Окончательная жалоба в Европейский суд от 25 февраля 2009 г.

Au Greffier de la
Cour europeenne des Droits de l'Homme
Conseil de l'Europe
F-67075 Strasbourg Cedex

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

Совет Европы

Страсбург, Франция

ЖАЛОБА

Arakcheev v.Russia № 39187/06

в соответствии со статьей 34 Европейской Конвенции по правам человека
и статьям 45 и 47 Регламента Суда

ВАЖНО: Данная жалоба является юридическим документом и может повлиять на Ваши права и обязанности

1. СТОРОНЫ

А. Заявители

1.Фамилия заявителя Аракчеев

2.Имя, отчество Сергей Владимирович

пол: мужской

3.Гражданство Российская Федерация

4.Род занятий военнослужащий, с 27 декабря 2007 года находится под

стражей

5.Дата и место рождения 6 июля 1981, село Рождествено Собинского района Владимирской области

6.Постоянный адрес 109144 г.Москва, ххх

7.Номер телефона не имеется

8.Адрес проживания в настоящее время 391846 Рязанская область, г.Скопин, мкр.Октябрьский, ФБУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области, отряд 9.

9.Имя и фамилия представителя Аграновский Дмитрий Владимирович

10.Род занятий представителя адвокат

11.Адрес представителя 144006 Московская область, город Электросталь, улица

Первомайская дом 6, Электростальский филиал

Московской областной коллегии адвокатов.

12.Номер телефона 8-903-746-98-94, 8-49657-64890

9.Имя и фамилия представителя Ставицкая Анна Эдвардовна

10.Род занятий представителя адвокат

11.Адрес представителя 109147, город Москва, улица Марксистская, дом 34 корпус 8, Московская Коллегия Адвокатов «Липцер, Ставицкая и партнеры».

12.Номер телефона 8-916-686-78-39

В. ВЫСОКАЯ ДОГОВАРИВАЮЩАЯСЯ СТОРОНА

13.Российская Федерация

II.ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ

14.

Ранее, 25 июня 2006 года, по настоящему делу подавалась жалоба, по которой заведено досье Arakcheev v.Russia № 39187/06. (Приложение 1)

В июле 2006 года, в порядке ст.39, 40, 41 Регламента Европейского Суда направлялись дополнения к этой жалобе. (Приложение 2)

В апреле 2008 года, в порядке ст.40, 41 Регламента Европейского Суда также направлялись дополнения к жалобе. (Приложение 3)

Полностью поддерживая факты и обстоятельства, изложенные в жалобе Arakcheev v.Russia № 39187/06 и дополнениях к ней, в связи с тем, что 28 августа 2008 года по делу Заявителя вынесено окончательное решение, считаем необходимым кратко их повторить, и привести новые, связанные с третьим судебным разбирательством по делу, проведенным после отмены двух оправдательных приговоров в отношении Заявителя.

Заявитель, 6 июля 1981 года рождения, лейтенант, командир инженерно-саперной роты воинской части 3186 (дивизия им.Ф.Э.Дзержинского, г.Реутов-3, Московская область), ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по службе и по месту жительства характеризуется исключительно положительно, имеет неоднократные поощрения, награжден медалями «За воинскую доблесть», «За ратную доблесть» и медалью Суворова.

Приговором Северо-Кавказского окружного военного суда от 29 июня 2004 года Заявитель по предъявленным обвинениям по ст.ст.105 ч.2 п.п. «а, ж, л» (убийство двух или более лиц, группой лиц по предварительному сговору, по мотивам национальной ненависти или вражды), 167 ч.1 (умышленное уничтожение чужого имущества), 286 ч.3 п.п. «а, б» (превышение должностных полномочий, с применением насилия, с применением оружия) Уголовного Кодекса РФ был оправдан в связи с непричастностью к совершению данных преступлений. (Приложение 4)

Оправдательный приговор был вынесен судом на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей.

Определением Военной коллегией Верховного Суда РФ от 11 ноября 2004 года оправдательный приговор был отменен в связи с тем, что в состав присяжных по делу были включены граждане из списков присяжных не только на 2004 год, но и на 2003 год. Внимание на это обстоятельство было обращено только после вынесения по делу оправдательного приговора. (Приложение 5)

Приговором Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 октября 2005 года Заявитель был повторно оправдан в связи с непричастностью к совершению преступлений. (Приложение 6)

Определением Военной коллегией Верховного Суда РФ от 25 апреля 2006 года (Приложение 7) оправдательный приговор был отменен на основании Постановления Конституционного Суда РФ от 6 апреля 2006 года №3-П (Приложение 8), принятого через полгода после вынесения оправдательного приговора Заявителю, суть которого в том, что до формирования в Чеченской республике судов присяжных, уголовные дела в отношении военнослужащих, обвиняемых в совершении преступлений на территории ЧР, должны слушаться судом без участия присяжных заседателей. Иных оснований для отмены приговора по делу нет.

Этим же Определением Военной коллегии Верховного Суда РФ Заявитель был лишен права на рассмотрение его уголовного дела судом присяжных.

Уголовное дело Заявителя рассмотрел судья Северо-Кавказского окружного военного суда Цыбульник В.Е. единолично.

Приговором Северо-Кавказского окружного военного суда от 27 декабря 2007 года Заявитель признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.105 ч.2 п.п. «а, ж» (убийство двух или более лиц, совершенное группой лиц) УК РФ и приговорен к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. (Приложение 9)

Определением Военной коллегии Верховного Суда РФ от 28 августа 2008 года приговор Северо-Кавказского окружного военного суда от 27 декабря 2007 года оставлен без изменения. Председательствующим Военной коллегии Верховного Суда РФ был судья Крупнов И.В., до октября 2007 года работавший заместителем Председателя Северо-Кавказского окружного военного суда. (Приложение 10)

Хронология событий по делу

14.1. 16 января 2003 года Грозненской прокуратурой было возбуждено уголовное дело по факту обнаружения трех мужских трупов. По версии прокуратуры, эти трупы принадлежали работникам ООО «Кавказ» гражданам Янгулбаеву С.С., Джамбекову А.А. и Хасанову Н.У

14.2. 18 июня 2003 года Заявителю было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.105 ч.2 п.п. «а, ж, л» (убийство двух или более лиц, группой лиц по предварительному сговору, по мотивам национальной ненависти или вражды), 167 ч.2 (умышленное уничтожение чужого имущества), 126 ч.2 п.п. «а, г» (похищение человека группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия) Уголовного Кодекса РФ.

Заявитель вину не признал.

14.3. 20 июня 2003 года в отношении Заявителю судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Во время предварительного расследования Заявитель содержался под стражей в СИ-1 УИН МЮ РФ по Республике Северная Осетия-Алания города Владикавказ.

В период судебного разбирательства Заявитель был переведен в ИЗ-61/1 города Ростов-на-Дону.

14.4. 3 ноября 2003 года Заявителю было предъявлено обвинение в окончательной редакции по ст.ст.105 ч.2 п.п. «а, ж, з, л» (убийство двух или более лиц, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, сопряженное с разбоем, по мотивам национальной ненависти или вражды), 162 ч.3 п. «б» (разбой в целях завладения имуществом в крупном размере), 286 ч.3 п.п. «а, б» (превышение должностных полномочий, с применением насилия, с применением оружия) Уголовного Кодекса РФ.

По версии обвинения, 15 января 2003 года бронетранспортер БТР А-226 под командованием лейтенанта роты разведчиков в/ч 3186 Худякова Е.С., следовал по проселочной дороге в сторону аэропорта «Северный» г. Грозный. Экипажу БТР А-226, как утверждает обвинение, был придан Заявитель - командир саперной роты Аракчеев С.В. в качестве простого сапера. Заявитель и Худяков Е.С. остановили автомобиль «КАМАЗ» государственный номер Х005СС77, находившийся на балансе ООО «Кавказ» с целью завладения этим автомобилем, приказали выйти из автомобиля водителю – Янгулбаеву С.С. и пассажирам Джамбекову А.А. и Хасанову Н.У., после чего, действуя совместно, по мотивам межнациональной ненависти, убили их выстрелами из закрепленных за ними автоматов АС «ВАЛ» № LE 0259 калибра 9 мм и АКС-74 №7982965 калибра 5.45 мм. При этом, по версии следствия, Худяков Е.С. был вооружен автоматом АС «ВАЛ» № LE 0259 калибра 9 мм, а Заявитель – автоматом АКС-74 №7982965 калибра 5.45 мм.

Затем, по версии следствия, Заявитель, будучи сапером, взорвал автомобиль «КАМАЗ» положив на бензобак тротиловую шашку с присоединенным к ней запалом УЗРГМ-2 от гранаты РГД-5.

После этого, как утверждают органы следствия, Худяков Е.С. приказал членам экипажа БТР А-226 Искалиеву, Милову, Андрееву убрать трупы с дороги и спрятать их, а Цупику, Ермакову, Кулакову собрать гильзы, что указанными военнослужащими было выполнено. Трупы убитых волоком были перенесены в сторону кустарника на расстояние около 30 метров от дороги и спрятаны в кустарнике, а гильзы собраны и впоследствии выброшены свидетелем Цупиком.

В это время Худяков, по версии обвинения, несмотря на темное время суток (15 января 2003 года, около 17 часов 30 минут), в условиях отсутствия какого-либо освещения, якобы, обнаружил, что их действия замечены другими лицами, наблюдавшими происходящее с расстояния около 600 метров. По приказу Худякова в сторону наблюдавших Цупик произвел несколько очередей из закрепленного за ним пулемета ПК №ТГ-158-1995, однако в результате никто не пострадал.

Заявитель с предъявленным обвинением не согласился в полном объеме, вины не признал, сообщив, что на момент инкриминируемых событий находился в другом месте в составе своего БТР А-208, выполняя задание в соответствии с выданным ему приказом.

Худяков Е.С. также вину не признал.

14.5. 12 октября 2003 года по окончании ознакомления с материалами уголовного дела Заявитель и Худяков Е.С. заявили ходатайство о рассмотрении их дела судом с участием присяжных заседателей.

14.6. 22 ноября 2003 года уголовное дело в отношении Заявителя и Худякова Е.С. из прокуратуры было передано в Северо-Кавказский окружной военный суд для рассмотрения по существу.

14.7. 25 декабря 2003 года Северо-Кавказским окружным военным судом под председательством судьи Топоркова М.В. было проведено предварительное слушание.

В ходе предварительного слушания Заявитель и Худяков Е.С. подтвердили свои ходатайства о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.

Судом было удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных. Отбор коллегии присяжных был назначен на 22 января 2004 года. Для отбора коллегии присяжных было вызвано 200 кандидатов в присяжные заседатели.

14.8. 11 февраля 2004 года коллегия присяжных по делу Заявителя была сформирована.

В соответствии со статьей 330 частью 1 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (УПК РФ), до приведения присяжных заседателей к присяге стороны вправе заявить, что вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела образованная коллегия присяжных в целом может отказаться неспособной вынести объективных вердикт.

В соответствии со ст.330 ч.3 УПК РФ председательствующий по делу судья на основании такого заявления вправе распустить коллегию присяжных и приступить к формированию новой коллегии.

Ни одной из сторон, в том числе, ни потерпевшими, ни представителями государственного обвинения такое заявление сделано не было.

11 февраля 2004 года коллегия присяжных заседателей была приведена к присяге, и суд приступил к рассмотрению дела по существу.

14.9. 28 июня 2004 года коллегия присяжных вынесла по делу оправдательный вердикт.

На основании этого вердикта приговором Северо-Кавказского окружного военного суда от 29 июня 2004 года Заявитель по предъявленным обвинениям по ст.ст.105 ч.2 п.п. «а, ж, л» (убийство двух или более лиц, группой лиц по предварительному сговору, по мотивам национальной ненависти или вражды), 167 ч.1 (умышленное уничтожение чужого имущества), 286 ч.3 п.п. «а, б» (превышение должностных полномочий, с применением насилия, с применением оружия) Уголовного Кодекса РФ был оправдан в связи с непричастностью к совершению данных преступлений.

Избранная в отношении Заявителя мера пресечения в виде заключения под стражу была отменена. Заявитель был освобожден из-под стражи в зале суда.

14.10. Приговор по делу был обжалован стороной обвинения и потерпевшими.Определением Военной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 ноября 2004 года оправдательный приговор Северо-Кавказского окружного военного суда от 29 июня 2004 года был отменен, а уголовное дело было направлено на новое разбирательство со стадии предварительного слушания.

Основанием для отмены оправдательного приговора послужило то обстоятельство, что 10 из 12 присяжных заседателей, которые принимали решение по делу Заявителя, были включены в список присяжных заседателей на 2003 год, а не на 2004 год, когда рассматривалось дело Заявителя.

В кассационном определении Военной коллегии Верховного Суда указано: «Таким образом, в судебном заседании, в том числе и при вынесении вердикта, в качестве присяжного заседателя принимали участие граждане, которые в силу изложенного не являлись присяжными заседателями и не имели полномочий на участие в судебном разбирательстве настоящего уголовного дела».

При таких обстоятельствах кассационная инстанция посчитала, что уголовное дело в отношении Заявителей было рассмотрено незаконным составом коллегии присяжных.

В соответствии со ст.326 ч.2 УПК РФ, секретарь судебного заседания или помощник судьи проводит проверку наличия обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела. Таким образом, обязанность проверить правильность списков лежала на председательствующем по делу судье, а не на Заявителе.

До постановления оправдательного приговора ни один из участников процесса, в том числе, председательствующий, представитель государственного обвинения или потерпевшие не обращали внимание на это обстоятельство.

14.11. 29 декабря 2004 года судья Северо-Кавказского окружного военного суда Петухов В.В. вынес постановление о назначении предварительного слушания по делу Заявителя на 12 января 2005 года.

Заявитель и Худяков Е.С. повторно заявили ходатайство о рассмотрении их дела судом с участием присяжных заседателей.

14.12. Предварительное слушание по делу Заявителя состоялось 1 марта 2005 года.

2 марта 2005 года Северо-Кавказским окружным военным судом было вынесено постановление по итогам проведения предварительного слушания.

14.13. 4 апреля 2005 года был произведен отбор коллегии присяжных заседателей.

В протоколе судебного заседания указано: «Председательствующий опрашивает стороны о наличии у них заявлений о том, что вследствие особенностей рассматриваемого дела состав коллегии присяжных заседателей может оказаться неспособным вынести объективный вердикт.

Заявлений от сторон о роспуске образованной коллегии присяжных в виду ее тенденциозности не поступало» (т.15 л.д.189, Приложение 11).

4 апреля 2005 года коллегия присяжных заседателей была приведена к присяге, и суд приступил к рассмотрению дела по существу.

14.14. Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 6 октября 2005 года Заявитель и Худяков Е.С. повторно были признаны невиновными.

Приговором Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 октября 2005 года Заявитель был повторно оправдан в связи с непричастностью к совершению преступлений.

В приговоре указано: «В соответствии с вынесенным вердиктом, которым коллегия присяжных заседателей посчитала недоказанным причастность подсудимых к деяниям, вмененным им в вину органами предварительного следствия, судом установлено, что Худяков и Аракчеев отсутствовали на местах происшествия на Петропавловском шоссе города Грозного, а также на проселочной дороге, ведущей от аэропорта «Северный» к ст.Петропавловская в Грозненском районе Чеченской Республики во время, указанное в обвинительном заключении, а находились каждый в отдельности, в расположении тылового пункта управления войсковой части 3186 и о совершении в отношении Янгулбаева С.С., Джамбекова А.А., Хасанова Н.У., Юнусова Ш.К. действия, указанных в обвинительном заключении, не знали».

При повторном рассмотрении уголовного дела нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации допущено не было.

Таким образом, коллегия присяжных повторно вынесла вердикт, не устраивающий представителей потерпевших.

Приговор был обжалован представителями потерпевших. Представители государственного обвинения приговор не обжаловали.

Параллельно представитель потерпевших адвокат Тихомирова Л.А., Президент Чеченской Республики и ряд других лиц обратились в Конституционный Суд Российской Федерации с требованием признать не соответствующим Конституции положения закона, позволяющие военнослужащим, участвовавшим в контртеррористической операции в Чеченской Республике Российской Федерации, ходатайствовать о рассмотрении их дела судом присяжных в том же порядке, что и остальным гражданам Российской Федерации.

14.15. 27 декабря 2005 года Военная коллегия Верховного Суда РФ вынесла определение об отложении слушания дела в кассационной инстанции на 31 января 2006 года в связи с неявкой потерпевших.

Постановление Конституционного Суда РФ, ставшее основанием для лишения Заявителя права на рассмотрение его дела судом присяжных, еще не было вынесено.

31 января 2006 года слушание дела вновь было отложено на 28 марта 2006 года в связи с неявкой потерпевшего.

28 марта 2006 года заседание также не состоялось и было отложено на 25 апреля 2006 года.

14.16. 6 апреля 2006 года было принято Постановление Конституционного Суда РФ № 3-П, необходимое для лишения Заявителя права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей. В Постановлении указано: «Признать взаимосвязанные положения статьи 32 УПК РФ, части 4 статьи 4 Федерального закона от 20 августа 2004 года «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» и пункта 5 части 1 статьи 8 Федерального закона от 18 декабря 2001 года «О введении в действие УПК РФ в той части, в какой ими регулируется вопрос о возможности рассмотрения окружным военным судом с участием присяжных заседателей уголовных дел об особо тяжких преступлениях против жизни, совершенные на территории, на которую распространяется юрисдикция этого суда не противоречащими Конституции РФ, поскольку данные законоположения - по их конституционно-правовому смыслу в действующей системе правового регулирования - предполагают, что для рассмотрения окружным военным судом уголовного дела об особо тяжком преступлении против жизни коллегия присяжных заседателей формируется из граждан, постоянно проживающих на территории того субъекта РФ, где было совершено преступление, на основе общего и запасного списка кандидатов в присяжные заседатели. При невозможности сформировать коллегию присяжных заседателей на такой основе соответствующие уголовные дела подлежат рассмотрению окружным военным судом в ином установленном законом составе, без участия присяжных заседателей, при том, что назначение смертной казни не допускается».

14.17. В соответствии со ст.19 ч.1 Конституции Российской Федерации, все граждане России равны перед законом и судом.

В соответствии со ст.19 ч.2 Конституции Российской Федерации, «Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.»

В соответствии со ст.47 ч.1 Конституции Российской Федерации, «Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.»

В соответствии со ст.47 ч.2 Конституции Российской Федерации, «Обвиняемый в совершении преступления имеет право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных федеральным законом.»

Заявитель обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.2 Уголовного Кодекса РФ. Статьей 31 ч.1 УПК РФ, дела о совершении преступлений, предусмотренных ст.105 ч.2 УК РФ, подсудны суду с участием присяжных заседателей. Исключений для отдельных категорий граждан в этой статье не имеется. Таким образом, право Заявителя на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей было безусловным и не могло быть ограничено.

Следует специально отметить, что в соответствии со ст.385 ч.2 УПК РФ, «Оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.»

То есть, Уголовно-процессуальное законодательство предусматривает лишь два основания для отмены приговора, вынесенного на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей.

Таких оснований по делу не было ни при первом рассмотрении уголовного дела Заявителя, ни уж, тем более, при втором рассмотрении, к которому суд отнесся с особой тщательностью после отмены первого оправдательного приговора.

Однако, 25 апреля 2006 года Военная коллегия Верховного Суда РФ повторно отменила оправдательный приговор Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 октября 2005 года, и дело (в третий раз!) направила на новое рассмотрение – уже без участия присяжных заседателей.

Таким образом, Заявитель был лишен права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей.

Заявитель считает, что единственным основанием для отмены второго оправдательного приговора по его дела стало Постановление Конституционного Суда РФ № 3-П от 6 апреля 2006 года, которому Военной коллегией Верховного Суда была придана обратная сила. При этом, ст.54 ч.1 Конституции РФ и ст.10 ч.1 Уголовного Кодекса РФ прямо указывают, что закон, ухудшающий положение лица, не имеет обратной силы.

В Определении Военной коллегии Верховного Суда РФ от 25 апреля 2006 года, в частности, указано: «Статьями 31 и 32 УПК РФ установлена предметная и территориальная подсудность уголовных дел. При этом, по общему правилу, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, управомоченном на рассмотрение дел соответствующей категории.

Согласно статье 13 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации», окружные (флотские) военные суды действуют на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, на которой дислоцируются воинские части и учреждения Вооруженных Сил, других войск, воинских формирований и органов…

Местом совершения на территории Российской Федерации преступлений, дела о которых подсудны окружному военному суду, является, по смыслу статей 31 и 32 УПК РФ во взаимосвязи с частью 2 статьи 1, статьей 3, частью 3 статьи 7, статьями 13 и 14 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации», территория соответствующего субъекта Российской Федерации, независимо от того, распространяется ли юрисдикция этого суда на один или несколько субъектов Российской Федерации.

Дела об указанных в части 2 статьи 20 Конституции РФ особо тяжких преступлениях против жизни по ходатайству обвиняемого рассматриваются … окружным (флотским) судом с участием присяжных заседателей.

В силу общего принципа территориальной подсудности применительно к уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей, это означает необходимость составления списков кандидатов в присяжные заседатели для окружного военного суда от каждого субъекта Российской Федерации, на территорию которого распространяется его юрисдикция, причем коллегия присяжных для рассмотрения соответствующего уголовного дела должна формироваться из граждан, постоянно проживающих на территории того субъекта Российской Федерации, где было совершено преступление.

Отбор присяжных заседателей из граждан, в числе которых по тем или иным причинам не представлены граждане постоянно проживающие на территории субъекта Российской Федерации, на которую распространяется юрисдикция соответствующего окружного военного суда и на которой было совершено преступление, создавал бы опасность произвольного формирования коллегии присяжных заседателей для рассмотрения конкретного дела и тем самым не обеспечивал бы справедливое разбирательство дела беспристрастным судом, созданным на основании закона, право на которое гарантируется частью 1 статьи 47 и частью 1 статьи 118 Конституции РФ, а также пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьей 10 Всеобщей декларации прав человека.

Из положений статьи 32 УПК РФ, части 4 статьи 4 Федерального закона «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации и пункта 5 части 1 статьи 8 Федерального Закона «О введении в действие Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации» в их системном единстве и взаимосвязи с приведенными положениями Конституции Российской Федерации не вытекает, что они допускают рассмотрение уголовных дел об особо тяжких преступлениях против жизни окружным военным судом с участием присяжных заседателей, в числе которых не представлены граждане, постоянно проживающие на территории того субъекта Российской Федерации, где совершено преступление, данные нормы предполагают, что коллегия присяжных заседателей формируется из граждан, постоянно проживающих на территории субъекта Российской Федерации где было совершено преступление, на основе общего и запасного списков кандидатов в присяжные заседатели. При невозможности сформировать коллегию присяжных на такой основе соответствующие уголовные дела подлежат рассмотрению окружным военным судом в ином установленном законом составе, без участия присяжных заседателей, при этом назначение смертной казни не допускается…

Таким образом, содержание статьи 32 УПК РФ, свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего уголовного дела Северо-Кавказским окружным военным судом с участием коллегии присяжных заседателей, сформированной не из граждан, постоянно проживающих на территории Чеченской Республики - места, где было совершено преступление, в котором обвиняются Худяков и Аракчеев.

В соответствии с указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации (№ 3-П от 6.04.2006 – Д.А.), настоящее уголовное дело подлежало рассмотрению окружным военным судом в ином установленном законом составе, без участия присяжных заседателей.

При таких обстоятельствах следует признать, что уголовное дело по обвинению Худякова и Аракчеева рассмотрено незаконным составом суда, что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 381 УПК РФ является в любом случае основанием отмены судебного решения».

Иных оснований для отмены приговора в Определении Военной коллегии Верховного Суда РФ №5-64/04 от 25 апреля 2006 не приведено.

Столь длинная цитата из кассационного Определения приводится для того, чтобы можно было легко убедиться, что текст Определения Военной коллегии Верховного Суда РФ №5-64/04 от 25 апреля 2006 года практически, полностью взяты из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 3-П от 6 апреля 2006 года. Таким образом, для Заявителя очевидно, что троекратное отложение судебного заседания кассационной инстанции – Военной Коллегии Верховного Суда РФ, нарушавшее его права, было необходимо лишь для того, чтобы дождаться выхода Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 3-П от 6 апреля 2006 года и отмены второго оправдательного приговора по его делу.

14.18. Заявитель не согласился с отменой второго оправдательного приговора по его делу и 11 апреля 2007 года подал надзорную жалобу в Президиум Верховного Суда РФ на Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ №5-64/04 от 25 апреля 2006 года (Приложение 12)

В надзорной жалобе Заявитель и его защита давали подробный анализ нарушениям их конституционных прав, допущенных Военной коллегией Верховного Суда РФ при отмене второго оправдательного приговора.

Эти сведения и доводы подтверждают нарушение прав Заявителя, предусмотренных ст.6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поэтому считаем необходимым их частично привести.

Так, в жалобе указывалось, что Военная коллегия Верховного Суда РФ, отменив приговор в отношении Заявителя, неправильно истолковала Постановление Конституционного Суда РФ № 3-П от 6 апреля 2006 года.

В абз.9 п.5.3 Постановления Конституционного Суда №3-П от 6.04.2006 указано, что соответствующие уголовные дела подлежат рассмотрению окружным военным судом в ином установленном законом составе, без участия присяжных заседателей лишь при невозможности сформировать коллегию присяжных заседателей на основе общего и запасного списков кандидатов в присяжные заседатели.

В соответствии со ст.5 ч.3 Федерального закона от 20.08.2004 №113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" (с изменениями от 31.03.2005), «списки кандидатов в присяжные заседатели составляются исполнительно-распорядительными органами муниципальных образований отдельно по каждому муниципальному образованию субъекта Российской Федерации на основе персональных данных об избирателях, входящих в информационные ресурсы Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Выборы", путем случайной выборки установленного числа граждан.»

На период, предшествовавший формированию коллегии присяжных заседателей по делу Заявителя на территории Чеченской республики неоднократно проходили выборы в органы власти различных уровней и, таким образом, персональные данные для формирования списков присяжных заседателей имелись – и имеются в настоящее время.

То есть, какие-либо препятствия для формирования списков присяжных заседателей из числа лиц, постоянно проживающих на территории Чеченской республики для отправления правосудия в Северо-Кавказском окружном военном суде отсутствуют.

Заявитель и его защита неоднократно сообщали, что согласны на рассмотрение их дела любой коллегией присяжных, даже составленной исключительно из лиц чеченской национальности, несмотря на то, что характер и длительность (с 1994 года) проходившей на территории Чеченской республики контртеррористической операции может поставить под сомнение формирование объективной и беспристрастной коллегии присяжных заседателей для рассмотрения дел в отношении военнослужащих, проходивших и проходящих военную службу на территории Чеченской республики.

Заявитель обращал внимание, что Постановление Конституционного Суда №3-П от 6 апреля 2006 года и не могло стать основанием для отмены приговора, поскольку Конституционный Суд в абз.10 п.5.3 указал на имеющуюся правовую неопределенность в вопросе формирования коллегий присяжных заседателей в военных судах и необходимость законодательного урегулирования этой неопределенности: «Этим, однако, не исключается право федерального законодателя – при соблюдении требований Конституции Российской Федерации и учетом требований настоящего Постановления – определяя подсудность уголовных дел военным судам, в целях обеспечения объективности присяжных заседателей установить иные правила составления списков кандидатов в присяжные заседатели и соответственно им урегулировать порядок формирования коллегии присяжных заседателей в окружных военных судах».

По смыслу ст.37 ч.1, 59 Конституции РФ во взаимосвязи со ст.ст.32 ч.4, 71 п. «м», 72 ч.1 п. «б», 114 п.п. «д, е», военная служба представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству. Этот особый правовой статус военнослужащих и предопределяет право законодателя учреждать военные суды, обладающие не только специальной подсудностью, но и другими особенностями по сравнению с общими, неспециализированными судами.

Таким образом, до урегулирования вышеуказанной правовой неопределенности законодателем, с учетом положений, обуславливающих особый правовой статус военнослужащих, в отношении них применять по аналогии норму, закрепленную в ст.9 Федерального закона от 20.08.2004 №113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" (с изменениями от 31.03.2005), в соответствии с которой «Кандидаты в присяжные заседатели для участия в рассмотрении уголовных дел Верховным Судом Российской Федерации отбираются путем случайной выборки аппаратом Верховного Суда Российской Федерации из общих и запасных списков кандидатов в присяжные заседатели, составленных для судов в субъектах Российской Федерации.»

Это означает, что коллегия присяжных заседателей для окружного военного суда (Дальневосточного, Московского, Северо-кавказского и всех прочих, имеющихся в России военных округов) формируется с территории всех субъектов Российской Федерации, на которые распространяется юрисдикция соответствующего окружного военного суда.

В данном случае, поскольку юрисдикция Северо-Кавказского окружного военного суда, распространяется на несколько регионов, включая Чеченскую республику, с учетом того, в соответствии со ст.5 ч.3 Федерального закона от 20.08.2004 №113-ФЗ, то нет и не было никаких препятствий для формирования общего и запасного списков присяжных заседателей из лиц, постоянно проживающих на территории Чеченской республики. Как нет и не было препятствий для включения жителей Чеченской республики в состав присяжных заседателей для отправления правосудия в Северо-Кавказском окружном военном суде.

То есть, даже несмотря на отсутствие суда присяжных на территории самой Чеченской республики, какие-либо препятствия для формирования списков присяжных заседателей из числа лиц, постоянно проживающих на территории Чеченской республики для отправления правосудия не на территории Чеченской республики, а именно в Северо-Кавказском окружном военном суде, отсутствуют.

При этом, нельзя согласиться с доводом необходимости обязательного наличия на судов присяжных не территории Чеченской республики, поскольку даже после появления на ее территории таких судов, дела в отношении военнослужащих, при предъявлений им обвинений по статьям, перечисленным в ст.31 ч.3 п.1 УПК РФ будут рассматриваться Северо-Кавказским окружным военным судом.

Кроме того, Военная Коллегия Верховного Суда РФ, лишая Заявителя права на рассмотрение его дела присяжными заседателями, не только нарушила непосредственно его права, но и нарушила право всех иных граждан России, не имеющих постоянного места жительства на территории Чеченской Республики, на участие в отправлении правосудия в качестве присяжных заседателей, подразумевая, что они принципиально неспособны вынести объективный вердикт, допуская их дискриминацию по сравнению с лицами, проживающими постоянно на территории Чеченской республики.

В надзорной жалобе Заявитель и его защита указывали, что Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ об отмене второго оправдательного приговора, лишении Заявителя права на рассмотрение его дела судом присяжных и лишении всех прочих граждан России, кроме жителей Чеченской республики, права участвовать в отправлении правосудия в качестве присяжных противоречит закрепленному в ст.19 ч.1 Конституции РФ принципу равенства всех граждан перед законом и судом, а также нарушает право Заявителя на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, в данном случае - судом с участием присяжных заседателей (ст.47 Конституции РФ, ст.6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод). Также ст.19 ч.3 Конституции РФ запрещает любые формы дискриминации граждан по признакам социальной принадлежности либо места жительства.

Из Определения Военной коллегии Верховного Суда РФ от 25.04.2006 следует, что лишь военнослужащие, проходившие и проходящие службу на территории Чеченской республики, не имеют права на их рассмотрение дела судом присяжных заседателей при предъявлений им обвинений по статьям, перечисленным в ст.31 ч.3 п.1 УПК РФ, в том числе, по ст.105 ч.2 УК РФ, как в случае Заявителя.

Также из Определения Военной коллегии Верховного Суда РФ от 25.04.2006 следует, что лишь лица, постоянно проживающие на территории Чеченской республики, были бы способны вынести объективный вердикт, а все другие граждане Российской Федерации вынести такой вердикт принципиально неспособны.

Таким образом, сужается круг прав, предоставляемых военнослужащим, проходившим и проходящим службу на территории Чеченской республики, и допускается их дискриминация по социальной принадлежности – причем, не только по сравнению со всеми другими гражданами Российской Федерации, но даже и по сравнению с другими военнослужащими, проходящими службу в других регионах России, потому что на основании Постановления Конституционного Суда №3-П от 6.04.2006 отменены лишь два оправдательных приговора во всей Российской Федерации, один из которых был вынесен в отношении Заявителя и не отменены все другие приговоры всех других окружных военных судов, действующих на территории РФ, вынесенные с нарушением порядка, установленного Постановлением Конституционного Суда №3-П от 6.04.2006 (в толковании, приданном ему Военной коллегией Верховного Суда РФ).

Мало того, не отменены даже обвинительные приговоры самого Северо-Кавказского окружного военного суда, хотя порядок их вынесения ничем не отличался от порядка вынесения приговора Заявителя. Отмена лишь двух (при этом только оправдательных) приговоров, при условии, что точно в таком же порядке вынесено и не отменено множество других приговоров военных окружных судов с участием присяжных заседателей, является дискриминацией по отношению к Заявителю.

В надзорной жалобе Заявитель и его защита указывали, что Военная коллегия Верховного Суда РФ, отменяя уже вынесенный 12.10.2005 оправдательный приговор по делу Заявителя на основании Постановления Конституционного Суда № 3-П от 6.04.2006, принятого почти через полгода после провозглашения приговора, нарушила один из основополагающих принципов права, закрепленный как в Конституции РФ (ст.54 ч.1), так и в Уголовном Кодексе РФ (ст.10 ч.1), в соответствии с которым закон, ухудшающий положение лица, не имеет обратной силы.

Заявитель и его защита указывали, что даже если согласиться о толкованием, приданным Военной коллегией Верховного Суда РФ Постановлению Конституционного Суда № 3-П от 6.04.2006, как не позволяющему военнослужащим, проходившим и проходящим службу на территории Чеченской республики в случае обвинения их в совершении преступлениях, перечисленных в ст.31 ч.3 п.1 УПК РФ, ходатайствовать о рассмотрении их дела коллегией присяжных заседателей, этому Постановлению не может быть придана обратная сила.

В соответствии со ст.54 ч.1 Конституции РФ и ст.10 ч.1 Уголовного Кодекса РФ, толкование норм федерального законодательства, выявленное в Постановлении Конституционного Суда № 3-П от 6.04.2006 может быть применимо лишь к правоотношениям, складывающимся после 6.04.2006, и никак не может послужить основанием для отмены оправдательного приговора в отношении Заявителя, вынесенного 12.10.2005 Северо-Кавказским окружным военным судом с соблюдением всех требований закона, действовавшего на тот момент.

14.19. Постановлением судьи Верховного Суда РФ Соловьева А.И. №5-64/04 от 23.04.2007 в удовлетворении надзорной жалобы Заявителю и его защите было отказано (Приложение 13). При этом, в Постановлении судьи были лишь повторены доводы, содержащиеся в Определении Военной коллегии Верховного Суда РФ №5-64/04 от 25 апреля 2006 года.

14.20. 6 августа 2007 года Заявитель и его защита, будучи не согласными с отменой второго оправдательного приговора подали надзорную жалобу Председателю Верховного Суда РФ Лебедеву В.М. на Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ №5-64/04 от 25 апреля 2006 года (Приложение 14).

14.21. 22 августа 2007 года Заместитель Председателя Верховного Суда РФ – председатель Военной коллегии Верховного Суда РФ Петроченков А.Я. дал отрицательный ответ (размером в 3 предложения) на развернутую надзорную жалобу Заявителя. При этом, по существу жалобы в ответе содержится лишь одно предложение: «С вынесенными судебными постановлениями согласен, оснований для их пересмотра в надзорном порядке не имеется». (Приложение 15)

Таким образом, Заявитель исчерпал все возможности для своей защиты в Российской Федерации в части лишения его права на рассмотрение его дела судом присяжных.

14.22. Третье судебное слушание по делу Заявителя, проведенное без присяжных заседателей единолично судьей Северо-Кавказского окружного военного суда Цыбульником В.Е. не было ни объективным, ни беспристрастным. Напротив, по мнению Заявителя и его защиты, рассмотрение уголовного дела носило сугубо обвинительный характер и ставило своей целью не объективное рассмотрение дела, а осуждение Заявителя и вынесение ему показательного жестокого приговора, обусловленного политической целесообразностью.

Определением Военной коллегии Верховного Суда РФ от 25.04.2006 Заявителю, находившемуся на свободе после первого оправдательного приговора по его делу, была установлена мера пресечения в виде подписки о невыезде с места жительства.

20 декабря 2006 года в Северо-Кавказском окружном военном суде судья Цыбульник В.Е. провел предварительные слушания по делу.

На первом же слушании судья Северо-Кавказского окружного военного суда Цыбульник В.Е. своим постановлением немедленно, незаконно и необоснованно арестовал и взял под стражу в зале суда Заявителя и Худякова Е.С. (Приложение 16)

Заявитель и Худяков Е.С., которые до этого с 29 июня 2004 года находились на свободе, не пытались скрыться или воспрепятствовать установлению истины по делу, были взяты под стражу немедленно в зале суда и отправлены в учреждение ИЗ-61/1 г.Роства-на-Дону.

Таким образом, по мнению Заявителя и его защиты, судья сразу же продемонстрировал, что не намерен рассматривать дело Заявителя объективно.

Заявитель подал кассационную жалобу на постановление судьи Северо-Кавказского окружного военного суда Цыбульника В.Е.

1 февраля 2007 года Военная коллегия Верховного Суда РФ под председательством генерал-майора юстиции Соловьева А.И (обращаю внимание на фамилию председательствующего) своим Определением отменила постановление судьи Цыбульника В.Е., изменила Заявителю и Худякову Е.С. меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и указала: «Обвиняемых Худякова Евгения Сергеевича и Аракчеева Сергея Владимировича из учреждения ИЗ-61/1 г.Ростов-на-Дону освободить немедленно». (Приложение 17)

Однако, Заявитель и Худяков Е.С. продолжали незаконно, безо всяких оснований, находиться под стражей и были освобождены лишь на очередном судебном заседании 13 февраля 2007 года.

В Определении Военной коллегии Верховного Суда РФ от 1 февраля 2007 годы было указано, что взятие Заявителя и Худякова Е.С. под стражу было неправомерным, так как оснований для этого не имелось – все обстоятельства, которыми судья Цыбульник В.Е. обосновал взятие Заявителя под стражу произошли еще до того, как Военная коллегия Верховного Суда Определением от 25 апреля 2006 года избрала Заявителю меру пресечения в виде подписки о невыезде. Заявитель утверждал, что даже эти обстоятельства не имели места в действительности, однако, в любом случае, после 25 апреля 2006 года не имелось ни единого обстоятельства, которое судья Цыбульник В.Е. мог бы указать в обоснования своего решения о взятии Заявителя под стражу.

Таким образом, кассационной инстанцией - Военной коллегии Верховного Суда РФ – решение судьи Цыбульника В.Е. о взятии Заявителя под стражу на предварительном слушании по делу было признано незаконным и необоснованным.

Заявитель полагает, что решение судьи Цыбульника В.Е. о взятии Заявителя под стражу в действительности наглядно продемонстрировало исключительно обвинительный, необъективный настрой судьи Северо-Кавказского окружного военного суда Цыбульника В.Е., а также свидетельствовало, по мнению Заявителя, лишь о желании судьи Цыбульника В.Е. как можно быстрее прослушать дело, чтобы избежать излишнего общественного резонанса, так как дело привлекало повышенный интерес средств массовой информации и затруднить Заявителю осуществление права на защиту.

14.23. В то время, как Заявитель незаконно и необоснованно находился под стражей судья Цыбульник В.Е. приступил к активным слушаниям по делу.

До 20 декабря 2006 года интересы Заявителя представляли адвокаты из г.Москвы Кузнецов Б.А., Вареник С.В., Артюхов С.В. Однако, эти адвокаты не могли принимать дальнейшее участие в слушаниях по делу (адвокат Кузнецов Б.А. в настоящее время получил политическое убежище в США, его адвокатский статус прекращен) и Заявитель был вынужден от них отказаться (Приложение 18).

9 января 2007 года, в то время, как Заявитель находился под стражей и не имел никаких связей с внешним миром, в том числе со своими адвокатами, родственниками, родителями, иными лицами, к нему в следственный изолятор (учреждение ИЗ-61/1 г.Ростов-на-Дону) пришел адвокат Кириленко Владимир Иванович (удостоверение №3199, выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 5 декабря 2006 года, Приложение 19) и сообщил, что с ним, якобы заключено соглашение на защиту Заявителя в Северо-Кавказском окружном военном суде. Соглашение, по словам Кириленко В.И. заключила гражданская жена Заявителя – Андриенко Л.М.

При этом, Андриенко Л.М. постоянно проживала и проживает в г.Москве.

Не имея связи с внешним миром, в том числе и со своей гражданской женой, не имя возможности проверить утверждения адвоката Кириленко В.И., будучи введенным им в заблуждение о том, что, якобы, с адвокатом Кириленко В.И. заключено соглашение на его защиту, Заявитель был вынужден согласиться на то, чтобы его интересы на ближайших судебных заседаниях представлял адвокат Кириленко В.И.

В соответствии со ст.51 ч.1 п.5 УПК РФ, в случае, если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 15 лет, пожизненное лишение свободы либо смертная казнь, участие защитника в производстве по делу является обязательным.

10 января 2007 года, немедленно по окончании зимних нерабочих дней, слушания по делу начались по существу. Судебное заседание началось с вопроса председательствующего по делу судьи Цыбульника В.Е., доверяет ли Заявитель составу суда.

Заявитель ответил: «Суду не доверяю».

Заявитель был вынужден заявить ходатайство об отказе от адвокатов Кузнецова Б.А., Вареник С.В. и Артюхова С.В.

Будучи введенным в заблуждение относительно того, что на его защиту было заключено соглашение с адвокатом Кириленко В.И., Заявитель написал заявление о том, что не возражает, чтобы его интересы в суде представлял адвокат Кириленко В.И.

Адвокат Кириленко В.И. для своего допуска в судебное заседание предъявил ордер №1196 от 9 января 2007 года, в котором основанием для выдачи ордера было указано «соглашение». (Приложение 20)

Адвокаты Кузнецов Б.А. Вареник С.В. и Артюхов С.В. ни в этом, ни в последующих судебных заседаниях участия не принимали.

В период с 10 января 2007 года по 13 февраля 2007 года, то есть до освобождения Заявителя из-под стражи, его интересы в суде представлял лишь один адвокат Кириленко В.И.

14.23.1. В соответствии со ст.274 ч.2 УПК РФ, первой начинает представлять доказательства сторона обвинения.

В период с 10 января 2007 года по 13 февраля 2007 года (день освобождения Заявителя) в суде был исследован основной объем доказательств обвинения.

16 января 2007 года было оглашено обвинительно заключение – Заявитель и Худяков С.В. сообщили, что вину не признают, с предъявленным обвинением не согласны в полном объеме.

В этот же день были допрошены потерпевший Джамбеков О.А., потерпевший Янгулбаев С.С., потерпевший Хасанов Х.У., потерпевший Юнусов А.К., оглашены показания Юнусова А.К. на предварительном следствии и протокол предъявления предметов для опознания с фототаблицей.

Также в этот день были допрошены свидетели Уматгериева З.Ш. (оглашены ее предыдущие показания), Сулумов Х.Д., Туршиев У.А.

18 января 2007 года был допрошен представитель гражданского истца Дидаев Р.С.

В этот же день были допрошены свидетели Скиба А.С., Просветов А.Н., Олин Э.В., Магомадов Х.Я., Тагиров И.З., оглашены его показания в ходе предварительного следствия, оглашен протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д.4-16).

23 января 2007 года сторона обвинения заявила о допросе, наряду с прочими, свидетелей следователей Абдулхаджиева и Хорошуна, которые осуществляли предварительное расследование по делу Заявителя. Сторона обвинения не ставила в известность сторону защиты и конкретно Заявителя о том, что именно в этот день будут допрошены следователи Абдулхаджиев и Хорошун.

В связи с этим Заявитель сделал в судебном заседании заявление: «Я возражаю против предложенного стороной обвинения порядка исследования доказательств. Государственные обвинители не сообщили мне о том, что сегодня прибудут в суд следователи Абдулхаджиев и Хорошун. Я знаю, по поводу чего их будут допрашивать, в материалах уголовного дела есть много фальсифицированных документов. Я должен подготовиться к их допросу, приготовить вопросы и изложить их на бумаге. Я ходатайствую об отложении судебного заседания и предоставлении мне дополнительного времени для подготовки к допросу этих свидетелей.»

Суд возражения отклонил. (т.1 стр.97, протокола судебного заседания Приложение 21)

Тогда Заявитель заявил отвод суду следующего содержания: «Ваша честь! Я заявляю Вам отвод. Вы угрожали мне в первом судебном заседании, этот факт зафиксировали средства массовой информации. Я считаю, что весь процесс идет с обвинительным уклоном, и Вы лично в этом заинтересованы... Не удовлетворив моё ходатайство о предоставлении дополнительного времени для подготовки к допросу свидетеля, Вы, тем самым, ограничили моё право на защиту.

В отношении меня Вы незаконно изменили меру пресечения на заключение под стражу. Я два года находился под подпиской о невыезде и не нарушал законы. Изменение мне меры пресечения я расцениваю, как Ваше личное мнение.

Вы ведете процесс с обвинительным уклоном. На основании этого я заявляю Вам отвод.»

Адвокат Кириленко В.И. отвод не поддержал.

Судья Цыбульник В.И., рассмотрев заявленный ему отвод, в удовлетворении отвода отказал.

23 января 2007 года в судебном заседании были допрошен следователь Абдулхаджиев Р.Ж.

Заявитель сообщил о том, что у свидетеля имеются основания для его оговора: «Есть причины для оговора. Данному следователю известны факты фальсификации документов в материалах уголовного дела, он сам сфальсифицировал все доказательства.»

Судья Цыбульник В.Е. на заявление Заявителя никак не отреагировал. Адвокат Кириленко В.И. заявление не поддержал.

Допрос свидетеля-следователя Абдулхаджиева Р.Ж. имел существенное значение для дела, был большим по объему (стр.98-110 т.1 протокола судебного заседания), в ходе допроса оглашался ряд документов – протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д.4-16), протокол выемки предметов (в частности, гильз, т.1 л.д.67-69), рапорты сотрудников милиции (т.1 л.д.31).

В этот же день в судебном заседании был допрошен следователь Хорошун С.А. По поводу допроса свидетеля Заявитель сделал аналогичное заявление: «Есть причины для оговора. Данному следователю известны факты фальсификации документов в материалах уголовного дела, он сам сфальсифицировал все доказательства.»

В ходе допроса следователя Хорошуна С.А исследовалось существеннейшее, принципиальное нарушения права Заявителя на защиту, а именно: органы предварительного утверждали, что на предварительном следствии защиту Заявителя осуществлял некий адвокат Абрамов С.С., якобы, прибывший в Чеченскую Республику в командировку из Москвы для оказания помощи военнослужащим.

Адвокат Абрамов С.С., в нарушение законодательства Российской Федерации, для участия в деле предъявил ордер не своего, московского адвокатского учреждения, а ордер адвокатской палаты Чеченской республики, что категорически не имел права делать. В свою очередь, следователь Хорошун С.А. не имел права допускать такого адвоката к защите Заявителя.

Заявитель утверждает, что с адвокатом Абрамовым С.С. не знаком, никакой защиты Заявителя адвокат Абрамов С.С. не осуществлял. Позиция адвоката Абрамова С.С., которая выражена в материалах дела, позицией Заявителя не совпадает.

При этом, никакого другого адвоката, кроме, якобы, имевшегося адвоката Абрамова С.С., у Заявителя в ходе предварительного расследования не было.

Подробнее о нарушениях, связанных с адвокатом Абрамовым С.С., будет изложено в п.14.40.

Также в ходе допроса свидетеля Хорошуна С.А. (т.1 л.д.110-124 протокола судебного заседания) исследовались и другие важные для дела обстоятельства, о которых будет сообщено ниже, поскольку предварительное следствие по делу Заявителя, проводилось с принципиальными, существенными нарушениями его прав – помимо права на защиту.

В ходе допроса свидетеля Хорошуна С.А. исследовались ордер адвоката Абрамова С.С. (т.4 л.д.158), протокол допроса Заявителя в качестве подозреваемого (т.4 л.д.160-163), протокол допроса Заявителя в качестве обвиняемого (т.5 л.д.57-61), протокол осмотра места происшествия (т.7 л.д.126-129), протокол осмотра предметов (т.1 л.д.278-280) и другие материалы дела.

Помимо Хорошуна и Абдулхаджиева, 23 января 2007 года в судебном заседании были допрошены свидетели Карпюк И.С., Будченко Д.В., Сидорюк С.А., Тихомиров С.С.

25 января 2007 года в судебном заседании был допрошен свидетель майор милиции Супрядкин Ю.И., участвовавший в следственных действиях по делу Заявителя.

Также в судебном заседании был допрошен свидетель Милов Д.А. Свидетель Милов Д.А. дал показания, свидетельствующие о невиновности Заявителя и рассказал о незаконном воздействии, примененном к нему в ходе предварительного расследования по делу с целью заставить его дать показания против Заявителя.

В ходе допроса свидетеля, оглашались его показания на предварительном следствии и свидетель рассказывал о примененном к нему насилии для получения этих показаний.

Подробнее о показаниях свидетеля Милова Д.А. будет сказано ниже в п.14.42.

В ходе допроса на свидетеля Милова Д.А. оказывалось давление со стороны судьи Цыбульника В.Е., выразившееся в неоднократном и демонстративном «разъяснении» свидетелю Милову Д.А. уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (т.1 л.д.148, 155 протокола судебного заседания).

Также в судебном заседании был допрошен свидетель Головин А.А. Свидетель Головин А.А. дал показания, свидетельствующие о невиновности Заявителя и рассказал о незаконном воздействии, примененном к нему в ходе предварительного расследования по делу с целью заставить его дать показания против Заявителя.

Подробнее о показаниях свидетеля Головина А.А. будет сказано ниже в п.14.42.

В ходе допроса на свидетеля Головина А.А. оказывалось давление со стороны судьи Цыбульника В.Е., выразившееся в неоднократном и демонстративном «разъяснении» свидетелю Головину А.А. уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (т.1 л.д.163, 168, 173 протокола судебного заседания).

26 января 2007 года допрос свидетелей Головина А.А. и Милова Д.А. был продолжен.

Также в судебном заседании был допрошен свидетель Чурин А.А. Свидетель Чурин А.А. дал показания, свидетельствующие о невиновности Заявителя и рассказал о незаконном воздействии, примененном к нему в ходе предварительного расследования по делу с целью заставить его дать показания против Заявителя.

Подробнее о показаниях свидетеля Чурина А.А. будет сказано ниже в п.14.42.

Также в судебном заседании был допрошен свидетель Искалиев Е.А. Свидетель Искалиев Е.А. дал показания, свидетельствующие о невиновности Заявителя и рассказал о незаконном воздействии, примененном к нему в ходе предварительного расследования по делу с целью заставить его дать показания против Заявителя.

Подробнее о показаниях свидетеля Искалиева Е.А. будет сказано ниже в п.14.42.

Следующее судебное заседание по делу было назначено на 13 февраля 2007 года.

Таким образом, за период с 20 декабря 2006 года по 13 февраля 2007 года, во время нахождения Заявителя под стражей, в судебном заседании была исследована основная часть материалов дела, которые сторона обвинения считала своими доказательствами, а также были исследованы ряд существенных моментов об обстоятельствах нарушения прав Заявителя и оказании давления на свидетелей.

В этот период у Заявителя не имелось иного адвоката, кроме адвоката Кириленко В.И.

В ходе прошедших с 10 января по 26 января судебных заседаний Заявитель понял что адвокат Кириленко В.И. его позиции по делу не отражает и защиту должным образом не осуществляет.

Заявитель принял решение отказаться от адвоката Кириленко В.И.

13 февраля 2007 года Заявитель и Худяков Е.С. были освобождены из-под стражи.

Выйдя на свободу, Заявитель выяснил, что соглашения на его защиту ни его гражданская жена Андриенко Л.М., ни кто-либо другой из знакомых ему лиц с адвокатом Кириленко В.И. никогда не заключали.

Кроме того, Заявитель выяснил, что адвокат Кириленко В.И. получил адвокатское удостоверение лишь 5 декабря 2006 года, а адвокатский статус – 15 ноября 2006 года, то есть всего за два месяца до начала слушаний по существу и, по мнению Заявителя, в любом случае не обладал достаточным опытом для осуществления его защиты.

У адвоката Кириленко В.И. не имелось никаких полномочий приходить к Заявителю в следственный изолятор и осуществлять его защиту в суде. Адвокат Кириленко В.И. ввел в заблуждение Заявителя, сообщив ему не соответствующие действительности сведения о заключении с ним соглашения, а Заявитель, находясь под стражей, не смог эти сведения проверить.

14.24. 13 февраля 2007 года в Северо-Кавказский окружной военный суд явился адвокат Дулимов А.Г., с которым действительно было заключено соглашение о защите Заявителя в суде.

13 февраля 2007 года Заявитель заявил ходатайство о допуске в качестве его защитника адвоката Дулимова А.Г. В то же время, Заявитель ходатайствовал об отказе от адвоката Кириленко В.И. (Приложение 22)

Судья Цыбульник В.Е. адвоката Дулимова А.Г. к участию в судебном заседании допустил. Однако, отказ Заявителя от адвоката Кириленко В.И. не принял и, поскольку, у адвоката Кириленко В.И. не было законных оснований участвовать в процессе, принял решение оставить адвоката Кириленко В.И. в процессе по назначению суда в порядке ст.51 УПК РФ.

14.25. 13 февраля 2007 года Заявитель заявил ходатайство о предоставлении адвокату Дулимову А.Г. времени для ознакомления с материалами дела. Статья 248 часть 3 УПК РФ говорит о том, что «В случае замены защитника суд предоставляет вновь вступившему в уголовное дело защитнику время для ознакомления с материалами дела и подготовки к участию в судебном разбирательстве.»

Однако, судья Цыбульник В.Е. сообщил, что поскольку им оставлен в процессе адвокат Кириленко В.И., замены защитника не произошло и времени для ознакомления с материалами дела Дулимову А.Г. не дал. (т.2 л.д.5-6 протокола судебного заседания, Приложение 23)

13 февраля 2007 года в связи с принятыми решениями суда, Заявитель вновь заявил отвод судье Цыбульнику В.Е.: «Ваша честь! Я заявляю Вам отвод повторно, по факту того, что Вы нарушаете мое право на защиту… Я сомневаюсь в Вашей компетентности по поводу избрания мне меры пресечения и считаю, что Вы лично заинтересованы в ходе процесса.» (т.2 л.д.7 протокола судебного заседания)

Адвокат Дулимов А.Г. ходатайство об отводе судьи Цыбульника В.Е. поддержал: «Полагаю, что Вы не можете объективно рассмотреть данное дело, что выражается в грубом нарушении законных прав и интересов моего подзащитного…

Вашим грубейшим нарушением я считаю отказ в удовлетворении ходатайства Аракчеева об освобождении защитника Кириленко, с которым у Аракчеева возникли противоречия по позиции защиты, не достигнуто с защитником соглашение, отказ от такого защитника должен быть удовлетворен судом.» (т.2 л.д.8 протокола судебного заседания)

Судья Цыбульник В.И., рассмотрев заявленный ему отвод, в удовлетворении отвода отказал.

14.26. Впоследствии Заявитель многократно заявлял отказ от адвоката Кириленко В.И. и просил освободить его от участия в судебном заседании:

- 14 февраля 2007 года;

- 22 июня 2007 года;

- 27 июня 2007 года (т.5 л.д.103-106 протокола судебного заседания);

- 1 августа 2007 года;

- 27 сентября 2007 года;

- 28 сентября 2007 года;

- 02 октября 2007 года;

Однако, судья Цыбульник В.Е. отказа Заявителя от адвоката Кириленко В.И. не принял, от участия его в судебном заседании не освободил.

27 июня 2007 года в судебном заседании суду и участникам процесса были продемонстрированы копии соглашения между Кириленко В.И. и Заявителем (Приложение 24), и квитанции об оплате по этому соглашению (Приложение 25).

Из соглашения и квитанции видно, что:

- соглашение заключено 9 января 2007 года между Кириленко В.И. и самим Заявителем, что было невозможно, так как в этот период Заявитель находился под стражей в учреждении ИЗ-61/1 г.Ростов-на-Дону и физически не мог заключить соглашения.

- квитанция об оплате соглашения датирована 12 января 2007 года, что было невозможно, так как в этот период Заявитель находился под стражей в учреждении ИЗ-61/1 г.Ростов-на-Дону и физически не мог внести деньги по квитанции.

- подписи в соглашении и квитанции фальсифицированы – выполнены не Заявителем, а неизвестным лицом и не имеют ничего общего с подписью Заявителя. Также эти подписи выполнены не Андриенко Л.М. и не имею ничего общего с ее подписью.

Соглашение на оказание юридической помощи (защиту в суде) адвокатом Кириленко В.И. Заявителю на самом деле никогда не заключалось, было фальсифицировано.

У адвоката Кириленко В.И. не было никаких полномочий для того, чтобы участвовать в судебном заседании и представлять интересы Заявителя в период с 10 января 2007 года по 13 февраля 2007 года.

Заявитель считает, что реально ни в этот период, ни в какой другой адвокат Кириленко В.И. его интересы и не представлял, защиту не производил.

Кассационную жалобу на приговор адвокат Кириленко В.И. не подавал.

Заявитель в период с 10 января 2007 года по 13 февраля 2007 года был лишен защиты, несмотря на то, что в соответствии со ст.51 ч.1 п.5 УПК РФ, участие защитника является обязательным.

Находясь под стражей, Заявитель в отсутствие его защитника, которому он бы доверял, и который представлял бы его интересы, сам защищать себя не мог.

Таким образом, все доказательства, исследованные по делу в период с 10 января 2007 года по 13 февраля 2007 года, являются недопустимыми, полученными с нарушением закона и не могли быть положены в основу обвинительного приговора по делу Заявителя.

Однако, судья Цыбульник В.Е., в основном, построил обвинительный приговор именно на этих доказательствах, продемонстрировав необъективность, несправедливость и обвинительный уклон по делу Заявителя.

14.27. Дальнейший ход процесса не оставил ни у Заявителя ни у его защиты ни малейших сомнений в том, что целью третьего процесса, проведенного без присяжных заседателей, является не справедливое разбирательство по делу независимым и беспристрастным судом, а просто вынесение Заявителю жестокого обвинительного приговора, обусловленного политическими мотивами – невзирая ни на какие доказательства невиновности Заявителя.

14.28. Третий судебный процесс по делу Заявителя продолжался больше года, поэтому необходимо привести краткий обзор основных доказательств невиновности Заявителя.

Никто, ни один из свидетелей, потерпевших, обвиняемых, никогда – ни на предварительном следствии, ни в суде в ходе всех трех процессов – не показывал, что видел, как Заявитель в кого-либо стрелял.

Заявитель и Худяков Е.С. вину в предъявленных обвинениях категорически отрицают. Заявитель 15.01.2003 никуда с Худяковым Е.С. не выезжал, экипажу Худякова Е.С. не придавался. Приказ об этом в материалах дела отсутствует.

И, напротив, в деле имеются документы, однозначно и наглядно подтверждающие алиби Аракчеева С.В.

В ходе третьего процесса в суд были представлены выписки из приказов командира 2-го Полка Особого Назначения Егорова Е.А. №016 от 14 января 2003 года (т.35 л.д.221, Приложение 26) и №017 от 14 января 2003 года (т.35 л.д.222, Приложение 27) в ПВД (пункт временной дислокации) г.Грозный, в которых указано, что на 15 января 2003 года Заявителю была поставлена задача на выход в качестве командира на инженерную разведку (разминирование) на БТР А-208, с группой прикрытия на БТР А-211 под командованием капитана Берелидзе П.Г.

Эти выписки из приказов являлись новыми доказательствами, были представлены впервые, в предыдущие процессы, завершившиеся оправданием Заявителя, не предоставлялись.

Эти выписки полностью согласуются с приобщенной к материалам дела Выпиской из Журнала боевых действий войсковой части 3186 №913-С на 15 января 2003 года (т.40 л.д.26, Приложение 28), в котором эти решения командира приведены как выполненные. Эта выписка также была представлена впервые.

С выписками полностью согласуется журнал выхода машин из Тылового Пункта Управления на 15 января 2003 года. Согласно протоколу осмотра журнала выхода машин от 18 января 2003 года (то есть, задолго до появления в деле как самого Заявителя, так и Худякова Е.В.), «15.01.2003 года БТР А-208 и А-211 выезжали три раза в периоды с 7.20 до 9.30, с 10.20 до 12.20 и с 14.20 до 15.25. Старшими являлись Аракчеев и Берелидзе.»(т.1 л.д.120-124, Приложение 29)

Из журнала однозначно видно, что Заявитель 15 января 2003 года в момент описанных в обвинительном заключении событий, был не с Худяковым на БТР А-226, а совсем в другом месте в качестве командира БТР А-208.

Таким образом, даже без всех прочих доказательств алиби Заявителя на 15 января 2003 года можно считать доказанным.

В судебном заседании оглашены имеющиеся в деле пять Заключений баллистических экспертиз. В этих Заключения однозначно сказано, что все гильзы и пули, найденные на месте происшествия, не имеют никакого отношения ни к автомату Худякова Е.С. ни к автомату Заявителя, ни вообще к какому-либо оружию воинской части 3186, представленному на экспертизу.

Так, в выводах Заключения баллистической экспертизы №143/03 указано: «Представленные стрелянные гильзы от 7.62 патронов, 9 мм патронов, 5.45 патронов обнаруженных на месте происшествия и при дополнительном осмотре места происшествия, стреляны не из ПК №ТГ-158-1995 (пулемет свидетеля Цупика), АС «ВАЛ» LE 0259 (автомат Худякова), … АКС-74М №7882965 (автомат Заявителя)." (Приложение 30)

Имеющиеся в деле судебно-медицинские экспертизы трупов по определению не могут считаться таковыми: обнаруженные трупы были захоронены в тот же день, а одежда трупов – оперативно уничтожена, что исключило возможность ее экспертного исследования.

Обязательного в таких случаях вскрытия и внутреннего исследования трупов не проводилось, а проводился лишь наружный осмотр трупов с сильно выраженными гнилостными изменениями в могиле через четыре месяца после захоронения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт со стороны обвинения утверждает, что смог установить огнестрельный характер ранений, последовательность их причинения, причины смерти, калибр (в том числе и в мягких тканях) и вид оружия! Любая специализированная медицинская литература на эту тему утверждает, что это просто невозможно.Очевидно, что «выводы» эксперта просто подогнаны под версию следствия.

При первоначальном осмотре трупов на одежде не обнаружено следов огнестрельных повреждений, а в день обнаружения трупов одежда была оперативно уничтожена – сожжена, что исключает ее исследование по инициативе защиты.

Следует обратить особое внимание, что в теле одного из потерпевших, которого органы предварительного расследования называют Янгулбаевым С.С., находится пуля, по которой с точностью можно определить, из какого оружия она выпущена. Эта пуля выпущена не из автомата Худякова (калибр 9 мм) и не из автомата Заявителя (калибр 5.45 мм).

Достаточно лишь обратиться к т.9 л.д.156-157 (Приложение 31) , чтобы увидеть, что повреждения в автодокументах на имя Янгулбаева оставлены пулей калибра не менее, чем 7.62 мм. На месте происшествия также были найдены 6 гильз калибра 7.62 мм и лишь одна калибра 5.45 мм.

Ходатайства защиты о повторной эксгумации, о повторной судебно-медицинской экспертизе трупов судья Цыбульник В.Е. отклонил.

Также судья Цыбульник В.Е. отклонил все ходатайства защиты о допросе в суде специалистов, явившихся в суд по инициативе защиты. При этом, в соответствии со статьей 271 частью 4 УПК РФ, суд не вправе отказать в допросе специалиста, явившегося в судебное заседание по инициативе сторон.

Заключения специалистов судья Цыбульник В.Е. отказался приобщить к материалам дела (Приложение 32, Мнение специалиста Маслова Евгения Николаевича, судебно-медицинского эксперта отдела сложных экспертиз Бюро Судебно-Медицинских Экспертиз Ростовской области, эксперта высшей категории, профессора Российской Академии Естествознания, Приложение 33 Постановление об отказе в приобщении Мнения специалиста).

Судья Цыбульник В.Е. отклонил вообще все ходатайства защиты тем или иным образом связанные с вопросами баллистики, медицины, допросов специалистов или признания доказательств недопустимыми.

14.29. В приговоре судья Цыбульник В.Е. явно вышел за пределы предъявленного обвинения – во всех постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого обвинительном заключении указано, что Заявитель совершил преступление при помощи автомата АКС-74 №7982965.

Однако, такой автомат за Заявителем никогда не закреплялся, и вообще такого автомата в воинской части 3186 не имелось. За Заявителем был закреплен автомат с другим номером АКС-74 №7882965. Это автомат не являлся вещественным доказательством по делу, совершение с ним каких-либо преступных действий Заявителю не вменялось.

В соответствии со ст.252 ч.1 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Однако, судья Цыбульник В.Е., нарушив положения этой статьи, вышел за пределы предъявленного Заявителя обвинения, изменил обвинение в сторону ухудшения, указав, что Заявитель по мнению суда совершил преступление именно с автоматом АКС-74 №7882965.

14.30. В судебном заседании алиби Заявителя подтвердили 25 допрошенных в судебном заседании свидетелей.

При этом, свидетели Нуждин М.В., Задёра А.В., Марчев А.А., Бражников С.А., подполковник Тигишвили Н.Т., подполковник Перпелюк С.М., подполковник Пруссаков М.Н., Степанов В.С., Никифоров С.М., Юдин В.А., Свиридов Э.И., Айкин Н.С., Милов Д.А., Головин А.А., Чурин А.А., Искалиев Е.А., Макарченков С.М. были допрошены как в настоящем судебном заседании, так и в предыдущих.

Показания еще пятерых не явившихся свидетелей, подтверждавших алиби Заявителя в предыдущих процессах, суд огласить не разрешил. При этом суд разрешил огласить показания не явившихся свидетелей обвинения.

А свидетели Зайцев Р.А., Стрелец Д.В., Матвеев А.В., Тимофеев А.Е., Першин О.Н., майор Скачков А.М., подполковник Новик Ю.Е., подполковник Сизов А.В. ранее не допрашивались ни на следствии, ни в судебных заседаниях, закончившихся оправдательными приговорами.

То есть доказательственная база защиты увеличилась по сравнению с последним оправдательным приговором на 8 свидетелей.

Таким образом, доказательственная база защиты по сравнению с последним оправдательным приговором существенно увеличилась на 8 свидетелей и ряд существенных документов, подтверждающих алиби Заявителя, а доказательственная база обвинения осталась без изменений.

14.31. 15 февраля 2007 года Заявитель снова заявил отвод судье Цыбульнику В.Е. в связи с тем, что судья Цыбульник В.Е. не дает время его адвокату Дулимову А.Г. на ознакомление с материалами дела, утверждая, что у Заявителя есть назначенный судом квалифицированный адвокат Кириленко В.И. и в участии адвоката Дулимова А.Г. нет необходимости (т.2 стр.59-60 протокола судебного заседания).

Судья Цыбульник В.Е. в удовлетворении ходатайства об отводе отказал, продолжил судебное следствие.

5 марта 2007 года в дело были допущены в качестве защитников адвокат Аграновский Дмитрий Владимирович и депутат Государственной Думы ФС РФ Рогозин Дмитрий Олегович.

В связи с опасением, что они могут быть не допущены в процесс, по просьбе Заявителя адвокат Аграновский Д.В. и защитник Рогозин Д.О. ходатайство об отложении слушаний для ознакомления с материалами дела вынуждены были не заявлять.

14.32. 13 марта 2007 года в судебном заседании был допрошен судебно-медицинский эксперт Шатровский Н.А. (т.2 стр.182-201, 205-224).

Шатровский Н.А. признал, что вскрытия и лабораторного исследования трупов по делу никогда не производилось, сам же он лишь наружно осмотрел трупы в могиле 13 мая 2003 года, то есть, через 4 месяца после их захоронения.

При этом, Шатровский Н.А. признал, что в трупе, называемого органами предварительного расследования Янгулбаевым С.С. имеется слепое ранение, то есть в трупе находится пуля.

14.33. 16 марта 2007 года стороной обвинения было заявлено ходатайство об оглашении показаний не явившихся свидетелей обвинения Ермакова А.Ю., Ермолаева С.В. , Андреева А.А. (т.2 стр.11 протокола судебного заседания).

Сторона защиты возражала против оглашения этих показаний, заявляя, что с учетом позиции остальных свидетелей по делу, а именно отказа в суде большинства свидетелей от своих показаний на следствии, как от показаний полученных под давлением, необходимо допрашивать свидетелей непосредственно в судебном заседании, с участием самого Заявителя и его защитников.

В соответствии со статьей 281 частью 2 УПК РФ, при неявке в судебное заседание свидетеля или потерпевшего суд вправе по ходатайству одной стороны без согласия другой стороны принять решение об оглашении ранее данных ими показаний только в случаях:

1) смерти потерпевшего или свидетеля;

2) тяжелой болезни, препятствующей явке в суд;

3) отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда;

4) стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд.

Этот список является исчерпывающим. Ни одного из вышеперечисленных оснований для оглашения показаний не было.

29 марта 2007 года судья Цыбульник В.Е. принял решение огласить показания не явившихся свидетелей обвинения Ермакова А.Ю., Ермолаева С.В., Андреева А.А., а также протоколов следственных действий, проведенных с их участием и впоследствии положил эти показания и протоколы в основу обвинительного приговора в отношении Заявителя.

23 октября 2007 года (дважды) и 6 ноября 2007 года Заявитель и его защитники ходатайствовали об оглашении показаний не явившихся свидетелей защиты Русина Ф.С., Максимова Р.А., Ефремова В.А., Берелидзе П.Г., Егорова Е.А.

Судья Цыбульник В.Е. в оглашении показаний не явившихся свидетелей защиты Русина Ф.С., Максимова Р.А., Ефремова В.А., Берелидзе П.Г., Егорова Е.А. отказал.

14.34. 3 апреля 2007 года в судебном заседании было осмотрено пластиковое свидетельство о регистрации транспортного средства с повреждением. Органы предварительного расследования утверждали, что это повреждение причинено пулей калибра 5.45 мм. Заявитель и его защита утверждают, что даже визуально легко видеть, что повреждение оставлено пулей калибра не менее, чем 7.62 мм, что согласуется с найденными на месте происшествия гильзами калибра 7.62 мм.

14.35. 15 мая 2007 года Заявителем и его защитой было заявлено ходатайство о допросе в судебном заседании в качестве специалиста Маслова Евгения Николаевича, судебно-медицинского эксперта отдела сложных экспертиз Бюро Судебно-Медицинских Экспертиз Ростовской области, эксперта высшей категории, профессора Российской Академии Естествознания (Приложение 34).

В обоснование ходатайства к нему было приложено Заключение специалиста Солохина Анатолия Александровича, доктора медицинских наук, профессора, Заслуженного врача РСФСР, действительного члена Российской медико-технической академии, имеющего стаж экспертной работы 50 лет и высшую квалификационную категорию врача – судебно-медицинского эксперта. К моменту судебных слушаний Солохин А.А. скончался и поэтому защита заявила ходатайство о допросе Маслова Е.Н.

Судья Цыбульник В.Е. в допросе специалиста Маслова Е.Н. отказал, в приобщении Заключения специалиста Солохина А.А. отказал.

20 июня 2007 года адвокат Дулимова А.Г. заявил повторное ходатайство о допросе судебно-медицинского эксперта высшей категории отдела профессора медицины Маслова Е.Н. и ходатайство о приобщении к материалам дела Заключения специалиста Маслова Е.Н.

Сторона защиты ссылалась также на принцип состязательности сторон, поскольку эксперт для проведения экспертизы на предварительном следствии был привлечен стороной обвинения, выполнил экспертизу с самыми серьезными нарушениями и доверять его заключению у защиты нет никаких оснований.

21 июня 2007 года судья Цыбульник В.Е. в допросе специалиста Маслова Е.Н. отказал, в приобщении его Заключения специалиста отказал.

Адвокат Аграновский Д.В. принес возражения на действия судьи Цыбульника В.Е.: «Отказав в допросе специалиста, суд нарушил право подсудимых на защиту, специалист Шатровский в суде пояснил, что мог выполнить все необходимые процедуры для полного исследования. Очевидно, что выводы не могут быть полными, обоснованными и законными. Выводы, имеющиеся в заключении эксперта Шатровского подогнаны под обвинительное заключение. Полагаю, что отказ в удовлетворении нашего ходатайства незаконен, свидетельствует об обвинительном уклоне суда и принципиально нарушает право Аракчеева на защиту.»

14.36. 21 июня 2007 года адвокат Заявителя Дулимов А.Г. попал в дорожно-транспортное происшествие (Приложение 35)

Заявитель ходатайствовал об отложении судебных слушаний до выздоровления адвоката Дулимова А.Г., поскольку именно он должен был в этот день представлять оказательства защиты.

Судья Цыбульник В.Е. в отложении слушаний отказал, мотивировав это в том числе и тем, что у Заявителя имеется защитник – назначенный судом адвокат Кириленко В.И. (т.5 стр. 89 протокола судебного заседания, Приложение 36)

22 июня 2007 года Заявитель повторно попросил отложить слушания на две недели, в связи с получением его защитником Дулимовым А.Г. сотрясения мозга и рваной раны руки. При этом Заявитель сообщил: «С адвокатом Кириленко В.И. у нас позиции разнятся, он не желает меня защищать, назначив мне Кириленко В.И. защитником, суд не согласовал это решение со мной. Без Дулимова А.Г. сторона защиты представлять доказательства сегодня не может, его отсутствие может иметь необратимые последствия.»

(т.5 стр. 92-93 протокола судебного заседания Приложение 36)

Судья Цыбульник В.Е. в отложении судебных слушаний отказал, предложил Заявителю немедленно начать давать показания по существу предъявленного обвинения.

14.37. 22 июня 2007 года Заявитель ходатайствовал о допросе в судебном заседании его гражданской жены – Андриенко Л.М. в связи с тем, что она никогда не заключала соглашение с адвокатом Кириленко В.И. на защиту Заявителя и адвокат Кириленко В.И. в период с 10 января 2007 года по 13 февраля 2007 года не имел права представлять интересы Заявителя в суде.

Андриенко Л.М. прибыла в судебное заседание и Заявитель сослался на положение статьи 271 части 4 УПК РФ, в соответствии с которой суд не вправе отказать в допросе свидетеля, явившегося по инициативе стороны.

Судья Цыбульник В.Е. в удовлетворении ходатайства о допросе Андриенко Л.М. отказал.

27 июня 2007 года в суд были представлены копии соглашения с Кириленко В.И. и квитанция о внесении денежных средств по этому соглашению, из которых усматривается, что оба этих документа были фальсифицированы – в тексте соглашения указано, что соглашение было заключено не с Андриенко Л.М., а с самим Заявителем в период его незаконного нахождения под стражей и тогда же была произведена оплата по квитанции.

Заявитель, находясь под стражей, не мог ни заключить соглашение ни оплатить деньги по квитанции. Кроме того, подписи Заявителя и в соглашении и в квитанции были сфальсифицированы и даже не похожи на его настоящую подпись.

Заявитель в очередной рад заявил, что от адвоката Кириленко В.И. отказывается.

Судья Цыбульник В.Е. в приобщении копий соглашения с адвокатом Кириленко В.И. и квитанции отказал, в отказе от адвоката Кириленко В.И. отказал.

14.38. 24 июля 2007 года адвокат Заявителя Аграновский Д.В. ходатайствует о приобщении к материалам дела справки из Государственного астрономического института имени П.К.Штернберга МГУ им.М.В.Ломоносова, из которого видно, что во время, которое вменяется Заявителю, как время совершения преступления, на месте происшествия была полная темнота и совершение преступления способом, описанным в обвинительном заключении, невозможно (Приложение 37)

В ответе за подписью директора ГАИШ академика РАН А.М.Черепащука указано:«15 января 2003 года в районе города Грозный заход Солнца был около 16 часов 46 минут Московского времени (время зимнее).

Темнота наступила примерно в 17 часов 53 минуты (конец навигационных сумерек, когда без освещения не видно даже крупных предметов).»

14.39. 25 июля 2007 года адвокат Заявителя Аграновский Д.В. заявил ходатайство о признании недопустимыми доказательствами Заключений судебно-медицинских экспертиз трупов, выполненных экспертом Шатровским Н.А. (Приложение 38)

Среди оснований для признания этих экспертиз недопустимыми доказательствами, было указано:

- отсутствие обязательного вскрытия и исследования трупов – фактически, вся «экспертиза» представляет собой наружное описание трупов;

- отсутствие у Заявителя на следствии адвоката – указанный в протоколах «адвокат Абрамов С.С.» не мог быть допущен к защите Заявителя в Чеченской Республике, Заявителю незнаком, никакой помощи ему по делу не оказывал, соглашение с этим адвокатом никто не заключал;

- нарушение права Заявителя на защиту, поскольку Заявитель был ознакомлен с Постановлениями о назначении экспертиз уже после их проведения и был лишен возможности воспользоваться своими правами, которые ему предоставляет статья 198 часть 1 УПК РФ, а именно: заявить отвод эксперту, ходатайствовать о производстве экспертизы в другом экспертном учреждении, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов конкретно указанных ими лиц, ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов к эксперту.

Таким образом, нарушение прав Заявителя и нарушение его права на защиту является существенным и необратимым, и не может быть восполнено в судебном заседании.

Судья Цыбульник В.Е. отказался разрешать это ходатайство сразу после его заявления, а разрешил его лишь в приговоре, посчитав необоснованным.

Таким образом, судья Цыбульник В.Е. нарушил право Заявителя на защиту, лишив его возможности заявить ходатайство повторно по другим основаниям.

Адвокат Заявителя Дулимов А.Г., в связи с заявлением защитником Аграновским Д.В. ходатайства о признании недопустимыми доказательствами Заключений судебно-медицинских экспертиз трупов, вновь заявил ходатайство о допросе медицинского специалиста Маслова Е.Н.

Судья Цыбульник В.Е. в удовлетворении этого ходатайства отказал.

14.40. 26 июля 2007 года адвокат Заявителя Аграновский Д.В. заявил ходатайство о признании недопустимыми доказательствами протоколов всех следственных действий, проведенных на предварительном следствии с Заявителем при участии адвоката Абрамова С.С. (Приложение 39)

В обоснование ходатайства было указано, что в протоколах следственных действий, проведенных ходе предварительного следствия указан некий адвокат Абрамов С.С. как адвокат Заявителя.

При этом, в т.4 на л.д.158 имеется ордер адвоката Абрамова С.С. №2047 от 22.03.2003 на защиту Заявителя. (Приложение 40)

Как усматривается из этого ордера, реестровый номер адвоката Абрамова С.С. – 77/3786, то есть адвокат Абрамов С.С. являлся на тот момент членом адвокатской палаты г.Москвы.

В соответствии со ст.49 УПК РФ, защитник допускается к участию в уголовном деле по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.

В соответствии со ст.15 ч.4 Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", «Адвокат может одновременно являться членом адвокатской палаты только одного субъекта Российской Федерации, сведения о нем вносятся только в один региональный реестр. Адвокат вправе осуществлять свою деятельность только в одном адвокатском образовании, учрежденном в соответствии с настоящим Федеральным законом.»

В соответствии со ст.6 ч.2 Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", «в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием.»

Как видно из ордера №2047 от 22.04.2003, указанный ордер выдан адвокатской Палатой Чеченской Республики РФ. Адвокат Абрамов С.С. членом Адвокатской Палаты Чеченской Республики никогда не состоял.

Таким образом, ордер, представленный адвокатом Абрамовым С.С. (т.4 л.д.158) не соответствует требованиям ст.ст.6 ч.2, 15 ч.4 Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и не мог являться основанием для допуска адвоката Абрамова С.С. к участию в деле в качестве защитника Аракчеева С.В., поскольку не соответствует тому адвокатскому образованию, членом которого на то время являлся адвокат Абрамов С.С.

В связи с этим, Заявитель и его защита просили признать недопустимыми доказательствами 19 протоколов следственных действий, а именно:

1. Протокол допроса Заявителя в качестве подозреваемого от 22.04.2003, т.4 л.д.160-163.

2. Протокол допроса Заявителя в качестве обвиняемого по ст.167 ч.2 УК РФ от 30.04.2003, т.4 л.д.168-170.

3. Протокол допроса Заявителя качестве обвиняемого по ст.105 ч.2 п.п. «а, и, л», 126 ч.2 п. «а, г», 167 ч.2 УК РФ от 18.06.2003, т.5 л.д.57-61.

4. Протокол проверки показаний Заявителя на месте от 18.06.2003, т.7 л.д.120-125.

5. Протокол очной ставки Заявитель – Милов Д.А. от 24.04.2003, т.6 л.д.41-46.

6. Протокол очной ставки Заявитель – Головин А.А. от 24.04.2003, т.6 л.д.80-81 об.

7. Протокол очной ставки Заявитель – Кулаков Д.В. от 25.04.2003, т.6 л.д.83-85.

8. Протокол очной ставки Заявитель – Цупик В.В. от 25.04.2003, т.6 л.д.86-89.

9. Протокол очной ставки Заявитель – Худяков Е.С. от 23.04.2003, т.6 л.д.94-96 об.

10. Протокол очной ставки Заявитель – Андреев А.А. от 24.05.2003, т.6 л.д.273-276.

11. Заключение судебной медицинской экспертизы №50 от 18.01.2003 по Янгулбаеву С.С., т.8 л.д.11-14.

12. Заключение судебной медицинской экспертизы №49 от 18.01.2003 по Джамбекову А.А., т.8 л.д.27-29.

13. Заключение судебной медицинской экспертизы №51 от 18.01.2003 по Хасанову Н.У. т.8 л.д.41-43.

14. Заключение повторной судебной медицинской экспертизы №05/5/03 от 20.05.2003 по Янгулбаеву С.С., т.8 л.д.121-131.

15. Заключение повторной судебной медицинской экспертизы №05/4/03 от 20.05.2003 по Джамбекову А.А., т.8 л.д.175-182.

16. Заключение повторной судебной медицинской экспертизы №05/6/03 от 20.05.2003 по Хасанову Н.У., т.8 л.д.150-156.

17. Заключение взрывотехнической экспертизы №739/с с фототаблицей от 16.05.2003, т.8 л.д.202-207.

18. Заключение эксперта №775/с от 22.05.2003 (заключение комплексной автотехнико-товароведческой экспертизы), т.8 на л.д.224-227.

19. Заключение экспертизы №511 от 13.03.2003 (заключение судебно-медицинской экспертизы по Юнусова Ш.К.), т.8 л.д.82-84.

27 июля 2007 года судья Цыбульник В.Е. отказался разрешать это ходатайство непосредственно после его заявления и определил разрешить его при вынесении итогового решения по делу, то есть - в приговоре. (т.5 стр.183-184 протокола судебного заседания)

Однако, это ходатайство так и осталось без разрешения – оно не разрешено ни в ходе судебного заседания, ни в приговоре. Это при том, что все 19 доказательств, которые защита Заявителя просила признать недопустимыми, были положены судьей Цыбульником В.Е. в основу обвинительного приговора.

14.41. 27 июля 2007 года Заявителем было подано ходатайство о признании недопустимыми доказательствами всех доказательств, исследованных в судебном заседании в период с 10 января 2007 года по 13 февраля 2007 года, поскольку, в этот период было нарушено его право на защиту – единственным адвокатом, бывшим у него суде, был адвокат Кириленко В.И., который не имел права представлять интересы Заявителя в суде. Соглашение с Кириленко В.И. никем никогда не заключалось, а сам Кириленко В.И. ввел Заявителя в заблуждение, сообщив ему ложную информацию о том, что с ним Заключила соглашение гражданская жена Заявителя – Андриенко Л.М.

При этом, адвокат Кириленко В.И позиции Заявителя по делу не отражал.

Судья Цыбульник В.Е. в удовлетворении ходатайства отказал, указав, что у него нет оснований сомневаться в полномочиях адвоката Кириленко. (т.5 стр.184-185 протокола судебного заседания)

14.42. 2 августа 2007 года адвокат Заявителя Аграновский Д.В. заявил ходатайство о признании недопустимыми доказательствами показаний свидетелей на предварительном следствии (Приложение 42)

Как видно из обвинительного заключения и из приговора судьи Цыбульника В.Е., главными – и единственными – доказательствами виновности Заявителя обвинение считает показания военнослужащих-членов экипаж БТР А-226, которым командовал Худяков Е.С.

При этом, как уже было сказано выше, никто, никогда, ни один свидетель – ни на предварительном следствии, ни в ходе трех судебных процессов не показывал, что видел, как Заявитель кого-либо убивал, в кого-либо стрелял или даже кому-либо наносил удары.

Свидетели Тагиров, Магомадов, Просветов, Будченко, Олин, Супрядкин, Абдулхаджиев, Сулумов, Карпюк, Скиба, указанные в приговоре, как свидетели обвинения, не являются очевидцами событий и не могут вообще сообщить никаких сведений о виновности или невиновности Заявителя

По поступлении дела в суд все эти свидетели, кроме пулеметчика Цупика В.В. (которому еще будет уделено внимание ниже) отказались от тех показаний, которые они были вынуждены подписать на следствии и вернулись к своим первоначальным показаниям, тем, которые они давали в самом начале следствия.

Защита считала и считает, что показания членов экипажа БТР А-226 в любом случае не могли быть положены в основу обвинения, так как являются недопустимыми доказательствами и получены у лиц, находящихся в статусе подозреваемых по ст.105 ч.2 УК РФ «Умышленное убийство двух или более лиц», поэтому к этим показаниям суду следовало отнестись критически.

Остановимся на том, как и при каких обстоятельствах были получены показания на следствии, которые судья Цыбульник В.Е. положил в основу обвинения Заявителя

На стр.5-6 обвинительного заключения указано:

«Худяков, превышая свои должностные полномочия, приказал Головину сесть за управление автомобилем «КАМАЗ» и следовать на нем дальше по дороге впереди БТРа. Аракчеев сел в кабину вместе с Головиным. Худяков сел на броню БТРа. Колонной автомобиль «КАМАЗ» и БТР стали двигаться в сторону аэропорта «Северный». Отъехав от места совершения преступления около 1 километра, похищенный автомобиль застрял на проселочной дороге. Посовещавшись, Худяков и Аракчеев приняли решение скрыть следы убийства.

Около 18 часов этого же дня Худяков приказал Кулакову проехать на БТРе обратно на место совершения убийства, что последний исполнил.

Возвратившись на место совершения преступления, Худяков, превышая свои служебные полномочия с целью сокрытия следов убийства и разбойного нападения, приказал Искалиеву, Милову, Андрееву убрать трупы с дороги и спрятать их, а Цупику, Ермакову, Кулакову собрать гильзы, что указанными военнослужащими было выполнено. Трупы убитых волоком были перенесены в сторону кустарника на расстояние около 30 метров от дороги и спрятаны в кустарнике, а гильзы собраны и впоследствии выброшены. В это время Худяков обнаружил, что их действия замечены другими лицами, наблюдавшими происходящее с расстояния около 600 метров.

Действительно, за действиями Худякова и Аракчеева наблюдали военнослужащие выдвижного пункта управления (ВПУ) в/части 6775.

По приказу Худякова в сторону наблюдавших Цупик произвел несколько неприцельных очередей из закрепленного за ним пулемета ПКМС…В результате короткой перестрелки никто не пострадал (в возбуждении уголовного дела отказано в этой части в отношении Худякова и Цупика на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ).

Затем Худяков и другие военнослужащие возвратились к а/м «КАМАЗ».

Очень важно обратить внимание, что, как указано в оглашенном в судебном заседании протоколе осмотра места происшествия от 16.01.2003 (т.1 л.д.4-6, Приложение 42), на месте происшествия были обнаружены и изъяты 5 гильз калибра 7.62 мм. Из лиц, находившихся, по версии обвинения, на месте происшествия 15.01.2003, оружием калибра 7.62 мм – пулеметом ПКСМ - был вооружен лишь Цупик В.В.

На предварительном следствии первым из всех военнослужащих в деле появляется именно фамилия Цупика - в т.1 на л.д.132-134 имеется протокол осмотра пулемета ПКМС № ТГ158 и патронов к нему у рядового Цупика В.В. Так и написано – «у рядового Цупика В.В.» Этот протокол датирован 21.01.2003! Таким образом, Цупик В.В., ставший в последствии основным (а в суде, фактически, единственным) «свидетелем» обвинения, первым начинает фигурировать в деле из тех, кто, по мнению следствия, выезжал 15.01.2003 на БТР-225 и 226. Первым, намного раньше Аракчеева С.В. и даже намного раньше Худякова Е.В.

Таким образом, исходя из текста обвинительного заключения, в действиях Андреева А.А., Милова Д.А., Искалиева Е.А., Ермакова А.Ю., Цупика В.В., Кулакова Д.В. и Головина А.А., совершенных ими по версии обвинения, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.ст.33 ч.5 – 105 ч.2 п.п. «а, ж» «Пособничество в совершении умышленного убийства двух или более лиц, группой лиц по предварительному сговору», 162 «Разбой» УК РФ.

Кроме того, дополнительно, в действиях Цупика В.В. совершенных им по версии обвинения (в части обстрела военнослужащих в/ч 6775), усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3 – 105 ч.2 п.п. «а, ж» УК РФ.

То есть, у рядового Цупика имелось два эпизода ст.ст.30 ч.3 – 105 ч.2 п.п. «а, ж» УК РФ, плюс на месте происшествия почти все гильзы были такого же калибра, как и его оружие.

Очевидно, что перед Цупиком В.В. просто стоял выбор – дать «нужные» следствию показания или стать обвиняемым.

В материалах уголовного дела в т.7 на л.д.226-227 имеется Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Андреева А.А., Милова Д.А., Искалиева Е.А., Ермакова А.Ю., Цупика В.В., Кулакова Д.В. и Головина А.А., вынесенное заместителем начальника СО при военной прокуратуре ОГВ(с) подполковником юстиции Хорошуном С.А.

В этом постановлении следователь Хорошун С.А., отказывая в возбуждении уголовного дела в отношении Андреева А.А., Милова Д.А., Искалиева Е.А., Ермакова А.Ю., Цупика В.В., Кулакова Д.В. и Головина А.А., тем не менее, также усматривает в их действиях признаки состава преступления, предусмотренного ст.ст.33 ч.5 – 105 ч.2 п.п. «а, ж», 162 ч.2 п. «а» УК РФ. При этом, Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 22.09.2003, то есть, значительно позднее допросов всех указанных лиц в качестве свидетелей.

В т.7 на л.д.234-235 имеется Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Цупика В.В., вынесенное заместителем начальника СО при военной прокуратуре ОГВ(с) подполковником юстиции Хорошуном С.А. В этом постановлении Хорошун С.А., отказывая в возбуждении уголовного дела в отношении Цупика В.В., тем не менее, также усматривает в его действиях признаки состава преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3 – 105 ч.2 п.п. «а, ж» УК РФ. При этом, Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 22.09.2003, то есть, значительно позднее допросов Цупика В.В. лиц в качестве свидетеля.

В т.3 на л.д.15-16 имеется письмо за подписью военного прокурора ОГВ(с) полковника юстиции Мокрицкого А.А. командующему группировкой ВВ МВД РФ в Северо-Кавказском регионе генерал-лейтенанту Абрашину Е.Е. от 7.02.2003 о прикомандировании к воинской части 20102 - прокуратуре ОГВ (с) военнослужащих в/ч 3186 Андреева А.А., Милова Д.А., Искалиева Е.А., Ермакова А.Ю., Цупика В.В., Кулакова Д.В., Чурина А.А., Головина А.А., Худякова Е.С., Малыхина О.В., Баркалова Д.П., Козлова Н.С., Свиридова Э.И., Юдина В.А. Сидорюка С.А. (т.3 л.д.16) в связи с расследованием военной прокуратурой уголовного дела №34/33/0043-03 по факту обнаружения трупов граждан Джамбекова, Янгулбаева и Хасанова, то есть, о фактическом их задержании. (Приложение 43)

При этом в письме Мокрицкого А.А. указано, что прикомандирование военнослужащих в/ч 3186 согласно приведенного списка необходимо в связи с рассмотрением версии о причастности этих военнослужащих к совершению преступления и на срок до принятия в отношении них соответствующего решения по уголовному делу №34/33/0043-03.

Таким образом, официальными властями в отношении военнослужащих в/ч 3186 Андреева А.А., Милова Д.А., Искалиева Е.А., Ермакова А.Ю., Цупика В.В., Кулакова Д.В., Чурина А.А., Головина А.А., Худякова Е.С., Малыхина О.В., Баркалова Д.П., Козлова Н.С., Свиридова Э.И., Юдина В.А., Сидорюка С.А. были предприняты меры, реально ограничивающие свободу и личную неприкосновенность, включая свободу передвижения, что обусловило их фактическое нахождение в статусе подозреваемых по уголовному делу №34/33/0043-03.

В абз.4 ч.2 Постановления Конституционного Суда РФ №11-П от 27.06.2000 указано: «По смыслу положений, закрепленных в статьях 2, 45 и 48 Конституции Российской Федерации, право на получение юридической помощи гарантируется каждому лицу, независимо от его формального процессуального статуса, в том числе от признания задержанным и подозреваемым, если управомоченными органами власти в отношении этого лица предприняты меры, которыми реально ограничиваются свобода и личная неприкосновенность, включая свободу передвижения, - удержание официальными властями, принудительный привод или доставление в органы дознания и следствия, содержание в изоляции без каких-либо контактов, а также какие-либо иные действия, существенно ограничивающие свободу и личную неприкосновенность.»

То есть, Конституционный Суд РФ не связывает нахождение лиц в статусе подозреваемых с признанием за этими лицами такого статуса управомоченными органами власти.

Таким образом, указанные лица, а именно:

- Андреев А.А.,

- Милов Д.А.,

- Искалиев Е.А.,

- Ермаков А.Ю.,

- Цупик В.В.,

- Кулаков Д.В.,

- Чурин А.А.,

- Головин А.А.,

- Малыхин О.В.,

- Баркалов Д.П.,

- Козлов Н.С.,

- Свиридов Э.И.,

- Юдин В.А.,

- Сидорюк С.А.

на момент производства предварительного расследования были, фактически, задержаны, находились в статусе подозреваемых и не по какой-нибудь статье, а по ст.105 УК РФ, однако при этом были допрошены как свидетели, что незаконно и существенно сузило круг предоставленных им прав гарантированных им как подозреваемым ст.46 УПК РФ, а также, считаем, обусловило дачу ими (или подписание ими) заведомо ложных показаний с целью самим избежать уголовной ответственности.

При этом, все указанные лица были лишены возможности воспользоваться помощью адвоката, за исключением Цупика В.В. и Кулакова Д.В., с которыми, как усматривается из имеющегося в т.3 на л.д.24 ордера №1689 от 9.03.2003, было заключено соглашение адвокатом Палаты адвокатов Чеченской республики Цуровым И.И. на их защиту на предварительном следствии и в суде по ст.105 УК РФ.

Заключение такого соглашения дополнительно подтверждает нахождение Цупика В.В. и Кулакова Д.В. на момент производства следственных действий в статусе подозреваемых. При этом, как усматривается из ордера №1689 от 9.03.2003, соглашение было заключено не на оказание им юридической помощи как свидетелям, а именно на защиту их на следствии и в суде – то есть, в качестве подозреваемых, обвиняемых и подсудимых.

Однако, в судебном заседании по инициативе стороны обвинения были оглашены показания Андреева А.А., Милова Д.А., Искалиева Е.А., Ермакова А.Ю., Цупика В.В., Кулакова Д.В., Головина А.А. Чурина А.А., Козлова Н.С., Юдина В.А. на предварительном следствии, а также исследованы ряд протоколов иных следственных действий с их участием. Кроме того, Милов Д.А., Искалиев Е.А., Цупик В.В., Кулаков Д.В., Головин А.А., Чурин А.А., Малыхин О.В., Сидорюк С.А. были допрошены по инициативе стороны обвинения и в судебных заседаниях.

При этом, во всех следственных и судебных действиях эти лица участвовали как свидетели, что не соответствовало их реальному процессуальному статусу подозреваемых по ст.105 ч.2 УК РФ.

Вот как описывали в судебном заседании эти «свидетели» процесс получения у них на следствии этих, так называемых, «показаний»:

Так, свидетель Милов Денис Александрович, предупрежденный в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, 25.01.2007 в судебном заседании показал, что Заявителя 15.01.2003 не видел, на выезде 15.01.2003 его с ними не было.

В суде были оглашены показания свидетеля Милова Д.А. на следствии и на вопрос: Вы подтверждаете эти показания?

Милов ответил: «Я давал эти показания под психическим и моральным давлением со стороны следователей Командресова и Васильева. Нас вызывали на допрос, мы приходили, целый день сидели. Нас допрашивали по ночам.

Вопрос: Физическое давление на Вас оказывалось?

Ответ: Следователь Командресов бил меня по голове, Васильев тоже ударил один раз меня пластиковой бутылкой по голове… Меня били Командресов и Васильев, говорили, что я из Чечни никогда не уеду… Говорили, что пока не дашь показания, домой не уедешь…

Вопрос: Вы понимали, что оговариваете Худякова?

Ответ: Да, но я боялся за себя.

Вопрос: Вас запугивали?

Ответ: Да, Васильев и Командресов говорили мне, что посадят в камеру к боевикам.

Вопрос: К каким боевикам? Вы боевиков вообще видели?

Ответ: Нет, не видел.

Вопрос: Следователь Хорошун, Вам, чем угрожал?

Ответ: Он говорил, что я не уеду домой и буду следующим, за Худяковым.

Вопрос: Вы знали, что обвиняете Худякова и Аракчеева в убийстве?

Ответ: Да, я просто хотел уехать домой. Нас бросили в Чечне, про нас просто забыли.»

Свидетель Головин Анатолий Андреевич 25.01.2007, предупрежденный в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, 25.01.2007 в судебном заседании показал:

«Вопрос: Кто был в составе экипажа БТРа № 226?

Ответ: Худяков, я, Милов, Кулаков, Искалиев, Ермаков, Ермолаев, Цупик.

Вопрос: Аракчеев был?

Ответ: Нет, он с другого подразделения.

Вопрос: Вы видели 15 января 2003 года Аракчеева?

Ответ: Нет.

Вопрос: Вообще Аракчеева часто видели?

Ответ: Нет, он из другого подразделения.

На вопрос, оказывалось ли на него давление на следствии, Головин ответил: Пугали, что посадят в камеру к боевикам, применяли насилие, били, держали в камере.

Вопрос: Кто именно?

Ответ: Следователь Васильев, он держал меня двое суток в камере без еды, фамилию второго не помню…

Ответ: Да, но оговорил Худякова и Аракчеева под давлением следователя Хорошуна, он говорил, что посадит меня в камеру к боевикам.»

Свидетель Чурин Андрей Александрович, предупрежденный в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, 26.01.2007 в судебном заседании показал, что Заявителя 15.01.2003 не видел, на выезде 15.01.2003 его с ними не было.

«Вопрос: 15 января 2003 года Вы встречались с Аракчеевым?

Ответ: Нет.

Вопрос: Вы это хорошо помните?

Ответ: Да, я видел Аракчеева на совещании у командира полка в тот день.»

В суде были оглашены показания Чурина на следствии. На вопрос: Вы давали такие показания?

Чурин ответил: «Я давал показания, но не такие. Мне нарисовали схему, как все происходило. Мне сказали: «Ты видишь, что двоих уже посадили? Ты, будешь следующий». В этот момент уже сидели Цупик и Кулаков…

Вопрос: Почему Вас допрашивали ночью?

Ответ: Нас вызывали утром, мы ждали целый день, а допрашивали ночью. Потом мы ходили в расположение части ночью, пешком, примерно 3 км. Остальных вывели из Чечни 24 февраля, а экипажи БТРов, меня и подполковника Перепелюка оставили.

Вопрос: Вы в прокуратуру ходили с оружием?

Ответ: Нет, все оружие уже увезли и все уехали…

Вопрос: При Ваших допросах присутствовал адвокат?

Ответ: При первом моем допросе в качестве свидетеля адвокат не присутствовал. Адвокат Борщева присутствовала при моем допросе в качестве подозреваемого…

Вопрос: Вам предъявляли обвинение?

Ответ: Да, по ст. 105 УК РФ, потом отпустили под подписку и отправили за деньгами Москву.

Вопрос: Вы привозили деньги?

Ответ: Да.

Ответ: Я боялся, что меня отправят в СИЗО.

Вопрос: Вы привозили деньги из Москвы?

Ответ: Да.

Вопрос: Кому отдавали?

Ответ: Адвокату Борщевой я отдал 30 тысяч рублей и меня через 5 минут перевели в разряд свидетелей.»

Свидетель Искалиев Ермек Амангельдович, предупрежденный в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, 26.01.2007 в судебном заседании показал, что Заявителя 15.01.2003 не видел, на выезде 15.01.2003 его с ними не было.

На вопрос: «Аракчеев был с Вами на БТРе?»

Искалиев ответил: «Нет, не было.»

В суде были оглашены показания Искалиева на следствии на вопрос: Вы давали такие показания?

Искалиев ответил: «Да, но на меня оказывали давление. Следователь Командресов обзывал меня «чуркой», «плесенью», пугал, что я не уеду из Чечни, обещал сгноить меня в Чечне…

Следователь обзывал меня «плесенью», говорил, что я не уеду из Чечни, подзатыльники там всякие давал…

Мне было страшно, я хотел домой.»

Именно на этих, «выбитых» на следствии показаниях судья Цыбульник В.Е. строит обвинительный приговор в отношении Заявителя и после двух оправдательных приговоров назначает ему наказание в виде 15 лет лишения свободы.

Показания этих же свидетелей в трех судебных процессах о невиновности Заявителя судья Цыбульник В.Е. отверг.

3 августа 2007 года судья Цыбульник В.Е. отказал Заявителю и его защите в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами показаний ряда свидетелей на предварительном следствии.

Все показания, которые Заявитель и его защита просили признать недопустимыми, судья Цыбульник В.Е. положил в основу обвинительного приговора.

Все показания, данные этими свидетелями в судебных заседаниях, судья Цыбульник В.Е. посчитал недостоверными.

14.43. 3 августа 2007 года адвокат Заявителя Дулимов А.Г. подал ходатайство о допросе медицинского специалиста Маслова Е.Н.

Судья Цыбульник В.Е. в удовлетворении этого ходатайства отказал (Приложение 44)

14.44. 3 августа 2007 года адвокат Заявителя Аграновский Д.В. заявил ходатайство о признании недопустимым доказательством Заключения криминалистической экспертизы №112/03 от 28.08.2003 документов - водительского удостоверения на имя Янгулбаева С.С., свидетельства о регистрации ТС автомобиля «КАМАЗ» 5320 серии 77 ВТ 811329, талона о прохождении техосмотра на 2003 год, паспорта транспортного средства 77 ВЕ 406753. (Приложение 45)

В удовлетворении этого ходатайства судьей Цыбульником В.Е. было частично отказано. В остальной части суд отказался разрешать ходатайство, сообщив, что дать ему оценку в итоговом решении по делу – в приговоре.

Таким образом Заявитель и его защита были лишены права повторно заявить аналогичное ходатайство по иным основаниям.

17 августа 2007 года адвокат Заявителя Аграновский Д.В. заявил ходатайство о повторном назначении экспертизы водительского удостоверения на имя Янгулбаева С.С., свидетельства о регистрации ТС автомобиля «КАМАЗ» 5320 серии 77 ВТ 811329, талона о прохождении техосмотра на 2003 год, паспорта транспортного средства 77 ВЕ 406753. (Приложение 46)

В ходатайстве, в частности, было указано: «Визуально, исследуя фототаблицу, приложенную к Заключению, а также исходя из замеров, приведенных в ч.1, ч.2, ч.3, ч.4 раздела «Исследование» Заключения, очевидно, что если повреждения и были причинены в результате выстрелов из огнестрельного оружия, то его калибр составлял 7.62 мм.

При этом, следует отметить, что в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 16.01.2003 т.1 л.д.4-7, с места происшествия были изъяты 6 гильз калибра 7.62 мм. Оружием с таким калибром был вооружен гражданин Цупик В.В., по версии обвинения, присутствовавший на месте происшествия 15.01.2003.»

27 августа 2007 года судья Цыбульник В.Е. в удовлетворении ходатайства отказал.

14.45. 7 августа 2007 года адвокатом Заявителя Аграновский Д.В. было подано ходатайство о признании недопустимыми ряда следственных действий в связи с нарушением положений статьи 153 УПК РФ о порядке соединения уголовных дел.

17 августа 2007 года судья Цыбульник В.Е. в удовлетворении этого ходатайства отказал.

14.46. 8 августа 2007 года адвокат Заявителя Дулимов А.Г. подал ходатайство о приобщении к материалам дела опроса медицинского специалиста Маслова Е.Н.

Судья Цыбульник В.Е. в удовлетворении этого ходатайства отказал, удалил адвокат Дулимова А.Г. из зала суда.

9 августа 2007 года адвокат Заявителя Аграновский Д.В. принес возражения на действия судьи Цыбульника В.Е. в связи с удалением судьей из зала адвокат Дулимова А.Г.

14.47. 8 августа 2007 года адвокатом Заявителя Аграновский Д.В. было подано ходатайство о признании недопустимыми доказательствами протоколов всех следственных действий, проведенных на предварительном следствии с Заявителем при участии адвоката Абрамова С.С. (Приложение 47)

Аграновский Д.В. подтвердил все доводы, ранее заявленные в неразрешенном судом ходатайстве от 26 июля 2007 года и привел выдержку из пункта 3 Обзора дисциплинарной практики, опубликованном в журнале «Вестник адвокатской палаты г.Москвы», выпуск №4-5, 2007 год, стр.39-40 указано: «Квалификационная комиссия Адвокатской Палаты г.Москвы считает, что адвокат, сведения о котором внесены в Реестр адвокатов г.Москвы не вправе исполнять требования органов дознания, органов предварительного следствия, прокуроров или судов об участии в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению, если перечисленные государственные органы не распространяют свою юрисдикцию на территорию г.Москвы».

Таким образом, адвокат Абрамов С.С. из г.Москвы был не вправе на следствии участвовать в деле Заявителя по назначению следователя и предъявлять при этом чеченский адвокатский ордер.

15 августа 2007 года судья Цыбульник В.Е. в удовлетворении этого ходатайства отказал.

14.48. 9 августа 2007 года адвокат Худякова Е.С. Кузнецова И.В. заявила ходатайство о признании недопустимыми доказательствами протоколов допросов Юдина В.А. и Свиридова Э.И. на предварительном следствии (т.1 л.д.103-105, т.3 л.д.106-109). Судья Цыбульник В.Е. определил разрешить это ходатайство при вынесении итогового решения по делу – приговора. Это ходатайство не разрешено до сих пор.

14.49. 15 августа 2007 года по ходатайству стороны обвинения к материалам дела были приобщены свидетельства о смерти Янгулбаева С.С., Хасанова Н.У., Джамбекова А.А.

Ранее свидетельства о смерти Янгулбаева С.С., Хасанова Н.У., Джамбекова А.А. ни на следствии, ни в суд не предоставлялись.

Таким образом, свидетельства о смерти потерпевших были представлены стороной обвинения лишь после 4 лет 6 месяцев после причинения им смерти.

14.50. 17 августа 2007 года Заявитель и его защита заявили ходатайство о назначении повторной комплексной судебно-медицинской и баллистической экспертизы эксгумированных трупов. (Приложение 48)

В ходатайстве указано, что все данные о трупах были получены лишь в результате наружного визуального осмотра трупов со значительными гнилостными изменениями – после 4 (четырех!) месяцев пребывания в могиле. При этом, вскрытие трупов никогда не проводилось.

Якобы, полученные при этом данные о наличии огнестрельных ранений, виде и калибре оружия, последовательности причинения ранений, причине и времени наступления смерти и другое – с точки зрения современной науки невозможно получить без вскрытия и лабораторного исследования трупов.

Кроме того, отсутствие вскрытия и лабораторного исследования трупов противоречит требованиям законодательства России:

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 204 ч. 1 п. 9 УПК РФ в заключении эксперта указывается содержание и результаты исследований c указанием примерных методик. В соответствии со ст. 204 ч. 1 п. 10 УПК РФ заключение эксперта должно содержать обоснование сделанных им выводов.

Инструкция по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно-медицинской экспертизы, утвержденная приказом Минздрава от 24.04.2003 г. №161 в главе 2 «Экспертное исследование трупа» прямо предписывает полное наружное, внутреннее исследование трупа, лабораторное исследование трупного материала, исследование одежды, без чего экспертное исследование не может считаться полным и обоснованным.

В связи с заявленным ходатайством о назначении повторной комплексной судебно-медицинской и баллистической экспертизы эксгумированных трупов судья Цыбульник В.Е., якобы, для подготовки к разрешению этого ходатайства, начал весьма длительную и громоздкую процедуру, целью которой, по мнению Заявителя и его защиты было найти предлог для недопущения в принципе сравнения автомата Аракчеева С.В. с пулей, с находящейся в теле трупа, органами предварительного расследования названного Янгулбаевым С.С.

14.51. 6 сентября 2007 года судьей Цыбульником В.Е. была назначена баллистическая экспертиза автомата АК-74М №7882965, закрепленного за Заявителем. Для производства экспертизы автомат был доставлен в г.Ростов-на-Дону из г.Реутов, места дислокации воинской части 3186.

Возражения защиты о том, что Заявителю не вменяется совершение каких-либо преступных действий с этим автоматом, судьей Цыбульником В.Е. не были приняты во внимание.

7 сентября 2007 года Заявитель и его защита заявили ходатайство о включении в состав комиссии экспертов Немчина Д.И., старшего эксперта отдела трассологических и баллистических исследований Южного РЦСЭ МЮ РФ. (Приложение 49)

Судья Цыбульник В.Е. в удовлетворении этого ходатайства отказал.

Заявитель и его защита считали и считают, что эти так называемые «выводы» так называемого «эксперта» ставили лишь одну цель – не допустить сравнения автомата калибра 5.45 мм, закрепленного за Заявителем с пулей калибра 7.62 мм, находящейся в теле Янгулбаева С.С., потому что это позволило бы раз и навсегда разрушить версию обвинения.

25 сентября 2007 года в судебном заседании было оглашено Заключение экспертов-криминалистов №56 от 12.09.2007. В качестве эксперта в Заключении был указан гражданин Ермаков А.Ю.

25 сентября 2007 года стороной защиты, в соответствии со ст.282 ч.1 УПК РФ, было заявлено ходатайство о вызове и допросе эксперта для разъяснения экспертного заключения.

26 сентября 2007 года в судебное заседание явился гражданин Ермаков А.Ю.

Служебное удостоверение, подтверждающее факт работы Ермакова А.Ю. в должности эксперта и вообще в данном учреждении, Ермаков А.Ю. не представил.

Свидетельство о праве самостоятельного производства экспертиз в области баллистики, а также соответствующие лицензии или сертификаты Ермаков А.Ю. не представил. Ермаковым А.Ю. в судебное заседание не были представлены документы, подтверждающие его научные познания и компетентность в области баллистики вообще и исследования оружия и боеприпасов в частности.

Из всех документов Ермаковым А.Ю. был предъявлен лишь общегражданский паспорт и пенсионное удостоверение, однако ни тот ни другой документ не подтверждает за Ермаковым А.Ю. права проводить экспертные исследования.

Также Ермаковым А.Ю. представлено свидетельство от 1988 года о прохождении пятимесячных курсов по специальности «криминалистика» без указания конкретной специализации по баллистическим исследованиям.

Иные документы Ермаков А.Ю. предоставить отказался.

Никаких сведений о последующей переподготовке Ермаковым А.Ю. представлено не было. В ходе допроса в судебном заседании Ермаков А.Ю. сообщил, что после 1988 года никакой дополнительной подготовки в области проведения баллистических экспертиз он не проходил, лицензий или сертификатов, свидетельств на право самостоятельного производства баллистических экспертиз он не имеет.

В соответствии со ст.13 ч.2 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", «определение уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.»

Таким образом, в соответствии со ст.13 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Ермаков А.Ю. был не вправе проводить экспертизу по делу Заявителя.

26 сентября 2007 года в связи с этим, в соответствии со ст.61 ч.2, 70 ч.2, УПК РФ, Заявителем и его защитой был заявлен отвод Ермакову А.Ю. (Приложение 50)

Судья Цыбульник В.Е. в удовлетворении этого отвода отказал.

Выводы так называемого «эксперта» были однозначны – автомат не пригоден для идентификации с выпущенной из него пулей.

Таким образом, было создано неустранимое сомнение в виновности Заявителя, которое, в соответствии со ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ, должно было быть истолковано в пользу Заявителя.

Однако, впоследствии в приговоре судья Цыбульник В.Е. истолковал это сомнение против Заявителя.

Заявитель и Сторона защиты в целом абсолютно уверены, что пули, стрелянные из автомата АК-74М №7882965 пригодны для сравнительного исследования.

При этом, защита неоднократно указывала, что для установления факта ранения Янгулбаева С.С. не из оружия Заявителя (калибр 5.45 мм) не нужно столь сложных исследований, потому что в теле потерпевшего находится пуля калибра не менее, чем 7.62 мм!

Поэтому Заявитель и его защита настаивали на проведении повторной баллистической экспертизы указанного автомата.

1 октября 2007 года Заявитель и его защита заявили ходатайство о назначении повторной баллистической экспертизы (Приложение 51).

Сторона защиты называла совершенно конкретные экспертные учреждения, в которых такая экспертиза могла быть проведена, а именно

- Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции РФ (РФЦСЭ РФ, (119034, Москва, Пречистинская наб., дом 15);

- Южный Региональный Центр Судебной Экспертизы МЮ РФ (ЮРЦСЭ МЮ РФ);

- Экспертно-криминалистический Центр МВД РФ (ЭКЦ МВД РФ).

1 октября 2007 года судья Цыбульник В.Е. в удовлетворении этого ходатайства отказал.

Очевидно, что для судьи, заинтересованного в обвинительном исходе дела и вынесении Заявителю жестокого обвинительного приговора после двух оправдательных, было вполне достаточно так называемой «экспертизы» Ермакова А.Ю.

14.52. 27 сентября, 28 сентября, 1 октября, 2 октября 2007 года адвокат Кириленко В.И. по неизвестной причине в зале заседаний отсутствовал.

Каждый из этих дней Заявитель заявлял об отказе от адвоката Кириленко В.И. Судья Цыбульник В.Е. отказ от адвоката Кириленко В.И. не принял, оставил его в процессе в качестве адвокат Заявителя.

14.53. 22 октября 2007 года Заявитель и его защита подали ходатайство о признании недопустимым доказательством экспертизы автомата, проведенной гражданином Ермаковым А.Ю. (Приложение 52)

Кроме вышеприведенных доводов в отношении гражданина Ермакова А.Ю., в ходатайстве указывалось: «Как видно из обвинительного заключения, Аракчееву С.В. было предъявлено обвинение в совершении преступных действий с применением автомата АКС-74 №7982965, а не автомата АК-74М №7882965.

Автомат АК-74М №7882965 вещественным доказательством по делу не является, совершение с ним каких-либо преступных действий Аракчееву С.В. не вменяется, а потому автомат с номером №7882965 к уголовному делу Аракчеева С.В. отношения не имеет, и потому не мог быть представлен на экспертизу и не мог быть объектом экспертных исследований.»

Судья Цыбульник В.Е. разрешать это ходатайство отказался, постановил разрешить его в итоговом документе по делу – приговоре, нарушив право Заявителя на защиту. Заявитель был лишен возможности заявить аналогичное ходатайство по другим основаниям.

14.54. В приговоре судьей Цыбульником В.Е. все ранее неразрешенные ходатайства Заявителем и его защитой были признаны необоснованными.

14.55. 23 октября 2007 года судья Цыбульник В.Е. вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы. (Приложение 53)

Главными предлогами для отказа стали:

- якобы, установленная экспертом Ермаковым невозможность сравнения автомата Заявителя с пулей в теле потерпевшего;

- отсутствие технической возможности для выезда экспертов в Чеченскую Республику в связи с резкой активизацией незаконных вооруженных формирований. В связи с этим эксгумация трупов и доставка их в лабораторию для исследования, якобы невозможна.

Таким образом, судом признана необходимость повторного исследования трупов и сравнения пули в теле потерпевшего с автоматом Заявителя, но проведение проведения такого исследования по мнению судьи Цыбульника В.Е. невозможно - то есть налицо наличие неустранимых сомнений, которые, в соответствии со ст.49 Конституции РФ, должны быть истолкованы в пользу подсудимого - Заявителя.

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 №1 "О судебном приговоре" (с изменениями от 6.02.2007) указано, что «Следует неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности (ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ), согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу.

По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.»

Судья Цыбульник В.Е., напротив, в приговоре истолковал все неустранимые сомнения в пользу обвинения.

14.56. 1 ноября 2007 года Заявителем было заявлено ходатайство о признании недопустимым всех протоколов следственных действий, полученных с участием адвоката Абрамова С.С., так как адвокат Абрамов С.С. не имел права принимать участие в следственных действиях по делу Заявителя и впоследствии был лишен адвокатского статуса (Приложение 54)

Судья Цыбульник В.Е. в удовлетворении ходатайства отказал.

14.57. 2 ноября 2007 года Заявителем и его защитой вновь был заявлен мотивированный отвод судье Цыбульнику В.Е. (Приложение 55)

В отводе, в частности, указывалось, что судья Цыбульник В.Е. с самого начала и до конца судебных слушаний по делу:

- с самого начала судебного следствия незаконно арестовал Заявителя, чем существенно нарушил его право на защиту, прежде всего, в части предоставления доказательств;

- был необъективен, вел дело исключительно с обвинительным уклоном;

- отклонил все ходатайства защиты все сколько-нибудь существенные ходатайства Заявителя и его защиты, все ходатайства, тем или иным образом связанные с вопросами баллистики, медицины, допросов специалистов или признания доказательств недопустимыми;

- отказался огласить показания свидетелей защиты, огласив при этом показания свидетелей обвинения;

- активно принимал участие в допросе свидетелей, при этом, фактически, выступая на стороне обвинения;

- постоянно нарушал право Заявителя на защиту, не разрешал по существу заявленные Заявителем ходатайства, нарушал принцип состязательности сторон;

- нарушал положения статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судья Цыбульник В.Е. в удовлетворении ходатайства об отводе отказал.

14.58. 6 ноября 2007 года адвокат Заявителя Аграновский Д.В. вновь заявил ходатайство об оглашении показаний не явившихся свидетелей защиты Русина Ф.С., Максимова Р.А., Ефремова В.А., Берелидзе П.Г., Егорова Е.А.

Защита напомнила, что суд огласил показания не явившихся свидетелей обвинения Ермакова А.Ю., Ермолаева С.В., Андреева А.А. при том, что они вообще никогда не являлись в суд, а были допрошены только на следствии.

Судья Цыбульник В.Е. в удовлетворении ходатайства отказал.

14.59. 7 ноября 2007 года судья Цыбульник В.Е., предложил завершить судебное следствие.

Заявитель указывал, что доказательства по делу исследованы неполно и не были предприняты все меры для вызова и допроса свидетелей, предоставления других доказательств.

Судья Цыбульник В.Е. несмотря на возражения Заявителя, завершил судебное следствие.

14.60. 21-22 ноября 2007 года сторона обвинения по делу выступила в прениях сторон.

В прениях представители государственного обвинения отказались поддержать обвинение в части пункта «з» части 2 статьи 105 УК РФ «Убийство из корыстных побуждений».

14.61. 6 и 10 декабря 2007 года сторона защиты выступила по делу в прениях сторон.

11 декабря 2007 года в судебном заседании Заявитель и Худяков Е.С. выступили с последним словом.

14.62. 27 декабря 2007 года судья Цыбульник В.Е. огласил приговор.

Заявитель судьей Цыбульником В.Е. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.2 п.п. «а, ж» УК РФ «Убийство двух или более лиц группой лиц» к 15 годам лишения свободы в ИК строгого режима.

Судья Цыбульник В.Е. исключил из обвинения пункт «л» части 2 статьи 105 УК РФ «Убийство по мотиву межнациональной розни», как не нашедший своего подтверждения.

Таким образом, из приговора исчезли вообще всякие мотивы для, якобы, совершенного Заявителем убийства.

Заявитель был взят под стражу в зале суда.

14.63. 27 декабря 2007 года на приговор судьи Северо-Кавказского окружного военного суда Цыбульника В.Е. Заявителем была подана кассационная жалоба (Приложение 56).

28 декабря 2007 года на приговор судьи Северо-Кавказского окружного военного суда Цыбульника В.Е. была подана кассационная жалоба адвокатом Заявителя Аграновским Д.В. (Приложение 57)

28 декабря 2007 года на приговор судьи Северо-Кавказского окружного военного суда Цыбульника В.Е. была подана кассационная жалоба адвокатом Заявителя Дулимовым А.Г. (Приложение 58)

8 января 2008 года на приговор судьи Северо-Кавказского окружного военного суда Цыбульника В.Е. была подана кассационная жалоба защитником Заявителя Рогозиным Д.О. (Приложение 59)

12 января 2008 года на приговор судьи Северо-Кавказского окружного военного суда Цыбульника В.Е. Заявителем была подана дополнительная кассационная жалоба. (Приложение 60)

5 мая 2008 года на приговор судьи Северо-Кавказского окружного военного суда Цыбульника В.Е. Заявителем была подана дополнительная кассационная жалоба. (Приложение 61)

16 июня 2008 года на приговор судьи Северо-Кавказского окружного военного суда Цыбульника В.Е. была подана дополнительная кассационная жалоба адвокатом Заявителя Дулимовым А.Г. (Приложение 62)

21 июля 2008 года на приговор судьи Северо-Кавказского окружного военного суда Цыбульника В.Е. была подана дополнительная кассационная жалоба адвокатом Заявителя Аграновским Д.В. (Приложение 63)

22 июля 2008 года на приговор судьи Северо-Кавказского окружного военного суда Цыбульника В.Е. Заявителем была подана дополнительная кассационная жалоба. (Приложение 64)

Адвокат Кириленко В.И. кассационную жалобу на приговор Заявителю не подавал.

14.64. 7 июля 2008 года Заявитель и его адвокаты были уведомлены телеграммами за подписью судьи Верховного Суда РФ генерал-майора юстиции Соловьева А.И., что рассмотрение кассационных жалоб Военной коллегией Верховного Суда РФ назначено на 28 июля 2007 года (Приложение 65).

28 июля 2008 года по ходатайству прокурора слушания были отложены на 28 августа 2008 года в связи с тем, что сторона обвинения не успела ознакомиться с жалобами Заявителя и его адвокатов.

В судебном заседании к материалам дела была приобщена Справка - Ответ Председателя Президиума Некоммерческой Организации «Московская межтерриториальная коллегия адвокатов» Залманова В.Я. (Приложение 66)

В нем, в частности, было указано:

«1. Абрамов Сергей Сергеевич являлся членом НО «Московская межтерриториальная коллегия адвокатов» с 21.05.2003 по 28.10.2005, до этого являлся членом Межтерриториальной коллегии адвокатов «Гильдия Российских адвокатов с 15.03.2001 по 20.05.2003 г.

2. В июле 2003 года Абрамов С.С. обращался в Президиум коллегии с просьбой командировать его для оказания юридической помощи военнослужащим, проходящим военную службу Чеченской республике. Соответствующая просьба военной прокуратуры в/ч 20119, датированная 11.09.2003 за №3274 поступила в коллегию 03.12.2003 (то есть, уже после окончания предварительного расследования по делу Аракчеева С.В. – Д.А.)

Адвокату Абрамову было разъяснено, что коллегия не вправе командировать кого-либо из своих членов коллегии для оказания юридической помощи в других субъектах Российской Федерации, но в то же время, адвокат вправе оказывать юридическую помощь на территории любого субъекта РФ при наличии соответствующих соглашений…

6. Адвокат, являющийся членом Адвокатской палаты г.Москвы не вправе участвовать в уголовном судопроизводстве в порядке ст.51 УПК РФ на территории другого субъекта РФ.

7. Адвокат, участвующий в уголовном судопроизводстве в порядке ст.51 УПК РФ должен предъявлять ордер, выданный ему его адвокатским образованием.»

То есть у органов предварительного расследования не было никаких законных оснований для допуска к участию в деле адвоката Абрамова С.С. в качестве защитника Заявителя.

Соответственно, адвокат Абрамов С.С. не имел права осуществлять защиту Заявителя на предварительном следствии.

В соответствии со ст.51 ч.1 п.5 УПК РФ, участие защитника по делу Аракчеева С.В. при производстве предварительного расследования является обязательным. Во всех протоколах следственных действий, в которых имеется запись об участии адвоката Абрамова С.С. в качестве защитника Аракчеева С.В., сведения о наличии у Аракчеева С.В. на тот момент другого защитника, отсутствуют. Таким образом, в нарушение требований ст.51 ч.1 п.5 УПК РФ, при производстве этих следственных действий, Аракчеев С.В. не был обеспечен защитой в лице профессионального адвоката в порядке, предусмотренном действующим законодательством, что явилось грубым нарушением права Аракчеева С.В. на защиту.

14.65. 28 августа 2008 года кассационная жалоба Заявителя и его адвокатов была рассмотрена Военной коллегией. Определением Военной коллегии Верховного Суда РФ от 28 августа 2008 года приговор Северо-Кавказского окружного военного суда от 27 декабря 2007 года оставлен без изменения, а кассационные жалобы Заявителя и его защитников – без удовлетворения.

Заявитель и его защита считают, что в Кассационном определении Военной коллегии Верховного Суда РФ №5-64/04 от 28 августа 2008 года были проигнорированы все нарушения, допущенные при рассмотрении уголовного дела судьей Цыбульником В.Е., а фактически все кассационное определение сводится к перечислению доводов жалоба Заявителя и его защитников и констатации, что действия судьи Цыбульника В.Е. были правильными.

Доводы Заявителя и его защиты о том, что из рассмотренных материалов дела судья Цыбульник В.Е. сделал прямо противоположный вывод также, практически, никакой оценки в Кассационном определении не получили.

Сведения, содержащиеся в Справке-ответе в Определении Военной коллегии Верховного Суда РФ вообще не получили никакой оценки, как сама справка-ответ в Определении просто не упоминается.

14.66. Необходимо обратить особое внимание, что Председательствующим Военной коллегии Верховного Суда РФ был не судья Верховного Суда РФ генерал-майор юстиции Соловьев А.И., а судья Верховного Суда РФ полковник юстиции Крупнов Игорь Владимирович.

Ранее, 1 февраля 2007 года Военная коллегия Верховного Суда РФ под председательством генерал-майора юстиции Соловьева А.И. своим Определением отменила постановление судьи Цыбульника В.Е., изменив Заявителю и Худякову Е.С. меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде. За подписью судьи Соловьева А.И. Заявителю и его защите приходили все ответы на обращения и жалобы из Военной коллегии Верховного Суда РФ, именно за подписью судьи Соловьева А.И. осуществлялся вызов Заявителя и его защиты в кассационную инстанцию.

Поэтому замена председательствующего судьи по делу была для Заявителя и его защиты неожиданностью. Однако, на 28 августа 2008 года ни Заявитель, ни его защитники не обладали достаточной информацией для заявления отвода председательствующему по делу судье Верховного Суда РФ полковнику юстиции Крупнову И.В.

Однако, уже после кассационного слушания и оставления приговора в отношении Заявителя без изменения, у Заявителя и его защиты появились сведения, достаточные для того, чтобы предположить заинтересованность судьи Верховного Суда РФ Крупнова И.В. в исходе дела. Эти данные обязательно стали бы основанием для заявления отвода судье Крупнову И.В., если бы были известны Заявителю до начала кассационных слушаний.

Как видно из официального издания Правительства Российской Федерации «Российская газета», председательствующий по делу судья Верховного Суда РФ полковник юстиции Крупнов Игорь Владимирович до октября 2007 года работал заместителем председателя Северо-Кавказского окружного военного суда. То есть, в период рассмотрения уголовного дела Заявителя (с декабря 2006 года по декабрь 2007 года) судья Крупнов И.В. находился в прямых служебных отношениях с судьей Северо-Кавказского окружного военного суда Цыбульником В.Е.

Вот что сказано газетной статье «Новые судьи для высшей инстанции» («Российская газета», от 18 октября 2007 года):

«Вчера в Военной коллегии Верховного суда РФ стало на одного судью больше. Совет Федерации на пленарном заседании проголосовал за назначение новым судьей Игоря Крупнова.

Игорь Владимирович Крупнов - полковник юстиции. Судьей работает тринадцать лет. Ему 42 года. Окончил два военных института и аспирантуру. Кандидатскую диссертацию на тему "Социально-психологические аспекты криминальной агрессии в воинском коллективе" блестяще защитил в 2003 году. Последнее место работы - зампредседателя Северо-кавказского окружного военного суда.»(Приложение 67)

То есть, судья Крупнов И.В. во время рассмотрения дела Заявителя был непосредственным начальником судьи Цыбульника В.Е.

При таких обстоятельствах Заявитель и его защита считают, что Военная коллегия Верховного Суда РФ под председательством судьи Крупнова И.В. не могла объективно и беспристрастно рассмотреть кассационные жалобы Заявителя и его защитников, поскольку была заинтересована в оставлении приговора судьи Цыбульника В.Е. без изменения, а кассационных жалоб – без удовлетворения.

Заявитель уверен, что замена председательствующего Военной коллегии Верховного Суда РФ судьи Соловьева А.И. на судью Крупнова И.В. во время рассмотрения его кассационных жалоб была сделана именно для того, чтобы исключить вынесение справедливого решения по его делу независимым и беспристрастным судом.

14.67. Общая продолжительность предварительного расследования и судебного разбирательства по делу Заявителя (с учетом отмены двух оправдательных приговоров, вынесенных на основании вердикта коллегии присяжных заседателей) составила:

- с момента предъявления Заявителю первоначального обвинения 30 апреля 2003 года до момента вступления приговора в законную силу 28 августа 2008 года – 5 лет 4 месяца.

III. ИЗЛОЖЕНИЕ ИМЕВШИХ МЕСТО, ПО МНЕНИЮ ЗАЯВИТЕЛЯ, НАРУШЕНИЙ КОНВЕНЦИИ И/ИЛИ ПРОТОКОЛОВ К НЕЙ И СООТВЕТСТВУЮЩИХ АРГУМЕНТОВ ЕГО/ИХ ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ.

15.

15.1.

- Право на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, предусмотренное ст.6 ч.1 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Ст.6 ч.1 Конвенции гласит: «1. Каждый … при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

1.1. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод провозглашает принцип верховенства права.

В свою очередь, требование правовой определенности образует «один из основополагающих аспектов принципа верховенства права» (решение Европейского Суда по делу Брумареску против Болгарии, решение от 28 октября 1999, пар.61) и является его необходимым следствием и условием реализации. В решении по делу Маркс против Бельгии от 13 июня 1979 года Европейский Суд подчеркнул, что принцип правовой определенности «неотъемлемо присущ праву Конвенции» (п. 58).

Принцип правовой определенности устанавливает требования к качеству соответствующего закона. Закон должен быть доступен для заинтересованного лица, сформулирован с достаточной степенью точности и конкретности и не противоречить принципу верховенства права (решение Европейского Суда от 24 апреля 1990 пар. 27 по делу Круслин против Франции).

Принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и существующих правоотношений. Это, как и точность, и конкретность правовых норм, необходимо для того, чтобы участники соответствующих отношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.

1.2. В соответствии с ч. 2 ст. 47 Конституции РФ: «Обвиняемый в совершении преступления имеет право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных федеральным законом».

Федеральный же закон, а именно п.2 ч. 2 ст. 30 УПК РФ устанавливает, что суд присяжных в краевом, областном, окружном военном и соответствующих им судах рассматривает уголовные дела, перечисленные в ч. 3 ст. 31 УПК РФ. Часть 2 статьи 105 УК РФ (убийство) включена в этот перечень.

Специальное закрепление в Конституции РФ права на суд присяжных обусловлено особенностями такого суда, в частности, тем, что в нем в большей степени реализуется коллегиальное начало; решения присяжных в большей мере основываются не на формальном праве, а на здравом смысле и жизненном опыте присяжных; решения вопросов факта (доказанности обвинения) и права (квалификации содеянного и наказания) решаются раздельно соответственно коллегией присяжных и профессиональным судьей. Значительная численность коллегии присяжных (12 основных и 2 или больше запасных присяжных заседателя), случайный характер их подбора, разделение компетенции с профессиональным судьей и более состязательный характер судопроизводства - все это делает рассмотрение дела более объективным и справедливым, превращая суд присяжных в некую дополнительную гарантию для подсудимого.

1.3. Необходимо отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ: «Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом».

Норму Конституции РФ дополняют нормы УПК РФ. В частности, в соответствии с ч. 2 п. 5 ст. 229 УПК РФ предварительное слушание проводится, в том числе, и для решения вопроса о рассмотрении дела судом с участием присяжных.

Так как право на суд присяжных является безусловным, суд не может отказать в таком ходатайстве (ч.2 ст.325 УПК РФ). В соответствии с ч. 7 ст. 236 УПК РФ судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, обжалованию не подлежит, за исключением решений о прекращении уголовного дела и о назначении заседания в части разрешения вопроса о мере пресечения.

Кроме того, в соответствии с ч.5 ст. 325 УПК РФ постановление судьи о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей является окончательным. Последующий отказ подсудимого от рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей не принимается.

При таких обстоятельствах, лицо, которое заявило ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных, осведомлено, что впоследствии не сможет отказаться от своего решения, но также и вправе рассчитывать на то, что не будет лишено права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных.

1.4. Также необходимо отметить, что в самом общем понимании, вердикт присяжных заседателей является коллегиальным решением присяжных по поставленными перед ними вопросами факта, а также по вопросу виновности подсудимого.

Согласно ч.1 ст.339 УПК РФ присяжные отвечают на вопросы – доказано ли, что деяние имело место, доказано ли, что деяние совершил подсудимый, виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.

Таким образом, при рассмотрении дела судом с участием присяжных именно присяжные дают ответ на три основных вопроса, от ответа на которые, фактически, зависит исход дела.

При этом оправдательный вердикт присяжных заседателей, в отличие от обвинительного вердикта, обязателен не только для сторон, но и для председательствующего без всяких исключений. При вынесении оправдательного вердикта, председательствующий обязан постановить оправдательный приговор(ст.348 УПК РФ).

Оправдательный вердикт присяжных непоколебим и не может быть отменен даже судом второй инстанции, потому как суд второй инстанции имеет полномочия отменить приговор, основанный на вердикте, а не сам вердикт присяжных.

Более того, кассационная инстанция в отношении приговора, основанного на вердикте присяжных, не рассматривает вопрос о соответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В силу ст. 379 УПК РФ основаниями к отмене приговора, базирующегося на вердикте присяжных, являются нарушения УПК РФ.

Иными словами, кассационная инстанция не вторгается в вопрос правильности установления присяжными обстоятельств дела, оценки ими доказательств и ответа на самый главный вопрос - о виновности либо невиновности лица. Кассационная инстанция лишь проверяет, были ли допущены нарушения УПК РФ в ходе рассмотрения дела судом присяжных заседателей.

Приведенные доводы дают основания для вывода, что оправдательный вердикт - своего рода главный процессуальный документ, окончательное судебное решение о невиновности лица.

Такой вывод основан на том, что:

1. Именно оправдательный вердикт устанавливает невиновность лица, так как никто, кроме присяжных на этот вопрос не отвечает.

2. Оправдательный вердикт обязателен для председательствующего. Если при вынесении обвинительного вердикта председательствующий может постановить оправдательный приговор в случае, если признает, что деяние подсудимого не содержит признаков преступления (ч.ч.4 и 5 ст.384 УПК РФ), то в соответствии с ч.1 ст.384 УПК РФ оправдательный вердикт коллегии присяжных обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление им оправдательного приговора.

3. Оправдательный вердикт не может быть отменен судом кассационной инстанции, так как кассационная инстанция не вторгается в вопрос о соответствии выводов суда обстоятельствам дела, т.е. не определяет правильность выводов присяжных о невиновности лица, а лишь проверяет, были ли допущены нарушения УПК РФ при рассмотрении дела.

В деле Бурмареску против Румынии от 28 октября 1999 года Европейский Суд отметил, что принцип правовой определенности требует, inter alia, чтобы судебное решение, в котором определенный вопрос получил окончательное разрешение, не ставилось под сомнение.

С учетом приведенных доводов, лица, которые избрали суд присяжных в качестве формы правосудия вправе рассчитывать, что оправдательный вердикт присяжных будет обязателен, будет рассматриваться как окончательное решение о невиновности, а само право на рассмотрение дела судом присяжных не будет подвергаться сомнению.

При таких обстоятельствах, к закону, который регулирует порядок рассмотрения дела судом присяжных, должны повышенные требования. Порядок рассмотрения дела судом с участием присяжных, в том числе и порядок отбора кандидатов в присяжные, должен быть настолько четко определен в законе, чтобы исключить произвольное толкование этого закона и применение.

1.5. Как уже былоуказано выше, 12 октября 2003 года Заявитель заявил ходатайство о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей, и такое ходатайство полностью соответствовало закону, что подтверждается нижеследующими доводами.

В связи с тем, что Заявитель является военным, его дело, в силу требования ч.5-6 ст.31 УПК РФ могло быть рассмотрено только военным судом.

В ч.6 ст.31 УПК РФ указано: «Окружному (флотскому) военному суду подсудны уголовные дела, указанные в части третьей настоящей статьи, в отношении военнослужащих и граждан, проходящих военные сборы.»

В соответствии с ч.1 ст.14 Закона «О военных судах РФ»: «Окружной (флотский) военный суд в пределах, установленных настоящим Федеральным конституционным законом, рассматривает в первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной, и дела о преступлениях, за совершение которых может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 15 лет, пожизненного лишения свободы или смертной казни».

Заявитель обвинялся в совершении убийства (ст.105 ч.2 УК РФ). За подобное преступление предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от 8 до 20 лет, либо пожизненное лишение свободы, либо смертная казнь, что предполагало рассмотрение его дела именно окружным военным судом, а не гарнизонным, который рассматривает дела о всех других преступлениях, совершенных военнослужащими.

В соответствии с ч.1 п.2 ст.15 Закона ««О военных судах РФ» Окружной (флотский) военный суд в первой инстанции рассматривает дела, отнесенные к его подсудности, в том числе и судом с участием присяжных.

Обвинение в совершении убийства, в силу ч.3 ст. 31 УПК РФ, давало Заявителю право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных, чем он и воспользовался, заявив соответствующее ходатайство.

1.6. Право Заявителя на рассмотрение его дела судом с участием присяжных не ставилось под сомнение ни Северо-Кавказским окружным военным судом, который 25 декабря 2003 года удовлетворил ходатайство Заявителя о рассмотрении его дела присяжными, а 29 июня 2004 постановил оправдательный приговор на основе оправдательного вердикта присяжных, ни Верховным Судом РФ, который отменил 11 ноября 2004 года оправдательный приговор Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 ноября 2004, при этом, вновь направил дело на рассмотрение судом присяжных.

Такое право не ставилось под сомнение и при повторном рассмотрении дела Северо-Кавказским окружным военным судом, который 12 октября 2005 года вновь постановил оправдательный приговор на основе оправдательного вердикта присяжных заседателей.

Более того, в судебном разбирательстве потерпевший Джамбеков и представитель потерпевших адвокат Тихомирова возражали против рассмотрения дела Заявителя судом, с участием присяжных заседателей, а в случае удовлетворения ходатайства подсудимых о рассмотрении дела судом с участием присяжных просили назначить дело и сформировать коллегию присяжных в любом из регионов, граничащих с Чеченской Республикой но только не на территории Ростовский области и г.Ростова-на-Дону, по месту расположения Северо-Кавказского окружного военного суда.

Потерпевший и представитель потерпевших полагали, что граждане г. Ростова-на-Дону и области, большинство из которых являются русскоязычными, не могут быть объективными при рассмотрении данного уголовного дела. То есть, предлагали поделить граждан Российской Федерации на разные сорта в зависимости от национальности.

При этом представитель государственного обвинения не возражал против рассмотрения дела судом с участием присяжных.

2 марта 2005 года Северо-Кавказский окружной военный суд вынес постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания (т.15 л.д.89), в котором удовлетворил ходатайство подсудимых о рассмотрении их дела судом с участием присяжных заседателей.

При этом суд указал: «Худяков и Аракчеев обвиняются в совершении особо тяжких преступлений на территории Чеченской Республики, где в соответствии с Федеральным Законом № 181-ФЗ от 27 декабря 2002 г. «О внесении изменений в Федеральный Закон «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса РФ» положения пункта 2 части 2 статьи 30 УПК РФ, предусматривающие возможность рассмотрение данной категории дел с участием присяжных заседателей, вводятся в действие с 1 января 2007 года.

Тем не менее, руководствуясь ст.ст.19 и 47 Конституции РФ и ст.ст.30,31 и 32, ч.2 ст.325 УПК РФ, суд исходит из неотъемлемости права лица, обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, на ту форму правосудия, которая установлена Федеральным Законом и обеспечивает ему право выбора состава суда, который на его взгляд, в наибольшей степени обеспечивает гарантии на защиту от предъявленного обвинения.

Ввиду изложенного, предоставленное обвиняемым уголовно-процессуальным законом право на рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей не может рассматриваться как форма правосудия, не соответствующая интересам постановления законного, обоснованного и справедливого решения по делу.

Этим правом воспользовались обвиняемые и данное волеизъявление ч. 2 ст.325 УПК РФ является обязательным для суда, а разрешение указанного вопроса в силу действующего законодательства не зависит от мнения потерпевших и их представителей. Поэтому ходатайства Худякова и Аракчеева о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей подлежат безусловному удовлетворению.

Кроме того, право обвиняемых Худякова и Аракчеева, являющихся военнослужащими Вооруженных Сил РФ, на суд с участием присяжных заседателей не может ставиться в зависимость от срока введения данного института правосудия на территории того или иного субъекта Российской Федерации, где эти военнослужащие проходили военную службу на момент совершения инкриминированных в вину действий.

…Суд не усматривает оснований для рассмотрения дела не по месту нахождения Северо-Кавказского окружного военного суда, поскольку данное обстоятельство не ограничивает возможности формирования коллегии присяжных заседателей из субъектов, входящих в его территориальную юрисдикцию, и в силу ст.231 УПК РФ является, вне зависимости от мнения сторон, правом судьи, в производстве которого находится уголовное дело.

Вместе с тем, принимая во внимание особенности юрисдикции Северо-Кавказского окружного военного суда, суд полагает необходимым указать, что формирование коллегии присяжных заседателей по данному уголовному делу будет происходить не только из списков кандидатов в присяжные заседатели для Северо-Кавказского окружного военного суда, составленных из числа граждан г.Ростова-на-Дону и Ростовской области, но и аналогичных списков, составленных в других субъектах, на территории которых распространяется юрисдикция Северо-Кавказского окружного военного суда. Данное решение не противоречит действующему законодательству, а потому не может рассматриваться как нарушающее права сторон при формировании коллегии присяжных заседателей по настоящему делу» (приложение ).

Из изложенного следует, что имеющееся законодательство не только позволяло удовлетворить ходатайство Заявителя о рассмотрении его дела судом присяжных и рассмотреть дело судом присяжных, но и обязывало подобное ходатайство удовлетворить.

1.7. Однакоправо Заявителя на рассмотрение дела судом присяжных было поставлено под сомнение Постановлением Конституционного Суда РФ от 6 апреля 2006 года.

Конституционный Суд РФ посчитал, что, так как в Чеченской Республике суд присяжных будет введен только с 1 января 2007 года, в связи с чем не формируются списки кандидатов в присяжные от этого субъекта РФ, то и дела в отношении преступлений, совершенных на территории Чеченской Республики, с участием присяжных заседателей рассматриваться не должны.

Более того, Конституционный Суд РФ фактически признал, что право граждан быть присяжными более важно, чем право лица, обвиненного в совершении преступления, гарантированное Конституцией РФ, на рассмотрение его дела судом, с участием присяжных.

1.8. Однако отсутствие в Чеченской Республике суда присяжных вовсе не препятствует и не исключает возможность формировать списки кандидатов в присяжные для обеспечения работы Северо-Кавказского окружного военного суда иным образом, что и подтвердил Конституционный Суд РФ в своем Постановлении : «Этим, однако, не исключается право федерального законодателя - при соблюдении требований Конституции Российской Федерации и с учетом настоящего Постановления - определяя подсудность уголовных дел военным судам, в целях обеспечения объективности присяжных заседателей установить иные правила составления списков кандидатов в присяжные заседатели и соответственно им урегулировать порядок формирования коллегии присяжных заседателей в окружных военных судах».

При этом, нельзя согласиться с доводом о необходимости обязательного наличия на судов присяжных не территории Чеченской республики, поскольку даже после появления на ее территории таких судов, дела в отношении военнослужащих, при предъявлений им обвинений по статьям, перечисленным в ст.31 ч.3 п.1 УПК РФ будут рассматриваться Северо-Кавказским окружным военным судом.

Также важно отметить, что 15 ноября 2006 годаГосударственной Думой РФ в первом чтении были внесены в статью 8 федерального закона "О введении в действие Уголовно-Процессуального кодекса РФ" изменения, согласно которым суды присяжных заседателей в Чеченской Республике будут сформированы с 1 января 2010 года, а не с 1 января 2007, как это предусмотрено ныне действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, когда в ближайшее время будут приняты подобные изменения, право военнослужащих, обвиненных в совершении на территории Чеченской Республики особо тяжких преступлений, на суд присяжных станет иллюзорным вплоть до 2010 года.

Из изложенного следует, что с одной стороны, право на суд присяжных гарантировано Конституцией РФ и этого права никто не может быть лишен, с другой стороны, лиц, обвиняемых в совершении на территории Чеченской Республики особо тяжких преступлений, этого права лишают, несмотря на то, что имеется возможность установления иных правил составления списков кандидатов в присяжные заседатели и соответственно им урегулирования порядка формирования коллегии присяжных заседателей в окружных военных судах.

Таким образом, выявилась неопределенность в российском законодательстве, касающаяся рассмотрения дел судом с участием присяжных в целом, и порядка составления списков кандидатов в присяжные заседатели, в частности, что отразилось на деле Заявителя.

При таком положении, лицо, ходатайствующее о рассмотрении дела судом с участием присяжных, не может в разумных пределах предвидеть последствия заявления такого ходатайства и быть уверенным в неизменности официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.

1.9. Также необходимо отметить, что Постановление Конституционного Суда РФ было принято в отношении нашумевшего в России дела Ульмана – офицера, обвиняемому в убийстве мирных чеченских жителей. Ульман не отрицал, что лишил жизни мирных жителей, однако утверждал, что выполнял приказ.

Дело Ульмана рассматривалось судом с участием присяжных заседателей. Присяжные дважды вынесли оправдательные вердикты, что вызвало огромный резонанс в обществе. Большинство было недовольно вынесенными вердиктами и ставило под сомнение возможность рассмотрения таких дел судом присяжных. И именно на волне такого резонанса и было принято Постановление Конституционным Судом РФ, что может свидетельствовать о его политической мотивированности.

1.10. При этом кассационной инстанцией дело Заявителя не рассматривалось до тех пор, пока не было принято указанное Постановление Конституционного Суда РФ.

Заявитель считает, что слушание дела в кассационной инстанции затягивалось искусственно, с целью дождаться решения Конституционного Суда РФ.

6 апреля 2006 года было принято указанное выше Постановление Конституционного Суда РФ. Как только Постановление было принято, было рассмотрено и дело Заявителя в кассационной инстанции.

Рассмотрение дела закончилось отменой оправдательного приговора и направлением дела на новое рассмотрение в Северо-Кавказский окружной суд без участия суда присяжных.

Изложенное позволяет сделать вывод, что слушание дела в Верховном Суде РФ переносилось с тем, чтобы дождаться принятия Постановления Конституционного Суда, которое и явилось основанием для отмены оправдательного приговора, постановленного в отношении Заявителя.

1.11. По делу Греческие нефтеперерабатывающие заводы «Стрэн» и Стратис Андреадис против Греции от 9 декабря 1994 года Европейский Суд пришел к выводу, что вмешательство законодательной власти в осуществление правосудия предполагает влияние на юридическое разрешение спора.

Представители Заявителя отдают себе отчет, что Конституционный Суд РФ не является законодательным органом. Конституционный Суд РФ является одним из органов государственной власти и представляет собой судебную власть.

Однако, Конституционный Суд РФ не осуществляет правосудие в прямом смысле этого слова, он осуществляет конституционный надзор и имеет право толковать Конституцию.

Однако в соответствии со ст. 6 Федерального закона «О Конституционном Суде Российской Федерации, «Решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений».

Также необходимо отметить, что согласно ст. 79 Федерального закона «О Конституционном Суде Российской Федерации, «Решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения».

В связи с чем, можно прийти к выводу, что функции Конституционного Суда РФ согласуются с законодательными, а его решения, фактически носят нормативный характер, так как, также как и любой закон, являются обязательными на всей территории РФ и для всех органов власти, организаций и граждан.

При таких обстоятельствах, когда Заявитель имеет право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных, этим правом воспользовался и был дважды оправдан судом присяжных, и когда, согласно Конституции РФ такого права лишен быть не может, в данном случае имеются все основания расценивать Постановление Конституционного Суда РФ как вмешательство в правосудие, которое стало решающим для лишения Заявителя права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных и для отмены оправдательного приговора.

Фактически Постановление Конституционного Суда РФ явилось формой вмешательства в право Заявителя на рассмотрение его дела судом присяжных, так как Постановление лишило его такой возможности, несмотря на то, что такой возможностью он был наделен до принятия этого Постановления.

Кроме того, Постановление Конституционного Суда РФ явилось формой вмешательства и потому, что на его основании был аннулирован оправдательный вердикт присяжных заседателей, который, как было показано выше, является окончательным судебным решением о невиновности Заявителя, а также были аннулированы благоприятные для Заявителя последствия, связанные с этим вердиктом.

1.2. Необходимо обратить внимание на следующее:

В соответствии со ст.54 ч.1 Конституции РФ, «Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет».

Статья 54 Конституции РФ содержит требования, обязательные для всех отраслей права.

Как уже было указано, решения Конституционного Суда РФ в силу своей обязательности сходны с нормативно правовым актом, в связи с чем, они не могут иметь обратную силу в случае ухудшения положения лица.

В данном случае, Постановление Конституционного Суда РФ от 6 апреля 2006 года было принято уже тогда, когда в отношении Заявительа было вынесено два оправдательных приговора, основанных на оправдательных вердиктах присяжных, в связи с чем, Постановлению нельзя было придавать обратную силу, так как оно ухудшало положения Заявительа, лишая его, на основании этого Постановления, права на рассмотрение дела судом с участием присяжных.

Кроме того, в соответствии со ст.4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется процессуальный закон, действующий во время принятия процессуального решения.

При решении вопроса о рассмотрении дела Заявителя судом с участием присяжных заседателей и при принятии присяжными заседателями вердиктов, Постановление Конституционного Суда РФ от 6 апреля 2006 года еще не было принято, в связи с чем, судьи, рассматривающие это дело, обладая самостоятельностью, имели законное право, удовлетворить ходатайство Заявителя о рассмотрении его дела судом с участием присяжных, а сам Заявитель имел законное право этой возможностью воспользоваться.

1.13. Из изложенного следует, что право Заявителя на рассмотрение его дела судом с участием присяжных фактически приобрело иллюзорный характер, в связи с тем, что Конституционный Суд РФ вмешался в его дело, что привело к аннулированию решения суда первой инстанции и благоприятных для Заявителя последствий этого решения.

Когда правовая система государства предоставляет лицу право рассматривать дело судом с участием присяжных и предусматривает, что это право является безусловным и не может быть аннулировано, а сам оправдательный приговор, основанный на оправдательном вердикте присяжных является окончательным решением, а затем все же допускает возможность отмены такого приговора и лишения права на суд присяжных, страдает не только правовая определенность, но и существование такого суда ставится под сомнение, так как, в сущности, такой суд не обладает полномочиями окончательно разрешать юридические вопросы.

Вывод:

На основании изложенного можно сделать вывод, что применением в деле Заявителя Постановления Конституционного Суда РФ № 3-П от 6 апреля 2006 в том толковании, которое ему придала Военная коллегия Верховного Суда РФ был нарушен принцип правовой определенности, что в конкретных обстоятельствах данного дела одновременно явилось и нарушением права Заявителя, в пользу которого состоялся отмененный оправдательный приговор, на справедливое судебное разбирательство, гарантированное частью 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

15.2.

В ходе третьего судебного процесса по делу Заявителя, проведенного судьей Цыбульником В.Е. единолично и в ходе кассационных слушаний в Военной коллегии Верховного Суда РФ вышеуказанными действиями и решениями органов Российской Федерации были нарушены следующие права Заявителя:

Это нарушение выразилось в следующем:

27 декабря 2007 года ранее дважды оправданный Аракчеев С.В. Северо-Кавказским окружным военным судом в составе судьи Цыбульника В.Е. был осужден по ст.105 ч.2 п.п. «а, ж» УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заявитель и его защита полагают, что столь существенное расхождение выводов двух предыдущих судов и третьего – от двух оправданий до 15 лет лишения свободы – должно было быть обусловлено лишь наличием неопровержимых доказательств, тщательно исследованных судом – либо наличием столь серьезного обвинительного уклона, при котором даже самые существенные доводы защиты, самые существенные нарушения уголовно-процессуального кодекса не имели для суда никакого значения.

Третье судебное слушание по делу Заявителя, проведенное без присяжных заседателей единолично судьей Северо-Кавказского окружного военного суда Цыбульником В.Е. не было ни объективным, ни беспристрастным. Напротив, по мнению Заявителя и его защиты, рассмотрение уголовного дела носило сугубо обвинительный характер и ставило своей целью не объективное рассмотрение дела, а осуждение Заявителя и вынесение ему показательного жестокого приговора, обусловленного политической целесообразностью.

В ходе судебного заседания судом не было удовлетворено ни одного сколько-нибудь существенного ходатайства защиты, зато абсолютное большинство ходатайств обвинения было удовлетворено. И это при том, что слушание по делу проходило в г.Ростов-на-Дону, большинство участников процесса со стороны защиты проживает в г.Москве и вынуждено было добираться в судебное заседание со значительными затруднениями, а свидетели по делу, заявленные стороной защиты, проживают во всех концах России! Фактически, взятие Заявителя под стражу на предварительном слушании существенно затруднило ему возможности в предоставлении доказательств.

На первом же слушании 20 декабря 2006 года судья Северо-Кавказского окружного военного суда Цыбульник В.Е. своим постановлением немедленно, незаконно и необоснованно арестовал и взял под стражу в зале суда Заявителя и Худякова Е.С.

В п.14.28. приводятся основные (но далеко не все!) доказательства невиновности Заявителя.Третий судебный процесс по делу Заявителя продолжался больше года.

Согласно протоколу осмотра журнала выхода машин от 18 января 2003 года (то есть, задолго до появления в деле как самого Заявителя, так и Худякова Е.В.), «15.01.2003 года БТР А-208 и А-211 выезжали три раза в периоды с 7.20 до 9.30, с 10.20 до 12.20 и с 14.20 до 15.25. Старшими являлись Аракчеев и Берелидзе.»

В теле одного из потерпевших, которого органы предварительного расследования называют Янгулбаевым С.С., находится пуля –Заявитель и его защита уверены, что эта пуля калибра 7.62 мм, по которой с точностью можно определить, из какого оружия она выпущена. Эта пуля выпущена не из автомата Худякова (калибр 9 мм) и не из автомата Заявителя (калибр 5.45 мм).

Все ходатайства защиты о повторной эксгумации, о повторной судебно-медицинской экспертизе трупов судья Цыбульник В.Е. отклонил.

Также судья Цыбульник В.Е. отклонил все ходатайства защиты о допросе в суде специалистов, явившихся в суд по инициативе защиты.

Заключения специалистов судья Цыбульник В.Е. отказался приобщить к материалам дела.

В приговоре судья Цыбульник В.Е. явно вышел за пределы предъявленного обвинения (п.14.29.).

На третьем процессе в судебном заседании алиби Заявителя подтвердили 25 допрошенных в судебном заседании свидетелей (п.14.30.).

На третьем процессе доказательственная база защиты по сравнению с последним оправдательным приговором существенно увеличилась на 8 свидетелей и ряд существенных документов, подтверждающих алиби Заявителя, а доказательственная база обвинения осталась без изменений.

С учетом изложенных в Главе 14 настоящей жалобы обстоятельств (п.п.14.22-14.62.) Заявитель и его защита уверены, что лишение Заявителя права на рассмотрение его дела судом присяжных и передача на единоличное рассмотрение имели своей целью вынесение Заявителю политически обусловленного жестокого, показательного обвинительного приговора после двух оправдательных.

Поэтому, как видно из обстоятельств дела, изложенных в п.п.14.22-14.62. Главы 14 настоящей жалобы, третье рассмотрение дела Заявителя, без присяжных заседателей было несправедливым, а суд был абсолютно пристрастным и зависимым от политических целей.

- Также нарушение ст.6 ч.1 выразилось в том, что судья Цыбульник В.Е. отказался в судебном заседании исследовать все доказательства, предоставляемые защитой, связанные с судебно-медицинскими экспертизами трупов.

Судья Цыбульник В.Е. отказался допросить в судебном заседании явившегося по инициативе стороны защиты качестве специалиста Маслова Евгения Николаевича, судебно-медицинского эксперта отдела сложных экспертиз Бюро Судебно-Медицинских Экспертиз Ростовской области, эксперта высшей категории, профессора Российской Академии Естествознания; отказался исследовать и приобщать к материалам дела Заключение специалиста Маслова Е.Н., Заключение специалиста Солохина Анатолия Александровича, доктора медицинских наук, профессора, Заслуженного врача РСФСР, действительного члена Российской медико-технической академии, имеющего стаж экспертной работы 50 лет и высшую квалификационную категорию врача – судебно-медицинского эксперта.

По мнению Заявителя и его защиты, это было сделано для того, чтобы не ставить под сомнение Заключение повторной судебной медицинской экспертизы №05/5/03 от 20.05.2003, Заключение повторной судебной медицинской экспертизы №05/4/03 от 20.05.2003 и Заключение повторной судебной медицинской экспертизы №05/6/03 от 20.05.2003, выполненные назначенным стороной обвинения – следователем экспертом Шатровским Н.А., доверять которому у Заявителя и его защиты не было никаких оснований.

Заключения специалистов Маслова Е.Н. и Солохина А.А. по своему содержанию и выводам были прямо противоположны выводам назначенного следователем эксперта Шатровского Н.А.

Таким образом, судья Цыбульник В.Е., нарушив принцип равноправия сторон, существенно ограничил право Заявителя и его защиты на предоставление доказательств. (п.п.14.35., 14.39., 14.43., 14.46., 14.35., 14.39., 14.43., 14.46.)

- Также нарушение ст.6 ч.1 выразилось в том, что судья Цыбульник В.Е., обосновывая необходимость отказать Заявителю и его защите назначении повторной комплексной судебно-медицинской и баллистической экспертизы эксгумированных трупов, прежде всего, с целью имеющейся в трупе пули калибра 7.62 мм с автоматом Заявителя калибра 5.45 мм, поручил производство экспертизы автомата АК-74М №7882965, закрепленного за Заявителем, гражданину Ермакову А.Ю., не имевшему права на производство баллистических экспертиз.

При этом, судья Цыбульник В.Е. отказал Заявителю и его защите в ходатайстве о включении в состав комиссии экспертов Немчина Д.И., старшего эксперта отдела трассологических и баллистических исследований Южного РЦСЭ МЮ РФ.

Позднее, когда гражданин Ермаков А.Ю. был допрошен в судебном заседании как эксперт, судья Цыбульник В.Е. отказал Заявителю и его защите в участии в допросе Ермакова А.Ю. эксперта Немчина Д.И., старшего эксперта отдела трассологических и баллистических исследований Южного РЦСЭ МЮ РФ и отказался допросить Немчина Д.И. по ходатайству Заявителя и его защиты.

Впоследствии, пользуясь неправильными и незаконными выводами гражданина Ермакова А.Ю., полученными в отсутствие альтернативных точек зрения, судья Цыбульник В.Е. вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы.

Все возникшие в результате неустранимые сомнения судья Цыбульник В.Е. в приговоре истолковал в пользу обвинения.

Таким образом, судья Цыбульник В.Е., нарушив принцип равноправия сторон, существенно ограничил право Заявителя и его защиты на предоставление доказательств. (п.п.14.50., 14.51., 14.53., 14.55.)

- Право на свободу и личную неприкосновенность, предусмотренное пунктом «с» части 1 статьи 5 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушение этого права выразилось в неправомерном изменении Заявителю 20 декабря 2006 года судьей Цыбульником В.Е. меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.

1 февраля 2007 года Военная коллегия Верховного Суда РФ под председательством генерал-майора юстиции Соловьева А.И. своим Определением отменила постановление судьи Цыбульника В.Е., изменила Заявителю и Худякову Е.С. меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде.

Таким образом, в период с 20 декабря 2006 года по 13 февраля 2007 года Заявитель содержался под стражей незаконно.

Кроме того, в Определении Военной коллегии Верховного Суда РФ от 1 февраял 2007 года было указано: «Обвиняемых Худякова Евгения Сергеевича и Аракчеева Сергея Владимировича из учреждения ИЗ-61/1 г.Ростов-на-Дону освободить немедленно».

Таким образом, Заявитель 12 дней находился под стражей вообще безо всяких на то оснований.

В связи с изложенным, в соответствии со ст.5 ч.5 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, считаем, что поскольку Заявитель стал жертвой ареста и заключения под стражу в нарушение положений ст.5 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, он имеет право на компенсацию.

- Право защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника, предусмотренное ст.6 ч.3 п. «с» Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

- Это нарушение выразилось в незаконном и необоснованном взятии Заявителя под стражу в ходе предварительного слушания 20 декабря 2006 года.

В период незаконного нахождения под стражей Заявителя с 20 декабря 2006 года по 13 февраля 2007 года возможности Заявителя по своей защите были существенно ограничены – находясь под стражей, он не мог полноценно готовиться к судебным заседаниям, не имел доступа к материалам дела, в том числе и к своему досье по делу, так как взятие его под стражу было для него неожиданным, не мог предпринимать меры по предоставлению доказательств – поиск свидетелей, подготовка ходатайств и т.п.

Судья же Цыбульник В.Е. и сторона обвинения, наоборот, именно в этот период приняли меры для исследования в суде как можно большего объема доказательств обвинения. (п. 14.22.)

- В этот же период Заявитель не мог защищать себя через посредство выбранного им защитника, так как защитники, которые имелись у Заявителя, не смогли его защищать и он был вынужден от них отказаться, а заключить соглашение с новым избранным им защитником он не мог.

В результате в период с 10 января 2007 года по 13 февраля в суде, как адвокат Заявителя участвовал лишь адвокат Кириленко В.И., который получил от Заявителя согласие на участие в деле, введя его в заблуждение, сообщив ему ложные сведения о, якобы, заключенном с ним соглашении. При этом адвокат Кириленко В.И. позиции Заявителя по делу не отражал. Кроме того, адвокат Кириленко В.И. получил адвокатское удостоверение лишь 5 декабря 2006 года и поэтому, по мнению Заявителя просто не обладал достаточным опытом в защите Заявителя в уголовном деле повышенной сложности и общественной значимости, поскольку лишением Заявителя права на суд присяжных задача по его защите существенно усложнилась, а дело получило большой резонанс в средствах массовой информации России.

Таким образом, можно констатировать, что в период с 20 декабря 2006 года по 13 февраля 2007 года Заявитель вообще был лишен права защищать себя посредством выбранного им самим защитника. (п.п. 14.23., 14.23.1.)

Впоследствии судья Цыбульник В.Е. принял решение оставить адвоката Кириленко В.И. до конца процесса в качестве адвокат Заявителя вопреки его возражениям. (п.п.14.24., 14.25., 14.26., 14.36., 14.37., 14.41., 14.52)

Этим решением судья Цыбульник В.Е. ограничил как право Заявителя защищать себя лично, так и его право защищать себя посредством избранного им защитника, так как судьей Цыбулником В.Е. было отказано адвокату Дулимову А.Г. в отложении слушаний для ознакомления с делом под предлогом того, что у Заявителя уже, якобы, есть адвокат Кириленко В.И. (п.14.25) и было отказано в отложении слушаний, когда адвокат Дулимов А.Г. попал в дорожно-траснпортное происшествие под тем же предлогом, что у Заявителя есть адвокат Кириленко В.И. (п.14.36.)

- Также нарушение ст.6 ч.3 п. «с» Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод выразилось в том, что судья Цыбульник В.Е. и Военная Коллегия Верховного Суда РФ отказались признать недопустимыми доказательствами протоколы следственных действий с участием адвоката Абрамова С.С.

Как видно из материалов дела, органы предварительного расследования и суд утверждают, что в ходе предварительного расследования Заявителя защищал адвокат Абрамов С.С., реестровый номер адвоката 77/3786, член адвокатской палаты г.Москвы.

Однако, Заявитель утверждает, что такого адвокат его интересы не представлял, его не защищал и всего один раз он видел гражданина, назвавшегося «адвокатом Абрамовым», его удостоверения Заявитель не видел.

При этом в материалах дела имеется ордер Чеченской коллегии адвокатов, выписанный на адвоката Абрамова С.С. Из этого ордера видно, что Заявитель не заключал с адвокатом Абрамовым С.С. соглашение, а тот был назначен Заявителю следователем. Однако, следователь был не вправе назначать адвоката Абрамова С.С., а адвокат Абрамов С.С. был не вправе осуществлять защиту Заявителя по назначению следователя и по ордеру не своего адвокатского образования, а Чеченской адвокатской палаты. (п.п.14.23.1, 14.40., 14.47., 14.56.)

Вопреки утверждению следователя Хорошуна и судьи Цыбульника В.Е. в приговоре, адвокат Абрамов С.С. никогда в Чеченскую республику в командировку не направлялся. (п.14.64.)

Соответственно, адвокат Абрамов С.С. не имел права осуществлять защиту Заявителя на предварительном следствии.

- Право иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты, предусмотренное ст.6 ч.3 п. «b» Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

- Также нарушение ст.6 ч.3 п. «b» выразилось в том, что судья Цыбульник В.Е. не предоставил вновь вступившему в дело адвокату Заявителя Дулимову А.Г. времени на ознакомление с материалами дела и на подготовку к защита Заявителя по особо сложному и общественно значимому уголовному делу. (п.п.14.24., 14.25., 14.31.)

- Право допрашивать показывающих против них свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, предусмотренное ст.6 ч.3 п. «d» Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Это нарушение выразилось в оглашении судом, несмотря на возражения со стороны Заявителя и его защиты, в нарушение ст.281 ч.2 Уголовно-Процессуального Кодекса РФ, показаний не явившихся в судебное заседание свидетелей обвинения Ермакова А.Ю., Ермолаева С.В., Андреева А.А., а также протоколов следственных действий, проведенных с их участием и лишении, тем самым, Заявителя и его защиту возможности непосредственно допросить этих лиц в судебном заседании.

При этом, суд отказал Заявителю и его защите в оглашении на точно таких же условиях показаний не явившихся свидетелей защиты Русина Ф.С., Максимова Р.А., Ефремова В.А., Берелидзе П.Г., Егорова Е.А. (п.п.14.33, 14.58)

- Право на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом, предусмотренное ст.6 ч.1 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Это нарушение выразилось в том, что суд постановил обвинительный приговор в отношении Заявителя на основании показаний не явившихся в судебное заседание свидетелей обвинения Ермакова А.Ю., Ермолаева С.В., Андреева А.А., а также протоколов следственных действий, проведенных с их участием.

- Право пользоваться правами и свободами, признанными в Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам, предусмотренное ст.14 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Это нарушение выразилось в том, что решениями органов власти Российской Федерации Заявитель был лишен права на рассмотрение его дела судом присяжных.

Заявитель дважды был оправдан судом, созданным на основании закона на основании вердикта коллегии присяжных (29 июня 2004 года, п.14.9. и 12 октября 2005 года, п.14.14.)

В соответствии со ст.19 ч.1 Конституции Российской Федерации, все граждане России равны перед законом и судом.

Однако, 25 апреля 2006 года Военная коллегия Верховного Суда РФ на основании Постановления Конституционного Суда РФ № 3-П от 6 апреля 2006 года, принятого через пол-года после второго оправдательного приговора по делу Заявителя, повторно отменила оправдательный приговор Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 октября 2005 года, и дело (в третий раз!) направила на новое рассмотрение – уже без участия присяжных заседателей. (п.14.16.)

При этом, Постановлению Конституционного Суда РФ № 3-П от 6 апреля 2006 года, которому Военной коллегией Верховного Суда была придана обратная сила. Ст.54 ч.1 Конституции РФ и ст.10 ч.1 Уголовного Кодекса РФ прямо указывают, что закон, ухудшающий положение лица, не имеет обратной силы.

Таким образом, Заявитель был лишен права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей.

Поскольку Заявитель являлся военнослужащим, его дело было подсудно военному суду – в данном случае Северо-Кавказскому окружному военному суду.

Коллегии присяжных заседателей в Российской Федерации для окружных военных судов формируются по аналогии со ст.9 Федерального закона от 20.08.2004 №113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" (с изменениями от 31.03.2005), в соответствии с которой «Кандидаты в присяжные заседатели для участия в рассмотрении уголовных дел Верховным Судом Российской Федерации отбираются путем случайной выборки аппаратом Верховного Суда Российской Федерации из общих и запасных списков кандидатов в присяжные заседатели, составленных для судов в субъектах Российской Федерации.»

Это означает, что коллегия присяжных заседателей для окружного военного суда (Дальневосточного, Московского, Северо-Кавказского и всех прочих, имеющихся в России военных округов) формируется с территории всех субъектов Российской Федерации, на которые распространяется юрисдикция соответствующего окружного военного суда.

Заявитель и его защита указывали, что Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 25.04.2006 об отмене второго оправдательного приговора и лишении Заявителя права на рассмотрение его дела судом присяжных, а также лишении всех прочих граждан России, кроме жителей Чеченской республики, права участвовать в отправлении правосудия в качестве присяжных, противоречит закрепленному в ст.19 ч.1 Конституции РФ принципу равенства всех граждан перед законом и судом, а также нарушает право Заявителя на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, в данном случае - судом с участием присяжных заседателей (ст.47 Конституции РФ, ст.6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод). Также ст.19 ч.3 Конституции РФ запрещает любые формы дискриминации граждан по признакам социальной принадлежности либо места жительства.

Причем, такая дискриминация допускается не только по сравнению со всеми другими гражданами Российской Федерации, но даже и по сравнению с другими военнослужащими, проходящими службу в других регионах России, потому что на основании Постановления Конституционного Суда №3-П от 6.04.2006 отменены лишь два оправдательных приговора во всей Российской Федерации, один из которых был вынесен в отношении Заявителя и не отменены все другие приговоры всех других окружных военных судов, действующих на территории РФ, вынесенные с нарушением порядка, установленного Постановлением Конституционного Суда №3-П от 6.04.2006 (в толковании, приданном ему Военной коллегией Верховного Суда РФ).

- Право на судебное разбирательство в разумный срок, предусмотренное ст.6 ч.1 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В Решении «Калашников против Российской Федерации» (№47095/991, от 15 июля 2002 г.) указано: «124. Европейский суд напоминает, что при определении продолжительности производства по уголовному делу надлежит учитывать срок с момента предъявления данному лицу "обвинения" в самостоятельном и существенном значении данного термина (среди других источников правовых требований по данному вопросу см., в частности, постановление Европейского Суда по делу "Корильяно против Италии" (Coriglianov. Italy) от 10 декабря 1982 г., Series А, N 57, р. 13, _ 34 и постановление Европейского суда по делу "Имбриоша против Швейцарии" (Imbrioscav. Switzerland) от 24 ноября 1993 г., А, N 275, р. 13, _ 36).»

Как указано в п.14.67,общая продолжительность предварительного расследования и судебного разбирательства по делу Заявителя (с учетом отмены двух оправдательных приговоров, вынесенных на основании вердикта коллегии присяжных заседателей) составила с момента предъявления Заявителю первоначального обвинения 30 апреля 2003 года до момента вступления приговора в законную силу 28 августа 2008 года – 5 лет 4 месяца.

Столь длительный срок был обусловлен исключительно отменой властями Российской Федерации двух оправдательных приговоров вынесенных в отношении Заявителя на основании вердиктов коллегии присяжных заседателей и длительной процедурой лишения Заявителя права на рассмотрение его дела присяжными Конституционным Судом РФ и Верховным Судом РФ.

Такой срок рассмотрения уголовного дела не может являться «разумным» по смыслу статьи 6 Конвенции.

15.3.

Заявление о придании приоритета:

В связи с исключительными, беспрецедентными обстоятельствами дела Заявителя, а именно:

- молодого возраста Заявителя, исключительно положительных характеризующих данных;

- вынесением в отношении Заявителя двух оправдательных приговоров на основании вердиктов присяжных;

- лишения Заявителя права на рассмотрение его дела судом присяжных и проведение в отношении него третьего процесса без присяжных заседателей;

- осуждении Заявителя после двух оправданий в ходе крайне необъективного третьего процесса судьей единолично к 15 годам лишения свободы в колонии строгого режима;

- ликвидации института присяжных заседателей для целой социальной группы – военнослужащих Российской Федерации, проходящих службу не территории Чеченской Республики и дискриминации этой группы по социальному положению;

- прецедентного значения дела Заявителя, которое может послужить примером для произвольной ликвидации института присяжных заседателей для иных социальных групп и категорий населения России

мы убедительнопросим, в соответствии с Правилом 41 Регламента Европейского Суда по правам человека, придать настоящей жалобе приоритет.

IV.ЗАЯВЛЕНИЕ В СООТВЕТСТВИИ СО СТАТЬЕЙ 35 ПАРАГРАФ 1 КОНВЕНЦИИ.

16. Окончательное внутреннее решение –

Определением Военной коллегии Верховного Суда РФ от 28.08.2008 приговор Северо-Кавказского окружного военного суда от 27.12.2007 оставлен без изменения.

17. Другие решения -

1. Приговором Северо-Кавказского окружного военного суда от 29.06.2004 Заявитель по предъявленным обвинениям по ст.ст.105 ч.2 п.п. «а, ж, л», 167 ч.1, 286 ч.3 п.п. «а, б» УК РФ оправдан в связи с непричастностью к совершению данных преступлений.

2. Определением Военной коллегии Верховного Суда РФ от 11.11.2004 оправдательный приговор отменен и дело направлено в Северо-Кавказский окружной военный суд на новое рассмотрение.

3. Приговором Северо-Кавказского окружного военного суда от 12.10.2005 Заявитель по предъявленному обвинению по ст.ст.105 ч.2 п.п. «а, ж, л», 167 ч.1, 286 ч.3 п.п. «а, б» УК РФ повторно оправдан в связи с его непричастностью к совершению данных преступлений.

4. Определением Военной коллегии Верховного Суда РФ от 25.04.2006 оправдательный приговор Северо-Кавказского окружного военного суда отменен и дело направлено на новое рассмотрение.

5. Приговором Северо-Кавказского окружного военного суда от 27.12.2007 Заявитель признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.105 ч.2 п.п. «а, ж» УК РФ и приговорен к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

18. Располагаете ли Вы каким-либо средством защиты, к которому Вы не прибегли? Если да, то объясните, почему оно не было Вами использовано?

Не располагаем.

V. ИЗЛОЖЕНИЕ ПРЕДМЕТА ЖАЛОБЫ И ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ ПО СПРАВЕДЛИВОМУ ВОЗМЕЩЕНИЮ

19.

Просим Суд признать, что в отношении Заявителя имели место нарушения статьи 5 части 1 пункта «с», статьи 6 части 1, статьи 6 части 3 пунктов «b, с, d», статьи 14 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Обязать Российскую Федерацию принять меры для устранения допущенных нарушений. В соответствии со ст.41 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, учитывая наступившие тяжкие последствия в виде неправомерного осуждения Заявителя и его длительного нахождения под стражей, обязать Российскую Федерацию выплатить Заявителю справедливую компенсацию в размере по 3.000.000 (три миллиона) евро.

VI.ДРУГИЕ МЕЖДУНАРОДНЫЕ ИНСТАНЦИИ, ГДЕ РАССМАТРИВАЛОСЬ ИЛИ РАССМАТРИВАЕТСЯ ДЕЛО

20. Подавали ли Вы жалобу, содержащую вышеизложенные претензии в другие международные инстанции с целью рассмотрения или урегулирования? Если да, то предоставьте полную информацию по этому поводу.

Не подавали.

VII.СПИСОК ПРИЛОЖЕННЫХ ДОКУМЕНТОВ

21.

1. Жалоба Arakcheev v.Russia № 39187/06.

2. Дополнение к жалобе Arakcheev v.Russia № 39187/06 от июля 2006 года.

3. Дополнение к жалобе Arakcheev v.Russia № 39187/06 от апреля 2008 года.

4. Приговор Северо-Кавказского окружного военного суда от 29 июня 2004 года.

5. Определение Военной коллегией Верховного Суда РФ от 11 ноября 2004 года.

6. Приговор Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 октября 2005 года.

7. Определение Военной коллегией Верховного Суда РФ от 25 апреля 2006 года.

8. Постановление Конституционного Суда РФ от 6 апреля 2006 года №3-П.

9. Приговор Северо-Кавказского окружного военного суда от 27 декабря 2007 года.

10. Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 28 августа 2008 года.

11. Страница протокола судебного заседания (т.15 л.д.189) от 4 апреля 2005 года об отсутствии заявлений сторон о роспуске коллегии присяжных.

12. Надзорная жалоба в Президиум Верховного Суда РФ на Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ №5-64/04 от 25 апреля 2006 года.

13. Постановление судьи Верховного Суда РФ Соловьева А.И. №5-64/04 от 23.04.2007 об отказе в удовлетворении надзорной жалобы.

14. Надзорная жалоба Председателю Верховного Суда РФ Лебедеву В.М. на Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ №5-64/04 от 25 апреля 2006 года.

15. Ответ Заместителя Председателя Верховного Суда РФ – председатель Военной коллегии Верховного Суда РФ Петроченкова А.Я.

16. Постановление судьи Цыбульника В.Е. от 20 декабря 2006 года о взятии Аракчеева С.В. под стражу.

17. Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 1 февраля 2007 года об отмене Аракчееву С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

18. Заявление Аракчеева С.В. об отказе от адвокатов Кузнецова Б.А., Вареник С.В., Артюхова С.В.

19. Копия удостоверения адвоката Кириленко В.И.

20. Ордер адвоката Кириленко В.И.

21. Страница протокола судебного заседания (т.1 стр.97) от 23 января 2007 года.

22. Ходатайство Аракчеева С.В. об отказе от адвоката Кириленко В.И.

23. Постановление судьи Цыбульника В.Е. об отказе в предоставлении времени для ознакомления с делом адвокату Дулимову А.Г. (т.2 л.д.5-6)

24. Соглашение адвокат Кириленко В.И.

25. Квитанция адвокат Кириленко В.И.

26. Приказ командира 2-го Полка Особого Назначения Егорова Е.А. №016 от 14 января 2003 года.

27. Приказ командира 2-го Полка Особого Назначения Егорова Е.А. №017 от 14 января 2003 года.

28. Выписка из Журнала боевых действий войсковой части 3186 №913-С на 15 января 2003 года.

29. Протокол осмотра журнала выхода машин из Тылового Пункта Управления на 15 января 2003 года.

30. Заключения баллистической экспертизы №143/03 от 15 мая 2003 года.

31. Копия автодокументов на имя Янгулбаева С.С.

32. Мнение специалиста Маслова Е.Н., судебно-медицинского эксперта отдела сложных экспертиз Бюро Судебно-Медицинских Экспертиз Ростовской области, эксперта высшей категории, профессора Российской Академии Естествознания.

33. Постановление судьи Цыбульника В.Е. от 21 июня 2007 года об отказе в приобщении Мнения специалиста Маслова Е.Н.

34. Ходатайство о допросе медицинского специалиста с приложением – Заключением специалиста Солохина Анатолия Александровича, доктора медицинских наук, профессора, Заслуженного врача РСФСР, действительного члена Российской медико-технической академии.

35. Фотография адвоката Дулимова А.Г. после дорожно-транспортного происшествия.

36. Протокол судебного заседания от 21 июня 2007 года, (т.5 стр.89, 92-93).

37. Ходатайство адвоката Аграновского Д.В. о приобщении ответа из Государственного астрономического института им.П.К.Штернберга МГУ им.М.В.Ломоносова.

38. Ходатайство адвоката Аграновского Д.В. о признании недопустимыми доказательствами Заключений судебно-медицинских экспертиз трупов, выполненных экспертом Шатровским Н.А. от 25 июля 2007 года.

39. Ходатайство адвоката Аграновского Д.В. о признании недопустимыми доказательствами протоколов всех следственных действий, проведенных на предварительном следствии с Аракчеевым С.В. при участии адвоката Абрамова С.С. от 26 июля 2007 года.

40. Ордер адвоката Абрамова С.С.

41. Ходатайство адвоката Аграновского Д.В. о признании недопустимыми доказательствами показаний свидетелей на предварительном следствии от 2 августа 2007 года.

42. Протокол осмотра места происшествия от 16.01.2003 (т.1 л.д.4-6).

43. Письмо за подписью военного прокурора ОГВ(с) полковника юстиции Мокрицкого А.А. (т.3 на л.д.15-16).

44. Постановление судьи Цыбульника В.Е. об отказе в допросе медицинского специалиста от 3 августа 2007 года.

45. Ходатайство адвоката Аграновского Д.В. от 3 августа 2007 года о признании недопустимым доказательством Заключения криминалистической экспертизы №112/03 от 28.08.2003 автодокументов.

46. Ходатайство адвоката Аграновского Д.В. от 17 августа 2007 года о повторном назначении криминалистической экспертизы автодокументов на имя Янгулбаева С.С.

47. Ходатайство адвоката Аграновского Д.В. о признании недопустимыми доказательствами протоколов всех следственных действий, проведенных на предварительном следствии с Заявителем при участии адвоката Абрамова С.С. от 8 августа 2007 года.

48. Ходатайство Аракчеева С.В. и его защиты о назначении повторной комплексной судебно-медицинской и баллистической экспертизы эксгумированных трупов 17 августа 2007 года.

49. Ходатайство Аракчеева С.В. и его защиты о включении в состав комиссии экспертов Немчина Д.И., старшего эксперта отдела трассологических и баллистических исследований Южного РЦСЭ МЮ РФ от 7 сентября 2007 года.

50. Ходатайство Аракчеева С.В. и его защиты об отводе эксперта от 26 сентября 2007 года.

51. Ходатайство Аракчеева С.В. и его защиты о назначении повторной баллистической экспертизы от 1 октября 2007 года.

52. Ходатайство Аракчеева С.В. и его защиты о признании недопустимым доказательством экспертизы автомата, проведенной гражданином Ермаковым А.Ю. от 22 октября 2007 года.

53. Постановление судьи Цыбульника В.Е. от 23 октября 2007 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы.

54. Ходатайство Аракчеева С.В. о признании недопустимыми доказательствами протоколов всех следственных действий, проведенных на предварительном следствии с Аракчеевым С.В. при участии адвоката Абрамова С.С. от 1 ноября 2007 года.

55. Отвод судье Цыбульнику В.Е. от 2 ноября 2007 года.

56. Кассационная жалоба на приговор Аракчеева С.В.

57. Кассационная жалоба на приговор адвоката Аграновского Д.В.

58. Кассационная жалоба на приговор адвоката Дулимова А.Г.

59. Кассационная жалоба на приговор защитника Рогозина Д.О.

60. Дополнительная Кассационная жалоба на приговор Аракчеева С.В.

61. Дополнительная Кассационная жалоба на приговор Аракчеева С.В.

62. Дополнительная Кассационная жалоба на приговор адвоката Дулимова А.Г.

63. Дополнительная Кассационная жалоба на приговор адвоката Аграновского Д.В.

64. Дополнительная Кассационная жалоба на приговор Аракчеева С.В.

65. Телеграмма за подписью судьи Верховного Суда РФ генерал-майора юстиции Соловьева А.И., о рассмотрении кассационных жалоб Военной коллегией Верховного Суда РФ.

66. Справка - Ответ Председателя Президиума Некоммерческой Организации «Московская межтерриториальная коллегия адвокатов» Залманова В.Я.

67. Распечатка газетной статьи «Новые судьи для высшей инстанции» («Российская газета», от 18 октября 2007 года).

68. Доверенность адвоката Аграновского Д.В.

VIII.ЗАЯВЛЕНИЕ И ПОДПИСЬ

22. Мы, нижеподписавшиеся, подтверждаю, что все сведения, которые мы указали в формуляре, являются верными.

Адвокат Аграновский Д.В.

Адвокат Ставицкая А.Э.

24 февраля 2009 года.