(Аудиозапись 070702_1)
Оглашение явки
Выяснение причин отсутствия Кузнецовой
Перечисление присутствующих
Судья: Худяков! У вас какая-либо интересная свежая информация имеется? Пожалуйста!
Худяков: Нет, ваша честь. Все в соответствии с содержанием. Елена Викторовна заканчивает процесс в Красноярске 9-го числа и я так думаю, не раньше 13-14 числа она будет готова прибыть в судебный процесс.
Судья: А телеграмму она… Какого она будет в Москве?
Худяков: Девятого.
Судья: Ну, а причем здесь 13-14-ое?
Худяков: Ну из Москвы чтобы прибыть в Ростов…
Судья: (перебивает) Ну надеюсь она не пешком собирается добираться до Ростова?
Худяков: Ваша честь я тоже на это очень сильно надеюсь, но тем не менее…
Судья: Ну у вас свежая информация есть по Елене Викторовне?
Худяков: К сожалению, нет, Ваша честь. Я Владею той же информацией что и неразборчиво (секретарь суда?)
Судья: Понятно. Присядьте… неразборчиво…написала, вы будете писать? По поводу ознакомления с материалами уголовного дела…очередного…Так… и … еще…Значит у нас получена копия протокола судебного заседания, насколько мне известно, подсудимым Аракчеевым и Алексеем Григорьевичем. Готовы вы написать заявление…расписки об ознакомлении? Не готовы?
Голос: очень тихо и неразборчиво
Судья: Давайте! Потому, что заявление, вернее ходатайство об ознакомлении есть, расписка в том, что получили протокол есть, а то, что вы с ним ознакомились – нет. И я вот тут…
Дулимов: Это с первой частью вы имеете ввиду?
Судья: Ну с тем, что вы получили разумеется.
Голос(видимо Аракчеева): Я с этим не ознакомился на данный момент… с тем, что после ознакомления…
Судья: (перебивает) Алексей Григорьевич! Предлагаю обсудить данный вопрос и… не далее… минут 5 хватит вам?
Дуливо: Да я думаю, что хватит.
Судья: Ну и… желательно высказать свое мнение. Нет возражений?
Дулимов: Ваша честь! У нас, собственно, вопрос такой: а можно ли сейчас после этого привносить замечания в протокол?
Судья: Там и так все написано, Алексей Григорьевич!
Дулимов: Да я все прекрасно понимаю. Там как бы... вот как вы говорите, вот после того, как ознакомились в полном объеме, тогда привносятся замечания в протокол или мы будем привносить замечания на каждую часть протокола, с которой мы ознакомились…и вы будете принимать решения по нашим замечаниям…как вы будете? Я вот с этой частью точно не знаю, как с нею быть?
Судья: Я понял.
Дулимов: Потому, что в противном случае, скажем, я сейчас напишу замечания… я должен в определенный срок, установленный УПК привнести свои замечания… если я этого не сделаю, то в дальнейшем вы мои замечания просто не будете рассматривать. Вот здесь я от вас секретов никаких не делю в данной ситуации.
Судья: Все? Присаживайтесь!...Ну…значит, так давайте тогда такой порядок установим, поскольку, я секретов тоже ни от кого никаких не делаю…Поскольку вы изъявили желание знакомиться по частям с протоколом, то давайте тогда обсуждать каждую часть отдельно. Как того требует закон. То есть…часть…берем для ознакомления – замечания... Нет возражений?
Дулимов: Нет возражений. Как бы так неразборчиво
Судья: Имеется ввиду…фамилию ознакомления с протоколом…хорошо?
Аракчеев: неразборчиво что-то говорит Дулимову
Судья: Так... Поступили у нас еще…выписка из приказа командира части 3186 об исключении из списков личного состава лейтенанта Максимова Романа Александровича…Вот…Это…направлено в адрес неразборчиво военного комиссара города…Лесосибирска Красноярского края. Вот как раз Ирина Викторовна туда и направилась…Пожалуйста, предаю стороне защиты для ознакомления, поскольку суд по вашему ходатайству запросы делал. И…готов выслушать мнения сторон по поводу приобщения данного документа…Учитывая, что представители…каждой стороны имеются в процессе…считаю возможным поставить на обсуждение данный вопрос о приобщении…впоследствии нужно оформить отсутствующих участников……………………ну давайте сделаем перерыв 10 минут. Хватит, Алексей Григорьевич?
Дулимов: Хватит.
Судья: Пожалуйста, перерыв 10 минут.
Судья: Так, пожалуйста, Алексей Григорьевич! Готовы высказать мнение по поводу расписок об ознакомлении?
Дулимов: По поводу расписок об ознакомлении?
Судья: Ну вот с той частью протокола…
Дулимов: Да, вот с той частью протокола…мы посоветовались… правда не со всеми адвокатами могли посоветоваться…
Судья: Каждый за себя, Алексей Григорьевич! Каждый отдельно, каждый получал отдельно и каждый пишет отдельно об ознакомлении. Вы готовы?
Дулимов: Я обязуюсь 12 числа дать такую расписку и по возможности, дать замечания на протокол, если они возникнут.
Судья: То есть вы готовы будет 12-го числа? Не хватило времени?
Дулимов: Да.
Судья: Присядьте. Аракчеев, а вы?
Аракчеев: Такая же аналогичная ситуация, ваша честь. Действительно времени не хватило.
Судья: Так а сколько ж вам? …Там не так много…Месяц был…Больше даже? Вы 1 го июня получили?
Аракчеев: Ваша честь необходимо просто прочитать, проанализировать, вспомнить те обстоятельства, которые происходили в процессе, изложить это все на бумаге и причем…
Судья: Понятно.
Аракчеев: …есть некоторые несоответствия с тем, что было на самом деле. В частности и грамматические и ошибки и знаки препинания, которые искажают смысл воспроизводимых фраз. Вот это необходимо как раз и учесть.
Дулимов: Ваша честь, я хочу дополнить, что у нас … мы не только в данной ситуации протокол будем сопоставлять с теми воспоминаниями о том давнем времени…многие уже стерлись с памяти… У нас есть и аудиозапись нашего процесса, поэтому мы еще не перевели все до конца на машинописный вариант, на бумажный носитель. Поэтому мы сопоставлять именно таким образом. Вот этим и объясняется задержка…
Судья: Понятно. Значит…суд тогда удаляется в совещательную комнату.
[Аудиозапись 070702_2]
Судья: Ростов 2 июля 2007 года.. Далее перечисление присутствующих и формальности…были выданы для ознакомления копии протоколов судебного заседания от 10-26 января 2007 года подсудимому Аракчееву совместно с протоколом предварительного слушания и защитнику Аграновскому 01 июня 2007 года, защитнику Дулимову 4 июня 2007 года, о чем в деле имеются соответствующие расписки. Таким образом, подсудимому Аракчееву и его адвокатам Аграновскому и Дулимову обеспечена возможность ознакомления с протоколом судебного заседания с указанных дат. Между тем, поскольку …неразборчиво явно затягивает ознакомление с протоколом судебного заседания, а Аракчеев кроме того и предварительного слушания, необходимо установить предельный срок для такого ознакомления исходя из объемов указанных протоколов. На основании изложенного и руководствуясь статьей 259 УК РФ суд постановил: установить срок ознакомления для подсудимого Аракчеева с протоколами предварительного слушания и судебного заседания 10 число января 2007 года, а также защитников Дулимова и Аграновского с протоколами судебного заседания неразборчиво …до 6 июля 2007 года. Подлинность, надлежащая подпись. Суть постановления понятна сторонам?... Аракчеев, постановление понятно?
Аракчеев: Понятно, Ваша честь!
Судья: Ну то есть, суд вам установил срок на ознакомление до 6 июня 2007 года…
Аракчеев: То есть, после 6 июля, если я правильно понял, в течение 3 дней мы можем подать возражения.
Судья: Конечно.
Аракчеев: До 9 включительно?
Судья: Все заполненное в письменном…так точно.
Аракчеев: Понятно, ваша честь. Спасибо.
Судья: Присаживайтесь. Значит… ставится на обсуждение вопрос о возможности дальнейшего продолжения судебного разбирательства при данной явке…Пожалуйста, сторона защиты желает неразборчиво? Давайте начнем с Худякова, поскольку Ирина Викторовна… у него…защитник…
Худяков: Ваша честь, я считаю, что при данной явке продолжение судебного заседания невозможно, в связи с тем, что будет нарушено мое право на защиту в отсутствие моего адвоката.
Судья: Угу…Чего предлагаете?
Худяков: Предлагаю объявить перерыв в судебном заседании до 16 числа…июля.
Судья: Мотивируете дату…неразборчиво
Худяков: Да, ваша честь. В связи с тем, что по моим сведениям и исходя из того, что Ирина Викторовна дала телеграмму на адрес суда с тем, что заканчивается у неё процессв Красноярске 9 го числа. 9 го числа у нё будет прибытие в Москву…Ну и соответственно делаю допуск на определенный форс-мажор, предлагаю назначить судебное заседание на 16 число. Потому, что вдруг…говоря простым языком, вдруг она где-то задержится, где-то что-то не сработает…
Судья: Все? Присаживайтесь! Другие мнения будут у участников? У стороны защиты?
Дулимов: Не возражаем против предложенного срока отложения…
Судья: У стороны обвинения какие-то мнения по этому вопросу будут?
Голос: Значит, мы хотели бы знать, согласовано ли отсутствие адвоката Аграновского с подсудимым Аракчеевым? И является ли это отсутствие уважительной или неуважительной…Никаких документов на этот счет представлено не было.
Аракчеев: Я готов ответить на этот вопрос, ваша честь.
Судья: Ну если есть такое желание, пожалуйста!
Аракчеев: Есть такое желание, я сам хотел письменно объяснить эту ситуацию. Дело в том, что адвокат Аграновский участвует сейчас в процессе… как раз по нацболам…сегодня.
Судья: По…что?
Аракчеев: По национал-большевикам, политзаключенным и так далее…И он об этом предупредил, в частности, меня и сказал, что срочно отошлет телеграмму на адрес суда и обещал, что позвонит… в суд… я не знаю куда именно он будет звонить…и как он будет это все уведомлять…но я не против того, чтобы сегодяншнее слушание проходило сегодня без адвоката Аграновского.
Судья: Все? ПО Рогозину сторона обвинения не желает ничего спрашивать?
Голос: Нет ваша честь. Дело в том, что…я поясню суду…адвокат Аграновский предъявлял документы о своем участии…в рассмотрении материалов о продлении содержания под стражей …нацболов 28-29 июня и 2ое число, 2ое июня в этом докукменте не фигурировало. Поэтому, мы исходили из того, что 2 го июня он будет здесь. Но коль скоро, это согласовано…
Дулимов: Ваша честь, я понимаю представителя обвинения, но ядкмаю, что правильнне объяснит всю эту ситуацию сам Аграновский. И нам негоже тут делать за него объяснения…Потому, что по моей памяти 3-4го он говорил, что у него…а как на самом деле…
Судья: Хорошо. По дате…Другую дату стороны не предлагают? Подсудимый Худяков предложил…до 16 июля (июня неразборчиво)
Голос: Не возражем, ваша честь.
Судья: Не…имеется ввиду: другие предложения есть? Нет?
Голос: Мы предлагаем…Коль скоро адвокат Кузнецова будет занята до 9 го числа, 9го прибудет в Москву, то продолжение судебного заседания назначить на 10 июля. Если ей нужно предоставить время…там… прибытие поезда, то на 14.00, как мы обычно делаем.
Судья: Аракчеев, а вы на поезде ездите или на самолете? Имеется ввиду…интересует, сколько вам на поезде от Москвы до Ростова?
Аракчеев: Я, ваша честь, в частности летаю на самолете. Ирина Викторовна Кузнецова, она боится летать на самолете и в связи с этим ездит на поезде. Ей несколько раз предлагалось, она от этого…
Судья: (перебивает) По времени можете сказать?
Аракчеев: По времени я могу сказать, что 18 часов идет «Атаман Платов» и остальные поезда идут до 24 часов. То есть 18 до 24 часов в пути…только в дороге. Если взять автобус, но это невыносимая дорога – в течение 17 часов.
Судья: Присаживайтесь.
Худяков: Мы настиваем на 16 числе. Объявление перерыва судебного заседания до 16 числа в связи с тем, что…ну как бы сказать…исходя из общечеловеческих критериев…нам необходимо сделать допуск на то, что во-первых женщина, во-вторых человек, и в третьих…любой форс-мажор…Ирина Викторовна может задержаться на 1 день на два. И 16 числа, ваша честь, сторона защиты будет готова предлагать доказательства в судебном процессе.
Судья: Присаживайтесь… Значит, суд совещаясь на месте, постановил: в соответствии с частью 1 статьи 253 упк РФ ввиду невозможности дальнейшего рассмотрения дела в связи с неявкой защитника Аракчеева и адвоката Кузнецовой
Аракчеев: Ваша честь…
Судья: Я на вас смотрю просто…Защитника Худякова адвоката Кузнецовой…ввиду того, что у данного подсудимого она является единственным защитником…отложить судебное разбирательство по данному делу…на 12 часов 12 июля 2007 года…к данному времени попрошу известить… Аракчеева
Аракчеев: Ваша честь прошу поправиться…А, Аграновского?
Судья: Да, прошу известить защитников вашей стороны, отсутствующих здесь…суд эту обязанность на вас возлагает. Поскольку…она ваши защитники …нет возражений?
Аракчеев: Я понимаю, ваша честь. Я доведу до Аграновского и Рогозина. Нет возражений абсолютно.
Судья: Присаживайтесь. Ну и соответственно Худякова попрошу известить Ирину Викторовну…Связь имеется?
Худяков: Да, ваша честь.
Судья: Попрошу известить о времени и месте…
Голос: Разрешите уточнить, ваша честь? В 12.00, 12 числа?
Судья: Да, чтоб вы не забыли…в 12…12 го числа.
[Аудиозапись 070712_1]
С: Прошу. Продолжаем заседание, в этом случае.
Значит, Дмитрия Владимировича у нас не будет,да? Кто второй вместо него? (…) для меня это сложно. Что там случилось, ничего не произошло, Арnем?
А: Нет, серьезного ничего не произошло. Я считаю, что сегодняшний день можно продолжать судебное заседание без Аграновского…Он приболел.
И Рогозина.
И Рогозина. Рогозин занят по служебным…
С: Нет, имеется в виду – препятствует ваша сторона?
А: Нет, не препятствует. Рогозин по служебным, а Аграновский приболел.
Хорошо.
Ну, давайте потихонечку. Повестки у нас, дубликаты их , это сложно, но тем не менее, помните, не помните?
Х: Да, ваша честь, я не менее (…), хотя мне суд рекомендовал, я все-таки считаю, что для моей защиты Ирины Викторовны вполне достаточно.
С: Ирина Викторовна где? Давайте, доложите нам.
Х: Ирина Викторовна занята в другом процессе, находится в Красноярске
Сможет прибыть в суд после 30-го числа.
С: Мы с Ириной Викторовной в том числе договаривались как? Что она сегодня будет, в том числе и с учетом перерыва, которого все ходатайствовали, чтобы она успела после Красноярска передохнуть, распаковать чемоданы, принять ванну, выпить кофе… Правильно?
Х: Да, ваша честь, но, скорее всего вопросы не ко мне, к Ирине Викторовне.
С: Ну, значит…
Х: Сведениями, где она находится, я располагаю, а почему она там находится – тоже располагаю, она находится на процессе, но почему процесс продлили – сведений нет, это вопросы не ко мне, и даже, скорее всего, не к ней, а к органам предварительного следствия, суда… Находится в Красноярске.
Спасибо.
(…)
С: Значит, поступила у нас телеграмма от Ирины Викторовны (…) Ставлю участников процесса в известность, что на 15 минут начало процесса задержано в связи с тем, что председавший по делу находился в (?) – сидел вместо (?) при рассмотрении кассационных жалоб…Кассационных дел, так скажем. Значит, телеграмма вчера пришла, не далее как: «Прошу слушание дела отложить, нахожусь в Красноярске (…) на следственных действиях, документы подтверждающие и справку о возврате авиабилета вылет 12 июля до Москвы представлю по прибытии в суд. Адвокат Кузнецова И.В.» Вот такая вот славная телеграмма. Будете знакомиться?
Х: Хотел бы дополнить, что ситуация следующая: Ирина Викторовна была готова приехать 12-го, но не смогла в силу именно обстоятельств.
С: Поступило, значит, в перерыве между судебными заседаниями ходатайство от адвоката Дулимова: « В вашем производстве находится уголовное дело Аракчеева-Худякова, обвиняемых в совершении…по таким-то статьям. В целях всестороннего (?) рассмотрения дела просим вызвать в суд для дачи показаний на 14 июля - то бишь на сегодня - в качестве свидетеля Марчева…
АГ: Сегодня, ваша честь, у нас 12-е июля.
С: На 14-е, да… Марчева Алексея Адександровича. Но вот на 14 июля, тут так написано…Я ничего не перепутал?
АГ: Наверно, я перепутал, ваша честь, вы не перепутали.
С: Значит, ну, во-первых, учитывая, как вы чтите Трудовой кодекс… Ну ладно, это другой вопрос. Имеется в виду – я попрошу впредь подобные ходатайства заявлять своевременно, Алексей Григорьич. Нет возражений?
АГ: Нет.
С: Поскольку мы в перерыве… Он уже тянется достаточно продолжительное время, и в последний раз, дай бог памяти, доказательства у нас сторона защиты представляла даже не в июне, а в мае месяце… Ну ладно, значит, по протоколу там можно поточнее уточнить цифру мая. То есть фактически весь июнь и вот уже почти до середины июля мы не можем никак… Подождите, я сейчас выскажу свое мнение. Поэтому просьба к стороне защиты: во-первых, в перерывах ходатайства, как у нас, не рассматриваются – не принято.
АГ: Ну, подобного рода ходатайства, ваша честь…
С: Алексей Григорьич, если у вас есть какие-то возражения, я вам предоставлю слово с удовольствием. И, во-вторых, пожелания все-таки более заблаговременно их заявлять в связи с тем, что необходимость вызова, в частности, сама (?) связана все-таки с каким-то временем, с временем, в том числе и на дорогу свидетелей, и будет, как говорится, для всех гораздо удобнее, в том числе и для вызываемых лиц. Алексей Григорьевич, пожалуйста, не согласны если, готов выслушать ваши…
АГ: Да нет, чего уж не согласен – согласен.
С: Значит, ходатайство ваше…
АГ: Я просто полагал, что это не столь серьезное ходатайство, чтобы мы собирали вот такой кворум, чтобы разрешить вопрос о вызове свидетеля.
С: Алексей Григорьич….
АГ: Поэтому я счел возможным обратиться к вам вне рамок судебного заседания.
С: Ко мне лично?
Алексей Григорьевич, дело в том, что ходатайство о вызове свидетеля было разрешено ранее, но просто не устанавливали число вызова свидетеля.
АГ: Но я че, выдумываю? Вот, здесь написано – ходатайство о вызове свидетеля, 14-е июля.
Здесь надо было написать – приложение к разрешенному ходатайству, ваша честь. Извиняюсь.
С: Ваша мудрость суду понятна. Тем не менее, прошу учесть стороны – не смотря, как говорится, на это, памятуя о том, что принципиально вопрос в принципе был решен, и, надеюсь, что сторона обвинения не будет, как говорится, возражать на такие телеграммы (…). Так что, уважаемые господа, в субботу будем собираться.
Хорошо.
Как Алексей Григорьич пожелал.
К суду вопросов нет.
14-е июля у нас что?
Суббота.
С: Мы не можем допустить, чтоб объявился свидетель, а участники процесса пребывали в праздном отдыхе. Это просто нельзя такого сделать, правильно? Раз мы человека вызвали, а вызвали в связи с ходатайством уважаемых защитников, суд, как говорится, обязан предпринимать все представляемые доказательства… Я уже обрадовался, что уже, наконец-то хоть какое-то доказательство будет представлено, но … Ладно, это лирическое отступление. Дальше документы какие поступили – поступили выписки из приказа по мобилчасти и справка о домашнем аресте Бурдина Александра Владимировича. Поскольку там по ходатайству стороны защиты (…) для ознакомления. Потом пришла – если будет необходимым прокурорам ознакомиться, стороне обвинения, прошу тогда тоже самое.
Значит, теперь вопрос прокурорам. Прокуроры у нас готовы? Все (…) по поводу заявленного защитником Кузнецовой доказательства, о включении доказательств. Я просто, памятуя о том, что в прошлое судебное заседание Аракчеев обвинил суд в забывчивости – суд не забывает никакие ходатайства, все они будут разрешены. Если вдруг я что-то забуду, стороны по уголовно-процессуальному законодательству мне напомнят. Готова сторона? Я имею в виду не криминал, просто, когда он собирался в другом составе…
Значит, следующий вопрос… Так, по документам все. Значит, учитывая сложившиеся вновь обстоятельства с явкой защитника Кузнецовой – статья 248 УПК РФ обязывают суд принять меры по назначению подсудимому Худякову защитника в виду того, что в соответствии со статьей 50-й того же Уголовного кодекса у нас подсудимый Аракчеев не может без защитника быть.
А: У меня их три, ваша честь.
С: Извиняюсь, Худякова. Поправьте – к Худякову относится это дело. Понятна суть-то, нет – о чем пытаюсь сказать?
Назначаем защитников, да?
Значит, в данной связи вызван адвокат из дежурной юридической консультации. Пожалуйста, представьтесь.
РК: Адвокат Крештин Роман(?) Петрович
С: Если можно, удостоверение и ордер. Какие основания, препятствующие участию данного адвоката в процессе участники и стороны могут предъявить?
Х: Да, ваша честь. Согласно статьи 248-й, а именно ее второй части, при неявке защитника и невозможности его замены судебное разбирательство откладывается. Замена защитника производится в соответствии с частью 3-й статьи 50 настоящего кодекса, то есть УПК. Часть 3-я УПК гласит, что в случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток со дня заявления ходатайства о его приглашении. Ходатайство ему было заявлено еще на предварительном слушании, и мой защитник все время являлся, поэтому это не может быть основанием для замены в данном случае Ирины Викторовны. Далее, если участвующий в уголовном деле защитник в течение пяти суток не может принять участия в производстве конкретного процессуального действия, а подозреваемый/обвиняемый не приглашает другого защитника и не ходатайствует о его назначении, то дознаватель (следователь) вправе произвести данное процессуальное действие без участия защитника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом. Ваша честь, здесь в статье, в части третьей статьи 50-й ни слова не сказано о суде, а сказано только о дознавателе или следователе. И, в-третьих, ваша честь, я не согласен на замену защитника, так как считаю, что Кузнецова Ирина Викторовна вполне профессионально осуществляет мою защиту, и одного защитника, а именно Кузнецовой Ирины Викторовны, мне хватает для того, чтобы мои права на защиту не были нарушены.
С: Значит, специально для подсудимого Худякова поясняю, что речь не имеет о замене, речь идет о назначении защитника судом. Вы, помимо вам назначенного защитника судом, можете нанять любого иного защитника, несколько защитников, целую группу защитников и так далее. Это, как говорится, ваше право, суд вас в этом вашем праве никоим образом не ограничивает.
Х: Я, как подсудимый, вправе иметь нескольких защитников, но я их вправе пригласить.
С: Приглашайте.
Х: Я не хочу приглашать несколько защитников, я не хочу пользоваться своими правами – у меня есть защитник.
С: у, все понятно. Ваша позиция суду ясна. Имеется в виду препятствия какие-то к участию данного защитника.
Х: Да, ваша честь, я не желаю иметь несколько защитников. Я желаю иметь одного защитника, и я реализую данным образом свое право.
С: Понятно. Присаживайтесь. Все?
У кого-то еще будут заявления по поводу препятствия участия данного защитника для защиты в данном судебном заседании? Пожалуйста.
АГ: Я считаю, что действия суда являются незаконными по приглашению, назначению нового защитника подсудимому, у которого имеется соглашение с адвокатом, осуществлявшим его защиту в течение двух процессов, которые ранее … В которых ранее участвовала Кузнецова, завершившимися оправдательными вердиктами, и в настоящее время осуществлявшая его защиту в данном судебном процессе. Я полагаю, что суд в данной ситуации реализует какие-то свои интересы вопреки интересам подсудимого Худякова, так как защитник, с которым он имеет соглашение, досконально знает материалы дела, в том числе участвовал в судебных заседаниях, которые проходили по данному делу, знакомился с протоколами судебных заседаний, имеет и располагает доказательствами, которые защита еще намерена представлять суду. Защитника же, которого сейчас без законных оснований пригласил … приглашен на судебное заседание, будет лишен возможности профессионально, квалифицированно осуществлять защиту Худякова.
С: С кем у вас соглашение, Алексей Григорьевич?
АГ: Да с кем бы у меня не было соглашения, я в данной ситуации имею право высказаться по данному вопросу. Я возражаю против ваших действий
С: Это не возражение, это так, комментарий действия председающего.
АГ: Это не комментарий, это возражение против ваших действий о назначении защитника в порядке статьи 51-й
С: Алексей Григорьич, когда суд вам делает замечания, я вам рекомендую воздержаться от перебивания председающего и выслушать их , вот и все. Доброжелательно я с вами достаточно говорю?
С: Нет, не доброжелательно вы говорите с защитой.
Хотя вы говорите спокойным голосом, но вы явно не доброжелательны к защите и особенно недоброжелательны к Худякову, которого лишаете права на защиту профессионально.
С: Алексей Григорьич…
АГ: Мне что, после каждого слова вы меня хотите прерывать?
С: Алексей Григорьич, вы, очевидно, не поняли суть того, что я хотел у вас спросить. Понимаете, я не прошу вас обсуждать действия, решения суда, это, как говорится, в данном судебном заседании это не является предметом обсуждения, понимаете?
АГ: Я ни с кем не обсуждаю, я высказываю для протокола свои возражения против ваших действий, связанных с назначением защитника в порядке статьи 51-й. Вот о чем я говорю. Я не обсуждаю ни с кем, я ни к прокурору не обращаюсь, ни к Худякову, ни к Аракчееву, ни к представителям потерпевших и потерпевшим. Я возражаю против ваших действий, так как глубоко убежден в их незаконности.
С: Опа!
АГ: И хочу, что бы это было, естественно, отражено в протоколе судебного заседания.
С: Хорошо. У вас конкретно к личности данного адвоката есть какие-нибудь претензии? Я вас об этом только спросил, вот и все. Какие-то препятствия, может быть?
АГ: А с чего это я буду выяснять личность этого адвоката? Вы уже, наверно, выяснили, взяв его удостоверение, увидев, с какого года он принят в коллегию адвокатов, имеет ли он достаточный опыт и знания. А зачем у меня выясняете вы это вопрос? Я не то лицо, хотя и член Совета палаты, чтобы у меня выяснять вопрос о личности адвоката. Коли он представил ордер и удостоверение, значит, он адвокат.
С: Прекратите вы права …
АГ: Вы ко мне обращаетесь и затем меня прерываете.
С: Если у вас есть возражения против конкретной личности адвоката, можете их высказать. Нет – значит, нет.
АГ: Я привык выяснять обстоятельства те, которые мне необходимы для защиты моих подзащитных.
С: На вопрос суда вы ответить не желаете?
АГ: Это не входит в мою задачу.
С: В таком случае присядьте.
АГ: Заявлять отвод этому адвокату – это право Худякова.
С: В таком случае присядьте. Поскольку это право Худякова, как вы правильно заметили, я вообще не вижу смысла в дискуссии, развернутой вами в данном судебном заседании. Значит, на чем… А. Пожалуйста.
Х: Это да, я полностью поддерживаю мнение адвоката Дулимова и по моей просьбе он выступал, как человек более юридически подкованный и сможет это обосновать в виду того, что на данный момент защитник, который представляет мои интересы, отсутствует. Но я так же, ваша честь, повторюсь и повторю слова Алексея Григорьевича, что я считаю, что данный защитник не сможет осуществить в полном объеме право мое на защиту, реализовать. Так как дело очень сложное, оно длится очень долго, и очень много материалов дела и само по себе, по своей классификации оно очень сложное.
С: Какие-то претензии по поводу профессиональному?
Х: Нет, ваша честь, по поводу профессиональной подготовки – нет, но по поводу того, что адвокат мобильно(?) не сможет ознакомиться с материалами дела…
С: Тогда присядьте (…)
Хорошо. Алексей Григорьевич, может быть, вы пока возьмете на себя защиту и Худякова?
АГ: Вы оплачивать будете?
С: Хорошая мысль. По назначению.
Спасибо за назначение, я (..) уже.
Значит…
(…) шутить, я понимаю…
С: Алексей Григорьевич, я пытаюсь постановление сформулировать – если вас не затруднит, пожалуйста, помолчите.
Совещаясь на месте, суд постановил – руководствуясь статьями 248, 50, 51 УПК РФ допустить к участию в данном судебном заседании в качестве защитника Худякова … подсудимого Худякова по назначению суда адвоката (?) (?) Петровича. Пожалуйста. Следующее у нас ходатайство. Это по поводу … По поводу чего у вас, обвиняемый?
Пожалуйста, свое постановление, я немного… Читаю, читаю статью 248-ю – немного не понимаю обоснование данного…
Суд вам назначил защитника, поскольку…
Х: Я извиняюсь, конечно, ваша честь, но статья 248 говорит о замене защитника.
С: Нет, суд никого вам не меняет, суд назначает вам защитника от государства. За госсчет. А вы можете заключать соглашения с кем угодно, когда угодно, это не лишает вас права иметь любого другого защитника помимо того, которого вам назначили. Вот так. Такая ситуация. Понятно, да?
АГ: Не бережете вы государственные деньги.
С: Делаю вам замечание, адвокат Дулимов, и предупреждаю о недопустимости нарушения порядка в зале судебного заседания. Продолжаем обсуждение вопроса по поводу ходатайства … Кто ходатайство у нас заявляет по поводу представителей Юнусова?
Допустить к участию в деле в качестве представителя Юнусова….
Нет, вы сейчас скажите, вы же заявление подавали.
Да. Что от меня требуется?
С: Сформулировать. У Юнусова у нас есть уже представитель?
Нет, я представитель.
С: Где он сам, что с ним?
Он просил меня представлять его интересы в суде. Прошу вас выслушать меня в качестве его защитника.
С: Мальсагова Асет Алиевна, да? Быть представителем в суде, участвовать в судебных заседаниях, заявлять ходатайства, представлять доказательства, возражать… Стороны желают ознакомиться с доверенностью?
Да, ваша честь.
Пожалуйста.
С: Пожалуйста, в связи с чем вызвана такая необходимость, что он вам поручил на словах? У вас юридическое образование есть какое-то?
Да.
С: Что вы окончили и когда?
Я заканчивала Талды-курганский техникум юридический имени Олега Кошевого в 81-м году.
С: Угу. Где трудитесь?
Я председатель Северокавказского миротворческого центра.
С: А где он? Здесь, в Ростове, или?
Центр – в Грозном.
С: Проживаете вы где?
В Грозном.
С: То есть будете из Грозного приезжать?
Ну да.
С: Каждый раз, на каждое заседание?
Постараюсь, если не заболею.
С: Ну, пожалуйста. Суд что от вас хочет, чтобы вы обосновали свое, как говорится, необходимость участия.
Я хочу участвовать в процессе, если надо, защищать его интересы, ознакамливаться с его делом…
С: Ну понятно – согласно доверенности.
Да, согласно доверенности.
С: Ну ясно. Вопросы будут у сторон?
В качестве представителя….
Ну, в качестве представителя потерпевшего. Потерпевшему как бы защитника законом не предусмотрено
Здоровье не позволяет Юнусову самому…
Он болеет, да?
Да, постоянно.
Вы ему родственница?
Нет.
Просто знаете его?
Он меня знает как правозащитницу.
Вопросы есть? Нет? Присядьте, пожалуйста.
С: Пожалуйста, мнения стороны. Готовы стороны высказать мнение по поводу ? Пожалуйста, сторона обвинения. Мнение стороны обвинения согласовано?
Да.
Пожалуйста, мнение стороны защиты.
Сторона защиты, нет возражений?
АГ: Возражает против допуска очередного представителя. Есть в данной ситуации представитель, который участвует с самого начала процесса. Данный представитель, вступая в процесс, должен хотя бы ознакомиться с материалами дела, что тоже связано с потерями… затратами времени.
С: Всё?
Можно?
Да, пожалуйста.
Мне нет необходимости знакомиться с делом, я с ним знакома с самого начала. Это к сведению.
АГ: Из каких источников?
С: Уважаемые стороны, предлагаю все-таки не смотреть друг на друга через призму (?) оптических прицелов и более доброжелательно высказывать по обсуждаемому, поставленному для обсуждения судом вопросу. (…) прав в том числе. Значит, совещаясь на месте, суд постановил – ходатайство Юнусова удовлетворить, выдавшего доверенности. У вас документ есть какой?
Да.
С: Пожалуйста, представьте.
Сейчас объявлю, после чего можете забрать.
С: Хорошо.
С: Значит, допустить представителя Юнусова гражданку Мальсагову. Следующий вопрос – сторона защиты поскольку у нас представляла доказательства в связи с вновь поступившими документами будут ли какие-нибудь просьбы к суду о содействии в представлении доказательств?
А: Ваша есть, у меня ходатайство. Ходатайство в Северокавказский окружной военный суд председательствующему по делу о продлении установленного времени для ознакомления с протоколом судебного заседания.
С: Аракчеев, это ходатайство в данном судебном заседании не разрешается. Ознакомление с протоколом у нас осуществляется за рамками судебного заседания, а на судебном заседании рассматривается дело по существу.
А: Ваша честь, мне по почте послать данное ходатайство?
С: Зачем по почте? Сдать в канцелярию, какие проблемы?
АГ: Я прошу приобщить к материалам дела запросы, которые защита направила в различные адреса по розыску свидетелей, точнее, их адресов местонахождения для того, чтобы в дальнейшем обеспечить их явку на судебное заседание. В подтверждение того, что эти запросы отправлены, прилагаются квитанции.
С: Понятно. Предлагается тогда вот такой порядок – я сейчас объявлю перерыв, а вы передайте пока стороне обвинения, пусть сторона обвинения ознакомится. Передайте стороне обвинения. Сколько вам времени надо, сторона обвинения?
Я посмотрю сейчас.
АГ: Еще у меня есть ходатайство о приобщении замечаний на протокол судебного заседания.
С: Ну, это тоже у нас не процессуальная форма, но давайте, раз уж мы с вами… Если… Алексей Григорьевич, если не затруднит, тоже самое – в канцелярию, вместе с ходатайством Аракчеева. Все, замечания у нас же в процессе не обсуждаются же , правильно? Так…. Еще что-то? Пожалуйста.
Нет, ходатайство адвоката Кузнецовой о внесении замечаний тоже передаю Аракчееву, через канцелярию он подаст.
Все?
Пока да.
С: Значит, давайте тогда мы с вами объявим перерыв на 15 минут, сторону обвинения попрошу подготовиться высказывать свое мнение по поводу приобщения, значит… Подсудимого Аракчеева секретарь покажет, где канцелярия (…)
А: Спасибо, ваша честь.
С: Ну и после этого продолжим судебное заседание. Пожалуйста, перерыв.
[Аудиозапись 070712_2]
C: Продолжаем судебное заседание. Пожалуйста, мнение стороны обвинения по поводу приобщения представленного суду.
ВТ: Ваша честь, мы полагаем необходимо данные запросы приобщить к материалам дела, но при этом хотелось бы обратить внимание суда на дату направления указанного запроса. И я поясню, почему. Дело в том, что еще в судебном заседании 6-го июня 2007 года суд предложил стороне защиты предпринять какие-либо меры по вызову свидетелей на судебное заседание. Это было сделано 6-го июня. Только через месяц указанные запросы были направлены, что, по мнению стороны обвинения, прямо свидетельствует о намеренном затягивании процесса. В связи с чем мы просим обратить суд внимание стороны защиты на необходимость добросовестного использования своих полномочий, и по активизации данного процесса, поскольку он ими уже был становится волокитным. Там пропуск (?) (неразборчиво) в конце будет. В двух экземплярах.
С: Ну, понятно. Нет возражений против приобщения? Суд постановил, ввиду отсутствия возражений, ходатайство стороны защиты удовлетворить и приобщить данный запрос. Что-то еще у сторон есть, перед тем, как будем решать главный вопрос?
ДА: Есть, Ваша честь.
С: Пожалуйста.
ДА: Я сейчас ходатайствую, мне надо оформить об отправлении телеграммы, но на число, я пока не знаю на какое писать, т.к. еще не определена дата следующего заседания. Может, сначала число, потом ходатайство? Как быть с этим?
С: Впишете, когда определится. Все? Значит, теперь основное, для чего собственно и собрались. Гаврилова(?)?
-Не знаю, Ваша честь.
-Ну как «не знаю»?!
-Ваша честь, (неразборчиво)
-Значит, пожалуйста…
-(неразборчиво) Миша(?)(Неразборчиво)
-Ваша честь, разрешите обратиться к суду.
-Да, пожалуйста.
-Ваша честь, разрешите обозреть приобщенные к материалам дела запрос адвокату Дулимову…
-Там нет адреса, на этом запросе.
- Передайте, пожалуйста…
-Какой вас интересует, можете любой выбрать. … « (начало цитаты?)Защитник Дедюжникова (?) стояла на (неразборчиво). Прошу предоставить возможность ознакомится с материалами дела и протоколом судебного заседания (неразборчиво) июля и отложить(?) (неразборчиво) августа 2007 года (конец цитаты?)» Ничего не перепутал, правильно? Мнение стороны защиты поддерживаете?
ДА: Да, Ваша честь, поддерживаю полностью. Поддерживаю, потому, что наше уголовное дело уже очень объемное, там, если мне память не изменяет, уже около 25 томов. Даже если из расчета, что том в день… Это абсолютно обоснованное ходатайство.
С: Все?
ДА: Да, Ваша честь.
С: Присаживайтесь. (неразборчиво) сторона обвинения.
ВТ: Ваша честь, мы возражаем против данного ходатайства, в соответствии с частью третьей статьи 248. Время для ознакомления предоставляется адвокату лишь в случае замены его. В данном случае замены не происходит, в дело вступает адвокат по назначению, в дополнение к уже ранее действующему адвокату, в связи с чем мы полагаем, что столь длительный перерыв нет необходимости объявлять и поэтому предполагаем возможным отложить до 20-го июля…
С: Ходатайствует адвокат Кузнецова.
ДА: А наше ходатайство до 30-го июля! (?)
С: Еще раз, пожалуйста, какого вы предлагаете?
ДА: Мы предлагаем до тридцатого…
С: Отложить?
ДА: Да.
ДА: Это несогласованное мнение, Ваша честь. Я знаю, что у других представителей обвинения есть другие предложения.
ВТ: А у вас есть свидетели?
Х: А вас, собственно говоря, не спрашивали.
С: Уважаемые стороны! Попрошу прекратить. Худяков!
Х: Да, Ваша честь?
С: Делаю вам замечание.
Х: Ваша честь! Вы же сами всех призываете к соблюдению порядка в судебном заседании!
С: Правильно, и вас в первую очередь, как подсудимого, так и (неразборчиво)
Х: Правильно, ваша честь, и в силу этого, я, как процессуальное лицо, могу…
С: А будете пререкаться, сделаю вам еще одно замечание! Присядьте, и примите к сведению!
Х: Да, Ваша честь.
С: Согласовали мнения?
ДА: Да. До 31-го июля, потому, что до 30-го Кузнецова задействована, как она заявляет. До 30-го, а 31-го – судебное заседание, а указанный промежуток предоставит возможность защитнику ознакомится с материалами дела. Чтобы этим не (неразборчиво)
(Долгая пауза, неразборчивый шепот)
-Написали?
-Да, Ваша честь.
-Дату только не поставили.
-Дату не поставил, потому, что она пока неизвестна.
-Ваша честь, здесь ходатайство по тем лицам, по которым уже решили (неразборчиво)
(пауза, шепот)
С: Значит, суд, совещаясь на месте, постановил: ходатайство удовлетворить частично, предоставить защитнику возможность ознакомится с материалами дела до 24-го июля 2007 года…
С: Значит, что касается субботы… Алексей Григорьевич, это ваше намеренное было желание встретится со мной лично, персонально, в субботний день?
АГ: Да я человек коммуникабельный, я готов и в субботу и в воскресенье, я лично против вас никаких… у меня нет…
С: Тогда и третий вам нужен.
АГ: Конечно. И вы же здесь.
С: Имеется ввиду… Мы продублировали вашу просьбу, сейчас ставится вопрос на обсуждение, на 24-е перебить телеграмму, пока еще, как говорится, (неразборчиво) вашего свидетеля, начальник милиции, которому мы тоже телеграмму дали, и привели… (?) Нет возражений?
АГ: Нет.
С: Значит… Сторона защиты, здесь у нас иногородних нет?
ДА: Есть.
С: У вас я не спрашиваю, вы всегда с нами…
ДА: Вы же сказали 24-е, и не назвали время…
С: Вот я про время и спрашиваю. (Обсуждение времени)
С: Аракчеев, прошу оказать содействие в вызове на заседания свидетеля со стороны защиты и отправить телеграмму на 24-е июля 2007 года… Бурдина … адрес есть?
А: Да
С: Марчева. Адрес тот, по которому телеграмму давали?
А: Да.
С: Сторона обвинения будет обсуждать данное ходатайство?
ВТ: Нет, Ваша честь.
С: Нет возражений?
С: Так, еще раз напомните. Марчев – это у нас из разминирования?
А: Да, это мой подчиненный…
С: А Бурдин?
А: Бурдин – это у Зайцева был в группе прикрытия, (неразборчиво), вместе с Новиком, с Зайцевым они приезжали на опорный пункт, проводили разведку и носили воду.
С: Это они сопровождали продукты эти?
А: Да, то есть тыловая группа, которая вошла в аул.
С: Значит, совещаясь на месте, суд постановил, ходатайство Аракчеева удовлетворить, оказать стороне защиты содействие путем отправления телеграммы по указанным в ходатайстве адресам. Какие-нибудь другие ходатайства будут у сторон?
ДА: Нет.
С: Ни у кого ничего нет?
А: Разрешите, Ваша честь…
С: Пжалста!
А: … поинтересоваться у суда, дело в том, что я сейчас в канцелярию отдал ходатайство о продлении времени ознакомления с частью протокола судебного заседания, которое суд предоставил мне, за что ему большое спасибо… Дело в том, что несколько дней мы не успеваем. Там написано о том, что я прошу до 19-го числа время продлить… Часть, то, что мы успели, я вчера отправил, так как сроки были до 11-го числа, по почте, а в данные несколько дней мы просто не успеваем…
С: Ну до 24-го успеете?
А: Ну, дело в том, что … Как мне узнать, продляются или не продляются, Ваша честь? Или ждать по почте, когда.?...
С: Статья 260 УК РФ. «Замечания для протокола рассматриваются заседающими незамедлительно». Во как. «В необходимых случаях, для уточнения содержания». В таком случае, раз «незамедлительно», то это страшное дело. Не замечания вы просите рассмотреть, а ходатайства.
А: Ваша честь, дело в том, что вы предоставили протокол судебного заседания и ограничили, ну, то есть, назначили время, до 8-го числа ознакомиться и после 8-го подать возражения в течении 3-х дней, как по УПК, но там вошли выходные дни, 7-е и 8-е, в это время. Это во-первых. И во-вторых, мы бы хотели как раз продлить это время ознакомления с протоколом. Также (из?) УПК следует, что по ходатайству стороны судом может быть принято решение о продлении срока, мы просим до 19-го…
С: Вы подали ходатайство о продлении срока ознакомления,?
А: Да, Ваша честь.
С: Как только данное ходатайство ко мне поступит, я его не-ме-длен-но разрешу, прямо…
А: А как я об этом узнаю?
С: А вы об этом узнаете через… Позвонить надо.
А: Через позвонить ?
С: Или можете придти завтра или послезавтра.
А: Понятно, Ваша честь.
С: Нет, завтра чё у нас, пятница? Тогда завтра. Сегодня, думаю, в течении дня, они ко мне поступят, я их разрешу, и завтра я уже… Нет возражений?
А: Нет, ваша честь.
С: Замечательно. В таком случае, судебное заседание откладывается до 12-ти часов 24-го июля 2007. Худяков может ознакомится с материалами дела, совместно со своим защитником. На сегодня все.
[Аудиозапись 070724_1]
Секретарь: прибыли подсудимые Худяков и Аракчеев…. защитник Аграновский, .. Кузнецова и представители потерпевших Тихомирова, Дунаев и…
С: продолжаем судебное заседание, вам предоставляется слово. Улыбаться тут как говорится нечему – со 2-го июля благодаря вашим усилиям не можем продолжить рассмотрение дела, а хотелось бы узнать в чем дело
ИК: ничего страшного, я по жизни всегда улыбаюсь. Уважаемый председательствующий, прошу приложить к делу командировочное удостоверение откомандированное …. город Красноярск, так же прошу приобщить справку главного управления внутренних дел города Красноярск о том, что принимала участие и три справки от судьи, что участвовала в судебном заседании.
С: сторона защиты знакома? будет ознакамливаться?
АГ: мы верим коллеге
С: сторона обвинения будет знакомиться?
ВТ: да, ваша честь
С: давайте поясним теперь что это за командировочное удостоверение, от кого, что это за ООО «….»
ИК: открытое акционерное общество…
С: оно к вашей юридической консультации имеет отношение?
ИК: к моей юридической консультации?
С: ну да, вы же как защитник участвуете, как адвокат профессиональный, соответственно хотелось бы уточнить
ИК: что?
С: ну в курсе ваше руководство в адвокатской палате
ИК: бухгалтерия в курсе
С: в адвокатской палате что вы где-то
ИК: мое руководство, межтерриториальная коллегия адвокатов города Москвы № 25 главный бухгалтер и руководство в курсе о том, что я находилась в командировке
С: а кто вас отпускал в командировку? из руководства кто-то отпускал вас в командировку?
ИК: а я не перед кем не обязана отчитываться, я просто позвонила, предупредила и все
имеется в виду, все в курсе что у вас судебное заседание, вы знаете что у вас судебное заседание. Ну принимайте меры, наказывайте меня, что теперь об этом говорить. я приеду.. затягивать процесс я не собиралась и не собираюсь, я тоже живой человек и не гуманитарная помощь. Я представила документ, я находилась в командировке, руководство мое знает, если суд не устраивает- принимайте по мне меры. Я не прогуляла и на отдыхе нигде не была.
С: т.е. вам безразлична судьба процесса и так далее
ИК: мне судьба процесса не безразлична, если бы мне она была безразлична я бы четыре года в этом процессе не участвовала бы
С: второй вопрос, справки- вот это что за справки?
ИК: справки от мирового судьи от судебного участка № 64 даты когда проходили судебные заседания. 12-ого, 13-ого… подпись секретаря судебного заседания
С: ну вы в суде у секретаря находились или у судьи?
ИК: у судьи, но она дала указания написать эти справки секретарю
С: данные о судье пожалуйста предоставьте суду
ИК: какие данные? Значит судья Борисенко Ольга Ивановна, город Красноярск, улица Высотная дом не помню, мировой судья судебного участка № 64 Октябрьского района
С: телефончик есть?
ИК: у меня – нет. Я могу созвониться, и завтра предоставить номер телефона, следственного отдела и судьи. они могут подтвердить, что я была на судебных заседаниях…..
С: …. (предупреждает о таком поведении) данное действие суд расценивает как направленное на срыв судебного заседания, потому что…попрошу не пререкаться… потому что такое поведение суд считает недопустимым для участников судебного заседания, когда вопросы решаются в рабочем порядке и суд идет на встречу, и председательствующий вам навстречу шел, когда эти вопросы решались конструктивно, в нормальном рабочем порядке, а не так в ультимативной форме, я вот такая взяла и уехала, а вы как хотите там так и решайте – хотите наказывайте, ваша позиция суду понятна и разумеется это будет принято во внимание.
ИК: я хочу сказать, что я в своей жизни ультиматумы никому не ставила… …и процесс я не затягивала – прошу занести в протокол. В протокол занесите замечание, а все что вы тут..
С: я не приму эти замечания, потому что они не по существу. И.В., делаю вам замечание еще одно, в связи с пререканием с председательствующим, в связи с нарушением порядка в зале судебных заседаний попрошу вести себя…
ИК: нет, а я не согласна с вами, почему я затягивала процесс, объясните мне?
С: И.В. присаживайтесь пожалуйста
ИК: …почему я не являлась – у меня причины уважительные, я тоже много раз приезжала, и некоторые граждане, участники тоже не являлись
С: делаю вам второе замечание за нарушение порядка в зале судебного заседания. Обращаю ваше внимание на недопустимость такого поведения, направленного на срыв процесса. Значит, для адвоката Кузнецовой, которая не присутствовала на предыдущем судебном заседании был введен у нас в связи с вашим отсутствием в качестве защитника по решению суда - Радул Петрович ознакомьтесь
ИК: нет, я очень рада, я не против, считаю что решение суда было правильным и я никаких претензий не имею
С: ну хорошо, значит поступил у нас ряд документов. Сейчас с вами рабочую сторону определим, после чего будем продолжать. У сторон нет возражения против продолжения в связи с отсутствием некоторых лиц, в частности защитника Рогозина?
ДА: нет
С: нет? Аракчеев
А: нет, считаю возможным продолжить
С: хорошо, у прокурора?
ВТ: нет
С: суд постановил продолжить дальнейшее рассмотрение дела. поступили у нас документы от депутатского корпуса, в частности от депутата Варенникова в связи с обращением подсудимого Аракчеева. Сторона защиты будет знакомиться?
АГ: да, интересно
С: давайте тогда так поступим- передам сначала стороне защиты, потом сторона защиты передаст данный документ стороне обвинения, имеется в виду в перерыве. времени сколько надо?
ДА: может тогда все документы в перерыве изучать? Чего по одному-то…
С: давайте, все сразу. С газетной публикацией знакомы, Дмитрий Владимирович?
ДА: с какой именно?
С: с которой…
ДА: из какого СМИ?
С: Южный репортер
ДА: нет, не знаком
С: не знаком?
ДА: то есть мне известно, что такая может быть, но я ее не читал
С: ну вот…
ДА: с интересом прочитаю
С: с интересом прочитаете? следом идет заявление, которое мы должны обсудить, заявление по поводу данной статьи
ДА: а мы разве его не обсудили ваша честь?
С: отложили до явки… уважаемые стороны, давайте не перебивать председательствующего..
ДА: извините ваша честь
ДА: Дмитрий Владимирович поскольку не присутствовал, в статье он упоминается и в частности заявление прокурора … в связи с этим необходимо ознакомить его чтобы спросить мнение и так далее. Далее документы ознакомления Худякова с материалами дела. Будут стороны знакомиться? и телефонограмма. Также довожу до сведения подсудимого Аракчеева и защитника Дулимова о том, что замечания судебного протокола судом рассмотрены. Отправлены по почте, если есть необходимость можете ознакомиться с ними в судебном порядке понятно? Будете знакомиться с заявлениями Худякова?
ДА: нет
А: разрешите ваша честь
С: Сейчас
А: все замечания учли? все замечания рассмотрены?
С: сейчас, секундочку
А: потому что они отправлялись еще 19-го числа
АГ: а я 23-го еще
С: значит давайте тогда замечания в рабочем порядке поскольку это к судебному заседанию имеет отношение как говорится техническое. Так, а вот и замечания. сколько сторонам надо времени на ознакомление? Давайте 10 минут стороне защиты- хватит я надеюсь?
ДА: хватит
С: и столько же стороне обвинения. И еще 10 минут на то чтобы провериться. Всего полчаса- достаточно для ознакомления?
ДА: да
С: тогда передаю документы
[Аудиозапись 070724_4]
С: Пожалуйста, Дмитрий, [если] хотите что-то сказать
ДА: Ну, формализм есть формализм. Уважаемый суд, я бы хотел принести возражения на действия председательствующего в части упрека моего подзащитного Аракчеева в оказании давления на суд. Я полагаю что его действия ...
С: Я сразу останавливаю, не было такого упрека об оказании давления на суд.
ДА: Ну тогда снимается неуважение к суду.
С: Неуважение ?
ДА: Нет, про неуважение я не говорил. Мне просто представляется, что путем обращений законных, в принципе даже к президенту, в цивилизованном обществе невозможно оказать давление на суд.
С: С учетом мнения сторон представляю свою мысль. Присядьте. Взаимодействие с судом в судебном заседании предусмотрено процессуальным законодательством. Все остальное типа обращение к президенту, обращение к депутату с позиций защитить, и так далее, и последующие обращения должностных лиц к суду и так далее - это уже может расцениваться как непроцессуальная форма взаимодействия с судом. Непроцессуальная форма. В частности одной из таких форм является попытка оказания давления на суд, в частности посредством как то - публикаций в средствах массовой информации, поскольку судья такой же человек и в обществе находится. Как то - телефонное право, так называемое, на что намекал в интервью журналисту газеты Дмитрий Владимирович...
ДА: Когда ?
С: ... и так далее. Понимаете ? Поэтому суд предостерегает участников процесса от непроцессуальных форм взаимодействия как с участниками, так с судом в том числе. И повторно предупреждаю о недопустимости ознакомления неопределнного круга лиц, которые не участвуют в суде, с материалами дела, на что нам вот [Сергей|Дмитрий] Владимирович сегодня четко объяснил. Понимаете, заявил. Да, пожалуйста.
ДА: Уважаемый суд, я хотел бы принести свои возражения. Во-первых ничего я в интервью не намекал, я даже в данном случае не знаю о чем речь, может я невнимательно его изучал. А если внимательно ...
С: Невнимательно ?
ДА: Да. Почему "в своем интервью" ? Вы знаете не хуже меня что такое журналисты и тут я в данном случае ...
С: Предложения есть ?
ДА: Я в первый раз сегодня вижу эту газету, а уж тем более - ее первую полосу.
С: Тогда будем ждать.
ДА: Посмотрим (шелест разворачиваемой газеты).
С: Вы заявили, что там все нормально написано.
ДА: Ну в протоколе "телефонное право", там вообще речи не было. Это раз. Во-вторых, уважаемый суд, я считаю, что мой подзащитный Аракчеев не сделал ничего, что могло бы быть расценено как давление на суд. Заявления официальных лиц, чиновников, я полагаю являются давлением на суд. Эти заявления, к сожалению, делают уважаемые мною чиновники Чеченской Республики Российской Федерации. Я обращаю внимание суда на этот факт - они делали эти заявления, официальные лица. Аракчеев вправе защищать себя всеми допустимыми способами.
С: Это вот что такое, мы сейчас говорим о чем ?
ДА: Возражения на действия председательствующего.
С: На какие действия вы возражаете ?
ДА: Вы расцениваете эти действия Аракчеева как ... возможное оказание давления на суд.
С: Опять ? Еще раз повторяю специально для Дмитрия Владимировича: предостерегаю стороны, в частности Аракчеева, от непроцессуальных форм взаимодействия с судом. Все формы, которые он ... которыми он имеет право взаимодействовать с судом написаны в УПК РФ. Все остальное, как то - обращение к депутатам с просьбой вмешаться в судебную деятельность и, там, справедливость - это непроцессуальные формы взаимодействия.
ДА: Я понял. Уважаемый суд, вы не говорите, что Аракчеев что-то сделал. Но предостерегая его таким образом здесь можно усмотреть - то что вы тут сказали намек на "телефонное право" - здесь можно усмотреть намек на попытку Аракчеева защищаться незаконными методами. Этих попыток нет, их не будет, их просто не может быть потому, что, слава богу, у нас достаточно законных методов, достаточно правовой позиции, достаточно доказательств нашей невиновности, чтобы еще какими-то незаконными способами пытаться себя защитить.
С: Замечательно, вот. То есть стороны поняли друг друга, стороны поняли суд ?
ДА: Я полагаю, что необходимо подобные предупреждения, разъяснения делать обеим сторонам, потому что на наш взгляд, я не говорю конкретно о представителях противоположной стороны, но лиц, скажем, заинтересованных в определенном исходе дела. Они превзошли нас по всем статьям...
С: мы сейчас обсуждаем конкретное заявление конкретного подсудимого к конкрентному депутату и ...
ДА: Ваша честь, но он же просит объективно разобраться. Объективно. И чтобы судебное заседание ...
С: Специально для вас повторяю еще раз, что процессуальные формы взаимодействия с судом написаны в УПК. В данном случае такое обращение должно быть обращено не к депутату Государственной Думы, который в процессе участия не принимает и которому Аракчеев предлагает вмешаться в судебную деятельность, а к суду. Если Аракчеев считает, что суд что-то не так делает, понимаете, то вот эти формы обращения должны адресоваться суду и мне как председательствующему по делу, но никак не ...
ДА: Ваша честь, я бы возразил знаете в каком плане, в плане одной фразы, что Аракчеев, на мой взгляд, имеет право обращаться законным способом куда угодно, но эти обращения, результаты этих обращений необязательны для суда и никакой юридической силы не имеют с точки зрения УПК.
С: Этот вопрос председательствующим не обсуждается. Я высказал свое мнение, которое... вернее, суд предупреждает стороны о недопустимости такого поведения. Стороны вправе не согласиться с мнением суда, но обсуждать свою позицию суд не намерен. Более того, что давление на суд именно в таких формах угрожает, когда государственные деятели и высокие чиновники начинают обращаться к суду с теми или иными пожеланиями. Вот дабы это не происходило не надо никого стимулировать на такие действия. Понимаете ? Я еще раз попрошу стороны, не только сторону защиты, но и сторону обвинения, ну а коли мы уж обсуждаем конкретное обращение Аракчеева, связанное вот с этим документом, то и уважаемому Сергею Владимировичу обращаю внимание на недопустимость непроцессуального взаимодействия с судом, в противном случае это дает предпосылки для оказания давления на суд. И если сторона защиты заинтересована в смене председательствующего, ну в таком случае, тогда суд никаких пожеланий давать не будет. Это целенаправленное тогда действие и непонятно. Но если сторона защиты заинтересован в объективном рассмотрении дела, то в таком случае попрошу ограничить себя от подобных обращений и высказываний. И вообще, честно говоря, на время судебного следствия суд неоднократно просил стороны воздержаться от интервью и так далее, поскольку вы сами видите, что сегодня целый день мы потратили на обсуждение заявления прокурора, на вот эти вот газеты и так далее, не продвинувшись по делу. Поэтому, пожалуйста, давайте закончим [нрзб]тения. Если у сторон есть какие либо заявления по поводу оказания на них давления кем-либо, давайте возвращаться к этому по мере необходимости. Но надеюсь еще раз, что стороны правильно воспримут призыв суда и воздержатся от непроцессуальных вот таких вот действий.
Значит, остановились мы на представлении доказательств стороной защиты. Пожалуйста, сторона защиты, кто-то будет выступать?
ДА: Уважаемый суд, в прошлый раз по поводу ходатайств о признании доказательств недопустимыми, насколько я помню, уважаемые представители гособвинения просили возможность подготовить возражения в письменном виде. Тогда может быть с них начнем?
С: Нет возражений. Сторона обвинения подготовилась высказать свое мнение по поводу ходатайства уважаемой Ирины Викторовны об исключении из числа доказательств вот того списка доказательств? Необходимо перечислять?
ДА: Они известны.
С: Пожалуйста.
ВТ: Ваша честь, в заявленном 27 июня 2007 года стороной защиты ходатайстве о признании недопустимыми доказательств, а именно:
протокола допроса свидетеля Чурина от 13 марта 2003 года;
свидетеля Ермолаева от 19 марта 2003 года;
свидетеля Чурина от 24 марта 2003 года;
протокола приведения лиц для опознания [свидетелями Магомадовым и Хамбиевым |для опознания свидетелей Магомадова и Хамбиева] от 16 января 2003 года ;
заключения эксперта от 25 февраля 2003 года;
протоколов следственных экспериментов с участием Андреева и Ермакова
не основанных на законе и материалах дела не могут быть удовлетворены по следующим основаниям:
В соответствии с частью 3 статьи 164 Уголовно-Процессуального Кодекса производство следственных действий [нрзб] времени [не] допускается, за исключением случаев не терпящих отлагательства. Уголовно-Процессуальный Кодекс не содержит перечня случаев не терпящих отлагательства, тем самым законодатель в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 38 УПК РФ предоставил право определения данного понятия и решения вопроса о том, является ли данный случай не терпящим отлагательства, лицу, производящему следственные действия, то есть следователю. Таким образом данная категория является оценочной. Статья 164 и 166 Уголовно-Процессуального Кодекса, регламентирующая порядок проведения следственного действия и составления протокола не содержит требования об обязательном указании мотивов, по которым следователь пришел к выводу о необходимости проведения допроса в ночное время. Кроме того, в ходе допроса свидетеля
Чурина 24 марта 2003, том 3 лист дела 146-149 судебного дела, принимал участие адвокат Борщова. При этом от указанных лиц каких-либо заявлений о нарушении их прав или возражений о проведении допроса в указанное время не поступало. Не поступало таких заявлений от Чурина и [нрзб] в ходе двух других допросов. Как следует из данных в суде показаний свидетелей [нрзб] Васильева, Хорошуна и других исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, личный состав войсковой части 3186 на момент убытия из служебной командировки к постоянному месту ... на момент проведения следственных действий убыл из служебной командировки к постоянному месту службы. А часть личного состава решением командования была прикомандирована к другой воинской части. Установленный законом срок службы отдельных из прикомандированных лиц истекал. При этом в данный период времени на территории Чеченской Республики проводились мероприятия контртеррористического характера. Указанные обстоятельства, как пояснили свидетели Васильев и К[нрзб], являлись причиной проведения проведения допросов в позднее время и их непосредственно следует расценивать как не терпящие отлагательства.
Вопреки пояснениям защиты в ходатайстве о признании недопустимыми протоколов опознания погибших, свидетели Магомадов и Хамбиев допрашивались следователем до проведения опознания, том 1, листы дела 51-54, том 1, листы дела 55-58 причем именно по вопросам, связанным с предстоящим опознанием трупов и приметам, по которым они могут опознать погибших. Кроме того, оба свидетеля предупреждались следователем об уголовной ответственности по статье 307, 308 Уголовного Кодекса Российской Федерации перед началом опознания, о чем свидетельствует подпись Магомадова на строке в протоколе, где должна была быть указана его фамилия. Отсутствие подписи Хамбиева свидетельствует лишь о технической ошибке и невнимательности следователя, который внес его фамилию, имя, отчество в раздел протокола, свидетельствующий о предупреждении об уголовной ответственности. Свидетель Хамбиев при этом подписал протокол опознания в целом. Кроме того, допрошенный в судебном заседании Магомадов подтвердил факт опознания им и Хамбиевым тел погибших сотрудников ООО "Кавказ" в прокуратуре. При таких обстоятельствах нельзя говорить о том, что при производстве следственных действий нарушены требования Уголовно-Процессуального Кодекса в связи с чем они не могут быть признаны, признаны ..эээ.. недопустимыми.
Отсутствие подписи эксперт[нрзб] в разделе о предупреждении об уголовной ответственности также следует отнести к технической ошибке, о чем свидетельствует его подпись в конце заключения, скрепленного гербовой печатью экспертного учреждения. Выводы данной экспертизы соответствуют данным повторно проведенной судебно-медицинской экспертизы.
Также не основано на законе требование стороны защиты о признании недопустимости протокола следственных экспериментов со свидетелями Андреевым и Ермаковым в связи с не точным местом проведения и [нрзб] [нрзб]ным временем на их производство. Согласно требованиям части 1 статьи 75 основанием для признания доказательств недопустимыми являются лишь нарушение процессуального характера, которое стороной защиты в данном случае не приведено. Оценка того или иного доказательства стороной защиты с точки зрения ... ээ.. с иной точки зрения не может являться основанием для признания доказательств для признания доказательств недопустимыми. Оценка доказательств будет производиться сторонами в прениях, а судом - при вынесении окончательного решения по делу в совещательной комнате. В ходе следственных экспериментов свидетели Андреев и Ермаков не только указывали предположительное место совершения преступления, но и воспроизводили действия [нрзб] другими участниками на месте происшествия, а также обстановку и обстоятельства описываемых событий, приложение к протоколу следственного эксперимента, фотографии. В связи с чем утверждение стороной защиты о несоответствии следственных действий требованиями статьи [нрзб] УПК РФ являются надуманными. При этом оба протокола следственных экспериментов в полной мере отвечают требованиям ст.166.
На основании изложенного полагаем, что удовлетворение ходатайства стороны защиты о признании вышеуказанных доказательств недопустимыми надлежит отказать. О приобщении к делу самих ходатайств не возражаем. [конец выступления]
С: Стороне защиты ... Надо время стороне защиты, чтобы ознакомиться с возражениями ?
[защита совещается]
С: Пожалуйста, кто-то со стороны защиты, давайте по очереди. Худяков, пожалуйста.
Х: Ваша честь, статья 164 четко регламентирует. Она не дает следователю права двояко ее толковать. Она четко регламентирует запрещение производства следственных действий в ночное время. Это - не оценочная категория, Уголовно-Процессуальный Кодекс прямо на это указывает. Также, ваша честь, Уголовно-Процессуальный Кодекс, статья 5 п.21, четко указывает, что промежуток с 22-х часов по местному времени является ночным временем. Вследствие этого, ваша честь, ссылаясь на статью 7 Уголовно-Процессуального Кодекса, считаем, что необходимо данное ходатайство суд удовлетворил, так как часть 3 статьи 7 гласит, что нарушение норм настоящего Кодекса судом, прокурором, следователями, органами дознания и дознавателями в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким образом доказательств. Далее, ваша честь, что касается отсутствия подписей опознающих лиц. Уголовно-Процессуальный Кодекс прямо предусматривает наличие подписи о предупреждении за дачу заведомо ложных показаний [нрзб] как в протоколе допроса перед опознанием, так и в протоколе самого опознания. На это прямо указывает статья 476 Уголовно-Процессуального Кодекса. Предложение я, ваша честь, с ходу не могу найти, но если вы предоставите время я укажу какое именно предложение данной статьи. И далее, ваша честь, такого понятия [нрзб] уважаемое обвинение трактует, что Уголовно-Процессуальный Кодекс дает право следователю толковать или применять нормы Уголовно-Процессуального Кодекса по своему усмотрению. Такого понятия как "техническая ошибка" Уголовно-Процессуальный Кодекс не предусматривает. Уголовно-Процессуальный Кодекс черным по белому пишет как и что должно быть. Это - закон, который мы нарушать и ошибаться в нем не имеет права никто, и он не дает такого права никому. Все.
С: Пожалуйста.
ДА: Уважаемый суд, на мой взгляд позиция, такая позиция государственного обвинения, что нет четкого понятия и критериев "ночного времени" нам дает возможность для произвольного толкования этого термина. Я бы хотел обратиться к комментарию Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации под редакцией первого заместителя Председателя Верховного Суда Радченко. Это, естественно, не нормативный документ, но просто зачем я буду изобретать велосипед, когда тут уже все написано. Не терпящими отлагательства при производстве следственных действий в ночное время являются случаи, когда есть доказательства того, что, например, лицо может уничтожить какие-то вещественные доказательства, попытаться скрыться от следствия или дознания. Ничего похожего у нас не был. К исключительным случаям может быть отнесена и сложившаяся следственная ситуация, когда следственные действия, начатые в дневное время суток, из-за продолжительности невозможно было закончить до 22-х часов, а здесь также ничего похожего нет. Поэтому критерии, практика, если уж на то пошло, доработаны и они отражены в комментариях лиц официальнее не придумать. Что касается термина "техническая ошибка", я вот сколько лет работаю, постоянно сталкиваюсь с этим термином - "техническая ошибка", в УПК такого термина нет, а термин "недопустимое доказательство" есть. Когда речь идет о судьбе человека, в частности о лишении его свободы на срок до пожизненного заключения после двух оправдательных приговоров, надо с большим недоверием относиться к "техническим ошибкам", вот. Нет в УПК такого термина, поэтому я полагаю, что "техническая ошибка" априори не может быть объяснением для признания какого-либо следственного действия допустимым доказательством.
АГ: Коротко в развитие мысли своего коллеги о том что какие обстоятельства, при каких обстоятельствах существует именно неотлагательность, необходимы эти неотлагательные следственные действия здесь было сказано, но я хотел бы обратить ваше внимание на то когда совершались эти следственные действия с участием указанных лиц. Они совер ... Эти действия совершались спустя месяц, в марте. Да не месяц, а более месяца - в марте месяце совершались эти следственные действия. О какой неотложности следственных действий при таких обстоятельствах может идти речь !? Я думаю, вы это прекрасно сами понимаете. В данной ситуации не было никакой необходимости проводить эти следственные действия ночью, в ночное время, а была просто необходимость насильственного воздействия на дачу данными свидетелями показаний тех, которые были необходимы для подтверждения точки зрения обвинения по данному делу. При таких обстоятельствах не увидеть это нарушение уголовно-процессуального законодательства сможет только незрячий.
И еще об одном обстоятельстве. [совещаются] Да, этот вопрос касается признаний недопустимыми протокола опознания погибших Магомадова и Хамбиева. Если вы обратитесь к материалам данного уголовного дела, там имеется протокол допроса данных свидетелей, но вы не увидите в этих протоколах описания особенностей данных лиц. которых они могли бы опознать. Там есть описания куртки, в котором он был одет, есть описания других видов одежды, в которые были одеты свидетели, но когда происходит опознание никаких описаний данной одежды в протоколах опознания не имеется.
С: Алексей Григорьевич, еще раз мысль.
АГ: Мысль такая - в протоколах допроса отсутствует указание на особенности и отдельные признаки личности, по которой их можно было бы опознать, скажем, лицо, особые приметы, которые есть на лице, на руках, шее и иных .. цвет волос и так далее. Брови, нос, губы, то что является характерным, подбородок и так далее.
С: В протоколе допроса ?
АГ: Да, в протоколе допроса. Ничего этого вы в протоколе допроса не увидите. В этом протоколе допроса более подробно описывается одежда, в которую могли быть одеты данные лица. Но вот в протоколе при процессе опознания этих лиц одежда этих лиц не описывается. И как вы знаете, в дальнейшем этой одежды мы так нигде и не увидели. Она не приобщена ни к материалам дела, и никто о ней не знает, где она, где и при каких обстоятельствах была уничтожена. Это мы знаем, что она была уничтожена со слов. Поэтому я считаю, что доводы в этой части являются несостоятельными. Теперь в отношении подписей, которые отсутствуют, о том что это является "технической ошибкой". Давайте мы вопрос о "технической ошибке" не будем отдавать, все-таки, на откуп представителям государственного обвинения. Давайте будем исходить из требований уголовно-процессуального закона, который говорит о том, что во всяком протоколе должны быть следующие обязательные признаки правильности этого протокола, в том числе и подписи, которые необходимы или [нрзб] они не должны присутствовать. Должны присутствовать в данном месте или должны присутствовать в другом. Вот при таких обстоятельствах мы можем констатировать тот факт, что действительно, данные заключения не соответствуют требованиям уголовно процессуального закона с точки их формы. А при этом форма влияет существенным образом и на содержание. Во всяком случае думаю, что при оценке данных заключений, если бы сейчас вот, после того когда мы располагаем сведениями о ненаучности и прочей недостоверности заключений, которые даны, вот это обстоятельство лишает возможности привлечения данного эксперта к уголовной ответственности, поскольку он о ней не предупрежден и в любое время защита или само лицо, в отношении которого может возникнуть такое, могут возникнуть такие обстоятельства, прибегнет к этому. Вот, собственно, и все дополнение.
С: Спасибо.
ДА: В дополнение к сказанному я бы хотел сказать что, во-первых, для производства следственных действий в ночное время не было никаких оснований так как, если исходить из материалов дела, то все свидетели к 12 марта, большинство из них были допрошены. Допросы и протоколы эти, по моему ... то есть самое процессуальное действие, которые ... допрос свидетелей был проведен, если мне память не изменяет, 13 марта. К тому времени я, как подозреваемый, уже находился под стражей, то есть ни о каком уничтожении доказательств, ни о какой попытке скрыться от органов следствия речи быть не может. Это во-первых. Других случаев, не терпящих отлагательства следователь также не указал. Далее по отсутствию подписей, ваша честь. Вот я сказал "статья 476", вот я нашел протокольную норму. Предложение 67 "Протокол предъявления трупа для опознания", где четко указано, что перед началом опознания свидетель предупрежден об ответственности по статье 307 за дачу заведомо ложных показаний и по статье 308 за отказ от дачи показаний. И мало того, ваша честь, сторона обвинения ссылалась на статью 164, что здесь не указано, какое время, то есть дает следователю [нрзб] вольное трактование данной статьи. Так вот, ваша честь, в статье 164, а именно часть 5 гласит, что если в производстве следственного действия участвуют потерпевший, свидетели, специалисты, эксперты или перевозчик, то он также предупреждается об ответственности, предусмотренной статьями 307 и 308 Уголовного Кодекса Российской Федерации. И ни о каком вольном трактовании это уже речи не может. И это то же самое, касаемо отсутствия на заключении эксперта, ваша честь.
С: Все у вас ?
ДА: Да.
С: Нарушений нет, возражений против приобщения возражений к материалам ?
ДА: Нет.
С: Продолжаем. Пожалуйста, сторона защиты. Перерыв 10 минут надо делать ? Учитывая, что нас здесь очень много, даже подрастающее поколение я смотрю... Они там все совершеннолетние, Алексей Григорьевич ?
АГ: Да, все.
С: Ну это дело такое, молодое. Давайте обсудим вопрос перерыва на обед. Есть необходимость или пораньше все это закончим, как вы считаете ? Сторона защиты не возражает, если мы поработаем ?
АГ: Я под давлением общественности не возражаю.
С: Сторона обвинения не возражает? Смотрите, чтоб не выглядело как волюнтаризм.
АГ: В отношении военных надо особенно... Владимир Евгеньевич, вы ж знаете - война войной, а обед по расписанию.
АГ: Ваша честь, если бы не [нрзб], то я могу и до 8 часов просидеть.
С: Итак без перерыва работаем. Хватит стороне защиты 10 минут для консультации ?
Перерыв
[Аудиозапись 070724_5]
С: Продолжаем судебное заседание. Значит, прибыл у нас из Гидрометцентра ответ, из Москвы аж. Данные о метеоусловиях по Чеченской Республике за 15, 16 января в распоряжение Гидрометцентра России не поступали. Замдиректора [нрзб]сеев. Будете знакомиться ?
ДА: Нет, не стоит тратить время.
С: Ни у кого нет возражений о приобщении данного материала к делу ? [нрзб] Объясняю. По предложению стороны защиты в качестве оказания содействия ... представленных доказательств суд делал запрос в Гидрометцентр Ростова и в Москву о метеорологических условиях, в частности о времени наступления темного времени суток, и о видимости, погодных условиях, температуре воздуха в Чеченской Республике на 15, 16 января 2003 года. Ну и вот из Москвы пришел ответ, что данных у них по Чеченской Республике нет за этот период. Учитывая отсутствие возражений сторон, суд, совещаясь на месте, постановил приобщить этот материал к делу.
С: Пожалуйста, сторона защиты, представляйте доказательства. Дмитрий Владимирович ! Ирина Викторовна, огласите весь список, пожалуйста.
Порядок исследования доказательств сторона защиты ...
ИК: Сторона защиты представляет следующие доказательства. Для представления доказательств защите понадобится том 7, том 4 и том 9
[зачитывает список документов]
С: Передайте, пожалуйста стороне обвинения. Время надо ?
ВТ: Нет [нрзб] большей частью уже оглашались.
ИК: Нет, по Волге ничего не оглашалось.
С: Присядьте, давайте без полемики. Сторона обвинения попросила время для ознакомления. Все. Пока остальные вопросы не следует... Сколько надо времени ?
ВТ: 10 минут максимум.
С: Сторону защиты попрошу, если еще есть ходатайства, которые необходимы, в перерыве изучать.
С: Дмитрий Владимирович, нет у вас ничего, чтобы надо было изучать на сегодня стороне обвинения?
ДА: Нет, у нас ничего нет.
С: Имеется в виду - в целях экономии времени.
ДА: Ваша честь, у меня есть ходатайства весьма объемные и за 10 минут их точно не изучишь.
С: Ну может быть тогда есть смысл ... Копии есть ?
ДА: Ходатайство о признании недопустимыми доказательств есть, но они еще не оглашались.
С: Доказательства не оглашались?
ДА: Нет, ходатайства вы не оглашали. Давайте я их заявлю и передам соответствующие копии.
С: Нет возражений. Ни у кого нет возражений если сейчас тогда такой порядок мы установим, что сначала заявит ходатайство, после этого объявим перерыв, чтобы сторона обвинения могла ознакомится с ними ? После чего, как говорится, на обсуждение будет.
С: По одному смысла не имеет. Лучше... Вот допустим, если сейчас Ирина Викторовна до перерыва заявила ходатайство, то сторона обвинения сейчас его обсуждает. Понимаете? А так мы после каждого ходатайства мы будем перерыв объявлять. Ну смотрите, вам так удобно?
ДА: Удобно.
С: Не возражаю против вашего плана, имеется в виду предложение по поводу экономии времени, и все. Вы все равно будете заявлять, все равно будете передавать стороне обвинения, сторона обвинения будет ходатайствовать об объявлении перерыва. Понимаете о чем?
ДА: Ваша честь, у нас есть план предоставления ходатайств на сегодня.
С: Хорошо.
ДА: Сторона обвинения с ним знакомится. Плана предоставления ходатайств на сегодня у нас нет. Мы как сторона защиты спланировали свои действия, план передан стороне обвинения.
Перерыв 10 минут.
[Аудиозапись 070724_6]
ВТ: Ваша честь, я полагаю, что данные доказательства направлены напрямую на затягивание процесса. Объясню почему. В данных ходатайствах практически все пункты уже были исследованы судом, и в исследовании по второму разу, когда сторона защиты при исследовании в первый раз обращала внимание суда на те или иные по ее мнению интерпретации, абсолютно беспочвенны. Мы будем крутиться два-три раза. Кроме того, я конкретно по каждому пункту буду. Том 7 лист дела 146, постановление о признании гражданским истцом Юнусова. Ваша честь, данный документ является процессуальным, непонятно для каких целей он оглашается. Если для признания недопустимым признания Юнусова потерпевшим, то это должно быть ходатайство об исключении. Если как доказательство, то как доказательством чего этот документ является. Я уже говорил о том что содержание процессуальных документов может меняться в ходе предварительного следствия и это ни в коей мере не является доказательством виновности или невиновности лица. Это лишь изложение мотивов, по которым следователь пришел к тому или иному выводу.
Том 7 лист дела 115. Доверенность на управление автомобилем "Волга" уже была оглашена в судебном заседании...
С: Постановление о признании гражданским истцом Юнусова оглашали ?
ВТ: Нет, не оглашали. Том 7 лист дела 115 оглашены в судебном заседании, исследовались, защита высказывала свои замечания по данному документу. Том 17 лист дела 117, свидетельство о регистрации автомобиля "Волга" также исследовалось уже в судебном заседании ранее. Том 7 лист дела 143, исковое заявление гражданина Юнусова исследовалось в его присутствии в судебном заседании. Он давал пояснения и заявлял, что настаивает на своих исковых требованиях. Повторно указан том 7 лист дела 117 опять свидетельство о регистрации, оно оглашалось и также исследовалось в судебном заседании. Том 9 листы дела 130-131, заключение эксперта номер 142 оглашалось и исследовалось, сторона защиты высказывала по нему свои возражения.
С: Протокол выемки оглашали?
ВТ: Нет, данный протокол не исследовался, том 7 лист дела 171. Поэтому мы полагаем... не возражаем против оглашения в том числе том [нрзб] лист дела 95 и том 7 лист дела 171. Все остальные документы были исследованы в судебном заседании.
С: Да. И еще что?
ВТ: Протокол выемки, том 7 лист дела 171.
С: Остальные оглашались ?
ВТ: Да остальные документы все оглашались, поэтому нет смысла повторно, по второму, по третьему разу оглашать.
С: Постановление [нрзб] согласовано. Еще какие-нибудь будут...? Пожалуйста, Ирина Викторовна.
ИК: Я не согласна со стороной обвинения. Я не помню чтобы те документы на "Волгу" оглашались. Если они оглашались, то возможно ли ссылаться на них?
С: Все? Ну стороны, я понял, картотеку не ведут, что вы оглашали, что нет. Пожалуйста.
ДА: Ваша честь, тем не менее даже если данные документы уже исследованы в судебном заседании, это не лишает права стороны защиты на них ссылаться для исследования дальнейших доказательств. Помимо всего прочего данные документы если [нрзб] не повлечет за собой задержку, они находятся в одном томе и они взаимосвязаны полностью между собой. Так при более детальном изучении дела у стороны защиты возникли сомнения в правомерности действий следствия. Что касается процессуальности данных документов, мы об этом уже неоднократно говорили в судебных заседаниях, любой материал дела, любая его страница является частью уголовного дела и может нести на себе смысловую нагрузку, неважно будь это постановление, будь это процессуальный документ, будь это что. Все эти документы взаимосвязаны между собой. Для лучшего их понимания сторонами и председательствующим, того о чем, то есть какие доказательства и какие нарушения процессуальные со стороны следствия хочет предоставить сторона защиты, то есть на что указать, суду необходимо исследовать эти документы. То есть, что не исследовалось - исследовать, а что исследовалось, то сторона защиты имеет право на это ссылаться.
С: Ну понятно. Документ является порядком исследования доказательств, поэтому не требуется от суда принятия каких бы то ни было решений вот сейчас. Поэтому обсуждать его смысла, мне кажется, не имеет. Наверное, когда стороны будут ходатайствовать в отношении того или иного конкретного документа, будем решать. Нет возражений против такой постановки вопроса?
Разрешите?
С: Пожалуйста.
ИК: Сторона защиты... Сторона обвинения высказалась о том, что если там что-то не так, процитировать я не смогу, честно говоря, но сам смысл - если что-то не так, то нужно писать ходатайство о недопустимости. Но прежде чем писать ходатайство о недопустимости того или иного документа, он должен быть исследован судом. Еще один аргумент в пользу того, что необходимо огласить.
С: Нет возражений против приобщения данного порядка ? Пожалуйста, Ирина Викторовна... тогда с учетом чтобы не повторяться... ну смотрите сами что вам надо дополнить. [пауза] Понятно, тогда давайте так определим: заявляется ходатайство об оглашении и по тому конкретно.
ИК: Заявляется ходатайство об оглашении тома 7 лист дела 115, доверенность на право управления автомобилем без права продажи и передоверия.
С: Нет необходимости его повторно оглашать.
С: Можно ссылаться, поскольку его оглашали. Пожалуйста ...
ИК: Обращаю внимание, что практически все эти документы оглашались до появления в деле защиты Аракчеева. В то время участвовал лишь защитник, не имеющий соответствующих полномочий, а в соответствии со статьей 51 частью 1 пунктом 5 по данной статье участие защитника является обязательным, поэтому не совсем корректно говорить, что эти документы уже изучались в судебном заседании. Одновременно ...
С: Давайте не будем возвращаться к обсуждению решений суда. Поэтому если есть необходимость повторно его изучить, тогда давайте так ставить вопрос в ходатайстве.
ИК: Не обо всех документах можно говорить, что мы просим повторно их изучать.
С: Давайте конкретно. Конкретно что там ? Постановление о признании гражданским истцом Юнусова...
ВТ: Оглашалось.
С: Заявление мы оглашали в самом начале судебного заседания, когда спрашивали Юнусова поддерживает ли свои исковые требования. Помните? Оглашали.
С: Исковое заявление Юнусова?
ИК: Постановление о признании Юнусова гражданским истцом не оглашалось.
С: О признании его гражданским истцом? ... Давайте конкретное ходатайство.
ИК: Сторона защиты ходатайствует о предоставлении возможности сослаться на данный документ.
ИК: Значит, сторона защиты ссылается на уже ранее оглашенный документ, находящийся в томе 7 лист дела 115, это доверенность на право управления автомобилем без права продажи и передоверия, в котором гражданин Шахтамиров Асламбек Супьянович, указывается адрес, видимо - проживания, доверяет Юнусову Шамсуду Каримовичу, тоже указывается, где он проживает, в [нрзб] республики, управлять без права передоверия автомобилем ГАЗ 31...
С: Ирина Викторовна, я вас прошу, тогда не оглашайте, а в связи с чем вы ссылаетесь.
ИК: В связи с тем, что он доверяет гражданину Юнусову управлять и распоряжаться без права продажи и передоверия этим автомобилем "Волга". Том 7 лист дела 115 ...
С: Кто там кому доверяет?
ИК: Шахтамиров Асламбек Супьянович доверяет гражданину Юнусову Шамсуду Каримовичу управлять и распоряжаться без права продажи автомобилем "Волга".
С: Все, что ли?
ИК: Все по этому документу.
С: В связи с чем обращается внимание стороной защиты?
ИК: Сторона защиты обращает внимание, что собственник, гражданин Шахтамиров Асламбек Супьянович, доверяет свою собственность, автомобиль "Волга", на управление гражданину Юнусову Шамсуду Каримовичу.
ДА: Можно тоже обратить внимание ?
С: Хорошо.
ДА: Эта доверенность дает гражданину Юнусову исключительно право на управление автомобилем и в частности не дает права на какое-либо возмещение вреда даже [нрзб] Никаких имущественных прав эта доверенность не дает. Вы попробуйте по такой доверенности техосмотр пройти.
С: Пожалуйста.
ИК: Уважаемая сторона защиты просит разрешить ... огласить ...
С: Разрешения не надо, если оглашалось.
ИК: ...вот на листе дела 117 оборот здесь, значит, указано: собственник - Шахтамиров Асламбек Супьянович. В связи с этим сторона защиты обращает внимание суда на то, что собственник автомобиля "Волга", которым управлял 15 января 2003 года Юнусов Шамсуд Каримович, является Шахтамиров Асламбек Супьянович.
С: Что это дает? Давайте дальше говорите. В связи с чем вы обращаете внимание, развивайте мысль.
ИК: Я хочу обратить внимание суда на то, что имущественный вред Юнусову никакой не причинен, потому что он не является собственником, а согласно статьи [нрзб]4 Уголовного Кодекса надлежащим истцом является физическое лицо, предъявляется требование на возмещение имущественного вреда. Так как "Волга" имуществом Юнусова не являлась, я считаю, что вред не причинен.
С: Все?
ИК: По данным документам все.
С: Давайте тогда дальше обсуждать. По собственно Юнусову есть еще конкретно [нрзб] возражения? Нет. Продолжаем дальше.
ИК: Том 7 лист дела 171, у нас не оглашался.
С: Нет возражений против оглашения? Что это такое, это постановление о выемке в [нрзб], да?
ИК: Протокол выемки. Том 7 лист дела 146 постановление о признании гражданским истцом.
С: Оно у нас уже оглашалось?
ИК: Не оглашалось.
ВТ: Постановление - это сторонний документ, поэтому [нрзб]
С: Мнение стороны обвинения - против?
ВТ: Мы против.
С: В связи с чем оглашение необходимо сторона защиты считает?
Х: В связи с неправомерностью действия следственных органов по данному уголовному делу.
С: То есть необходимость исследования допустимости? Суд, совещаясь на месте, постановил предоставить возможность стороне защиты огласить данный документ. Пожалуйста.
Оглашается том 7 лист дела 146, постановление о признании гражданским истцом. Город Грозный 20 июня 2003 года.
[зачитывает постановление]
С: В связи с чем оглашался документ? Пожалуйста, сторона защиты.
ИК: Ваша честь, хочу обратить ваше внимание на постановление следователя. 20 июня 2003 года Юнусов предъявил требование о возмещении имущественного вреда, причиненного ему в результате преступных действий Худякова и Аракчеева. Ваша честь, ему, а именно гражданину Юнусову, имущественного вреда никакого причинено не было. То есть в связи с этим непонятно, ну наверное понятно, но на основании чего он признан истцом и на основании чего он признан потерпевшим? Исходя из норм Уголовно-Процессуального Кодекса и исходя из норм Уголовного Кодекса, а именно, Уголовный Кодекс статья 167 части 1, которая гласит, "Уничтожение или повреждение чужого имущества", а Юнусов этим имуществом не владел и не распоряжался.
С: Все?
ИК: Да, ваша честь.
С: Как я понял, Худяков, вы говорили о недопустимости данных доказательств.
Х: Нет, ваша честь, я говорил не о недопустимости данных доказательств, а о недопустимости предъявления гражданином Юнусовым иска.
С: Ну понятно. То есть обращается внимание суда на отсутствие правовой базы в признании гражданским истцом Юнусова.
Х: Совершенно верно, ваша честь. Мало того - в признании Юнусова потерпевшим по статье 167 части 1.
С: Мы по потерпевшему сейчас не обсуждаем. Давайте поэтапно.
Х: Как вы правильно сказали, что правовой базы для признания гражданским истцом о причинении имущественного вреда нет. То есть следователь неправомерно признал его гражданским истцом и соответственно он ввел в заблуждение как вышестоящего прокурора, так и суд.
С: Все?
Х: Да, ваша честь.
С: У прокурора будут вопросы?
ВТ: Мы полагаем, что это абсолютно надуманное, во-первых потому, что для оспаривания действий или процессуальных решений следователя существует определенный порядок, который предусмотрен законом, но никак не в данном судебном заседании. Второе, согласно части 1 статьи 44 гражданский иск может быть заявлен лицом и для имущественной компенсации морального вреда. Все, ваша честь. В связи с чем мы полагаем, что ... кроме того, в судебном заседании ...
С: Юнусов заявлял требование о возмещении морального вреда ?
ВТ: Да. Это было в том числе подтверждено им на судебном заседании.
С: Еще же не о судебном заседании идет речь.
ВТ: Кроме того, обстоятельства управления им автомобилем "Волга", приобретения им права на данный автомобиль выяснены при его допросе. Он сразу говорил, что управлял по доверенности данным автомобилем.
ВТ: В судебном заседании Юнусов заявлял, что потратил деньги на ремонт этого автомобиля, то есть деньги потратил лично он сам, поэтому он считает, что материальный ущерб в денежном выражении причинен именно ему. Кроме того, там был заявлен моральный вред, также известно, что Юнусову были причинены физические и нравственные страдания.
ДА: Уважаемый суд, я обращаю внимание на то, что в судебном заседании потерпевший Юнусов суду не представил никаких подтверждающих документов о том, что он осуществлял ремонт автомобиля "Волга".
Право тратить деньги или не тратить - это его личное право гражданина, которое в данном случае не имеет никакого отношения к возможности заявления требований. Не было с точки зрения закона полномочий на заявление такого рода имущественных требований даже если он действительно за свой счет отремонтировал этот автомобиль. И кроме того, справедливости ради я бы просто сообщил, что не совсем корректно ссылаться на протокол допроса Юнусова в судебном заседании, поскольку Юнусов допрашивался в отсутствие защиты Аракчеева, в отсутствие защитников, наделенных соответствующими полномочиями.
С: Я вас прерываю, поскольку вы опять пытаетесь обсуждать вопросы, уже решённые судом.
ДА: Нет, я не обсуждаю решение, я просто констатирую факт.
С: Вы не факт констатируете, вы обсуждаете принятое судом решение и правовые последствия этого решения, вот и все, поэтому попрошу воздержаться от этого. Если есть желание написать жалобу, вы это можете сделать в установленном законом порядке пока вам такое право закон предоставляет, пожалуйста.
АГ: Коротенькое замечание.
С: Пожалуйста, Алексей Григорьевич.
АГ: Ваша честь, насколько я понимаю, оглашение данного документа связанно с тем, что защита в дальнейшем намерена заявить о недопустимости данного процессуального документа, поскольку его содержание, если обратить внимание на его содержание, речь идет о причинении Юнусову сквозного огнестрельного ранения. Из текста данного постановления совершенно не вытекает, что ему был причинен какой-либо имущественный вред и никакими доказательствами это не подтверждается, не излагаются эти доводы и доказательства в данном постановлении. При таких обстоятельствах можно ли говорить о причинении Юнусову какого-либо имущественного вреда? Я полагаю здесь речь должна была идти о другом, но ничего этого ни в самом постановлении не содержится, ни в заявлении Юнусова.
С: Пожалуйста.
ДА: Еще хотелось бы отметить, обратить ваше внимание на то, что возмещение имущественной компенсации морального вреда и возмещение имущественного вреда - это совершенно разные вещи, о чем Юнусов в своем исковом заявлении, которое уже оглашалось в суде, заявил. Ссылаясь на это заявление, ваша честь, хочу обратить внимание, том 7 лист дела [нрзб]48 ... "в результате преступных действий Худякова и Аракчеева я испытал моральные и нравственные страдания, которые я оцениваю в 40 тысяч рублей. Мне был причинен имущественный вред, который я оцениваю в 60 тысяч рублей." Так вот, ваша честь, то что Юнусов потратил на ремонт данного автомобиля 60 тысяч рублей, если даже и потратил, нигде никем никак не указано, если он вообще ремонтировал этот автомобиль, который ему принадлежал. А вот данному автомобилю, владельцу данного автомобиля гражданину Шахтамирову согласно обвинительного заключения был причинен ущерб на общую сумму 14260 рублей 20 копеек согласно товароведческой экспертизе, которая также оглашалась здесь, в зале суда. То есть, ваша честь, обвинять в чем либо следователя и гражданина Юнусова я, конечно, не могу, но на определенные размышления это наталкивает. Меня по крайней мере, я не призываю к этому никого.
С: И на том спасибо. По данному документу есть еще что-нибудь ? Пожалуйста.
ИК: Я хотела бы обратить внимание на дату, оно было подано 20 июня 2003 года.
С: И что?
ИК: Пока прошу обратить на это внимание. Том 4 лист дела 96 не оглашали.
С: Сторона обвинения, том 4 лист дела 96 оглашали, не оглашали?...Сторона обвинения не возражает, чтобы данный документ огласить. Пожалуйста.
ИК: Том 4 лист дела 96. "Военному прокурору воинокй части [нрзб] Заявление. Я, Юнусов Шансур Каримович... " [зачитывает заявление] "... 14 апреля 2003 года". Стоит его подпись. Обращаю ваше внимание в связи с этим документом на то, что в своем заявлении на имя военного прокурора Шуваркина гражданин Юнусов говорил о том, что все вещи деньги ценности ему возвращены. Датировано данное заявление 14-м апреля, вот. 15 января 2003 года будучи допрошенным в ходе судебного заседания потерпевший Юнусов, что 7 тысяч рублей ему не возвращены.
С: В связи с чем? Что просите, что хотите, на что обращаете внимание?
ИК: Я просто хочу обратить внимание, что 14 апреля в своем заявлении на имя Шуваркина, прокурора, Юнусов написал, что все вещи, деньги, ценности ему возвращены. То есть 14 апреля он уже такое заявление написал прокурору, в производстве которого в этот момент находилось данное уголовное дело, в этой воинской части 20-102. Это 14 апреля. А вот ранее оглашали и ссылались на исковое заявление, это том 7 лист дела 143 от 20 июня 2003 года, на что я обращала внимание суда, в котором указывается, что "кроме того, Худяков похитил принадлежащее мне портмоне и 7000 рублей, которые мне до настоящего времени не возвращены". Также обращаю внимание суда на то, что 14 апреля в заявлении потерпевшего Юнусова написано, что ему все возвращено, вещи, деньги и ценности, а 20 июня 2003 года в своем исковом заявлении он указывает, на имя председателя Северокавказского окружного военного суда заявляет, что ему не возвращены.
С: То есть сначала заявляет что возвращено, потом заявляет исковое требование?
ИК: Да.
С: То есть обращается внимание на противоречие?
ИК: Да, да.
С: Кто-нибудь еще желает? Еще что-то? Пожалуйста.
ВТ: В данном случае в исковом заявлении имущественные требования были разделены на два пункта, это моральный вред и материальный. Материальный - указывалась в исковом заявлении сумма - эта та, которую он потратил на ремонт автомобиля. Других требований Юнусов не заявлял в исковом заявлении. Ремонт автомобиля и моральный вред. Других требований не было. В данном случае, я считаю, что в рамках искового заявления должны рассматриваться.
С: Насчёт автомобиля что-то можете пояснить?
ВТ: Насколько мне известно ...
С: Документы может какие, понимаете?
ВТ: ... фактически этим автомобилем владел Юнусов, то есть в каком состоянии он его получил, в таком состоянии он его обязан был эксплуатировать, то есть приводить его за счет своих денежных средств в такое состояние. Я уточню это и соответствующие документы мы представим.
С: Но пока суду ничего не представлено.
ВТ: Да потому, что практически он - владелец автомобиля. Мы представим документы, да.
ИК: Уважаемый председательствующий, мне непонятна позиция [нрзб], я не знаю что когда кто представит, я опираюсь на материалы дела, то что сейчас у нас есть в данном судебном заседании...
[нрзб] [нрзб] [нрзб]
С: Меня послушайте. Делаю вам замечание. Когда председательствующий вас прерывает, надо остановиться. Зачем мне такая анархия в процесс. Мы сейчас этот вопрос не обсуждаем. Вы конкретно обращаете внимание суда, сторона защиты то же самое суду о своих там намерениях. Понимаете? Между собой ничего не обсуждаете, это не предусмотрено. Хорошо? То есть вы обращаете внимание вот на это, сторона обвинения пытается что-то возразить, между собой вы не общаетесь.
ИК: Для меня непонятно, чтобы мы ни стали оглашать - "мы потом это представим". Хоть сторона обвинения хоть [нрзб]. "Мы потом это представим" - стороне защиты непонятна ситуация. У меня вот тома дела, вот судебное заседание, что я увидела в материалах дела, не я его расследовала, то я и довожу до суда. Я ж не говорю, что потом что-то представлю.
ИК: Вот по поводу того же самого, я обращаю внимание суда, что представитель потерпевшего не представил документы ...
С: Объясняю, мы сейчас дискуссии с Людмилой Анатольевной и вами не ведем...
ИК: Я обращаю внимание суда...
С: Обращаете внимание суда на какие-то фактические вопросы. По существу, пожалуйста.
ДА: По существу, "в результате обстрела декоративная решетка, фары, радиатор, капот, ветровое стекло, крыша автомобиля получили механические и пулевые повреждения. В связи с необходимостью замены поврежденных комплектующих автомобиля и его ремонта Юнусову причинен значительный ущерб на общую сумму 14260 рублей 20 копеек." И ни о каких 60 тысячах в этом документе нет.
ВТ: Это его право. Исковые требования имеет право предъявлять хоть на миллион.
С: Присядьте пожалуйста.
С: Что, в связи с чем вы хотите ...
ДА: В связи с тем же исковым заявлением.
С: Имеется в виду по сумме иска?
ДА: Да, совершенно верно.
С: Все понятно. То есть как записать в протоколе?
ДА: По сумме иска.
С: Что вы по сумме иска конкретно скажите, не согласны с суммой иска?
ДА: Да, ваша честь, я не согласен с иском вообще. Теперь почему я с ним не согласен, с этим иском. Во-первых, потому что Юнусов не может быть гражданским истцом в возмещении имущественного вреда.
С: Про это говорили, дальше.
ДА: Мало того, нет подтверждающих объективных данных о причинении ему имущественного вреда на такую сумму. 14260 рублей 20 копеек.
С: А в исковом?
ДА: А в исковом - 60 тысяч.
С: Обращаете внимание на необоснованность, так ? Все понятно.
ДА: Не только на необоснованность иска, но на необоснованность признания Юнусова гражданским истцом.
С: Дмитрий Владимирович, вы кого защищаете? Давайте конкретно, вашему Аракчееву ...
ДА: Я бы хотел сказать стороне этой самой, которая смеется над нами. Если очень весело, давайте сделаем перерыв, посмеемся вместе, а потом продолжим.
С: Хорошо. Сторонам делаю замечание всем. Давайте ближе предмету рассмотрения и пожалуйста свои эмоции держите при себе. По поводу выступления адвоката Аграновского... Дмитрий Владимирович, там написано "в результате преступления Худякова и Аракчеева", двоих. Это ж документ.
ДА: Я тоже не понимаю при чем тут Аракчеев?
С: Какой там лист?
ДА: 148, последний абзац.
С: Исковые требования в отношении обоих. Согласен. Пожалуйста, по данному вопросу еще есть какие-то объяснения?
ДА: Статья 44 часть 1 говорит, что гражданским истоцом является физическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда. Как совершенно четко просматривается в документах, предъявлять какие-либо требования по возмещению имущественного вреда Юнусов не мог, просто у него не было таких полномочий. Как к этому ни относись, хорошо ли плохо, полномочий у него таких не было.
АГ: Соответственно он не может быть гражданским истцом в принципе. Не то что иск его необоснован, но он не может быть гражданским истцом в целом.
С: У кого что-то есть кроме того что уже было сказано? На что обратить внимание, чтобы повторно нам об одном и том же говорить по нескольку раз ? Нет ? Дальше что ?
ИК: Сторона защиты просит разрешение огласить том 7 лист дела 171.
С: Нет возражений со стороны обвинения по поводу оглашения ? Суд, совещаясь на месте постановил: разрешить огласить протокол выемки перстня. Уважаемые защитники, я у вас попрошу внимания, оглашается документ, чтоб потом не говорили, что ... Пожалуйста.
ИК: "Протокол выемки. Населенный пункт Ханкала, 27 июля 2003 года ... [зачитывает]... с участием потерпевшего Юнусова". Понятые отсутствуют. Сразу обращаю внимание суда на то, что понятые отсутствуют. [дочитывает] Сразу обращаю внимание суда на то, что подпись как одного, так и второго понятого отсутствует, также в графе" Фамилия, имя, отчество" и подпись понятого запись отсутствует.
С: Сразу же давайте посмотрим, пока далеко не ушли.
ВТ: Техническая ошибка.
С: Желают стороны обозреть документ, нет ? Пожалуйста, продолжайте.
ИК: "В ходе выемки изъято ... гражданин Юнусов добровольно выдал перстень, принадлежащий ему, изготовленный из металла желтого цвета. При визуальном осмотре обнаруживается проба 585, диаметр кольца 2.4 см, на лицевой стороне перстня имеет рисунок в виде нескольких линий."
Здесь, в связи с вот этим оглашенным документом я обращаю внимание суда, что у гражданина Юнусова в ходе выемки, который добровольно выдал принадлежащий ему перстень, перстень изготовлен из металла желтого цвета. На лицевой стороне перстня, обращаю внимание суда, имеется рисунок в виде нескольких линий. В связи с этим, уважаемый суд, защита ссылается на том 2 лист дела 86, мы его в суде оглашали, это - опознание Юнусовым перстня, значит, он опознает перстень и указывает...
С: Есть
ИК: Я просила протокол выемки перстня, там указано перстень с рисунком в виде линий
ДА: И белого цвета, Ирина Викторовна. Белого, Белого.
ИК: А опознает Юнусов, том 2 лист дела 86, перстень с рисунком в виде цветка из металла желтого цвета. Он опознает перстень с рисунком в виде цветка желтого цвета, а выдает следователю перстень с рисунком в виде линий. Вот на это пока обращаю внимание суда. Белого цвета.
С: Давайте посмотрим. Том 7...
ИК: Том 7 лист дела 171. ..в виде нескольких линий, то есть цветок и линии это разные ... Цветок есть цветок, а линии - это в виде штриха.
С: А, это линии белого цвета?
ИК: Да, то есть рисунок...
С: Перстень желтого, а линии белого, так ?
ИК: Нет, не линии. На лицевой стороне перстня из металла белого цвета имеется рисунок в виде нескольких линий.
ИК: То есть, во 2м томе лист дела 86, там он опознает перстень и там он описывает по каким признакам его опознал, именно он говорит уже в этом документе по цветку. И также хочу обратить внимание суда, что, перед выемкой перстня у Юнусова... перед опознанием, да, Юнусов не был допрошен следствием перед опознанием своего перстня. По каким признакам он его может опознать, какого он цвета, какого размера, какой рисунок.
ДА: В любом случае перстни разные.
ИК: То есть, согласно статьи 193 часть 2 опознающий предварительно допрашивается о приметах и особенностях вещей, которые они видели [нрзб] опознаваемое лицо или предмет, а также о приметах и особенностях по которым они могут его опознать. Данный протокол допроса в материалах дела отсутствует.
С: Что из этого у вас следует, из всего вышесказанного?
ИК: То что я обратила внимание суда
С: Да-да-да.
ИК: Я просто обратила внимание суда, что он, во 2м томе лист 86, Юнусов опознает перстень совсем с другим рисунком. Следователь изымает у него перстень уже с другим рисунком.
С: Имеется в виду ... Попрошу тогда стороны учесть, что когда внимание суда на что-то обращается, тогда попрошу указывать в связи с чем внимание обращается, иначе вообще теряется смысл обращения внимания суда на что-то. Вот допустим можно обратить внимание на то, что вот это лист белый. Ну и что дальше!? Поэтому попрошу как-то последовательными быть. Все по данному вопросу?
ИК: Записали, что без понятых?
С: Записала ? Без понятых, описи нет. Все ?
ИК: Том 2 лиcт дела 86 ...
С: ... по рисунку не совпадает. Пожалуйста
ИК: Защита обращает внимание суда на то, что это два совершенно разных ювелирных изделия согласно описания выемки и опознания и по ним осмотр был проведен с нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, о чем соответственно будет заявлено ходатайство. Об этом будет заявлено позже, но в связи с чем обращаю внимание.
С: О всех нарушениях закона если вы обращаете внимание суда, то предполагается, что это ходатайство будет.
ИК: Да, конечно. Естественно.
С: Вы тогда себе помечайте, чтобы не упустить ничего.
С: У стороны защиты что-то есть ? Пожалуйста.
ИК: Да и вот еще, уважаемый председательствующий.
С: Имеется в виду том 7 лист дела 171 ?
ИК: Нет.
С: Пока нет, давайте сторону обвинения выслушаем по этому документу. Пожалуйста.
ВТ: Ваша честь, во-первых, я хочу категорически заявить о том, что еще до проведения опознания свидетель Юнусов дал подробное описание перстня и индивидуальных признаков, по которым он может его опознать. Это том 1 лист дела [нрзб]88, протокол допроса свидетеля от 17 января 2003 года. В связи с чем утверждение о том, что Юнусов не был допрошен об индивидуальных признаках перстня и приметах, по которым он может быть опознан, не соответствует действительности. Кроме того различные описания рисунка на перстне не свидетельствуют о том, что это разные перстни. Фотография приложенная к заключению эксперта, который исследовал, и на этом фотографии четко видно, что цветок изображен в виде линий, поэтому упоминание одним лицом, а другим что в форме цветка - это разные трактовки одного и того же предмет. Данный предмет уверенно был опознан Юнусовым и он в суде заявил о том, что именно этот перстень, который был 15 января похищен у него ему впоследствии органами предварительного следствия был возвращен.
С: Все ?
ВТ: Все.
С: У стороны обвинения что-то есть еще ?
ИК: Уважаемые присутствующие, обращаю внимание суда на то, что я не согласна с высказыванием гособвинителя то, что фотография перстня приложена к заключению эксперта. Да, так было сказано ? фотография перстня к заключению эксперта не приложена, она приложена сразу после опознания Юнусовым перстня, том 2 лист дела после 86го. Хочу обратить внимание суда также на то, что сфотографирован только один перстень, ну для объективности, раз пленка была можно было сфотографировать [нрзб] сравнить.
С: Пожалуйста.
АГ: Хотелось бы сказать, что сторона обвинения, скажем прямо, немного лукавит. Фотографии перстня, сделанной экспертом, нет в деле, а есть фотография перстня, сделанная следователем в ходе опознания, поэтому нельзя взять две фотографии и сравнить одну фотографию и другую, мы этого сделать не можем ввиду отсутствия фотографий, сделанных экспертом. Это находится том 9 лист дела 130, 131.
Том 3 лист дела 133
Заключение эксперта по перстню.
142-65 дробь 10
С: Нет, это о фотографии мы говорили.
АГ: Экспертиза перстня есть, а фотографии нет.
ДА: Даже не использовалась фототаблица.
АГ: Фототаблицы нет.
АГ: Если сделать допуск на технику - могла бы там испортиться пленка или что-то еще, но здесь даже не было попыток его сфотографировать. Поэтому ... хотелось бы обратить внимание суда, что сторона обвинения немного искажает факты по делу.
С: Подозрения-то в чем ?
АГ: Нет, подозрений никаких, я просто высказываю сомнения.
С: Сомнения в чем ?
АГ: Сомнения в перстнях я уже высказал, ваша честь, что это два совершенно разных ювелирных изделия. Совершенно разных, которые ...
ДА: Не совершенно разных. Они могли там совпасть по диаметру кольца или по цвету. И то не совпадают.
С: Который что ?
АГ: Это который изъят у Юнусова, и который Юнусов опознал как свое, который ему выдал свидетель Ермаков. Ну не ему, сотруднику. Перстень добровольно выданный свидетелем Юнусовым сотруднику военной прокуратуры войсковой части 20-102. ... Кому ? Хорошо, следователю Хорошуну выдан. Имеет рисунок...
ДА: Нет, с рисунком все понятно. Этот перстень не тот который был изьят у Юнусова.
АГ: Не тот который был изъят у Юнусова и представлен на экспертизу.
С: То есть сначала Юнусов выдал перстень, а на экспертизу представлен не тот перстень ?
АГ: Сначала Юнусов опознал перстень, потом этот перстень передали Юнусову на ответственное хранение. А выдал Юнусов для проведения экспертизы уже совершенно другой перстень, с другим рисунком.
С: Давайте опираться на то, что мы сейчас огласили. Сейчас мы огласили протокол выемки перстня. Так ? Этот перстень выдал Юнусов. Этот перстень ...
АГ: Следователь отправил на экспертизу.
С: Не тот, который следователь отправил на экспертизу ?
АГ: Нет, ваша честь, мы ссылались сейчас в своем выступлении на том 2 лист дела 86, который был оглашен ранее в судебном заседании.
С: Опознание где ?
АГ: Да.
АГ: Так вот перстень, который Юнусов опознал и получил от следователя на ответственное хранение ...
ДА: Там фотография есть.
АГ: Да. ... не соответствует тому перстню, который следователь, тот же следователь, впоследствии изъял у Юнусова и отправил на экспертизу.
ДА: То есть опознанный перстень не соответствует перстню, который отправлен на экспертизу.
АГ: Совершенно верно.
С: В связи с чем?
АГ: Что "в связи с чем"?
С: Ну на основании чего вот такие вот подозрения?
АГ: На основании разного описания перстня, ваша честь, в протоколе опознания и в протоколе выемки.
ДА: Вот сейчас оглашу я и обращу внимание на экспертизу, там тоже [нрзб] совершенно другому лицу.
ИК: Ваша честь, согласно протоколу выемки перстень имеет напыление в виде белого цвета и рисунок в виде нескольких линий, а согласно протоколу опознания перстень имеет рисунок в виде цветка.
ДА: И цветок там не виден.
ИК: То есть на заключение эксперта ссылаться ...
С: Мы его еще не оглашали.
ИК: Я потому и спрашиваю.
С: Оно было оглашено, было оглашено заключение экспертов ?
ВТ: Да.
С: Теперь ясно.
ИК: Разрешите сослаться на уже оглашенный том 9 лист дела 130, 131. Это заключение эксперта номер 14-265 дробь 19 по перстню. Обращаю внимание суда на исследовательскую часть, где эксперт указывает: "представлено кольцо из металла желтого и белого цветов, то есть из двух цветов, желтого и белого цветов. Так, состав верхушки ... верхушка в виде треугольной площадки с рельефным рисунком. Также обращаю внимание, что эксперт не указывает, что рисунок в виде цветка, именно рельефа, с рельефным рисунком.
С: В связи с этим уважаемые присутствующие, если вы объявите перерыв, чтобы удостовериться , принести том 2, лист дела ... какой там лист ...
ИК: Том 3.
ИК: ... фотографию этого перстня, там четко видно рисунок в виде цветка.
С: Фотография была при опознании или в другом месте ?
ИК: При опознании.
С: Ну это том 2 лист дела 86 вы ссылаетесь ?
ИК: Нет, нет, это протокол осмотра.
С: Протокол опознания Юнусовым перстня, том 2 лист 86
ИК: Это был том 3
ИК: Да, правильно. Вот таблица к протоколу осмотра перстня и там видно.
Х: Рисунок.
С: То есть фотография не в протоколе опознания, а в протоколе осмотра. Все, что-то еще ?
С: Том 3, лист там какой ?
ИК: 133
ИК: Там нагляднее всего.
С: Понятно.
С: Кроме перстня у сторон какие-то будут еще ? Ну давайте тогда 10 минут перерыв объявим, том 3 принесем. 2й том нужен ?
[Аудиозапись 070724_7]
...по вашим заявкам...
132, 133 и 134.
Это протоколы осмотра? [нрзб] Почему ксерокопии?
Это снимки с материалов дела.
[нрзб, несколько голосов одновременно]
Ваша честь, вот тут (следователь?) пишет: в ходе осмотра проводилась фотосъемка. К протоколу осмотра прилагается фототаблица. Однако то, что прилагается к делу — это не протокол и фототаблица: это просто ксерокопия и фотография, которые даже не скреплены печатью.
Это точно. Ксерокопия и фотография.
[На несколько секунд пропадает звук.]
Итак, в соответствии с этим документом ходатайство будет заявлено. Но в настоящее время... [нрзб]
По настоянию защитника ранее оглашенный документ, протокол осмотра предмета, а именно, повреждений автомашины... я не помню, обращали ли мы внимание на то, что здесь ксерокопия и фотография, хотя в протоколе указано: «К протоколу осмотра прилагается фототаблица».
Так, все по поводу данного ходатайства? Все. Пожалуйста, сторона защиты представляет доказательства. Слушаем дальше.
Сейчас.
Вы готовы? Пожалуйста.
ДА: У меня несколько ходатайств о приобщении к материалам дела документов. В обвинительном заключении, на странице 5-6 указано следующее: «Около 18 часов жтого же дня Худяков приказал Кулакову проехать на БТР-е обратно на место совершения убийства, что последний и исполнил. Трупы убитых волоком были перенесены в сторону кустарника, на расстоянии около 30 метров от дороги, и спрятаны в кустарнике, а гильзы собраны и впоследствии выброшены. В это время Худяков обнаружил, что их действия замечены другими лицами, наблюдавшими за происходящим с расстояния 600 метров. Действительно, за действиями Худякова и Аракчеева наблюдали военнослужащие выдвижного пункта управления ВПУ воинской части 67-75. По приказу Худякова в сторону нападавших Цупик выпустил несколько неприцельных очередей из закрепленного за ним пулемета ПКМС. Худяков, понимая, что они замечены и за ними может быть организовано преследование, желая скрыть следы разбойного нападения, продолжал вместе с Аракчеевым [нрзб] похищенный ими КАМАЗ». Однако защита полагает, что ситуация, описанная в обвинительном заключении, невозможна как с точки зрения здравого смысла, так и с точки зрения законов физики. Кроме того, как усматривается из показаний свидетеля Супрядкина Ю.И., 15 января 2003 года около 15 часов им был произведен практический осмотр места происшествия, в соответствии с которым составлялся протокол, и был обнаружен ряд предметов, являющихся, по мнению обвинения, доказательством версии обвинения. В связи с этим защитой был направлен запрос в Государственный Астрономический институт им. Штернберга при МГУ им. Ломоносова. В нем было поставлено два вопроса. Первый: время захода солнца 15 января 2003 года на территории города Грозный Чеченской республики. И второй: время наступления темного времени суток 15 января 2003 года на территории города Грозный Чеченской республики. Из Астрономического института им. Штернберга за подписью директора этого института академика Черемщука (?) получен ответ: 15 января 2003 года в районе города Грозный заход солнца был около 16 часов 46 минут московского времени (время зимнее). Темнота наступила примерно в 17 часов 53 минуты. Это конец навигационных сумерек, когда без освещения не видно даже крупных предметов. В соответствии со статьей 53, частью 1, пунктом 2, а также статьей 86, частью 3 УПК прошу обозреть в судебном заседании ответ из Государственного Астрономического института им. Штернберга при МГУ им. Ломоносова, и второе: копию указанного ответа приобщить к материалам дела. Соответственно, прилагаю копию ответа из Государственного Астрономического института им. Штернберга МГУ им. Ломоносова. Вот эта копия, прошу ее приобщить.
С: А почему не оригинал?
ДА: Потому что оригиналы нам еще потребуются.
Обращаю ваше внимание, уважаемый суд: в ответе гидрометеорологической службы Ростова-на-Дону было указано, что как раз на эти вопросы не представляется возможным ответить в той форме, в какой они были поставлены. Просто наш предыдущий судебный запрос был не по адресу. А астрономы — это как раз в их компетенции.
С: Так почему подлинник не можем к делу приобщить?
ДА: Потому что подлинник подлежит возврату в то учреждение, в котором я делал запрос.
С: В связи с чем?
ДА: Такой у них порядок. Так у депутатов Госдумы, Рогозина...
С: Кому вы его возвращать-то собираетесь?
ДА: У них там есть архив какой-то.
С: Где?
ДА: В Государственной Думе.
С: А наоборот нельзя — ксерокопию в Госдуму?
ДА: Вообще-то, ваша честь, завтра Дмитрий Олегович лично прибудет в судебное заседание, и я у него просто еще раз этот вопрос выясню.
С: Может быть, тогда есть смысл дождаться его и отложить вопрос об этих документах до завтра?
ДА: А может быть, сторона обвинения, по крайней мере, с ними ознакомится? А вопрос о приобщении или неприобщении мы тогда завтра обсудим. В целях экономии времени.
Нельзя! У нас другие планы на завтра.
С: Пожалуйста, Дмитрий Владимирович, предлагаем перенести решение по этому вопросу на завтра.
ДА: Я не против в данном случае.
С: Пожалуйста, передайте документы стороне обвинения, пусть ознакомится.
ДА: Далее: ходатайство о приобщении к материалам дела документов. В томе 6, на листах дела 17-18 имеется договор № 01-02 от 1 ноября 2000 года на безвозмездное пользование автомобилем. В соответствии с этим договором, филиал ЗАО компании «Интерстрой-Холдинг-Кавказ», расположенный по адресу: г. Москва, 321 (?), передает в безвозмездное пользование ООО «Кавказ» автомобиль КАМАЗ 53-20 1979 года выпуска, цвет корпуса зеленый, номер двигателя...
[свист]
С: Попрошу сотовые телефоны отключить!
Это автомобиль.
Это не наш!
Не ваш?
Уважаемые участники! Давайте не отвлекаться, пожалуйста.
ДА: ...двигатель номер 62-381, государственный номер (?)СС778. Автомобиль зарегистрирован в органе ГИБДД Промыслового района, указано 31-е ГАИ ЮЗАО г. Москвы. Других сведений об автомобиле в договоре не приведено. Ну, этот договор мы изучали уже не раз, смысла возвращаться к этому договору сейчас нет. В связи с этим защитой был направлен запрос телеграммой № 172 от 02.05.2007 в отдел технического осмотра транспорта регистрационно-экзаменационного (?) ГИБДД по ЮЗАО г. Москвы, по адресу: г. Москва, ул. Академика Глушко, д. 15, с просьбой сообщить: состоит ли на учете, состоял ли на учете ранее в пределах ЮЗАО — Южного административного округа г. Москвы, в частности, в 31-м отделе ГАИ ЮЗАО г. Москвы, КАМАЗ 53-20 1979 года выпуска, цвет корпуса зеленый, номер двигателя 62-381. Также защита просила сообщить, кто является собственником автомобиля. Из ответа начальника ГИБДД УВД по Юго-Западному округу г. Москвы усматривается, что с транспортным средством КАМАЗ 53-20 1979 года выпуска, цвет корпуса зеленый, номер двигателя 62-381, регистрационные действия не проводились, то есть он не никогда не состоял там на учете. Таким образом, сведения, содержащиеся в договоре 01-02 от 1 ноября 2000 года на безвозмездное пользование автомобилем, не соответствуют действительности. В связи с изложенным, в соответствии со статьей 53, ч. 1, и статьей 86, ч. 3, прошу обозреть в судебном заседании ответ начальника ГИБДД УВД ЮЗАО г. Москвы, а копию данного ответа приобщить к материалам дела. Прилагаю, соответственно, копию ответа. Пожалуйста. Вот это оригинал, а здесь копия.
С: Это оригинал?
ДА: Да, это оригинал, но оригинал приобщен к делу не будет. Копия точная: если у стороны обвинения будут в этом какие-то сомнения, она сможет в этом убедиться, сравнив копию с оригиналом.
С: Пожалуйста.
ДА: Итак, ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Не буду повторяться: в томе 6, на таком-то месте, имеется тот же самый договор, в нем приведены те же самые сведения о том, что такой-то автомобиль стоит там-то и там-то на учете. В связи с этим защитой был направлен запрос телеграммой № 115 9 апреля 2007 года в правление компании «Интерстрой-Холдинг» по адресу: г. Москва, ул. Туристская, 21/1, с просьбой сообщить, находится ли в собственности их компании или ее филиала «Интерстрой-Холдинг-Кавказ» автомобиль КАМАЗ такой-то номер, цвет корпуса такой-то, номер двигателя такой-то, передавался ли он кому бы то ни было из физических или юридических лиц, и прочее. Как усматривается из служебного извещения Министерства связи Российской Федерации от 10 апреля 2007 года, по адресу г. Москва, ул. Туристская, д. 21/1 такого учреждения нет. В связи с вышеизложенным, в соответствии со статьей 53, ч. 1, пункт 2, и статьей 86, ч. 3, прошу приобщить к материалам дела копию запроса — телеграммы №115 от 9 апреля 2007 года, и копию служебного извещения Министерства Связи Российской Федерации от 10 апреля 2007 года. Вот они. Нет такого учреждения. Вот, есть ксерокопия служебного извещения.
С: А где подлинник? Что, подлинника нет?
ДА: В настоящее время подлинником этого извещения я просто не располагаю.
С: Это не ответ.
ДА: Это извещение о том, что в настоящее время по указанному адресу такого учреждения нет. Я не говорю, что его там никогда не было. Но сейчас его нет.
С: Пожалуйста, то же самое... Что-нибудь еще?
ДА: На сегодняшний день у нас все. Я попрошу перерыв — хотя бы минут на пять, на десять; мы посовещаемся.
[Аудиозапись 070724_8]
ДА: Уважаемый суд, мы бы попросили перерыв до завтра.
Серьезно совершенно. Время уже без десяти шесть.
Есть
Достаточно объемные ходатайства, я бы просто попросил возможность огласить их завтра.
С: Давайте начнем, а там будет видно. Ну щас мы будем терять еще бог знает сколько. Давайте. Мы сегодня весь день потеряли на разбор прессы. Понимаете?
ДА: Ну, не по нашей вине, ваша честь.
С: Ну-у, нет, при чем тут вина. Давайте, это, работать продуктивно, вот и все.
ДА: Уважаемый суд, поскольку мы работаем в целом конструктивно, я сейчас прочитаю ходатайство, я бы попросил бы по возможности, чтобы оно на сегодня было последним. Это, конечно, не особый довод, просто мы сегодня прилетели рано и все прочее, сидим здесь достаточно напряженно…
С: Дмитрий Владимирович…
ДА: Я не говорю, что я чувствую себя плохо и не могу участвовать в суде…хоть и очень похоже, но просто я попросил бы, если есть такая возможность, завтра у нес еще есть (…) и послезавтра… Значит, уважаемый суд, ходатайство «о признании доказательств недопустимыми и исключения доказательств из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве».
Х О Д А Т А Й С Т В О
о признании доказательств недопустимым и
исключении доказательств из перечня доказательств,
предъявляемых в судебном разбирательстве.
В т.8 на л.д.187-189 находится Постановление о назначении взрывотехнической судебной экспертизы от 14.05.2003.
В т.8 на л.д.202-207 находится Заключение взрывотехнической экспертизы №739/с с фототаблицей от 16.05.2003.
В т.8 на л.д.190 находится Протокол ознакомления обвиняемого Аракчеева С.В. от 24.05.2003 с Постановлением о назначении судебной взрывотехнической экспертизы от 14.05.2003.
В протоколе в графе «заявления» содержится напечатанный текст следующего содержания: «В связи с тем, что к эпизоду с убийством никакого отношения не имею, знакомиться с данным постановлением о назначении экспертизы не желаю».
То есть, с Постановлениями о назначении судебной взрывотехнической экспертизы Аракчеев С.В. был ознакомлен через 10 дней после ее проведения.
Какие-либо данные об ознакомлении Аракчеева С.В. с результатом этой экспертизы в деле отсутствуют.
Ссылка на, якобы, выраженный Аракчеевым С.В. отказ от ознакомления с Заключениями экспертиз не может быть принят судом, поскольку, этот отказ для следователя не является обязательным и юридической силы не имеет. В соответствии со ст.167 ч.1 УПК РФ, в случае отказа обвиняемого, участвующего в следственном действии, подписать протокол следственного действия, следователь вносит в него соответствующую запись, которая удостоверяется его подписью, а также подписью защитника или понятых. При этом, в соответствии со ст.167 ч.2 УПК РФ, лицу, отказавшемуся подписать протокол, должна быть предоставлена возможность дать объяснение причин отказа.
Какие-либо сведения о выполнении следователем в отношении Аракчеева С.В. требований ст.167 ч.1,2 УПК РФ в деле отсутствуют.
Кроме того, в соответствии со ст.206 ч.1 УПК РФ, предъявление обвиняемому Заключения эксперта является обязательным, как минимум, для разъяснения ему права ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы. В отношении Аракчеева С.В. требования ст.206 ч.1 УПК РФ были нарушены.
В т.8 на л.д.191 находится Протокол ознакомления обвиняемого Худякова Е.С. от 27.05.2007 с Постановлением о назначении взрывотехнической судебной экспертизы от 14.05.2003.
В т.8 на л.д.208 находится Протокол ознакомления обвиняемого Худякова Е.С. с Заключением эксперта №739/с от 16.05.2003.
То есть, с Постановлением о назначении судебной взрывотехнической экспертизы Худяков Е.С. был ознакомлен через 12 дней после ее проведения.
Таким образом, в ходе предварительного расследования по делу при назначении и производстве взрывотехнической экспертизы от 16.05.2003 (т.8 на л.д.202-207) следователем были грубо нарушены положения ст.ст.195 ч.3, 198 ч.1 УПК РФ, что повлекло существенное нарушение прав обвиняемых Аракчеева С.В. и Худякова Е.С. на защиту, в частности, лишило их при назначении экспертизы предоставленной ст.198 ч.1 УПК РФ возможности заявить отвод эксперту, ходатайствовать о производстве экспертизы в другом экспертном учреждении, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов конкретно указанных ими лиц, ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов к эксперту.
Ссылка на наличие такой возможности уже после производства экспертизы, противоречит закону и не может быть принята судом, поскольку нарушение прав обвиняемых в этом случае является необратимым и не может быть восполнено на следующих стадиях уголовного производства - ст.198 УПК РФ, как видно из ее названия, говорит лишь о правах, предоставляемых обвиняемым лишь при назначении и производстве экспертизы, но никак не после ее проведения, а порядок выражения отношения обвиняемого к уже выполненному Заключению экспертизы регулирует ст.206 УПК РФ.
Кроме того, осуществление права на защиту Аракчеевым С.В. в части осуществления прав, предусмотренных ст.ст.195 ч.3, 198 ч.1, 206 ч.1 УПК РФ было затруднено отсутствием у него защитника, так, как в соответствии со ст.49 ч.4 УПК РФ и ст.15 ч.4 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» указанный в протоколах соответствующих следственных действий адвокат Абрамов С.С. не мог быть допущен следствием в качестве защитника Аракчеева С.В. и не имел права осуществлять его защиту.
В соответствии со ст.57 ч.1 УПК РФ, экспертом является лицо, обладающее специальными познаниями, необходимыми для производства судебной экспертизы. В соответствии со ст. 70 ч.2 п.3 УПК РФ, эксперт может быть отведен, если обнаружится его некомпетентность.
В соответствии со ст.204 ч.1 п.7 УПК РФ, в Заключении эксперта указываются объекты исследований и материалы, представленные для производства экспертизы.
В соответствии со ст.204 ч.1 п.9 УПК РФ, в Заключении эксперта указываются содержание и результаты исследований с указанием примененных методик. При этом, в соответствии со ст.204 ч.1 п.10 УПК РФ, Заключение эксперта должно содержать обоснование сделанных им выводов.
В соответствии со ст.8 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", «Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.»
Эксперт Тасуханов Х.И. закончил Грозненский педагогический институт по специальности «учитель труда». Как усматривается из представленного в судебное заседание Свидетельства №002482 от 17.01.2003, стаж работы эксперта Тасуханова Х.И. на момент производства экспертизы от 16.05.2003 составлял менее 4 месяцев. При этом в Заключении эксперта №739/с от 16.05.2003, в нарушение ст.204 ч.1 п.4 УПК РФ, указан не соответствующий действительности стаж работы эксперта в 2 года. Также, в Заключении эксперта №739/с от 16.05.2003 указано о наличии у эксперта высшего образования, однако не указано, что высшее образование у Тасуханова Х.И. по профилю проведенной экспертизы отсутствует.
Тасуханов Х.И. пояснил, что в 2003 году провел более 1000 экспертиз при годовой норме 80 экспертиз, что свидетельствует о невозможности проведения каждой экспертизы с должной тщательностью.
В судебном заседании защитой был заявлен отвод эксперту Тасуханову Х.И. по основаниям, предусмотренным ст.70 ч.2 п.3 УПК РФ в связи с тем, что обнаружилась его некомпетентность.
В Заключении эксперта №739/с от 16.05.2003 представленный на экспертизу автомобиль «КАМАЗ» никак не идентифицирован, что не позволяет сделать вывод о том, что в качестве объекта экспертизы выступал автомобиль, имеющий какое-либо отношение к уголовному делу по обвинению Аракчеева С.В. и Худякова Е.С.
Не идентифицировано представленное на экспертизу кольцо, якобы, от взрывателя УЗРГМ-2, хотя на соответствующих кольцах имеются маркировочные обозначения.
Как видно из представленных фотографий и из допроса эксперта Тасуханова Х.И., бензобак, на который, якобы, было положено взрывное устройство, на представленном на экспертизу автомобиле отсутствует вовсе, что принципиально не позволяет произвести какие-либо замеры для установления предполагаемого местонахождения взрывного устройства.
Примененные при исследовании методики в Заключении эксперта №739/с от 16.05.2003 не указаны, что не позволяет проверить их научную достоверность.
Не приведены никакие размеры и замеры – ни автомобиля «КАМАЗ», ни имеющихся либо отсутствующих деформаций и повреждений его конструкций, что не позволяет сделать вывод вообще о наличии таких деформации и повреждений.
Не приведены никакие расчеты в обоснование сделанных экспертом выводов.
При этом, методики исследования частично приведены лишь в разделе «Химическое исследование», в которой констатируется, что остатков взрывчатого вещества обнаружить не удалось. Тем более необоснованным выглядит вывод эксперта о взрыве мощного бризантного вещества массой от 400 до 600 грамм.
В ходе допроса эксперт Тасуханов Х.И. пояснил, что действительно не указал размеры и другие параметры, по которым проводил расчеты, а также сообщил, что произвел расчет по одной формуле, по которой производится расчет для бесконтактного подрыва дерева.
Однако, в данном случае эта формула не может быть применена для расчета количества взрывчатого вещества, поскольку, само наличие взрывчатого вещества не установлено и не приведены ни один из параметров, которые могли бы быть подставлены в соответствующие формулы для расчетов.
Таким образом, есть все основания полагать, что выводы эксперта Тасуханова Х.И. были обусловлены сведениями, приведенными в Постановлении о назначении взрывотехнической экспертизы, а не данными, полученными в результате экспертного исследования.
В ходе допроса специалиста Кондратьева В.В. получены новые данные, дающие оснований полагать, что Заключение эксперта №739/с является необоснованным и неполным, не соответствующим требованиям действующего законодательства. Выводы, сделанные в категорической форме, не основаны на данных, изложенных в разделе «обстоятельства дела» и исследовательской части Заключения эксперта №739/с.
Допрошенный в качестве специалиста Кондратьев В.В. пояснил, что при отсутствии следов взрывчатого вещества и его идентификации рассчитать его массу принципиально невозможно, поскольку только взрывных веществ бризантного действия известно более 100 наименований, при этом расчет, в целях его достоверности и обоснованности производится, как минимум, по двум разным формулам, а достоверный расчет по одной формуле принципиально невозможен.
Также эксперт Тасуханов Х.И. и специалист Кондратьев В.В. показали, что приведение в действие тротиловой шашки с помощью взрывателя УЗРГМ-2, практически невозможно, так как взрыватель УЗРГМ-2 является взрывателем кумулятивного действия, а диаметр входного отверстия для штатного взрывателя в тротиловой шашке меньше диаметра взрывателя УЗРГМ-2. В силу же этого же кумулятивного, то есть, направленного принципа действия, практически, невозможно приведение взрывного устройства в действие путем зажатия между двумя тротиловыми шашками. При этом, ни в самом экспертном Заключении, ни в обвинительном заключении нет ни слова про такую возможность подрыва.
Кроме того, специалист Кондратьев В.В. показал, что приведения в действие взрывателя УЗРГМ-2 при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, необходимо усилия порядка 10 кг, что, по мнению защиты, просто исключает приведение в действие взрывного устройства способом, описанным в обвинительном заключении.
Таким образом, Заключение взрывотехнической экспертизы №739/с с фототаблицей от 16.05.2003 (т.8 л.д.202-207) не соответствует ст.204 ч.1 п.7, 9, 10 УПК РФ, ст.8 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а при ее назначении и проведении были нарушены положения ст.ст.49 ч.4, 51 ч.1 п.5, 195 ч.3, 198 ч.1, 206 ч.1 УПК РФ ст.ст.6 ч.2, 15 ч.4 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».
Ссылка на то, что эпизод с подрывом «КАМАЗА» не вменяется никому из подсудимых, не может быть принята судом, так как Заключение взрывотехнической экспертизы значится в списке доказательств, приведенном в обвинительном заключении, и может служить обоснованием для обвинения Аракчеева С.В. и Худякова Е.В. в совершении других преступлений.
В связи с изложенным, в соответствии со ст.75 ч.1 УПК РФ ст.50 ч.2 Конституции РФ, прошу признать Заключение взрывотехнической экспертизы №739/с с фототаблицей от 16.05.2003 (т.8 л.д.202-207) недопустимым доказательством и исключить его из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве по уголовному делу по обвинению Аракчеева С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.105 ч.2 п.п. «а, ж, з, л», 162 ч.3 п. «б», 35 ч.2 - 286 ч.3 п.п. «а, б» УК РФ и Худякова Е.С. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч.2 п.п. «а, ж, з, л», 162 ч.3 п. «б», 167 ч.1, 16 ч.1, 35 ч.2 - 286 ч.3 п.п. «а, б», 325 ч.1 УК РФ.
С: Все на сегодня, Дмитрий Владимирович?
ДА: Ну, по возможности, на сегодня все.
Ну…просто я немножко устал читать, я сегодня встал почти в пять часов, хотя это и неуважительная причина, но…все-таки времени уже шесть часов…
ИК: Ну, ваша честь, другие ходатайства у нас с этим ходатайством никак не связаны, и…мешать кислое с пресным не хотелось бы. Да и…может быть…представителям гособвиненя мы заявили четыре ходатайства (громкий зевок, женщина) *неразборчиво*
С: Ходатайства о чем? О приобщении?
ИК: Ну, о приобщении… (2 перебивает, неразборчиво) Три о приобщении, два о недопустимых доказательствах, (2 перебивает: «об исключении?») Да.
ДА: Ваша честь, я бы просил о ходатайствах о приобщении все-таки отложить вопрос до завтра, поскольку получались эти документы по запросу защитника Рогозина, может быть, какие-то к нему будут вопросы. Он завтра прибудет…
Обсуждение времени следующего судебного заседания
Перерыв
[Аудиозапись 070725_1]
(Ц) В ходатайстве… давайте начнем с приобщения, да? Ксерокопии получили?
Да, ваша честь, получили.
Попрошу тогда передать документы суду.
(Дул) _________________________________________
(Ц) Где?
______________ отдайте… документы Владимиру Евгеньевичу… прошу не забижать.
(Ц) Угу. Пожалуйста. Готова сторона обвинения?
(Д) Ваша честь, мы же хотели с участием, прошу прощения, мы же хотели с участием Рогозина обсудить это…
(Ц) Ну, если ___________ необходимо, давайте отложим…
(Агр) ____________________ в самолете
Сел…
(Агр) …поэтому будет здесь с минуты на минуту.
(Ц) Тогда… присядьте… сторона защиты не возражает против обсуждения ходатайства о признании недопустимым доказательством?
Не возражаем
С: Пожалуйста, готовы по заключению?
ВТ: Да, ваша честь.
С: Пожалуйста.
ВТ: Ваша честь, в заявленном 24 июля 2007 г. защитником подсудимого Аракчеева адвокатом Аграновским ходатайство о признании заключения о взрывотехнической экспертизе недопустимым по мнению стороны обвинения не основано на законе и не может быть удовлетворено по следующим основаниям:
В соответствии с ч.3 ст.195 УПК РФ следователь после вынесения постановления о назначении судебной экспертизы знакомит с ним подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъясняет при этом права, предусмотренные статьей 198 УПК РФ.
Данная норма уголовно-процессуального закона не содержит прямого указания о времени, в течение которого указанные лица должны быть ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы в отличие от других статей, как, например, подобное указание имеется в ст.ст.144, 172, 173 УПК РФ и так далее.
Согласно материалам УД, 24 мая 2003 г. обвиняемый Аракчеев, т.8, лист 2-192 от 7 мая 2003 г., обвиняемый Худяков, т.8 лист 90-91, были ознакомлены с постановлением о назначении судебной взрывотехнической экспертизы от 14 мая в присутствии защитника. При этом указанным лицам были разъяснены их права, предусмотренные ст.198-й, о чем свидетельствуют подписи в протоколах ознакомления. В т.ч. из право И о возможности заявить отвод эксперту, ходатайствовать о производстве экспертизы в другом экспертном учреждении, о привлечении в качестве экспертов других лиц. Каких-либо ходатайств при ознакомлении с постановлением о назначении взрывотехнической экспертизы в рамках предоставленных им ст.198 прав обвиняемыми и их защитниками заявлено не было. Если бы такие хотатайства имелись, то тогда следовало бы вести речь о нарушении их прав. Таким образом, утверждение стороны защиты о фактическом нарушении прав обвиняемых носит лишь предположительный характер и не может являться основанием для признания доказательства недопустимым. При этом, обвиняемый Худяков также ознакомлен с заключением взрывотехнической экспертизы, ему были разъяснены права, предусмотренные ст.206-й, в т.ч. и право о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Вновь каких-либо ходатайств, заявлений, замечаний от обвиняемого и защитника не поступило. Кроме того, в материалах дела имеется заявление обвиняемого Аракчеева, т.8, лист______, согласно которому он отказался ознакомиться с заключением экспертиз по данному УД. При этом утверждение стороны защиты о необходимости применения следователем требований ст.167 безоосновательно, поскольку Аракчеев не отказался от подписи, а отказался ОЗНАКОМИТЬСЯ с заключениями экспертиз. И, соответственно, указанная статья в данном случае неприменима. Свое нежелание ознакомиться с заключением экспертиз он выразил в заявлении в присутствии адвоката, что не противоречит требованиям закона и полностью отражает занятую им и его защитником позицию. У следователя нет рычагов, чтобы заставить обвиняемого знакомиться с материалами дела, это лишь право обвиняемого, а не его обязанность. Противоречит материалам дела и утверждение стороны зашиты об отсутствии у Аракчеева защитника. В материалах УД имеется соответствующее заявление Аракчеева о допуске в качестве защитника Абрамова и его ордер. Обстоятельства допуска адвоката Абрамова к защите Аракчеева были исследованы при допросе свидетеля Хорошуна. Оснований, по которым адвокат Абрамов не должен был бы быть допущен в качестве защитника Аракчеева стороной защиты в ходатайстве не приведено. Как правильно указано в ходатайстве защиты, в соответствие с ч.1 ст.57 в качестве эксперта для производства судебной экспертизы и дачи заключения по делу в установленном У-П законом порядке может быть привлечено лицо, обладающее специальными знаниями. Указанные специальные познания являются единственным требованием, который этот закон предъявляет эксперту. Т.о., указанное стороной защиты требование о наличии ВЫСШЕГО образования по специальности для эксперта или большого опыта работы не основано на законе. Изложенные в ходатайстве СЗ ссылки на показания эксперта Тасуханова являются отдельными цитатами, выдернутыми из контекста, не в полной мере соответствуют их изложению и сути. Так, эксперт Т. пояснял, что после окончания специального курса по специальности ________________ он в течение двух лет проводил взрывотехнические экспертизы, которые направлял на утверждение в вышестоящую экспертную организацию в Москве. После двух лет работы он сдал экзамен и получил свидетельство о таком праве. В связи с этим, утверждение защиты о сообщении им в заключении ложных сведений о стаже работы беспочвенно. Безосновательно указано в ходатайстве о некомпетентности эксперта Т., якобы обнаруженного в ходе судебного заседания. Ходатайство об отводе эксперта было заявлено стороной защиты ДО ЕГО ДОПРОСА и лишь по надуманным основаниям, т.е. из-за отсутствия высшего образования. Данный отвод обоснованно судом был отклонен. Кроме того по мнению стороны обвинения эксперт не дал ни малейшего повода усомниться в своей профессиональной компетентности. В судебном заседании эксперт Т. в соответствии со ст.282 УПК РФ дал необходимые разъяснения и дополнения по проведенной им экспертизе и разрешил все сомнения, которые могли бы возникнуть у сторон при изучении исследования экспертизы.На все заданные ему сторонами, в т.ч. СЗ вопросы, даже выходившие за рамки экспертного заключения, он дал полные и развернутые ответы. Вопреки утверждению СЗ, в заключении эксперта указан объект исследования – автомобиль КАМАЗ, представленный ему органами предварительного следствия. В обязанности эксперта-взрывотехника не входит идентификация автомобиля по принадлежности, номерам, проверки – числится ли он в угоне и т.д. Эксперт отвечает лишь на поставленные ему вопросы в рамках проводимого им взрывотехнического исследования. Из показаний эксперта Т. в судебном заседании следует, что в ходе произведения экспертизы им производились необходимые замеры, которые в последующем были положены в основу соответствующих расчетов. Данные расчеты были повторно им проведены в судебном заседании. При этом эксперт пояснил – какие размеры он брал во внимание : высота, расстояние до деревянного покрытия, и по какой причине указал разброс в количестве использованного для подрыва КАМАЗа взрывчатого вечества от 400 до 600 г. Не соответствует действительности и ссылка в ходатайстве на показания Т. о невозможности производства взрыва тротиловой шашкой взрывателем УЗРГМ-2 поскольку этот эксперт дал пояснения о возможных обстоятельствах, при которых произойдет инициация заряда – увеличение диаметра для штатного взрывателя одной шашки, зажать взрыватель несколькими тротиловыми шашками и т.д. В своих выводах с учетом пояснений, данных в судебном заседании, что прямо предусмотрено УП законом, эксперт указал ЛИШЬ о взрыве одного кустарно изготовленного взрывного устройства, состоящего из мощного бризантного взрывчатого вещества мощностью 400-600 г в тротиловом эквиваленте. При этом эксперт не указал ни способ изготовления взрывного устройств, ни его комплектующие и состав. Также со стороны защиты интерпретированы показания специалиста Кондратьева, давшего пояснения ТОЛЬКО по своему акту исследования, без учета экспертного исследования Тасуханова. Он пояснил, что расчет эквивалента тротилового заряда взрывчатого вещества возможен и без определения его типа, но просто малоинформативен для органов предварительного следствия. Изложенное Кондратьевым в суде мнение нисколько не опровергает выводы эксперта Т. При этом оно не может быть положено в основу для оценки заключения эксперта, поскольку иное бы противоречило положению ст.17-й УПК РФ. Т.о., не основан на материалах довод СЗ о нарушениях требований ст.204 УПК РФ, допущенных экспертом при оформлении заключения. Имеющиеся недостатки в оформлении заключения эксперта от 16 мая 2003 г., которые признал в т.ч. и Тасуханов, не влияют на обоснованность его выводов, изложенных в экспертизе. Кроме того, основания признания доказательств, в т.ч. и заключений экспертов, недопустимыми, ограничены положением ст.75 УПК. При этом не может служить таким основанием оценка доказательства с т.з.его содержания. Такая оценка с т.з. содержания экспертизы и ее выводов проводится судом при вынесении решения по делу, сторонами - в прениях сторон, и не может служить основанием для исключения из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве. В связи с изложенным, полагаем, что в удовлетворении ходатайства СЗ о признании заключения взрывотехнической экспертизы №739 недопустимым доказательством и исключении его из перечня надлежит отказать. Приобщению самого протеста не возражаем.
(Ц) Копию передайте пожалуйста.
Мы передали
(Ц) … сторона защиты…
Да.
(Ц) У стороны обвинения какие-то еще, у остальных , как говорится, участников со стороны обвиения будут какие-то еще соображения по этому поводу? Согласованное мнение, да? … Совещаясь на месте, суд постановил: разрешить данное ходатайство, как и предыдущее ходатайство защитника Кузнецовой, при вынесении решения, окончательного, по делу. Поскольку разрешение данного ходатайства предполагает ОЦЕНКУ доказательств, в т.ч. и ____________________________. Пожалуйста, сторона.
(Ар) Разрешите, ваша честь?
(Дул) Подожди.
(Ц) Пожалуйста.
Уважаемый суд, для протокола возражение на действия председательствующего… Полагаю, что решение председательствующего не основано на законе, противоречит статье 271, ч.2, в соответствии с которой суд выслушав мнение участников судебного разбирательства, рассматривает каждое ходатайство и удовлетворяет его, либо выносит определение об отказе. Т.о., ходатайства должны разрешаться немедленно после их заявления.По крайней мере, может быть отказано в связи с тем, что они преждевременны. А в данном случае суд, отказывая в разрешении ходатайства по существу, нарушает положения ст.271 части 2.
(Ц) Все?
Да.
(Агр) Я бы… просто для организации нашей работы… попросил бы перерыв минут на 10. Во-первых, мы бы его дождались, во-вторых, нам кое-что надо отпечатать – у нас же с собой нет принтера. В т.ч…
(Дул) Для стороны…
(Ц) Значит, уважаемая СЗ, не предусмотрено у нас законом…
Безусловно!
…таких вот перерывов…
(Агр) Однозначно. Поэтому…
(Ц) У вас есть местные защитники со стороны Худякова уважаемый __________ Петрович, со стороны Аракчеева – уважаемый Алексей Григорьевич. Я думаю, что в течение … со вчерашнего дня можно было этот вопрос организовать… организационно…
(Агр) Но… вчера вечером вместо… безусловно…
(Ц) А в обязанности суда распечатывание ваших документов не входит.
(Агр) Уважаемый суд совершенно справедливо…
(Ц) И пожалуйста, не перебивайте председательствующего, когда он вам пытается что-то объяснить. Поэтому, конечно, если есть такая необходимость…
Есть.
(Ц) …будем давать и обсуждать этот вопрос. Но на будущее я вас попрошу как-то конструктивнее подходить к этому вопросу и не расходовать время рабочее на перерывы. Поскольку в противном случае у нас самой работы не остается. Как вчера, например. Понимаете?
(Агр) Ну, вчера, это… совершенно не по нашей вине произошло, а именно по вине стороны обвинения…
(Ц) Дмитрий Владимирович, я с Вами спорить не собираюсь, я Вам говорю то, что считаю необходимым вам напомнить. А ваша обязанность – принять это к сведению и со мной не пререкаться. Пожалуйста, нет возражений со стороны обвинения?
Ваша честь, возражений нет, но у меня есть просьба…
(Ц) Пожалуйста
…следующего характера. Памятуя о том, что предыдущие наши судебные заседания в чечение мая, июня месяца принимали хаотичный характер, я просил бы Вас обратиться с ПРОСЬБОЙ к защите – предоставить план РАБОТЫ СЗ… ХОТЯ БЫ по дням – какие дни они планируют работать… __________________________________ … Я не прошу предоставить список, что они будут исследовать и тд…. Хотя бы дни работы, когда они планируют для дальнейшего участия. Потому, что это бессистемно получается и затягивает процесс.
(Ц) Значит, для уважаемого прокурора объясняю, что режим работы определяется судом, но никак - одной из сторон. Одна из сторон может только пытаться сорвать судебное заседание, но это, как говорится, находится ЗА рамками судебного процесса. Поэтому период работы планируется судом. Что касается порядка представления доказательств… вы, может быть это имеете в виду?
Да, ваша честь, _____________________________________
Сторона защиты такую возможность…
(Агр) Ну, в принципе мы это уже предоставляли, но можем еще раз напечатать. Вычеркнуть оттуда, что уже предоставлено. Мы уже дважды такой план отпечатывали…
(Ц) Были у вас такие…
Ну, это был не план работы, это был перечень мероприятий, которые намерена выполнить сторона…
(Агр) К сожалению, план нашей работы – он во многом зависит от суда, который на сегодняшний день, уже практически два месяца, ПРЕПЯТСТВУЕТ защите в предъставлении доказательств.
(Ц) Дмитрий Владимирович, я Вам еще раз говорю…
(Агр) В соответствующее…
(Ц) …проявляейте уважение к суду. И решение суда в этом зале – никому не дано право его оценивать. Вы можете с ним соглашаться или не соглашаться и если Вы с чем несогласны – можете писать соответствующие жалобы… обжаловать в усановленном законом порядке.
(Агр) Угу
(Ц) Но в зале судебного заседания ко всем решениям суда я ТРЕБУЮ относиться с УВАЖЕНИЕМ. И давайте их не обсуждать, поскольку это бессмысленно. Понимаете? Обсуждать решения суда, уже принятые, вот в зале судебного заседания, - бессмысленно. Для этого мы не предназначены. Пожалуйста.
Ваша честь, да мы не объясняем, просто пытаемся объяснить. Не обсуждаем. Просто пытаемся объяснить – почему происходит задержка. Не по нашей вине. Мы бы закончили дело еще в мае. Если б представили, все, что хотели. Вот. Ну все, действительно…
(Ц) Для начала, план представьте тогда, раз вы не против…
(Агр) Это не «для начала», это требует времени, подготовки – надо сейчас его посмотреть, перепечатать… В принципе, - это пустая формалистика, я считаю, со СО. Она необходима для того, чтобы нас упрекать, что мы затягиваем, срываем, ну и в общем, обычно действует такой термин – «адвокатские штучки»…
(Ц) Дмитрий Владимирович…
(Агр) …а есть совершенно противоположный…
(Ц) …без демагогии. Вы готовы представить план, или нет?
(Агр) Сейчас- нет, конечно.
(Ц) Ну, когда будете готовы, на завтра, допустим… сможете представить?
(Агр) Ну… готовы будем…
(Ц) Завтра удовлетворит Вас?
Да, Ваша честь.
(Ц) Закрыто обсуждение. Перерыв объявляется. Сколько вам времени надо?
Ну… если можно отпечатать…
(Ц) Сколько МИНУТ надо?
Минут 10, не знаю…, достаточно будет.
(Ц) 10 минут – пожалуйста.
[Аудиозапись 070725_2]
(Ц) Продолжаем судебное заседание. Пожалуйста, СЗ.
Ваша честь, давайте сейчас перейдем к вопросу, который вчера остался незавершенным – о приобщении документов…
(Ц) Пожалуйста.
… и приобщении соответствующих ходатайств. Ну а мысвое мнение высказали, попросили, теперь мнение стороны гособвинения, мы на нем остановились.
(Ц) Нет, вы ждали Дмитрия Олеговича…
(Агр) Ну, если к нему будут какие-то вопросы у суда… просто… почему оригиналы документов мы не можем приобщить… такой вопрос…
(Рог) Ваша честь, дело в том, что оригиналы документов, посткпающих в Гос. Думу, они не выдаются. Они лежат там… т.е. можно получить ДОКАЗАТЕЛЬСТВА от аппарата Гос.Думы – печать, заверяющую в связи с потребностью, специальную, но в принципе, они… на копию… Но сам оригинал – он _______________ делопроизводстве. Просто правило в _____________ - оно такое распространенное.
(Ц) А Вы по депутатскому запросу их делали?
(Рог) Там разные документы. Либо адвокаты там запрашивали, и в т.ч. и я там числюсь, поэтому они присылали мне в Гос.Думу, либо это было по запросу. Поэтому… они просто… документы мне не выдают. Т.е. мне дают всегда копию, она…
(Ц) А по запросу суда, допустим?
(Рог) По запросу суда – да…, конечно можно. Да я в принципе вообще могу те документы, которые необходимы, - получить на них все печати, но…
(Ц) Ну хорошо, давайте
(Рог) …они все подлинные, потому, что я их все получаю сам – в Аппарате Думы, официально, при рассылке. Если есть какие-то сомнения, что они там подделанные, какие-то не настоящие…, конечно, я получу печати.
(Ц) Пока этот вопрос не…._____________________. Пожалуйста, СО готова высказать свое мнение? То же самое, по документам. Документы тогда можно передать... нужны они _____________?…. Сторона обвинения, пожалуйста. Мнение по поводу приобщения.
Ну, я по каждому заявлению и ходатайству… __________________. Из Института им.Штернберга, астрономического. Полагаю, что данные документы могут быть приобщены, поскольку полностью подтверждают версию обвинения, в т.ч каких-либо противоречий не имеется. Здесь имеется запрос и ответ. Мы не возражаем против приобщения указанного документа. По институту Штернберга. Что касается…
(Ц) Подождите, давайте по каждому… запрос по этому документу тоже есть, да?
(Дул) Так точно.
(Агр) Да…можно _____________ оригинал забрать? А копию приобщить.
(Тихий разговор Рог. и Дул., неразборчивые возгласы Ц. и Агр.)
(Ц) Пожалуйста, по приобщению, давайте…
(на фоне разговора Дул.) Не возражаем… по институту. _____________ также мы не возражаем против приобщения документов… запроса в Интерстрой-Холдинг, поскольку, как показал в судебном заседании допрошенный свидетель Дидаев, – показал о том, что данная организация была ликвидирована. Это плодтверждает его показания в полной мере, мы не возражаем против приобщения. Здесь имеется запрос и ответ.
(Ц) Ну, пожалуйста.
Что касается сообщения с Межрайонного отдела технического осмотра, против данного документа мы возражаем по следующим основания: во-первых, автомобиль КАМАЗ был зарегистрирован в 31 отделе ГАИ. 31-м, обращаю внимание суда. Ответ дает МЕЖРАЙОННЫЙ отдел технического осмотра. О том, что он является правоприемником 31-го отдела, никаких данных нет. С какого времени указанный межрайонный отдел ведет регистрацию автомобилей – нет данных. Кроме того, в указанных документах представленных, отсутствует запрос, в связи с которым давался данный ответ. Неясно – какие вопросы задавались или ставились перед указанным межрайонным… отделением, в связи с чем мы в приобщении ДАННЫХ документов возражаем и просим отвергнуть.
(Ц) Все?
Да.
(Рог.: Дмитрий, давали на ГИБДД… а они там…)
(Ц) Пожалуйста, Дмитрий Владимирович.
(Агр) Уважаемый суд, я просто хотел бы разъяснить… вот этого самого 31-го не знаю чего, то – что в договоре указано, его просто НЕТ, вообще – НЕТ. А учет автомобилей в ЮГО-ЗАПАДНОМ административном округе ведет именно вот это учреждение. В запросе нашем, я могу текст его представить, информация как раз информация шла именно из договора, и это видно и в ходатайстве… потому, что мы не могли ничего иного придумать. А нам отвечает ТО учреждение, которое на территории Юго-Западного округа ведет регистрацию автомобилей. Мы можем, даже если сейчас нам откажут, мы можем уточнить. «Автомобиль КАМАЗ с такими регистрационными зна… этими самыми… данными – НИКОГДА в Юго_западном округе НИГДЕ на учете не состоял. А вот это самое 31-е не знаю что – это просто я не знаю, что это за учреждение. Нет таких учреждений на территории Юго-Западного округа. А… вот так. И, уважаемый суд, я хотел бы отметить, что уважаемые представители гособвинения, может, в принципе, и правы… как они подходят к приобщению документов: укладывается в версию обвинения – значит приобщить, не укладывается – значить отказать. Но должны, все-таки, быть другие критерии, ФОРМАЛЬНЫЕ критерии. А с т.з. формальных – этот запрос… во всяком случае ответ на него ни малейших сомнений не вызывает. Он может быть продублирован без всяких проблем судом и даже уважаемыми представителями гособвинения. И результаты будут абсолютно те же.
(Ц) Все?
(Агр) Да. Ну, приобщить, конечно…
ВТ: Ваша честь, является не соответствие версии обвинения или защиты, а получение… способ получения. Т.е. запрос – ответ. В данном случае, запроса нет. При этом непонятно: почему именно вот здесь утверждают, что 31-й организации не существует, ГАИ, но с этого ответа об этом… не следует, абсолютно, что 31-го не существует.
(Ц) Давайте с начала вот что выясним… Дмитрий Владимирович, поясните пожалуйста, в связи с чем запрос направлялся и что этот запрос по нашему делу призван подтвердить или опровергнуть.
(Агр) Уважаемый суд, мы просто убеждены в том, что никогда вот такой КАМАЗ на учете в Юго-Западном округе не состоял, соответственно – не передавался Дидаеву, соответственно не мог фигурировать в материалах УД, поэтому… ну тут далеко идущие последствия… поэтому не указаны его идентификационные номера… я могу и дальше пойти.
(Ц) Ну, т.е. имеется в виду, что ____________________ вы сейчас пытаетесь… Дмитрий Владимирович…
(Агр) В конкретном договоре…
(Ц) …прокурора послушайте. Если вы для себя рассказываете, то конечно _________________ смысла нет. Если для меня, то я попрошу - отвечать на попросы – то, что меня интересует. Поясните пожалуйста – вот этот вот запрос призван как бы установить – регистрировался он , или не регистрировался, так?
(Агр) Проверить сведения, содержащиеся в договоре.
(Ц) В договоре – там какая организация указана где он регистрировался?
(Агр) Тут надо просто взять текст договора… ваша честь…этот ВАЖНО – почему текст договора надо взять. Потому, что в договоре бланк – зарегистрирован , секунду…, у меня это в ходатайстве записано… Разрешите, я подойду и поясню. Вот, значит, в договоре бланк… там указано: “зарегистрированный в органах ГИБДД, прочерк, такого-то района. Района, там, ЮЗАО, Восточного округа, Северного округа… Вместо этого в графе написано вот это вот – “31 ОГАИ ЮЗАО города Москвы”. А в договоре, просто в бланке написано: “зарегистрирован органами ГИБДД ТАКОГО-ТО РАЙОНА”. Там… должно быть указано – какого района. Вместо этого указано вот это обозначение. Которое даже по смыслу стилистически сюда не подходит. Поэтому и отвечает ТОТ ОРГАН, который на территории Юго-Западного округа проводит регистрацию автомобилей. Там другого органа, на территории ЭТОГО округа – НЕТ.
(Ц) А справка есть, что такого органа нет, или нету?
(Агр) Ну…
(Ц) Во всяком случае вы сейчас говорите, что он зарегистрирован вот здесь вот быть не может, а должен был быть зарегистрирован вот здесь, так?
(Агр) Нет, мы просто послали запрос в ГИБДД: состоит ли… зарегистрирован ли в 31 ОГАИ ЮЗАО г.Москвы автомобиль такой-то с такими-то такими-то… Вот нам отвечает РЕГИСТРИРУЮЩИЙ орган, соответствующий…
(Ц) Давайте тогда… вот как поступим. Присядьте. Совещаясь на месте, суд постановил: ввиду отсутствия возражений ходатайство о приобщении сообщения из Астрономического института и запрос в Госстрой… в «Интерстрой-Холдниг», да?… приобщить. Что касается последнего документа – сейчас объявим перерыв, возмем договор, посмотрим и решим этот вопрос. Нет возражений?
Нет
(Ц) Ну а в каком томе этот договор?
(Агр) А там указано – в ходатайстве.
Ваша честь, техпаспорт можно тоже, на транспортное средство?
(Рог) Зачем?
Если в договоре не указано, то… _________________ в техпаспорте, скорее всего, будет указано… кто зарегистрировал
(Агр) Нет, Ваша честь, я возражаю. Договор есть договор.
…А в договоре просто – ГИБДД г.Москвы.
(Агр) Нет, в договоре все у вас конкретно.
(Рог) Договор – более подробный документ, чем техпаспорт
Договор о передаче автомобиля… чем техпаспорт?
(Агр) Конечно
(Рог) Конечно. Он на основе ПТС ведь формируется, а не на основе технического паспорта…
(Ц) Так, том 6-й. Так, перерыв давайте 10 минут…
(Рог) Точно-точно…
[Аудиозапись 070725_3]
ВТ: (неразборчиво) приобщение документа…(?) из …(?) отдела...(?) ГБДД… (?) отсутствует запрос, как это сформулировано, почему именно туда направленно (тихо, неразборчиво). Сведения о том, что 31-го не существует, в данном ответе не содержится. И кроме того, об этом …(?) даже в камерах…(?) В связи с этим не(?) возражаю против приобщения, поскольку подписанное … данное дело.
Возражение принято на возражение? Пожалуйста.
Я прошу отложить рассмотрение данного вопроса о приобщении данного документа в связи с тем, что сейчас проводится некоторая работа, чтобы получить … чтобы было направлено в адрес суда … (неразборчиво) … 22-го 05-го 07-го года. Мы думаем, что в ближайшее время получим и тогда вы сможете … (перебивают) … устранено возражение, мы просто просим временно отложить рассмотрение.
С: Давайте тогда так поступим, или я отложу или вы … (?) я вам его верну, а вы его заверите, нет возражений?
Ну, хорошо…
С: Чтобы ходатайство не запамятовать, поскольку положенного… передайте тогда… (?) то есть седьмая… (?)
Ну да, пока да.
С: Хорошо. Документы возвращаются. Там … (?) кто вернул, посмотрите.
Всё в полном порядке.
Ваша честь, вот эта как раз копия.
Эта копия? А оригинал… (?)
А оригинал синей печати нет …
(невнятные переговоры)
Пожалуйста, сторона защиты представляет нам ходатайство, слушаем.
А: Уважаемый суд! Ходатайство у нас такого рода. У нас соглашение есть … (?) вчера по неявке свидетелей. Ходатайство об оказании содействия вызвать свидетеля. В связи с отказом родственников свидетеля Лапшина (?) получать телеграмму из северо-кавказского окружного военного суда, а также телеграммы защиты о необходимости явки на судебное заседание, просим поручить службе судебных приставов обеспечить принудительный привод Лапшина Сергея Александровича, такого-то года рождения, проживающего там-то там-то.
… (?) полные сведения и можно уже … (?) на крайние меры.
… (?) со стороны обвинения будет … (?) ходатайства?
Нет.
С: Мнения стороны защиты согласованы?
ДА: Да, согласованы.
С: Пожалуйста, мнение стороны обвинения.
ВТ: Нет оснований возражать против данного ходатайства.
(говорят тихо, неразборчиво)
С: Суд постановил: ходатайство об … (?) подсудимого Аракчеева удовлетворить, для чего … (?) постановление о принудительном приводе, постановление будет вынесено соответствующим образом. Пожалуйста.
ДА: Так, уважаемый суд, ну в общем-то, сегодня, полагаю, справедливо нас … (?) гособвинение упрекнули в возражение на наше ходатайство о взрыво-технической экспертизе, что мы не полностью раскрыли эту тему с адвокатом Абрамовым, который якобы осуществлял защиту Аракчеева, на предварительном следствии. Я хотел бы к этому вернуться, в связи с чем у нас есть ходатайство о признании доказательств недопустимыми и исключением этого доказательства, является … (?) неравенством. В томе четвёртом нами… (?)158 имеется ордер адвоката Абрамова на защиту Аракчеева С.В. Как усматривается из этого ордера, реестровым номером адвоката Абрамова 77, обращаю внимание, московский регион, дробь 3786, то есть адвокат Абрамов являлся на тот момент, членом адвокатской палаты города Москвы. В соответствии со статьёй 49-й УПК РФ, защитник допускается к участию в уголовном деле по предъявлению удостоверения адвоката ОД (?) В соответствии со статьёй 15, части 4 Закона об адвокатской деятельности адвокатуры в российской федерации, адвокат может одновременно являться членом адвокатской палаты только одного субъекта российской федерации. Сведения о нем вносятся только в один региональный реестр. Адвокат в праве осуществлять свою деятельность только в одном адвокатском образовании, учреждённом в соответствии с настоящим федеральным законом. В соответствии со статьёй 6-й части второй закона об адвокатской деятельности адвокатуры в РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на акцию (?) исполнения поручения, подчёркиваю: выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. От себя просто скажу – иное просто категорически запрещено, если уж на то пошло, то и строго преследуется в нашей адвокатской среде. Как видно из ордера, номер 2047 от 22.04.2003, указанный ордер выдан адвокатской палатой Чеченской республики. Как усматривается из прилагаемого к настоящему ходатайству … (?) адвокатской палаты Чеченской республики, адвокат Абрамов членом адвокатской палаты Чеченской республики никогда не состоял. Ну в настоящий момент он вообще… адвокатский статус прекращён, но это к делу не имеет отношения. Этот факт подтвердил …(?) на судебном заседании свидетель Карашун (?). В данный период времени было много дел, у адвоката закончились московские ордера и он выписал ордер адвокатской палаты Чеченской республики, то есть пошёл на грубейшее нарушение. Может быть, за это и лишился адвокатского статуса, но это уже мои предположения. Во всяком случае нарушение относится к разряду серьёзных, какие только могут быть. Таким образом, ордер, представленный адвокатом Абрамовым С.С., в том числе и … (?) не соответствует требованиям статьи 6-й части второй и 15-й части 4-й закона об адвокатской деятельности адвокатуры РФ и не может являться основанием для допуска адвоката Абрамова к участию в деле в качестве защитника Аракчеева, поскольку не соответствует тому адвокатскому образованию, членом которого на то время являлся адвокат Абрамов. В соответствии со статьёй 51-й части первой пунктом пятым, участие защиты по делу Аракчеева при производстве предварительного расследования не является обязательным. Во всех протоколах следственных действий, в которых имеется запись об участии адвоката Абрамова, как защитника Аракчеева, сведения о наличии у Аракчеева на тот момент другого защитника отсутствуют. Таким образом, нарушение требований статьи 51-й части 1-й пункта 5-го УПК РФ при производстве следственных действий Аракчеев не был обеспечен защитой в лице профессионального адвоката, …(?) поскольку адвокат Абрамов не имел ни малейшего права быть допущенным в качестве такового. В связи с изложенным, в соответствии статьёй 75-й частью 1-й УПК РФ прошу признать недопустимыми доказательствами протоколы всех следственных действий, имеющихся в материалах уголовного дела по обвинению Аракчеева в совершении преступления, предусмотренными такими-то и такими-то статьями, проведённых с участием адвоката Абрамова. Приложение: копия …(?) защитника Рогозина из адвокатской палаты Чеченской республики, в которой сказано, что адвокат Абрамов в адвокатуре Чеченской республики не состоял. Здесь еще есть ответ по адвокату Цурову (?), я вам сейчас представлю…
Да, ваша честь, в связи с тем, что нам еще предстоит изучение следственных действий с участием так называемого адвоката Абрамова, я прошу разрешить это ходатайство, ну, не то что незамедлительно, я не могу суд такое просить, но по крайней мере до того, как суд приступит к исследованию этих действий, чтобы мне каждый раз не вскакивать и не читать его в полном объёме. Адвокат Абрамов не имел права участвовать в …(?) действий, это однозначно. Можно сделать запрос в.. (?) или там в Ростовскую палату, Чеченскую палату. Это законом строго запрещено.
…(неразборчиво)
Адвокат может одновременно являться членом палаты…
С: Нет, почему просите сейчас разрешить данное ходатайство?
ДА: Ну, потому что у нас впереди еще предстоят исследования некоторых материалов дела, где фигурирует адвокат Абрамов. По крайней мере его допуск..
С: И что?
ДА: Ну хотелось бы, чтобы до этого момента ходатайство было разрешено по существу.
С: Ну это является препятствием для чего-то, исследования?…
ДА: Разумеется, является. Если эти доказательства недопустимы, а я полагаю, что они недопустимы, то их нельзя в принципе даже исследовать. Вот у нас бывает две категории недопустимых доказательств, ваша честь, вы с этим согласитесь: некоторые надо исследовать, и тогда выяснится, что они недопустимы, а некоторые даже в руки нельзя брать, потому что они с такими нарушениями определёнными, которые не позволяют их даже открывать.
С: Дмитрий Владимирович, мы не в суде присяжных, где брать можно(?), они не заразные, имеется в виду – решение ваше обосновано только тем, что впоследствии будете могут быть исследованы доказательства недопустимы, так?
ДА: Скажем так, с большой вероятностью, обвинение потребует исследования некоторых материалов, где фигурирует адвокат Абрамов.
С: Понятно.
ДА: Я полагаю, что их нельзя даже исследовать даже в принципе, потому что эти материалы априори недопустимые доказательства, не имеющие юридической силы.
С: Да, присаживайтесь.
АГ: Ваша честь, разрешите дополнить.
С: Пожалуйста, Алексей Григорьевич
АГ: Дмитрий Владимирович, я поддерживаю в высказываниях, я хотел бы дополнить только вот что: он акцентировал внимание на Абрамове, что Абрамов не мог выполнять никаких поручений от имени совершенно другого образования адвокатской палаты Чеченской республики. Это одна сторона вопроса, то есть об этом прекрасно знал и Корошун(?), что Абрамов не является адвокатом Чеченской коллегии адвокатов, и палаты Чеченской адвокатской, он об этом знал, и это подтвердил во время своего допроса. При таких обстоятельствах никаких других выводов у меня нет по этому поводу, что и Абрамов, и Корошун (?)действуют вопреки интересам Аракчеева, в сговоре против его интересов. Вот это – еще одно важное обстоятельство грубейшего нарушения как следователем, так и адвокатом действующего законодательства, уголовно-процессуального, которое и даёт нам основание ставить вопрос о признании доказательств, полученных с участием этих лиц, и Корошуна(?), и Абрамова исключить их из… (?) доказания.
ДА: Уважаемый суд, коллеги, которые …(?) эту тему, она поднималась еще в 2003 году, и я считаю, что если внимательно посмотреть на ордер, в ордере указано, что был ордер на основании статьи 51-й, то есть, с ним не было заключено никакого соглашения, и вводя в следственные действия данного адвоката, если у него закончились ордера, то следователь мог бы это …(?), мог предложить написать сопроводительное письмо к материалам дела, если закончились ордера, ходатайствовать перед адвокатским образованием Чеченской республики о выдаче ордеров или факсом передать через Москву этот ордер. Но как известно мной, что в 2003 году, вообще адвокатской палаты в Чеченской республике не существовало, переезд …(неразборчиво).
Ваша честь, в запросе об этом говорится, реестр не сохранился и всё прочее, это действительно объективно подтверждается.
С: Всё по данному вопросу? Пожалуйста, сторона обвинения – готова к выступлению, дискуссии.
ВТ: Мы хотели бы ознакомиться, поскольку нам передали только ходатайство с приложенными документами. И просили бы объявить перерыв для письменного составления возражения.
ДА: Ваша честь, не хочу становится на позицию обвинения, как-то упрекать в затягивании дела, я просто хочу обратить внимание, что вне зависимости от предложенных документов, - они могут быть правильными, они могут быть неправильными, - факт остаётся фактом. Есть там адвокат …(?) и есть там …(?) чеченский, а это усматривается среди материалов дела никаких дополнительных документов не нужно, поэтому это право гособвинения – изучать …(?). Никаких новых обстоятельств вы здесь не раскрыли, абсолютно, я это подчёркиваю.
По существующим правилам, установленным адвокатским … (?) в случае, если следственное действие совершается на территории той или иной республики, и следовательно, руководствуясь статьёй 51-й, назначает адвоката, то он должен обратиться с соответствующим письмом о выделении какого-либо из адвокатов для выполнения этих следственных действий в адвокатское образование, на территории которого происходит это следственное действие. Но, как мы знаем, не было никаких обращений из … (?) в адвокатскую палату для того, чтобы был выделен в порядке 51-й адвокат. Это еще одно нарушение, которое допущено Хорошуном непосредственно при организации подобного рода защиты.
АГ: Я полагаю, это тоже важно. На существующий порядок. Каждое адвокатское образование, оно закреплено, я не знаю – какими инструкциями, за определённым судом, за определёнными следственными отделами. Скажем, я адвокат из Электростали, я никогда не могу быть привлечённым по статье 51-й для проведения следственных действий в Москве, Краснодаре, Южно-Сахалинске или еще где-то. У меня есть наш следственный отдел, наш суд, абсолютно такая же практика в отношении всех адвокатских образований на территории РФ. Поэтому адвокат не может произвольно попасть по статье 51-й в любую точку страны. По соглашению – может, но только не по статье 51-й. Здесь же, обращаю ваше внимание, московский адвокат каким-то образом оказался в Чечне. Если, допустим, на тот момент не существовало Чеченской коллегии, Чеченского адвокатского образования, тем более не понятно: откуда взялся ордер Чеченской палаты. А правила такие, что на этот случай соответствующее адвокатское образование, в данном случае – московское, выдать адвокату соответствующие ордера. Если они заканчиваются, адвокатское образование может ходатайствовать перед следствием или еще как-то добавить эти ордера. Но, еще раз подчеркну, - адвокат не имеет права выписать ордер чужого адвокатского образования, это будет большой скандал. Как минимум, будет серьёзная объяснительная, а то и лишение статуса, то есть практики.
… (?) желает по данному вопросу?
А: Я поддерживаю позицию защитников, и хотел бы добавить следующее: что здесь нарушен федеральный закон об адвокатуре и адвокатской деятельности, и нарушение явное. В соответствии с УПК данное нарушение должно считаться нарушением, оно если есть, то доказательства, полученные при данном нарушении, не могут быть доказательствами в суде. Я считаю, что …(?) на правильном и верном. Дело в том, что адвоката Абрамова я видел всего лишь один раз, при производстве видео-съёмки. Больше я никогда, ни при каких следственных действиях адвокат Абрамов не участвовал. Ни ордера, ни удостоверения адвоката Абрамова я не видел. Когда и в какие моменты он подписывал следственные действия – я не знаю.
РК: Я, конечно, еще не исследовал доказательства, но некоторые постановления, -процессуальных изменений, меры пресечений, срок содержания под стражей, - там даже не говорится о допуске. В суде присутствует …(?) у защитников, то есть он был допущен, там нету ни постановления, ни … (?)…
С: О ком сейчас речь идёт?
РК: Об адвокате Абрамове.
РК: В случае процессуальных изменений, - срока содержания под стражей, изменений… (?) пресечений, обновлений сроков содержания под стражей, для участия адвоката Абрамова в данном постановлении не указано ни его заявление, ни его …(?) ордер ...(?), как он вообще попал в судебное заседание.
Пожалуйста.
ИК: Уважаемый председательствующий, еще по поводу адвоката Абрамова: да, часть документов исследована, будет исследоваться и при изменении Аракчееву меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, там… (шум) Грозненский кассационный (?) суд и судья, вынося решение об изменении меры пресечения на заключение под стражу, грубо нарушил статью 475-ю УПК, не изучив полномочий адвокатов. В данном постановлении отсутствует: номер его удостоверения, ордер – номер отсутствует, просто написано «защитник Абрамов». Кто это такой, может он там, в …(?) был и известен. Уголовно-процессуальный кодекс такого адвоката Абрамова не знал. Полномочия его ничем не подтверждены. Подтверждение полномочий …(?) устанавливаются судом, - это удостоверение адвоката и ордер, в данном документе все эти реквизиты отсутствуют.
АГ: Ваша честь, вам представили для ознакомления ордер господина Абрамова, я хотел бы обратить ваше внимание на следующее: дата, дело рассматривается, - дата отсутствует - прочерк, далее – заведующий юридической консультацией, - есть подпись, отсутствует расшифровка фамилии заведующего юридической консультации. Далее, скажу вам следующее: что до 2003-го года еще существовали юридические консультации, с 2003-го года юридические консультации не существовали вообще, существовали различные юридические, адвокатские образования, кабинеты, филиалы, коллегии адвокатов. В данной ситуации вы увидите по форме, что здесь этого совершенно нет. Печать, которая здесь стоит, - это не печать филиала или юридической консультации. Вы можете обратить внимание на наши ордера, которые представляли мы вам, вы увидите совершенно другое. Поэтому у нас есть полное основание утверждать, что данный ордер является поддельным. Перед совестью (?) выступавшего по данному ордеру в качестве защитника, не может быть признана надлежащим…(?), имеющим право на осуществление адвокатской деятельности в данном регионе для защиты конкретных лиц.
ДА: Ваша честь, справедливо подмечено, в ходатайстве об этом не было сказано, я просто это упустил из виду, действительно, - с принятием нового закона об адвокатуре нам изменили все названия адвокатских образований. Опять же приведу пример: у меня консультация называлась «юридическая консультация», теперь, с 2000-го года она называется «Электростальский филиал московской …(?) коллегии». Соответственно, заменили все печати, и в 2003-м году не могло быть …(?) ордера – вот с такими печатями и вот такими реквизитами.
АГ: И дополнение. Хочу сказать, что именно после вступления в силу закона об адвокатуре РФ, были утверждены Минюстом единые образцы ордеров. Во все субъекты российской федерации. В данном деле ордер адвоката, которого представили, Абрамов, - это ордер, который не имеет никакой юридической силы, они аннулированы были, все эти ордера. Вот если вы посмотрите …(?) ордер, там в уголке справа написано …(?) Минюстом, я приказа не помню, …(?) но это единые ордера по всей стране. А те ордера – они уже недействительны. Следственно, судом допускать адвоката с такими ордерами …
ДА: Вы обратите внимание на ордер, который подшит к материалам дела. Вы увидите, что у этого ордера, как у всех ордеров, существует корешок и сам ордер непосредственно. Так вот здесь видно, что корешок ордера вообще не заполнялся, что явно свидетельствует о том же, о чём я ранее говорил: о том, что это фальсифицированный ордер.
Перерыв
[Аудиозапись 070725_4]
Государственный обвинитель [нрзб] лицо ? Все правильно. Дмитрий Владимирович, сколько там было ксерокопий ордеров ? Уважаемые стороны, я вас попрошу... я могу просто не прочитать, ошибиться - документы ходят по рукам.
Надо предупредить представителя государственного обвинения.
С: Я всех предупреждаю, вас вчера предупреждал, сегодня - государственное обвинение. Прошу вас повнимательнее поскольку эти документы из дела и их сохранность лежит на суде. Обязанность. Скрепки там куда делись ? Две не надо - лишнего суду не надо, то что брали - верните пожалуйста. Спасибо. Продолжаем судебное заседание. Готовы ? Сторона обвинения готова высказать свое мнение по поводу ходатайства о признании доказательства недопустимым, заявленного защитником Аграновским. Пожалуйста, слушаем вас.
Для начала [нрзб] секундочку.
С: Дмитрий Владимирович. Там у нас по закону ... требуется указывать какие именно доказательства просят признать недопустимыми.
ДА: Все без исключения.
С: Нет, давайте расширительного толкования не допускать, там написано... это у нас 235 часть 2 пункт 1 "доказательство, об исключении которого ходатайствует сторона", то есть предполагается исчерпывающий список таких доказательств определяется стороной, которая ходатайствует об их исключении. То есть тут усмотрение суда недопустимо. Понимаете ? Будете вносить дополнения, не будете - на ваше усмотрение.
ДА: Нет, список можно предоставить, в принципе, но это требует определенного времени. Можно тогда к этому ходатайству вернуться позднее, я не возражаю. [нрзб] дополнить списком, список просто большой.
С: Нет, возражений как бы нет - имеется в виду сейчас будем рассматривать в таком виде как есть или ... ?
ДА: Если уважаемый суд не возражает, я полагаю, что в таком виде замечание справедливое. Можно вернуться к этому ходатайству позднее, сейчас перейти к другому ходатайству, детальный список есть, а то дополнить списком.
С: Тоже об исключении доказательств ?
ДА: Тоже об исключении доказательств.
С: Может быть есть смысл огласить сразу, после чего дать стороне обвинения чтобы она ознакомилась, после чего решить все последовательно без перерыва, иначе мы в этих ходатайствах завязнем на неопределенное время.
ДА: Нет, ваша честь, я могу сразу суд проинформировать и сторону обвинения, что объемное ходатайство только одно, требующее какой-нибудь может быть интеллектуальной на эту тему деятельности, а остальные ходатайства гораздо меньше и в них содержатся доводы, аналогичные ранее приведенным. Просто они на разные темы и [нрзб] достаточно сложно.
С: Имеется в виду предложение суда в чем состоит - чтобы передать стороне обвинения для ознакомления, чтобы один раз ознакомились, вы, допустим, один раз сейчас заявите, после чего объявим перерыв, после чего сторона обвинения с ними ознакомится один раз и навсегда, после чего по одному будем их обсуждать.
ДА: Нет, ваша честь, я бы попросил перерыв объявить ну чуть позже. Вот сейчас с этим ходатайством, которое мы хотели сейчас заявить, разобраться, а потом уже действительно построить работу по той методике, которую суд предлагает.
С: Нет, это предложение суда, оно, как говорится, принудительного характера не носит, только исключительно в качестве организационного вопроса. То есть ни в коей мере суд вас не принуждает к каким-либо действиям.
ДА: Так со следующего раза, если можно.
С: Хорошо. Значит что мы будем делать с этим ?
ДА: Давайте мы дополним его списком соответствующим, я не знаю, может быть к завтрашнему дню, например. Представим этот список, а пока у нас есть предложение перейти к следующему [нрзб]
Ну давайте сделаем так. Мы его дополним еще списком.
С: Понятно. Мнение стороны обвинения - не возражает ?
ДА: Я думаю, что этот список не будет каким-то там неизвестным стороне обвинения, не повлечет принципиальных возражений.
Этот список известен, ваша честь. С участием этого адвоката. Все следственные действия с участием этого адвоката.
[реплики]
С: Суд, совещаясь на месте, постановил возвратить данное ходатайство, подготовленное сегодня стороной защиты, до его завершения. Пожалуйста. Разъясню, что имеете право заявить его вновь когда будете готовы.Пожалуйста...
ДА: Уважаемый суд,
Х О Д А Т А Й С Т В О
о признании доказательств недопустимым и
исключении доказательств из перечня доказательств,
предъявляемых в судебном разбирательстве.
1. 17.01.2003 следователь прокуратуры Грозненского района Чеченской республики Абдулхаджиев Р.Ж. вынес три постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы, а именно постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы трупов Янгулбаева С.С. (т.8 л.д.1-2), Джамбекова А.А. (т.8 л.д.17-18), Хасанова Н.У. (т.8 л.д.31-32).
В т.8 на л.д.11-14 находится Заключение судебной медицинской экспертизы №50 от 18.01.2003 по Янгулбаеву С.С.
В т.8 на л.д.27-29 находится Заключение судебной медицинской экспертизы №49 от 18.01.2003 по Джамбекову А.А.
В т.8 на л.д.41-43 находится Заключение судебной медицинской экспертизы №51 от 18.01.2003 по Хасанову Н.У.
В т.8 на л.д.3 находится Протокол ознакомления обвиняемого Аракчеева С.В. и его защитника Абрамова С.С. от 24.05.2003 с Постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 17.01.2003.
В Протоколе указано, что старший следователь СО военной прокуратуры ОГВ (с) подполковник юстиции Хорошун С.А. ознакомил Аракчеева С.В. с Постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 17.01.2003 руководствуясь ч.1 ст.198 УПК РФ. При этом обвиняемому были разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.198 УПК РФ.
В протоколе в графе «заявления» содержится напечатанный текст следующего содержания: «В связи с тем, что к эпизоду с убийством никакого отношения не имею, знакомиться с данным постановлением о назначении экспертизы не желаю».
В т.8 на л.д.16 находится Заявление Аракчеева С.В. от 24.05.2003 следующего содержания: «Я, Аракчеев Сергей Владимирович, к эпизоду по ст.105 УК РФ не имею никакого отношения, знакомиться с заключениями судебных экспертиз по делу №34/00/00005-03Д не желаю.»
В т.8 на л.д.34 находится Протокол ознакомления обвиняемого Аракчеева С.В. от 24.05.2003 с Постановлением о назначении судебной медицинской экспертизы от 17.01.2003.
В т.8 на л.д.20 находится Протокол ознакомления обвиняемого Аракчеева С.В. от 24.05.2003 с Постановлением о назначении судебной медицинской экспертизы от 17.01.2003.
То есть, с Постановлениями о назначении судебно-медицинских экспертиз №№49, 50 и 51 Аракчеев С.В. был ознакомлен через 4 месяца 6 дней после их проведения.
Какие-либо данные об ознакомлении Аракчеева С.В. с результатами этих экспертиз в деле отсутствуют.
Ссылка на, якобы, выраженный Аракчеевым С.В. отказ от ознакомления с Заключениями экспертиз не может быть принят судом, поскольку, этот отказ для следователя не является обязательным и юридической силы не имеет. В соответствии со ст.167 ч.1 УПК РФ, в случае отказа обвиняемого, участвующего в следственном действии, подписать протокол следственного действия, следователь вносит в него соответствующую запись, которая удостоверяется его подписью, а также подписью защитника или понятых. При этом, в соответствии со ст.167 ч.2 УПК РФ, лицу, отказавшемуся подписать протокол, должна быть предоставлена возможность дать объяснение причин отказа.
Какие-либо сведения о выполнении следователем в отношении Аракчеева С.В. требований ст.167 ч.1,2 УПК РФ в деле отсутствуют.
Кроме того, в соответствии со ст.206 ч.1 УПК РФ, предъявление обвиняемому Заключения эксперта является обязательным, как минимум, для разъяснения ему права ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы. В отношении Аракчеева С.В. требования ст.206 ч.1 УПК РФ были нарушены.
В т.8 на л.д.4 находится Протокол ознакомления обвиняемого Худякова Е.С. от 23.04.2003 с Постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 17.01.2003.
В т.8 л.д.15 находится Протокол ознакомления обвиняемого Худякова Е.С. от 23.04.2003 с Заключением эксперта №50 от 2.02.2003.
В т.8 на л.д.19 находится Протокол ознакомления обвиняемого Худякова Е.С. от 23.04.2003 с Постановлением о назначении судебной медицинской экспертизы от 17.01.2003.
В т.8 на л.д.30 находится Протокол ознакомления обвиняемого Худякова Е.С. от 23.04.2003 с Заключением эксперта №49 от 5.02.2003.
В т.8 на л.д.33 находится Протокол ознакомления обвиняемого Худякова Е.С. от 23.04.2003 с Постановлением о назначении судебной медицинской от 17.01.2003.
В т.8 на л.д.44 находится Протокол ознакомления обвиняемого Худякова от 23.04.2003 с Заключением эксперта №51 от 5.02.2003.
То есть, с Постановлениями о назначении судебно-медицинских экспертиз №№49, 50 и 51 Худяков Е.С. был ознакомлен через 2 месяца 18 дней после их проведения.
Таким образом, в ходе предварительного расследования по делу при назначении и производстве судебно-медицинских экспертиз №№49, 50 и 51 (т.8 л.д.27-29, т.8 л.д.11-14, т.8 л.д.41-43) следователем были грубо нарушены положения ст.ст.195 ч.3, 198 ч.1 УПК РФ, что повлекло существенное нарушение прав обвиняемых Аракчеева С.В. и Худякова Е.С. на защиту, в частности, лишило их при назначении экспертизы предоставленной ст.198 ч.1 УПК РФ возможности заявить отвод эксперту, ходатайствовать о производстве экспертизы в другом экспертном учреждении, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов конкретно указанных ими лиц, ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов к эксперту.
Ссылка на наличие такой возможности уже после производства экспертизы, противоречит закону и не может быть принята судом, поскольку нарушение прав обвиняемых в этом случае является необратимым и не может быть восполнено на следующих стадиях уголовного производства - ст.198 УПК РФ, как видно из ее названия, говорит лишь о правах, предоставляемых обвиняемым лишь при назначении и производстве экспертизы, но никак не после ее проведения, а порядок выражения отношения обвиняемого к уже выполненному Заключению экспертизы регулирует ст.206 УПК РФ.
Кроме того, осуществление права на защиту Аракчеевым С.В. в части осуществления прав, предусмотренных ст.ст.195 ч.3, 198 ч.1, 206 ч.1 УПК РФ было затруднено отсутствием у него защитника, так, как в соответствии со ст.49 ч.4 УПК РФ и ст.15 ч.4 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» указанный в протоколах соответствующих следственных действий адвокат Абрамов С.С. не мог быть допущен следствием в качестве защитника Аракчеева С.В. и не имел права осуществлять его защиту.
В соответствии со ст.8 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", «Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.»
В соответствии со ст.204 ч.1 п.9 УПК РФ, в Заключении эксперта указываются содержание и результаты исследований с указанием примененных методик. При этом, в соответствии со ст.204 ч.1 п.10 УПК РФ, Заключение эксперта должно содержать обоснование сделанных им выводов.
Заключение судебной медицинской экспертизы №50 от 18.01.2003 по Янгулбаеву С.С. (т.8 л.д.11-14), Заключение судебной медицинской экспертизы №49 от 18.01.2003 по Джамбекову А.А. (т.8 л.д.27-29) и Заключение судебной медицинской экспертизы №51 от 18.01.2003 по Хасанову Н.У. (т.8 л.д.41-43) выполнено не на основании полного исследования трупов, предписываемого действующими нормативными актами и всей без исключения научной литературой по данной тематике, а лишь по данным так называемого «наружного осмотра» представленных на экспертизу трупов, то есть без вскрытия мертвого тела, исследования полостей черепа, груди, живота, без вскрытия мягких тканей задней поверхности тела, а также без проведения надлежащего исследования внутренних органов этих полостей тела и ткани головного мозга. Кроме того, в данном случае не проведены лабораторные исследования, направленные на конкретное решение вопросов следствия. При этом, не описаны методики, по которым проводилось исследование, нет ссылок на соответствующую научную и справочную литературу.
«Инструкция по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно-медицинской экспертизы», утвержденная приказом Минздрава РФ от 24.04.2003 №161 в Главе II «Экспертное исследование трупа» прямо предписывает полное наружное, внутреннее исследование трупа, лабораторное исследование трупного материала, исследование одежды, без чего экспертное заключение не может считаться полным и обоснованным.
Таким образом, Заключение судебной медицинской экспертизы №50 от 18.01.2003 по Янгулбаеву С.С. (т.8 л.д.11-14), Заключение судебной медицинской экспертизы №49 от 18.01.2003 по Джамбекову А.А. (т.8 л.д.27-29) и Заключение судебной медицинской экспертизы №51 от 18.01.2003 по Хасанову Н.У. (т.8 л.д.41-43) не соответствует ст.204 ч.1 п.9, 10 УПК РФ, ст.8 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Главе II «Экспертное исследование трупа» «Инструкции по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно-медицинской экспертизы», утвержденная приказом Минздрава РФ от 24.04.2003 №161, а при назначении и проведении соответствующих экспертиз были нарушены положения ст.ст.49 ч.4, 51 ч.1 п.5, 195 ч.3, 198 ч.1, 206 ч.1 УПК РФ ст.ст.6 ч.2, 15 ч.4 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»
В связи с изложенным, в соответствии со ст.75 ч.1 УПК РФ ст.50 ч.2 Конституции РФ, прошу признать Заключение судебной медицинской экспертизы №50 от 18.01.2003 по Янгулбаеву С.С. (т.8 л.д.11-14), Заключение судебной медицинской экспертизы №49 от 18.01.2003 по Джамбекову А.А. (т.8 л.д.27-29) и Заключение судебной медицинской экспертизы №51 от 18.01.2003 по Хасанову Н.У. (т.8 л.д.41-43) недопустимыми доказательствами и исключить их из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве по уголовному делу по обвинению Аракчеева С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.105 ч.2 п.п. «а, ж, з, л», 162 ч.3 п. «б», 35 ч.2 - 286 ч.3 п.п. «а, б» УК РФ и Худякова Е.С. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч.2 п.п. «а, ж, з, л», 162 ч.3 п. «б», 167 ч.1, 16 ч.1, 35 ч.2 - 286 ч.3 п.п. «а, б», 325 ч.1 УК РФ.
2. В связи с недостаточностью, неполнотой и необоснованностью экспертных заключений №№49, 50 и 51 органами предварительного расследования были назначены повторные комиссионные судебные медицинские экспертизы трупов Янгулбаева С.С., Хасанова Н.У. и Джамбекова А.А.
В Постановлении о назначении повторной комиссионной судебной медицинской экспертизы трупа Янгулбаева С.С. от 12.05.2003 (т.8 л.д.108-109), в котором в частности, указано: «Оценивая заключение №50, следует отметить, что его обоснованность вызывает сомнения по ряду причин.
Нарушена методика исследования, в заключении допущен ряд неточностей и противоречий. Выводы эксперта основаны только на основании протокола осмотра трупа и потому являются поверхностными. В связи с этим не представляется возможным определить механизм образования ран, например, раневых каналов, степень тяжести остальных ран на теле трупа. Не исследована дистанция выстрела, исследование кожных лоскутов в области огнестрельных ранений не проводилось. Выводы о причине смерти … сделаны без непосредственного исследования трупа, а также гистологического материала. По вышеприведенным основаниям Заключение эксперта №50 от 18.01.2003 вызывает сомнения.»
Как указано в Постановлении, эксперту была предоставлена возможность исследовать трупы пострадавших.
В т.8 на л.д.136-138 находится Постановление о назначении повторной комиссионной судебной медицинской экспертизы трупа Хасанова Н.У. от 12.05.2003 с доводами аналогичного содержания.
В т.8 на л.д.161-163 находится Постановление о назначении повторной комиссионной экспертизы трупа Джамбекова А.А. от 12.05.2003 с доводами аналогичного содержания.
В т.8 на л.д.121-131 находится Заключение повторной судебной медицинской экспертизы №05/5/03 от 20.05.2003 по Янгулбаеву С.С.
В т.8 на л.д.175-182 находится Заключение повторной судебной медицинской экспертизы №05/4/03 от 20.05.2003 по Джамбекову А.А.
В т.8 на л.д.150-156 находится Заключение повторной судебной медицинской экспертизы №05/6/03 от 20.05.2003 по Хасанову Н.У.
2.1. В соответствии со ст.8 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", «Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.»
В соответствии со ст.204 ч.1 п.9 УПК РФ, в Заключении эксперта указываются содержание и результаты исследований с указанием примененных методик. При этом, в соответствии со ст.204 ч.1 п.10 УПК РФ, Заключение эксперта должно содержать обоснование сделанных им выводов.
Однако, Заключение повторной судебной медицинской экспертизы №05/5/03 от 20.05.2003 по Янгулбаеву С.С. (т.8 л.д.121-131), Заключение повторной судебной медицинской экспертизы №05/4/03 от 20.05.2003 по Джамбекову А.А. (т.8 л.д.175-182) и Заключение повторной судебной медицинской экспертизы №05/6/03 от 20.05.2003 по Хасанову Н.У. (т.8 л.д.150-156) также выполнены не на основании полного исследования трупов, предписываемого действующими нормативными актами, всей без исключения научной литературой по данной тематике и постановлениями следователя о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы.
Указанные Заключения также выполнены лишь по результатам исключительно наружного осмотра трупов, причем трупов, пробывших 4 месяца в месте захоронения, находящихся в стадии выраженных гнилостных изменений, а именно в стадии выраженного гнилостного размягчения трупа («Судебная медицина», изд. «Эксмо», 2005, коллектив авторов, стр.204), что также без труда усматривается на приложенных к Заключениям фототаблицам.
«Инструкция по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно-медицинской экспертизы», утвержденная приказом Минздрава РФ от 24.04.2003 №161 в Главе II «Экспертное исследование трупа» прямо предписывает полное наружное, внутреннее исследование трупа, лабораторное исследование трупного материала, исследование одежды, без чего экспертное заключение не может считаться полным и обоснованным.
Так, вышеуказанная Инструкция предписывает следующие стадии исследования трупа:
- экспертное исследование обстоятельств возникновения повреждений (по данным постановления о назначении экспертизы, протокола осмотра места происшествия, истории болезни др.);
- полноценное исследование трупа, включая как наружное, так и внутреннее исследование с изучением головного мозга и его оболочек, грудной и брюшной полостей, забрюшинного пространства и органов и тканей, содержащихся в них, при необходимости спинно-мозгового канала и спинного мозга и его оболочек, мошонки, яичек и их придатков, мягких тканей конечностей и туловища, костных образований в требуемом объеме;
- надлежащее всестороннее лабораторное исследование трупного материала;
- экспертный анализ полученных медицинских данных;
- составление экспертных выводов на основе проведенного экспертного анализа.
При этом, должно быть произведено судебно-медицинское и криминалистическое исследование одежды с предоставлением судебно-медицинскому эксперту полученных результатов. Однако, никаких исследований одежды пострадавших ни в ходе первоначальных ни в ходе повторных судебно-медицинских экспертиз не приведено – и это при том, что какие-либо огнестрельные или другие повреждения на одежде потерпевших отсутствуют.
Диагностика огнестрельного характера повреждений, в частности, входной раны, раневого канала, выходной раны, без надлежащего наружного и внутреннего исследований трупа, полноценного лабораторного исследования трупного материала и одежды с трупа с точки зрения современной науки не представляется возможной.
Метод «зондирования» раневых каналов, путем протыкания трупа в местах предполагаемых огнестрельных ранений металлической спицей с утолщением или без утолщения на конце, на котором строятся все основные выводы в Заключениях судебно-медицинских экспертиз №№05/5/03, 05/4/03, 05/6/03 по данным экспертной медицинской литературы и экспертной практики просто не существует, его применение не может быть объяснено никакими медицинскими причинами, результат не может быть интерпретирован ни с каких экспертных позиций.
Тем более, такой метод не может быть даже теоретически применен при исследовании трупа с ярко выраженными гнилостными изменениями, когда любые полные исследования значительно затруднены, в том числе надлежащее исследование входной раны с определением «дефекта ткани», поясков осаднения, обтирания, раневого канала, выходной раны.
Решение вопроса в Заключениях судебно-медицинских экспертиз №№05/5/03, 05/4/03, 05/6/03 о возможности причинения огнестрельных ранений в результате выстрелов из автомата АС «ВАЛ» калибра 9мм или АК-74 калибра 5,45 мм говорит лишь о необоснованности выводов экспертиз и «подгонке» выводов под обстоятельства, изложенные следователем в Постановлениях о назначении экспертиз, поскольку решение вопросов о калибре и, тем более, виде огнестрельного оружия – вне компетенции судебно-медицинского эксперта. Эти вопросы решаются экспертами-специалистами в области судебной баллистики и огнестрельного оружия.
На практике судебно-медицинский эксперт, исследующий труп в случае огнестрельной травмы, направляет свое внимание на поиски в исследуемом теле пули, применяя для этого разные методики – от послойного исследования тканей по ходу раневого канала, до рентгенографического. Пуля передается следователю с целью назначения баллистической экспертизы именно для определения калибра, возможно, вида огнестрельного оружия, даже конкретного ствола (при наличии на месте происшествия гильзы). При сквозном огнестрельном ранении эксперт может лишь указать на размеры входной огнестрельной раны, которая при необходимости может быть направлена в медико-криминалистическую лабораторию для решения вопроса о калибре. При наличии пулевого ранения плоской кости эксперт указывает размеры повреждения, оставляя решение вопроса о калибре либо эксперту-баллисту, либо другим специалистам.
Определение судебно-медицинским экспертом калибра пули, и, соответственно, действовавшего огнестрельного оружия, по приблизительным размерам кожной раны, тем более, поясков осаднения, обтирания – не может считаться научно обоснованным.
Выводы в Заключениях судебно-медицинских экспертиз №№05/5/03, 05/4/03, 05/6/03 о прижизненности всех найденных на трупах телесных повреждений, на что указывают кровоизлияния в мягкие ткани в области повреждений и о причинах смерти от конкретных ранений также являются голословными и научно ничем не обоснованы.
Так, установление очередности причинения огнестрельных ранений при отсутствии надлежащего исследования одежды, имевшейся на трупе, наружного и внутреннего исследований трупа, последующего лабораторного исследования трупного материала с точки зрения современной науки и всей без исключения научной литературы по данной тематике, является невозможным. Решение вопроса о причине смерти при отсутствии надлежащего наружного и внутреннего исследований трупа, последующего лабораторного исследования трупного материала – является невозможным.
Установление прижизненности – посмертности огнестрельных ранений на трупе, находящемся в состоянии выраженных посмертных изменений, возможно путем полного исследования трупа – наружное, внутреннее исследования, последующее лабораторное исследование трупного материала.
При отсутствии такого полноценного исследования решение вопроса прижизненности – посмертности причинения огнестрельных ранений является невозможным.
Обнаружение «кровоподтечности» краев ран на трупе, находящемся в состоянии выраженных значительных гнилостных изменений, толкование этого обнаружения с точки зрения современной науки является абсурдным.
Таким образом, Заключения судебно-медицинских экспертиз №№05/5/03, 05/4/03, 05/6/03 не только полностью повторяют все ошибки и недостатки Заключений судебно-медицинских экспертиз №№49, 50 и 51, но являются еще менее обоснованными и противоречащими как современным научным знаниям, требованиям действующих нормативных актов, а именно ст.8 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст.204 ч.1 п.9, 10 УПК РФ, «Инструкции по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно-медицинской экспертизы», утвержденной приказом Минздрава РФ от 24.04.2003 №161, Главе II «Экспертное исследование трупа», так и просто здравому смыслу, так как, в отличие от первоначальных экспертиз, выполнены по результатам наружного осмотра трупа, проведшего 4 месяца в месте захоронения и находящегося в стадии значительных гнилостных изменений.
Следует особо отметить, что в теле потерпевшего Янгулбаева С.С. имеется слепое ранение, что позволяет говорить о наличии в его теле пули, по которой определение конкретного вида оружия, из которого она выпущена, с точки зрения современной науки, не представляет особой сложности.
Есть все основания полагать, что столь очевидная неполнота предварительного расследования в части исследования пули была допущена потому, что органам следствия было известно о том, что указанная пуля выпущена не из автомата Аракчеева С.В. или Худякова Е.С.
2.2. В т.8 на л.д.112-113 находится Протокол ознакомления обвиняемого Аракчеева С.В. и его защитника Абрамова С.С. от 24.05.2003 с Постановлением о назначении судебной медицинской экспертизы от 12.05.2003.
В Протоколе указано, что старший следователь СО военной прокуратуры ОГВ (с) подполковник юстиции Хорошун С.А. ознакомил Аракчеева С.В. с Постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 12.05.2003 руководствуясь ч.1 ст.198 УПК РФ. При этом обвиняемому были разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.198 УПК РФ.
В протоколе в графе «заявления» содержится напечатанный текст следующего содержания: «В связи с тем, что к эпизоду с убийством никакого отношения не имею, знакомиться с данным постановлением о назначении экспертизы не желаю».
В т.8 на л.д.141 находится Протокол ознакомления обвиняемого Аракчеева С.В. от 24.05.2003 с Постановлением о назначении судебной медицинской экспертизы от 12.05.2003.
В т.8 на л.д.166 находится Протокол ознакомления обвиняемого Аракчеева С.В. от 24.05.2003 с Постановлением о назначении судебной медицинской экспертизы от 12.05.2003.
То есть, с Постановлениями о назначении судебно-медицинских экспертиз №№05/5/03, 05/4/03, 05/6/03 Аракчеев С.В. был ознакомлен через 4 дня после их проведения.
Какие-либо данные об ознакомлении Аракчеева С.В. с результатами этих экспертиз в деле отсутствуют.
Ссылка на, якобы, выраженный Аракчеевым С.В. отказ от ознакомления с Заключениями экспертиз не может быть принят судом, поскольку этот отказ для следователя не является обязательным и юридической силы не имеет. В соответствии со ст.167 ч.1 УПК РФ, в случае отказа обвиняемого, участвующего в следственном действии, подписать протокол следственного действия, следователь вносит в него соответствующую запись, которая удостоверяется его подписью, а также подписью защитника или понятых. При этом, в соответствии со ст.167 ч.2 УПК РФ, лицу, отказавшемуся подписать протокол, должна быть предоставлена возможность дать объяснение причин отказа.
Какие-либо сведения о выполнении следователем в отношении Аракчеева С.В. требований ст.167 ч.1,2 УПК РФ в деле отсутствуют.
Кроме того, в соответствии со ст.206 ч.1 УПК РФ, предъявление обвиняемому Заключения эксперта является обязательным, как минимум, для разъяснения ему права ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы. В отношении Аракчеева С.В. требования ст.206 ч.1 УПК РФ были нарушены.
В т.8 на л.д.110 находится Протокол ознакомления обвиняемого Худякова Е.С. от 27.05.2003 с Постановлением о назначении судебной медицинской экспертизы от 12.03.2005.
В т.8 на л.д.132-133 находится Протокол ознакомления обвиняемого Худякова Е.С. от 27.05.2003 с Заключением эксперта №05/5/03 от 20.05.2003.
В т.8 на л.д.139-140 находится Протокол ознакомления обвиняемого Худякова Е.С. от 27.05.2003 с Постановлением о назначении судебной медицинской экспертизы от 12.05.2005.
В т.8 на л.д.157-158 находится Протокол ознакомления обвиняемого Худякова Е.С. с Заключением эксперта №05/6/03 от 20.05.2003.
В т.8 на л.д.164 находится Протокол ознакомления обвиняемого Худякова Е.С. от 27.05.2003 с Постановлением о назначении судебной медицинской экспертизы от 12.05.2003.
В т.8 на л.д.183 находится Протокол ознакомления обвиняемого Худякова Е.С. от 27.05.2003 с Заключением экспертизы №05/4/03 от 20.05.2003.
То есть, с Постановлениями о назначении судебно-медицинских экспертиз №№05/5/03, 05/4/03, 05/6/03 Худяков Е.С. был ознакомлен через 7 дней после их проведения.
Таким образом, в ходе предварительного расследования по делу при назначении и производстве судебно-медицинских экспертиз №№05/5/03, 05/4/03, 05/6/03 (т.8 л.д.121-131, т.8 л.д.175-182, т.8 л.д.150-156) следователем были грубо нарушены положения ст.ст.195 ч.3, 198 ч.1 УПК РФ, что повлекло существенное нарушение прав обвиняемых Аракчеева С.В. и Худякова Е.С. на защиту, в частности, лишило их при назначении экспертизы предоставленной ст.198 ч.1 УПК РФ возможности заявить отвод эксперту, ходатайствовать о производстве экспертизы в другом экспертном учреждении, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов конкретно указанных ими лиц, ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов к эксперту.
Ссылка на наличие такой возможности уже после производства экспертизы, противоречит закону и не может быть принята судом, поскольку нарушение прав обвиняемых в этом случае является необратимым и не может быть восполнено на следующих стадиях уголовного производства - ст.198 УПК РФ, как видно из ее названия, говорит лишь о правах, предоставляемых обвиняемым лишь при назначении и производстве экспертизы, но никак не после ее проведения, а порядок выражения отношения обвиняемого к уже выполненному Заключению экспертизы регулирует ст.206 УПК РФ.
Кроме того, осуществление права на защиту Аракчеевым С.В. в части осуществления прав, предусмотренных ст.ст.195 ч.3, 198 ч.1, 206 ч.1 УПК РФ было затруднено отсутствием у него защитника, так, как в соответствии со ст.49 ч.4 УПК РФ и ст.15 ч.4 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» указанный в протоколах соответствующих следственных действий адвокат Абрамов С.С. не мог быть допущен следствием в качестве защитника Аракчеева С.В. и не имел права осуществлять его защиту.
Таким образом, Заключение повторной судебной медицинской экспертизы №05/5/03 от 20.05.2003 по Янгулбаеву С.С. (т.8 л.д.121-131), Заключение повторной судебной медицинской экспертизы №05/4/03 от 20.05.2003 по Джамбекову А.А. (т.8 л.д.175-182) и Заключение повторной судебной медицинской экспертизы №05/6/03 от 20.05.2003 по Хасанову Н.У. (т.8 л.д.150-156) также не соответствует ст.204 ч.1 п.9, 10 УПК РФ, ст.8 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Главе II «Экспертное исследование трупа» «Инструкции по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно-медицинской экспертизы», утвержденной приказом Минздрава РФ от 24.04.2003 №161, а при назначении и проведении соответствующих экспертиз были нарушены положения ст.ст.49 ч.4, 51 ч.1 п.5, 195 ч.3, 198 ч.1, 206 ч.1 УПК РФ ст.ст.6 ч.2, 15 ч.4 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».
В связи с изложенным, в соответствии со ст.75 ч.1 УПК РФ ст.50 ч.2 Конституции РФ, прошу признать Заключение повторной судебной медицинской экспертизы №05/5/03 от 20.05.2003 по Янгулбаеву С.С. (т.8 л.д.121-131), Заключение повторной судебной медицинской экспертизы №05/4/03 от 20.05.2003 по Джамбекову А.А. (т.8 л.д.175-182) и Заключение повторной судебной медицинской экспертизы №05/6/03 от 20.05.2003 по Хасанову Н.У. (т.8 л.д.150-156) недопустимыми доказательствами и исключить их из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве по уголовному делу по обвинению Аракчеева С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.105 ч.2 п.п. «а, ж, з, л», 162 ч.3 п. «б», 35 ч.2 - 286 ч.3 п.п. «а, б» УК РФ и Худякова Е.С. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч.2 п.п. «а, ж, з, л», 162 ч.3 п. «б», 167 ч.1, 16 ч.1, 35 ч.2 - 286 ч.3 п.п. «а, б», 325 ч.1 УК РФ.
П Р И Л О Ж Е Н И Е:
1. Запрос адвоката Дулимова А.Г.
2. Ответ на запрос адвоката Дулимова А.Г.
С: Стороне обвинения передайте, пожалуйста. ... Сторона обвинения копии получила ?
С: Для ознакомления или для подготовки возражений ?
ВТ: С учетом объема заявленного ходатайства на 11 листах и приложенных материалов нам необходимо до завтра, ваша честь.
С: Понятно мне, присядьте. Пожалуйста, сторона защиты, суд предоставляет вам возможность представлять дальше доказательства, завтра будем с учетом мнения стороны обвинения работать по данному ходатайству.
ДА: Уважаемый суд, нам необходим перерыв небольшой для производственного совещания, 10 минут хватит.
Перерыв 10 минут.
Спасибо.
[Аудиозапись 070725_5]
- Продолжаем судебное заседание. Пожалуйста.
АГ: Ваша честь, посовещавшись на месте по итогам перерыва, мы полагаем, что ……. (увы, разобрать невозможно!!!) ….. недопустимыми доказательств, имеющихся в материалах дела, в частности, экспертиз по Яндунбаеву, Джанбекову и Хасанову – я не буду их перечислять, указывать номера страниц – в данной ситуации целесообразно допросить специалиста. Специалиста в зал судебного заседания предоставит …. Предоставлен нам законной возможностью ст. 53, 58, 278 ч. 4 представляемую вам вот здесь… это Маслов… Евгений Николаевич, врач-специалист в области судмедэкспертизы, имеющий высшее медицинское образования, стаж работы по специальности судмедэксперта в госучреждении высшую квалификационную категорию с 1977 года и в настоящее время работающим гос. судебным медэкспертом … сложных экспертиз по Ростовской области, что дает нам основание считать его специалистом, и в ходе подготовки к судебным заседаниям мною был сделан запрос …… и такое заключение было получено от данного специалиста – это заключение мы в качестве приложения представили вам вместе с ходатайством о признании недопустимыми доказательств, которые я перечислял выше. Поэтому вот такое ходатайство я прошу удовлетворить … убедиться в личности, специальности данного лица и допросить его в качестве специалиста по обстоятельствами вопросам, которые были поставлены перед ним зашитой.
С: Поставлены когда?
АГ: … Сейчас взглянуть надо на дату запроса. Почти все у вас… запрос…
ДА: Я полагаю, что вопрос о приобщении документов к материалам дела вовсе не связан и никаким образом не оговорен в ст. 278 ч. 04, в ней говорится только однозначно, что суд обязан допросить специалиста, который представлен ему сторонами. Иных прав суда в данной ситуации не обусловлено, нигде не оговорено никаких других условий, которые препятствовали в данной ситуации допросу специалиста. Вам надо только убедиться в том, что он обладает теми знаниями в данной области.
С: Я правильно понял, вы ходатайствуете о допуске и допросе специалиста, правильно?
-АГ: Да. А что, ходатайство…. на слух?
С: Алексей Григорьевич, я вас попрошу с судом таким тоном не разговаривать. Я просто спросил, ходатайство у вас устное или письменное.
АГ: Но вы же слышали, что оно устное.
С: Имеется в виду, вдруг вы сейчас достанете и скажете, вот у меня есть письменное. Поэтому я вам просто…
АГ: Но в этом есть необходимость?
С: Алексей Григорьевич, я вас не обязываю ни к чему. И не говорю, что есть необходимость в письменном. Спрашиваю, устное оно у вас или письменное. Вы сказали: устное – мне этого достаточно. Пожалуйста, прошу вас более доброжелательно с судом обращаться. Я никоим образом не пытаюсь умалить ваши права. С опознаванием все у вас?
- Да.
- Присядьте, пожалуйста.
- Вот экспертная группа, специалист, пожалуйста.
- Я понял. Вы в качестве специалиста, да, приглашены стороной защиты?
- Да, ваша честь
- Я вас попрошу, подождите пока в коридоре, мы сейчас пока обсудим организационные вопросы и при необходимости вас пригласим. Сторона защиты, пожалуйста, в обоснование что-то еще будет, какие-то доводы? Нет? Пожалуйста, сторона обвинения.
ВТ: Ваша честь, мы полагаем, что данное лицо не может быть допрошено в качестве специалиста, оно таковым не является, поскольку специалист привлекается в установленном уголовно-процессуальным кодексом …. Указанным документом, на который ссылается сторона защиты, который приложен к ходатайству, они были уже однажды возвращены судом…, поскольку в указанном документы проводится оценка судебно-медицинских экспертов, что не относится к компетенции специалиста, участвующего в уголовном процессе. Кроме того, в тот раз суд при рассмотрении вопроса о приобщении указанных документов указал, что необоснованно стороной защиты были представлены материалы уголовного дела для оценки специалиста. Это все осталось… В связи с чем мы возражаем против приобщения данных документов, а именно запроса и мнения специалиста, поскольку они получены с нарушением норм уголовно-процессуального кодекса и соответственно возражаем против допроса данного лица в качестве специалиста. Все, ваша честь.
Готовы? Пожалуйста.
АГ: Возражения можно? В данной ситуации представитель государственного обвинения совершенно голословно утверждает, что данный специалист приглашен для того, чтобы оценить выводы экспертов. Хотя защита полагает, что выводы экспертов и подлежат оценке, но в адвокатском запросе и в ответах специалистов, которые имеются в материалах дела, не стоит вопрос об оценке имеющихся экспертных заключений. Здесь стоят совершенно конкретные вопросы, на которые и даны соответствующие ответы. Разве вопрос «Каковы основные признаки пулевого огнестрельного ранения» является вопросом оценки заключения специалистов, которые имеются в постановлениях 49, 50, 51-м по трупам? Безусловно, нет, и так же это касается всех и остальных вопросов, которые здесь имеются. Поэтому данный аргумент является несостоятельным, как и то, что это заключение специалиста получено неправовым путем. Статья 86 УПК подразумевает, не просто подразумевает, а предоставляет защите право использовать допустимые законом формы получения тех или иных заключений у специалиста. Она допускает и предоставляет это право как статьей 53-й, так и ст. 86-й УПК.
- Все?
- Да.
-Пожалуйста, …Владимирович.
ДА: Уважаемый суд, во-первых, действительно, уважаемое гособвинение не знает еще, по какому кругу вопросов мы собираемся допросить специалиста, а уже намерено нам запретить эту процедуру, во-вторых, на наш взгляд, уважаемое гособвинение не только предлагает нарушить право защиты на предоставление доказательств, причем … в самом ключевом моменте нашего процесса, поскольку имеющиеся в деле экспертизы экспертизами не являются вовсе и соответствующее заявление……. Тем не менее, представители гособвинения предлагают и суд лишить возможности послушать, исследовать доказательства защиты. Я обращаюсь к статье 17, на которую постоянно ссылается гособвинение, каким-то непонятным для меня образом трактуя ее так, что она запрещает исследовать уже проведенные по делу экспертизы. Здесь говорится о свободной оценке доказательств. Мне представляется, что суд должен исследовать наши доказательства, представленные нами, а уже потом, пользуясь предоставленной им свободой оценки доказательств, оценить, какие из них являются допустимыми, какие – недопустимыми, какие – относимыми, какие – неотносимыми, какие – убедительными, какие – совсем неубедительными. Мне кажется, не стоит лишать суд такого права. Конечно, это будет существеннейшим ограничением права обвиняемых, в частности …. Аракчеева, на защиту. Уважаемый суд, еще раз подчеркну, что мы пригласили Маслова пока не для оценки экспертиз. Но у нас в суде почему-то общим местом стало, что специалист не может привлекаться для оценки экспертизы. Извините, уважаемое гособвинение, как раз он для этого-то может привлекаться в полный рост. Как же мы будем говорить о состязательности процесса, если мы не можем вот этим ужасным экспертизам, на основании которых людей могут приговорить к пожизненному заключению, не можем противопоставить этим экспертизам хоть что-то. Я привез с собой на судебное заседание монографию «Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе» заслуженного деятеля науки РФ доктора юридических наук, профессора, академика российской академии естественных наук ………. Так вот в этой монографии гл. 19 просто называется «Допрос эксперта и участие в нем специалиста» и вся эта глава посвящена состязательности специалистов – я имею в виду специалистов как лиц, обладающих определенными знаниями – специалистов, экспертов – потому что защита, собственно, и обвинение, а может быть, и суд не обладают специальными познаниями во многих областях инее могут оценить экспертное заключение с научной точки зрения – это раз, во-вторых, выставить аргументированное возражение против экспертного заключения – особенно здесь, в данном случае. То есть, что называется, как обыватель, я понимаю, что если в теле находится пуля, то достань ее, исследуй, …. Но действительно нужен специалист для того, чтобы аргументировано изложить этот с обывательской точки зрения в общем-то элементарный вопрос. И может быть, не стоит наводить здесь особую тень. Так вот, привлечение специалистов для исследования экспертиз не только можно, но и должно, и покажите мне (в данном случае к обвинению обращаюсь) хоть один нормативный акт, где бы это запрещалось. Я вам покажу соответствующий документ, где это разрешается. Поэтому, уважаемый суд, опять же что касается оценки, является специалист специалистом или нет. В ст. 58 никаких ограничений на этот счет нет. Если мы будем говорить о том, что специалист должен привлекаться следователем, мы нарушим принцип состязательности сторон. Я приведу пример, немножко из другой области, не так давно было вынесено постановление Конституционного суда, результатом которого стала отмена разрешений для следователя, для адвокатов для прохода в следственный изолятор – теперь мы проходим в следственный изолятор по ордеру, потому что судом было указано, что не в праве одна сторона разрешать или не разрешать другой встречаться с ее подзащитной. Так и здесь – как мы можем оценку нашего специалиста ставить в зависимость от желания или нежелания противоположной стороны. …им наши специалисты не нужны, они им, что называется, нож острый! Как было вчера, может, не очень удачно в интервью написано – но это объективная реальность. Конечно, противоположная сторона будет препятствовать нам в вызове специалистов, в том, что их исследования этих ужасных, не лезущих ни в какие ворота экспертиз… Я, может, говорю несколько длинно, но этот вопрос постоянно возникает и… какие-то новые и новые аргументы. Вот если есть желание, я могу просто предоставить стороне обвинения вот эту книгу, ее не я написал, …. Называется… «…топором». А возражения голословны совершенно и просто препятствуют исследованию доказательств. Более того, я полагаю, что ограничивается право суда на свободу оценки доказательств. Не понравится суду этот специалист – нет ничего проще, как в приговоре написать, почему именно он не понравился и что именно не устроило в его допросе, почему его допрос не является доказательством. Но лишать нас этого права, я полагаю, в данном случае – это не просто нарушение права на защиту, а это нарушение права на защиту – вот мы сейчас дошли, что называется, до кульминации нашего процесса, момент истины, это ключевой момент, и лишить нас здесь права на защиту – это означает вообще лишить нас права на защиту в принципе. Открытым текстом уж надо говорить. Ну а с точки зрения закона никаких препятствий для допроса специалиста я не вижу. …. Я хотел сравнить с теми специалистами, экспертами, которые у нас были допрошены со стороны обвинения – но уже много раз об этом говорилось…
- Пожалуйста.
А: Ваша честь, я также… о человеке, который сейчас будет допрошен и осмотрены судом будут его документы, на основании которых суд может признать их специалистами и допросить в качестве специалиста. Хотел задать вам следующий вопрос: вопрос, не касающийся ни одного заключения, имеющегося в деле. Простые конкретные вопросы: что такое ……., как он изменяется со временем, как происходят определенные моменты, какие физиологические моменты происходят с трупом с течением времени и т.п. вопросы, т.е. вопросы, которые не касаются вообще определенных экспертиз. Я считаю, что имею право на то, чтобы мне суд предоставил возможность задать вопросы не гособвинению, которому я задавать вопросы не могу, а именно специалисту, который имеет познания в данной области. Я считаю, что без допроса специалиста как-то будет просто ненормально, потому что никто в зале судебного заседания не имеет специальных познаний в данной области. Все, ваша честь, спасибо.
- Еще вопросы будут? Сторона обвинения?
- Нет, ваша честь.
С: Суд, совещаясь на месте, постановил в удовлетворении ходатайства стороны защиты отклонить как заявленного преждевременного. Исходя из мотивировки, проведенной стороной защиты в обоснование необходимости привлечения в качестве специалиста лица, обладающего специальными познаниями в области судебной медицины, указано на заключение так называемого мнения специалиста, которое передано стороне обвинения для ознакомления и высказывания своего мнения по поводу возможности приобщения данного документа к материалам дела. В данной связи, поскольку эти вопросы взаимосвязаны, до решения вопроса о приобщении данного документа к материалам дела, изучение данного мнения, если оно было приобщено судебным заседанием, ходатайство такое является преждевременным, поскольку круг данных вопросов очерчен. В связи с этим вот это вот… передается стороне обвинения для ознакомления, после чего сторона обвинения выскажет свое мнение по этому вопросу, после чего, при наличии повторного ходатайства судом будет решаться вопрос по данной ситуации о допуске в качестве специалиста … Пожалуйста, сторона обвинения. Будете знакомиться? Суть решения понятна сторонам? То есть сначала мы решим с мнением эксперта, с кругом вопросов, которые необходимо выяснить, то есть для чего, собственно, сторона защиты и просит его допросить – относятся эти вопросы к делу, не относятся и т.д. После этого будем решать вопрос по допросу. Пожалуйста, сторона защиты, есть еще что-то?
АГ: Ваша честь, мы просим вас отложить слушание дела до завтра, когда представители гособвинения будут готовы высказаться по заявленному ранее адвокатом Аграновским ходатайству. Поскольку после этого ходатайства у нас сегодня планировался допрос специалиста – мы его пригласили в зал судебного заседания. Это было важнейшим…. С допросом этого специалиста у нас будет еще связано ходатайство. Весьма важное в зависимости от вашего решения, которое вы примете.
С: Уважаемая сторона защиты, какие-то еще ходатайства технического плана, в частности, как то: об исключении…. Чтобы не отвлекаться на другие вопросы.
АГ: Уважаемый суд, я хотел бы вернуться к ходатайству о приобщении к делу документов, потому что прислали запрос…..
[Аудиозапись 070725_6]
С: Продолжаем судебное заседание. Поступило заявление на … (неразборчиво). Прошу с 15-го 6-го дело слушать в моё отсутствие …(?) в соответствии … (неразборчиво всё) Нет возражений против?...
Нет, ваша честь.
Продолжаем, соответственно, сторона защиты …(?) нет возражений? Прошу.
Суд постановил, что…
Я говорю, сторона обвинения, а защита… (?)
Суд постановил …(?) продолжить рассмотрение дела в отсутствии Тихомировой, в связи с ее ходатайством. Копию сторона обвинения получила..
У меня нашлась новая, уже сделанная.
С: Хорошо. Я тогда прошу в последующем документы, по которым принимаются решения, которые требуют длительного процесса осмысления, то же самое …(?) представлять противной стороне для изучения.
Ладно, конечно, тогда защита…(?) представителям государственного обвинения…
Так, и заявление Тихомировой поступило только что по почте, что завтра-послезавтра, послезавтра у нас пятница, да? завтра участвую в судебном процессе в Волгограде, прошу …(?) слушать в моё отсутствие … (?) Нет возражений против приобщения?
Нет.
ИК: А у меня, например, есть. Я желаю…
С: Против приобщения, Ирина Викторовна
ИК: Против приобщения и против того, чтобы в зале судебного заседания присутствовал представитель потерпевших - адвокат Тихомирова. Потому что она представляет… (перебивают)
С: Мы сейчас… вопрос о сегодняшнем решении вы не возражали, вопрос о завтрашнем -послезавтрашнем будете решать в … (?)судебном заседании на водной части, как обычно. Сейчас только о приобщении, поскольку документ поступил, я вас ознакомил с его содержимым … (?) и возражения о его приобщении есть, суд постановил приобщить. Пожалуйста, государственное обвинение готово высказаться по поводу приобщения…
Да, ваша честь.
Не возражаете против приобщения?
ВТ: Не возражаю.
Суд постановил: ввиду отсутствия возражений приобщить данный документ к материалам дела.
С: … (?)каких-то технических вопросов, которые могут
АГ: Нет, сейчас, в данный момент нет, которые мы не могли бы решить. У нас связаны с допросом с …(?) и это вопрос сложнейший, и мы готовы …(?) с тем, что у нас будут еще ходатайства, связанные именно с разрешением этих вопросов, с медицинскими экспертизами, заключениями…
С: Значит, осталось у нас …(?) одно ходатайство со стороны защиты, по поводу адвоката Абрамова? По поводу адвоката Абрамова мы что решим?
АГ: Ну мы просто перечень давали…
С: Ходатайства нету пока, у мня не помечено. Как появится, будем решать в установленном порядке.
АГ: Завтра появится, ваша честь, куда же оно денется? Перечень готов, его заявим.
С: Это вам… Мне ничем, не могу, как говорится… А ходатайство по поводу послабления все они постановления о приводе. Значит, решение принято, если ничего нету другого, тогда суд удаляется в совещательную комнату.
(переговоры) До завтра?
С: Ну до завтра в совещательной комнате мне бы не очень хотелось. Ну представьте: летом, я в мантии и в совещательной. Подождёте тогда минут 15-20? Там фамилию подставим. Нет возражений?
АГ: Ваша честь, я прошу разрешения мне уехать.
С: Это вы согласовывайте со своей стороной, у вас достаточно защитников. Суд удаляется в совещательную комнату до 16 часов.
[Аудиозапись 070725_7]
Оглашается постановление суда о приводе свидетеля Марчева
Технические вопросы. Перерыв
[Аудиозапись 070726_1]
Уважаемый суд, прошу прощения за опоздание.
Присаживайтесь, пожалуйста <…>
Докладываю: задержка вызвана участницей <…> заседаний, ввиду того, что стороны предоставили ему большой перерыв, ему отписали очень-очень много интересных дел конституционных. Поэтому рассматриваем. Значит…
У стороны обвинения есть возражения против продолжения данного заседания?
<…>
<…> Позиция согласована?
Да, позиция согласована.
Понятно. У представителей защиты есть возражения? Пожалуйста, Ирина Викторовна.
ИК: Да, уважаемый суд. Я, как сторона защиты, возражаю против дальнейшего продолжения судебного заседания в отсутствие адвоката Тихомировой, потому что адвокат Тихомирова представляет интересы потерпевших. И то, что позиция стороны обвинения согласована я считаю, что это <…>, потому что обвинение – это обвинение, а позиция стороны потерпевших – позиция стороны потерпевших, и я считаю, что адвокат Тихомирова должна присутствовать в зале судебного заседания.
С: То есть, на Вашу позицию, конкретно на право защиты Вашего подзащитного и на Вашу позицию это каким-то образом отражается, отсутствие Тихомировой?
ИК: Я считаю, что да, это нарушение закона, и сторона потерпевших в своей кассации <…> Мы все-таки новые факты сейчас будем изучать, и представление потерпевших нет. Почему он заранее не мог сообщить о том, что у нее будет судебное заседание вне пределов города Ростова. <…> поступила.
Всё?
ИК: Да. И второй вопрос, конечно, то, что здесь присутствуют представители потерпевших, в зале у нас, получается, да? Вот женщина, вижу, <…> не знаю, кто потерпевших <…> Чьи интересы представляете, я не знаю.
Мы допускали без Вашего участия.
Ну, кого он представляет?
С: Опа. Ну, пожалуйста, представьтесь для защитника <…>
Я - <…>Нина Андреевна (?), председатель Северо-Кавказского миротворческого центра. Здесь в суде, в Северо-Кавказском военном окружном суде, представляю интересы Юнусова <…>
Интересы как потерпевшего?
Да.
ИК: Уважаемый председательствующий, тогда у меня такое мнение свое, что, согласно статье 45 УПК, представители потерпевшего, гражданского истца и частных лиц <…> в том, что адвокаты, представители гражданского истца, являющиеся юридическими лицами, также имеются (?). У нас представители потерпевшего – физические лица и их интересы представляет в судебном заседании адвокат Тихомирова, и вот сейчас представился представитель потерпевших, ряд других представителей у нас присутствовали и присутствуют в зале судебного заседания, и я считаю, что они <…> в судебное заседание, судом назначенных представителей потерпевших, и я считаю, что это просто лишние траты федеральных средств из федерального бюджета. У нас один представитель по закону должен быть – адвокат Тихомирова. У меня всё.
С: Вы конкретному лицу вопрос собираетесь, или что, или вы просто в рамках заявления?
ИК: Заявление о том, чтобы отстранить от участия в судебном заседании всех представителей потерпевших за исключением Тихомировой, потому что это <…> лишние растраты средств федерального бюджета, у них есть представитель Тихомирова. <…>
С: Суд постановил продолжить в данном составе. Заявление защитника Кузнецовой, по мнению суда, о невозможности дальнейшего рассмотрения дела ввиду отсутствия Тихомировой не является основанием для отложения судебного разбирательства ввиду приобщенного вчера заявления Тихомировой с её просьбой продолжить рассмотрение в её отсутствие и согласование позиции с прокурорами <…> Что касается допуска представителей: <…> не заверяется <…>Кузнецовой, соответственно, данный вопрос решается судьей на месте. Что касается просьбы, вернее, заявление об отстранении допущенных судом представителей от их дальнейшего участия в деле, то данное процессуальное действие действующим законодательством не предусмотрено. Вопрос допуска данных лиц к участию в деле обсуждался со сторонами, и возражений каких-либо при обсуждении данного вопроса не было, в связи с чем суд, учитывая отсутствие возражений сторон, в том числе, со стороны защиты, допустил данных лиц в качестве представителей к участию в деле. В данной связи заявление защитника Кузнецовой является, как говорится, поданным с опозданием, поскольку данный вопрос судом уже разрешен и каких-либо процессуальных оснований для отстранения данных лиц не имеется, как, собственно, не предусмотрена законом сама процедура отстранения, без, разумеется, желания самого представителя или представляемого им. Поскольку желания ни от представляемого лица, ни от представителя об отказе от дальнейшего участия в деле не поступило, соответственно, заявление защитника Кузнецовой суд постановил, удовлетворению не подлежит. Продолжаем дальше. Остановились мы вчера на том, что предоставили стороне обвинения время для ознакомления с ходатайством стороны защиты о признании доказательств недопустимыми, а также по поводу приобщения данного ходатайства, а также мнения специалиста и запроса адвоката Дулимова начальнику <…> экспертизы Ростовской области. Сторона обвинения готова свое мнение высказать?
Да.
С: Тогда, пожалуйста, копию можете передать стороне защиты. Пожалуйста, слушаем.
ВТ: Ваша честь, <…> экспертиз. Я здесь в сокращенном немножко виде. Номер 50 49 51, а также повторная <…> экспертиза Джамбекова, Хасанова, <…> В связи с допущенными, по мнению защиты, нарушениями норм уголовно-процессуального права, <…> был аннулирован. Не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 16.01.2003 данное дело возбуждено <…> пунктом «а» УК Российской Федерации. Преступление было совершено в условиях неочевидности, виновные в момент возбуждения уголовного дела установлены не были. На следующий день, 17.01.2003 <…> по данному делу назначена судебно-следственная экспертиза трупов. На момент назначения проведения данной судебно-следственной экспертизы <…> 18.01.2003 ни Худяков, ни Аракчеев не являлись по данному делу ни обвиняемыми, ни подозреваемыми, и таким образом отсутствовали какие-либо законными основания для ознакомления их с данными документами на тот момент. Об их причастности к данному преступлению стало известно лишь <…> После привлечении к уголовной ответственности <…> по законодательству Российской Федерации 20.05.2005 и 10.04.2005 соответственно, они были ознакомлены с ранее вынесенными протоколами и постановлением судебно-следственных экспертиз. Таким образом <…> стороны защиты о неознакомлении подсудимых с указанными документом в течение 4 месяцев абсолютно беспочвенно, поскольку <…> считаться любой датой с момента проведения данной экспертизы. В соответствии с частью 3 статьи 195 УПК следователь после вынесения постановления о назначении судебной экспертизы знакомит с ним подозреваемого, обвиняемого и защитника и разъясняет при этом права <…>. <…> в течении которого указанные лица должны быть ознакомлены с результатами экспертизы. В отличие от других, как, например, подобные указания имеются в статье 144, 172, 173 и т.д. С указанным постановлением судебно-следственной экспертиз Аракчееву была представлена возможность ознакомиться, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела протоколы <…> ему были разъяснены права <…> каких-либо ходатайств, в том числе о заявлении отвода эксперту, о производстве экспертиз в другом учреждении, привлечении в качестве экспертов других лиц <…> не заявили. Также Аракчееву была представлена возможность ознакомиться с вышеуказанными заключениями, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах уголовного дела утверждения обвиняемого Аракчеева. Согласно этому он отказался ознакомиться с заключениями экспертиз по данному уголовному делу. Механизм принуждения к обвиняемому, оказание давления к экспертизам или какие-либо иные недоразумения (?), в том числе в реализации его прав, уголовно-процессуальным законом не выявлено. При этом ссылка со защиты на нарушение следователем требований статьи 167 об отказе в подписании протокола следственного действия в данном случае неприменима, поскольку сам протокол Аракчеев подписал, а отказался от процедуры ознакомления с указанными документами. При этом в протоколе ознакомления указан мотив, по которому он отказался ознакомиться с документами. Этот мотив указан в самом ходатайстве, о том, что не имеет отношения к убийству, хотя законом это не требуется. Также и обвиняемый Худяков был ознакомлен с постановлением судебно-следовательской экспертизы (том 80, дело 4, 19 33 и так далее). При этом ему были разъяснены права в соответствии со статьей 98. каких-либо ходатайств, заявлений им сделано не было. Ознакомлен он с заключением следовательской экспертизы, о чем свидетельствует его подпись в соответствующих протоколах ознакомления (том 80, дело 15 30 и так далее). При этом ему разъяснены права, изложенные в статье <…> Каких-либо ходатайств ни им, ни защитником сделано не было. Абсолютно беспочвенно ссылка в ходатайстве о несоответствии заключения <…> от 18.01.2003 инструкции об организации и производстве судебно-медицинских экспертиз в бюро судебно-медицинских экспертиз, утвержденной Приказом Минздрава №51 от 24.04.2003, поскольку данная инструкция приведена в действие уже после проведения судебно-медицинских экспертиз. Кроме того, <…> очевидного факта, на мой взгляд, данная инструкция не имеет обратной силы <…> судебная экспертиза, проведенная до её введения в действие. Кроме того, признание сведений первоначальной экспертизы неполными и назначение повторных судебно-медицинских экспертиз не может соответствовать статье 75 УПК РФ и являться основанием для признания первичных экспертиз недопустимыми, поскольку как первичная, так и повторно проведенные по делу экспертизы должны оцениваться в совокупности между собой и другими доказательствами. Оценка стороной защиты содержания проведенных экспертиз так же не влечет признания их недопустимыми, поскольку такое основание <…> статье 75. Оценка доказательств, в том числе с точки зрения содержания, при отсутствии процессуальных нарушений проводится судом при вынесении решения по делу сторонами <…>. Приведенные стороной защиты <…> по организации и производству экспертных исследований, утвержденный Приказов министра Минздрава РСФСР, некорректно, поскольку <…> фактическому содержанию данного документа. Так, например, <…> отсутствуют указания по положение пункта 2.2. <…> последовательных действий судебно-медицинского эксперта может меняться, уточняться и т.д. реализация обвиняемыми прав, предоставленных статьей 198, 206 УПК не может быть сведена лишь к факту доведения указанным лицам в конкретный момент данных прав. Закон не лишает их права и возможности воспользоваться ими в любые разумные сроки на протяжении всего периода следствия. Данные нормы (198, 36) не ограничивают время, в течение которого обвиняемые могут воспользоваться этим правом и фактически <…> в которой они могут их реализовывать. С момента ознакомления данных лиц с заключениями эксперта и разъяснения им их прав, предусмотренных указанными статьями, до окончания предварительного следствия было более пяти месяцев, и в любой момент они могли воспользоваться данным правом <…> дополнительными экспертизами и так далее, они тут должны быть перечислены. Эти права обвиняемым по предъявлению стороны защиты
<…> не только <…> 198 36, но и статья 47 (?) УПК России, которая раскрывает права обвиняемых <…> вследствие судебного разбирательства. Кроме того, данное право заявления подобных ходатайств фактически предоставлено обвиняемым статьями 217, 219 УПК при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия и не могут заявлять ходатайства о проведении повторных экспертиз, выражать несогласие с заключением и так далее. Таким образом, ссылка стороны защиты о нарушении права обвиняемого на защиту вследствие несвоевременного ознакомления с заключениями экспертизы необоснованна. К данному ходатайству приложена копия запроса адвоката Дулимова <…> по вопросам, связанным с проведением медицинских исследований. О причине данного документа было заявлено <…> в ходатайстве. Полагаем, что данные документы необоснованно приложены к ходатайству и не могут быть привлечены по следующим основаниям: в ходатайстве каких-либо ссылок на указанные документы не имеется, в связи с чем непонятно, как они соотносятся с самим заявленным ходатайством об исключении доказательств. Кроме того, в соответствии с частью первой статьи 58 УПК «специалист, привлекающийся к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим кодексом», в частности, для содействия в обнаружении <…> изъятии предметов, документов, применении технических средств, исследовании материалов <…> вопросов экспертов, а также разъяснении сторонам вопросов, входящих в его компетенцию, связанных непосредственно с его действиями, для которых он привлекается. Перечень вопросов, для разрешения которых привлекается специалист, является исчерпывающим. Оценка заключения эксперта, в том числе с точки зрения обоснованности и полноты <…> специалистов. Как следует из запроса адвоката <…> гражданина Маслова, перед специалистом поставлены вопросы, касающиеся проведения судебно-медицинской экспертизы. Ему представлены для этого материалы уголовного дела, а именно: заключение эксперта и протокол допроса эксперта с опроса (?). вместе с тем, насколько известно стороне обвинения, протокол судебного заседания с показаниями эксперта <…> в настоящее время не изготовлен. Вопрос: какой протокол предъявлялся господину Маслову? Это неизвестно. <…> специалиста для выполнения функций, предусмотренных статьей 58 <…>. При получении документа, озаглавленного как «мнение специалиста», данный порядок нарушен. В связи с этим данное мнение не может быть расценено как полученное в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. При этом на запросе адвоката Дулимова есть отметка делопроизводителя Никулина в получении документов 31.05.2007. Само же мнение составлено 30 мая 2007 года. Кроме того, в запросе адвоката уже сделан вывод о неполноте экспертизы, <…> и так далее. А сформулированные вопросы относятся к выводам судебно-медицинских экспертиз. Само мнение Маслова, согласно тексту, составлено на основании, как указано, анализа представленных ему стороной защиты документов, в том числе, заключений судебно-медицинских экспертиз, и составлено без соблюдения требований статей 164, 168 и 270 (?). На основании изложенного полагаем, что в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми заключений судебно-медицинских экспертиз, исключения из числа доказательств заключений судебно-медицинских экспертиз 50, 49,51, и повторных судебно-медицинских экспертиз по трупам <…> Хасанова, надлежит отказать. Приложенные к ходатайству документы – запросы, мнения – вернуть стороне защиты как полученные с нарушением требований норм процессуального права. Приобщению самого ходатайства не возражаю.
С: Пожалуйста, уважаемый прокурор. Вчера, если вы помните, защитник Дулимов собирался ещё ходатайство о допуске Маслова Евгения Николаевича в качестве специалиста и его допросе в судебном заседании. Раз такое ходатайство прозвучало…<…> Борис Сергеевич (?), пожалуйста, Ваше мнение и по ходатайству в данной части.
АГ: Разрешите, Ваша честь, я хотел бы уточнить. Ходатайство прибывшего в зал судебного заседания эксперта.
АГ: Ваша честь, данный вопрос был отложен до принятия решения о привлечении или отказе в привлечении документов.
С: Ну, соответственно, стороны свое мнение по этому вопросу высказали. Суд Вам предлагает высказаться и по следующему вопросу, который с ним связан.
ВТ: Вы полагаем, что оснований для допроса данного лица в качестве специалиста нет, поскольку он не привлечен в установленном законом порядке в соответствии с указанным статьями 168, 207 УПК. Непонятно, так скажем, даже для каких целей он приглашен. Оценка заключений медэкспертов, проведенная им, фактически в его мнении не может являться основанием для его допроса, поскольку не входит в компетенцию специалиста.
ВТ: И попрошу, пожалуйста, оценить с точки зрения необходимости… возможности, вернее, необходимости допроса прибывшего, как вот уважаемый подсудимый Аракчеев уточнил – именно прибывшего специалиста в соответствии…Со статьей 71
Во-первых, положения статьи 271 УПК о невозможности отказа в допросе явившегося специалиста в данном случае на господина Маслова не могут быть распространены, поскольку статус его как специалиста в процессуальном плане не определен. Как лица, обладающего, там… в общеупотребительном смысле – может, он и является специалистом, но в процессе, в процессуальном праве, в данное дело он не введен как специалист, в связи с чем оснований для его допроса нет. И статья 271 не будет на него распространяться.
С: Всё? Значит, стороне защиты предлагается перерыв минут на 15 для того, чтобы ознакомиться с письменными возражениями стороны обвинения. Нет возражений? После чего продолжить дискуссию. Возражений нет?
Перерыв
[Аудиозапись 070726_2]
Судья Цыбульник
У стороны обвинения что-то еще в дополнение там будет?
Нет?
Пожалуйста, сторона защиты!
Желательно выступить по поводу...
Адвокат Аграновский
Уважаемый суд!
Начнем с меня.
Два момента.
Первое-
действительно , надо сказать,что уважаемые представители государственного обвинения правы в том, что на момент проведения экспертиз судебно-медицинских № 50,49,51- 18 января, инструкция по организации
производства экспертных исследований...слово неразб(=бюро?).медицинских экспертиз,утвержденная приказом №161, еще не действовала.
И в этой части, я бы хотел свое ходатайство дополнить.
Конечно, на тот момент действовали...Я прошу прощения - технический вопрос!
Действовали правила судебной медицинской экспертизы трупа,утвержденные приказом министерства здравоохранения от 10 декабря 1996 года № 407 и, в частности, глава 2 -«порядок организации и техника выполнения судебно-медицинской экспертизы трупа» и глава 6- «внутреннее исследование трупа».
Абсолютно в этой части- о предписаниях- идентичны и аналогичны.
Поэтому ,естественно,эти экспертизы были проведены с нарушением этих правил.
Что касается повторных экспертиз,то на них действовала инструкция,которая указана в моих ходатайствах.
Далее.
Уважаемый суд!
Я решительно! Решительно возражаю против присвоения уважаемыми представителями государственного обвинения и вообще стороной обвинения наших полномочий,а именно- полномочий привлекать специалистов!
Ни в одной статье УПК не сказано,что одна из сторон обладает преимуществами в определении, кто специалист, а кто не специалист.
Наоборот, в статье 53 УПК «полномочия защитника» указано,что «защитник вправе привлекать специалистов в соответствии со статьей 58 настоящего кодекса».
Привлекать! Естественно, не спрашивая на это разрешения следователя!
Ну какой же нормальный следователь разрешит! Это же две разные созтязательные стороны в процессе!Я полагаю,что не может быть это право защиты делегировано и суду. Поэтому право привлекать специалистов закреплено за нами статьями 53 частью 1, пунктом 3...статьей 58 УПК.
Уважаемый суд!
Я уже представлял суду на заявлении и вчера демонстрировал в судебном заседании книгу профессор Арсашинской(?),где изложено аналогичное мнение.
Факт остается фактом- в данном случае обвинение предлагает присвоить те полномочия, которые предоставлены нам УП законом.
Еще раз скажу,что нигде в действующем законодательстве нет запрета привлекать специалиста,в том числе,и для исследования экспертиз. Потому что для исследования экспертиз тоже надо обладать специальными познаниями.
В соответствии со статьей 58, здесь как-то выражение выделено, для чего по мнению обвинения, привлекается специалист.А потом дальше написано выделенным шрифтом -« а также для разъяснения сторонам и суду вопросов,входящих в его профессиональную компетенцию». Круг этих вопросов не очерчен,не определен- главное,чтобы они входили в его профессиональную компетенцию!...Опять же,уважаемое обвинение!сбой в записи 4:23 ...этот раз..
Но не согласен с тем,что предлагают ограничить наши права на представление доказательств.
Собственно, вот два этих основных момента,на которые я бы хотел обратить внимание. Первое -то,что я дополняю свое ходатайство ссылкой на другой нормативный акт.Прошу секретаря зафиксировать.
И второе- решительно возражаю против присвоения стороной обвинения полномочий,которыми мы наделены УПК.
Судья Цыбульник
Пожалуйста,Алексей Григорьевич
Адвокат Дулимов
Ваша честь!
В общем-то, я и не удивляюсь данным возражениям.
Из которых принимаю лишь одно то,что сейчас скорректировал коллега Дмитрий Владимирович. Касающееся того,что при проведении первых экспертиз действовали другие правила, а не те, на которые имелась ссылка в нашем ходатайстве.Я больше всему удивляюсь тому,как представители государственного обвинения, взяв столько времени для ознакомления с мнением специалиста, наверное, не прочли вступительную его часть,где говорится о том,что Маслов Евгений Николаевич (Которого они обозвали «гражданином»-просто!) имеет стаж работы по специальности судебно-медицинского эксперта 39 лет, высшую квалификационную категорию с 1977 г., работающего в настоящее время государственным судебным медицинским экспертом отдела сложных
экспертиз бюро СМ(?) Ростовской области,то есть,государственного учреждения.
Как это можно было не заметить, чтобы говорить о «гражданине Маслове»?!
И как можно при таких обстоятельства,не то что- «доверять»... усомниться в том,что это лицо действительно обладает теми профессиональными познаниями, которые и позволяют статьей 58 признать его в качестве специалиста!
Именно этим я руководствовался, используя предоставленное законом мне право, статьей 53, узнать мнение специалиста, получить его заключение о тех вопросах,
которые, я полагаю, он способен [разъяснить] и он разъяснил во многом….
сбой записи? 07:09…ставила(?)....защита, а затем мы хотели,чтобы эти же вопросы были разъяснены и суду.
Поэтому ни при каких обстоятельствах говорить здесь о том,что мы делаем что-то иное, совершенно на мой взгляд, неправомерно..
И напрасно - не замечать статьи 271.
Ссылка делается в возражениях - на статью 168, которая регулирует вопросы привлечения следователем, судом, дознавателем - специалиста.
И не замечать других статей, которые законом предопределяют такое право со стороны защиты,то есть –статей 53 и статьи 271.
Если говорить о статье 270, она уже носит совершенно другой характер.
В то время,когда суд допрашивает специалиста, 270 статья разъясняет его права,но никоим образом не определяет его как специалиста.
Поэтому я полагаю, что у нас совершенно справедливо и правильно было требование – « о том,чтобы данного специалиста, явившегося в судебное заседание –допросить».
А суд не вправе нам в этом отказывать.
Здесь имеется, на мой взгляд, справедливое еще одно замечание -в этих возражений.
Был представлен Маслову протокол показаний Шатровского.
Я могу разъяснить эту ситуацию.
Она,может,не до конца корректна,но она бы была вполне легко исправлена в данном судебном заседании.
Я действительно предъявил протокол допроса Шатровского [сделанного] на основании имеющихся его записей в аудио,а затем переведенных в стенограмму.
Вот эти именно показания Шатровского я представил Маслову.
Поэтому,полагаю,здесь есть определенное отступление от того,что я не представил заверенный судом протокол судебного заседания. Но хотел бы обратить ваше внимание,ваша честь,что вам здесь делается упрек, о том ,что протокол этот до настоящего времени не изготовлен.
Так что, упрекая меня – упрекают и вас.
Поэтому я полагаю,что эти доводы,которые изложены в возражениях представителя государственного обвинением- являются несостоятельными.
Судья Цыбульник
Алексей Григорьевич!
Обращаю ваше внимания, что какие-либо упреки в судебном заседании в адрес суда -они являются .не.....ными
А что касается протоколов судебного заседания, в УПК все написано, когда с ним могут стороны ознакомиться.Поэтому попрошу на суд не .... Не обязывались.
Адвокат Дулимов
Ваша честь, это же не я!
Судья Цыбульник
Со стороны обвинения я упреков в адрес суда не услышал.
Адвокат Дулимов
Так вы перечтите их возражения и вы их увидите.
Судья Цыбульник
Алексей Григорьевич!
Я с вами препираться не собираюсь.
Присядьте пожалуйста.
Адвокат Дулимов
Еще хотел бы дополнить!
Судья Цыбульник
Пожалуйста.
Адвокат Дулимов
Надо учесть , что в данной ситуации привлечение специалиста, предусмотренное статьей 271, оно достаточно ясно и точно определяет и ничуть не отличает, скажем,
свидетеля от специалиста. Между ними стоит знак равенства.
Что свидетеля, когда мы приглашаем, вы спрашиваете нас - « А для чего вы его пригласили? О каких обстоятельствах он будет свидетельствовать?»
Мы говорим–«О тех-то и о тех-то».
Специалиста –«Для каких целей вы его приглашаете?»
Мы вам представили в этой ситуации запрос и гворим- «Мы желаем выяснить вот эти и эти вопросы,чтобы они нам были разъяснены».
Поэтому, я полагаю,что не видеть статью 271,4 часть - нет никаких оснований.
Судья Цыбульник
Спасибо.Пожалуйста,Аракчеев,будете?
Давайте,Аракчеева сначала выслушаем.
Сергей Аракчеев
Да, я хотел бы, как раз, поддержать все доводы адвокатов в полном объеме и считаю,что это абсолютно верно.
И хотел бы обратить внимание на статью 271, часть 4.
В зал судебного заседания во многих процессах приходили свидетели, и никаких проблем в допросах данных свидетелей не было.
Статья 271, часть 4, также на основании этой статьи были допрошены эти свидетели,не ставит никакого различия между свидетелем и специалистом.
Также трактовк идет-«в качестве свидетеля или специалиста».
Никаких других формулировок нету.
Когда я вхожу в зал судебного заседание,в здание суда,я вижу такую надпись-
«Все равны перед законом и судом».
В частности,как противопложная сторона, как мы, как свидетели,как специалисты,как все ,присутствующие в зале.
Я прошу удовлетворить наше ходатайство, потому что оно не противоречит законодательству.
Спасибо.
Судья Цыбульник
Пожалуйста!
Худяков
Ваша честь!
К сказанному защитниками, мне хотелось бы дополнить то,что ссылаясь на то,что специалист не был допущен в установленном законом порядке,ссылка стороны обвинения на статьи 168, 270 – она здесь, на мой взгляд, неприменима!
Потому что статья 168 гласит –«следователь вправе..неразб.. в следственном действии специалисту»
Ваша честь ! У нас стадия предварительного следствия уже очень давно закончилась. А специалист, согласно статье 58 - «лицо , участвующее в процессуальном действии».
А статья 50 гласит, что «адвокат, защитник вправе привлекать специалистов в соответствии со статьей 58 для участия в процессуальных действиях».
А у нас допрос в суде и любое судебное действие является «процессуальным»,а никак не «следственным». Поэтому ссылка на данные статьи неуместна, на мой взгляд.
270 статья вообще раскрывает весь порядок допроса специалиста судом.
Допустить или не допустить специалиста решает следователь только на стадии предварительного следствия.
А допустить или не допустить специалиста- решает суд!
Но для того,чтобы его допустить - суд его должен его допросить – специалиста!
И неважно,был ли специалист допущен на стадии предварительного следствия.
Сейчас совершенно иная стадия уголовного судопроизводства.
Все,ваша честь.
Судья Цыбульник
Все? Пожалуйста..Ирина Викторовна, желаете ?
Адвокат Кузнецова(?)
Нет,все согласовано.
Судья Цыбульник
Больше стороны не желают? ...нет?
Ну,тогда слушаем решение суда.
Что касается ходатайства о приобщении этих документов, поименованного, как мнение специалиста и о ..антарозии(?)..судом специалиста.
Специалист у нас здесь? Нет? Понятно...
С: Значит, обстоятельства, по которым судом было вынесено постановление 21 июня 2007 года, не изменились. Значит.Данное ходатайство было в полном объеме рассмотрено судом при тех же самых обстоятельствах, вынесено письменно по ним постановление от 21 июня 2007, с которым стороны ознакомлены, в том числе, и сторона защиты.
Каких - либо новых данных, или новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости удовлетворения данного ходатайства стороной защиты или стороной обвинения не .....
В данной связи, в удовлетворении ходатайства о приобщении документа,
поименованного как «мнение специалиста», и о вызове допросе данного лица в качестве специалиста, стороне защиты следует отказать.
Что касается ходатайства об исключении из числа доказательства заключения судебно – медицинской экспертизы № 50 от 18 января 2003 г трупа .......,заключения экспертизы №49 от 18 января 2003 г трупа Джамбекова(?), №51 трупа Хасанова, а также заключение повторной судебно-медицинской экспертиз трупов данных лиц- в данных доказательствах уже исследованы сторонами в ходе судебного следствия, в судебном заседании.Значит. Таким образом, суд считает,что
воспринято сторонам(?).
И вопрос о допустимости может быть разрешен лишь при их оценке в соответствии с действующим законодательством в совокупности с иными документами,то есть сторонами принят, а судом в совещательной комнате при вынесении итогового решения по даному делу.
В данной связи суд постановляет приобщить соответствующее ходатайство и оценить изложенные в нем доводы по существу при оценке доказательств в совещательной комнате при вынесении итогового решения по данному делу.
Мнение специалиста и запрос защитника Дулимова возвратить им.
Суть решения понятно?
Адвокат Дулимов
Нет!
Судья Цыбульник
Пожалуйста.
Адвокат Дулимов
Мне непонятна причина отказа в допросе специалиста.
Судья Цыбульник
Значит.
Более мотивированные обстоятельства судом указаны
в постановлении от 21 июня 2007 года.
Адвокат Дулимов
Мы бы еще хотели бы его увидеть! Хотя бы!
Мы не располагаем!
Судья Цыбульник
Мы не вручали? Постановления?
Ну, ходатайства не было, поэтому не вручали...
Адвокат Дулимов
Как вы рассмотрели наше ходатайство, нам отказали!
Оказывается-нету постановления!
Судья Цыбульник
По предложения Алексея Григорьевича оглашается полный текст постановления от 21 июня 2007 года. Нет возражений. (оглашает)
Адвокат Дулимов
Ваша честь!
Спасибо вам за оглашение этого постановления !
Но, как все мы сейчас слышали, в вашем постановлении вообще отсутствует какая-либо мотивировка и объяснение статьи 271 , 4 ее части.
Мы же в данной ситуации ходатайствовали вновь представить сюда в судебное заседание специалиста, и мотивировали это тем..поэтому ваше устное постановление не отвечает на те вопросы, которые мы поставил и перед судом!
Судья Цыбульник
Но ведь специалиста же нету на сегодня, на сейчас?
Адвокат Дулимов
Ваша честь!
Но лукавство не может же таким быть!
Лукавство не должно же таким быть!
Судья Цыбульник
Статья 271.
Статья 271, она предусматривает допуск спе-ци-алис-та!
Каковым Маслов у нас сейчас не является.
Как только Маслов будет признан специалистом,
он может участвовать в процессе наравне...
Адвокат Дулимов
Скажите пожалуйста, какой нормой этого закона Маслов
должен быть признан «специалистом»???
Вы в данной ситуации, в этом постановлении ссылаетесь на себя!
Но вы забыли о том, что в этом процессе есть сторона защиты, и что ей законом представлено это право!
Мы вам завтра представим сюда, или даже - сегодня после обеда представим Маслова!!
Судья Цыбульник
Алексей Григорьевич, он специалистом от этого не станет.Понимаете?
Адвокат Дулимов
Вы берете только на себя право, или стороной обвинения –признавать специалистами!А нам не предоставлено!
Судья Цыбульник
Присядьте пожалуйста!Обращаю ваше внимание,
на недопустимость повышения голос на председающего по делу.
И давайте объявим перерыв на 15 минут, для того,чтобы стороны успокоились.
После чего продолжим.
Адвокат Дулимов
Ваша честь! Я сразу вам заявляю внимание,что я на вас голос не повышаю!
Я когда волнуюсь ,несколько говорю в более высоком тоне,чем обычно.
Я не собираюсь повышать на вас голос.
Я хочу,чтобы вы отвечали на все те вопросы, которые мы перед вами ставим!
[Аудиозапись 070726_3]
Адвокат Аграновский
Уважаемый судья,
я тоже хотел бы дополнить возражение Сергея Владимировича.
А потом перейти к следующему.
Судья Цыбульник
Пожалуйста,Дмитрий Владимирович.
Адвокат Аграновский
Уважаемый суд!
Я полагаю,что применение УПК по аналогии – недопустимо.
Поэтому, мне представляется, что действия суда неправильны в той части, в которой суд отсылает нас к ранее принятому решению.
«Вот ранее было принято аналогичное решение - туда и смотрите!» -это раз!
Во-вторых, действительно, уважаемый суд, по сути, на момент заявления ходатайства о допросе специалиста, он был рядом представлен, поэтому нам представляется,что некорректно отказывать нам в связи «с его отсутствием».
Вот собственно, и все. Это возражение.
Судья Цыбульник
В связи с отсутствием его, вам не отказано, Дмитрий Владимирович!
Я ж читал!
Первый раз читал 21 июня!
Второй раз читал!
Адвокат Аграновский
Мы не ставили...
Мы не ставили ходатайство «о вызове специалиста», он у нас был и есть!
Когда мы заявляли ходатайство...
Судья Цыбульник
Нет!
На момент разрешения ходатайства, специалиста по факту на было, так?
Потому, что это...
Адвокат Аграновский
Уважаемый суд!
Судья Цыбульник
Давайте прекратим!
Я вам разъясняю еще раз суть решения, последний раз разъясняю и больше сути никакие принимать не буду!
Если вы с ним не согласны, обжалуйте в установленном законом порядке!
Но не как данное судебное заседание, поскольку это не предусмотрено законом!
Еще раз разъясняю.
Почему я сослался на предыдущее решение?
Потому что, ситуация один к одному, даже в части отсутствия специалиста в момент разрешения ходатайства, она соответствует!
Если бы он даже был, я бы дал оценку 271 статье ...неразб.....,вот и все!
А суд... вот она такая.. будет..Поэтому, понятно,нет?
Адвокат Аграновский
Мне, лично, решение понятно.
Судья Цыбульник
Хорошо!
Адвокат Аграновский
И даже после ваших разъяснений, за которые я очень признателен.
Возражения мои остаются прежними - я полагаю,что необходимо руководствоваться ситуацией, сложившейся на момент заявления ходатайства, а не...
Судья Цыбульник
...неразб.....было оно! На момент заявления! Вы привели специалиста,
а мы отклонили ваше ходатайство в связи с ... ...неразб....заявления!
Все! Это как раз разрешено!Ушел!
Следующее ходатайство заявили...когда...
Адвокат Аграновский
Так то же вчера, когда специалист был еще здесь?
Судья Цыбульник
Мы разрешали ваше ходатайство вместе с приобщением документов,
Заявлением специалиста..
Адвокат Аграновский
Это было ходатайство..Ваша честь, это было ходатайство «о признании доказательств недопустимыми»!
А ходатайство «о допросе специалиста» мы заявляли вчера!
Судья Цыбульник
Хорошо!А мнение специалиста.. мы тогда о чем обсуждали?
Это не ходатайство?
Адвокат Аграновский
Нет, я ходатайстовал о его приобщении!
А причем тут допрос специалиста?
Мы о допросе специалиста мы заявляли вчера!
Судья Цыбульник
Давайте зафиксируем.
Адвокат Аграновский
Действительно, давайте возражения зафиксируем!
Судья Цыбульник
Да, давайте возражения зафиксируем! И все!
Адвокат Аграновский
У меня еще есть просьба.
Я так понял,что постановление от 21.06.07 июня существует в виде отдельного документа?
Просьба о его копии!
Судья Цыбульник
Ну,в установленном законом порядке.
Адвокат Аграновский
Заявление...
То есть ,это не отказа?
В установленном законом порядке, можно получить?
Судья Цыбульник
Дмитрий Владимирович, будет заявление- будем решать!
Пожалуйста!
Адвокат Дулимов
Ваша честь,вот вы нам отказали в допросе специалиста, ссылаясь на «преждевременность», якобы.
Ну, а в то же время, вы от нас требуете-«представляйте доказательства!»
Когда мы представляем вам специалиста, сведения и знания которого профессиональные мы желаем использовать в качестве доказательства,
вы нам отказываете.В чем «преждевременность»? Когда?
Вы нам скажите, когда будет «своевременно» – допросить специалиста?
Тогда мы вам его и представим в судебное заседание!
Судья Цыбульник
Алексей Григорьевич?
Это уже разрешено.
Давайте к этой теме не возвращаться.
Адвокат Дулимов
Нет , ну как же «не возвращаться»?
Поскольку речь идет о «преждевременности»?
Мы считаем, вот в тот момент, когда мы вам специалиста представили для допроса, вы должны его допросить...Вы нам отказываете, говорите-«преждевременно»!
Скажите, когда время наступит?
Поскольку, человек уважаемый, занятой на работе!Ему же невозможно приходить и просиживать здесь целый день в ожидании, когда же суд сочтет его «своевременным» допросить!
Мы представим вам его, назовите нам , когда наступит это время!
Судья Цыбульник
Все?
Значит, как я понял,это вопрос риторический суду!
Поскольку...
Разъясняю Алексею Григорьевичу, что задавать вопросы суду недопустимо, не предусмотрено действующим УП законодательством.Это на будущее.
А сейчас, сторона защиты представляет доказательства.
Пожалуйста. Слушаем вас.
Адвокат Аграновский
Уважаемый суд!
Я хотел бы вернуться к ходатайству, которое было нами заявлено, но формально было отозвано,в связи с тем,что не был приведен список доказательств...
Есть ли необходимость его снова оглашать?
Судья Цыбульник
Стороне обвинения есть необходимость снова его оглашать?
Это об адвокате Абрамове...
Сторона обвинения
В части доводов- имеются новые ?
Или нет, указан перечень?
Адвокат Аграновский
Нет, просто указан перечень!
Все то же самое абсолютно!
Судья Цыбульник
Все.
Пожалуйста доказательства –суду.
На словах желаете, что-то добавить?
Адвокат Аграновский
Нет,на словах не желаю ничего.
Единственно, нам не была возвращена эта ксеропокопия, там у вас не осталась у секретаря? Это ответ депутата Рогозина..Меня просили приобщить.
Есть у суда такая копия?
Судья Цыбульник
Я не понимаю о каком документе речь!
Пожалуйста, суду предъявите!
Адвокат Аграновский
Так, понятно.
Судья Цыбульник
Давайте.
Адвокат Аграновский
В принципе, я огласил ходатайство.
Будем считать,что формально я огласил, если нет возражений.
Если необходимо - могу прочитать.
Судья Цыбульник
Стороне обвинения представили?
Нет возражений,если защитник Рогозин не будет оглашать?
Адвокат Аграновский
«Аграновский»
Судья Цыбульник
Извиняюсь-«Аграновский».
Адвокат Аграновский
До этого вы меня «Дмитрий Андреевич» назвали.
Судья Цыбульник
Дмитрий Владимирович, извиняюсь!
Я надеюсь, вы не это самое?
Адвокат Аграновский
Я не в обиде.
Судья Цыбульник
Хорошо!
Нет возражений?
Государственное обвинение
Против того, чтобы «не оглашать» - нет возражений.
Мне тут говорят,что здесь еще новый довод появился...
Я спрашивал-есть ли новый довод...
Довод, который ранее не был указан в пункте первом...
Непосредственно перед перечислением
В связи с чем, нам будет необходимо время чтобы..сформулировать свои... возражения
Адвокат Аграновский
Ваша честь,можно узнать, о чем идет речь?
Судья Цыбульник
О чем идет речь?Поясните!
Государственное обвинение
Вот, на второй странице протокола допроса Аракачеева в качестве подозреваемого ..Идет перечисление..
Идет перечисление ........подлежащих это самое... Появился новый довод, который не был раньше ...
Адвокат Аграновский
Совершенно справедливо! Совершенно справедливо!
Здесь принимается замечание гособвинения!
Первый пункт дополнен фразой «Кроме того, в протоколе не указано дело, составлено также в остутствии подписи Аракчеева,как подозреваемого,самим показанием том 4, раздел163»(???)
Судья Цыбульник
Сколько времени..стороне обвинения для подготовки?
Государственное обвинение
В этом нам потребуется минут 20,чтобы скорректировать.
Адвокат Кузнецова.
Можно перерыв на обед?
Судья Цыбульник
Худяков,вы почему защитника не кормите?
Адвокат Аграновский
Я полностью поддерживаю защитника Кузнецову,тем не менее, у меня еще есть два ходатайства.Их тогда придется оглашать.
Судья Цыбульник
Копии есть?
Адвокат Аграновский
Есть,если нет возражения,я могу огласить их после перерыва.
А пока дать копии стороне обвинения, для ознакомления.
Судья Цыбульник
Сторону обвинения такой порядок устраивает?
Государственное обвинение
Все бы ничего, ваша честь, но каждый обеденный перерыв мы готовим возражение.
Судья Цыбульник
Значит, давайте, мы с вами так поступим...
Давайте, сейчас, Дмитрий Владимирович..
На сегодня тогда у вас все,что запланировано?
Адвокат Аграновский
Не совсем.
Судья Цыбульник
Что-то еще будет?
Адвокат Аграновский
Да,у нас будет еще одно ходатайство, если до него успеем по времени до него дойти.
Судья Цыбульник
Может быть, оно у вас не связано как-то с предыдущими?
Адвокат Аграновский
Нет,оно не о признании доказательств недопустимыми
Судья Цыбульник
Ну,тогда предлагается...
Адвокат Аграновский
У меня нет возражений,тогда я их потом просто прочитаю.
Судья Цыбульник
Сейчас оглашайте показания,передадим их стороне обвинения,после чего на сегодня закончим.Устраивает такой вариант?
Адвокат Аграновский
Ваша честь, не совсем!
Судья Цыбульник
Предлагайте тогда свой вариант.
Адвокат Аграновский
Мы хотели за обеденный перерыв подготовить некий график представления нами доказательств и попросить (раз, на 7 число суд вызывает свидетеля), до 7 числа слушания отложить.
Судья Цыбульник
То есть, имеется ввиду,что вы сегодня хотели сесть на смолет...
Адвокат Аграновский
Как раз, не хотелось бы рано сегодня завершать У нас есть еще о чем говорить...
Судья Цыбульник
До 15 часов успеют стороны покушать?
40 минут,нет?
До 15-20 успеете?
Тогда, Дмитрий Владимирович, пожалуйта, передайте прокурору- пусть они уже начинают межлу первой и второй знакомиться...
После этого- вернемся в зал судебного заседания.
Вы огласите....и прокурор ,с учетом того,что они уже начнут читать- времени будет немного меньше..Нету возражений?
Адвокат Аграновский
Доводы,содержащиеся в этих ходатайствах-аналогичны доводам,содержашимся в других ходатайствах...
Судья Цыбульник
Перерыв.
[Аудиозапись 070726_4]
Адвокат Аграновский
Х О Д А Т А Й С Т В О
о признании доказательств недопустимым и
исключении доказательств из перечня доказательств,
предъявляемых в судебном разбирательстве.
В т.8 на л.д.210-211 находится Постановление о назначении комплексной судебной автотехнико-товароведческой экспертизы автомобиля "КАМАЗ" от 15.05.2003.
В т.8 на л.д.224-227 находится Заключение комплексной судебной автотехнико-товароведческой экспертизы 775/с от 22.05.2003.
В т.8 на л.д.212 находится Протокол ознакомления обвиняемого Аракчеева С.В. от 24.05.2003 с Постановлением о назначении комплексной судебной автотехнико-товароведческой экспертизы ("КАМАЗ") от 15.05.2003.
В протоколе в графе "заявления" содержится напечатанный текст следующего содержания: "В связи с тем, что к эпизоду с убийством никакого отношения не имею, знакомиться с данным постановлением о назначении экспертизы не желаю". Обращаю внимание, что этот текст так называемого "заявления" Аракчеева С.В. внесен во все бланки Протоколов ознакомления обвиняемого Аракчеева С.В. с Постановлениями о назначении экспертиз в графу "заявления", что свидетельствует о заведомом ограничении права Аракчеева С.В. на ознакомление с Заключениями экспертиз.
В т.8 на л.д.229 находится Протокол ознакомления обвиняемого Аракчеева С.В. от 20.08.2003 с Заключением комплексной судебной автотехнико-товароведческой экспертизы 775/с от 22.05.2003.
То есть, с Постановлением о назначении комплексной судебной автотехнико-товароведческой экспертизы по автомобилю "КАМАЗ" Аракчеев С.В. был ознакомлен через 2 дня после ее проведения, а с Заключением комплексной судебной автотехнико-товароведческой экспертизы 775/с - почти через 3 месяца после ее проведения!
В т.8 на л.д.213 находится Протокол ознакомления обвиняемого Худякова Е.С. от 27.05.2003 с Постановлением о назначении комплексной судебной автотехнико-товароведческой экспертизы ("КАМАЗ") от 15.05.2003.
В т.8 на л.д.228 находится Протокол ознакомления обвиняемого Худякова Е.С. от 20.08.2003 с Заключением комплексной судебной автотехнико-товароведческой экспертизы 775/с от 22.05.2003.
То есть, с Постановлением о назначении судебной автотехнико-товароведческой экспертизы Худяков Е.С. был ознакомлен через 5 дней после ее проведения, а с заключением - почти через три месяца.
Таким образом, в ходе предварительного расследования по делу при назначении и производстве комплексной судебной автотехнико-товароведческой экспертизы (Заключение эксперта 775/с от 22.05.2003, т.8 на л.д.224-227) следователем были грубо нарушены положения ст.ст.195 ч.3, 198 ч.1 УПК РФ, что повлекло существенное нарушение прав обвиняемых Аракчеева С.В. и Худякова Е.С. на защиту, в частности, лишило их при назначении экспертизы предоставленной ст.198 ч.1 УПК РФ возможности заявить отвод эксперту, ходатайствовать о производстве экспертизы в другом экспертном учреждении, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов конкретно указанных ими лиц, ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов к эксперту.
Ссылка на наличие такой возможности уже после производства экспертизы, противоречит закону и не может быть принята судом, поскольку нарушение прав обвиняемых в этом случае является необратимым и не может быть восполнено на следующих стадиях уголовного производства - ст.198 УПК РФ, как видно из ее названия, говорит лишь о правах, предоставляемых обвиняемым лишь при назначении и производстве экспертизы, но никак не после ее проведения, а порядок выражения отношения обвиняемого к уже выполненному Заключению экспертизы регулирует ст.206 УПК РФ.
Кроме того, осуществление права на защиту Аракчеевым С.В. в части осуществления прав, предусмотренных ст.ст.195 ч.3, 198 ч.1, 206 ч.1 УПК РФ было затруднено отсутствием у него защитника, так, как в соответствии со ст.49 ч.4 УПК РФ и ст.15 ч.4 Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" указанный в протоколах соответствующих следственных действий адвокат Абрамов С.С. не мог быть допущен следствием в качестве защитника Аракчеева С.В. и не имел права осуществлять его защиту.
В соответствии со ст.204 ч.1 п.7 УПК РФ, в Заключении эксперта указываются объекты исследований и материалы, представленные для производства экспертизы.
В Заключении комплексной судебной автотехнико-товароведческой экспертизы 775/с от 22.05.2003 представленный на экспертизу автомобиль "КАМАЗ" никак не идентифицирован.
Обращаю внимание, что в данном случае автомобиль "КАМАЗ" не был идентифицирован, в частности, не было указано ни одного номера номерных агрегатов, именно в ходе автотехнико-товароведческой экспертизы, в ходе выполнения которой установление номеров номерных агрегатов автомобиля является обязательным.
Эти обстоятельства, в том числе и обязательность установления номеров номерных агрегатов автомобиля при производстве автотехнической экспертизы, подтвердил эксперт Балтукаев И.Л. допрошенный в судебном заседании 30.03.2007.
Считаю, что отсутствие в Заключении комплексной судебной автотехнико-товароведческой экспертизы 775/с от 22.05.2003 какой-либо идентификации представленного на экспертизу автомобиля "КАМАЗ", позволяет сделать однозначный вывод о том, что в качестве объекта экспертизы выступал автомобиль, не имеющий никакого отношения к уголовному делу по обвинению Аракчеева С.В. и Худякова Е.С.
Таким образом, при назначении и производстве комплексной судебной автотехнико-товароведческой экспертизы (Заключение эксперта 775/с от 22.05.2003, т.8 на л.д.224-227) были нарушены положения ст.ст.49 ч.4, 51 ч.1 п.5, 195 ч.3, 198 ч.1, 204 ч.1 п.7, 206 ч.1 УПК РФ ст.ст.6 ч.2, 15 ч.4 Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".
В связи с изложенным, в соответствии со ст.75 ч.1, 235 ч.4 УПК РФ ст.50 ч.2 Конституции РФ, прошу признать Заключение эксперта 775/с от 22.05.2003, т.8 на л.д.224-227), недопустимым доказательством и исключить его из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве по уголовному делу по обвинению Аракчеева С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.105 ч.2 п.п. "а, ж, з, л", 162 ч.3 п. "б", 35 ч.2 - 286 ч.3 п.п. "а, б" УК РФ и Худякова Е.С. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч.2 п.п. "а, ж, з, л", 162 ч.3 п. "б", 167 ч.1, 16 ч.1, 35 ч.2 - 286 ч.3 п.п. "а, б", 325 ч.1 УК РФ.
Да, и уважаемый суд!
Я уже выражал свое несогласие с порядком, когда ходатайства разрешаются
не сразу после их заявления. В этом смысле, не буду, конечно, суд учить.
Но я бы просто обратил внимание на нашу просьбу,в данном случае -убедительнейшая наша просьба! По крайней мере, ходатайство о признании доказательств недопустимымы по Абрамову - разрешить его до предъявления соответствующих доказательств, указанных в ходатайстве.
Потому что, сегодня сторона обвинения нас справедливо по теме упрекнуло!
Поэтому, действительно логично...
Судья Цыбульник
То есть,правильно я понимаю,что данные доказательства планировались сторонами, или одной из сторон, или обоими исследовать, да?..
Адвокат Аграновский
Уважаемый суд!
Я здесь могу только предполагать!
Судья Цыбульник
Вы не планировали их исследовать?
Адвокат Аграновский
Я не планировал! Я просто предполагаю!
Предполагаю, что пункт с 1 по 10- вот эти доказательства,об их исследовании может заявить сторона обвинения после допроса Аракчеева.
Такое есть у меня предположение, и оно достаточно обосновано.
Судья Цыбульник
Ну,то есть, как вы и просили суд разрешить это ходатайство?
Адвокат Аграновский
Разрешить это ходатайство и разрешить ходатайство в части приобщения документов,потому что не совсем понятно...
Судья Цыбульник
О приобщении чего?
Адвокат Аграновский
«О приобщении приложенных документов»- ходатайство.
Там имеется запрос, имеется ответ на этот запрос- подлинник его.
Имеется копия этого ответа.
И еще, обратите внимание, уважаемый суд!
К копии ответа приложены ксерокопии ордеров - качество их слабочитаемое.
Поэтому приложены те же самые ксерокопии ордеров, но лучшего качества.
В деле они хранились.
Судья Цыбульник
Может быть, Дмитрий Владимирович!
Может быть, есть смысл те ордера,которые плохо читаемы, вам изъять?
Ну,можете их раскрепить...это же технически возможно?
Имеется ввиду, чтобы не перегружать дело лишними копиями, которые,как говорится, дублируют друг друга.Смысла не имеет!
Адвокат Аграновский
Что нам представили, то мы и принесли.
Если суд не возражает..
Судья Цыбульник
Нет, я имею ввиду,что когда вы представляете доказательства суду, то и объем его предствлений вы тоже формируете..
Адвокат Аграновский
Если это не повлияет на его разрешения, то я готов вот эти копии могу и забрать.
Судья Цыбульник
Дмитрий Владимирович,если у вас есть основания полагать,что это может повлиять, можете и не забирать.
Адвокат Аграновский
С точки зрения УПК, я таких оснований не имею.
Судья Цыбульник
Ну, в таком случае, если есть необходимость- тогда пожалуйста.
Или – «на усмотрение суда»?
Адвокат Аграновский
Давайте- «на усмотрение суда».
Судья Цыбульник
Ходатайства все, Дмитрий Владимирович?
Адвокат Аграновский
На данный момент - все.
Судья Цыбульник
Ну хорошо, сейчас определимся, какие копии, а какие не копии.
У стороны защиты больше ходатайств нет?
Которые предварительно необходимо мнения стороны обвинения?
Адвокат Аграновский
Есть ходатайство об оглашении кое-чего.
Судья Цыбульник
Об оглашении документов?
Адвокат Аграновский
Да,но это на совсем другую тему ходатайство.
Судья Цыбульник
Может быть есть смысл заявить, дать,чтобы они подготовились?
Мнение-то все равно надо будет выслушивать .... стороны обвинения.
Давайте так поступим, чтобы повторно на совещании не удалялась сторона обвинения.
Ад