С: Аракчеев!

А: Да, Ваша честь!

С: Я так понял, наряду с защитниками Дулимовым и Кириленко?

А: Наряду с защитником Дулимовым, но не Кириленко. Потому что я отказался от него на предыдущем процессе…

С: Давайте не будем возвращаться к уже сказанному. Суд Ваш отказ не принял, поэтому у Вас сейчас два защитника есть, и Вы ходатайствуете о допуске в качестве защитника Аграновского Дмитрия Владимировича и кого ещё?

А: Рогозина Дмитрия Олеговича.

С: Дмитрий Олегович, Вы в качестве защитника какого намереваетесь?

ДР: Ваша честь, хочу Вам передать выписку из протокола «Русского информационного центра» о моём допуске в качестве представителя.

С: То есть в качестве защитника от общественности, от организации?

ДР: Да, от общественности.

С: У Вас образование юридическое есть?

ДР: Я доктор философских наук.

С: Да, я понял. Про юридическое…

ДР: Я кандидат юридических наук.

С: Адвокатской деятельностью не занимаетесь?

ДР: Нет. Я депутат Государственной думы, член Совета по безопасности.

С: Спасибо, присаживайтесь. Желают стороны ознакомиться с выпиской из протокола?

ВТ: Да, Ваша честь.

С: Ну для подготовки своего мнения… Сколько времени требуется?

ВТ: 10 минут.

С: Перерыв на 10 минут.

 

 

А: Хотел бы Вам предоставить выписку из поликлиники.

 

 

С: Продолжаем судебное следствие. Остановились мы на предоставлении доказательств стороной обвинения, в частности на оглашении документов по ходатайству стороны защиты.

ВТ: Было заявлено ходатайство о наложении ареста на счета.

С: По наложению ареста на счета суд информирует участников процесса, что до настоящего времени ещё не поступил ответ из банка. В связи с чем обсуждение данного вопроса откладывается. Я об этом помню. Обсуждение будет возобновлено после того, как придёт письменное подтверждение о наличии такого счёта. Понятно?

ВТ: Да, Ваша честь.

С: Пожалуйста, предоставляется слово стороне обвинения.

ВТ: Том 6 – Том 8.

 

 

С: У стороны защиты будут какие-то замечания по данному документу, на что обратить внимание суда?

ИК: По данному документу нет.

С: Это единодушное мнение?

АГ: Да.

С: Пожалуйста, сторона обвинения.

 

 

ИК: Уважаемый председательствующий, сторона защиты обращает внимание суда на то, что на трупе Хасанова одно огнестрельное ранение, рана на задней поверхности груди слева. Также обращаю снимание суда на то, что не указано, что имеются какие-либо другие ранения, в частности, рана на голове Хасанова.

АГ: Техническое замечание, оно сводится к следующему: как видно, осуществлял следственные действия следователь Хорошун. И в одном, и в другом документах не указывается на участие в этом следственном действии переводчика. В то же время защите неясно, может быть Хорошун владеет чеченским языком, и тем более письменностью на чеченском языке. Возможно, он нам пояснит сам…

С: В связи с чем адвокат Дулимов обращает внимание суда? В связи с нарушением чьих прав?

АГ: Я не уверен в том, что была осмотрена та могила, в которой находился Хасанов или Джамбеков.

С: Поскольку нет переводчика?

АГ: Да.

С: В связи с чем, Алексей Григорьевич, объясните суду.

АГ: Я не могу ничего утверждать, я хочу знать…

С: Нет переводчика и Вы считаете, что?

АГ: Вот это у меня вызывает сомнения. Или Хорошун.. Может быть, сейчас уважаемые представители государственного обвинения, хочет что-то сказать по этому поводу, может он владеет…

С: Я понял, присядьте.

ИК: Уважаемый суд, Я хочу немного поправить своего коллегу.

С: Давайте не будем поправлять, по существу Ваши замечания.

ИК: Сомнения в том, что при осмотре столбика и самого памятного холмика, все записи там на чеченском языке. Защитник обращает внимание на то, что действительно ли фамилия данного трупа, который осматривался, Хасанова…

ЛТ: Пояснить можно по этому поводу?

С: У стороны защиты будут ещё замечания по этому документу?

ИК: Нет.

С: Тогда давайте с прокурора начнём.

ВТ: Ваша честь, в следственном действии принимали участие потерпевшие, которые признали своих родных, во-вторых, принимали участие представители села Лаха-Варанды и представитель кладбища, которые владеют чеченским языком. Сомнения в том, что это именно погибшие, у стороны обвинения отсутствуют. Кроме того, хотелось бы обратить внимание суда на то, что оглашался протокол эксгумации, а не протокол осмотра трупа, поэтому именно повреждения не указаны в данном протоколе, а будут оглашены далее в протоколе осмотра трупа.

МЭ: Хотелось также пояснить по поводу надгробного камня и по поводу сомнений стороны защиты, действительно ли были это могилы погибших. Дело в том, что чеченский алфавит представляет собой похожие на русский язык алфавит, кроме одной буквы «а», которая похожа на латинскую «ф». Там чётко все буквы русские, и невозможно ошибиться ни в имени, ни в фамилии.

АГ: Уважаемый председательствующий, покажите нам русские буквы.

С: Прошу стороны подойти, обозреть фотографии надгробного камня.

Х: Ваша честь, хотелось бы пояснить по поводу пояснения представителя потерпевших. Обратите внимание на русский алфавит.

МЭ: На одной стороне арабские буквы, на другой – русские. Чеченский алфавит состоит из русских букв. Вот единственная одна буква «а». Тут чётко ясно…

ДА: Ваша честь, я хотел бы сделать замечание, что общего вида памятника с русскими буквами не приведено, а вот вид с арабскими буквами приведён. И нет никаких оснований полагать, что эта надпись именно на этом памятнике сделана.

МЭ: Если хотите проверить, нет никаких проблем.

С: У участников будут ещё замечания?

Х: Да, ещё по переводу хотело бы обратить внимание суда на то, что переводчик для участия в следственном действии привлекается в качестве специалиста, а не привлекается лицо, которое просто может перевести с одного языка на другой, т.е. переводчик на момент следственного действия является специалистом. И хотелось бы обратить внимание на ст. 166 УПК РФ, что в протоколе указывается Ф.И.О. каждого лица, участвующего в следственном действии, т.е. каждого специалиста. Переводчик у нас не указан, не указано, кто именно из потерпевших переводил данную надпись, кто именно привлекался в качестве специалиста.

ДА: Казалось бы, что сторона обвинения должна была бы об этом говорить, но вот в чм нарушены именно наши права. Владели ли потерпевшие на тот момент русским языком, неизвестно, поэтому есть основания полагать, что могли неправильно, не полностью понимать значение проводимых следственных действий.

АК: Хочу обратить внимание суда на то, что там имеется подпись…

С: В соответствии со ст. 17 было разъяснено право участникам…

Х: Также по данным документа, хотелось бы обратить внимание суда на то, что ст. 59 УПК РФ, а именно ч. 2, говорит о том, что о назначения лица переводчиком дознаватель, следователь, прокурор или судья выносит постановление, а суд выносит определение. Порядок участия переводчика в уголовном судопроизводстве определяется ст. УПК РФ. Данного постановления мы не увидели.

ВТ: Ваша честь, там же указано, что не было переводчика, о каком постановлении может идти речь?

Х: Совершенно верно, тогда кто переводил? Лицо, не являющееся компетентным, не являющееся специалистом, выдаёт нам перевод. Мы говорим о процессуальной стороне дела.

АГ: Я желаю дополнить замечания Худякова. Во-первых, в данном протоколе действительно не указано, кто осуществлял перевод вне зависимости от того, владеет ли он этим языком или грамотностью. Это не отражено здесь. Здесь вполне уместным является наше замечание. Также хотелось б обратить внимание суда на то, что имеется разное количество подписей в протоколе. При разъяснении прав и обязанностей – пять подписей, а в конце протокола – три. Причём, подписи не расшифровываются.

ДА: Почти все подписи разными ручками выполнены. Следователь с собой как минимум четыре ручки берёт на следственные действия. Есть основания полагать, что подписи выполнены в разное время, и не во время проведения следственных действий, а до или после.

АГ: И в ином месте.

С: Это на основании чего?

ДА: А визуально. Если мы возьмём л.д. 160, обратите внимание. Первая подпись выполнена синей гелевой ручкой, вторая чёрной ручкой, третья чёрной, четвёртая – шариковой ручкой, пятая, также синей ручкой оттенка, отличающегося от первых двух. Т.е. три разных ручки.

С: Суд Вас правильно понял, что у Вас возникли сомнения в подлинности подписей, поскольку они выполнены разными ручками?

ДА: Я бы даже так сказал. У меня возникли сомнения касательно оформления данного протокола. Есть основания полагать, что подписи так называемых участников процесса выполнены в разное время в разных местах, хотя соответственно должны были быть выполнены одновременно. И никак не указано, почему разными ручками выполняются подписи всех вроде бы одновременно участвующих лиц.

АК: В законе не написано, какой ручкой расписывается участник следственного действия. Он может расписываться своей ручкой, может расписываться ручкой следователя. Поэтому эти догадки не имеют под собой почвы.

Х: Да, в законе не указано, какой ручкой должно выполняться подписание следственного документа, но, тем не менее, в законе есть чёткое правило оформление документа. И все в целом нарушения, которые мы указали, вызывают сомнения не в подлинности данного документа, а в его достоверности.

АГ:  Мы знаем, что в очень многих протоколах, что когда запись продолжается другой ручкой, об этом делается соответствующая запись. Мы это видели здесь в других протоколах в данном уголовном деле.

 

 

ИК: Хочу обратить внимание суда на то, что на фотографиях нет фотоснимка о том, что повреждены фаланги пальцев, в т. 1, л.д. 40-41, при оглашении протокола осмотра трупа эксперт также не указал на эти повреждения. Также хочу обратить внимание, что все трупы, которые был осмотрены, оставлены на дне могилы и закопаны, нигде не сказано, что данные трупы отвозились в морг для вскрытия и направлены на судмедэкспертизу.

ДА: Здесь также практически все подписи на л.д. 169 выполнены разными ручками, что позволяет предполагать, что не все они присутствовали при заполнении протокола, и на л.д. 172 также сфотографирован могильный камень, есть надпись на арабском языке, надпись на русском языке отсутствует, что позволяет предполагать, что сфотографирован другой могильный камень.

ВТ: Комментарии к различным ручкам уже были высказаны. По поводу фаланги пальцев, оглашался протокол эксгумации, а не протокол осмотра трупа. Когда мы огласим протокол осмотра трупа, тогда и будем рассуждать о наличии повреждений.

ИК: На фотоснимках также мы не видим повреждений фаланг пальцев.

С: Т.е. не сфотографированы?

ИК: Да.

ЛТ: По поводу того, что у стороны защиты возникают сомнения о том, что эксгумация проводилась именно в отношении потерпевших по данному делу, хочу обратить внимание суда на то, что в предыдущих судебных заседаниях были допрошены свидетели, в т.ч. и родственники, которые говорили о том, что присутствовали при эксгумации. Также эксгумация, как пояснили свидетели, является неординарным действием для ЧР, поэтому запрашивали согласие верховного муфтия республики, на кладбище присутствовали многие жители села, о чём говорили свидетели, поэтому провести эксгумацию, которая бы противоречила чеченским традициям, было невозможно. Кроме того, что не все участники, по мнению защиты, участвовали при проведении следственного действия, в законе не указано, что каждый из участников не может пользоваться своей ручкой, к тому же можно вызвать в суд каждого участника для того, чтобы допросить.

МЭ: Совершенно невозможно, чтобы кто-то без согласия верховного муфтия производил какие-либо подобные действия на кладбище, никогда такого не было и не может быть, поэтому сомнения здесь совершенно беспочвенны.

ИК: Вот представитель потерпевших сказал, что входа на кладбище нет и т.д., ЧР входит в состав в РФ и должна подчиняться законам РФ. Если это привилегированная нация, издайте новый закон и по своим законам тогда определяйтесь.

Х: Хотелось бы обратить внимание суда и представителя потерпевших на ст. 178, а именно ч. 3, о том, что при необходимости извлечения трупа из места захоронения, следователь, а не муфтий, выносит постановление об эксгумации, сообщает об этом родственникам. Постановление обязательно для администрации места захоронения. В случае, если родственники возражают, постановление выдаётся судом, и нигде, Ваша честь, не сказано ни про муфтия, ни про мулу, здесь сказано только про администрацию, суд и следователя.

А: Ваша честь, в данном судебном заседании очень много говорится про национальные традиции…

С: По существу, без дебатов.

А: Я считаю, что данный протокол имеется незаконным, в частности, нет переводчика, нет основания полагать, что росписи были выполнены в одно время в одном месте, также нет оснований полагать, что сфотографированные холмики указывают на то, что в могилах находятся именно те потерпевшие, которые относятся именно к нашему делу.

С: Попрошу соблюдать порядок.

А: Я не знаю чеченский язык, и у меня нет уверенности.

С: Аракчеев, я хочу обратить Ваше внимание знаете на что?

А: На что?

С: Те доводы, о которых Вы упомянули, были уже указаны стороной защиты, я прошу Вас не повторяться, а если у Вас какое-то иной довод есть, выскажите его, если нет, присядьте.

ДА: Я хочу обратиться к стороне потерпевших и сказать о том, что мы искренне уважаем их традиции и не ставим под сомнение ни чеченские, ни украинские, ни русские, просто хотим, чтобы нас правильно поняли, если что-то было произнесено двусмысленное, просим нас извинить, но тем не менее, ст. 178 действует на всей территории РФ, и по смыслу этой статьи эксгумация – это, дословно, извлечение трупа из места захоронения, а как усматривается из протоколов, фактически производилось лишь вскрытие места захоронения без эксгумации и уж тем более без исследования в соответствующем экспертном учреждении, причём трупов, которые не один день пробыли в месте захоронения и нужны были специальные исследования. Поэтому я хотел бы заявить, что, на мой взгляд, и в соответствии с практикой, эксгумации не проводилось, а проводилось лишь вскрытие места захоронения.

 

 

ДА: Даже формулировка «труп направлен для захоронения». Он никуда не изымался, поэтому никуда направлен быть не мог, т.е. эксгумация подразумевает изъятие трупа из места захоронения, чего не производилось.

ИК: Уважаемый председательствующий, также обращаю внимание суда на раны фаланг пальцев, т.е. в первом протоколе осмотра т. 1 л.д. 40-41 эксперт не описывает эти раны, а также на фотоснимках трупа Янгулбаева не видно ран фаланг пальцев, видно повреждение головного мозга и на теле. И при осмотре трупа от 16.01.03, т. 1 л.д. 40-41, также кроме повреждения головного мозга и тела, не указаны повреждения фаланги пальцев. Также хочу обратить внимание на то, что входное отверстие находится в лобной части, а выходное – в затылочной.

ВТ: Хочу обратить внимание, что входное отверстие не в лобной части, а в правой височной области, это совершенно разные части.

ИК: Какая разница? Передняя часть головы.

АГ: Это всего лишь внешний осмотр трупа с ярко выраженными гнилостными изменениями, которые не позволяли сделать выводы, указанные в заключении, о направлении раневых каналов и т.д.

ВТ: В прошлом судебном заседании оглашались протоколы осмотра от 16.01.03. В тех протоколах не были сопоставлены входные и выходные раны. В связи с чем и было проведено повторное исследование трупов, в т.ч. и зондирование раневых каналов для разделения ранений на входные и выходные.

 

 

ИК: Обращаю внимание суда, что в заключении эксперта он нигде не указывает о повреждении фаланги пальцев и также эксперт указывает, что на теле Янгулбаева 7 ран.

ДА: Обращаю внимание, что хотя это документ называется заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, проводится исследование документов, и на большинство вопросов эксперт пишет, что не может высказаться без собственно самого трупа. Неполное исследование и не может доказывать что бы то ни было.

АГ: Поддерживаю мнение моего коллеги о том, что исследовались документы, а не сам труп. Это первое. И второе. Ни один из ответов на вопросы, поставленные следователем, не носят категоричных характер, а носят предположительный характер. Особенно удивляет то обстоятельство, что указана возможность на образование повреждений и в иной, чем указанный следователем срок, т.е. до 15 января, что, на мой взгляд, носит принципиальное значение.

ВТ: Мы не оспариваем то, что была проведена экспертиза документов, и в связи с этим была назначена повторная экспертиза.

 

 

C: Предоставлено заявление об оплате услуг, справка о том, что Алексей Григорьевич с материалами дела с 16 февраля не приходил знакомиться, телеграмма о том, что Цупику не доставлено уведомление, ходатайство о личном поручительстве депутата Гос. Думы Ройзмана, документы, связанные с приводом свидетелей Ермакова, в частности, объяснение соседей, о том, что местонахождение его неизвестно, Макарченкова, жена рожает, в связи с чем приехать не может, ксерокопии его заявления, доверенность Эдилсултановой факсимильная, доверенность Хасанова, Янгулбаева, доклад военного прокурора гарнизона по поводу поисков местонахождения свидетеля Андреева, не установлено такого, сообщение от командира в/ч 3186 Берелиздзе и Прусакова, обеспечить не может явку, т.к. данные военнослужащие исключены из личного состава части, ответ уважаемому Алексею Григорьевичу по поводу порядка ведения судебного разбирательства по делу, ответ председателя суда, Вами не получено ещё?

АГ: Нет.

С: Можете ознакомиться с копией. Все материалы передаю секретарю, можете ознакомиться.

 

 

С: Суд постановил приобщить к материалам дела. Ставится вопрос о порядке дальнейшей работы. До 14 часов сегодня закончить, а завтра начать тогда во сколько?

АГ: В 11 часов.

С: Завтра в 11 тогда начнём. И ещё один вопрос. У нас представители прессы желают запечатлеть… Будут возражения.

ДА: На усмотрение суда.

АГ: Я считаю, что пока преждевременно Вашу красивую…

С: Суд примет во внимание Ваш юмор. Тогда попрошу судебного пристава пригласить представителей прессы, пусть сделают обзорные снимки, поскольку пресса у нас свободная, не допустить мы не можем, люди тоже работают. А тогда потом продолжим.

ДА: При всём нашем уважении к стороне обвинения, разве нам обязательно фотографировать в зале суда?

С: Я не видел, спасибо.

ДА: Дело специфическое, и если у нас потом возникнут проблемы, сами понимаете.

С: Я стороне защиты уже делал замечание по этому поводу, и, учитывая создавшуюся ситуацию, ещё раз обращаю внимание на то, что аудиозапись сторонами процесса может проводиться свободно присутствующими с уведомления председательствующего, а видеозапись и фотографирование участников процесса в зале судебного разбирательства допустимо только с разрешения председательствующего по делу. Это установлено действующим законодательством. В связи с чем данное замечание является правильным. Продолжает представлять доказательства сторона обвинения.

 

 

ДА: Аналогичные замечания. Несмотря на то, что это заключение называется исследованием трупа, сам труп не представлялся, а представлялся лишь протокол осмотра.

С: У стороны защиты ещё будут замечания по данному документу?

ИК: Нет.

 

 

ДА: Также аналогичное замечание. Несмотря на то, что это заключение называется исследованием трупа, сам труп не представлялся, а фактически представлялся лишь протокол осмотра.

ИК: Обращаю внимание суда на то, что нет ответа на вопрос следователя о давности наступления смерти. И причины смерти. Обращаю внимание суда на то, что рана на голове причинена тупым предметом. Т.е. не огнестрельная.

 

ДА: Несколько неточностей имеется в экспертизе, и неточности – это мягко говоря. Во-первых, экспертиза называется «судмедэкспертиза эксгумированного трупа», и далее говорится об исследовании трупа. Это всё неточности, т.к. труп на исследование не представлялся, представлялся лишь протокол исследования трупа. Во-вторых, нельзя говорить об эксгумированном трупе, поскольку эксгумация по делу не проводилась, а проводился осмотр, и тут даже указано, по каким причинам. Я эти причины уважаю, как гражданин, но с т.з. УПК они не являются уважительными причинами. Поэтому нельзя вообще говорить о том, что это заключение соответствует действительности.

АГ: Данное заключение, ему характерны те же недостатки, на которые уже указывалось. И в особенности опять-таки вероятностный характер, без указания конкретных дат наступления смерти и причинения телесных повреждений, которые описаны в протоколах осмотра трупов, поскольку заключение полностью повторяет те сведения, которые сообщены в первоначальном осмотре.

ДА: Ваша честь, можно дополнить? Даже вопрос с дистанцией дальности выстрела. В специализированном учреждении исследовательском не представлялось бы особого труда определить дальность выстрела, наличие следов сгорания и прочее.

С: Не понял Вас.

ДА: Из-за тех дефектов, которые были при осмотре трупа, нельзя ответить на эти вопросы, поскольку труп не эксгумировался, не исследовался в специальном учреждении.

С: По поводу дальности на что Вы хотели обратить внимание?

ДА: Не только по поводу дальности, я говорил о том, что на многие вопросы фактически принципиально невозможно ответить, т.к. не были соблюдены предусмотренные УПК процедуры. Фактически эксгумация и исследование трупа не проводилось, хотя в заключение указано именно «экспертиза эксгумированного трупа».

АГ: Поскольку эксперты в данной ситуации ссылаются на материалы уголовного дела, они, безусловно, могли увидеть в материалах, хотя бы показания тех лиц, которые утверждают, что якобы выстрелы с незначительного расстояния производил Худяков или Аракчеев. Внимательный эксперт в таком случае не мог не обнаружить следов пороховых, которые могли быть на лице, т.к. там отмечаются выстрелы в височную область убитых, поэтому я обращаю внимание на то, что экспертизы были поверхностные.

Х: Я уже обращал внимание суда на то, что по следам пороха можно было бы определить тип оружия, из которого могли были быть произведены выстрелы.

ВТ: Экспертами не протокол осмотра трупа исследовался, а непосредственно трупы, что указывается в деле. Кроме того, поскольку темой моей научной работы было криминалистическое исследование следов неблизкого выстрела, то хотелось бы отметить, что нету методик определения дистанции выстрела больше 1 метра, их не существует, поэтому с расстояния 20-30 метров также невозможно определить эту дистанцию.

АГ: А возможно с 50 см?

ВТ: С близкого расстояния…

ИК: В упор выстрел!

С: Давайте прекратим дискуссии. Есть ещё замечания?

ИК: Обращаю внимание суда, что было произведено исследование в виду религиозных убеждений. Только наружное исследование. Вскрытия тел не производилось.

ВК: Хочу обратить внимание суда на то, что  в экспертизе…

С: Я попрошу Вас вставать…

ВК: Да. Хочу обратить внимание суда на то, что в экспертизе указано, что некоторые повреждения были произведены прижизненно, на что якобы указывает наличие кровоизлияний, и одновременно говорится о наличии ярко выраженных гнилостных изменений. Хочу обратить внимание, что это невозможно.

С: Суд правильно Вас понял, что Вы высказываете сомнения по поводу..

ВК: Я высказываю сомнения по поводу прижизненности повреждений.

С: Т.е. сомнения по поводу наличия кровоизлияний?

ВК: Ярко выраженные гнилостные изменения, значит сгнило всё, не могло быть обнаружено кровоизлияний.

ЛТ: Хочу обратить внимание суда на то, что при допросе свидетелей в предыдущих судебных заседаниях было указано, что морги отсутствовали на территории ЧР в тот момент, когда проводилось исследование. Кроме того, считаю, что эксперт ответил на вопросы, которые ему поставил следователь. Аракчеев и Худяков вопросы не ставили, хотя имели такую возможность.

ДР: Хочу обратить внимание, что при захоронении по мусульманским обычаям тело омывается, поэтому обнаружение пороховых газов и кровоподтёков при эксгуации невозможно.

С: Суд Вас правильно понял, что Вы обращаете внимание на то, что в связи с религиозной традицией захоронения умершего захоронению предшествует омовение, в связи с чем следы крови смываются?

ДР: Да, кроме того, если одежда была повреждена, то трупы хоронят без одежды, и обнаружить что-либо после захоронения, при эксгумации невозможно.

АГ: Да, после омовения, но первичный осмотр предшествовал омовению, и тогда можно было обнаружить все следы, точно также можно было обнаружить на одежде также следы пороховых газов, и можно было определить расстояние, с которого были проведены выстрелы. Проведённый с нарушением УПК осмотр этих трупов лишил нас возможности получить эти доказательства. Так и сторону обвинения.

С: У стороны обвинения будут ещё комментарии?

ВТ: Нет.

С: Суд удаляется в совещательную комнату до 14-00 для разрешения ходатайства защитника Кириленко об отказе от его услуг…

 

 

 

С: Государственное обвинение продолжает предоставлять доказательства.

 

 

ИК: Обращаю внимание суда, что судебно-медицинский диагноз, что на трупе Хасанова имеется сквозное проникающее ранение. О том, что имеются ранения головы, в данном судебно-медицинском диагнозе не отражено. Также обращаю внимание на то, что характер данных ран на правой скуловой области не представляется возможным определить в виду ярко выраженных гнилостных изменений, также обращаю внимание суда на то, что эксперт не устанавливает огнестрельное ранение головы. Также обращаю внимание суда, что на фотосъемке также отражены только огнестрельные ранения груди и отсутствуют ранения головы, ни входного, ни выходного отверстий эксперт не устанавливает.

Х: Ваша честь, я хотел бы обратить внимание суда на четвёртый вывод, что дистанцию выстрела определить не представляется возможным в виду отсутствия следов близкого выстрела в области входной раны на трупе Хасанова и верхней одежды. Однако мы знаем, что по показаниям потерпевших верхняя одежда была уничтожена при захоронении.

ВТ: Отсутствие одежды, что Вы говорите?

ИК: Мы говорим, как здесь написано: «в виду отсутствия следов близкого выстрела в области входной раны на трупе Хасанова и верхней одежды».

Х: В чём вопрос? Пусть допросят потерпевших.

АГ: Сразу, когда смотришь на структуру самого документа, который называется заключением комиссионной судмедэкспертизы, то обращаешь внимание на скудность исследовательской части, причём в самой исследовательской части сразу указывается на то, что это только наружное исследование, поэтому говорить в данной ситуации о полноте… а только на основе полного всестороннего исследования медицинского можно будет говорить о том, что могли быть на научной основе представлены категорические сведения по всем тем вопросам, которые были поставлены в постановлении о назначении судмедэкспертизы. Эксперты, на мой взгляд, грубейшим образом нарушили требования ст. 204 ч. 1 п. 9,10, в которых говорится о том, что должно быть в заключении эксперта. Содержание и результат исследования с указанием применённых методик. В данном заключении не имеется исследований, а имеется поверхностное описание наружных признаков повреждений, не более того. И есть претензии к выводам, поскольку в п. 10 ст. 204 ч. 1 говорится, что выводы по поставленным перед экспертом вопросам должны быть обоснованы. А обоснование в данном заключении отсутствует. При таких обстоятельствах говорить о том, что данное доказательство носит научный всесторонне обоснованный характер, нет оснований. Я полагаю, для этого имелась такая возможность в тех условиях, когда пошли на такой серьёзный шаг, как эксгумация трупов, что противоречит традициям и обычаям в мусульманском мире, поэтому, коль уж было принято такое решение, то следовало его облечь во все предусмотренные законом формы и проводить, как того требует закон «О государственной экспертной деятельности в РФ». Существует ещё один приказ Минздрава РФ № 161 от 24.04.03г. Во 2м разделе «экспертное исследование трупа» указывается, что исследование должно быть полным, объективным и базироваться на строго научной основе. Выводы должны соответствовать полному исследованию, чего мы в данной ситуации не видим. Вот что мешало забрать пробы для гистологического исследования? Ведь такая возможность имелась. Более того, я хотел бы обратить внимание, что в постановлении о назначении повторной экспертизы на это постановление указывает сам следователь, принимая решение о назначении повторной судмедэкспертизы. И если первая экспертиза вообще не выдерживает никакой критики, т.к. экспертизы, которые ранее были проведены по протоколу осмотра трупа, именно по протоколу, там вообще нет исследовательской части, там есть обстоятельства дела и выводы. Поэтому одна экспертиза по существу не отличается. И ещё хотел бы обратить внимание, Ваша честь, на то обстоятельство, что экспертиза была назначена 12 мая, 20 мая было уже заключение. В этот период времени как Худяков, так и Аракчеев уже имели определённый правовой статус, который давал им право в соответствии со ст. 198 ознакомиться, они должны были ознакомиться с постановлением о назначении судмедэкспертизы, и у следователя была тогда реальная возможность ознакомить их с постановлением следователя. Я полагаю, что следователь, умышленно действуя, т.к. я не допускаю, что он не знал норм, предусмотренных ст. 198, но следователь с постановлением о назначении экспертизы ознакомил моего подзащитного 24 мая 2003 г., после того, когда было уже заключение данной экспертизы, чем лишил его права ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов каких-либо других лиц и проведении экспертизы в конкретном исследовательском учреждении, присутствовать с разрешения следователя при производстве судмедэкспертизы. Я полагаю, что если бы такая возможность была предоставлена Аракчееву, Худякову и их защитникам, я думаю, что те нарушения уголовно-процессуального характера и норм, связанных с проведением судмедэкспертизы, не имело бы места, а следовательно можно было бы говорить о заключениях этих экспертиз как о полноценных исследованиях, которые являются доказательствами для использования при вынесении приговора.

ДА: Я полностью поддерживаю всё вышесказанное. Действительно были нарушены при проведении данных экспертиз положения ст. 198, но я хотел бы вернуться к этому вопросу тогда, когда защита будет предоставлять доказательства, и, соответственно, эти постановления оглашать, где будет видно, что действительно права Аракчеева и Худякова были нарушены. Также я могу сказать, что нарушены требования ст. 204 ч. 1 вышеперечисленных пунктов, а также п. 7, где указано, что в экспертизе указывается объект исследования и материалы, представленные для производства судмедэкспертизы. В принципе, я говорил и раньше, но для протокола повторюсь. Заключениями у нас называется экспертиза эксгумированного трупа. Указано, что проводится судмедэкспертиза эксгумированного трупа, а на самом деле у нас проводится исследование документации, т.е. таким образом в этой части заключение просто не соответствует действительности и не может быть признано таковым.

ВТ: Хотелось бы обратить внимание суда, что в данной части экспертизы не исследованы документы, как говорит сторона защиты, а непосредственно исследовались трупы, о чём я зачитывал, и сказано в экспертизах.

АГ: Я говорил не о…

ВТ: Ваша честь…

АГ: Практически, как в первой экспертизе, которая проводилась 18 числа, так и в этих экспертизах, может более полное описание наружных признаков ранений, но без морфологических признаков имело место. Т.ч. одна экспертиза от другой практически не отличается. А научной обоснованности нет ни в какой из экспертиз.

С: Аракчеев!

А: Да, Ваша честь.

С: С постановлением о назначении экспертизы знакомили Вас?

А: Не знаю, не помню.

С: Подойдите к столу.

АГ: 12 мая было вынесено постановление о назначении экспертиз.

ДА: 24 мая его знакомят с постановлением о назначении экспертизы, которая проведена 20 мая.

АГ: Заключение уже есть.

ДА: Да, заключение уже есть. Никакими правами он воспользоваться не может. Ни другое учреждение попросить, ни отвод заявить. Уже поезд ушёл.

С: Присядьте все. Аракчеев! Пожалуйста, ответьте на вопрос. Вопрос Вам понятен?

А: Я подписывал много документов, с экспертизой я не знакомился.

С: Есть ещё желание посмотреть на постановление?

ДА: Ваша честь!

ИК: 27 мая ознакомил.

С: Разъясняю защитнику, что если у него будут какие-либо вопросы, то задавать их можно будет после того, как суд задаст все вопросы.

А: Это моя подпись, но я не знакомился.

С: Уважаемые участники, суд Вам дал возможность высказаться по содержанию документа полностью. Когда я спросил, есть ли у Вас вопросы, стороны ответили дружным молчанием, из чего суд сделал вывод, что вопросов нет. Теперь суд желает выяснить вопрос, поэтому не мешайте суду. Если у вас ещё дополнительные вопросы появились, суд Вам с удовольствием предоставить возможность исследовать другие вопросы. Аракчеев! Не услышал я от Вас ответ на вопрос. Л.д. 141. Надо Вам ещё посмотреть или не надо?

А: Я посмотрел, достаточно.

С: Т.е. с постановлением о назначении экспертизы знакомил Вас следователь 24 мая?

А: Нет, не знакомил, но я подписывал эти документы.

С: Подпись Ваша?

А: Да.

С: С постановлением знакомиться не желаю…

А: Это с постановлением, а не с экспертизой.

С: Я Вам задаю вопрос, Вы отвечаете. Правила просты. Честно, не честно, Вам обманывать суд никто не запрещает. У Вас процессуальное положение позволяет врать, в отличие от остальных участников, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за вранье. Вам можно. Вот я Вас и спрашиваю. Можете отказаться давать показания, можете отказаться отвечать на вопросы. Я хочу от Вас ответ на простой вопрос. Знакомил ли Вас с протоколом о назначении экспертиз…

А: Ваша честь, дело в том, что здесь написано, что я отказываюсь знакомиться с постановлением о назначении экспертизы, которая уже состоялась 20 мая.

С: Вы такое заявление делали?

А: Не помню.

С: Подпись Ваша?

А: Да.

С: Всё, присядьте.

ВТ: В деле имеется заявление Аракчеева, сделанное им в присутствии адвоката Абрамова.

 

 

С: Стороны будут смотреть?

АГ: Посмотрели, мы согласны с этим заявлением. Оно соответствует тому протоколу, который был оформлен 24 числа, а мы указываем на совершенно другие обстоятельства, которые предшествовали… Данное следственное действие. Ознакомление. Ведь закон предусматривает именно с момента назначения. Что мешало в данной ситуации? Только когда подсудимого или подозреваемого знакомят с постановлением о назначении экспертизы в момент вынесения данного постановления способен осуществить своё право на защиту и воспользоваться теми правами, которые предусмотрены законом. Такой возможности он был лишён, т.к. ему об этом уже после момента, когда было сделано заключение, 20 числа, ему предоставили такую возможность ознакомиться. И в данном заявлении идёт речь не о постановлении о назначении экспертизы, а о судебно-медицинском заключении от 20.05.03.

ВТ: Мы ознакомились с постановлением о назначении судмедэкспертизы. Аракчеев имел возможность воспользоваться правами и сделать какие-либо заявления и заявить ходатайства, что им не было выполнено. Протокол это подтверждает полностью. Никаких заявлений от него по вопросам назначения других экспертов не поступило.

АК: Если бы Аракчеев сделал бы какие-нибудь заявления, воспользовавшись этим правом, то это была бы проблема следствия, как их разрешать. Но поскольку таких заявлений не было, фактически оснований ставить другие вопросы судмедэксперту не было.

АГ: Ваша честь! Я хотел бы задать риторический вопрос нашим оппонентам. Как мог 24 мая Аракчеев воспользоваться своим правом участвовать в судмедэкспертизе? Он должен был быть ознакомлен своевременно, чтобы воспользоваться своим правом на защиту и принимать участие в исследовании, если бы его допустил следователь. Поэтому это была обязанность следователя. Следователь не выполнил требования, которые на него возложены законом. Поэтому мы и говорим о том, что данный документ был совершён с нарушением закона и является недопустимым.

ДА: Действительно. Я утверждаю и констатирую факт, что поскольку Аракчеева ознакомили с постановлением о назначении после проведения экспертизы, то он в принципе был лишён возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 198. Но на сегодняшний день мы же не спорим с тем фактом, что была экспертиза проведена, что его ознакомили. И пока мы вопросы о недопустимости доказательств не ставим.

С: Это Вы о чём?

ДА: Я бы просил пока не отклоняться от существующего порядка. Предоставляет сторона обвинения доказательства. Мы же пока не ставим вопрос о недопустимости. Мы сейчас так уже далеко отошли.

ИК: Хочу обратить внимание суда на то, что в данном протоколе ознакомления с постановление о назначении. Здесь касался вопрос об Аракчееве, я также коснусь вопроса о Худякове. В данном протоколе не расшифрованы права согласно ст. 198 УПК. Т.е. просто защитнику права разъяснены. Ст. 198…

С: л.д. какой?

ИК: л.д. 141. И по Худякову л.д. 139. Протокол ознакомления Худякова от 27 мая с адвокатом Борщовой, н.п. Ханкала. Т.е. они расписались за права, но в данном протоколе нет расшифровки норм ст. 198 УПК. Если бы это была расшифровка, то они бы прочитали свои права и могли поставить вопросы. Норма не разъяснена ст. 198.

ВТ: Вопрос к законодателям.

ИК: Данный вопрос к следователю, который составлял протокол. И сейчас во всех протоколах норму ст. 198, норму её полностью, права разъясняют, все пункты.

ВТ: Данный протокол полностью соответствует нормам закона, поскольку является приложением к УПК. На тот момент именно в таком виде законодатель предусмотрел форму данного протокола. В связи с чем, кроме того, в данном следственном действии принимали участие адвокаты, обладающие юридическими познаниями, разбирающиеся, в том числе, и в требованиях УПК, и закон на них возлагает обязанность разъяснять их подзащитным их права.

С: По данному документу будут ещё дополнения?

ВТ: Нет.

ИК: Нет.

С: Аракчеев!

А: Да, Ваша честь.

С: Заявление на 16 листе Вы писали? Подойдите, пожалуйста. Ваше?

А: Да.

С: И ещё у меня вопрос. Какие-нибудь у Вас ходатайства были при назначении экспертиз?

А: Нет.

С: Имеется в виду, какие Ваши права Вы считаете нарушенными? Следователь нарушил, когда ознакомил Вас после проведения экспертизы.

А: Мои права, естественно, были нарушены. Я не знал вообще об экспертизе до 24 мая, т.е. я не мог участвовать в экспертизе и реализовать свои права, когда я узнал о том, что 24 это уже состоялось.

С: Конкретно что Вы хотели сделать?

А: Конкретно я мог заявить отвод эксперту и заявить ходатайство о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении, т.е. не..

С: Вы не ответили на вопрос суда. Какие конкретно у Вас были ходатайства? Чего Вы были лишены сделать?

АГ: Ваша честь.

А: Я был лишён…

С: Алексей Григорьевич! Аракчеев, какие конкретно заявления и ходатайства Вы хотели бы сделать?

АГ: Не хотел, а мог бы.

А: Я мог бы ходатайствовать о том, чтобы провели полную судмедэкспертизу, а не наружное исследование трупа. Я бы ходатайствовал о том, чтобы достали пулю, которая является доказательством моей невиновности. Она не изымалась до сих пор. Она находится там. И только при извлечении данного доказательства можно будет разобраться в этом судебном процессе.

С: Заявили бы о необходимости вскрытия, так?

А: Конечно! Заявил бы о другом каком-то определённом учреждении, которое выберу я.

С: Например? Аракчеев! Я Вам просто объясню, что я хочу от Вас услышать. Имеется в виду, на какой вопрос я хочу получить ответ. Вы считаете, что Ваши права нарушены. Да?

А: Да.

С: Т.е. у Вас были конкретные ходатайства, которые Вы хотели заявить, но возможность была упущена. Слушаю Ваши ходатайства, которые Вы хотели заявить.

А: Если бы меня ознакомили с постановлением о назначении судмедэкспертизы своевременно, то я бы ходатайствовал. Необходимо время, Ваша честь.

С: Я так понимаю, что Ваши права уже нарушены. В настоящий момент Вы уже всё знаете и уже не удовлетворены.

А: Я хотел бы заявить отвод эксперту и ходатайствовать о проведении экспертизы…

С: Пожалуйста, на каком основании данному эксперту Вы намеревались заявить отвод?

ДА Я прошу перерыв на 5 минут, потому что…

С: Я Вас прошу не перебивать председательствующего, делаю Вам замечание, господин Аграновский.

А: Ваша честь, я прошу перерыв, чтоб согласовать свою позицию с адвокатами!

С: Аракчеев! Поясните пожалуйста.

А: Ваша честь, ну зачем я буду именно как раз, чтобы я сделал, если бы меня ознакомили. Меня не ознакомили своевременно. Т.е. меня лишили того права, чтобы я мог заявить отвод, о другом учреждении ходатайствовать.

С: Вы обязаны отвечать на вопрос суда. Я ситуацию представляю так. Если я не прав, можете меня поправить. У Вас были какие-то ходатайства, которые Вы не имели возможности заявить в связи с тем. Что Вас несвоевременно ознакомили с заключением эксперта. Так?

А: Да.

С: Т.е. Вы считали уже тогда, что Ваши права были нарушены?

А: Да.

С: Конкретные нарушения Вы сейчас должны привести.

А: Я хотел бы присутствовать при этой судмедэкспертизе.

С: Ещё чего? Присутствовать при экспертизе, провести вскрытие, достать пулю, заявить отвод эксперту. По каким основаниям какому эксперту Вы хотели бы заявить отвод? По какой причине? Пожалуйста.

А: Я заявил возможно. Я этих экспертов не видел.

С: Сейчас уже времени сколько прошло?

А: Вы с этими нарушениями прав уже 3 или 4 года живёте. Я так понял, что… Мы говорим про прошедшие нарушения, а не про будущие, не то, что Вы бы когда-нибудь. Про прошедшие, понимаете? Нарушения, которые Вы считаете, что Ваши права были нарушены. Вот я и хочу узнать, какие Вы тогда считали на тот момент права нарушенными. Какие ходатайства следователь не дал Вам заявить, понимаете?

А: Во-первых, я бы потребовал…

С: Отвод эксперту Вы хотели заявлять?

А: Нет… Не знаю. Если бы я не видел экспертов.

С: Давайте… Вы считаете Ваши права нарушенными. Вы должны знать, заявили бы тогда отвод эксперту или нет. Про прошедшее говорим, не про будущее. Права Вы считали нарушенными на тот момент.

А: Я бы требовал от экспертов, чтобы они провели все исследования, ответили на все вопросы.

С: На какой вопрос Вы бы конкретно потребовали ответ?

А: Причину смерти. Конкретно вскрытие трупов. Чтобы выводы были все научно обоснованными.

С: Давайте конкретно. Требовали бы уточнение причины смерти, так?

А: Да.

С: Ещё что?

А: Требовал бы…

С: Алексей Григорьевич, я Вам вопрос не задавал.

АГ: Ваша честь! Я имею право советовать своему подзащитному!!! Вы сейчас задаёте вопросы в такой плоскости… Вы же не спрашиваете его, а разъяснил ли следователь нормы ст. 198, право, предусмотренное данной статьёй? Он знал о том праве, о котором Вы сейчас его спрашиваете? Или не знал? Вот в чём вопрос! Вот в чём предмет спора мог бы быть! А Вы сейчас говорите о том, что бы могло быть!

С: Алексей Григорьевич, не могло бы быть!

АГ: Могло бы быть, если бы следователь не нарушал закон!

ИК: Они только расписались за номер статьи! Где сами расшифровка самой нормы в постановлении? Откуда и мой подзащитный, и Аракчеев в тот период мог знать о своих правах?

С: Вопрос сейчас не в этом. Мы говорим о субъективном понимании. В частности, Аракчеев считает, что его право было нарушено. По этому я у Аракчеева и спрашиваю.

ДА: Но он не знал.

С: Что значит не знал?

ДА: А ему следователь не разъяснил порядок ст. 198, как же он мог знать?

С: Я поэтому и спрашиваю, что Аракчеев хотел сделать. На тот момент, а не сейчас.

ДА: Извините, я, конечно, может опять напрашиваюсь на замечания, но здесь чётко сказано, 195 ст. ч. 3. Следователь разъясняет им права, предусмотренные ст. 198. Когда знаешь свои права. А когда не знаешь своих прав, как же может возникнуть желание ходатайствовать о том, о сём, о пятом-десятом? Надо спросить у Аракчеева сначала.

С: Аракчеев говорит, что были желания, мы их и выясняем, понимаете? Мы выясняем его субъективную точку зрения. Его понимание. Поэтому его понимание не зависит от какой-то консультации и т.д. Его субъективное восприятие на тот момент, а не на будущее. Не на сейчас, а на тот момент.

ДА: Можно его спросить, даже не на тот момент, а на этот момент, знает он вообще положение ст. 195. И ст. 198? Он их тогда не знал и сейчас не знает. Поэтому ответить не может.

С: Дмитрий Владимирович, сейчас не об этом речь.

А: Ваша честь, если бы я знал 18.06.2002г. о том, что моя поездка на территорию ЧР обернётся этим судебным процессом, то я бы, может быть, не поехал. Лёг костями и не поехал бы вообще.

С: Понятно, Сергей Владимирович, присядьте.

А: То есть я, как бы я поступил…

С: Перерыв объявим, после чего продолжим.

 

 

 

АГ: Ваша честь, Ознакомившись с данным заключением, я хочу, может быть не повторять, но сказать о том, что я поддерживаю те замечания, которые были высказаны по предыдущему заключению. Это совершенно однозначно. Вот если даже на элементарном примере это можно проиллюстрировать. Утверждается, что повреждено лёгкое. Каким образом эксперт мог заявить о проникающем ранении легкого, если он не вскрывал труп и не видел этого лёгкого, и следов повреждения лёгкого он видеть не мог. Как при таких обстоятельствах можно говорить о достоверности, объективности данной экспертизы. Безусловно, очень много сейчас говорили о том, что, дескать, эксгумацию пришлось проводить… Я безусловно считаю, что это стало необходимо только по одной причине, что следователем грубейшим образом были нарушены требования ст. 196 п.1, в котором говорится об обязательном назначении судмедэкспертизы. В этом пункте 1м говорится «для выяснения причины смерти». Если бы сразу это было выполнено, в момент, когда были обнаружены трупы, а такая возможность реальная была для проведения тщательного всестороннего осмотра и вскрытия трупа, не пришлось бы, естественно, в дальнейшем использовать эксгумацию, которая также была проведена ненадлежащим образом. Я полагаю, что те понятые, которые участвовали при проведении эксгумации, им ничего и при проведении осмотра, который проводился в условиях могилы, не могли видеть и даже зафиксировать надлежащим образом, как требует от них закон, тех месторасположений тех повреждений, которые имелись на телах погибших.

С: Алексей Григорьевич, Ваше заявление прозвучало как ходатайство?

АГ: Нет ещё пока.

С: Имеется в виду о проведении…

АГ: О проведении повторной экспертизы…

С: Я Вас прошу, дослушайте мой вопрос, после этого будете формулировать свой ответ. Ваше выступление прозвучало как ходатайство о необходимости допроса эксперта в связи с данной экспертизой, а частности Вы спрашиваете, почему эксперт заявил о повреждении лёгкого, если вскрытия не проводилось, т.е. Вы заявляете ходатайство или это просто заявление сейчас?

АГ: Нет, это просто у меня сейчас как один из аргументов в подтверждение вывода о том, что экспертиза проведена неполно, ненаучно, а, следовательно, необъективно.

С: Ходатайств пока нет?

АГ: Нет.

ДА: Я бы даже сказал, что нет ходатайства о допросе именно этого эксперта.

С: Понятно. Нет больше по данному заключению вопросов у сторон?

ИК: Нет.

С: Поступило предложение о порядке предоставления доказательств. Один экземпляр я себе оставляю, остальные передаю стороне. Нет возражений, если мы это всё успеем?

ДА: Ну как нам предложения о представления документов 6 марта поступают в 13 часов 6 марта?

ВТ: Ваша честь, мы дорабатывали ранее предложения, которые были сделаны.

С: Ну это не обязанность стороны обвинения. Вчера суд предложил сделать знак доброй воли и т.д. Нет возражений? Все получили копию? Не возражений против приобщения?... В таком случае суд постановил приобщить . И есть предложение обсудить график дальнейшей работы. До скольких примерно? На сегодня, а завтра уже обсудим. Или сегодня есть уже необходимость обсудить?

ДА: А почему бы и нет?

ИК: Можно перерыв не обед?

С: Давайте ещё час поработаем? Давайте тогда мы сделаем вот как. Сейчас объявим перерыв на 10 мин., и в перерыве я попрошу сторону защиты и сторону обвинения обменяться мнениями по поводу дальнейшего продолжения. Если будем выражено единое мнение, то суд либо согласится, либо уточнит…

 

 

С: Продолжается судебное заседание. Стороны пришли к единому выводу? Алексей Григорьевич, раз уж Вы начали выступать, поясните тогда, какое мнение?

АГ: Работать завтра плодотворно до 12 часов дня, затем поздравлять женщин, жён – 8го числа поздравлять и близких родственников.

ИК: И любовников.

АГ: С 9го по 13е сделать перерыв. Небольшое есть объективности ради…

С: Т.е. 13го встречаться?

АГ: Да, вот как намечено у нас 13е число.

С: О чём стороны…

АГ: Я ещё не договорил, 13го у нас назначен Макарченков, Цупик, Ермаков и Ермолаев – 15го. И сторона обвинения вроде бы оставляет ещё себе 16е для предоставления собственных доказательств. Насчёт 12го, мы бы хотели, но у меня прения в суде, у Дмитрия Владимировича в Таганском суде.

ДА: Очень важное решение вопроса. Дело поступило в суд, решается вопрос о мере пресечения, под стражей находится 6 человек, вчера позвонили из канцелярии и просто очень попросили быть.

АГ: Всё, я доложил.

С: Сторона обвинения, пожалуйста.

АК: Сторона обвинения планировала следующий порядок предоставления доказательств. 5,6,7,9 марта оглашение доказательств, 13, 14, 15 марта допросы свидетелей. Но учитывая праздники и другие доводы наших уважаемых оппонентов мы решили пойти навтречу и предоставить 9е число.. поработать по их плану и не предоставлять доказательства. Но всё-таки мы хотели бы с 12го числа начать.

С: На 12е что планируете?

АК: Оглашение документов?

С: Документы по этому списку?

АК: У нас ещё таких 3 списка.

АГ: Ну это у нас такие горячие вопросы.

АК: Ну мы хотели бы, чтобы наш план состоялся.

С: Давайте тогда так поступим. 12го Алексей Григорьевич и Дмитрий Владимирович не могу…

ИК: На 13е, если можно, я могу 9го не закончить…

С: В Саратове?

ИК: Да, у меня там УДО.

С: Статья не подрасстрельная, что ж там, без Вас не разберутся?

ИК: Нет. Я не бросаю…

С: Т.е. Вы поддерживаете позицию?

ИК: Да.

С: У подсудимых, я так понимаю, других дел нет.

Х: Нет.

С: А то вдруг, мало ли… Владимир Иванович не возражает у нас?

ВК: Неее.

С: Поддерживаете ходатайство?

ВК: Да.

С: Давайте тогда вот как поступим. Подумает сторона обвинения, какие доказательства будут предоставлять на 12 е и, может быть, возможность найдёт сторона защиты без участия Алексея Григорьевича и Дмитрия Владимировича огласить документы, если нет, тогда суд уже будет принимать решение.

АК: Т.е. нам завтра надо будет предъявить то, что мы планируем исследовать 12 числа?

С: Да. Имеется в виду, какие документы, может есть смысл выборочно подготовить список документов, по которым не будет живых обсуждений в процессе.

ВТ: Трудно предположить, Ваша честь.

С: Имеется в виду обсудить со стороной защиты. Сторону защиты устраивает такое? А завтра вернёмся уже.

ДА: Завтра работаем до 12?

ЛТ: А со скольких?

АГ: С 9-30 есть предложение?

С: Нет возражений?

ЛТ: Я до 11 не могу, я заявление тогда напишу.

С: Ну если Вы не возражаете…

ЛТ: Я не возражаю.

ДА: Если до 12и, то мы уже будем свои транспортные вопросы решать…

С: Т.е. опасаясь женского гнева. Принимается тогда предложение. Завтра прошу сторонам прийти к консенсусу, чтобы не вынуждать суд принимать волевое решение. Продолжаем предоставление доказательств. Попрошу поцелеустремлённее.

 

 

Вт: Мы обращаем внимание на то, что на БТР-226 отсутствует запасное колесо, в отличие от БТР-225.

АГ: В этой связи можно вопрос Худякову? В связи с запасным колесом?

С: Пожалуйста.

АГ: Худяков, скажите, пожалуйста, по штату запасное колесо должно быть у БТР?

Х: Нет, оно комплектацией не предусмотрено.

АГ: Всё, спасибо.

С: На что сторона обвинения обратила внимание?

Вт: На то, что на БТР-226 отсутствует запасное колесо, которое есть на БТР-225. Как поясняли свидетели указывали, для каких целей данное колесо вешалось на БТР и при каких обстоятельствах было утрачено.

С: Сторона защиты обращает внимание на то, что комплектацией не предусмотрено?

АГ: Комплектацией не предусмотрено и имеется нанесённые белой краской номера…

ДА: Вообще, что все положенные отличительные знаки на БТР-226 и БТР-225 присутствуют.

 

 

ВТ: Сторона обвинения обращает внимание на наличие царапин в передней части, которые были… по обстоятельствам их появления давали пояснения ранее допрошенные свидетели, в частности, Кулаков.

ДА: В принципе это право стороны обвинения, но будут ли они дальше оглашать? П. 2, касательно БТР-225?

С: Каждая сторона основывает свои обвинения в той части, в которой считает нужным. Почему? Потому что ст. 15 УПК РФ предполагает состязательность, и при добросовестном исполнении стороной своих обязанностей вторая сторона может сослаться на то, что их интересует. В таком случае мы добьёмся более-менее объективной картины…

ДА: Тогда в этой части мы огласим позже.

ВТ: Я готов дальше здесь продолжить…

 

 

АГ: Есть замечание. В п. 1 при осмотре БТР-226 говорится о длине – 40 см., ширина – 1 см., без следов ржавчины. Что в общем то, вовсе не характерно по своей длине и ширине длине КАМАЗа, с которым имело место столкновение и далеко не говорит о том, что могло иметь контакт при столкновении или ударе.

АК: Речь не идёт о том, что весь КАМАЗ царапал данный БТР, речь идёт о том, что, как говорил свидетель Кулаков, этим БТРом подтолкнули КАМАЗ, и КАМАЗ имеет выступающие металлические части, которые и оставили данный след.

С: Ну это имеется в виду предположительно, в данном документе не указано.

 

 

ВТ: Приложенная схема будет использована при дальнейших допросах.

АГ: К Худякову вопрос. Вы видите, эта схема соответствует действительности?

Х: Я немного сориентируюсь и посмотрю… Да, соответствует.

ИК: Сторона обвинения оглашает протокол осмотра ТПУ, на что Вы обращаете там внимание при осмотре?

С: Сказали же, на схему, которая будет использоваться в дальнейшем.

ИК: На схему? А сам осмотр ТПУ не будете оглашать?

ВТ: Ну там идёт..

ИК: А что осмотром установлено, в этой части?

АГ: Ну что там…

ИК: Там осмотром никаких лиц не выявлено.

С: Задайте вопрос, сторона обвинения ответит Вам.

ИК: Что установлено осмотром?

 

 

ИК: Я обращаю внимание на то, что никого из незаконно удержанных лиц на территории в/ч 3186 и никаких предметов гражданского обихода следователями обнаружено не было.

Да: Кроме того, я бы обратил внимание на то, что практически 7 объектов на схеме вообще никак не обозначены, просто прямоугольники и квадраты.

АК: Можно вопрос Худякову и Аракчееву?

С: Да.

АК: Все ли помещения, обозначенные на схеме, были пригодны для проживания или нет?

Х: Технические объекты все были пригодны.

АК: А все ли были заняты?

Х: Да, практически все.

ВТ: Имелись ли разрушенные здания на территории?

Х: Нет, не имелись… Но по большому счёту они все были полуразрушенные, поэтому, собственного говоря, все здания были пригодны для эксплуатации.

АК: Те, которые не обозначены, Вы можете сказать, что там находилось?

ДА: Ваша честь, но вопрос не к Худякову, а к тому, кто составлял, он не обязан…

ИК: А он вообще дислоцировался там? Это вопрос скорее к Аракчееву.

Х: Мы на ТПУ дислоцировались до 28.12.02.

АК: Что могут обозначать эти здания? Хотя это уже не Ваша территория.

Х: Вот это не наша территория, вот это трансформаторные будки, это…

АК: Ну всё правильно обозначено?

Х: В принципе да.

С: Вы до 28.12.02 тут дислоцировались?

Х: Да, с 1.08.02 до 28.12.02.

С: А потом на КПЗ?

Х: Да.

С: А здесь кто оставался?

Х: Одно подразделение роты под командованием Никифорова. У нас был своеобразный штат в командировке, деление на группы…

С: Ну сколько там человек примерно?

Х: 7-8 человек.

С: У группы был полный комплект?..

Х: Да, группа была полностью укомплектована.

АК: Что вот это обозначено здесь?

Х: КПП.

АК: Это ворота?

Х: Да.

АК: Вот в этом здании сколько этажей было?

Х: Четыре.

АК: А Вы на каком этаже были?

Х: На 2м.

АК: А на третьем этаже что было?

Х: Пустой был. Одну комнату занимали контрактники, а другую – ПВО. И ещё одну комнату занимал пост радиоперехвата.

 

 

ВТ: Сторона обвинения обращает внимание на оружие, выданное лица, а также на то отметка о сдаче оружия 15 января не соответствует действительности, поскольку согласно пояснением лица, принимавшего участие, фактически оружие было сдано 16 января.

АГ: Хочу обратить внимание на то обстоятельство, что при осмотре книги приёма-выдачи оружия не указывается на то обстоятельство, что Худякову или кому-нибудь иному выдавались тротиловые шашки.

С: Существенно… Ещё что-то?

АГ: Пока ничего.

С: В данной связи нет ни у кого вопросов?... Худяков, сдачу оружия Вы контролировали?

Х: Да, естественно.

С: Т.е. достаточно было Вашего распоряжения, чтобы сдать или получить автомат?

Х: Нет, Ну как для военнослужащего, для рядового было достаточно моего распоряжения.

С: Ну контроль осуществляли Вы?

Х: Да. Но комната хранения оружия стояла на сигнализации, для снятия сигнализации приходил дежурный по части.

С: Но имеется в виду, самый старший кто там был, кто выдавал оружие?

Х: Дежурный по роте.

С: Т.е. без Вас он мог выдать?

Х: Нет, без меня не мог.

С: Ну я поэтому и говорю. Кто принимал решение о выдаче оружия и боеприпасов?

Х: Я.

С: Спасибо. И вопрос ещё такой. У Вас на вооружении тротиловые шашки находились?

Х: Да, Ваша честь.

С: Где они хранились?

Х: Они хранились на складе, и их получал…

С: На каком складе?

Х: На складе инженерно-сапёрной роты.

С: Где он располагался?

Х: В части.

С: В какой части?

Х: Вот которая на схеме обозначена.

С: В оружейной комнате Вы хранили?

Х: Нет.

С: Где делалась отметка о выдаче тротиловых шашек?

Х: На складе.

С: Ну т.е. на складе их выдавали под какую-нибудь конкретную задачу или просто?

Х: Да, под конкретную задачу, под роспись, это всё контролировалось.

С: А кто получал это всё?

Х: Я, командир роты.

С: И Вы конкретно на себя получали?

Х: Да.

С: А как отчитывались?

Х: Приезжал, сдавал. Если они были израсходованы, я был обязан написать рапорт о том, куда я их применил. Рапорт у нас сдавался на инженерный склад.

С: У Вас сапёры были?

Х: Да.

С: Кто? Имеется в виду экипаж БТР 225 и 226.

Х: В 226 был Милов.

С: Он сапёром был?

Х: Да, он прошёл курсы подготовки и находился…

С: Имеется в виду, внештатным?

Х: Да… Нет, он проходил подготовку, и у него имеется свидетельство, он прошёл специальные курсы в Ханкале, я его специально посылал на эти курсы, он там учился.

С: Должность какую он занимал?

Х: Разведчик-снайпер.

С: Что у него за вооружение было?

Х: ВСК 94.

С: Тоже 5мм?

Х: Да.

С: Получал он шашки?

Х: Он не мог их получить, я только мог получить шашки.

ДА: А помимо установленного порядка Вы могли эту шашку взять?

Х: Нет.

ДА: Она также строго выдавалась, как оружие?

Х: Да. Ещё строже, намного.

АГ: Скажите, пожалуйста, а Вы лично когда последний раз получали тротиловые шашки, какого они веса, как Вы за них отчитались?

Х: Я Вам время точное не скажу. Я получал их где-то в конце октября для проведения спецоперации по уничтожению незаконных заводов по переработке нефти…

АГ: Когда это было?

Х: В конце октября.

С: Год называйте, потому что времени прошло…

Х: 2002.

АГ: После октября 2002г. Вы получали тротиловые шашки для решения боевых задач?

Х: Нет.

АГ: Отчитались Вы за полученное?

Х: Да, конечно, рапорта написал, всё. Сдал их в инженерную службу.

АГ: Рапорта приняли без замечаний?

Х: Да, приняли без замечаний.

АГ: Нет вопросов.

МЭ: Вопрос к Худякову. Вы говорите, был отдельный журнал по выдаче боеприпасов и взрывчатых веществ?

Х: Да.

МЭ: Просто это у меня вопрос. Я сам был свидетелем того, как военнослужащие продавали не только тротил, но и даже и гранаты, и гранатомёты «муха» жителям ЧР. Продавали за водку.

ИК: Уважаемый председательствующий, я возражаю против данной постановки вопроса. Пусть представителя потерпевших спросят, был ли он свидетелем продажи боеприпасов моим подзащитным? А о других лицах…

ДА: Я тоже прошу этот вопрос отвести. У нас много чего в стране продают.

МЭ: Ну если нет…

АГ: Ну ваше подразделение продавало?

Х: Моё подразделение части 3186 оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и средства взрывания никому не продавали, потому что за этим очень тщательно следили органы контрразведки. А то, если Вы стали этому свидетелем, если Вы такой порядочный гражданин и стали этому свидетелем, так что ж Вы не вызвали органы контрразведки и органы милиции? Это уже к Вам вопрос.

МЭ: Вызывал я или не вызывал – это второй вопрос. А то, что, значит, оружие гуляло по Чечне и его продавали – это факт, просто я его Вам…

Х: Не ну я много чему становился свидетелем, но это не имеет абсолютно никакого отношения к данному делу.

С: Уважаемые участники процесса. Если кто-то обращается к суду с просьбой отвести вопрос, я тогда Вас попрошу выслушивать решение суда по данному вопросу, а не перебивать и не превращать судебное разбирательство в дискуссию непонятно по какому поводу, который не является предметом доказывания по данному делу. Это замечание к обоим сторонам. Надеюсь на плодотворное сотрудничество в дальнейшем. Пожалуйста, сторона обвинения.

 

 

ВТ: Мы хотели обратить внимание суда на тот факт, что в данном журнале не зафиксировано прибытие БТР-225, 226 на территорию и их убытия. Кроме того, оформлен наряд на выход БТР-213, который соответствует книге выхода и возвращения машин, и в т.ч. в дальнейшем что мы будем использовать, боевому распоряжению на этот день.

АГ: Я хотел бы в связи с оглашённым документом задать вопрос Аракчееву.

С: Пожалуйста.

АГ: Аракчеев, скажите, пожалуйста, на каком БТР 15.01.03г. Вы выезжали и когда возвратились.

А: Закреплённый за инженерно-сапёрной ротой и находящийся в ПВД был БТР-208. На этом БТРе мы выходили на каждую инженерную разведку, он был оборудован средствами радиозащиты, пеленой в частности, на 15.01.03 мы выходили 3 раза.

АГ: Скажите, пожалуйста, в этом оглашённом документе говорится о том, что этот БТР возвратился после 3го выезда, убыв в 14-20 и возвратился в 15-25. Это соответствует действительности?

А: Соответствует.

С: Ещё раз про время поясните.

АГ: Убыв в 14-20 до 15-25.

ИК: Хочу обратить внимание суда, что осмотрен журнал выхода с ТПУ, а БТР-226 15.01.03 выходил с совсем другой территории – с КПЗ. И также разрешите в связи с оглашённым документом задать вопрос подсудимому Аракчееву.

С: Пожалуйста.

ИК: Скажите, 15.01.03г. кто старшим был на БТР-208.

А: Все 3 выезда я был старшим на БТР-208.

ИК: С вами 15.01.03 БТР прикрытия кто был.

А: Я всегда работал на ТПУ с Берелидзе.

ИК: Он на каком БТРе выезжал?

А: На БТР-211.

ИК: В тот день он тоже с Вами выезжал?

А: Да.

ИК: Экипажи на 208 и 211 были?

А: Да. Штатные экипажи.

ИК: В этот день сколько раз Вы выезжали?

А: 2 раза на инженерную разведку и 1 раз на ликвидацию подозрительного взрывного устройства на КПЗ.

 

 

ИК: Вопрос Аракчееву. Скажите, за инженерно-сапёрной ротой был закреплён БТР-208?

А: Да.

ИК: Данный БТР мог выехать без Вас?

А: Нет.

ИК: А ещё куда-нибудь без Вас мог выехать?

А: Ну если командир полка отдал приказ выехать куда-либо в качестве прикрытия, например, без меня он не выезжал, он выезжал только со мной. Из офицеров я был в тот момент один в тот момент времени на ТПУ, и без меня никуда не выезжали.

ИК: А на 3й выезд на ликвидацию подозрительного устройства, мог он без Вас выехать на КПЗ?

А: Нет.

 

ИК: Обращаю внимание суда на то, что за снайпером Пичуговым был закреплён АС ВАЛ ЛЕ 0259. т. 6 л.д. 196.

 

 

АГ: Есть вопрос к Аракчееву в связи с данным документом.

С: Пожалуйста.

АГ: Скажите, кроме вооружения, которое указано в данном документе, в т.ч. тротиловые шашки выдавали ли у вас в подразделении 15.01.03?

А: Да, из КХО был получен ящик со средствами взрывания и с тротилом на инженерную разведку.

АГ: Как он использовался? Было ли что-то использовано из этих средств в тот день?

А: Нет.

АГ: В каком документе это подтверждается? Получение и сдача?

А: Должно было быть отмечено в книге выдачи оружия, и почему следователи этого не нашли, я не знаю.

ВТ: Документ Вашей подписью закончился, потому что Вы проверили всю выдачу.

А: В принципе, это вопрос интересный, на память это сложно воспроизвести, или со склада инженерных припасов там была книга, в которой отмечалось о том, что ящик был загружен тротиловыми и средствами взрывания, и по израсходованию средств писался рапорт мой, сапёра, который непосредственно выполнял подрыв, не менее 2х человек из группы должны были подтвердить этот факт, документы предоставлялись начальнику инженерной службы, который подписывался потом этот рапорт командиром полка, составлялся акт, и потом все эти документы направлялись в Ханкалу, в группировку для списывания с в/ч. Поскольку за в/ч были закреплены именно средства инженерных боеприпасов.

С: Это Вы на чей вопрос отвечали?

А: На общий. Я рассказал, как это всё происходило.

С: Аракчеев! Оставьте свободный рассказ на время свободного рассказа. Сейчас у нас идёт вопрос-ответ. Добро?

А: Да.

С: Если у защиты больше не будет вопросов… Пожалуйста, сторона обвинения.

 

 

Объявляется перерыв до 7.03.07 до 9-30.

 

 

С: Времени было достаточно у подсудимых для беседы с адвокатами?

Х: По какому вопросу?

С: По всем.

Х: Да.

С: Аракчеев?

А: Да.

С: Сторона обвинения продолжает предоставлять доказательства.

ВТ: В связи со вчерашней просьбой стороны защиты мы готовы предоставить список предоставления доказательств на сегодня и на 12е число.

С: Т.е. предлагается обсудить…

ВТ: То, что на 12е число обсуждался вопрос о возможности исследования определённых доказательств в отсутствии 2х адвокатов. Есть перечень, чтобы сторона защиты ознакомилась.

С: Т.е. я правильно понимаю, что сторона обвинения настаивает на проведении судебного заседания 12го числа, в связи с чем представила список документов, которые намеревается исследовать?

ВТ: Да.

С: Сторона защиты по поводу 12го числа мнения не изменились?

ДА: Нет, к сожалению, тут мы связаны и я, и адвокат Дулимов просили бы всё-таки на 13е, я думаю, что 1н день не так принципиален.

С: Начнём с того, что сейчас темп предоставления доказательств определяет сторона обвинения. Поскольку мы находимся в процессе конвейера, свидетели уже вызваны, приводы, постановления о приводах уже разосланы, и, соответственно, сторона, предоставляющая доказательства, этот темп задаёт, поэтому суд, как говорится, отталкивается от них, поэтому на обсуждение я это вопросы и ставлю, чтобы найти консенсус.

ВТ: Можно перерыв технический?

С: Мы продолжим предоставление доказательств, а сторона защиты в процессе ознакомится.

ДА: Да, нет необходимости в перерыве.

С: Передайте Владимиру Ивановичу посмотреть. Если нет возражений у сторон… В чём задержка?

МЭ: Извините…

С: Суд Вам делает замечание, если Вы уж участвуете в процессе, попрошу Вас заблаговременно решать вопросы… понятно, да?

МЭ: Да.

С: Сторона обвинения продолжает предоставлять доказательства.

 

 

А: Хотелось бы обратить внимание суда на то, что следователь Абдулхаджиев не устанавливает индивидуальные признаки, т.е. осматривает проволоку, измеряет её и устанавливает длину 5м., далее устанавливает гос. Номер, а далее устанавливает индивидуальные признаки покрышки – боковой порез, т.е. номеров на тот момент на покрышке следователь не устанавливает, ни записей, ни номеров, грязи какой-то, ещё чего то.

С: Суд Вас правильно понял, что Вы обращаете внимание суда на то, что следователь не указал номер покрышки?

А: Не то, что не указал, а не было номера покрышки, был порез, а номера не было.

С: Это Вы в связи с чем заявляете? Нет в протоколе, да?

А: Нет в протоколе, его не было. Если б он был на покрышке в тот момент, следователь бы указал, т.к. это его прямая обязанность.

ДА: Недостаточно идентифицирующих признаков.

С: Имеется в виду про покрышку, я правильно понял?

А: Да, в связи с тем, что он находит индивидуальные признаки проволоки, гос. Номера, также он считает, что индивидуальным признаком покрышки являлся только боковой порез.

С: Всё?

А: Да.

ВТ: В связи с неполнотой данного протокола в последующем был произведён следователем дополнительный осмотр данной покрышки, который сейчас будет оглашён.

 

 

ИК: Хочу обратить внимание на то, что в данном протоколе осмотра указано, что при осмотре места происшествия обнаружена покрышка от 16.01.03, но согласно оглашённому протоколу осмотра места происшествия т.1 л.д. 4-6 от 16.01.03, следователь Абдулхаждиев не указывает в данном протоколе, что была обнаружена покрышка. На это я прошу обратить внимание суда.

С: Будут другие замечания у стороны защиты?

ДА: Да, прошу обратить внимание на то, что дополнительный протокол осмотра выполнен через месяц и 1 день после первоначального осмотра, и такая разница во времени не объяснена ничем.

С: Это о чём, по-вашему, свидетельствовать может?

ДА: Я пока выводов не делаю, просто обращаю внимание. Свидетельствовать это может о чём угодно.

С: Но Вы в связи с чем обращаете внимание? Т.е. у Вас есть какая-то мысль, я Вас попрошу суд наталкивать на эту мысль, в связи с чем Вы обращаете на это внимание?

ДА: Пока только констатирую факт.

С: Также Вы можете обратить внимание на день недели, там в пятницу, например, был проведён осмотр, или в понедельник, или… в связи с чем?

ДА: Длительное время прошло после первоначального осмотра до повторного осмотра, хотя те признаки, которые были обнаружены на покрышке, должны были быть установлены или при первоначальном осмотре или в ближайшее время после него.

С: А что они куда-то исчезнут?

ДА: Появились. Исчезнуть то они не исчезли, но вот потом появились. Маркировка появилась. Ну если мы обратимся к предыстории, покрышка то она должным образом, она вообще никак не изымалась, если обратить внимание … она вообще никак не изымалась.

С: Давайте, Дмитрий Владимирович, договоримся так. Процесс у нас открытый, и в принципе все здесь участвующие должны стараться довести до суда свою мысль, понятно? В связи с чем, потому что козыри в рукаве здесь таить смысла не имеет, потому что как-то надо всё для того, чтобы я это понял.

ДА: Хорошо, потому что обычно наоборот говорят, это Вы к прениям поберегите.

С: Раз мы исследуем эти документы, то я Вас прошу высказывать свои суждения, понимаете, в чём дело? Для того, чтобы суд оценивал эти доказательства с точки зрения позиции сторон, вот в чём дело. Т.е. суд выслушал позицию обвинения, выслушал позицию защиты, посмотрел сам доказательства.

ДА: Здесь вряд ли интересны мои предположения…

С: Ну как. Раз Вы требуете обратить на это внимание, поэтому.

ДА: Покрышка с места происшествия фактически не изымалась, могла быть найдена в любом другом месте, то за месяц, прошедший с момента первоначального осмотра до повторного осмотра можно предположить, что была найдена другая покрышка с примерно подходящими, подчёркиваю, примерно подходящими идентифицирующими признаками. Этим может быть и вызвана задержка. Но это предположение.

С: Ну понятно.

АГ: Действительно эта покрышка не изымалась с места происшествия. После того, как она была увезена, она не была рассмотрена как вещественное доказательство и не приобщена к материалам дела, надлежащим образом не упакована, и где она хранилась, неизвестно. Не объяснена причина дополнительного, повторного осмотра. Этих сведений нет, в связи с чем потребовался повторный осмотр этой покрышки, это тоже весьма важно. Я полагаю, что за тот период времени могла быть подменена та покрышка, которая была ранее якобы увезена с места происшествия.

С: Всё?

АГ: Да.

С: Других мнений нет?

ВТ: В соответствии с данным протоколом, текст его я оглашал, здесь указано, что покрышка от БТР-80 обнаружена 15.01.03 на просёлочной дороге, ведущей от аэропорта Северный в сторону ст. Петропавловская сотрудником милиции. Здесь не идёт речь об изъятии данной покрышки в ходе осмотра места происшествия следователем Абдулхаджиевым. Обстоятельства обнаружения и изъятия данной покрышки были установлены при допросе свидетеля Супрядкина в ходе данного судебного заседания. И связывать данную покрышку с протоколом осмотра места происшествия, я полагаю, нет необходимости.

ИК: Вы говорили «при осмотре места происшествия». Фаза о том, что обнаружено на просёлочной дороге, ведущей к аэропорту Северный, Вами не зачитывалась. Вами чётко было сказано «при осмотре места происшествия 16.01.03».

ВТ: Нет.

ИК: У меня со слухом всё нормально.

С: Ну сейчас уточнили.

ИК: Да. При осмотре покрышки, обнаруженной на просёлочной дороге, ведущей к аэропорту Северный… сотрудником милиции. Также обращаю внимание суда на то, что обозначения на данной покрышки цифр. Прошу записать цифры, это будет важно для стороны защиты в дальнейшем, когда она начнёт предоставлять доказательства. Прошу записать обозначения. 1203 К 00 44 5-8.

С: Алексей Григорьевич, ничего, что мы без Вас начали?

АГ: Ничего.

С: Причину опоздания желаете суду озвучить?

АГ: Пробки.

 

 

ИК: Прошу обратить внимание суда на то, что данный протокол осмотра места происшествия от 16.01.03 исполнен на компьютере, а также прошу обратить внимание на то, что сторона обвинения не в полном объёме оглашает документы. Пусть они оговаривают тогда это, что не в полном объёме. Результативная часть «с места происшествия изъято». Т.е. какой результат данного осмотра, что они выехали осмотрели и что они изъяли. Прошу обратить внимания на то, с места происшествия изъяты: «в связи со сложной криминогенной обстановкой и опасностью обстрела со стороны лиц, причастных к НБФ, отсутствия транспорта, с места происшествия ничего не изымалось».

С: Это в связи с чем Вы обращаете внимание суда?

ДА: Ну, в том числе, надо предполагать, не изымался и госномер. А как видно на фотографиях, госномера отсутствуют как передние, так и задние. Написано, что они не изымались, тем не менее номера отсутствуют как передние, так и задние. Здесь вот на этой фотографии видно, что задний номер также отсутствует. Я обращаю внимание на написание самого текста. Вот здесь чётко видно, что без номеров, а уже позже видно «передние» подписано, причём почерком, обращаю внимание, который более нигде в протоколе осмотра не встречается…

ВТ: За исключением низа, где оговорено.

ДА: Совершенно верно! Этот почерк более не встречается нигде, видно, что это выполнено явно, мы предполагаем, не лицом, производившим осмотр, не Демидовым.

ИК: Если они выехали с компьютером, согласно УПК, от руки пишут. Абдулхаджиев от руки писал, даже ручка кончилась, он писал другой ручкой.

С: Давайте по порядку. Ирина Викторовна обращает внимание на то, что протокол составлен не на месте происшествия, так?

ИК: Да. И ничего не изъято, а номера нет.

А: Обращаю внимание суда на то, что слово именно «передний», именно о том, что верить госномеру нигде в протоколе…

ДА: Указан госномер КАМАЗа, как видно из протокола, ничего с места происшествия не изымалось, а на фотографиях видно, что на местах расположения табличек госномера нет.

С: Так, ещё раз. На фотографиях нет госномера.

ДА: Значит, госномера отсутствуют. Тем не менее, в протоколе госномер указан, откуда он взялся и по каким признакам был установлен, неизвестно. Протокол составлялся одним следователем - Демидовым – тем не менее, выполнен протокол рукописные надписи выполнены двумя разными почерками. В частности, в печатном тексте вставки «переднего» и «Гн х 005 сс 77».

ИК: Хочу обратить внимание суда…

С: По очереди.

ДА: И внизу вставка сделана ««переднего» верить». Эти 3 надписи выполнены лицом, не заполнявшим протокол.

С: Разными почерками?

ДА: Да, двумя разными почерками. Двумя разными лицами, т.к. разница в почерке совершенно очевидна.

С: Т.е. имеете в виду не эти вот.

ДА: Вот эти 3 надписи в графах, где положено, выполнены…Это официальные графы…

С: Для протокола…

ДА: Записи «переднего», «Гн х 005 сс 77», а также ««переднего» верить», дополнительные надписи выполнены другим..

С: Исправления.

ДА: Тут скорее не исправления, а вставки. Выполнены почерком, отличающимся от почерка, которым заполнены официальные графы протокола. Самый главный вопрос вопросов. Осматривается автомобиль, имеющий даже в сгоревшем виде чёткие идентификационные признаки - № двигателя, кузова, рамы, шасси…

ИК: Двигатель частично разукомплектован.. Он что… разукомплектовали?

С: Давайте сначала.

ДА: В протоколе осмотра не указан ни один из идентификационных номеров автомобиля - № кузова, шасси, двигателя, рамы и кабины. Если я не ошибаюсь, эксперт не указывает. Ни один номер не указан.

ИК: Двигатель частично разукомплектован.

ДА: Не указано, как именно двигатель разукомплектован, какие именно части отсутствуют. Но те части, на которых указан двигатель, просто не вытащишь, это всё равно, что сам двигатель вытащить.

А: Цвет тоже не указан…

ДА: Да, мы видим только по фотографии.

А: Не указана марка КАМАЗа. 5320, какой-то там ещё номер. Марка именно. Также прошу занести в протокол, что отсутствует номер кабины и номер рамы.

ДА: Таким образом, вывод: по приведённым в протоколе признакам идентифицировать автомобиль просто невозможно.

А: Т.е. если сейчас осмотреть…

ДА: Если вызвать любого сотрудника ГИБДД, который проводит регистрацию автомобиля, он скажет, что идентифицировать машину невозможно по приведённым в протоколе идентификационным признакам.

АГ: Изменения в протокол осмотра, внесённого в части «переднего» и «Гн х 005 сс 77», внесены не следователем, а иным лицом.

С: Записали уже. Вы утверждать можете, каким лицом? Вы присутствовали?

А: Хотелось бы указать, что на фотографиях не видна местность, где расположен КАМАЗ и не ориентировано на местности вообще никак. Т.е. если сейчас попытаться найти место, где он стоял, это окажется просто невозможным. Прошу также обратить внимание на ширину дороги, и то, что там большие какие-то заросли.

С: В связи с чем? Это не протокол осмотра места происшествия.

ВТ: Это протокол осмотра места происшествия, я как раз хотел пояснить, что здесь не предмет осматривали, а это протокол осмотра места происшествия, в т.ч. и предмета, обнаруженного на месте происшествия. Протокол осмотра КАМАЗа будет в дальнейшем оглашён стороной обвинения.

ИК: Прошу обратить внимание, что при данном осмотре места происшествия возле КАМАЗа следователи прокуратуры не обнаружили ни растяжку, ни покрышку.

ВТ: Закон не запрещает составление протокола в компьютерной форме и даже предусматривает возможность составления протокола не на месте происшествия. Место составления протокола оговорено. Н.п. Ханкала. Кроме того, это относится к осмотру места происшествия, а не обнаруженного предмета.

Х: По поводу пояснения гос. Обвинителем. Ст. 77, т.е. порядок производства осмотра места происшествия, подразумевает, а именно её 2я часть, что осмотр следов преступления и обнаруженных предметов производится на месте следственного действия, т.е. это к тому, что КАМАЗ должен был быть осмотрен именно на месте происшествия, т.е. должны были быть установлены его идентификационные номера, принадлежность, место расположения и т.д.

ИК: Также хочу обратить внимание суда на то, что, по словам гос. Обвинителя, что протокол составлен в н.п. Ханкала, у нас место происшествия не н.п. Ханкала, а просёлочная дорога, ведущая в аэропорт Северный. Протокол осмотра должен составляться там, где было совершено преступление.

ДА: Они что, и фотографии в Ханкале производили?

ВТ: Нет, они их напечатали прямо на поле. Распечатали.

С: Уважаемые участники процесса, давайте Вашу содержательную дискуссию перенесем на время перерыва.

Х: Хочу обратить внимание на то, что протокол… как видно место составление н.п. Ханкала, но ст. 166 ч.3 подразумевает, что место и дата производства следственного действия, время его начала и окончания с точностью до минуты указывается в протоколе, т.е. не место составления протокола, а место производства следственного действия.

ВТ: В протоколе указано место происшествия, где оно расположено и всё написано. А указание места составления протокола следственного действия предусмотрено бланком, который приложен к … приложен… Кроме того, ч.1 ст. 166 предусматривает, что протокол следственного действия производится во время следственного действия или непосредственно после его окончания. Данное следственное действие проведено в полном соответствии с законом.

ДА: Совершенно справедливо сказано, ч. 1 ст. 166 «или непосредственно после его окончания», т.е. имеется в виду сразу же на месте происшествия после производства осмотра, а Ханкала то от места происшествия на значительном расстоянии располагается, км. 30, если я не ошибаюсь. Т.е. никак непосредственно составить не получается… Да даже если 500м.

ИК: Я, например, впервые вижу, чтобы текст был набран на компьютере. Сколько я смотрю уголовных дел, следователь пишет от руки. На протоколе осмотра места происшествия на фотографии видно, что он на коленках пишет на папке. А у нас у военных следователей есть чистовик протокола осмотра места происшествия, и беловик, как пояснил следователь Хорошун. Где это в законе указано, что черновик должен быть?

С: Давайте Ваши вопросы на перерыв перенесем.

АГ: Хочу обратить внимание суда на то, что осмотр места происшествия длился 25 минут. С 15-45 до 16-10.

С: В связи с чем обращаете внимание?

АГ: Я обращаю внимание на то, что с места происшествия прибыть в Ханкалу за такое время было невозможно.

С: Так время следования в Ханкалу указано или время осмотра?

АГ: Осмотр начат в 15-45, окончен в 16-10 16.01.03.

С: Время осмотра указано или время передвижение в Ханкалу и обратно?

АГ: Время осмотра.

С: В связи с чем обращаете внимание суда на данное обстоятельство? Что за 25 минут невозможно было осмотреть? В связи с чем?

АГ: Ваша честь, 25 минут…

С: Ну согласен, 25 минут – это мало для осмотра?

АГ: Безусловно, с производством фотографий, с разъяснением прав понятым и иным участникам. За это время осуществить это следственное действие было невозможно.

ДА: Тем более, рассматривается сложный объект со значительными повреждениями. Не просто какой-то лист бумаги.

С: По-вашему, сколько необходимо было времени осматривать данный объект? Вот как Вы считаете?

Х: Ваша честь, осматривался, как пояснило гос. Обвинение, не объект…

С: Подождите. Давайте, кто обратил внимание, тот пусть и ответит.

АГ: Я глубоко убеждён, что протокол осмотра места происшествия с соблюдением установленных законом правил за такой промежуток времени невозможен. Данный протокол, даже время здесь указывает свидетельствует о том, что протокол осмотра места происшествия не осуществлялся на месте. Кто и когда сфотографировал его, ведь это тоже время, чтобы сделать столько фотографий.

С: Т.е. я правильно понял, что Вы высказываете предположение о том, что осмотра вообще не было?

АГ: Да, на месте происшествия не проводился.

??: За 25 минут я проезжаю 25 километров.

С: Давайте без реплик. Имеется в виду.

??: От места происшествия до Ханкалы там мало расстояния, можно за 15, за 20 минут там проехать, не только за 25 минут.

ИК: Имеется в виду время осмотра места происшествия. 25 минут!

С: Ирина Викторовна! С наступающим Вас праздником! Не перебивайте, пожалуйста, никого.

 

 

 

С: Металлическая проволока длиной 5 м.

А: После запятой, металлическая проволока длиной 5м., с одного края привязано металлическое кольцо, предположительно от запала гранаты. Хочу обратить внимание также на то, что кольцо без шплинта, просто кольцо. И в т. 6 л.д. 30-31 указана длина проволоки 5 м. 45 см.

С: Т.е. проволока вытянулась.

А: Выросла, Ваша честь.

С: Выросла. Сейчас найдём. Металлическая проволока длиной 5,45… и шплинт уже. Да?

А: Да, и появляется шплинт.

С: У стороны обвинения какие-либо комментарии по вырастанию проволоки и появления шплинта будут?

ВТ: Будут. Данный протокол осмотра предметов является дополнительным, поскольку в первом протоколе, проведённым следователем Абдулхаджиевым, не указано было о наличии измерительных линейки и т.д. и не были полностью отражены все необходимые признаки, и следователь принял решение, Хорошун, провести дополнительный осмотр, чтобы устранить сомнения, что и было сделано.

А: Откуда шплинт появился, так и не понятно.

ВТ: Печать…

Х: По поводу объяснения гос. Обвинения о том, что следователь Абдулжаджиев не указывает на наличие измерительных приборов. Однако, следователь Абдулхаджиев также не указывает вероятностный допуск, т.е. «приблизительно, примерно» и т.п. Следователь Абдулхаджиев даёт четкое описание проволоки 5 м., не делая никаких допусков, что позволяет судить о том, что он её всё-таки измерил.

С: Ну если человек пишет 5м., значит он на чём-то основывается…

Х: Значит, на чём-то основывается, совершенно верно.

С: Всё у сторон по данному документу? Пожалуйста, сторона обвинения продолжает предоставлять доказательства.

 

 

ДА: Прошу обратить внимание на то, что на самой первой фотографии у автомобиля присутствуют 2 противотуманные фары. На второй фотографии одна противотуманная фара присутствует, вторая отсутствует. Может, это мелочь, но кто бы стал такие действия совершать, а особенно вытаскивать, а потом обратно ставить противотуманные фары? Это другая машина.

Х: т. 2 л.д. 164-169, т. 1, л.д. 71.

АД: Вот здесь фары оторваны, а тут нет.

АГ: По существу могу сказать, что исследовательскую часть огласили, а она…

С: Давайте сначала фотографии рассмотрим.

ДА: «По характеру повреждений можно сделать вывод о том, что верхняя часть крепления топливного бака произошёл взрыв мощного взрывчатого бризантного вещества. В других частях автомашины повреждений, образованных в результате взрыва бризантного вещества не обнаружено». А здесь говорится и о повреждениях бортов, и о повреждениях двигателя…

ВТ: Здесь пожар, а там взрыв.

ДА: Головка блока цилиндра не может сгореть при пожаре.

С: Стороны меня понимают или надо на иностранном языке объяснять? Вы сейчас собрались перед столом председательствующего, чтобы осмотреть фотографии. Осмотрите фотографии, и если какие-то замечания по фототаблицам есть, заявите, пожалуйста.

А: Ваша честь, тут ксерокопии фотографий, самих фотографий нет.

Да: Я бы так сказал, поскольку фотографии произведены цифровым фотоаппаратом, причём чёрно-белым и низкого качества, то не исключено, что фотографии могли подвергаться редактированию соответствующими компьютерными программами, поэтому их нельзя признать достоверными.

С: Какие редактированию подвергались возможно?

ДА: Любая из фотографий. Ну я же не специалист по компьютерному монтажу.

С: Вот мы осматриваем 2 фототаблицы. К какой из них у Вас претензии и суть их, пожалуйста.

ДА: Представленные фотографии выполнены не обычным фотоаппаратом, а цифровым, чёрно-белые и низкого качества. В связи с наличием возможности их редактирования, полагаю, что эти фотографии могут быть недостоверными.

А: Я хотел бы сказать, что это не фотографии, а рисунки, потому что каждую в отдельности фотографию обозреть практически невозможно. Также хочу пояснить, что цифровых чёрно-белых фотографий не существует, существует функция чёрно-белого фотографирования. Тут также не пояснено, почему фотографируют в чёрно-белом варианте.

ДА: Да, справедливо.

А: Также хочу обратить внимание суда на то, что не сфотографированы номера основных узлов и агрегатов автомобиля: рамы, кабины и двигателя.

ДА: И идентификационные номера этих агрегатов не определены. Государственные номера на автомобиле отсутствуют.

А: Ваша честь! Из данной экспертизы специалиста, эксперта, видно, что на экспертизу поступила проволока длиной 5,45 м., а не 5м. Далее поступила проволока с кольцом и шплинтом. Далее в экспертизе из исследовательской части следует, что на момент осмотра а/м КАМАЗ с госномером машина находилась на территории аэропорта Северный г. Грозный. Госномер на фотографии отсутствует. Откуда эксперт взял госномер, неизвестно. Из химического исследования следует то, что химическое исследование проводилось 2мя способами. Цель химического исследования – установить принадлежность каких-либо взрывчатых веществ к воздействию на КАМАЗ. Химическим исследованием установлено то, что тротил, гексоген, Т3, нитроглицерин не найдены. Но я хотел бы обратить внимание на то, что, не помню, какое это было число, но был случай, когда в один день упали два самолёта, и на крыле самолёта нашли остатки гексогена. Т.е. можно представить размеры упавшего и разлетевшегося на части самолёта… и здесь КАМАЗ, который не разлетался, и на котором в микротрещинах обязательно должны были быть остатки взрывчатого вещества, если взрыв был. Также хотелось бы обратить внимание на то, что в выводах эксперт однозначно говорит о том, что масса взрывчатого вещества была 400-600гр. в тротиловом эквиваленте, но никаких расчётов не сделано. По каким признакам он определяет, что именно это взрывчатое вещество было, непонятно. Далее эксперт делает вывод о том, что кольцо со шплинтом являлось составной частью УЗРГМ2, хотя данные кольца и шплинты промышленного изготовления используются в большом количестве в боеприпасах, как в инженерных, так и в боевых, т.е. ракеты, учебные гранаты и множество различных боеприпасов. В данной связи я бы ходатайствовал перед судом о вызове данного эксперта в судебное заседание, чтобы получить адекватные пояснения.

АГ: В исследовательской части экспертизы отсутствуют расчёты массы заряда, а указывается приблизительно от 400 до 600гр.

С: Я Вас попрошу не повторяться, про расчёты Аракчеев уже сказал.

ДА: В выводах написано, что автомобиль сгорел в результате взрыва кустарно изготовленного взрывного устройства, хотя мы знаем, что на вооружении армии стоят штатные взрывные устройства, и нет никакой необходимости заниматься кустарным изготовлением, как партизаны, взрывных устройств. А эффект будет тот же самый. Даже больше. Ну и рискну повториться, в экспертизе никакие идентификационные номера…

С: Говорили.

ДА: Ну просто это так важно.

С: Про агрегаты, кузова, кабины, колёса, всё это указано, номеров нет. Дмитрий Владимирович, поясните суду. Автомобиль сгорел якобы от взрыва кустарно изготовленного взрывного устройства, хотя у нас на вооружении есть, как Вы сказали, штатные взрывные устройства.

ДА: На вооружении армии имеются, в частности, гранаты, другие взрывные устройства.

С: В связи с чем такое заявление?

ДА: Кустарно изготовленное взрывное устройство необходимо изготавливать тем, у кого в распоряжении взрывных устройств заводского изготовления нет, на вооружении же российской армии штатные взрывные устройства.

С: Например?

ДА: Ну я не специалист. Гранаты, например. Это можно спросить…

С: Гранаты у нас по закону об оружии к какому вооружению относятся?

ДА: Ваша честь, я не о том. Для подрыва бензобака эффект будет тот же самый, и нет необходимости у лиц, имеющих доступ к заводским устройствам промышленного изготовления, нет необходимости изготавливать взрывное устройство кустарное, которое может не сработать и принести ущерб самому подрывнику. Кустарным изготовление взрывных устройств занимаются террористы, экстремисты, члены ВБФ, бандиты и прочие люди, не имеющие отношения к армейским структурам.

С: Т.е. суд Вас правильно понял, что Вы считаете, что можно было просто подорвать гранату и не морочить себе голову изготовлением каких-то взрывных устройств?

Да: Я уверен, что профессиональные военные, а тем более сапёры, не стали бы подрывать с помощью кустарно изготовленного взрывного устройства.

С: Ну а каким способом, по-вашему, должен был бы быть подорван автомобиль нашими военными?

ДА: Мои домыслы мало кого интересуют.

С: Ну раз Вы высказали такие сомнения. Кустарно изготовленное взрывное устройство Вы считаете сомнительным, и считаете, что если бы это были военные, они бы подорвали другим способом. Каким конкретно Вы считаете?

АГ: Давайте переадресуем Ваш вопрос Аракчееву, поскольку он сможет ответить на Ваш вопрос профессионально. Не могут адвокаты отвечать на Ваш вопрос, который носит профессиональный характер! Вы хотите узнать, как бы я действовал?

С: Нет, раз защитник высказал такую точку зрения, я и выясняю у него, что он имел в виду. Вот по-вашему, что такое кустарно изготовленное взрывное устройство? Что Вы под этим понимаете?

ДА: Самодельное.

С: Что такое самодельное? Это что?

ДА: Собранное из комплектующих, которые первоначально не предназначались для единого взрывного устройства.

С: Ну т.е. тротиловая шашка и взрыватель – это является кустарно изготовленным взрывным устройством? По-вашему?

ДА: По-моему? Я ничего в этом не понимаю, для этого есть эксперты и специалисты. Просто из моего опыта общения не с военными, я знаю, что такое кустарно изготовленное взрывное устройство. Это устройство, которое может в любой момент подвести, сработать непредсказуемо и которое не изготавливается.

С: Уважаемый Дмитрий Владимирович! Из Вашей речи я понял только одно, что Вам не нравится слово «кустарно». Поэтому я и пытаюсь выяснить, что Вы подразумеваете под этим словом, которое Вас так насторожило.

ДА: Тут всё просто. У военнослужащего имеются изготовленные на заводе устройства.

С: Ну гранаты.

ДА: Например, или ещё какие-то иные. Поэтому профессиональный военнослужащий, обладая фабрично изготовленными взрывными устройствами, не будет делать кустарное взрывное устройство.

С: Т.е. пояснить, что такое «Кустарное» взрывное устройство Вы не можете?

ДА: Самодельное.

С: Они все самодельные.

А: Разрешите, Ваша честь.

С: Подождите, Аракчеев, я пока не с Вами, и вообще прошу стороны прекратить практику, когда задают вопросы одному участнику процесса, а отвечает на него другой. В таком случае пропадает весь смысл задавания вопросов.

Да: Я как адвокат попытаюсь изложить. В экспертизе написано «кустарно изготовленное безоболочное взрывное устройство». Вот что эксперт в это вкладывает? Я в это вкладываю любое самодельно изготовленное взрывное устройство. Из непонятно какого взрывчатого вещества.

С: Ну т.е. Вас настораживает слово «кустарно».

ДА: Верно. Откуда у военнослужащих кустарно изготовленные взрывные устройства?

С: Я Вас понял.

А: Можно, Ваша честь?

С: Ну давайте, Аракчеев.

А: Дело в том, что кустарно изготовленное взрывное устройство…

С: Аракчеев, суд Вам таких вопросов не задавал.

ДА: Можно тогда мы зададим?

А: Я коротко, можно я мысль закончу?

С: Это Вы на чей вопрос отвечаете?

А: По экспертизе я. Как я это вижу, я всё-таки я командир инженерно-сапёрной роты был какое-то время…

С: Достаточно продолжительное, да?

А: Ситуация такая. Под словом «кустарно» практически везде в нашей жизни подразумевает то, что в квартире, не на заводе люди собрались, соответствующую литературу прочитали и кустарно изготовили гремучую ртуть или гексоген, а потом… Но в частности я хотел бы обратиться именно к обвинительному заключению. Дело в том, что нам вменяют, а точнее мне вменяют, что я взорвал получается КАМАЗ тротилом, но в экспертизе ясно сказано, что тротил, пластид и другие вещества не обнаружены. Т.е. нам вменяют то, чего эксперт не обнаружил.

С: Суд правильно Вас понял, что «кустарно» - это Вы считаете не на заводе изготовленное взрывчатое вещество, с помощью которого что-то там…

А: Да.

С: Ну не в заводских условиях. Про взрывчатое вещество, да? Т.е. Вы считаете, что тротиловая шашка не может относиться к кустарно изготовленному взрывному устройству?

А: Ну потому что это инженерный боеприпас, который изначально…

С: А тротиловая шашка сама по себе является взрывным устройством? Вообще понятие «взрывное устройство» - что такое, по-вашему?

А: Это средство взрывания и…

С: А поконкретнее?

А: Заряд и средство взрывания.

С: Т.е. это механизм, я правильно понял? Который состоит из заряда и из т.н. запала, который подрывает этот заряд, правильно?

А: Абсолютно правильно.

С: Запалы бывают разные и заряды тоже бывают разные. Да?

А: Да.

С: И всё это вместе взрывное устройство, да?

А: Да, но я хотел бы обратить внимание на то, что тротила микротрещинах, находящихся в эпицентре взрыва, не обнаружено. И окислов этого взрывчатого вещества не обнаружено.

С: Сказали уже это.

С: У стороны будет ещё какие-то соображения по этому поводу?... Суд правильно понял, что сторона защиты считает, что «кустарно изготовленное» значит не тротил, так?

Х: Да. Кустарно изготовленное – это не тротил, т.к. эксперт чётко указывает, что ни тротила, ни толуола, ни гексогена, ни каких-либо взрывчатых веществ, состоящих на вооружении армии и применяющихся в промышленности, здесь не обнаружено, т.е эксперт делает вывод о том, что это было мощное бризантное вещество, однако это мощное бризантное вещество неизвестно эксперту, о чём он чётко пишет, точнее выражает свою мысль… просто пишет, что это мощное бризантное вещество.

С: Что настораживает сторону защиты? Что эксперт не установил, каким взрывчатым веществом было подорвано?

Х: нет, сторона защиты просто обращает внимание суда на то, что КАМАЗ, даже если он и был взорван, был взорван взрывчатым веществом, которого нет на вооружении армии, оно не могло находиться ни во ВВ, ни вообще в армии, которое даже в промышленности не используется, т.е. оно было изготовлено…

С: Всё, мысль понял. Вот надо было сразу у Худякова спросить, он нам всё по-военному объяснил. Это единое мнение защиты?... Ну всё, теперь ясно. А то спорили так долго.

ВТ: Я хотел бы обратить внимание на то, что в данной экспертизе на целостной упаковки конверта, опечатанного следователем Абдулхаджиевым и скрепленным подписями понятых. Я хотел бы пояснить, что это именно тот предмет, который упаковывал следователь Абдулхаджиев и представил на экспертизу. Кроме того, фотографии на цифровом носителе, приложенные к экспертизе, полностью соответствуют снимкам предыдущего осмотра данного автомобиля. В связи с чем заявлять, что они скомбинированы на Фотошопе, безосновательно, поскольку соответствие явно просматривается. Кроме того, остальные вопросы после допроса эксперта.

А: Насколько мне не изменяет память, после Абдулхаджиева Хорошун осматривает пакет, а потом предоставляет это всё на экспертизу. Сначала было 5м., потом 5,45, а потом 5,45 на экспертизе.

ВТ: Абдулхаджиев, потом экспертиза, потом Хорошун. Обратите внимание на даты.

АК: Здесь было уже оглашено, сначала осматривал Абдулхаджиев, затем дата экспертизы, которая оглашалась в суде – 16 мая, где эксперт и замеры произвёл, и указал, что 5,45, и указал, что шплинт.

АГ: т. 1 л.д. 70-71.

АК: Взрывотехническая экспертиза т.8 л.д. 202-207 от 16.05.03 и последующий осмотр т. 6 л.д. 30-31 от 20.05.03, т.е. после проведения экспертизы. Это тот протокол, на который сейчас Аракчеев сослался Т.е. последовательность была соблюдена.

С: Это что определяет?

АК: Это говорит о том, что конверт, который первоначально был вскрыт, т.е. вещдоки были упакованы Абдулхаджиевым, и до экспертизы их никто не видел, и Хорошун их не вскрывал, эксперт первым вскрыл этот конверт и реально измерил длину той проволоки.

С: Т.е. длина увеличилась у эксперта?

АК: Да, а потом уже только осматривал Хорошун. Эксперт измерил и обнаружил шплинт.

ВТ: Я также хочу обратить внимание на то, что в данной экспертизе, говоря об отсутствии на КАМАЗе взрывных предметов, остатков взрывных веществ, эксперт упоминает о том, что это отсутствие в рамках доступного данному способу проверки.

ДА: В пределах чувствительности данного метода.

ВТ: Да. Т.е. это просто напросто свидетельствует о том, что данным методом не были обнаружены взрывные вещества, вот и всё.

С: А что там за метод?

ВТ: Химический анализ. Он перечисляет, каким методом проводилось исследование.

ДА: Ваша честь, я не согласен с такой трактовкой. Не обнаружено – это значит не обнаружено, для нас, для юристов, а для химиков, они могут говорить всё, что угодно про свои методы.

С: Возражения приняты. Ещё раз предупреждаю участников процесса о недопустимости без разрешения председательствующего каких-либо реплик. Я всё вижу, и если хотите обратить внимание, предлагается в рабочем порядке поднять руку. Понятно, что желание высказаться имеется у всех, но регламент есть регламент.

А: Я хотел высказать своё мнение по поводу того, что если бы провели такие-то исследования, то может быть тогда нашли бы тротил или остатки взрывчатого вещества. В экспертизе сказано чётко.

С: Ставится на обсуждение заявленное Аракчеевым ходатайства о вызове и допросе эксперта Тасуханова. Аракчеев, для выяснения каких обстоятельств Вы предлагаете его вызвать и допросить? Перерыв надо для консультации?

А: Надо.

С: Потому что данный вопрос требует юридической консультации.

АГ: Я считаю, что стоит предоставить защите возможность предоставить в письменной форме такое ходатайство.

С: Понятно, что оно будет удобнее и для меня, и для Вас.

С: Суд правильно понял, Аракчеев, что пока Вы снимаете своё ходатайство, а потом, когда Вы в письменной форме подготовите, мы вернёмся к этому, да?

А: Да.

С: Продолжает сторона обвинения предоставлять доказательства.

 

 

ДА: Я полагаю, что выводы экспертизы не обоснованы и исходя вот из чего: в экспертизе чётко указано, и неоднократно указано, в п. 3, в п. 4, что никаких дополнительных следов выстрела не обнаружено, пороховых частиц не обнаружено, оружейного масла не обнаружено, копти не обнаружены, хотя, по показаниям некоторых свидетелей, выстрелы якобы с близкого расстояния производились. И замечательная формулировка, из которой эксперт делает вывод, что повреждение документов является огнестрельным, учитывая формы, характер повреждения, здесь надо быть специалистом, чтобы с этим спорить, визуально мне кажется, что треугольные. Самое интересное, учитывая это, а также учитывая обстоятельства дела, можно сделать вывод, что данное повреждение является огнестрельным. А если были бы другие обстоятельства дела, то это было бы ножевое ранение?

ИК: Я тоже прошу обратить внимание суда на то, что нигде эксперт не указывает, по каким признакам он определил, что выстрелы образовались от автомата АКС-74.

ДА: Учитывая обстоятельства дела, тут же сказано. Исходя из формулировки.

ВТ: Я хотел бы обратить внимание на то, что эксперт сделал вывод исходя из размеров, форм повреждений, помимо материалов уголовного дела, а, кроме того, обратить внимание суда на тот факт, что даже на документах, которые находились ближе к выстрелу, не обнаружены следы выстрела. Соответственно, таких следов выстрела и не обнаружено на теле погибших, и не могло быть обнаружено на теле погибших данным способом, поскольку если перед преградой находится другой объект, и на нём нету следов выстрела всеми возможными способами, то и на самом теле не будет обнаружено теми же способами каких-либо следов выстрела.

Х: На замечание стороны обвинения у меня такая реплика. Согласно материалам уголовного дела, согласно обвинительному заключению, согласно позиции гос. Обвинения, данных людей, потерпевших, положили лицом вниз, исходя из обвинительного заключения. И Вы сейчас говорите о том, что документы находились ближе к выстрелу, чем люди, и поэтому выстрелов на них не могло быть. Я очень сильно сомневаюсь в том, чтобы карман, в котором находились документы, был бы на спине, если исходить из материалов дела, людям стреляли в спину. Я очень извиняюсь, но документы не могли находиться ближе к выстрелу, чем тело.

ДА: Если мы сопоставим судмедэкспертизы и характер, места расположения входных отверстий, и сопоставим, посмотрим на рис. 7,8, 5,6 и рис. 3,4. Обратите внимание, повреждения треугольное на указанных документах. Я опять-таки не специалист, но если такие повреждения и могли образоваться от пуль, то только если бы она входила под очень малым углом. Каким образом могли именно такие повреждения образоваться на документах, если действительно людям стреляли в спину или в грудь, это действительно непонятно. Это действительно похоже по форме на ножевое ранение или что-то в этом роде, а не на след от автоматов.

 

 

 

Обсуждение списка доказательств, которые будут представлены 12.03.07. Перерыв.

 

 

А: Я не оспариваю, что я получал 15.01.03 этот автомат.

 

 

ВТ: Вопрос Худякову. Аракчеев сказал, что получал данный автомат. Вы получали автомат?

Х: 15 января?

ВТ: Да.

Х: Да, получал.

 

 

ИК: Сторона защиты обращает внимание на то, что при осмотре автомата АКС-74 установлено, что никаких повреждений на оружии нет.

АК: Аракчеев, скажите, пожалуйста, это Ваш автомат?

А: 7882965 – это мой автомат.

 

 

 

 

 

 

ВК: Не было в каком году?

ВТ: За 2003 г.

 

 

ВТ: Хотелось обратить внимание суда на то, что военная прокуратура не скрывала от уполномоченных должностных лиц о нахождении военнослужащих и обращалась в установленном порядке для решения о прикомандировании их.

А: Напомните, пожалуйста, какого числа?

ВТ: 3 апреля.

ИК: Уважаемый председательствующий, сегодня ряд защитников отсутствует, и мы просим не зачитывать т. 6 л.д.  10, 19, 20, 27, 28, запросы касательно ООО «Кавказ», защитники тоже хотели бы это услышать.

ВТ: Уже согласовано, предоставлялся данный список, они указали 3 документа.

С: Отсутствующие защитники потом могут обратиться к суду с таким ходатайством.

 

 

 

А: Адреса и реквизиты сторон там как раз не указываются. Если Вы внимательно посмотрите, там нет вообще никаких реквизитов сторон ни с одной, ни с другой стороны.

ВТ: Ваша честь, обращаю внимание, что…

ВТ: Наименование компании является реквизитами?

А: Наименование компании – это наименование компании. Нет банковских реквизитов, ИНН, КПП.

ЛТ: Есть наименования компаний, должностных лиц, подписи тут имеются.

А: Заверен оригинал только одной печатью, второй печати нет. Во-вторых, есть только юридические адреса и названия компаний, именно реквизитов компании нет. Обращаю внимание на то, что реквизитов компании нет.

ВТ: Вы поясните, что Вы вкладываете в понятие «реквизиты».

А: Нет номеров счетов, нет ИНН, нет всех надлежащих документов, которые прилагаются к этому документу.

ЛТ: Номера счётов в договорах необязательны. Что Вы возмущаетесь? Вы считаете, что не передавался этот КАМАЗ, что он не принадлежит данной фирме?

А: Я пока так не считаю, дело в том, что у меня просто вызывает сомнения данный договор?

ЛТ: В связи с чем?

А: В связи с тем, что я полагаю, что он был изготовлен как раз после того, как, может быть, имел место какой-либо случай и было необходимо чем-то оправдать…

ЛТ: У нас есть совокупность доказательств по делу, поэтому каким договором..

А: Просто в деле имеется документ, который вызывает большие подозрения.

С: Делаю замечание обоим за нарушение порядка судебного заседания.

С: У стороны защиты будут ещё какие-то замечания?

ИК: Нет.

 

 

 

А: Я обращаю внимание на то, что государственный обвинитель не зачитал дату. Здесь написано 20.12.03. Это означает, что спустя почти…

ВТ: Это описка.

А: Ну опиской мы можем называть не юридические документы. Т.е. этот КАМАЗ до сих пор ездит по территории ЧР под другим номером и полностью исправен.

АК: Обращаем внимание на то, что там стоит подпись погибшего Янгулбаева. Он никак не может ездить на этом КАМАЗе в настоящее время. И никак не мог получать в декабре 2003 г. запасные части.

А: Эту подпись мог исполнить кто-либо другой.

ИК: Сторона защиты просит огласить полный перечень наименований деталей.

С: На что хотите обратить внимание?

Х: Хотелось бы обратить внимание на то, что согласно фототаблицам, которые мы рассматривали в прошлых судебных заседаниях и согласно экспертизе, двигатель машины частично разукомплектован. Хотелось бы обратить внимание на запасные части и детали, которые для этих целей заменялись на машине. Топливный насос высокого давления – 1 шт. Аккумулятор, кольца предпоршневые, поршневая группа.

С: В связи с чем?

Х: В связи с тем, что двигатель был разукомплектован. Т.е. те детали, которые входят именно в двигатель.

С: Вы обращаете внимание на то, что возможно после того, как он сгорел, эти запчасти сняли?

Х: Совершенно верно. Данные запчасти…

С: А кто снял?

Х: Ваша честь, этого никто не может знать, я могу только предположить, но это будет моё предположение.

С: Естественно, разумеется. Т.е. данных у Вас нет о том, что сняли?

Х: Данных у меня нет, но это установлено протоколом осмотра и процессуальными документами.

ИК: Согласно протоколу осмотра места происшествия, конкретно там указано: «осмотром установлено, двигатель разукомплектован». Следственная группа обратила на это внимание при осмотре.

С: У стороны защиты нет данных о том, что двигатель разукомплектован кем-то из владельцев?

Х: Данных достоверных не может быть, т.к. данных нет, но хотелось бы просто обратить внимание, что это именно те детали, которые входят в составную двигателя: поршневая группа, топливный насос.

ИК: Сторона защиты обращает внимание суда, что докладная Дидаева о том, чтобы произвести капительный ремонт от 10.12.2002г., а заборная карта 20.12.03, т.е. через год получается.

С: Здесь, насколько я понял, в документе подпись Янгулбаева, так?

А: Разрешите, Ваша честь!

С: Сейчас, Аракчеев. Л.д. 20. Янгулбаев поступил на работу 10.01.03г. в качестве водителя. 2003 или 2002? Или какого?

ИК: 10.01.2003 года.

С: Хасанов поступил на работу 5.08.2002. Джамбеков – 6.01.03г. Т.е. исходя из содержания данного документа, или в каком-то из них присутствуют описки…

ВТ: В отношении указанных лиц есть даже приказы о приёме на работу. В этом документе допущена описка.

С: Т.е. Янгулбаев 10.01.03г. на работу поступил, да?

ИК: Да, как он мог тогда в декабре получать…

С: Заборная карта… Ну начнём с того, что 20 декабря 2003 года, как Аракчеев указал, Янгулбаев просто не мог осматривать и расписываться в каких-либо документах.

А: А должность человека, который подписал – водитель в заборной карте?

С: Главный механик.

А: Главный механик автомобиля КАМАЗ или предприятия? Это не тот Янгулбаев, о котором гос. Обвинение говорит. Следовательно, есть ещё какой-то Янгулбаев, который является главным механиком. Там написано главный механик, там не написано водитель.

ВТ: Подпись Магомадова, который был допрошен в судебном заседании.

А: Подпись не Янгулбаева, значит заборная карта достоверна… Я хотел бы обратить внимание на то, что 10 декабря 2002г. машина КАМАЗ была неисправна, т.е. требовался вот такой перечень запчастей, в частности головки двигателя, чего мы не нашли при осмотре места происшествия 16 января. Получается только после 20.12.2003г. данный автомобиль не мог выехать, т.к. перечень запчастей не получен, т.е. практически данный а/м КАМАЗ не мог присутствовать 15.01.03 на месте происшествия, потому что он не мог выехать раньше 20.12.03.

ИК: Обращаю также внимание. Расписывался за получение деталей сам водитель.

С: 20.12.2003г. Янгулбаев не мог подписываться. Соответственно…

А: Ну тогда почерковедческую экспертизу надо проводить.

С: Есть ещё по этому документу замечания какие-нибудь?

ВТ: Нет.

ИК: Нет.

 

 

ИК: Сторона защиты просит обратить внимание на т.6 л.д.56. Медицинское свидетельство о смерти. Эксперт Фокин на основании вскрытия даёт справку, а также на все остальные свидетельства о смерти – Джамбекова, Янгулбаева, тоже на основании вскрытия. Л.д. 79, 74. Везде написано, что на основании вскрытия. Также прошу обратить внимание на л.д.56 медицинское свидетельство о смерти Хасанова. Причина ранения – пулевое сквозное ранение груди с проникающим ранением левого лёгкого. Здесь врач Фокин не описывает о том, что есть огнестрельные ранения головы. Также в этих свидетельствах о смерти нет печати ЗАГСа.

А: Дело в другом. Я вот приносил сюда больничный лист, который был заверен тем учреждением, в котором он выдаётся. А здесь почему-то у нас С.А. Хорошун удостоверяет данный документ. Считаю, что данный документ, т.е. в подлинности данного документа у нас большие сомнения. Необходимо как-то решить их, обозреть подлинник.

ИК: Врач-эксперт выдаёт это заключение и говорит о том, что производилось вскрытие, так вопрос – кем оно производилось? Фокиным? Зачем тогда эксгумацию проводили, если уже вскрытие было?

А: И должно быть заверено печатью того учреждения, где оно выдавалось.

С: Суд – это не место для спора, пусть сначала защитник выскажется.

ИК: В данных медицинских свидетельствах о смерти врач Фокин, стоит печать, т.е. нет.

С: Вскрытие, ещё что?

ИК: Отсутствует печать ЗАГСа, дата… Т.е. у нас в медицинских свидетельствах о смерти…

С: Ну если не было ЗАГСа.

Х: Ну если нет ЗАГСа, то есть администрация района.

ИК: Администрации были. И стоит отметка о том, что вскрытие было.

С: Что это доказывает или опровергает?

ИК: Да это просто.

С: Имеется в виду, замечание… Вашу какую-то версию подтверждает или опровергает, вот в таком вот плане.

ИК: То что печати нет… Меня волнует то, что данный эксперт в отношении лиц…

С: Живой что ль?

ИК: Может и живой.

С: Тогда кто на фотографии?

ИК: Не знаю, но Фокин говорит, что на основании вскрытия, что вскрытие было. И подчеркнул это. Осмотр и вскрытие.

С: Ну т.е. у Вас сомнения…

ИК: Те ли трупы раскопали то?

С: Т.е. Вы считаете, что Янгулбаев жив?

Х: Можно, Ваша честь?

С: Давайте по очереди, сначала Ирина Викторовна, потом Аракчеев, потом Вы. Сомнения в том… Вот обратили внимание, что подчёркнуто в свидетельстве о смерти на основании «осмотра» и на основании «вскрытия» подчёркнуто. Принимается. В связи с чем? Это что-то подтверждает, опровергает, сомнения зарождает в чём-то?

ИК: У нас сомнения в том, тогда почему вскрытие не проводилось тогда, при эксгумации? И те ли трупы это были?

А: Ваша честь, данные справки о смерти у меня вызывают огромные сомнения по поводу, свидетельства о смерти, по поводу того, что если судмедэксперт Фокин ссылается на полноценное вскрытие, по которому он делает заключение о смерти, то, значит, такое вскрытие было. Но мы о нём почему-то здесь не знаем. И второй вопрос. Если действительно с оригинала свидетельства о смерти делалась данная копия, то она должна быть заверена не следователем, а именно тем учреждением, где оформлялась данная справка. Считаю, что данные ксерокопии, заверенные следователем, не могут быть доказательством по данному уголовному делу, т.к. следователь является заинтересованным лицом, и данный документ может быть сфальсифицирован.

Х: Хотелось бы обратить внимание суда на то, что как правильно сказал защитник и Аракчеев, что здесь эксперт, который выдавал свидетельства о смерти говорит о том, что было вскрытие, однако потерпевшие здесь когда выступали в суде, все в один голос утверждали, что вскрытия не было. И когда производилась эксгумация при вскрытии могилы при описании трупа и при описании повреждений на трупе эксперт ни на одном трупе не описывает следов вскрытия, если оно производилось, поэтому действительно вызывает сомнение, а те ли это трупы. Т.е. в одном случае эксперт точно говорит о том, что вскрывал, что он даёт свидетельства о смерти на основании полноценного осмотра, т.е. со вскрытием, однако это только лишь эксперт. Всё. Потерпевшие говорят, что трупы не вскрывались, что были захоронены в тот же день. И следователь Хорошун говорит о том, что в виду религиозных убеждений вскрытия не проводилось. Поэтому вызывает сомнения не то чтобы достоверность трупов, а сопоставимость.

С: Что Вы считаете в связи с этим? Что Янгулбаев, Хасанов, Джамбеков живы ещё?

Х: Да нет. Может они не живы, я не знаю.

С: Но у Вас сомнения в чём возникают? В связи с данными оглашёнными документами? Какие возникают сомнения?

Х: У меня вызывает сомнения, эксгумация проводилась в отношении тех же лиц, которых вскрывали, и если эксгумация проводилась тех лиц, которых вскрывали, то тогда почему эксперт не даёт заключение хотя бы о том, что на трупах имелись следы вскрытия?

С: Т.е. у Вас сомнения в том, те ли могилы…

Х: Совершенно верно, те ли могилы были вскрыты. А если те могилы были вскрыты, как утверждают все, то тогда у меня возникают сомнения в достоверности свидетельства о смерти, а именно причина смерти.

ВТ: Хотелось обратить внимание на то, что эксгумация проводилась 12.05.03г., а справки выданы в июле месяце, т.е. эксперт Фокин, выдавая справки, не мог сначала, т.е. эксперт, проводивший эксгумацию, естественно, никаких следов вскрытия не мог обнаружить, поскольку справки выданы в июле 2003г.

АК: Справки о смерти выданы позже эксгумации, в июле.

С: Сначала была эксгумация, а потом справки. И что это подтверждает?

ВТ: Просто сторона защиты сказала, что эксперт, проводивший эксгумацию, не обнаружил следов вскрытия, поскольку о вскрытии указано в справке. Но справка уже выдана после эксгумации.

ИК: Выдавая это свидетельство о смерти эксперт Фокин чётко указывает «вскрытие», т.е. он имел в виду, что было вскрытие тел, а не вскрытие могил.

Х: Фактически получается.

А: Ваша честь, я полностью согласен с гос. Обвинением, что Фокин ссылается именно на вскрытие. Я и говорю, что вскрытие проводилось, но мы его в материалах дела не видим.

Х: Обращаю внимание суда на то, что если эксперт Фокин всё-таки делал вскрытие трупов, то тогда получается, что он трупы второй раз извлекал из места захоронения, однако этого абсолютно нет в материалах дела, не говоря уж просто о вскрытии, нет мог же он вскрыть трупы, даже по материалам дела он вскрыть не мог.

ИК: Ещё прошу обратить внимание, что именно при выдаче свидетельства о смерти Хасанова эксперт Фокин описывает одно сквозное ранение груди, что ранения головы он не описывает.

С: Говорили уже об этом.

 

Перерыв на 10 минут.

 

 

ВТ: Выписка из закона и выписка из Устава. Оставляем на усмотрение суда данный вопрос.

С: Уважаемые представители гос. обвинения! На усмотрение суда представление доказательств быть не может по той простой причине, что предоставление доказательств – прерогатива стороны, которая их представляет.

ВТ: Тогда мы считаем необходимым огласить.

 

 

С: На что-то внимание обратить желаете?

ВТ: Поскольку нарушение данных статей вменяется в вину согласно обвинительному заключению.

 

 

ВТ: Также нарушение данных статей вменяется в вину.

А: Дмитрий Владимирович позвонил и сказал, что взял билеты на 9 часов, время полёта – 1,5 часа. Прошу отложить судебное заседание до завтра до 11-30.

С: Дулимов завтра прибудет?

А: Да.

С: Тогда нет никакой необходимости…

А: Ну это всего полчаса.

С: Так мы далеко не уйдём, если у Дмитрия Владимировича возникнет потребность ознакомиться, мы с удовольствием предоставим ему данную возможность.

А: Хорошо, Ваша честь.

С: Это он у Вас просил?

А: Да. Он не мог до Вас дозвониться и сказал, что задержится на полчаса и сказал, чтобы я уведомил суд и просил отложить на полчаса.

С: Ну нет оснований откладывать, у Вас защитников достаточно. Если какие-то вопросы Дмитрия Владимировича заинтересуют, мы к ним вернёмся. Завтра в 11 часов продолжение судебного заседания. Ирина Викторовна, я Вас просил составить ходатайство о вызове свидетелей.

ИК: Да, мы на этой неделе вместе с адвокатами составим.

С: Я бы просил Вас побыстрее, а то телеграммы идут какое-то время, чтобы не былдо технических перерывов, чтобы сторона обвинения предоставила свои доказательтства, и мы бы плавно перешли к предоставлению доказательств стороной защиты.

ИК: Без перерыва?

С: Да. Имеется без перерыва на согласование. Со следующей неделе Вы уже можете предоставлять свои доказательства, я Вас с этой точки зрения, вернее, с этой позиции уже второе судебное заседание подряд прошу согласовать этот список, и если Вы хотите, чтобы суд принимал участие в вызове Ваших свидетелей, зарнее предоставьте список, учитывая, что телеграммы идут какое-то время.

ИК: Мы планируем на апрель.

С: Какого числа я не знаю, но 16го сторона обвинения закончит предоставлять доказательства, и если у Вас доказательств не будет на это время, будем считать, что Вы не стали предоставлять. Я Вас заранее настраиваю заблаговременно.

ИК: Мы сначала планируем оглашение материалов дела.

С: Это уже как Вы пожелаете.

 

Перерыв до 11-00 13.03.07

А: Прошу объявить перерыв на 10 мин. До приезда Аграновского, он сейчас уже едет в машине.

С: О времени судебного разбирательства сторонам было доподлинно известно задолго до этого. Какие у Вас препятствия имелись, как по-вашему.

С: Ещё препятствия есть?

А: Нет.

С: Времени было достаточно для того, чтобы побеседовать с защитником?

А: Нет, недостаточно.

С: Сколько надо времени?

А: 10 минут.

С: Худяков, сколько надо времени?

Х: Ваша честь, я попросил бы технический перерыв на 10 мин., необходимо обратиться к материалам дела.

С: 10 мин. Перерыв.

 

 

ИК: Включите свет полностью! Тормоза…=)))

С: Продолжается судебное заседание. Дама в жёлтом – это у нас кто?

ДвЖ: Это, сейчас скажу… движение…

ИК: Господи…

ДвЖ: от движения нашего, которое находится в Ростове…называется…

ИК: Бабы вперёд.

ДвЖ: КРО. Ну партия, так скажем. Представитель партии.

С: Партия?

ДвЖ: Да, партия.

С: А что так неуверенно? Недавно в партии?

ДвЖ: Да, недавно.

ДвЖ: Волнуюсь.

ИК: Прекрасно.

С: Ну ладно. Предоставляет доказательства сторона обвинения.

ВТ: В соответствии с ч. 1 ст. 282 УПК РФ сторона обвинения ходатайствует о допросе Шатровского Н.А. для разъяснения, для устранения сомнений и разъяснения данного им заключения в ходе предварительного следствия, которое было исследовано в прошлом судебном заседании.

С: Три их которых?

ВТ: Да.

С: Это по эксгумации?

ВТ: По эксгумации и проведении судебно-медицинского исследования трупов Джамбекова, Хасанова, Янгулбаева.

С: Мнение стороны обвинения такое же?

АК: Да.

С: У стороны защиты мнение есть?

ДА: Нет возражений.

С: Суд постановил ходатайство стороны обвинения удовлетворить, допросить эксперта Шатровского.

 

Э - эксперт Шатровский Николай Алексеевич, 11.05.1964 г.р., Архангельская обл., Красногорский р-н, высшее образование, главный судебно-медицинский эксперт ракетных войск стратегического назначения, начальник 80 судебно-медицинской лаборатории ракетных войск, в мае 2003 года – заместитель начальника отдела судебно-медицинской экспертизы (подвижного) 111 Центра судебно-медицинских криминалистических экспертиз МО РФ, полковник медицинской службы, в 2003 году – подполковник.

 

ВТ: Скажите, пожалуйста, приходилось ли Вам производить судебно-медицинскую экспертизу по уголовному делу в отношении Худякова и Аракчеева?

Э: Да, в мае 2003 года мы выезжали на кладбище деревни Лаха-Варанда, где производили эксгумацию трупов Джамбекова, Хасанова и Янгулбаева.

ВТ: Вам нужно время для ознакомления с документами экспертиз?

Э: Да, Ваша честь, я как раз хотел попросить какое-то время для ознакомления с материалами дела, в частности с заключением эксперта, т.к. с момента 2003 года прошло достаточно много времени.

С: В таком случае, раз вмешательство суда сторона обвинения сочла необходимым для упорядочения допроса эксперта, предлагается какой порядок: сейчас эксперт в свободной форме расскажет о ходе эксгумации. Стороны подготовят в письменном виде вопросы, т.к. таковые уже прозвучали в прошлом судебном заседании при оглашении заключения данного эксперта. После чего в соответствии с ч. 3 ст. 282 УПК РФ суд предоставит эксперту время для подготовки дачи ответов. Устраивает сторону обвинения такой порядок?

ВТ: Да, Ваша честь.

С: Сторону защиты устраивает?

АГ: Да, Ваша честь.

С: Полагаю, это будет целесообразно и займёт меньше времени. Тогда, пожалуйста, стороны готовят вопросы в письменном виде эксперту, а эксперта попрошу тогда рассказать в свободной форме о порядке эксгумации и о порядке самой экспертизы.

Э: В 2003 году я находился в командировке в н.п. Ханкала ЧР для производства судебно-медицинских экспертиз для правоохранительных органов. В начале мая нас поставили в известность о том, что необходимо будет выехать в деревню Лаха-Варанда и произвести эксгумацию на чеченском кладбище. Сами понимаете, 2003 год, для нас это было очень неожиданно. Вообщем-то, я думаю, в то время об эксгумации, а тем более на чеченском кладбище, вопрос нигде не звучал, не поднимался, но тем не менее. 13 мая 2003 года утром мы выехали на Уазике: два эксперта, два следователя, водитель и охранник. Заезжали в г. Грозный, была договорённость с местным судебно-медицинским экспертом г. Грозный о том, что он тоже будет участвовать в данном мероприятии. Его, к сожалению, мы найти не смогли, хотя он был предупреждён о времени выезда. По приезду в д. Лаха-Варанда мы были окружены местными жителями. Мы столкнулись с непониманием местного населения, зачем мы вообще туда приехали и для чего это всё нужно, и почему мусульманские могилы должны раскапывать русские. Путём длительных переговоров, в т.ч. и с привлечением Муфтия республики, который туда также приезжал, нам разрешили прибыть на кладбище. В начале к могилам нас, естественно, никто не подпускал, т.е. раскопки могил вело местное население. После того, как могилы были раскопаны, туда спустился мула местный деревенский. Он размотал в чём они там были: бинты, вата, саван. После этого нам разрешили спуститься в могилу. На наш вопрос о поднятии трупов на поверхность и производстве судебно-медицинской экспертизы в полном объёме, т.е вскрытии в условиях н.п. Ханкала или хотя бы там же на месте, т.е. пока велись раскопки могилы, мы там соорудили некое подобие палатки, и с нами был инструмент необходимый, мы были готовы произвести вскрытие прямо на месте. Мы получили категорический отказ от местных жителей. Т.е. все действия по осмотру, фотографированию и каким-либо манипуляциям, мы согласовывали непосредственно с этим муллой и с местными жителями, т.е. никакое действие, которое выходило бы за рамки их разрешения, мы не производили. Поэтому мы выполнили данное наружное исследование трупов Янгулбаева, Джамбекова и Хасанова и все возможные мероприятия, которые были возможны в той ситуации в то время и при тех условиях. После того, как наружный осмотр был окончен, всё это непосредственно заносилось в протокол, у следователей был ноутбук, мы загрузились в Уазик и с двумя машинами сопровождения, где находились, по-моему, и понятые, вернулись в н.п. Ханкала, распечатали протоколы, и вообщем-то на этом наша поездка на эксгумацию закончилась.

С: По порядку произведения эксгумации у сторон вопросы есть?

ВТ: Скажите, пожалуйста, при проведении эксгумации трупов что-либо использовалось? Какие предметы?

Э: Значит, при наружном осмотре нами использовалась масштабная линейка, зонд ПУГОВ 4 для зондирования раневых каналов, фотоаппарат, да и всё. Больше нам ничего не позволили.

ВТ: Что из себя представляет зонд?

Э: Зонд – это стальная проволока, кусок стальной проволоки с пуговкой на конце для того, чтобы не острым… кусок стальной проволоки с закруглением на конце, с утолщением.

ВТ: Для каких целей он используется?

Э: Используется как раз для зондирования раневых каналов.

С: У стороны защиты вопросы по ходу эксгумации будут?

АГ: В каком положении находился труп до того, как могила была раскопана?

Э: Все трупы находились на спине, лёжа на спине, в саване.

АГ: Вы сказали, что использовали линейку. Не знаю, Ваша честь, может быть, этот вопрос Вы как-то рассмотрите, поскольку он уже касается непосредственно того, как производилось измерение. Почему измерение производилось только в одном направлении с определением длины трупов, и других измерений расположения ран на теле не производилось? Подошвенной поверхности…

Э: От подошвенной поверхности мы измерение и ведём.

АГ: А вот от середины меж позвоночника, я понимаю…

Э: Есть срединная линия, которая проходит по линии… грудинная линия, и задняя срединная линия, которая проходит по линии позвоночника.

АГ: Почему нигде не указано это расположение этой грудинной линии?

Э: Почему не указано?

АГ: Указано только от подошвенной части.

ГО: Ваша честь, здесь нужно эксперту ознакомиться.

Э: Надо вспомнить, да…

С: Если Вам следуют вопросы, на которые Вы без ознакомления не можете ответить, Я Вас тогда попрошу обращать на это внимание председательствующего.

ВК: При осмотре трупов, после того, как развернули саван, какое было биологическое состояние трупов?

Э: Гнилостные изменения трупов уже начались.

ВК: Сильные?

Э: Нет, не сильные. Всё дело в том, что чеченская могила представляет из себя углубление, 10 метров глубиной, затем идёт ответвление в сторону, как бы углубление, затем наложены доски, то есть он находится в воздушном пространстве, т.е. не закован в земле, а находится в воздушном пространстве, завёрнут в саван, т.е. гнилостные изменения были, но они были не сильно выражены. Т.е. трупные пятна ещё просматривались, кровоподтёчность тканей тоже просматривалась, то можно было всё увидеть.

АГ: Вы сказали о том, что вскрытие трупов не производилось. Скажите, пожалуйста, для гистологического исследования забирался материал?

Э: Нет, потому как нам не разрешали ничего брать. Всё, что касалось разреза, взятия с собой биологического материала, на всё это наложено было категорическое «нет».

С: О порядке ещё будут какие-то вопросы?

ДА: А Вы следователю указывали на это? На то, что нет возможности взять образцы, нет возможности произвести вскрытие, нет возможности доставить труп в экспертное учреждение?

Э: Так это всё в присутствии следователя и происходило. Т.е. все прекрасно понимали, что это мусульмане, что это нереально, 2003 год, т.е. об этом вопрос просто… Мы пытались..

ДА: Т.е. Вы этот вопрос поднимали? И следователь тоже?

Э: Естественно.

АГ: Скажите пожалуйста, как правильно называть Ваши действия в данной ситуации? Эксгумацией можно это назвать? Что такое эксгумация в переводе…

Э: Эксгумация, по канонам судебно-медицинской экспертизы, это извлечение трупа из места захоронения…

АГ: Считаете ли Вы необходимым в данной ситуации извлечение трупа из места захоронения?

Э: Я считаю, что нет.

АГ: Каким образом?

Э: Может быть непосредственного извлечения на поверхность и не было, но, тем не менее, могила была вскрыта, труп был достан из этой вот ниши, развёрнут, мы его переворачивали, исследовали, т.е. полностью наружное исследование было проведено.

АГ: А где находились понятые в это время?

Э: Понятые находились на краю могилы.

АГ: Соответствует ли требованиям, предъявляемым Минздравом РФ, в частности приказу Минздрава РФ № 161 от 24.04.03г., изложенным во 2м разделе «экспертное исследование трупов»…

С: Конкретно?

АГ: 2 раздел «Экспертное исследование трупов»…

С: Конкретно что Вас там интересует?

АГ: Именно правила производства экспертного исследования трупа.

С: Зачитывайте тогда, пожалуйста.

АГ: Я зачитал название приказа и сослался…

С: Время надо для ознакомления со вторым разделом?

Э: Нет, не надо. Согласно данному разделу и согласно нашего руководства о судебно-медицинской экспертизе в мирное время, да, я согласен, необходимо проведение судмедэкспертизы в полном объёме, это включает в себя наружное исследование, внутреннее исследование, проведение каких-то дополнительных специальных методов исследования. Но в данном конкретном случае при наружном исследовании трупа. Что такое огнестрельная рана? Огнестрельность раны доказывается наличием в ране и на поверхности её, в окружности этой раны каких-то следов повреждающих факторов выстрела. Мы это доказали. Т.е. там это нашли. Провести внутреннее исследование в тех условиях не представилось возможным. Как бы Вы поступили на нашем месте? Под дулами автоматов… Мы не могли просто вывести эти трупы и вскрыть.

ДА: Но хотели бы?

Э: Мы должны были их исследовать. Хотя в принципе путём наружного исследования мы собрали доказательства для подтверждения огнестрельности данных ран.

АГ: Правильно ли Вас поймёт суд, если…

С: Алексей Григорьевич, Вы вопросы задавайте, а суд поймёт…

АГ: Правильно ли считать, что полного исследования трупа не было произведено?

С: Некорректный вопрос. Вы имеете в виду, вскрытие не производилось?

АГ: Я имею в виду, полного исследования…

С: Тогда расшифруйте, что Вы подразумеваете под понятием «полное».

АГ: Это прекрасно понимает уважаемый эксперт, под «полным» подразумевается именно исследование внутренней полости трупа, и в т.ч. головы, не только.

С: Трепанация в смысле?

АГ: Трепанация, как правило, производится. Вы производили эти действия?

Э: Мы произвели исследование в том объеме, в котором было возможно в тех условиях и в то время.

АГ: Можно ли назвать Ваше исследование полным, для того, чтобы оно было признано объективным и всесторонним?

С: Сформулируйте поконкретнее вопрос.

АГ: Является ли Ваше исследование полным?

С: Для чего?

АГ: Для того, чтобы исследовать труп полностью и определить причины смерти, какими страдал ранее заболеваниями, собственно, Ваша честь, всё это изложено в постановлении о назначении экспертизы.

С: Я вынужден сформулировать за Вас Ваш вопрос.

АГ: Не надо за меня.

С: Ну в таком случае задать его конкретно…

АГ: В постановлении об эксгумации указывается, что нарушена методика исследования, в заключении допущен ряд неточностей и противоречий, выводы эксперта…

С: Это мы оглашали?

ИК: Нет.

С: Вы на это ссылаться пока не можете.

АГ: Это постановление не оглашалось.

ИК: Это постановление ещё не оглашалось.

С: Если есть какое-то ходатайство об оглашении, давайте вернёмся к нему.

АГ: Для, того, чтобы задать этот вопрос, действительно надо вернуться к постановлению о назначении эксгумации. Я прошу огласить.

С: Порядок сторонами был одобрен, пока речь идёт о вопросах, не связанных с заключением эксперта и с какими-либо другими документами.

ДА: Есть ли какие-то определённые методические указания по проведению каждой конкретной экспертизы, в данном случае экспертизы трупа?

Э: Есть тот пункт, на который я ссылался, и наше руководство по проведению судебно-медицинских экспертиз в мирное время. Полное исследование трупа подразумевает под собой наружное внутренне исследование и дополнительные специальные методы исследования.

ДА: Соответствовало ли проведённое Вами исследование этим методическим требованиям? Причины меня не волнуют.

Э: Нет, не соответствовало.

ДА: А Вам что-нибудь известно, не совсем к Вам вопрос, и не удивляйтесь, что я Вам его задам, пока есть УПК, следователь обращался в суд для того, чтобы суд разрешил ему эксгумацию с извлечением тела из места захоронения и помещение в специальное учреждение.

Э: Этого я не знаю.

ДР: Можете ли Вы, как эксперт, дать точное определение эксгумации?

Э: Эксгумация – это извлечение трупа из места захоронения. Там в учебнике по судебно-медицинской экспертизе написано.

ДР: Совершенно верно. В таком случае соответствуют ли действия, которые Вы произвели понятию «эксгумация»?

Э: Я ещё раз повторяюсь, мы не извлекали тело на поверхность, но тем не менее мы работали внутри самой могилы, т.е. …

ДР: Поскольку не было извлечения. Извлечение и есть расшифровка термина «эксгумация». Если не было извлечения, считаете ли Вы, что Вы присутствовали именно в процессе эксгумации?

Э: Да, считаю. Мы делали те действия, которые были возможны.

ДА: В каком нормативном акте содержится вот такое понятие эксгумации?

Э: Это в учебниках судебной медицины.

ДА: Нет, не то, которое Вы дали в начале, это даже мы в университете изучали, а то, которое Вы дали сейчас. Эксгумация как осмотр трупа в могиле. Где конкретно, в каком методическом указании есть такое определение эксгумации?

Э: Такого нет, я Вам уже сказал определение правильное. Извлечение из места захоронения, да, здесь не было возможности извлечения из могилы. Проводили наружное исследование внутри могилы. Т.е. мы провели все те действия, которые были возможны.

ДА: Получается тогда, что Вы не проводили эксгумацию.

Э: А что мы проводили?

С: Отводится вопрос.

ДА: Ваша честь, ст. 178 УПК. Я хочу получить простой ответ на простой вопрос. Если есть определение эксгумации – извлечение трупа из места захоронения, извлечение трупа из места захоронения не проводилось, то проводилась ли эксгумация?

Э: Я считаю, что проводилась.

ДА: Мы понимаем прекрасно, в каких 3условиях проводились следственные действия, и хочу, чтобы Вы поняли правильно, ни в чём эксперта не обвиняют, а просто пытаемся выяснить конкретные вопросы.

С: Если Вы ставите такой вопрос, прошу обращать внимание суда на то, что помешало эксперту дать объективное заключение. Вытащен был труп из могилы или нет, разница, на Ваш взгляд, в чём заключалась?

ДА: Ваша честь, меня, как защитника, это не интересует. Какие были объективные причины, которые воспрепятствовали.

С: Имеется в виду для этого дела, если у Вас есть какие-то суждения по данному вопросу.

Х: Вы, как эксперт, на тот момент были готовы провести полное и внешнее, и внутреннее исследование трупа? Извлечь его из могилы, вскрыть на месте или увезти его в экспертное учреждение?

Э: Я уже об этом рассказывал. Мы готовы были, у нас с собой был инструмент, полный набор, даже развернули палатку.

Х: То есть Вы и Ваши, можно сказать, работники полностью были готовы к проведению полной эксгумации?

Э: Конечно.

АГ: Почему в своём заключении Вы не отразили, вот в частности Вы здесь сказали о том, что использовали пуговичный зонд…

С: Давайте без ссылки на заключение. Мы договорились…

ИК: Вы лично спускались на дно могилы?

Э: Да.

ИК: Кто Вам не разрешил, как специалисту, вскрыть трупы?

Э: Никто не разрешил. Всё мужское население деревни. Все сидели вокруг. Мы были не в состоянии что-либо решить. Нас на кладбище просто не хотели пускать.

АГ: Местное население сидело с автоматами?

Э: Да, да.

С: Это представители вооружённых бандформирований?

Э: Нет, это мирное население.

ИК: Прошу обратить на это внимание суда. Что прибыла следственная группа, и её…

ДА: А я попросил бы не смеяться над нашими словами. Они с точки зрения УПК понятны. Я понимаю, что у Вас там была другая реальность, но мы то задаём вопросы с точки зрения Российской Федерации, и наказание будет назначаться тоже с точки зрения РФ. Поэтому что смешного мы говорим?

ИК: Привилегированная нация получается. Ничего нельзя.

АГ: Из ниши изымался труп? Или он исследовался…

Э: Нет, из ниши не вынимался.

ИК: Кто из административных работников, из руководящего состава присутствовал помимо непонятно каких-то граждан с оружием?

Э: Были старейшины деревни, был мула. Приезжал муфтий республики.

ДА: А какие то представители официальных органов? Я не знаю, глава сельсовета там…

Э: Они в общем-то нам не представлялись.

ДА: Т.е. Вы не можете точно сказать, были ли представители?

Э: Были старейшины деревни, был мула. Приезжал муфтий республики. И всё.

ДА: Т.е. никто не представился как глава местного самоуправления?

Э: Нет. Может они со следователями разговаривали, не знаю.

ИК: В каком из трупов Вы определили слепое ранение?

С: Давайте пока экспертизы не посмотрели…

А: Мне хотелось бы конкретно услышать, какое лицо, фамилия лица, которое Вам не дало провести полное исследование?

С: Уже был дан ответ на этот вопрос. Ещё есть вопросы?

А: А заявления какие-нибудь принимались следователем?

Э: Тоже не могу сказать. Вопрос не ко мне.

А: А Вы не знаете, следователь уведомлял о том, что если так называемое мирное население с автоматами не даст Вам провести и полное исследование, то могут туда прийти войска и просто…

ВТ: Ваша честь, прошу снять данный вопрос.

С: Аракчеев… Снимается данный вопрос. Я Вас попрошу конкретно, без фантазий, войска, НАТО, десант…Без фантазий, пожалуйста, конкретно по материалам дела.

А: Есть закон и этот закон должен выполняться независимо от убеждений каких-то…

С: Вам суть моих разъяснений понятна?

А: Понятна.

С: Пожалуйста, задавайте конкретные вопросы.

А: Я задаю конкретный вопрос: следователем применялись какие-либо меры для того, чтобы провести полное объективное исследование?

Э: Переговоры велись, точно знаю.

А: А Вы не знаете, он не обращался в какие-либо правоохранительные органы, чтобы они предоставили помощь?

Э: Правоохранительных органов я там не видел.

А: Милиционеры, может быть, войска, может быть, кадыровская охрана? Никуда не обращались, да?

Э: Да.

А: Т.е. можно понять так, что следователя устраивало то, что не будет полного экспертного исследования?

ВТ: Ваша честь, эти выводы не обоснованы.

С: Принимается. Аракчеев, вопросы, пожалуйста, выводы делать будет суд.

А: Мне просто неясно, Ваша честь. Мы задаём вопросы и не получаем на них ответы. Везде нам кто-то сказал, но не говорят, кто именно. И мы не можем допросить того человека, который говорил…

С: Вопросы есть у Вас ещё?

А: Пока нет, Ваша честь.

С: Присядьте.

ДА: Можно ли так сказать, что присутствующие на кладбище посторонние граждане препятствовали проведению полного исследования?

Э: Нельзя сказать, что они препятствовали, но я ещё раз говорю, что не позволили… любое наше действие.. можем ли мы это сделать или не можем? а если они говорят, нет не можете, значит мы не делаем.

ДА: А по какой причине?

Э: По какой причине? А зачем нам влезать в это было?

АГ: А почему Вы не отказались от проведения исследования в связи с невозможностью? У Вас ведь это право Вам законом предоставлено.

Э: Когда мы поехали, разговор стоял о полном исследовании, т.е. мы взяли с собой и инструменты, мы всё взяли с собой, мы развернули палатку, мы были готовы.

АГ: Вас знакомил следователь с постановлением о назначении эксгумации?

Э: Конечно.

АГ: Было ли указано в постановлении, что необходимо полное исследование внутренних органов?

С: Постановление мы ещё не исследовали.

АГ: Не исследовали, это был вопрос…

С: Суд не исследовал, поэтому к чему задаётся Ваш вопрос, пока неясно. Огласим когда, после чего будете задавать эксперту вопросы.

Х: Окружающие люди, о которых Вы говорили, с автоматами там, вооружённые, всё мужское население. Следователь им представился, что он является именно следователем, что он не просто форму военную надел?

Э: Конечно.

Х: Т.е. они прекрасно знали, что он представитель власти?

Э: Конечно.

Х: Т.е. Вы являлись этому свидетелем, как он представился? Вы видели все его процессуальные действия?

Э: По приезду в деревню на площадь мы только вылезли, нас окружило всё местное население, часть была с автоматами.

Х: Труженики, понятно, все были хорошими людьми.

С: Худяков, поконкретнее и покорректнее.

Х: Да, Ваша честь. Конечно, я уточнил, свидетель ответил.

С: И поспокойнее. Если надо перерыв, чтобы Вы успокоились…

Х: Нет, Ваша честь.

Э: Следователь, естественно, представился.

Х: А порядок действий не вспомните сейчас? Т.е. как действовал следователь?

Э: Какой порядок действия?

Х: Вот Вы подъехали, вышли из машины, вот вас окружили…

Э: Так.

Х: Дальше действия следователя?

Э: Дальше следователь представился и пошёл разговаривать со старейшинами.

Х: А Ваши действия?

Э: Мы стояли просто окружёнными. И ждали.

ДР: Ждали чего?

Э: Не знаю чего.

ДР: Хорошо.

Х: Вот следователь поговорил, пришёл. Дальше?

Э: Это всё было не очень быстро. Это происходило в течение часа. Все эти переговоры, переговоры. Т.е. я говорю, что нас не хотели пускать на кладбище даже.

Х: А следователь показал постановление о производстве эксгумации?

Э: Естественно. Всё это было.

ДР: Считаете ли Вы, что в тех условиях, в которых Вы оказались, неопознанные вооружённые люди, присутствие их сказалось на возможности проведения экспертизы? И ведь в такой ситуации эксперт имеет право отказаться от проведения экспертизы. Считаете ли Вы, что эксперт имеет право от казаться от проведения экспертизы?

Э: Ну эксперт имеет право.

ДР: На каком основании Вы согласились проводить при таких обстоятельствах, в таких условиях давления, эту экспертизу, и, более того, считаете ли Вы, что эксперт в вашем случае имел право отказаться от эксгумации?

Э: Я хочу сказать, что какого-либо давления на экспертов не было, т.е. просто не разрешали производить какие-либо действия. Как такового давления не было.

ДР: Считаете ли Вы, что эксперт, тем более военный человек, находящийся в окружении неопознанных лиц, вооружённых автоматическим оружием, находится в условиях нормальных? И как он может нормально проводить свои экспертизы? Вы считаете, что это нормально, когда человека окружают люди неизвестного происхождения с оружием в руках, внимательно наблюдающие за Вашей работой, Вы считаете это нормально?

Э: Но мы же военнослужащие.

ДР: Ну понятно.

Х: Т.е. Вы считали нормальным работать в окружении данных лиц? Сейчас Вы сказали, что мы военнослужащие, т.е. статус военнослужащего подразумевает выполнение каких-то определённых приказов и распоряжений начальников? Тогда поясните мне, почему Вы не выполняли распоряжение начальника, а выполнение распоряжение, к примеру, мулы?

Э: Какое распоряжение начальника?

Х: На тот момент, на сколько я знаю, следователь являлся…

Э: Через него мы как раз и работали.

Х: Ну Вы же говорите, Вам не разрешали какие-то действия мула, ещё кто-то.

Э: Ну это же всё было в одном месте… Следователь спрашивал у мулы, у местного населения: «Вот это можно сделать?» «Да, можно». Мы только работали, Вы поймите нас правильно, мы работали. Руководил этим следователь.

Х: Это понятно. Т.е. при всём при этом Вы считаете, что Вы нормально работали?

Э: Работали мы в том объеме… Я считаю, что объем был полный. В тех условиях.

ИК: Когда Вы прибыли на кладбище, могилы вскрыты были, или при Вас вскрывались?

Э: При нас. Раскапывало мирное население.

ИК: Присутствовали ли надгробные плиты?

Э: Да.

ИК: Присутствовал ли переводчик? На надгробных плитах на каком языке были написаны даты рождения, даты смерти?

Э: Не могу вспомнить.

ИК: Переводчик присутствовал? Все владели русским языком там?

Э: Нет, не все.

ИК: Переводчик был?

Э: Там велись переговоры со старейшинами, которые худо-бедно знали язык, мула, о котором я уже говорил. Ещё был представитель грозненского университета, который хорошо разговаривал по-русски.

ИК: Прибыв на место захоронения, следователь там уже, непосредственно договаривался о вскрытии, или Вы когда уже выехали с Ханкалы, Вы ожидали такого противодействия со стороны местного населения, когда Вы ехали на эксгумацию?

Э: Договорённость была об эксгумации и о вскрытии, но по приезду местное население воспротивилось. Т.е. мы то готовы были отработать в полном объёме. Мы готовы были вскрыть без вопросов.

ИК: Как, на Ваш взгляд, руководил всем следственным действием кто?

Э: Следователь.

ИК: Как, на Ваш взгляд, он достаточно обеспечил проведение этого следственного действия и охрану Вас, как экспертов, создал ли он Вам условия для проведения?

Э: На счёт следственных действий это вопрос не ко мне, на счёт охраны, т.к. мы вернулись, значит охрана была обеспечена. А на счёт работы там было всё обеспечено, т.е. никто нам не мешал. Всё было через следователя, т.е. он нам давал команды. Он руководил нами, мы отрабатывали.

ИК: Вы говорили следователю о том, что необходимо вскрыть их?

Э: Да, естественно, я повторяюсь. Мы предлагали поднять их, отвести в Ханкалу вскрыть, предлагали вскрыть там, на месте.

ИК: А в Ханкале было помещение, где можно было вскрыть?

Э: Помещение нет.

ИК: А где было их вскрывать?

Э: А там, где пункт приёма и отправки погибших и раненых.

ИК: Понятно, т.е. там имелось место?

Э: Да, имелось.

ИК: И возможно было, да?

Э: Да.

ИК: Почему следователь не послушал Вас?

С: Вопрос к следователю.

А: Вы, как эксперт, объясните мне логику, меряете что-либо и спрашиваете у следователя «я меряю?», он разрешает и Вы меряете. Если он не разрешает, то Вы не меряете, так?

Э: Нет, немножко не так.

А: А как?

Э: Мы спустились в могилу и спросили сразу: «мы можем измерить всё?» «Это пожалуйста». «Фотографировать можем?» «Можем». Мы спрашиваем действия, допустим, провести зондирование раневого канала можно? Можно. Вот в таком плане.

А: Ну у Вас же есть обязанности.

ГО: Ваша честь, прошу снять вопрос про обязанности.

А: Были обязанности?

С: Риторический вопрос.

А: Когда уже идёт судебно-медицинская экспертиза, следователь уже не вмешивается в неё, насколько я знаю.

С: Аракчеев!

Потому что это уже не его процессуальные действия. Это уже Ваше заключение, которое Вы должны были делать, не спрашивая ни у следователя, ни у кого-либо другого.

С: Аракчеев, ну Вы реагируйте как-то, когда к Вам председательствующий обращается. Я Вас попрошу задавать вопросы, время Вашего выступления настанет.

А: У меня именно конкретный вопрос. При медицинском обследовании трупа Вы, чтобы сделать судебно-медицинское заключение, всегда спрашивали следователя перед каждым Вашим действием?

Э: Ещё раз говорю, не всегда, а именно о том, что касалось какого-то нового действия.

А: Поясните, пожалуйста.

Э: Я Вас объяснил. Ну например, зондирование канала, так?

А: Так.

Э: Переворачивание трупа. Понимаете? Ну вот такие вот действия. Я не говорю о том, что о каждом измерении мы спрашивали. Там что-то нужно было, мы спрашивали.

А: А если бы Вам не разрешили перевернуть труп?

Э: Значит мы бы не перевернули.

А: Но всё равно написали в заключении.

Э: Нет, не написали.

А: Почему?

Э: Мы написали в заключении ответы на те вопросы, которые смогли объективно увидеть при наружном исследовании. Ничего лишнего мы не написали. Что мы не смогли ответить, мы так и написали, что не представляется возможным.

А: Интересно.

С: Есть ещё вопросы, Аракчеев?

А: Пока нет, Ваша честь.

ДР: Уважаемый эксперт, у нас нет сомнений в Вашем личном мужестве, что Вы проводили экспертизу в подобных условиях, но в тех документах, которые связаны непосредственно с медицинской экспертизой, Вы написали… обратили внимание следователя письменно на те условия, в которых Вам пришлось работать? Я ещё раз повторяю, условия, в которых за Вами наблюдали неопознанные вооружённые лица, которые, естественно, даже на офицера могут произвести моральное воздействие. Вы зафиксировали условия, в которых Вам пришлось работать?

Э: Где?

ДА: В протоколе. С заявлением соответствующим.

Э: Нет.

ДР: Почему?

Э: Потому что не посчитал необходимым.

ДА: Кто, Вы говорите, из присутствующих русским языком владел? Старейшины, сотрудник какого-то университета… А понятые то откуда взялись? Кто были понятые?

Э: Понятые?

ДА: Да.

Э: Это вопрос, наверное, не ко мне, это вопрос следователю.

ДА: Ну Вы же их видели. Вы же сказали, что они стояли на краю могилы.

Э: Ну местные. Тоже местное население.

ДА: Кто? Старейшины или представитель университета?

Э: Я вот этого не помню, не могу сказать.

ДА: Но они были старейшинами?

Э: Сложно мне сказать.

ДА: А представителем университета?

С: Дмитрий Владимирович, некорректный вопрос.

ДА: Ну я могу по-простому спросить. Вы уверены вообще, что понятые русским языком владели?

Э: Ну да.

ДА: А откуда?

Э: Ну они что-то же говорили.

ДА: Для участия в таком следственном действии, как эксгумация, осмотр трупа, необходимо серьёзное, хорошее владение русским языком? Тем языком, на котором

 проводится следственное действие?

ГО: Прошу снять. Оценочный вопрос. Владение русским языком, достаточность и недостаточность для участия.

С: Это не к эксперту вопрос. Это вопрос к следователю.

ДА: А проведение наружного исследования трупа и занесение соответствующих данных в протокол требует специальных познаний?

ГО: Нетактичный вопрос.

С: Принимается.

ИК: Хочу обратить внимание суда на то, что эксперт сказал, что возможность вскрыть трупы была и в Ханкале в пункте приёма-передачи погибших, и на месте, где проводилось следственное действие, т.е. эксперты прибыли уже, развернули палатку, у них были инструменты, т.е. возможность вскрыть была как на месте, так и в Ханкале. Прошу на это обратить внимание суда. На утверждение о том, что не было моргов, эксперт ответил, что они готовы были вскрыть. В связи с этим я просила бы вызвать и заявляю ходатайство о повторном вызове в судебное заседание следователя Хорошуна С.А. для выяснения ряда вопросов, также я хотела бы у него это спросить в связи с показаниями, которые сейчас дал в суде эксперт и вновь вступившие в дело защитники, т.к. он допрашивался в их отсутствие.

С: Конкретно что выяснить?

ИК: Выяснить хотела у следователя, в связи с чем не были доставлены тела погибших для вскрытия в Ханкалу, почему он так организовал следственное действие, в связи с чем не обеспечил транспорт для доставки в Ханкалу для вскрытия. Почему он не разрешил произвести вскрытие на месте, кто ему в этом противодействовал, кто воспрепятствовал ему, хотя эксперт говорит, что они были готовы, но они выполняли указания следователя, т.е. не было организовано само следственное действие.

ДА: У меня тоже ходатайство.

С: Давайте сначала закончим с экспертом.

А: Вы как судебно-медицинский эксперт, скажите, пожалуйста, какое время живёт человек после пулевого ранения в лёгкое?

Э: Каждый по-разному.

А: Примерно. Т.е. он сразу умирает или нет?

Э: Это индивидуально.

А: В течение 15 минут он живёт?

Э: Один может жить, другой может и за 2 минуты умереть. Каждый человек индивидуален. Точное время Вам никто не скажет.

ВК: А что касается клинической смерти?

С: Владимир Иванович, я бы Вас попросил, если Вы хотите задать вопрос, обозначать это как-то, чтобы секретарь смог занести это в протокол. Владимир Иванович, пожалуйста.

ВК: Да нет, нет. Нет вопросов.

А: Вопрос довольно-таки простой. Вот после огнестрельного ранения в мизинец сколько человек может жить?

ВТ: Ваша честь, прошу снять вопрос.

С: Снимается. Не относится к делу.

А: После ранения в лёгкое какая продолжительность жизни?

С: Конкретизируйте, к нашему делу привяжите этот вопрос.

А: Вопрос к тому, что на трупах есть множество ранений. Как-то их можно распределить по времени? Вот после этого ранения человек живёт 40 минут. Методика есть такая?

Э: Нет такой методики.

А: Т.е. даже при внутреннем исследовании трупа это невозможно установить? О ранения в лёгкое от чего наступает смерть?

Э: От острой дыхательной недостаточности.

А: А без вскрытия можно определить причину смерти?

Э: В каких случаях?

А: Ну как в каких случаях? Ну при ранении в лёгкое можно определить, была смерть в результате острой дыхательной недостаточности или от потери крови?

С: Аракчеев, снимается Ваш вопрос. Не относится к данному делу.

А: Относится напрямую.

С: Вы суд уважаете? Делаю Вам замечание и предупреждаю, что в случае нарушения порядка в зале судебного заседания в отношении Вас могут быть приняты меры в соответствии с действующим законодательством. Я Вам это говорил уже неоднократно. Я Вас попрошу задавать вопросы, относящиеся к делу.

А: А они напрямую относятся.

С: Тогда привяжите Ваш вопрос к делу. Если Вы не можете сделать это сами, пожалуйста, воспользуйтесь услугами защитников.

А: Понял, Ваша честь.

С: Суть вопроса? Если необходим перерыв, давайте сделаем. Чтобы нам не исследовать абстрактный мизинец и абстрактное непонятно что.

ДА: И чтобы по 10 раз не задавать одни и те же вопросы.

С: Согласен. Аракчеев, это по данному делу?

А: Это по данному делу, мне хотело всё-таки выяснить у медицинского специалиста, т.к. я не медицинский специалист, выяснить вопросы…

С: Присядьте. Конкретно вопросы к эксперту будут ещё? Без фантазий. В рамках данного уголовного дела.

АГ: Можно ли по характеру ранений определить причину смерти при наружном осмотре?

От какого конкретно ранения наступила смерть?

Э: От какого конкретно?

АГ: Да.

Э: В принципе, можно.

АГ: А каким образом. Я не специалист, объясните мне общую методику, каким образом можно определить без вскрытия, допустим, наступила смерть от общей кровопотери или от дыхательной недостаточности.

С: Дмитрий Владимирович, та же самая ситуация.

АГ: Я пока не по экспертизе.

С: Если Вас интересуют абстрактные познания в медицине данного эксперта, давайте объявим перерыв, Вы с удовольствием поинтересуетесь. Если этот вопрос связан с данным делом, пожалуйста, привязывайте его.

ДР: Как эксперт, работавший на территории ЧР во время проведения контртеррористической операции, Вы, наверное, знакомы с аналогичными случаями проведения эксгумации погибших жителей ЧР. А можете ли Вы подтвердить, что действительно Вы или Ваши коллеги эксперты проводили эксгумацию трупов в аналогичной ситуации без тех условий, которые Вы нас сейчас привели: отсутствия возможности провести полную эксгумацию без дефиниций на внешнее и внутреннее обследование? Были такие случаи на территории Чечни? Известны ли Вам такие случаи? Или Ваш случай является типичным для того, что происходило в Чеченской республике.

Э: До 2003 года я вообще не слышал о том, что такое проводилось. Поэтому считаю, что ничего тут такого сверхъестественного нет.

ДР: А после 2003 года? Судя по Вашим словам в принципе невозможна эксгумация на территории ЧР.

Э: Ну почему? В то время проводилась просто. А сейчас возможно. Но я не слышал.

ИК: А что это было за то время? Что это в вашем понятии?

Э: В то время я там находился и до того времени не слышал о каких-то эксгумациях на чеченских кладбищах, нет у меня таких данных, поэтому я и говорю, что на тот момент.

ДР: Вы просто не знаете? Т.е. возможно такие случаи были, но Вам о них неизвестно?

ДА: А Вас не удивило, почему в этот раз перед Вами такую задачу поставили? Чем этот раз был особенный?

Э: Какой случай?

ДА: Вскрытие произвести, эксгумацию, исследование.

Э: Раз задачу поставили, мы должны выполнить.

ДА: А можно сейчас провести повторную эксгумацию? Исследование соответствующее?

Э: А почему нет?

ДА: В том числе и исследование внутренних органов. Вроде время прошло…

Э: Внутренних органов там, наверное, уже не осталось. Также так и мелких деталей, прошло 4 года. А так, почему нет?

ВК: Перед исследованием Вы знакомились с другими какими-нибудь документами?

Э: Да, которые у нас включены в заключение эксперта.

ВК: Т.е. предварительно Вы знакомились с материалами? С какими материалами Вы знакомились?

С: Если эксперт помнит, пусть ответит, если необходимо знакомиться с экспертизой…

Э: Да, мне нужно ознакомиться. Но то, что мы смотрели протокол осмотра места происшествия – это точно.

С: У стороны защиты есть вопросы?

АГ: Пока нет.

С: Сторона защиты письменные вопросы подготовила?

АГ: Когда же мы могли бы успеть, Ваша честь? Мы же участвуем, задаём вопросы, слушаем ответы.

С: Алексей Григорьевич, у Вас какой стаж работы? Лет 30, не ошибаюсь?

АГ: Нет, 38.

С: 38… Сколько надо защитнику со стажем работы 38 лет времени, чтобы написать вопросы на бумажке?

АГ: Писать тут много, вопросы есть, может быть, зададим устно.

С: Я попросил письменно. У стороны защиты нет вопросов? Тогда сторона обвинения, пожалуйста.

ВТ: Два вопроса. Повлияло ли на Ваши выводы присутствие местного населения?

Э: Нет.

ВТ: Осуществлял ли следователь вмешательство в Ваши действия и производство экспертизы каким-либо образом?

Э: Нет.

ИШ: Достаточно ли было тех исследований, которые Вы провели, для того, чтобы ответить на поставленные перед Вами вопросы?

Э: Да, достаточно. На те вопросы, на которые мы ответили, достаточно.

ИШ: Повлияло ли бы на полноту Ваших ответов проведение исследования внутренних органов, вскрытие тела?

Э: Оно, может быть, позволило бы выводы сформулировать в более полном объеме, и допустим данные дополнительных методов исследования, как гистологическое, или метод цветных отпечатков позволили бы сказать о дистанции выстрела, что мы не смогли сказать в данном случае, а так ответы остались бы теми же.

??: Применение угроз лично в Ваш адрес со стороны военных людей, которые присутствовали…

Э: Нет, они просто присутствовали, и угроз не было.

ДА: Там не было военных.

ИК: Он сказал, мирные люди были, мирное население.

Х: Ваша честь, это искажение фактов!

ЛТ: Были ли они также военнослужащие или они были мирные?

С: Сели все! Вдохнули глубоко, выдохнули. Объявляется перерыв на 10 минут.

 

 

С: Есть ещё у сторон вопросы по ходу проведения экспертизы?

ВТ: Пока нет.

ДА: У меня вопрос по ходу.

С: Пожалуйста.

ДА: Вы пояснили на вопрос гособвинителя, что следователь Вам не препятствовал в проведении экспертизы, да?

Э: Да.

ДА: Тогда ещё раз скажите, что Вам мешало извлечь труп из места захоронения и доставить его в Ханкалу для исследования?

Э: Местное население.

ДА: Какие меры предпринял следователь, чтобы устранить препятствия со стороны местного населения?

Э: Переговоры.

ДА: Всё, нет вопросов.

С: У сторон нет вопросов пока, без исследования? Сколько надо времени для того, чтобы вопросы составить? Ирина Викторовна, Вы там набросали списочек эксперту вопросов?

ИК: Нет.

С: Совсем нет?

ИК: Нет.

С: Не понял, да, нет?

ИК: Да.

Х: Если их необходимо оформить, чтобы передать суду…

С: Ещё раз поясняю, в письменном виде попрошу вопросы эксперту для того, чтобы человек мог дать ответ на них. Понятно?

Х: Да, Ваша честь.

С: Ну в таком случае у стороны обвинения есть вопросы?

ВТ: Да, Ваша честь.

С: Пожалуйста. У стороны защиты вопросы будут?

А: Разрешите вопрос. Зачем в письменном виде вопросы?

С: Ну суд постановил такой порядок.

А: А мы в закрытом режиме будем допрашивать?

С: Что значит в закрытом режиме?

А: Ну я не знаю…

С: Вы задаёте вопросы, на которые суд Вам не может ответить, никаких закрытых режимов. Это делается для удобства усвоения экспертом.

ДА: Аракчеев имеет в виду, можно ли будет потом задать дополнительные вопросы.

С: Да нет ничего невозможного. Конечно можно. Для чего в письменном виде, поясняю. Для того, чтобы Вы формулировали получше и для того, чтобы эксперту было удобнее на них отвечать, потому что когда вопросы перед глазами, он воспринимается несколько лучше.

Х: Ваша честь, разрешите обратиться к материалам дела.

С: Тогда перерыв я объявлю и будете обращаться к материалам дела. Нет возражений?

Х: Нет, Ваша честь.

С: Объявляется перерыв до 14 часов.

ЛТ: Ваша честь, а я заявление вчера подавала…

С: Конечно получили. Присядьте. Сейчас. Тут много чего получили. Получили сообщение из отдела служб судебных приставов Северо-Западного округа Москвы о том, что был осуществлён выезд по месту проживания Ермолаева, его мать объяснила, что её сын более полугода здесь не проживает, отношения она с ним не поддерживает, как с ним можно связаться, она не знает. И факсимильное сообщение по поводу Ермакова, с объяснениями матери, отчима, соседей и зам. главы посёлка, аналогичная ситуация, не проживает по данному адресу. Сторона защиты желает посмотреть?

Х: Нет, Ваша честь.

С: Три заявления от Омаровой, Тихомировой и Кижиева. 13 марта участвовать не могу в связи с работой, позицию гос. обвинителя поддерживаю, прошу рассматривать без меня. У Омаровой тоже самое. И Тихомировой. 13 марта участвовать после обеда не может, и 14 марта. После 13-45. Прошу дело слушать в отсутствие. Нет возражений против приобщения к материалам дела и удовлетворения ходатайств?

ДА: Нет возражений.

С: Суд постановил к материалам приобщить, ходатайства удовлетворить.

ИК: Я против отсутствия Л. Тихомировой 13 и 14 марта, т.к. стороной обвинения вызван ряд свидетелей, и сторона потерпевших будет лишена возможности… т.к. сами они не присутствуют, также и не присутствует их адвокат, задать вопросы свидетелям. Прошу также адвоката Тихомирову взять справку из Окружного военного суда и чтобы 13-14 марта её судебные заседания были отложены в связи с тем, что наш процесс назначен намного ранее, чем те процессы, которые назначены в судах г. Ростова.

Х: Я против отсутствия Тихомировой, поддерживаю позицию защитника, а также хочу добавить, что адвокат Тихомирова, а также потерпевшие будут лишены права задать вопросы не только свидетелям, показания которых есть в деле и суд по ним примет решения, но представитель потерпевших будет лишена права, т.е. возможности задать вопросы данному эксперту, т.к. данный эксперт вызван в суд как дополнительный свидетель.

С: Хочу уточнить, что не в качестве дополнительного свидетеля.

Х: Да, я ошибся в процессуальном положении.

С: Появилось особое мнение, ставится на обсуждение. У нас защитник Тихомирова что-то желает сказать по этому вопросу?

ЛТ: Ну, во-первых, я хотела бы сказать, что мои права не нарушены ничем и, как отражено в моём заявлении, я сама прошу в моё отсутствие рассматривать данное дело. Во-вторых, позиция наша согласована с гос. обвинителями, т.е. мнение у нас общее. И, в –третьих, я считаю, что в отличии от защитников подсудимых, я являюсь представителем потерпевших, и если они не возражают, а они не возражают, я не обязана участвовать.. и моё отсутствие не может каким-либо образом повлиять… кроме того, там у меня процессы, я являюсь защитником подсудимых, и эти дела идут уже давно, по полгода.

Х: Я хотел бы дополнить выступление адвоката Тихомировой, что позиция гос. обвинения и потерпевших может быть согласована, но это несколько разные процессуальные позиции, точнее разные процессуальные положения. Потерпевшие – это потерпевшие, а гос. обвинение – это гос. обвинение. Поэтому я полагаю, что необходимо в удовлетворении ходатайства Тихомировой отказать.

ИК: А также адвокат Тихомирова не представила сегодня в судебном заседании согласие потерпевших о том, что она будет отсутствовать 13 и 14 марта. Я настаиваю на том, чтобы она участвовала в эти дни в судебных заседаниях.

С: Выслушав мнение сторон, суд постановил ходатайство Тихомировой удовлетворить, освободить её от участия согласно её заявлении. Объявляется перерыв до 14 часов.

 

 

ДА: Просим объявить перерыв до завтрашнего дня для подготовки вопросов.

С: Может быть, Вы медицинский институт желаете закончить, прежде чем задать эксперту вопросы?

ДА: Я просто прошу объявить перерыв до завтра.

С: Ну откуда я знаю, некоторые экстерном и докторские защищают. Ну т.е. за этот день что Вы хотите изучить? Вы скажите, чтобы я понял.

ДА: Соответствующую нормативную базу.

С: Какую?

ДА: Я с такими вопросами сталкивался, помнить всё невозможно. Я точно знаю, что для проведении любой экспертизы существуют методики, чётко оговорённые нормативные акты, правила её проведения, и всё прочее. Естественно, я всё это представлю, но для того, чтобы поставить вопросы эксперту, например, чем он руководствовался, хотя бы…

С: Для этого Вам особых познаний не требуется, для того, чтобы спросить, чем эксперт руководствовался. Он Вам ответит. Какие Вам нужны дополнительные познания? Курсы какие-то повышения квалификации? Вот что конкретно?

ДА: Посмотреть нормативную базу.

ИК: Мне нужно время для того, чтобы я возобновила в памяти постановление о назначении эксгумации, судмедэкспертизу по всем трупам, сопоставила вопросы, поставленные следователем на экспертизу с ответами, и я по логике своего мышления вот так вот быстро не могу, но я хотела бы более детально, в спокойной обстановке…

С: Ирина Викторовна, Вы сколько лет в этом процессе сидите?

ИК: Я?

С: Ну не я же. Я вот только в первый раз.

ИК: 3,5 года.

С: За 3,5 года можно было постановление почитать?

ИК: За 3,5 года впервые был вызван эксперт в судебное заседание.

С: Ну и при чём тут это?

ИК: Я так быстро сформулировать не могу.

С: Экспертизу Вы читали за 3,5 года, так?

ИК: Читала.

С: Она у Вас есть?

ИК: Задача Вами поставлена, я немного хочу подумать, какие вопросы я могу задать. Мне оказалось мало часа.

С: Суд постановил в удовлетворении ходатайства отказать в виду его необоснованности. Вопросы в письменном виде сторона защиты может не задавать. А проведение допроса не предполагает перерыв для окончания каких-либо курсов, штудирования материала и каких-либо документов. Поэтому продолжаем работать. Если сторона защиты не предоставила вопросов в письменном виде…

АГ: Почему же, представила.

ИК: Тогда получается, что у стороны обвинения вопросы уже заранее подготовлены.

ВТ: Мы сидели писали здесь.

ДА: Но они заранее знали о вызове эксперта.

С: Суд объясняет последовательность его действий. То, что я попрошу вопросы в письменном виде, даже я не знал. Соответственно, когда сформулировали позиции стороны, тогда возникла идея, была поставлена на обсуждение, стороны с этим согласились. О том, что сторона обвинения была в более выгодном положении, речи тут быть не может. Ходатайство о предоставлении времени для составления вопросов суд считает надуманным, необоснованным и затягивающим процесс.

ИК: Мы не затягиваем процесс. Мы просто хотим составить вопросы.

С: Суд уже ответил по поводу Вашего ходатайства.

АГ: Нас смущает то, что эксперт уедет, и мы не сможем вопросы задать потом.

С: Естественно, у человека график. Суд относится с пониманием ко всем участникам процесса.

АГ: Поиск истины не терпит суеты.

С: Алексей Григорьевич, я знаю, что у нас с Вами вечность впереди, но всё-таки хотелось бы в разумные сроки свершить правосудие, это в интересах обоих сторон, и обязанность суда – предоставить сторонам такую возможность. Итак, вопросы представлены.

 

 

ДР: На имя председателя Госдумы Грызлова поступило письмо Главного военного прокурора Фридинского, которое я расцениваю в качестве давления на одного из защитников, в частности, на меня. Фракция определила, что я участвую в этом процессе в свободное от работы время, это является решением, поддержанным моими коллегами, которые не возражают. Но я попросил затребовать письмо господином Фриинского, сегодня оно мне будет передано, завтра я его предоставлю.

С: Нет возражений против приобщения телеграммы…

АГ: Нет.

С: И от главного редактора Новой газеты из Москвы, что характерно, Потаповский пер., д. 3 Муратова на имя председателя суда пришла телеграмма с просьбой аккредитовать на процесс собкора Лебедеву А.С.

ИШ: Нет возражений. Я хотел бы обратить суд и внимание защитника Рогозина на то, что не стоит давать оценки действиям сторон, та фраза, которая из его уст прозвучала по поводу главного военного прокурора.

ДА: Так никто не даёт оценку действиям сторон…

С: А суд Вам слово не давал.

ДА: Извините.

С: Поскольку стороны данное обстоятельство прокомментировали, считаю необходимым заявить, что оказание какого-либо давления на участников процесса и на себя лично как на председательствующего по данному делу, считается недопустимым, в связи с чем попрошу стороны воздержаться от данных действий, поскольку это не может способствовать объективности в данном деле и может только навредить, потому что я не уверен, что все будут счастливы, если я заявлю себе самоотвод, понимаете? Придёт такой же судья, только вы все придёте и будете рассматривать это дело с самого начала, вот и всё. Ну и соответственно прошу воздержаться от высказываний, затрагивающих и оскорбляющих кого-либо из участников процесса, несмотря на всю тяжесть, сложность и неоднозначность дела с точки зрения не только общеуголовной и общеправовой оценки, но и других точек зрения. Тем не менее, суд – это не трибуна для политических дискуссий и никак не место для высказываний какого-либо толка типа националистического, либо ущемляющего кого-либо из участников процесса, поэтому прошу быть сдержанными, надеюсь на сотрудничество всех без исключения. Спасибо. Продолжаем судебное заседание, суд принял решение по ходатайству об оглашении постановления об эксгумации. Напоминаю, что решение суда не является окончательным, данное ходатайство может быть заявлено вновь с соответствующими мотивировками. Что необходимо, уважаемый эксперт, для того, чтобы ответить?

Э: Заключения эксперта моё.

С: Постановление о назначении экспертиз надо?

Э: Да, и протоколы осмотра трупов.

С: Вы при даче заключения ими руководствовались?

Э: Да.

С: Стороны не возражают.

АГ: Я просил бы ещё постановление дать возможность ознакомиться.

С: До оглашения ответов на вопросы мы решили, но после оглашения ответов никто Вам не мешает заявить данное ходатайство вновь. С какой целью суд отклонил Ваше ходатайство, я пояснил, чтобы ни в коей мере это не повлияло на ответы эксперта, поскольку в данном постановлении изложены недостатки, которые следователь увидел в предыдущих судмедэкспертизах. Это не может не отразиться на ответах эксперта. Поскольку это не связано с проведёнными им экспертизами. Перерыв.

 

 

С: Какие планы у стороны обвинения?

ВТ: Ну у нас ещё один эксперт, но он пока не прибыл.

ДА: Давайте уж объявим перерыв, пока эксперт отвечает на вопросы, совместим…

С: Что совместим?

ДА: Ну например с обеденным перерывом… Вопросы эксперту надо подготовить…

С: Вы как Гай Юлий Цезарь… Пожалуйста, сторона обвинения, что у Вас ещё?

ВТ: Ну у нас ещё 3 документа, которые мы не успели огласить…

АГ: Мы согласны.

С: Вопрос эксперту? Вы лимитированы временем?

Э: Да, мне завтра в Москве надо быть.

С: Вы в столице трудитесь?

Э: Да, в Одинцово.

С: Государственный обвинитель, продолжайте.

 

ВТ: т. 7 л.д. Постановление…

С: Возвращаемся к данному вопросу. Сторонам есть ещё что добавить? Сторона обвинения ходатайствовала, сторона защиты возражала.

ДА: Кроме того, что мы ранее говорили. Этот документ не доказывает ни одно из обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73. Сам по себе этот документ никаким доказательством в плане ст. 74 не является, поэтому оглашать его как доказательство нет возможности.

С: Нет возможности или нет необходимости?

ДА: Нет возможности.

АГ: Ваша честь, я полагаю, что гос. Обвинению предоставлена возможность оглашать доказательства, а представление об устранении причин и условий не является доказательством по данному уголовному делу. Поэтому нет оснований для оглашения.

С: Других мнений у стороны защиты нет?... Понятно… Суд постановил ходатайство стороны обвинения удовлетворить, памятуя о том, что в противном случае суд вынужден будет сам оглашать данный документ, поскольку пояснение причин и условий, способствовавших совершению преступления никто не внимал с суда обязанность устанавливать данное обстоятельство. Учитывая, что судья у Вас профессиональный, а не присяжные заседатели, то, соответственно, о каком-либо влиянии данного документа на судью говорить не приходится. Пожалуйста, оглашайте. Если можно только суть, на что Вы хотели обратить внимание.

ВТ: Ваша честь, данный документ оглашается не с точки зрения доказанности обвинения или невиновности Аракчеева и Худякова, а с точки зрения оценки действий должностных лиц в/ч 3186 в части, касающейся причин и условий. Поэтому представление будет оглашено не в рамках изложенного и установленного на предварительном следствии, а лишь в действиях должностных лиц.

 

 

С: В рамках выполнения требований ч. 4 ст. 29 ответ был по данному частному представлению?

ВТ: В ходе предварительного следствия не приходил, в последующем затрудняюсь…

АК: Тигишвили в ходе допроса пояснял, что меры реагирования были.

С: Но ответ есть?

ВТ: В материалах дела есть?

ВТ: Нет.

С: Тогда попрошу сторону обвинения уточнить, есть ли по надзорному производству, поскольку время прошло, приходил ли ответ от командира части… На чьё имя?

ВТ: На имя командира в/ч 3111.

С: Соответственно, понятно, о чём речь?

ВТ: Понятно.

С: Тем более, это Ваша обязанность. Вопросов нет по данному представлению?

ДА: Вопросов нет, мнение есть.

С: Пожалуйста.

ДА: Я полагаю, что данное представление было направлено преждевременно, в нём были сделаны выводы за суд и последствующие инстанции, и я полагаю, что данное представление являлось ни чем иным, как оказыванием давления на командование части, а также солдат части с целью… ну ладно… возможно с целью получения показаний или оказания какого-либо иного давления. Потому что здесь говорится как о совершённом факте, что Худяков сделал то-то, Аракчеев сделал то-то, после этого выносилось 2 оправдательных приговора, отменённых по формальным основаниям, не было никаких оснований на тот момент у следователя говорить об этих обстоятельствах как о свершившемся и установленном факте. И уж тем более командование части до решения суда по данному вопросу не могло на это прореагировать, поскольку, я так понимаю, эти факты вообще отрицало.

С: Такие цели имеются?

ДА: Нет, я расцениваю исходя из текста.

С: Тогда попрошу Аграновского поаккуратнее терминами жонглировать, поскольку можем оказаться в неприятной ситуации, когда сторона заявит о том, что она обиделась.

ДА: Ну тогда попрошу извинения. Но если бы мне пришёл такой документ, конечно, я бы испытал бы самые неприятные чувства.

С: На это прокуратура и существует.

ИК: Озвучив суду эти документы, я бы на месте Егорова и Тигишвили обратилась в суд за то, что неизвестно по каким основаниям их привлекают к дисциплинарной ответственности. Вина их ещё, наших подзащитных, судом не доказана, приговора ещё нет.

С: В результивной части что написано, ещё раз?

ИК: К дисциплинарной ответственности.

ВТ: Зачитывает результативную часть.

ДА: Ну не так же там написано. «Способствовавшие совершению преступлений Аракчеевым и Худяковым». Т.е. здесь это говорится, как уже совершившийся факт. Следователь уже всё установил. И следователь требует от командования части устранения несуществующих нарушений. И это можно было бы расценить как форму давления.

С: На командира части?

ДА: Конечно. Командир части говорит, что у меня таких нарушений нет, мои солдаты ничего не нарушали.

С: Говорит?

ДА: Ну я предполагаю.

С: Давайте… Хорошо.

ИК: Свидетелями данному преступлению, в котором обвиняют наших подзащитных, ни Егоров, ни полковник Тигишвили не были, поэтому высказаться по этому поводу они не могут.

ВТ: Хотелось бы обратить внимание, что данное представление принесено в конце предварительного следствия 01.10.2003г. Т.е. ни о каком давлении на лиц с целью получения показаний не было, поскольку все эти лица уже неоднократно дали показания.

ДА: Суд ещё впереди, самое интересное.

С: Действующий порядок вынесения представлений подразумевает полномочия прокурора… на сколько данное представление обосновано, на данном этапе судебного следствия говорить преждевременно. Надеюсь, стороны со мной согласны?

АГ: Да.

С: В данной связи оно оглашалось не в качестве доказательства, подтверждающего или опровергающего факт совершения преступления, а в качестве выполнения ст. 29, в т.ч. и судом. Суд данное обстоятельство обязан выяснять, было ли вынесено представление и получал ли на него прокурор ответ и т.д. Дальше.

 

 

АГ: Есть некоторые замечания. Первое, самое маленькое замечание, о том, что эксперт, осуществлявший проведение данной экспертизы, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждён. Поэтому говорить о какой-то значимости данного заключения, как допустимого доказательства, нет никаких оснований. Второе. Не имеется протокола осмотра экспертом автомобиля. Заинтересованные лица – Аракчеев и Худяков не приглашены для участия в экспертизе. Ну а как они могли были быть приглашены, если постановление о назначении экспертизы было вынесено 17.07.03, а протокол ознакомления Аракчеева и Худякова был составлен 20.08.03.

С: Постановление о назначении от какого?

АГ: 17.07.03.

С: А листы дела?

АГ: т. 9 л.д. 49.

С: А заключение?

АГ: от 30.07.03. А знакомят их с постановлением о назначении экспертизы одного 20.08.03, а другого – 27.08.03. Видимо, Хорошуну захотелось недельку отдохнуть в Москве.

С: Протокол ознакомления какой том и лист дела?

АГ: Надо уточнить… безусловно их права были нарушены, предусмотренные ст 198 ч. 1. Конечно, о чём-то ходатайствовать, ставить какие-либо вопросы, они лишены были возможности.

Х: Как обратили внимание, при осмотре этого автомобиля был установлен только госномер, и всё. Т.е. нет номеров двигателя, кузова и т.п. Номеров, которые являются идентификационными номерами именно автомобиля, но не владельца.

С: Протокола осмотра нет, подсудимые не принимали участие в осмотре.

АГ: Ну не приглашены были, обычно бывает как при проведении товароведческих экспертиз, что эксперт сам определяет время, когда ему можно будет провести осмотр того или иного транспортного средства, и он направляет заинтересованным лицам уведомление, что они имеют право явиться и присутствовать при осмотре, технического осмотра транспортного средства, который даёт возможность указать на те или иные повреждения, которые имеются, которые могли быть или не могли быть причинены их действиями. Такой возможности они, естественно, были лишены, поэтому там можно было написать всё, что угодно.

С: Об уголовной ответственности за дачу ложных показаний эксперт не предупреждён и постановление о назначении 17 июля вынесено. Не оглашали или оглашали? Т. 9 л.д. 49. Тогда давайте сразу огласим его. Нет возражений?

АГ: Согласны.

 

 

С: Эксперт с ним тоже, кстати, не ознакомлен. Отсутствует подпись эксперта. Права и обязанности остались без объяснения. Сторона обвинения желает подойти ознакомиться?

ВТ: Нет, Ваша честь.

С: Само заключение от какого?

АГ: От 30.07.03.

С: Понятно всё. У стороны обвинения есть какие-то объяснения в связи с данным обстоятельством?

ВТ: Мы можем объяснить только как техническое, внизу листа имеется подпись эксперта и его печать.

АГ: Подписка взята, но что это за эксперт? Здесь не сказано, какое он имеет образование, стаж работы по данному вопросу, имеет ли он лицензию на право проведения товароведческих экспертиз. Я не вижу здесь ничего, во всяком случае, чтобы это было в заключении указано.

ВТ: Я оглашал. Там написано.

АГ: Стаж экспертной деятельности 2 года? Не указано о том, что он имеет лицензию на проведение товароведческих экспертиз.

С: Экспертные учреждения лицензированию разве подлежат? Имеется в виду штатные эксперты? Ну в принципе недостатки понятны. Спасибо стороне защиты на обращение суда по этому поводу. Комментарии ещё будут?

АГ: Дело в том, что мы отсутствовали вчера при оглашении иных документов, в частности, при оглашении договора номер 01/02 от 01.11.2000г. У меня по этому поводу тоже есть ряд замечаний, и я хотел бы их высказать.

С: О каком документе речь идёт?

АГ: Это касается договора… т.6 л.д. 75-79… может быть.. это договор безвозмездного пользования автомобилем.

С: По оглашённому документу есть ещё?

ДА: Л.д. 17-18.

АГ: При рассмотрении дел по гражданским искам…

С: Это договор безвозмездного пользования автомашиной КАМАЗ?

АГ: Да. Указаны стороны – Филиал ЗАО компания Интерстройхолдинг Кавказ. Не указано, кто именно представляет эту компанию, ф.и.о. и должность лица и на основании, здесь указано на основании Устава. Устав данной компании отсутствует. Далее обращаю внимание на то, что здесь указана дата выпуска – 1979г. и значится этот автомобиль в г. Москве, зарегистрирован в Москве. В заключении экспертизы указан срок эксплуатации – 3 года.

ВТ: Данная экспертиза ещё не исследована.

АГ: Хорошо, тогда я об этом говорить не буду.

С: Может имеет смысл огласить эту экспертизу, а потом уже?

АГ: Она сейчас у эксперта… Подписи лиц, заключавших этот договор, не расшифрованы. В адресах сторон нет сведений, касающихся реквизитов сторон, указан только адрес, все остальные реквизиты юридического лица отсутствуют. Вот теперь интерес представляют печати. Печать филиала содержит ссылку на ЧР, но отсутствует в печати ссылка на РФ, сравнивая её с печатью ООО «Кавказ», мы видим, что даже ООО «Кавказ», расположенный на территории ЧР, у них присутствует РФ и здесь ЧР. А здесь нет. Я увеличил достаточно хорошо, РФ отсутствует.

С: Не факт, что это три разные печати, на вид это одна и та же печать.

АГ: В чём здесь разница? Сразу здесь. ООО, а вот дальше ЗАО компания холдинг интерстрой.

С: Так это московская?

АГ: Вот сразу ООО и ЗАО.

С: Да, это разные вещи.

АГ: То ли это ООО, то ли ЗАО, можно ли из этой печати что-либо понять? Тут ООО, а тут ЗАО. Так какая печать это ЗАО или печать ООО? Разные две организационно-правовые формы юр. Лиц.

ИК: Кто ставил печать? ООО или ЗАО?

АГ: Обращает на себя внимание то, каким почерком выполнена надпись ссудодателя и ссудополучателя.

ИК: Такого не может быть.

С: У компании не может быть 2х правовых форм.

АГ: ЗАО и ООО. Такое возможно? Это две разных юридических образований.

С: Это если…

АГ: Общество может иметь форму либо ООО, либо ЗАО.

С: Если идёт речь об одной организации…

АГ: Печать тут ссудодателя. Юр. Лицо ООО или ЗАО.

С: ЗАО называется компания… ООО – форма…

АГ: Мы обращаем внимание, что право требованием является собственник.

С: Вы тогда ходатайство озвучьте.

АГ: А нам это не надо! Зачем это нам надо??

ДА: Не указан ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства, хотя графы есть, из этого можно сделать вывод о том, что должны быть указаны. На первой странице договора л.д. 17. Номерной знак такой-то, зарегистрирован тогда-то, а ПТС не указан.

С: В договоре в смысле?

ДА: Да, в договоре.

 

Перерыв 10 минут.

 

 

В – Письменный вопрос

 

В: В каком объеме проводились исследования трупов Янгулбаева, Джамбекова и Хасанова?

Э: Мы проводили метод наружного исследования трупа, включающий в себя фотографирование, фиксацию повреждений, их размеров, свойств, морфологических особенностей, и проведение зондирования ран с целью определения направления раневых каналов.

В: Достаточно ли было наружного исследования трупов для того, чтобы сделать выводы о причине смерти указанных лиц, о характере имеющихся у них телесных повреждений и другие выводы, которые сделаны в рамках вышеуказанных заключений?

Э: Наружное исследование трупа с фотографированием, измерением и фиксацией всех повреждений, морфологических особенностей с зондированием раневых каналов нами было проведено только в рамках наружного исследования трупов, внутреннее исследование нами не проводилось. Согласно нормативным документам, которыми мы, естественно, пытались руководствоваться, наш главный руководящий документ – «Руководство по судебно-медицинской экспертизе в ВС в мирное время», необходимо было, конечно, проведение и внутреннего, и дополнительных методов исследования. Нами было это не выполнено в связи с объективными обстоятельствами, которые, в общем-то, от нас не зависели. Но хочу в свою очередь добавить, что проведённая нами судебно-медицинская экспертиза трупов Джамбекова, Янгулбаева и Хасанова была проведена в том объёме, в котором это было возможно, и выводы экспертов объективны, обоснованы теми морфологическими особенностями наружных повреждений. И я настаиваю на данном в моём заключении эксперта, и выводы экспертом правильные, т.е. для того, чтобы сделать выводы, которые мы сделали в заключении экспертов, нам было достаточно только наружного исследования трупов.

В: Обязательным ли в данном случае было вскрытие трупов для подтверждения сделанных выводов?

Э: Согласно нормативным документам производство вскрытия трупов, конечно, было обязательным, но в данном конкретном случае при данных обстоятельствах, это было невозможно.

В: Возможно ли было вскрытие трупов на месте? Применялись ли для этого какие-либо меры, и как бы это повлияло на результаты выводов эксперта?

Э: Мы настаивали на проведении судебно-медицинской экспертизы трупов в полном объёме, на месте, т.е. прямо там на кладбище, со стороны следователя какие-то меры для этого применялись. Ещё раз хочу повторить, что на результаты данных нами выводов в экспертизе трупов, результаты внутреннего исследования существенных результатов не оказали бы.

В: С какой целью проводятся гистологические исследования, и повлияло ли их отсутствие на выводы экспертов в данном случае?

Э: Дополнительные методы исследования, в т.ч. и гистологическое исследование, проводятся для обнаружения… во-первых, для подтверждения огнестрельности ран, во-вторых, для обнаружения дополнительных сопутствующих факторов выстрела, как копоть, сгоревшие порошинки. В данном конкретном случае данное исследование не было проведено, в результате чего мы не смогли ответить на вопрос о дистанции выстрела.

В: На основании чего сделан вывод о том, что имеющиеся на трупах ранения являются огнестрельными?

Э: Огнестрельным считается ранение, которое… когда имеется рана округлой формы с наличием дефекта ткани. Это один из основных признаков подтверждения огнестрельного ранения, т.к. что такое дефект ткани? Это выбивание пулей участка кожи, т.е. такое возможно только при огнестрельной травме, и когда пуля обладает высокой скоростью и высокой кинетической энергией. При других видах травм, тупым предметом, острым предметом, такого не происходит. Кроме того, огнестрельность подтверждается наличием пояска осаднения, либо пояска обтирания, которые тоже возникают только такой округлой формы по краям раны при огнестрельных ранах. Кроме того, при исследовании трупов мы обнаружили выходные повреждения большого размера, и при сопоставлении и зондировании их получилось, что входная и выходная рана соединены одним раневым каналом, что также подтверждает огнестрельность данных ранений.

В: На основании каких признаков сделаны выводы о калибре применявшегося при стрельбе огнестрельного оружия?

Э: Суждения о каких-либо видах оружия при производстве судмедэкспертизы и установление данного калибра сводится к определению вида, т.е. или это пуля, или это дробь, или ранения от дополнительных факторов. Калибр определяется по диаметру пояска соединения. Т.е. как правило, поясок соединения равен или близок к калибру оружия, которое применялось. Кроме того, на плоских костях по наружному диаметру костного дефекта.

В: На основании чего сделаны выводы о прижизненности всех ранений?

Э: При определении прижизненности повреждений мы руководствовались, прежде всего, тем, что края всех ран были кровоподтёчны. Что такое прижизненность повреждений? При нанесении повреждений прижизненно происходит и повреждение сосудов, т.е. происходит разрыв этого сосуда, выход крови в окружающие ткани, затем происходит гемолиз эритроцитов, диффузия гемоглобина в мягкие ткани и пропитывание их, а затем тромбирование. Т.е. при причинении повреждений посмертно жидкая кровь вытекает, не пропитывая мягкие ткани, т.е. такого тромбирования не наступает. Кроме того, в первичных протоколах осмотра трупов имется запись о то, что одежда трупов пропитана обильно кровью, что тоже свидетельствовало о прижизненном повреждении сосудов и вытечении крови.

В: Возможно ли разграничить очередность выстрелов в голову и туловище погибших? Могли ли внутренние исследования ответить на этот вопрос, помочь в установлении очерёдности нанесения повреждений либо промежутки времени между ними?

Э: Определить последовательность причинения ранений, особенно в случае причинения огнестрельной травмы, при производстве судмедэкспертиз чаще всего не представляется возможным, т.к. данные ранения, как правило, причиняются за короткий период времени. И определить невозможно, наверное, не только при наружном осмотре, но и при внутреннем, и при применении дополнительных методов исследования, потому как реакция ткани не успевает развиться, и при гистологическом исследовании определить, какое из ранений на сколько минут, секунд было причинено раньше, не представляется возможным.

В: На каком основании экспертом были сделаны выводы о повреждении внутренних органов, в частности лёгких, головного мозга, тогда как не производилось вскрытие тела?

Э: В данном конкретном случае при проведении данных экспертиз при сквозных повреждениях черепа повреждения в области выходных ран были настолько обширны, что в ранах сам повреждённый головном мозг был виден, т.е. на основании этого сделать вывод о том, что наступило повреждение головного мозга, я считаю, это было очевидно. По поводу повреждений ранений груди. Что такое грудь? Грудная клетка – это каркас, в котором находятся две плевральных полости, которые полностью выполнены лёгкими, и любое сквозное ранение в проекции данных плевральных полостей сопровождается повреждением лёгких. Хотя ведь даже если проникающее ранение плевральной полости без повреждения лёгких – это уже тяжкий вред здоровью в связи с тем, что прекращается поступление воздуха туда. Но в данном конкретном случае ранения сквозные, поэтому, я думаю, что и без проведения внутреннего исследования трупа было очевидно, что лёгкие повреждены. Я хочу дополнить, что мы нигде не писали о повреждениях сердца, в связи с тем, что границы сердца, в отличии от лёгких, были рядом. Границы сердца зависят от конституциональных особенностей человека, от возраста, т.е. может быть увеличение размеров, либо наоборот, гипотрофия миокарда. Поэтому мы в экспертизах не указывали о возможном повреждении сердца, хотя многие ранения находились в проекции сердца, что в принципе, не исключало возможности повреждения данного органа.

В: Почему не все телесные повреждения сфотографированы, в частности нет фото ран на пальце Янгулбаева?

Э: У нас в наличии был фотоаппарат Olympus и фотоаппарат с обычной плёнкой. Плёнка закончилась, фотографировали на Olympus, 2003 год, размер памяти не позволял производить большое количество снимков, то, что мы смогли, что успели, то и зафиксировали. Считаю, что фотографировать наиболее важные… т.е. причинение повреждений жизненно важным органам оказались там.

В: На основании каких признаков сделан вывод о наличии слепого ранения у Янгулбаева, и почему не изъята пуля из тела?

Э: Что такое слепое ранение? Слепое ранение – это когда имеется входная рана, имеется раневой канал, и нет выходного отверстия, т.е. предполагается, что пуля, наверное, осталась в теле. Почему она осталась? В данном конкретном случае сложно сказать. Как правило, слепые ранения сопровождаются тем, что пуля встречается с каким-то препятствием, в частности, с костью, происходит её размельчение, образование осколков, и она либо остаётся там, либо осколки выходят наружу. Бывает ещё так, что при столкновении с препятствием, как то необязательно с костью, может быть даже и мышца, пуля изменяет направление и может остаться в теле неизвестно где. Почему мы не изъяли? Во-первых, мы не производили внутреннее исследование, каналы мы зондировали, уткнулись во что-то твёрдое, извлечь не представлялось возможным. Может мы уткнулись в кость, но это из разряда догадок. Но может ещё быть такое, что пуля по ребру ушла, но это тоже стечение обстоятельств, могла уйти в одну выходную рану, т.е. две пули выскочили в одну рану, так тоже бывает на практике. В данном конкретном случае сложно сказать, но ранение слепое, входное отверстие есть, раневой канал есть, что позволило нам сделать вывод о наличии слепого огнестрельного ранения.

В: О чём может свидетельствовать слепое ранение на теле Янгулбаева? Какие причины невыхода пули из тела?

Э: Ну я уже ответил на этот вопрос.

В: На основании чего сделан вывод о характере телесных повреждений на голове трупа Хасанова?

Э: Нами был сделан вывод о огнестрельном ранении груди, т.к. там имеется чётко выраженная входная рана с наличием дефекта ткани, пояска осаднения, имеется выходное отверстие, и при зондировании определяется единый раневой канал. По поводу ранений головы. Мы не смогли.. Рана в правой тыловой и теменной областях, т.е. кроме огнестрельного ранения груди на трупе Хасанова по результатам исследования, обнаружены раны в правой тыловой и теменной областях. Характер данных ран определить не представляется возможным в виду гнилостных изменений и большого объёма повреждений костей черепа и лицевого скелета. Т.е. данные ранения могли быть причинены как тупым предметом, так и огнестрельным, что подтверждает огнестрельность данных ран… наличие большой раны в правой скуловой области с наличием дефекта ткани больших размеров. И наличие ещё большой раны в правой теменной области, т.е. данное ранение мы описали не в категоричной форме, а предположительно, что нельзя исключить, что данные раны могли образоваться в результате выстрела из огнестрельного оружия, возможно из автомата АС-ВАЛ калибра 9 мм, потому что при ранении в упор или состоянии близком к упору происходит разрушение мягких тканей в области входного отверстия гораздо большего размера, чем калибр оружия. Те дополнительные продукты выстрела, они остаются не на коже, а внутри раны. Это один момент. При причинении ранения не одиночного, а очередью, т.е. когда 2-3 пули выпущены в одно место, возможно причинение таких повреждений. Поэтому нами такие выводы и были сделаны. Хотя этот вывод не категоричен, а предположительный, т.е. нельзя исключить такого варианта причинения данных повреждений.

В: Могло ли это телесное повреждение быть причинено в результате выстрела из АС-ВАЛ кал. 9 мм?

Э: Я на это ответил.

В: На основании чего сделан вывод о кровоизлиянии в мягкие ткани погибших?

Э: На этот вопрос я отвечал в рамках прижизненности повреждений, и если нужно, я могу повториться. Что такое кровоизлияние в мягкие ткани погибших? Я говорю, что при повреждении повреждаются и находящиеся рядом кровеносные сосуды, т.е. кровь выходит из сосуда, наступает её гемолиз, гемолиз эритроцитов, диффузия гемоглобина в мягкие ткани, т.е. пропитывание мягких тканей и происходит тромбирование. Как правило, это прижизненное повреждение, и свидетельствует о прижизненности нанесённых повреждений.

ВТ: Признаки, которые Вы назвали, в данном случае имели место?

Э: Да, при проведении наружного исследования мы обнаружили кровоподтёчность всех входных и выходных ран.

ВТ: А с учётом гнилостных изменений, это как-то повлияло?
Э: Когда наступает тромбирование, эта кровь она в состоянии гемолиза, она не красного, а тёмно-бурого цвета…

В: В каком положении мог или должен был находиться Янгулбаев в момент производства выстрела в голову для того, чтобы входное отверстие находилось в правой лобно-височной области, а выходное – а затылочно-теменной, при положении лёжа на животе?

Э: При положении лёжа на животе, как известно, голова анатомически подвижный орган, также, как и руки, и ноги, она имеет свойство поворачиваться вправо-влево, вверх-вниз. При нахождении Янгулбаева в положении лёжа, он мог ранить голову вправо, и на некотором расстоянии от него, в принципе, причинить телесные повреждения в правую лобно-височную область не представляет труда, а выходное как раз будет в затылочно-теменную область. Если возникает необходимость, можно положить манекен, натянуть верёвку, можно провести экспертимент.

АГ: А в каком положении должен находиться стреляющий при этом?

Э: Это вопрос следственного эксперимента. Тут можно миллион догадок оставить.

С: Повреждения на голове Янгулбаева прочтите по своей экспертизе.

Э: В правой височной области в области наружного угла правого глаза имеется рана округлой формы с мелкими неровными кровоподёчными осаднениями шириной до 0,1 см краями, размерами 0,7-0,8 см.

С: Т.е. ранение в правый висок, так?

Э: Так.

С: Подойдите сюда, по фотографии посмотрим.

ВТ: В настоящее время гистологию можно произвести трупов?

Э: Там уже ничего не осталось.

ВТ: Вы говоря о слепом ранении сказали, что практика знает случаи, когда две пули выходят в одно отверстие. А в данном случае возможно такое?

Э: Исключить возможность выхода двух пуль в одну рану теоретически не могу.

ДА: А какова вероятность такого в науке?

Э: Это не часто встречается.

ДА: Ну как нечасто?

Э: Статистики такой не знаю.

Х: Ну есть же какая-то статистика. У Вас же такое было?

Э: Лично из моего опыта. Такое случалось.

Х: В процентном соотношении.

Э: 1-3 % максимум. Из 100.

ДА: Пуля сохраняется до настоящего момента внутри?

Э: Естественно. Другой вопрос, в каком она состоянии. Т.е. она может быть разрушена, а может и нет.

ДА: Но состояние с 2003 года скорее всего неизменное?

Э: Наверное, да.

АГ: На какую глубину проникал зонд, когда Вы измеряли глубину канала слепого ранения?

Э: 6-7 см.

АГ: Какие органы на таком расстоянии расположены? Какие кости?

Э: Входное ранение по задней подмышечной области. Направление раневого канала сзади кпереди, т.е. путём зондирования мы попадаем в плевральную полость, всю плевральную полость у человека заполняют лёгкие, т.е. повреждение плевральной полости сопровождается, как правило, ранением лёгкого.

АГ: Это, наверное, не тот предмет, в который могла упереться пуля, если уж она проникла.

Э: Согласен. Скорее всего она упёрлась либо в торчащую в ребре пулю, либо в ребро.

АГ: Вы сказали о кровоизлиянии в мягкие ткани. Сами мягкие ткани вы исследовали?

Э: Я повторяюсь ещё раз, что нам не дали сделать любое действие!

АГ: Вы сказали, что Вы мягкие ткани не исследовали?

Э: Мы исследовали визуально, т.е. описание свойств.

АГ: Визуально. Т.е. мягкие ткани Вы не исследовали. Это верно будет?

Э: Да.

АГ: Одежду исследовали?

Э: Одежду мы не видели.

АГ: Тогда же какие же Вы увидели признаки массивного кровоизлияния? На каком основании Вы приходите к выводу о массивном кровоизлиянии?

Э: Изучение первичного протокола осмотра трупа. Первичного. Там написано, указано, говорится о том, что имеется обильное протекание одежды трупа. Это от 16 января.

АГ: Ну одежду никто не исследовал.

Э: Но тем не менее в протоколе же написано.

АГ: Для Вас даёт основание чужое исследование делать какие-то выводы?

Э: Это как дополнительный фактор. Основное – это кровоподтёчность мягких тканей в проекции ран, по краям ран.

АГ: Объективных признаков Вы не увидели.

Э: Это объективный признак.

АГ: Какой? Протокол?

Э: Кровоизлияние.

АГ: Объективный признак кровоизлияния – это наличие крови в мягких тканях и полостях. Внутренние полости Вы не исследовали.

Э: Края входных и выходных ран. Я объяснял уже это.

С: Я Вас попрошу не вступать в дискуссии со свидетелями, а задавать вопросы.

ИК: Вы видели в трупе Хасанова в голове входные и выходные раны?

Э: Я уже отвечал на этот вопрос. Сказать со 100% уверенностью, что это входные и выходные отверстия мы не смогли, в заключении эксперта так и написали, что имеются раны в области правой теменной и правой затылочной областях. Сказать категорически, что это огнестрельное, мы не смогли, но и исключить тоже не могли.

ИК: Почему не могли исключить?

Э: Потому что при определённых условиях данные раны могли быть огнестрельными. При выстреле в упор или близком к упору, при выстреле очередью, когда размер входной раны гораздо больше калибра оружия.

ИК: Как Вы определили, что эти раны огнестрельные?

Э: Мы не определили.

ИК: Вы можете утверждать, что это были именно огнестрельные раны?

С: Ирина Викторовна…

Э: Ещё раз… Категорически мы не подтвердили огнестрельность этих ран.

ИК: На каком основании Вы сделали вывод, что эти раны могли образоваться от калибра оружия АС-ВАЛ?

Э: Нельзя исключить.

ИК: Вы можете утверждать?

Э: Утверждать не могу. Исключить не могу тоже.

ИК: Вы зондировали голову Хасанова?

Э: Да.

ИК: Направление раневого канала какое было?

Э: Если учесть, что рана в затылочной области размером 17 на 10 см, то направление раневого канала изменяется вот так.

ИК: Вы делали фотоснимки этой раны в затылочной области?

Э: Да.

ИК: Можно обратиться к материалам дела?

С: Пожалуйста.

ИК: Я обращаю внимание суда на то, что на фото № 1 – общий вид головы, также обращаю внимание суда на то, что не сфотографированы входные и выходные раны на голове Хасанова. Описаны только входная и выходная раны груди. Нигде нет фотоснимка с огнестрельным ранением головы, нет снимка, что есть входные и выходные раны на голове, о чём нам сейчас сказал свидетель. Прошу также обратить внимание суда на судебно-медицинский диагноз. Одно огнестрельное ранение.

ДА: А от ударного воздействия могла образоваться такая рана?

Э: Исключить нельзя.

ИК: Т.е. и утверждать Вы не можете?

Э: Утверждать не могу.

С: Описание у Вас есть этой раны?

Э: Да. В тыловой области головы имеется рана овальной формы с кровоподтёчными краями размерами 4*1,4 см. В ране видны множественные осколки скуловых костей. В теменной области справа имеется обширная рана овально-звёздчатой формы с кровоподтечными краями размерами 14*10 см. Нельзя исключить, что эта рана образовалась и от укола твёрдого предмета, также нельзя исключить огнестрельное ранение в упор или близкое к упору или выстрел очередью.

С: А воздействие твёрдого тупого предмета – это что Вы имели в виду?

Э: Действие каких-то тупых твёрдых предметов, причём довольно большой силы должны были быть нанесены удары, чтобы поломать затылок, затылочную кость, правую скуловую кость.

С: Но это одномоментно или нет?

Э: Нельзя сказать.

С: Это получается тогда два удара?

Э: Получается да.

Х: В выводах экспертизы по трупу Хасанова Вы даёте заключение, что дистанцию выстрела определить не представляется возможным в виду следов близкого выстрела в области входной раны на трупе Хасанова. Это на ране груди. Т.е. Вы не обнаружили следов близкого выстрела? И в теменной части Вы не обнаружили. Т.е. Вы сейчас пояснили суду, что при выстреле в упор или близком к упору, однако следов Вы так и не обнаружили.

Э: При выстреле в упор дополнительные продукты выстрела за счёт прижатия кожи остаются в глубине раневого канала, они не оседают на коже.

АГ: А упор – это сколько?

Э: Упор – это упор. 0,1-0,2 см.

С: Так Вы искали следы близкого выстрела или нет?

Э: Искали.

С: Какими образом и что использовали?

Э: В остальных вопросах есть про это, я могу пояснить.

Х: С Ваших слов, при проведении данного следственного действия Вы настаивали на вскрытии, но Вы также в категоричной форме сказали, что достаточно было тех исследований, которые Вы провели…

Э: Для производства данных выводов достаточно. А, например, для определения дистанции выстрела необходимо было провести гистологические исследования. Т.е. мы ответили на те вопросы, на которые ответили. Я считаю, что ответили в полном объёме.

Х: Тем не менее на вскрытии Вы настаивали?

Э: Конечно. По всем руководящим документам мы настаивали.

ИК: Был ли поясок осаднения на входной и выходной ранах головы Хасанова?

Э: Поясок осаднения образуется только на входных ранах, на выходных не бывает.

ИК: Вы видели на входном ранении у Хасанова поясок осаднения?

Э: То, что рана была соединена – это точно.

ИК: А почему тогда в выводах Вы не написали характеризующие раны головы?

Э: Потому что мы не могли сделать категорический вывод о том, что данная рана огнестрельная.

ИК: Почему Вы указываете, что данная рана возможно получена из АС-ВАЛ? Почему Вы пришли к такому выводу?

Э: Этот вопрос стоит в постановлении следователя, и мы не могли исключить того, что…

С: Ирина Викторовна!

ИК: Когда наступила смерть этих граждан?

Э: Ну на основе вскрытия…

А: Почему Вы в заключении ссылаетесь именно на то, что ранения были 5,45? Не 5,46, не 5,42?

Э: Нет у нас такого оружия.

АГ: У нас в стране есть любое оружие.

А: К калибру 5,45 существует ещё масса боеприпасов, которые сходи по размерам и диаметру.

Э: Ну мы же не пишем категорично. Мы пишем, что огнестрельное ранение могло образоваться в результате выстрела из оружия диаметром пули 0,5 см. Таким оружием мог быть АК, мог быть и близкий к нему.

Аг: А мелкокалиберная винтовка 5,6 могла быть?

Э: Могла.

А: Вы зондировали слепое ранение, Вы сказали, что во что-то упёрлось. Это опровергает то, что пуля вышла?

Э: Нет.

А: Почему?

Э: Оно могло в ребро упереться.

А: Ну если оно в раневой канал уходило, оно бы в этот же канал вышло?

Э: Поймите правильно, что такое зондирование раневого канала. Это не насильственное действие. Пуговка упёрлась, значит всё.

А: Вы сказали, что слепое ранение находится рядом с ещё одним ранением.

Э: Недалеко.

А: Т.е. одно ранение проходит, а второе не выходит в эту дырку, да?

Э: Не выходит, но я же говорил, что пуля при столкновении может изменить направление и уйти в сторону.

А: При том варианте, что она с чем-то столкнулась, она могла уйти именно в эту дырку?

Э: Могла.

А: При вскрытии и при возможности достать эту пулю, можно было бы установить калибр?

Э: Да. Если она не разрушена.

А: Если бы достали эту пулю 5,45, её можно было бы идентифицировать в соответствии с определённым оружием.

С: Это не к эксперту вопрос. Конкретно по экспертизе вопросы.

А: От чего умер Джамбеков? Конкретно?

Э: Смерть Джамбекова, также как и Янгулбаева, наступила от огнестрельных ранений головы и груди с повреждением жизненно важных органов, в т.ч. головы, головного мозга…

А: Можно точно? Головы или?

Э: Причина смерти конкурирующая. Он мог умереть как от ранений головы, так и головного мозга. Поэтому в заключении мы так и пишем.

А: При ранении головы смерть наступает мгновенно?

Э: У каждого по-разному. Вам не скажет ни один медик.

А: Джамбекову было причинено ранение головы. Ранение головы… выступают обломки костей, видно вещество головного мозга. При этих повреждениях когда наступает смерть?

Э: Данная травма несовместима с жизнью. Определить промежуток времени между данными повреждениями, не представляется возможным. Это индивидуально. С такими повреждениями, бывает, довозят до больницы, бывает они погибают на месте.

А: После повреждения лёгкого сколько человек живёт?

Э: То же самое. Индивидуально.

А: Т.е. при повреждении лёгкого человек погибает от острой дыхательной недостаточности, так?

Э: Да, которая приводит к сердечной недостаточности, остановке сердца.

А: Среднее необходимое время для наступления смерти именно от дыхательной недостаточности?

С: Задавайте вопросы конкретно.

А: После нанесения телесного повреждения Джамбекову в лёгкое сколько времени прошло до наступления смерти?

Э: На этот вопрос Вам никто не ответит. Это индивидуальная реакция организма.

ИК: Если сейчас извлечь труп Янгулбаева и провести рентгенографию, рентген покажет, есть там пуля или это кость?

Э: Может показать. А может пуля валяется рядом. Если мягких тканей нет. Если сейчас провести эксгумацию, и если отвести предположение о том, что две пули вышли через одно отверстие, то пуля находится там. В кости, либо рядом.

ИК: Почему Вы не настояли на том, чтобы на вскрытие их увезти?

С: Ирина Викторовна!

АД: Почему заявление соответствующее не сделали?

ИК: Почему не отказались подписывать заключение такое?

С: Сторона защиты!

ИК: Вы можете с точностью утверждать, что повреждения на теле Хасанова именно от автомата АС-ВАЛ? Может быть это какое-то другое оружие?

С: Отвечал уже эксперт на этот вопрос.

Х: Вы нам пояснили, что лёгкое занимает полностью грудную клетку. Вы не могли бы более чётко определить границы?

Э: Граница плевральных полостей…Лёгкие они такой формы.

Х: Покажите на мне.

Э (показывает)

Х: Хочу обратиться к материалам дела, л.д. 130, т. 8.

Х: Т.е. Вы с достоверностью можете сказать, что это было именно ранение лёгкого?

Э: Да.

А: По Джамбекову. От чего конкретно он умер? От ранение в голову или от ранения в лёгкие? Или от всего вместе?

Э: Снимается вопрос.

А: По Янгулбаеву точно дано заключение, что он умер от ранения в голову.

Э: Причиной смерти явилось огнестрельное ранение головы, груди с повреждением головного мозга и легких.

ДР: Вы сказали, что Вы пытались установить дистанцию выстрела. Изучая протокол первичного осмотра, Вы интересовались наличием таких достаточно важных деталей, как одежда погибших и наличием остатковгазов и их наличием до омовения тела?

Э: Да, к сожалению, одежда не описана, и соответственно не описаны места вокруг повреждений.

ДР: Вы сказали, что при исследовании слепого ранение существует всего 1-2% вероятности того, что при 2х входящих отверстиях может быть одно выходное. Это говорит о том, что 98-99% говорит о прямо противоположном. Можем ли мы предположить о том, что когда Вы зондом проверяли отверстие, это была пуля? Если пуля застряла на глубине 6-7 см, может ли это говорить о том, что эта пуля была выпущена из оружия со слабым зарядом, например, из спортивного пистолета, не боевого? Либо эта пуля была выпущена с большого расстояния?

Э: Теоретически возможно. Категорически не могу утверждать.

ДР: Вы говорили о 2003 г., что операция эксгумация была уникальна. Сейчас мы живём в 2007 году. На территории ЧР сейчас другие условия. Как эксперт считаете ли Вы, что для установления истины, т.е. узнать, от чего точно погибли люди или установить точную вину, следует провести эксгумацию, изъять остатки пули?

С: Вопрос не относится к компетенции эксперта.

АГ: Вы сказали, что зонд прошёл 6-7 см. Глубина достаточно небольшая. Не предпринимали Вы попытку с помощью пинцета, не производя вскрытие, попытаться изъять пулю, поскольку у Вас такое предположение было? И Что Вам мешало?

Э: Размер раны 0,3-0,5 см. Как туда возможно залезть пинцетом? Как Вы это себе представляете?

АГ: Очень даже представляю. У пинцета максимальный диаметр 0,5 см. А в этой области он бы мог раскрыться как раз на те же 3 см.

Э: На практике бывает даже так, что для изъятия пули приходится распиливать кости.

АГ: Так зонд мог бы упереться и в мягкие ткани.

Э: Это из разряда предположений.

АГ: Ну Вы же не проверили как эксперт.

Э: Каким образом?

АГ: Вот именно таким образом.

С: Попрошу конкретные вопросы.

А: У Джамбекова был повреждён головной мозг?

Э: Да.

А: У Хасанова?

Э: Да.

А: У Янгулбаева?

Э: Да.

С: Объявляется перерыв

 

 

С: Суд постановил документы приобщить, продолжить судебное заседание.

ДР: Ваша честь, письмо Фридинского хочу Вам передать, о чём я вчера говорил.

С: Просите приобщить?

ДР: Да.

 

 

С: Предпоследний абзац не понятен мне лично. «В случае принятия решения о предоставлении Рогозину Д.О. отпуска, его дальнейшее участие в данном судебном заседании как частного лица будет противоречить ч. 3 ст. 44 «Регламента Госдумы ФС» об обязанности депутата присутствовать на каждом её заседании. Не понял…

А: Я тоже.

АГ: Ну господин Фридинский беспокоится о том, что Госдума не сможет работать, если депутат Рогозина не будет.

С: Здесь написано, что если Рогозин пойдёт в отпуск, то это всё равно противоречит регламенту Госдумы, вот я о чём.

ДР: Потому что я в отпуске должен быть в Думе.

С: Никто не может пояснить? Может кому-то известно больше?... Т.е. в связи чем предлагается это приобщить? В связи с телеграммой?

ДР: Да, Ваша честь.

С: Это телеграмма была ответом вот на этот вот вопрос. Нет возражения у участников?

ИШ: Мы возражаем против приобщения указанного документа, поскольку он адресован не суду, переписка между главным военным прокурором и председателем Госдумы не имеет отношения к нашему делу. Если следовать логике стороны защиты, то мы будем тогда приобщать каждый день все сообщения в СМИ, сегодня в «Коммерсанте» появилось и т.д. Поэтому мы возражаем против приобщения, полагаем, что суд рассматривал вопрос о полномочиях защитника Рогозина, принял решение о допуске его в качестве защитника, и возвращаться к этому вопросу, считаю, нет необходимости.

ВТ: Поддерживаю сказанное, кроме того хочу обратить внимание, что данное сообщение ни в какой степени не относится к вчерашней телеграмме, поскольку во вчерашней телеграмме речь шла о 6 марте, а совещании фракции 6го числа, поэтому это обращение никакого отношения к совещанию 6 марта не может иметь…

ДА: Я считаю, что мы обязательно должна приобщить данный документ к материалам дела, он к нашему делу имеет самое прямое отношение, на мой взгляд, как возмутительный пример оказания давления на сторону защиты. Мало того, я считаю, что даже если бы Дмитрий Олегович не получил бы отпуска и даже если бы Фракция его возражала бы, это не явилось бы препятствием для его участия в процессе в качестве защитника, и никаким нормативным актам это не противоречило, а тем более не противоречило бы ст. 49 УПК РФ. Здесь уважаемый господин Фридинский пытается ограничить право, ну не напрямую, а смысл такой, пытается ограничить право Аракчеева на защиту. И вообще мне не совсем понятно, что вокруг нашего процесса происходит. Вчера приехал Василий Якименко со своими нашистами устраивать здесь какие-то акции.

С: Кто-кто?

ДА: Василий Якименко, лидер движения «Наши».

С: Что за движение?

АГ: Наше, но не наше.

ДА: Созданное для поддержки каких-то сомнительных операция. Тоже приехали выражать свой протест.

С: По поводу чего?

ДА: Это надо у них спросить, но тем не менее, в сегодняшнем «Коммерсанте» есть… действительно, и в СМИ это появляется. Я считаю, что такими вот письмами оказывается давление на сторону защиты, и это нас, извините, нервирует. Поэтому я считаю, что этот документ самое прямое отношение имеет к нашему делу.

ДР: Я хотел бы уточнить, что действительно вопрос рассматривался по моему заявлению на Фракции на прошлой неделе. 6го числа была направлена телеграмма, которая была приобщена ко всем документам, связана именно с письмом Фридинского, поэтому Фракция таким образом подтвердила, что я нахожусь в отпуске, и нет иных ограничений на моё участие в данном деле. Поскольку вчерашний документ был приобщён, видимо, сторонами, чтобы не приобщать тот документ, который инициировал обращение Фракции по этому делу.

АГ: Может быть и следовало бы говорит о том, что стоит или не стоит приобщать. Но Вы видите, о чём беспокоится господин Фридинский? Он беспокоится о том, о Вас, что на Вас будет оказывать какое-то давление Рогозин, являющийся депутатом. Ну разве можно… мы за этот период ощутили, что Рогозин ведёт себя вне пределов предоставленных ему полномочий, как допущенному Ваши лицу в качестве защитника. Поэтому такое отношение со стороны главного военного прокурора Фридинского свидетельствует о другом. Когда слишком что-то слабо, его надо задушить усилиями властными, тогда и появляются такого рода обращения и в Госдуму, и в ВС, всё это мы уже прошли. Поэтому будет справедливо для правильной оценки и поведения прокуратуры, и способов поддержания ими обвинения, они будут суду отчётливо видны. Я полагаю, необходимо приобщить обязательно.

Х: Считаю необходимым приобщить данный документ к материалам дела, т.к. он напрямую касается деятельности защитника, занятого в этом процессе, и именно той деятельности, которой он занимается непосредственно в процессе. Поэтому этот документ просто необходим в материалах уголовного дела.

С: Суд постановил приобщить документ к материалам дела, учитывая то, что в нём рассматриваются как вопросы, связанные с состязательностью сторон, так и содержится формулировка оказания какого-либо давления на суд при осуществлении правосудия. В свою очередь считаю необходимым сообщить сторонам, что в случае оказания давления на председательствующего, с которым он не в состоянии справится, я как законопослушный гражданин и честный судья заявлю себе самоотвод. Об этом я заявляю всем прямо. И с соответствующими вытекающими последствиями в соответствии с действующим законодательством. Что касается всех остальных вопросов, то пршу стороны не переживать, поскольку Ваш председательствующий – не только председательствующий по данному и делу, но и человек, имеющий определённый жизненный опыт, и если кто-то считает, что на меня оказывается давление, то напрасно. ВО всяком случае, это не тот вопрос, из-за которого стоило бы поднимать данный разговор. В свою очередь ещё хотел бы напомнить сторонам о необходимости добросовестно использовать их права и выполнять в полной мере наложенные на них действующим законодательством обязанности. В данном случае сейчас мы находимся на стадии предоставления доказательств, в связи с чем сторона обвинения пока сторона обвинения предоставляет таковые, а сторона защиты не препятствует этому. Вот пока права и обязанности, определённые данной стадией судебного заседания. Надеюсь, все это понимают. Сторона обвинения продолжает предоставлять доказательства или будем обсуждать ходатайство, заявленное вчера стороной защиты. Я недаром напомнил сторонам, что предоставляет доказательства сторона обвинения, поэтому попрошу ещё раз сторону защиту осмыслить, на сколько уместно будет на этой стадии ходатайство защиты о вызове кого бы то ни было. Имеется в виду, что сторона защиты хочет кого-то видеть, а доказательства сейчас предоставляет противоположная сторона. Вот в таком ракурсе попрошу посмотреть на эту проблему.

ДА: Я не возражаю, если лица, о вызове которых я буду ходатайствовать, будут вызваны после предоставления доказательств стороной обвинения, но просто чтобы пока мы далеко не ушли от темы, будет разумным…

С: В таком случае стоит подумать о том, что суд оказывает содействие сторонам в предоставлении доказательств, т.е. в какой форме Вы хотели бы, чтобы суд оказал Вам содействие.

ДА: В минимальной. В направлении повесток по указанным адресам.

С: Можно в письменном виде предоставить данное ходатайство. Если сторона защиты не возражает, будем считать этот вопрос решённым. Пожалуйста, сторона обвинения продолжает предоставлять доказательства.

ВТ: В соответствии с ч. 4 ст. 285 УПК РФ сторона обвинения ходатайствует о допросе в судебном заседании явившегося свидетеля, который находился на БТР-225 и может дать пояснения по обстоятельствам 15.01.03 и по обстоятельствам, связанным с расследованием данного уголовного дела.

С: Мнение стороны защиты?

ДА: Суд не вправе отказать в допросе явившегося свидетеля, а мы не справе возражать.

С: Вопрос чисто риторический, тем не менее поинтересоваться Вашим мнением суд обязан.

 

ОМ - Малых Олег Владимирович, место рождения Новгородская обл. 9.08.79. Национальность русский, образование высшее, работаю, проживаю по адресу…

С: Вы допрашивались по данному делу?

ОМ: Нет.

 

 

АК: Олег Владимирович, где вы находились в январе 2003 года?

ОМ: В Чечне, командир роты.

АК: Т.е. Вы проходили службу, в какой должности?

ОМ: Разведчик – гранатомётчик, разведрота в/ч 3186.

АК: Что Вы можете пояснить по обстоятельствам, имевшим место 15.01.03?

С: Я Вас перебью, не всё ещё выяснил. А подсудимых Вы знаете? Худякова знаете?

ОМ: Да.

С: Причин для оговора нет?

ОМ: Нет.

С: Аракчеева знаете?

ОМ: Не особенно.

С: Знаете?

ОМ: Немного знаю.

С: Отношения какие?

ОМ: Никаких.

С: Причин для оговора нет?

ОМ: Нет.

С: Аракчеев, согласны?

А: Ваша честь, я не знаю этого человека.

С: Я и спрашиваю, причины для оговора есть, как Вы считаете?

А: Я считаю, что нет причин для оговора нет, не знаю.

Х: Ну я не знаю, это мой подчинённый был.

С: Ну тем более, как командир, который вникает в чаяния и нужны личного состава, должны знать.

Х: Ну отношения были служебными.

С: Более того, даже среди ночи, спросонья, должны дать характеристику каждому. Причины для оговора нет?

Х: Наверное, есть.

С: Объясните, какие.

Х: Ну как, отношения были служебными.

С: И что?

Х: Ну я требовал с военнослужащих, поэтому я считаю, что каждый из них что-то затаил на командира.

С: Судя по Вашей логике, все, с кем Вы когда-либо служили, спят и видят посадить Вас в тюрьму и подольше, так что ли?

Х: Выходит так, Ваша честь.

С: Это по-вашему выходит так, я ещё раз хочу напомнить Вам, что находитесь в судебном заседании, и все Ваши слова заносятся в протокол, попрошу посерьёзней. Если есть такие причины, назовите.

Х: Точно я не могу назвать.

 

АК: Что Вы можете пояснить по обстоятельствам, имевшим место 15.01.03, в соответствии с которыми Вы приглашены в суд?

ОМ: Можно поконкретнее вопрос?

АК: Поконкретнее вопрос? Приходилось ли Вам выезжать в этот день куда-либо? Если да, то на чём, откуда, куда?

ОМ: Выезжали… Я выезжал на БТР-225, отвозили Ефимова, у него был аппендицит, мы его возили в ПВД, чтобы врач посмотрел, потом мы его отвезли на Северный в госпиталь, затем ездили на могилу Цыганкова, где его поминали, а после этого вернулись в ПВД.

АК: Вы можете пояснить, какие экипажи вместе с Вами выезжали?

ОМ: БТР 225 и 226.

АК: Кто входил в состав экипажей, если Вы помните?

ОМ: На нашем БТР был старшим Чурин, был я, Сидорюк, Козлов был, ещё больше не помню. Ефремов или Цупик был.

АК: На 226?

ОМ: На 226м был старшим Худяков, был Аракчеев, Искалиев, Головин, всех не помню.

АК: Скажите, на вашем БТР, на каком то из них был сотрудник ФСБ?

ОМ: По-моему, был на нашем.

АК: Т.е. на 225м?

ОМ: Да.

АК: Вы назвали ряд фамилий, другие фамилии Вы можете вспомнить?

ОМ: Милов ещё был.

АК: Фамилия Андреев о чём-то говорит Вам?

ОМ: По-моему, он тоже был.

АК: Фамилия Ермакова?

ОМ: Ермаков, да он был, но не помню, на каком БТР.

АК: Фамилия Ермолаев говорит Вам о чём-то?

ОМ: Да по-моему он тоже был.

АК: Уточните, перед выездом какая-либо задача ставилась членам экипажа в этот день? В частности, по задержанию кого-то, в частности лиц из НБФ, п задержанию каких-либо транспортных средств?

ОМ: Нет.

ВТ: Скажите, что происходило на ВОПе? Где могила Цыганкова находится?

ОМ: На ВОП находится. Недалеко от ВОП. Там поминали.

ВТ: Что включает понятие «поминали»?

ОМ: Мы, личный состав, салют производили.

ВТ: Лично у Вас какое было вооружение?

ОМ: У меня был АК, и по-моему, всё.

ВТ: Кто-либо употреблял спиртные напитки на ВОПе?

ОМ: Мы не употребляли, а если употребляли, то контрактники с офицерами.

ВТ: Как Вы салютовали? Все вместе или каждый в отдельности?

ОМ: Все вместе, по-моему, построили в шеренгу.

ВТ: Когда с ВОПа уезжали, какие-либо происшествия случились по пути следования?

ОМ: …

ВТ: Что-либо происходило возле Октябрьской комендатуры?

ОМ: А, возле Октябрьской комендатуры выстрелы были, как мы потом узнали, Ефремов подстрелил бойца…

ВТ: Где в тот момент базировалось Ваше подразделение? Разведчики, ваша группа?

ОМ: Половина на ПВД, половина на КПЗ.

ВТ: Вот Ваша именно группа?

ОМ: На КПЗ.

ВТ: Вы сказали, что последовали в ПВД, это куда – на КПЗ или на ТПУ?

ОМ: На ТПУ.

Вт: В пути следования ломался Ваш БТР или другой БТР? Вам что-либо об этом известно?

ОМ: Я не помню такого.

ВТ: Когда Вы заезжали на ТПУ, оба БТРа вместе заехали?

ОМ: Нет, только 225, 226 проехал мимо.

ВТ: 226 проехал мимо. Вы сами лично выехали, что 226й проехал мимо или это Ваш личный вывод?

ОМ: Я видел, да.

ВТ: А куда он поехал? В какую сторону?

ОМ: К Петропавловке, туда поехал, мимо.

ВТ: По приезду на ТПУ чем занимались Вы и Ваш экипаж?

ОМ: Разоружались.

ВТ: Вы видели, когда приехал на ТПУ БТР 226?

ОМ: Нет, мы в бане были.

ВТ: После приезда БТР 226, происходили ли какие-либо мероприятия, связанные с личным составом?

ОМ: Нас всех собирали в ленинской комнате, Худяков собирал и сказал, что Ефремов подстрелил в Октябрьской комендатуре бойца.

ВТ: А где находится ленинская комната или как правильно?

ОМ: На 2м этаже.

ВТ: Т.е. подразделение разведчиков базировалось только на 2м этаже?

ОМ: На 2м и на 3м.

ВТ: Что… где расположен спортзал?

ОМ: На 3м этаже.

ВТ: Вы в этот вечер заходили в спортзал?

ОМ: Нет.

ВТ: Вы оружие перед выездом где получали, утром когда выезжали?

ОМ: На КПЗ.

ВТ: А там есть оружейка, или где оно там хранилось?

ОМ: Есть.

Т: А когда приехали на ТПУ, Вам известно, зачем вы приехали на ТПУ?

ОМ: Да нет, просто заехали.

ВТ: Вас не удивило, вы базируетесь на КПЗ, а почему-то приезжаете и ночуете на ТПУ?

ОМ: Так у нас несколько раз было.

ВТ: Т.е. бывало?

ОМ: Да.

ВТ: Скажите, помимо автоматов, что у вас ещё с собой было из вооружения?

ОМ: Автомат…

ВТ: Боеприпасы?

ОМ: 8 магазинов.

ВТ: Гранаты или какое-либо другое вооружение у Вас лично?

ОМ: В тот момент ничего не было.

ВТ: А вообще?

ОМ: Иногда бывало, за мной был ещё раскреплен РПГ, сумка с выстрелами…

ВТ: А где у Вас хранились эти боеприпасы?

ОМ: В КХО.

ВТ: А на выезде что Вы использовали для переноски боеприпасов?

ОМ: Разгрузочный жилет.

ВТ: Вы когда получали с КХО боеприпасы и оружие, Вы расписывались за что?

ОМ: За оружие и за жилет, и.к. в нём находился магазин с патронами.

ВТ: Вы помните, указывается ли в разгрузжилете количество боеприпасов или просто ставился номер разгрузжилета?

ОМ: Указывали, всё было у каждого в разгрузнике определённое количество магазинов.

ВТ: Расписывались за разгрузжилет?

ОМ: Я не помню точно, по-моему, мы в отдельной книге за него расписывались.

ВТ: Скажите, помимо данного случае производства салюта на могиле Цыганкова, бывали ещё случаи несанкционированного расхода боеприпасов? Ну салюты, по другим поводам.

ОМ: Занятия проводились…

ВТ: На праздники какие-либо салютовали?

ОМ: На Новый год.

Вт: После производства таких салютов Вы гильзы собирали?

ОМ: Никогда не собирали.

ВТ: Вас допрашивали на предварительном следствии. Вы в тот момент были прикомандированы к какой части?

ОМ: 3179, по-моему?

ВТ: Это что за часть?

ОМ: Это с нашей дивизии.

ВТ: Показания на предварительном следствии давали добровольно или под физическим и моральным воздействием?

ОМ: Добровольно.

АК: Скажите, а где базировался сотрудник ФСБ, который был на Вашем БТРе?

ОМ: На ТПУ.

АК: ТПУ – это туда, куда Вы прибыли?

АК: Уточните, каким оружием были вооружены члены экипажа 225 и 226, кого Вы помните?

ОМ: В основном АК у всех были, у некоторых было спецоружие.

АК: А у кого было спецоружие?

ОМ: У Худякова – ВАЛ, у Милова – ВСК, и ещё, по-моему, у Головина было ВСК.

АК: Скажите,…

ВТ: Когда Вы находились на ВОПе, приезжала ли какая-нибудь техника с Вашей части на ВОП помимо ваших БТРов и уезжал ли какой-либо из БТРов, помните?

ОМ: Приезжать никто не приезжал помимо наших БТРов, потому что там скользко было. А уезжать я не помню…

ВТ: А уезжали зачем, для чего? То, что Вы помните?

Ом: По-моему, на рынок ездили.

ВТ: В части обсуждались вопросы происшествия с экипажем БТР-226 в этот день? Какие-либо разговоры?

ОМ:…

ВТ: Вам кто-либо из экипажа БТР-226 рассказывал о событиях 15.01.03?

ОМ: Уже потом. Время прошло несколько дней слухи поползли, уже чуть ли не каждый человек об этом знал.

ВТ: О чём?

ОМ: О том, что случилось.

ВТ: Ну что Вам стало известно об этом?

Ом: Ну что там кого-то застрелили, взорвали машину.

ВТ: Подробности Вам были какие-либо известны? Расспрашивали, интересовались?

ОМ: Я уже не помню, время прошло. Не помню.

ИШ: Не могли бы поподробнее рассказать механизм мероприятия по поминке Цыганкова на ВОП? Вы сразу туда приехали двумя БТРами или порознь?

ОМ: Сразу приехали.

ИШ: Приехали два БТРа на ВОП, сразу весь состав выгрузился или…

ИК: Уважаемый председательствующий, возражаю, попрошу сторону задавать вопросы, а не давать пояснения.

С: Принимается.

ИШ: Каким образом Вы подходили к могиле? В какой последовательности?

ОМ: Ну мы сначала к ней не подходили, подходили потом, когда нас позвали на салют.

ИШ: А кто Вас позвал?

ОМ: Ну кто-то из…

ИШ: А мы сидели в БТРе – мы – это кто?

ОМ: Ну срочники все.

ИШ: Сколько Вы сделали выстрелов во время салюта?

ОМ: Магазин.

ИШ: А как Вы отчитывались за израсходованные патроны?

АГ: Я прошу снять данный вопрос, т.к. он не имеет отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по данному уголовному делу.

ИШ: Он имеет отношение к делу.

АГ: Отчего же? Как кто отчитывается – это…

С: Я Вас понял, Алексей Григорьевич, сейчас суд примет решение… Относится к делу, продолжайте.

ИШ: Как Вы отчитывались за израсходованные патроны в этот день?

ОМ: Да, по-моему, никак не отчитывались.

ИШ: А как вообще пополнялся боезапас после выездов, во время которых Вам приходилось расходовать боезапас?

ОМ: Кто выезжал, кто строили… когда патронов не хватало, подходили к дежурному, пополняли магазин. Но отчётности никакой.

ИШ: пересаживался ли кто-либо из военнослужащих с одного БТР на другой? Если да, то кто именно?

ОМ: Ну я точно не помню, Цупик с Ефремовым, они менялись.

ИШ: А чем это было вызвано?

ОМ: Ну после того, как рядовой Ефремов подстрелил?

ОМ: Поясните, кто на каком БТРе дальше поехал?

ОМ: Ну, по-моему, Цупик на 226м поехал.

ИШ: ВЫ сказали, что видели, как БТР 226, в тот момент когда Вы повернули на ТПУ, поехал мимо в сторону Петропавловского шоссе. В каком месте Вы находились, в БТРе, где было Ваше место, откуда Вы точно это видели?

ОМ: В десантном люке.

ИШ: В десантном люке? А там, я плохо знаю, там щель какая-то…

ОМ: Ну да.

АК: Уточните, а известно ли Вам что-либо о задержании водителя Волги?

ОМ: …

АГ: Я возражаю против данного вопроса. Я считаю, что в данном вопросе содержится… данный вопрос является наводящим, в нём содержится информация, о которой не следовало бы свидетелю сообщать. Чтобы получить от него данную информацию, вопрос должен был быть поставлен в другой форме, прошу этот вопрос снять и попросить представителей гос. Обвинения поставить его правильно. Если они не могут, я могу сформулировать так, как он должен быть задан.

С: Указанная информация про марку автомобиля…

АГ: Да, про марку автомобиля, про водителя, в данной ситуации, на мой взгляд, вопрос правильно бы звучал, если бы его спросили, что Вам известно о том, какие автомобили задерживались, какие лица задерживались, в связи с чем?

С: Понял. Смысл понятен? Т.е. сторона защиты обращает внимание на то, что свидетелю могла быть неизвестна такая информация.

АГ: Причём, Ваша честь, я хотел бы отметить то, что нам необходимо, чтобы свидетель сообщал конкретно, а не слухи, он должен сообщать какие-то факты, которые ему известны, если из какого-то источника, то он должен указать этот источник.

С: Ну стороны будут это выяснять.

АГ: Да стороны итак выясняют, что называют всё подряд.

С: У Вас будет возможность задать данный вопрос свидетелю.

АК: Я сформулирую вопрос с учётом замечаний стороны защиты…. Известно ли Вам что-либо о задержании каких-либо автомобилей или каких-либо лиц в этот день?

ОМ: Я уже говорил, что застрелили, КАМАЗ подожгли, всё.

АК: А Вы можете уточнить, от кого Вы это слышали?

ОМ: По-моему, Цупик рассказывал.

АК: А что-то ещё он рассказывал по этому поводу, более подробно?

ОМ: Я не помню. Там практически чуть ли не каждый об этом рассказывал.

АК: О ком шла речь, что взорвали, что убили, кто причастен?

ОМ: Ну вот кто выезжал на 226м.

АК: Ну то конкретно можете указать?

ОМ: Точно не помню, ну кто-то вот из них точно был… Цупик, Ермолаев.

АК: А как Вы можете охарактеризовать своего командира роты?

ОМ: Худякова?

АК: Да.

ОМ: Он не был моим командиром, у меня Чурин был.

АК: Ну Вы с Худяковым вообще хоть виделись, общались?

ОМ: Ну да, нормальные отношения были.

АК: Приходилось ли Вам видеть его в нетрезвом состоянии?

ОМ: Так чтобы совсем нетрезвым нет… один раз он слегка был выпимши…

АК: И как он себя вёл в этом состоянии?

ОМ: Так иногда он нас поднимал.. отбой, подъём.

АК: В какое время?

ОМ: Когда уже спали.

МЭ: Приходил ли кто-либо к Вам домой?

ОМ: Да приезжали.

МЭ: Кто?

ОМ: Женщина какая-то, я точно не помню.

АК: А с какой целью?

ОМ: Чтобы я дал другие показания.

АК: Показания в связи с чем?

ОМ: Что я был на 226м БТРе и ничего не видел.

АК: Вы можете уточнить, кто конкретно приезжал, сколько человек?

ОМ: Чурин приезжал, с ним женщина и мужчина.

АК: А Вы можете описать, как выглядели женщина, мужчина?

ОМ: Ну мужчина был высокий плотного телосложения, женщина невысокая, тоже плотненькая.

АК: Приходилось ли Вам ещё видеть этих людей?

ОМ: Нет.

АК: Сейчас никого из этих людей здесь нет?

ОМ: Вот та женщина похожа.

ДА: А у нас тут что, процедура опознания?

АК: Да нет, я уточняю.

ДА: А если меня узнает?

С: Дмитрий Владимирович…

ДА: Ваша честь, ну если у нас тут процедура опознания, то надо устраивать процедуру опознания. А так свидетель не помнит, мало ли на кого он может пальцем тыкнуть.

С: Обращаю внимание стороны защиты на необходимость более корректного поведения, тем более при свидетеле. Если Вам необходимо обратить на что-то внимание суд, пожалуйста, делайте это.

ДА: Тогда я приношу свои извинения сторонам. И я хотел бы обратить внимание суда, что мне кажется, что в данном случае такие вопросы некорректны, узнаёте ил Вы кого-нибудь из этих лиц… Как-то надо по-другому, наверное, не процессуальное действие.

С: Как по-другому?

Да: Вообще-то процедура опознания адвоката в зале суда свидетелем не предусмотрена.

С: Да…

ДА: А что же это такое?

С: Показания свидетеля, вот и всё. Суд не усматривает...

ДА: Как-то по-другому надо спрашивать.

С: Т.е. Вы протестуете против заданного вопроса?

ДА: Прошло много времени, если уж на то пошло, свидетель может ошибиться.

С: У стороны обвинения нет вопросов?

АК: А почему Вы решили, что адвокаты приезжали?

АГ: Подождите, Ваша честь, я категорически возражаю. Вы видите опять один из приёмчиков, которыми пользуются представители гос. Обвинения.

АК: Я возражаю против этих возражений, т.к. сам свидетель сказал, что к нему приезжали Чурин и адвокат.

ДА: Не говорил он этого!

АГ: Он сказал плотного телосложения мужчина и женщина. Огласите протокол, поскольку это возмутительно!

С: Согласен. В протоколе написано по поводу адвоката что-либо?

Секретарь: Мне нужно прослушать диктофон.

С: Тогда технический перерыв.

АК: Ну давайте у свидетеля спросим.

АГ: Не надо у свидетеля спрашивать. Когда Вы всё это провозгласили для свидетеля, он сейчас это скажет.

С: Перерыв на 10 мин.

 

 

ОМ: Ну сам Чурин приехал, и, по-моему, сами адвокаты приехали. Или они сами представлялись, или со слов Чурина.

ВТ: Вы можете по времени приблизительно, как эти события развивались, во сколько был на ВОПе, когда приехали в часть.

ОМ: Ну где-то в час дня на ВОПе были.

ВТ: А события возле комендатуры:

ОМ: Часика в 3.

ВТ: А в часть когда приехали?

ОМ: Часа в 4-5, может позже.

ВТ: Вы наблюдали за часами или это просто Ваше предположение?

ОМ: Ну примерно.

С: Так. По времени я так и не понял. ВО сколько выехали?

ОМ: Утром, точно не помню, во сколько.

С: Ну примерно.

ОМ: Часов в 9.

С: На ВОПе во сколько?

ОМ: Где-то в час.

С: В час это в 13?

ОМ: …

С: В час ночи или в 13?

Ом: В 13.

С: И?

ОМ: В комендатуре часа в 3 были.

С: И?

ОМ: И приехали в начале 5го.

С: Всё?

ИШ: А ужин во сколько у Вас?

ОМ: В начале 6го, если не успевали, нам оставляли. Приехали, где-то ужин был. Приехали сразу пошли на ужин, в , начале 6го.

ИШ: А потом?

ОМ: Потом в баню пошли.

ИШ: А на ужине экипаж 226го БТРа присутствовал?

ОМ: Нет. Не было.

ИШ: Когда они приехали?

Ом: Мы вышли из бани, они уже приехали.

ИШ: А во сколько Вы вышли из бани?

ОМ: Где-то часов 7. Уже темно было.

ИШ: Мы закончили.

 

ИК: Вы видели в тот день в здании разведроты каких-либо посторонних гражданских лиц?

ОМ: Не помню.

ИК: Вы вдели в тот день, чтобы Худяков производил выстрелы в гражданских лиц?

ОМ: Нет, не видел.

ИК: Вы видели в тот день, чтобы Худяков останавливал гражданский транспорт, в частности, машину Волга?

ОМ: Нет.

ИК: Вы слышали, чтобы Худяков и Аракчеев предварительно договаривались об остановке КАМАЗа, о расстреле граждан ЧР и о подрыве КАМАЗа?

ОМ: Не слышал.

ИК: Вы слышали, чтобы Аракчеев и Худяков негативно отзывались о гражданах ЧР?

ОМ: Нет.

ИК: Вы видели, чтобы Худяков стрелял в пассажиров а/м КАМАЗ?

ОМ: Нет.

ИК: Вы видели, чтобы Аракчеев подрывал КАМАЗ?

ОМ: Нет.

АГ: Скажите, когда Вы прибыли на службу в ЧР? Месяц, дата, год?

Ом: Ноябрь 2002.

АГ: В каком подразделении Вы служили? Вы были срочником или контрактником?

ОМ: Срочником.

АГ: Звание?

ОМ: Мл. сержант.

АГ: В каком подразделении служили?

ОМ: Разведрота в/ч 3186.

АГ: Где расположение находилось ваша казарма, может скажу грубо, казарма, где вы отдыхаете?

ОМ: Вы имеете в виду в Чечне?

АГ: Да.

ОМ: В Грозном.

АГ: Ну в Грозном – это…

ОМ: На окраине.

АГ: Что это за помещение?

ОМ: Здание 4х или 5и этажное?

АГ: Там казарма. А где Вы непосредственно несли службу? Вы же не всегда были в расположении роты.

ОМ: На выездах мы были.

АГ: Что Вы охраняли? Что-то или…

ОМ: Я не помню уже. Но были всякие ночью, днём.

АГ: Как Вы познакомились с Аракчеевым?

ОМ: Их рота недалеко от нашей стояла.

АГ: Как недалеко?

ОМ: Но лично я с ним никак не знакомился. Просто знал, что в сапёрной роте есть такой человек. Больше я никак с ним не знакомился.

АГ: Вы не знакомились. Кто-либо Вас лично знакомил?

ОМ: Никто.

АГ: А что значит, Вы знали, что там есть такой Аракчеев? В связи с чем это вообще прозвучала такая фамилия?

Ом: Он был командиром сапёрной роты.

АГ: Значит лично Вы лично с ним не были знакомы, но Вам было известно, что командиром сапёрной роты является некто Аракчеев? В каких-либо совместных операциях или на заданиях Вам приходилось участвовать с Аракчеевым?

ОМ: По-моему, нет.

АГ: Может встречались на каких-либо других мероприятиях?

ОМ: На обеде, на ужине в столовой. На построении и всё.

АГ: 15 января Вы помните. 15.01.03г. Вы помните эту дату?

ОМ: Ну да, примерно.

АГ: При каких обстоятельствах Ваш экипаж выезжал на задание или для того, чтобы отвезти заболевшего Ефимова? Где стояли Ваши БТРы, 226, где 225?

ОМ: В смысле?

АГ: Где они стояли?

ОМ: На КПЗ.

АГ: Я имею в виду 15.01.03 перед выездом. Для того, чтобы отвезти Ефимова.

ОМ: На КПЗ.

АГ: А где стоял… и 225 и 226 на КПЗ?

ОМ: Да.

АГ: От кого Вы получили задание сесть в машину или команду?

ОМ: Чурин был старший, от Чурина, по-моему.

АГ: Ваш экипаж и экипаж 226 одновременно садились в БТРы?

ОМ: Да.

АГ: Вот Вы называли здесь различные фамилии, Вы видели, как они садились в БТРы?

ОМ: Да, видел. Я называл.

АГ: А когда и при каких обстоятельствах Вы видели, чтобы Аракчеев садился в БТР 226?

ОМ: Ну я точно не помню, как он садился, но я точно помню, что он ехал на броне.

АГ: А в чём он был одет? Было ли что-либо у него на голове? Шапка или что-то иное?

ОМ: Не помню. Но одет был.

АГ: Как?

ОМ: Шелест, по-моему.

АГ: Что такое шелест?

ОМ: Болоньевая куртка, штаны.

АГ: На голове что?

ОМ: Не помню. Или шапка была обычная спортивная, или маска сфера, не помню.

АГ: Маска – это Вы имеете в виду?

ОМ: Шлем железный.

АГ: Где же Вы его видели на БТР? Где он сидел?

ОМ: На броне, точно не помню, спереди на броне.

АГ: А с чего вдруг он мог там оказаться? Он что, член этого экипажа?

ОМ: Без понятия.

АГ: Но в связи с чем он оказался в БТР-226?

ОМ: Мне это неизвестно.

АГ: Но Вы это точно помните? По каким признакам Вы заявляете, что там сидел именно Аракчеев?

ОМ: По-моему он был.

АГ: По-вашему он был… А вот то, что Вы сейчас рассказали совершенно не совпадает с тем, что здесь рассказывали остальные.

ВТ: Это не вопрос, а утверждение.

АГ: Хорошо. Скажите, если бы Вы… На каком расстоянии Вы его видели?

ОМ: На достаточно близком расстоянии, когда мы салютовали уже у могилки Цыганкова. Он тоже с нами был.

АГ: Скажите, а на могилке производили фотографии присутствующих?

ОМ: Вроде да, некоторые фотографировались, был фотоаппарат.

АГ: И Вы утверждаете, что там был и Аракчеев?

ОМ: По-моему был.

АГ: Маски на нём не было?

Ом: Вроде нет.

АГ: Я имею в виду не железной, а шапочки с прорезями для глаз.

ОМ: На лице не было, может была закатана, на лице не было.

АГ: Что делал Аракчеев, когда Вы салютовали?

Ом: Не помню.

АГ: Где стояли Вы, где стоял Аракчеев? У могилы Цыганкова.

ОМ: Этого тоже не помню. По-моему, все стояли в одну шеренгу.

АГ: Вы видели в дальнейшем Аракчеева, после того, как произвели салют?

ОМ: На нашем БТР я его не видел, он был на 226м, у меня не было задачи следить или смотреть за ним.

АГ: А видели ли Вы его когда после приехали в расположение?

ОМ: Не помню.

АГ: Я ещё не спросил у Вас, какое у него было оружие и было ли оно у него вообще.

ОМ: Ну точно не могу сказать, но без оружия у нас никто не выезжал. По-моему, АК был.

АГ: Вы думаете или Вы видели у него оружие какое-то? Потому что Вам не мысли свои надо излагать, а факты.

ОМ: Было, но я не видел… если он салютовал, значит у него было оружие.

АГ: Это Вы так думаете?

ОМ: Да.

АГ: Но оружие Вы у него в руках не видели?

ОМ: Ну может и видел, я сейчас уже не помню.

ДР: Скажите, а когда Вы ехали на БТРах к захоронению вашего боевого товарища, какой БТР ехал первым, какой вторым, и обратно когда Вы ехали, какой первый, какой второй?

ОМ: Ну наш 225й был первый. Потому что Чурин был старший, он был на нашем БТРе.

ДР: И обратно в такой же последовательности?

ОМ: Да.

ДР: Вы говорите о том, что кто-то рассказывал, что ездили на рынок? Кто рассказывал?

ОМ: Не помню уже, но кто-то кто ездил, тот, наверное, и рассказывал.

ДР: Т.е. Вы не можете точно сказать?

ОМ: Нет.

ДР: Вы сказали, что уже потом поползли слухи. Ну слухи – вещь неодушевлённая, сами не ползают, это идиоматическое выражение. Кто распространял слухи?

ОМ: Ну кто там был, те начали об этом болтать.

ДР: Вот Вы сказали, что Худяков собрал Вас в ленинской комнате для того, чтобы сообщить о том, что ранили военнослужащего. Во сколько это примерно было?

ОМ: Где-то в начале восьмого вечера.

ДР: После ужина?

ОМ: После бани.

ДР: Спасибо.

А: Мне хотелось бы уточнить, какого цвета была… был головной убор у того человека по имени Аракчеев?

ОМ: Чёрная шапочка или зелёная маска.

А: Вы определитесь, или-или.

ВТ: Ваша честь, вопросы не относятся…

С: Принимается.

А: Разгрузжилет какого цвета был?

ОМ: Я не помню.

А: И всё-таки скажите фамилию того человека, который сказал Вам, что.. т.е. от кого Вы узнали фамилию Аракчеев?

ОМ: Ни от кого, я сам видел, я ж не слепой.

А: Вы сказали, что знаете о том, что командир сапёрной роты был Аракчеев. Скажите, а командир роты связи кто был?

ОМ: Даже не знал.

А: Командир взвода РЗХ?

ОМ: Не помню.

А: Командир АЗДН?

ОМ: Не знаю.

АГ: А в связи с чем Вы тогда так запомнили фамилию Аракчеев? Если Вы не знаете ни одного командира иного? Ни одного не знаете, а Аракчеева знаете?

ОМ: Мне необязательно было знать других командиров, главное знать своих. А его… потому что они там недалеко были. Ну просто часто говорили, т.к. он на тот момент был командиром, был там у них самый старший…

ДР: А остальные командиры были дальше, чем Аракчеев?

ОМ: Я просто знал, что там один сменил другого, тот уехал домой, этот остался..

А: Скажите, Вы на момент 15.01.03 где точно располагались? Где лежали ваши вещи?

ОМ: На КПЗ.

А: С какого момента Вы там располагались?

ОМ: С января, не помню.

А: А где располагалось сапёрное подразделение?

ОМ: В этом… на ТПУ, по-моему.

А: Скажите, сколько это примерно километров?

С: Аракчеев, ещё раз повторите, не слышно.

А: Где располагалась сапёрная рота?

ОМ: На ТПУ.

А: Что такое ТПУ?

ОМ: Где изначально все наши подразделения располагались.

А: Сколько километров от КПЗ до ТПУ?

ОМ: Километров 15-20.

А: В какое время Вы выехали из КПЗ?

ОМ: Часиков в 9 утра.

А: Какое время Вы ехали до ТПУ?

ОМ: Минут 20-30.

А: А тот человек по фамилии Аракчеев, он с Вами ехал с момента отдачи приказа на ваше движение или как?

ОМ: Не помню. Не знаю.

А: Скажите время, место, где Вы увидели человека по фамилии Аракчеев в вашей разведывательной группе 15.01.03?

ОМ: Наверное, на могилке Цыганкова.

А: А как он туда попал? Может слухи какие-то были?

ОМ: Я не знаю, может быть, тогда, когда заезжали на ТПУ, Ефимова туда привозили, может он там сел?

А: Какое время Вы были на ТПУ?

ОМ: Где-то минут 30-40.

А: А штаны какого цвета были у того человека по фамилии Аракчеев?

ОМ: …

А: Т.е. не помните, какого цвета был разгруз, какого цвета были штаны?

ОМ: Не помню.

А: А куртка какого цвета была?

ВТ: Ответил он уже.

А: Он ответил, что шелест был, не ответил, какого цвета.

ОМ: Не помню. Ну шелест был.

А: Шелесты бывают разного цвета, Вы это знаете. Какого цвета был шелест?

С: Пусть ответит свидетель.

ОМ: Жёлто-коричневый, что-то такое.

А: Сколько цветов примерно?

ОМ: 3-4.

А: Цвета можете назвать?

ОМ: Жёлтый, коричневый, белый, не помню точно.

А: А разгрузжилет не помните какого цвета?

ОМ: Чёрный, по-моему.

А: Скажите, а какая погода была 15.01.03?

ОМ: Солнечная.

А: А сколько градусов примерно было?

ОМ: минус один, может плюс один.

А: С какой примерно скоростью ехали БТРы?

ОМ: По-разному, в среднем где-то 50-60 км/ч.

А: А Вы говорите о том, что находились по грудь снаружи, а при скорости 50-60 км/ ч и нуле градусов не холодно?

ОМ: (что-то невнятное).

А: Перчатки у Вас были какие-то?

ОМ: Да.

А: Какие?

ОМ: Шерстяные, чёрные, сверху кожаные были.

А: А у Аракчеева были?

ОМ: Не помню.

А: А из-за чего были перчатки?

С: Аракчеев, данные вопросы к материалам дела относятся?

А: Напрямую относятся.

С: Тогда прошу пояснить суду, потому что суд вашей умной мысли не улавливает.

А: Ну из-за чего были одеты перчатки? Из-за того, что холодно или из-за того, что что-то другое?

С: Я и спрашиваю, как это относится к делу?

А: Напрямую.

С: Давайте вопросы задавать по делу, а то с таким же успехом можно спрашивать, сколько ворон было на том или ином дереве? Понимаете?

А: Понимаю.

С: Конкретно по предъявленному Вам обвинению.

А: Почему у Вас были одеты перчатки?

С: Снимается этот вопрос, как не относящийся к делу.

А: Дело в том, что свидетель заявил, что ноль градусов, тепло, не холодно на БТРе в это время, пусть пояснит, зачем ему были перчатки? Т.е. было холодно на БТРе или была жара?

С: Не относится вопрос к делу, суд его отвёл.

А: Какого.. Опишите, как Вы были одеты?

ВТ: Не относится к делу.

С: Аракчеев, поясните, какое отношение к делу имеет, как был одет.

А: Хорошо. Что у Вас было на голове?

С: Аракчеев, Вы на вопрос суда не ответили. Вы сейчас по деталям одежды начинаете.

А: У Вас была маска?

ОМ: Да.

А: А для чего она использовалась?

ОМ: Чтобы не узнали.

А: А в холодное время года она для чего ещё была?

ОМ: …

А: Вы пользовались 15.01.03 данным средством?

ОМ: Да.

А: Какого цвета она была?

ОМ: Чёрная.

А: Какая маска была на Аракчееве?

ОМ: Чёрная, по-моему.

АГ: Так Вы же сказали, что у него не было маски, ВЫ сказали, что у него маска железная была.

А: Т.е. Тот человек, которого Вы называете Аракчеев, был в маске?

ОМ: Ну на лице она не была одета, она была просто закатана, как шапочка обычная спортивная.

А: А вот вообще люди, военнослужащие часто переодевались или то как происходило?

ОМ: В смысле?

А: Ну как в мирной жизни меняют рубашки каждый день или всё время ходили в одной и той же одежде? Разгрузжилет часто менялся или всегда был один?

ОМ: У каждого был свой один разгрузжилет.

А: Т.е. одного цвета и одной формы, так?...Маски часто менялись?

ОМ: Нет, у каждого своя.

А: Также, я так понимаю, и все остальные…

ОМ: У каждого были свои вещи, каждый ходил в своём.

А: Это я понимаю, но смена вещей каждого индивидуального человека была какая?

ОМ: Ну на выезде…

А: А на базе в какой форме ходил Аракчеев?

ОМ: Наверное, зелёная, как у всех, камуфляж обычный.

А: Поясните ещё раз суду, при каких обстоятельствах Вы услышали фамилию Аракчеев?

ВТ; Отвечал уже свидетель.

С: Отвечал уже свидетель.

А: Свидетель не может пояснить, от кого он услышал фамилию Аракчеев, потому что любого человека в зале суда необходимо сначала представить, чтобы он.

С: Вы с кем разговариваете сейчас, Аракчеев? Суду интересно.

А: Я прошу ответить на вопрос.

С: Суд отвёл этот вопрос, т.к. на него свидетель уже дал ответ. Суд в отличие от участников процесса не волен менять свои решения, когда они им уже приняты. Суд либо принимает решение, либо нет.

А: Вы пояснили, что фотосъемка проводилась на месте гибели Цыганкова. А кто проводил.

ОМ: Кто именно, я не помню.

А: Какое примерное расстояние на ТПУ от сапёрного подразделения до разведывательного?

ОМ: Метров 200-300.

А: Скажите, а столовая офицерская и солдатская находятся вместе или отдельно?

ОМ: Отдельно.

А: Т.е. мы с Вами вместе не принимали пищу?

ОМ: (молчание).

ВК: Уточните по ходу движения БТРов происходили какие-нибудь поломки?

ОМ: Вроде нет.

ВТ: Не было или не помните?

ОМ: По-моему нет.

А: На протяжении всего дня 15.01.03 была солнечная погода?

ОМ: По-моему да.

А: Скажите, возможно… Вы знаете график работы сапёрного подразделения? Чем они вообще занимаются?

ОМ: С утра они выходят на инженерную разведку.

А: А маршрут Вы знаете?

ОМ: С ТПУ на КПЗ и обратно.

А: А ещё что-нибудь?

ОМ: На разминирования. Воду они возили.

А: Куда?

ОМ: На ТПУ?

А: А ещё какие задачи?

ОМ: Ну ещё куда-то, чтобы безопасным было движение, колонны на КПЗ и обратно, и разминирования.

А: А группа сапёрная без командира, т.е. без офицера может куда-нибудь выезжать?

ВТ: Прошу отвести вопрос.

А: Хорошо, Вы видели когда-нибудь, чтобы сапёрная группа выезжала без командира?

ОМ: Нет.

А: А такое могло быть теоретически?

ОМ: Не знаю…

ДР: В ваших показаниях Вы говорили о том, что на Аракчееве была шапочка спортивная чёрная или металлический шлем. Чуть позже Вы сказали, что это была маска, свёрнутая, как шапочка. Так всё-таки это была маска, свёрнутая как шапочка, спортивная шапка или металлический шлем?

ОМ: Точно на 100% не помню. По по-моему всё-таки либо маска, либо шапочка.

ДР: А каким образом Вы можете идентифицировать маску, если она свёрнута как шапочка.

ОМ: Ничем не отличается.

ДР: Вы сказали, что в тот день была хорошая погода. Вы помните, какая погода была на предыдущий день и на следующий?

ОМ: Такая же погода, нормальная.

ДР: А через неделю какая была погода помните?

ОМ: Нет.

ДР: Но почему Вы помните, что была хорошая погода именно в тот день?

ОМ: Потому что там часто была хорошая погода.

ДР: А военнослужащие, которые выезжали на 2х БТР на место гибели товарища, как были вооружены? Вы сказали, что было стрелковое оружие, что-нибудь ещё было в вооружении указанных лиц?

ОМ: Я не помню.

ДР: А было лицо, которое Вами было идентифицировано как Аракчеев, была ли у него с собой сумка какая-то, рюкзак, чемодан, какая-то ёмкость для переноса тяжестей?

ОМ: Не помню.

ДР: Держал ли он сзади себя рюкзак или карманы в той форме?

ОМ: Я не смотрел.

ДР: В Вашем БТРе Вы перевозили с собой какие-то взрывчатые вещества? Бомба, снаряд, фугас?

ОМ: В нашем ничего не было.

ДР: Ваш командир Худяков, он с Вами завтракал, обедал, ужинал или осуществлял приём пищи отдельно?

ОМ: Отдельно.

ДР: Вы сказали, что его не было тогда на ужине.

ВТ: Экипажа.

ДР: Худякова в принципе не было, т.к. он ужинал в офицерской столовой или его не было на ужине в составе экипажа именно в тот самый вечер?

ОМ: Экипажа не было вообще.

АГ: Скажите, в состав вашего экипажа входили сапёры? Вот в этот день в частности были сапёры?

ОМ: Свои сапёры?

АГ: Что значит свои сапёры.

ОМ: Ну должность была разведчик-сапёр. Не было необходимости в других сапёрах.

АГ: А на БТРе Худякова тоже были такие сапёры?

ОМ: Конечно.

АГ: Тогда с какой целью командир…

ВТ: Прошу снять данный вопрос, этот вопрос не относится к компетенции данного свидетеля и не относится к делу.

ДА: Самое прямое отношение имеет к делу.

ВТ: Данный свидетель не полномочен определять составы экипажа.

ДА: Ну рассказывать о составе экипажа может.

ИШ: Но вопрос стоит с какой целью. Откуда он знает, с какой целью? Он просто фиксирует кто был.

ДА: Ну он может пояснить, с какой целью включён сапёр, с какой стрелок.

АГ: Пусть председательствующий примет решение.

С: Если Вы знаете, с какой целью Аракчеев был на БТРе, ответьте, если не знаете, скажите «не знаю».

ОМ: Я не знаю.

АГ: Какое-либо задание по разминированию участков полей, может быть, ставилось перед вашим экипажем или экипажем БТР226?

ОМ: Не помню, по-моему, не ставилось.

АГ: Я понял ответ: задачи по разминированию перед экипажем БТР 225 и 226 не ставились.

ВТ: Ваша честь.

АГ: Я просто, чтобы председательствующий отвлёкся чуть-чуть.

С: Тут все устали, Алексей Григорьевич сигнализирует о том, что необходимо председательствующему сделать перерыв, который объявляется на 10 минут, а прокурора Шаболтанова я прошу связаться с приставами, там какой-то процесс начинается.

 

 

Перерыв на 30 минут на обед.

Х: Мы не успеем, там 20 минут только еда готовится.

С: Стыдно Вам, военному, говорить такое мне, военному. Пока спичка горит, военный ест.

 

 

Д. Рогозин передаёт свою книгу судье.

С: Продолжается судебное заседание. Продолжается представление доказательств стороной обвинения.

ВТ: Свидетель Цупик.

 

Ц – Цупик.

 

Ц: Цупик Владимир Васильевич, 11.06.1980 г.р. Место рождения – г. Новокузнецк. Национальность – русский, образование неполное высшее, работаю пока охранником.

 

Суд предупреждает об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

С: Подсудимых знаете?

Ц: Да.

С: Отношения каким с ними? Начнём с Худякова.

Ц: Никаких, наверное.

С: Причин для оговора нет?

Ц: Нет.

С: Ну может Вы плохо к нему относитесь?

Ц: Нет, нет.

С: Худяков, согласны?

Х: Да.

С: А у Аракчеева? Аракчеева знаете?

Ц: Да, в одной части, скажем так, служили.

С: Причины для оговора есть?

Ц: Нет. Абсолютно нет.

С: Аракчеев, согласны?

А: Да, согласен, я не знаю этого солдата, Ваша честь.

Ц: А где Вы солдата тут видите?

А: Ну бывшего солдата, я не знаю.

С: Ну понятно. Пожалуйста, сторона обвинения.

 

ВТ: В какой должности, в каком подразделении и с какого по какое проходили службу в ЧР?

Ц: В должности разведчика-пулемётчика в разведывательной роте, точно не скажу, с какое по какое, приблизительно с августа 2002г. по май 2003г.

ВТ: В/ч какая?

Ц: 3186.

ВТ: Где базировалось Ваше подразделение разведроты, и в целом какие задачи Вы выполняли?

Ц: Если не ошибаюсь, базировались мы в г. Грозном в Ленинском районе, если не ошибаюсь. Задачи.. ну скажем там. Разведпоисковые мероприятия. Сопровождение колонн, ну даже так припомнить ничего не могу.

ВТ: Что Вам известно по обстоятельствам данного дела, и в связи с чем Вы допрашивались на предварительном следствии, в судебных заседаниях, свободный рассказ о событиях.

Ц: Ну конечно уже прошло достаточно много времени, и о каких-то нюансах я могу не помнить. Скажем так, у меня немножко другие цели в жизни, женился я недавно и старался забывать… А так, чтобы не искажать события, могу сказать следующее, что то ли 15, то ли 17.01.03 мы в составе 2х БТРов убыли на аэропорт Северный, скажем так, заболел солдат. После этого поехали на т.н. ВОП по… после этого выдвинулись обратно в ПВД, где произошло следующее, 1н БТР уехал туда, куда нужно, 2й БТР проехал мимо этого места, я не знаю, нужно говорить, кто там был…

ВТ: Ну говорите то, что помните.

Ц: Водителем нашего БТР, на котором я был, был рядовой Кулаков, старшим был Худяков, ещё с нами были Милов, Искалиев, наводчик пулемёта – Еромолаев, Андреев был, контрактник, Головин. По-моему, всё. После этого, когда БТР проехал, не знаю, по какой причине мы проехали дальше, мне, скажем так, неизвестно это… проехав где-то от ПВД приблизительно 2-2,5 км БТР развернулся, перегородил проезжую часть, чем создал пробку на дороге. Значит, в этой веренице машин, которая остановилась, была Волга, не помню, какого цвета она была, оттуда вытащили водителя, им оказался мужчина среднего возраста, лет 40 может, его, можно сказать, угрозами, вод видом оружия подвели к нашему БТРу, загрузили, потом он двинулся дальше. По времени не знаю сколько это происходило, он свернул с асфальтированной дороги на просёлочную, где навстречу нам ехало 3 КАМАЗа. Первые два проехали, последний немножко отставал от них, он был остановлен. После этого находившихся в нём людей, их было трое. КАМАЗ был остановлен, оттуда вытащили трёх человек, мужчины были. Словами, угрозами, я не знаю как бы приказали лечь им на пол, положить руки за голову, после этого, точнее, если немного в подробности вдаваться, БТР остановился рядом с КАМАЗом где-то приблизительно, если пол БТРа, приблизительно в первой половине кабины КАМАЗа. Я сидел, поскольку разведчик, поскольку был пулемётчиком, наблюдал, поскольку в тыл смотрел, если не ошибаюсь, водителя КАМАЗ положили именно с той части, что я мог увидеть, т.е. повернув голову направо, я мог увидеть, наблюдать то, что он лежит. А остальных двух пассажиров положили с той стороны кабины, т.ч. я не мог наблюдать с моей точки, где я находился, я не мог видеть. Если не ошибаюсь, обыскали их, может какие-то документы нашли, не знаю. После этого старший лейтенант Худяков произвёл выстрел из своего оружия, которое у него было, по лежащему водителю. После выстрела человек, водитель непосредственно, предсмертные судороги у него были, подёргался немножко и после этого затих. Что сделалось с остальными сейчас то я уже знаю, но я не видел, потому что по ту сторону КАМАЗа, я сидел на своём месте. После этого на эту машину, туда внутрь сел Головин, не знаю, по своей воле, может ему приказал кто-то развернул машину, после того, как он отъехал, я видел, что двое людей, которые там находились, они тоже уже не подавали признаков жизни. Он развернулся, проехал по ним, начал двигаться на нашим БТРом. Здесь я уже подробностей не помню. То ли… поскольку это происходило на достаточно длительном пространстве, по приказу старшего лейтенанта я, может Милов, Андреев, оттащили с видимого места трупы, с дороги убрали. После этого, когда за рулём сидел Головин и двигался за нашим БТРом, мы проехали ещё немножко в сторону аэропорта Северный, если я не ошибаюсь, где-то приблизительно метров 500, может с километр, после этого машину остановили, и было принято решение, естественно, офицерами, что нужно машину взорвать, не знаю, может там улики какие-то. Был установлен какой-то заряд, какой именно я бес понятия. Я сидел на БТРе, КАМАЗ был передо мной, от него тянулся какой-то провод, не знаю, шнур какой-то. Система была такая, что надо было дёрнуть, чтобы произошел взрыв. С первого раза взрыва не получилось, что-то там не заладило, Аракчеев подошёл что-то там опять сделал, что-то наладил и, возвратясь опять к БТРу, он не пешком шёл, а уже бегом бежал. Прошло несколько секунд, произошёл взрыв, КАМАЗ начал гореть. Все сели опять туда, вернее, ребята залезли на БТР, мы развернулись и поехали обратно. Когда уже выехали на Петропавловское шоссе, на том месте, где остановили Волгу, там было уже большое скопление людей, машины были, уже было достаточно темно, военные и нас пытались остановить, вроде как узнать там… но мы, объехав их по обочине, минули их и вернулись в свой ПВД. Ну, наверное, всё.

ВТ: Утром, когда Вы выезжали, Вы откуда выезжали на двух БТРах?

Ц: С нашего ПВД.

ВТ: С ПВД?

Ц: Да, я не знаю, как по-другому называется.

ВТ: А где вообще базировались разведчики?

Ц: Вот где в декабре 2002г. взорвали КПЗ, где-то приблизительно там, в палатке жили.

ВТ: КПЗ – это что?

Ц: Там мы находились?

ВТ: Что находилось на ТПУ?

Ц: Тоже находились.

ВТ: На Петропавловском шоссе.

Ц: Да-да-да, я понял. Базировались первоначально, а потом в другое место убыли.

ВТ: Какая Вам ставилась задача, когда вы выезжали из КПЗ? Для каких целей, сколько выезжало БТРов, их номера, если помните, кто старший был.

Ц: Мы изначально на двух БТРах были, одной машины старший был Худяков, другой – Чурин. Состав машины Чурина я не знаю даже, знаю только, что водителем был Козлов.

ВТ: Какая задача Вам была поставлена? Для чего ехали?

Ц: Ну изначально ехали, чтобы отвезти бойца, правда не с нашей роты, с другой роты, то ли подозрение на аппендицит у него было, отвезли и оставили его там в аэропорту Северный.

ВТ: Кем было принято решение заехать на ВОП?

Ц: Не знаю даже. Я разговор не слышал, наверное, кем-то старшим.

ВТ: Скажите, что вообще происходило на ВОПе?

Ц: Я даже не помню, в какое время это было, у нас погиб командир роты именно на этом месте при проведении операции, и на этом месте, где он погиб, ему такой своеобразный обелиск соорудили, фамилия, что тут погиб такой-то такой-то, приехали. Я так думаю, может месяц или два прошло после гибели. Приехали помянуть.

ВТ: Кто-либо употреблял спиртные напитки? Что вообще происходило?

Ц: Ну да, в принципе, офицеры употребили, некоторые контрактники тоже. Единственное, Кулаков, Козлов, они за рулём, не стали.

ВТ: Срочная служба употребляла?

Ц: От себя могу точно сказать, что нет, а за остальных. Не знаю, думаю, что вряд ли.

ВТ: Какие-нибудь элементы воинской чести производились?

Ц: Да, производились выстрелы вверх. Как обычно положено, когда на могилу к военному приходят.

ВТ: Выстрелы вверх из чего?

Ц: Из того оружия, которое у нас было. Я из пулемёта стрелял.

ВТ: Сколько Вы выстрелили?

Ц: Много. Коробку точно выстрелил. Там патронов 150, наверное.

ВТ: После, когда Вы находились на ВОПе, приезжали ли какие-либо другие БТРы, техника какая-то Ваша, Вы помните?

Ц: Не помню.

ВТ: После ВОПа в пути следования где-либо останавливались БТРы?

Ц: Да, останавливались. Что-то на подобии комендатуры, и как раз там встретились с нашими, в нашем полку служат, снайперская рота, они в то время тоже куда-то выезжали на мероприятия. Как раз там и произошёл случай, когда ранили бойца, впоследствии он скончался.

ВТ: После комендатуры куда поехали БТРы?

Ц: Поехали на ТПУ.

ВТ: Во время поездки БТРы ломались?

Ц: Нет.

ВТ: Вам известно кем было принято решение ехать на ТПУ?

Ц: Нет, неизвестно.

ВТ: Вы куда должны были вернуться после всех мероприятий?

Ц: Ну вообще я думал, что мы вернёмся туда, откуда приехали. Т.е. когда мы приехали на наше старое место дислокации, я бы удивлён. Мы там не должны были, ну не то чтобы не должны были находиться, но я думал, что мы приедем туда, откуда уехали.

ВТ: Могло это решение быть принято водителем без старшего?

Ц: Вряд ли. На 100% нет.

ВТ: Вы сказали, что БТР перегородил дорогу. Каким образом?

Ц: На скорости. Он развернулся и остановился, перегородив ту полосу, по которой мы ехали, т.е. по одной полосе движение было, а по нашей, по которой мы ехали, в эту сторону движение прекратилось.

ВТ: Во время этой остановки какие-либо происшествия произошли?

Ц: Мне запомнилось то, что Головин, т.к. скорость была немаленькая, он не удержался наверху, он оттуда слетел.

ВТ: Вы сами, когда остановился БТР, какие функции Вы выполняли? На Вас, как на пулемётчика какая возлагается обязанность?

Ц: Смотрел по сторонам, сидел на своём месте спиной к пушке.

ВТ: Вы помните, сколько человек вышли из БТРа, чтобы досматривать машину?

Ц: К близлежащей машине подходили Милов и Головин, не знаю, о чём они там с водителем говорили, а именно та Волга, из которой вытащили человека, она находилась чуть дальше, может через одну или через две машины, уже не вспомню. К ней подходил Худяков.

ВТ: Один или с кем-то?

Ц: Может был вместе с Аракчеевым, может один, я сейчас не могу точно вспомнить. Но то, что он подходил – это 100%.

ВТ: Вам известно, находились ли в ходе осмотра Волги какие-нибудь запрещенные предметы, оружие?

Ц: Вроде нет. Я не знаю, не было такого вроде.

ВТ: Водитель Волги как вёл себя по отношению к военнослужащим?

Ц: Вёл сдержанно, но единственное что возмущался, на каком основании. Насильно его заставили оттуда выйти и подойти к БТРу.

ВТ: Он один находился в Волге или были ещё какие-то люди?

Ц: Там были либо одна, либо две женщины, они тоже вышли из машины, но водителя забрали, а они остались там стоять.

ВТ: Женщины каким-либо образом реагировали на происходящие события?

Ц: Они возмущались, если я не ошибаюсь, одна даже плакать начала.

ВТ: Кто посадил водителя Волги в БТР и как его посадили?

Ц: Он сопротивлялся, но когда уже подходил, так уже достаточно обречённо, т.е. он понял, что уже ничего не изменит, практически уже сам шёл. Естественно, зачем ему это всё такого плана.

ВТ: Вот это действие, посадка в БТР человек, могло произойти без команды Худякова?

Ц: Думаю, нет, всё-таки он был старший по должности и по званию, без его ведома вряд ли кто-то там самодеятельностью занимался бы.

ДА: Ваша честь, прошу прощения, но это уже не первый вопрос, который носит вероятностный характер и не входит в компетенцию свидетеля.

С: Принимается.

ВТ: На месте остановки Волги Вы слышали какие-либо выстрелы, крики?

Ц: Ну я слышал, видел. Я не знаю, зачем это было сделано, ведь БТР уже перегородил проезжую часть. Единственное что, может для того, чтобы они по встречной полосе не обогнали БТР и не уехали. Аракчеев, не помню, честно говоря, воинское звание его, принял изготовку сидя. Это получается я сидел сверху, смотрел в тыл, а он был рядом со мной, т.е. практически на обочине. И он произвёл пару очередей в сторону стоявших машин. Но я не знаю, он эти выстрели производил с целью по машинам и просто для того, чтобы эти машины стояли.

ВТ: Вам что-либо известно об изъятии личных вещей у водителя Волги?

Ц: Нет. Я узнал об этом, когда уже приехал в часть.

ВТ: От кого узнали?

Ц: От командира полка.

ВТ: Это когда?

Ц: 15 мая, когда я уже приехал оттуда, мне сказали, что так и так, у тебя… ну там не только я был, там, если не ошибаюсь, ещё Милов, Искалиев был, Ермолаев Ия. На нас была написана какая-то бумага, что мы с водителя сняли какие-то вещи, там перстень был вроде. Так обыскали, может деньги какие-то нашли. Но поскольку я сидел сверху, я даже не знаю. Может там на самом деле там и сняли чего-то с него.

ВТ: Куда дальше и по чьей команде проследовал БТР? После того, как перегородили дорогу.

Ц: Он дальше в том же направлении двинулся вперёд. Старший машины был Худяков, поэтому по его указания Кулаков поехал дальше.

ВТ: Каким образом был остановлен КАМАЗ на просёлочной дороге?

Ц: Тоже были выстрелы. Кто-то в воздух стрелял, кто-то, может быть, прицельно. Но выстрелы дали понять водителю, что лучше остановиться.

ВТ: Каково было поведение водителя и пассажиров после остановки КАМАЗа? Агрессия какая-нибудь к военнослужащим была?

Ц: Нет, мне кажется, они были испуганы. Вот если водитель Волги первоначально пытался противостоять, т.к. его насильно посадили в БТР, то водитель КАМАЗА и пассажиры достаточно без сопротивления выполняли то, что им говорили.

ВТ: После того, как остановили КАМАЗ и остановился БТР, кто покинул БТР?

Ц: Аракчеев, Худяков, после этого сверху кто сидел - Головин, Андреев остался сидеть на БТРе, Кулаков и я остались сидеть на своих местах. По-моему, изнутри вышел Милов.

ВТ: Вы можете изобразить на бумаге, каким образом располагались пассажиры КАМАЗа, КАМАЗ и БТР.

Ц: Попробую.

 

 

ВТ: Вы сказали, что Худяков застрелил водителя, Вы это СМИ видели?

ИК: Возражаю.

ВТ: Это было в свободном рассказе.

Ц: Да, я это говорил, что сам лично видел.

С: Ещё раз повторите.

Ц: Водитель лежал рядом со своей дверью головой по направлению движения КАМАЗа. Худяков стоял со стороны ног, произвёл выстрел из своего оружия ему в голову.

ВТ: Чем в это время занимались Милов, Головин?

Ц: Головин тоже крутился возле КАМАЗа, Милов туда подходил, но то туда подходил, то возвращался к нам.

ВТ: Кем осуществлялась проверка, проверялся ли КАМАЗ?

Ц: Да, Головин залезал внутрь КАМАЗа, не знаю, что он там нашёл, там практически ничего не оказалось, ни оружия.

ВТ: Чем были вооружены Аракчеев и Худяков?

Ц: Аракчеев был вооружён АК, у Худякова был ВАЛ.

ВТ: Отличаются ли выстрелы с данных оружий?

Ц: На, на ВАЛе был ПБС, поэтому выстрел был приглушённый.

ВТ: Какие-либо ещё выстрелы Вы слышали?

Ц: После того, как был убит водитель Худяков подошёл за ту сторону КАМАЗа, там были произведены выстрелы, но если здесь я это видел, т.к. Кулаков не заглушал двигатель, но когда из КАМАЗа выходили, может быть… По ту сторону слышал выстрелы, но из чего именно они производились, не могу сказать, может с ВАЛа, может, с АК.

ВТ: В каком направлении двинулся КАМАЗ и под чьим управлением?

Ц: Внутри сидел Головин, думаю, я хотя не видел, чтобы ему дословно сказали, но, наверное, со слов Худякова.

ВТ: В каком направлении двигался КАМАЗ?

Ц: Развернулся и стал двигаться вслед за БТРом, т.е. в противоположном направлении, откуда он ехал.

ВТ: Возвращались ли Вы повторно на это место?

Ц: Я не помню, либо мы сразу оттащили, либо мы сначала уехали, потом вернулись, а после этого убрали трупы, чтобы их не видно было на дороге.

ВТ: Вы участвовали в перетаскивании трупов?

Ц: Да, я помогал, с Андреевым вместе.

ВТ: Куда их оттаскивали.

Ц: Просто убрали с д�