[Аудиозапись 070801_1]
Произошла замена секретаря. Секретарем являлась Будасова (?)(неразборчиво).. Пожалуйста, я Вас приглашу…
(неразборчиво – секретарь зачитывает состав?)
У стороны обвинения нет возражений продолжить при данной явке?
Нет, Ваша честь.
Сторона защиты, пожалуйста.
Ваша честь, дело в том, что адвокат Дулимов позвонил, сказал, что он задерживается в пробке. Я прошу подождать. Он 15 минут назад уже отзвонился, так что …
Буквально, на подходе. С минуты на минуту будет здесь.
(неразборчиво) адвокат Кириленко.
Будем тоже (неразборчиво)
Все?
Да, ваша честь.
С: Присаживайтесь. Суд, совещаясь на месте, постановил: Ввиду того, что у подсудимого Аракчеева имеется защитник Аграновский по назначению, считать его право на защиту нарушенным не представляется возможным (неразборчиво) нет оснований для удовлетворения ходатайства Аракчеева о прекращении (?) судебного заседания ввиду отсутствия адвоката Дулимова. В данной связи суд считает возможным продолжить судебное разбирательство в таком (?) составе. Остановились мы на обсуждении ходатайства со стороны защиты, а именно защитника Аграновского, который (неразборчиво), по поводу исключения из числа доказательств по делу следственных действий, выполненных в ходе предварительного следствия с участием адвоката Абрамова. Правильно?
Ваша честь. Не совсем так. Мы это ходатайство отложили до получения запроса…
Но оно (неразборчиво)… Для этих целей приложены были (неразборчиво) соответствующие документы в обоснование… В возражение государственные обвинители приложили также документы, в частности, справку за подписью Аталхадырова (?) о том, что адвокат Абрамов находился уже в командировке (?) (неразборчиво) на территории Чеченской республики, но (неразборчиво) орденская книжка и (неразборчиво) Значит, (неразборчиво) …Данное ходатайство было поддержано стороной защиты в полном составе. Правильно?
Угу.
В данной связи, по согласованию со стороной обвинения, в СИЗО (?) был направлен запрос следующего содержания: В производстве Северо-Кавказского окружного военного суда находится уголовное дело в отношении Худякова и Аракчеева…
(неразборчиво)
Делаю Вам замечание Алексей Григорьевич. Еще раз (неразборчиво) за опоздание в судебное заседание..
…В данной связи прошу сообщить (неразборчиво)… Поступил данный ответ за подписью (неразборчиво) следующего содержания: Сообщаю, что, действительно, справка за исходящим №77 от 21 июля (?) 2005 года в отношении Абрамова выдавалась в адвокатской палате Чеченской республики (неразборчиво) Военной прокуратуры.
Подпись на справке подлинная. (неразборчиво) Есть необходимость объявлять перерыв для ознакомления?
Посмотреть бы просто хотелось, Ваша честь.
Перерыв надо или так посмотрим?
Нет, наверное…
Тогда подойдите сюда и (неразборчиво)…
(Пауза)…
(неразборчиво)
Вот запрос, вот факс. По почте придет, но, очевидно, попозже..
(неразборчиво) Ознакомились? (неразборчиво) Присаживайтесь, пожалуйста.
Нет возражений у сторон против приобщения данного запроса и факсимильного ответа к материалам дела?
(неразборчиво)
Суд, совещаясь на месте, постановил приобщить запрос и факсимильный ответ от (неразборчиво) Адулхадырова (?), президента адвокатской Палаты Чеченской Республики. Далее… Нет возражений в данной связи у защиты приобщить приложенные к возражениям стороны обвинения документы, в частности, справки? Нет возражений? Пожалуйста. (неразборчиво)
ДА: Уважаемый суд. Поскольку сведения, содержащиеся в этих справках, не опровергают сведения, содержащиеся в ходатайстве о признании доказательств недопустимыми, а приложены они именно к возражениям на это ходатайство, то я считаю, что в рамках возражений нам, на наше ходатайство, их… но они, в данном случае, не имеют отношения к делу, поэтому я возражаю против их приобщения к делу по этим основаниям. Потому что они не подтверждают и не опровергают сведения, содержащиеся в ходатайстве о признании доказательств недопустимыми. В данном случае эти справки просто не имеют отношения к делу, поэтому я возражаю против их приобщения в рамках возражений на наше ходатайство. Они ж были приложены к возражениям? Кроме того, ну…Уважаемый суд! В принципе, к возражениям на ходатайство документы вообще не прилагаются, насколько мне известно, тем более, такими занудными (?) формалистами. Поэтому я возражаю по формальным основаниям, а не строго по существу.
И все (неразборчиво) по данному вопросу? По вопросу (неразборчиво)… ? У стороны обвинения что-нибудь будет?
Нет, Ваша честь, мы настаиваем на приобщении (неразборчиво)
Суд, совещаясь на месте, постановил: Справку приобщить как относящуюся к предмету исследования судебного заседания… (неразборчиво)… Таким образом, возражения, с представленными стороной обвинения документами, приобщаются к материалам дела. Значит… Теперь суд по существу должен разрешить ходатайство. Имеются ли у сторон какие-либо дополнения к сказанному на прошлом судебном заседании? Пожалуйста.
Да, Ваша честь. В обоснование ходатайства также я хотел бы дополнить . Сторона обвинения ссылалась на то, что именно нарушения уголовного, уголовно-процессуального кодекса влечет за собой признание доказательств недопустимыми. Однако, я, в дополнение к ходатайству, хотел бы сослаться также на статью 50-ю Конституции РФ, а именно, на ее 2-ю часть, которая гласит, что доказательства, полученные с нарушением любого федерального закона, признаются судом недопустимыми, а не только УПК.
(неразборчиво) присаживайтесь… Другие какие-то дополнения будут? (пауза) Так, так, так… Значит, суд считает необходимым принять решение по данному вопросу в совещательной комнате, в данной связи стороны могут час пообедать.
До 13-45
До 14 давайте… (обсуждение времени) В таком случае, суд удаляется на совещание…
[Аудиозапись 070801_2]
(зачитывает материалы по поводу ходатайства об адвокате Абрамове, перечисляя аргументы защиты и обвинения)
...прихожу к следующему выводу: из имеющихся в уголовном деле дополнительных материалов, представленных сторонами, усматривается, что Абрамов на момент производства следственных действий по данному делу с участием Аракчеева являлся профессональным адвокатом, наделенном соответствующими полномочиями, установленными законодательством (?). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Поэтому утверждение защитника Аграновского о том, что адвокат Абраомв не имеет таких полномочий для осущетвления защиты Аракчеева является несостоятельным. Как видно из справки, выданой президентом адвокатской палаты Чеченской республики, подлинность которой по ходатайству защиты проверена судом (неразборчиво) на предварительном следствии является подлинным. При этом в связи с тем. Что находясь в служебной командировке на территории Чеченской республики у названного адвоката закончилась ордерная книжка. При таких обстоятельствах. Учитывая, что для участия в предварительном следствии по данному делу в качесвте защитника Аракчеева был допущен Абрамов, имеющий статус адвоката, каких либо сомнений в его профессиональной пригодности у суда не имеется. Предъявление же им ордера адвокатской палаты Чеченской республики в связи с отсутсвием по названой причине ордера своего адвокатского образования действительно является нарушением закона об адвокатской деятельности и адвокатуры РФ, однако не влиящим на существо и качество защиты Аракчеева при оказании ему надлежащей юридической помощи. Кроме того, о факте предоставления такого ордера было известно и Аракчееву, который в ходе предварительного следствия по данному делу в ... судебном заседании по настоящее время каких либо ходатайств в связи с этим не заявлял. Поэтому суд не находит основания для удовлетворения заявленного защитником Аграновским ходатайства. На основании изложенного, руководствуясь статьей 271 УПК РФ постановил: в удовлетворении ходатайства зашитника Аграновского о признании недопустимыми доказательств, добытыми в ходе предварительного следствия с участием защитника Абрамова ОТКАЗАТЬ.
Далее следуют обмен репликами между Цыб и Аграновским по поводу порядка приобщения документов.
Аракчеев пытается внести возражения по поводу постановления.
Цыб.
Постановления суда не обсуждаются.
......
Пожалуйста. Сторона защиты представляет доказательства. Слушаем.
Агр. (ходатайство)
На странице 5 и 6 обвинительного заключения указано
«Худяков, превышая свои должностные полномочия, приказал Головину сесть за управление автомобилем Камаз и следовать на нем дальше по дороге впереди БТРа. Аракчеев сел в кабину вместе с Головиным, Худяков сел на броню БТРа. Колона из автомобиля и БТРа стала двигаться в сторону аэропорта Северный. Отъехав от места совершения преступления около 1 км, похищенный а/м застрял на проселочной дороге. Посовещавшись, Худяков и Аракчеев приняли решение скрыть следы убийства. Около 18 часов этого же дня Худяков приказал Кулакову проехать на БТР обратно на место совершения убийства, что последний и исполнил. Возвратившись на место совершения преступления, Худяков, превышая свои должн. Полномочия и с целью сокрытия следов убийства и разбойного нападения приказал Искалиеву, Мелову, Андрееву убрать трупы с дороги и спрятать их, а Цупику, Ермакову, Кулакову собрать гильзы, что указанными военнослужащими было выполнено. Трупы убитых волоком были перенесены к кустарнику на расстояние окло 30 м от дороги и спрятаны в кустарнике, а гильзы собраны и впоследствии выброшены. В это время Худяков обнаружил, что их действия замечены другими лицами, наблюдавшими происходящее с расстояния около 600 м. Действительно, за действиями Худякова и Аракчеева наблюдали военнослужащие ВПУ в/ч 6785. По приказу Худякова в сторону наблюдавших Цупик произвел несколько неприцельных очередей из закрепленного за ним пулемета ПКМС. В результате перестрелки никто не пострадал, в возбуждении уголовного дела в отношении Худякова и Цупика отказано на основании п.2 часть 1 ст.24. затем Худяков и другие военнослужащие возвратились к а/м Камаз.»
Цитата закончена. Обращаю внимание , что как указано в оглашенном в суд.заседании протоколе осмотра места происшествия от 16 января 2003 года, том дела 1 стр 4-6, на месте происшествия были обнаружены и изъяты 5 гильз калибра 7.62. Из лиц, находившихся на месте происшествия, оружием калибра 7.62, пулеметом ПКМС был вооружен лишь Цупик. Таким образом, исходя из текста обвинительного заключения , в действиях Андреева...и Головина, совершенных ими по версии обвинения, усматривается признаки состава преступления, предусмотренные ст. 33 ч.5 тире 105 п .... Кроме того, в действиях Цупика, совершенных по версии обвинения в части обстрела военнослужащих в/ч 6785 , усматриваются признаки состава ...бла-бал-бла..
Дальше, на стр 4 обвинительного заключения указано:
«Худяков и Аракчеев заставили Юнусова сесть в десатный отсек БТРа. Около 18:30 Х. И А. Сели на броню БТРа и по команде Х. Кулаков продолжил движение по Петропавловскому шоссе. По ходу движения Х., превышая свои долж. Полномочия, приказал.... (читает текст из обвинительного).»
Таким образом, исходя из текста обвинительного заключения, в действиях ...усматриваются признаки хищения чужого имущества, тое сть преступления, предусмотренные ...бла-бла-бла. Есть известное решение суда на этот счет, правда не вступившее пока в законную силу. В судебное заседание стороной обвинения не представлены сведений о том, что в отношении Андреева.... отказано в возбуждении уголовного дела, а если отказано, то по каким мотивам. Несмотря на ссылку в обвинительном заключении на якобы имеющийся отказ в возбуждении уголовного дела в отношении Цупика ... по эпизоду обстрела, в судбеное заседание документ, подтверждающий такое процессулаьное решение, не представлен. Таким образом, указанные лица на момент производства предварительного расследования находились фактически в статусе подозреваемых , однако при этом были допрошены как свидетели, что существенно сузило круг представленных им прав, а также могло обусловить ими дачи или подписания заведомо ложных показаний с целью сами избежать уголовной ответственности. При этом все указанные лица были лишены возможности воспользоваться помощью адвоката, за исключением Цупика и Кулакова, с которыми ... было заключено соглашение адвоката палаты Чеч. Республики Цуровым (неразборчиво). Заключение такого соглашения дополнительно подтверждает положение Цупика и Кулакова на момент производства следственных действий в статусе подозреваемых . Однако, в судебном заседании стороной обвинения были оглашены показания Андреева, Милова, Искалиева, Ермакова, Цупика, Кулакова и Головина на предварительном следствии, а также исследованы ряд протоколов и ряд иных следственных действий с их участием. Кроме того, Милов, искалиев, Цупик, Кулаков, Головин были допрошены по инициативе стороны обвинения в судебном заседании. При этом во всех следственных и судебных действиях эти лица участвовали как свидетели, что не соответствует их реальному процессуальному статусу подозреваемых.
В соответсвие со статье 173 ч. 1 в производстве по уголовному делу подлежат доказыванию само событие преступления, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, виновность лица, совершившего преступления, форма совершения и мотивы. В соответсвии со ст. 174 доказательствами по делу являются любые сведения, на основании которых суд, в порядке определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при прозводстве по уголовному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В соотв. со ст. 88 каждое док-во подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом в случаях. Указаных в части 2 статьи 85 УПК РФ, суд признает док-ва недопустимыми, если исследование этих док-ств происходит в судебном заседании. В соответствии со ст. 47 часть 2, 3 и 4, п.21 части 4 подусдимый в праве защищать свои законные права и интересы всеми способами, не запрещенными законом. Одной из форм защиты прав подсудимого является постановка вопроса о признании доказательств недопустимыми. В соответствии со статье 285 часть 1 , протоколы следственных действия, а также иные документы, приобщенные к уголовному делу, могут быть оглашены в судебном заседании, если в них изложены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела .
В связи с изложенным в соответсвии со ст 47 часть 2. 3, 4 пункт 21 ...... прошу огласить в судебном заседании:
1. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Андрееваилова.... от 22 сентября 2003 года, том 7 лист дела 226-227.
2. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Мичурина от 22 сентября 2003 года, том 7 лист дела 233-234
3. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Цупика от 22 сентября 2003 года, том 7 лист дела 234-235
4. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Милова, Искалиева от 22 сентября 2003 года, том 7 лист дела 236-237
В данных документах изложены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела , на основании которых приянто решение о правовом статусе Андреева..... и чурова, ранее допрошенных по делу в качестве свидетелей, а кроме того указан момент принятия такого решения.
Передает документы, сопровождая оговорками для судьи
Цыб.
Сколько стороне обвинения необходимо времени для ознакомления?
Обвинение.
(Неразборчиво бормочет...)
Агр.
(Общие рассуждения про то, кто и что должен делать, переходящие в перепалку с судьей по поводу «возражений на возражения»)
Перерыв...
[Аудиозапись 070801_3]
Алексей Григорьевич, Ваше мнение слушаем.
Я поддерживаю мнение своего подзащитного.
Да. А что Вы еще можете сказать?
Ну, я ж другого не могу сказать, естественно…
Давайте, я, все таки, призываю более конструктивно работать, учитывая, что … необходимость действительно там во всех доказательствах принимать участие или нет?
Или это с чем-то еще связано? Давайте тогда, говорите.
Ну, я сказал свое мнение.
Ну, понятно…
Как подзащитный говорит, так и…
Сергей Владимирович!
Да, Ваша честь.
Доверяете Дмитрию Владимировичу что-то решать?
Ну, дело в том, что участвовать в прениях необходимо будет обоим адвокатам…
Ну, до прений мы еще не дошли. Дай бог, дойдем…
Прения – это окончательная стадия судебного производства и участвовать в прениях будут оба адвоката и мне бы хотелось, чтобы оба адвоката слышали и документы, которые оглашаются в зале судебного заседания, и… Возможно, что при оглашении данных документов у нас не будет… или мы не увидим того, что увидит Алексей Григорьевич.
Это факт.
Все, Ваша честь. Вот только из этих соображений.
(неразборчиво) перед опытом Алексея Григорьевича и перед его нагрузкой, но мнение стороны обвинения хотелось бы, все таки, тоже услышать. Пожалуйста.
Мы не возражаем против назначения (неразборчиво)
Суд постановил ходатайство стороны защиты, в частности, Аракчеева Сергея Владимировича и Дулимова Алексея Григорьевича удовлетворить…
Благодарю Вас…
[Аудиозапись 070801_4]
Заседание начинается с зачитывания Кузнецовой ходатайства по поводу представленных в качестве док-ств частей Камаза, покрышки БТРа и куска проволоки с кольцом, а также протокола осмотра места происшествия, во время которого якобы эти вещдоки были изъяты (полный текст должен быть у стороны защиты и поэтому пропущен здесь).
Цыб.
Еще у стороны защиты есть ходатайства, с которыми необходимо ознакомиться стороне обвинения?
Агр.
У меня не ходатайство, а небольшое дополнение к ходатайству Ирины Викторовны. (далее говорит о том, что согласно справке во время осмотра уже наступила полная темнота и поэтому проведение такого осмотра без специальных средств «было попросту невозможно»)
Кто-то из защитников дополняет ходатайство.
Суть – в нарушении следователем статьи 170, в которой указывается, что участие понятых в отдельных случаях необязательно, о чем в протоколе делается соответствующая запись. В случае производства следственных действий без участия понятых применяются технические средства фиксации, а мы даже НЕ ИМЕЕМ протокола осмотра места происшествия от 13 числа, не говоря уже о записях и фиксации на технические средства. Если применить технические средства невозможно, то следователь делает об этом соответствующую запись.
Цыб.
Сторона обвинения что-то хочет сказать?
Обвин.
Нет вашачесть, это будет изложено в.... (неразборчиво)
Цыб.
Еще есть ходатайства со стороны защиты, с которыми нужно ознакомить сторону обвинения?
Аракчеев.
Я бы хотел заявить ходатайство об очередном отказе от услуг адвоката Кириленко...(в ходе изложения сбивается и поясняет о своем плохом самочувствии)
Цыб.
Тогда есть необходимость письменно изложить свое?
Аракчеев.
Нет. Письменной необходимости нет.
Цыб.
Тогда давайте уточним. Это ходатайство об отводе? Можете пояснить?
Аракчеев.
Это заявление об отказе от услуг адвоката, предоставленного мне судом в порядке статьи 51...
Цыб. (прерывая)
Тогда суд просит вас письменно изложить, чтобы все, что вы хотите сказать суду было правильно изложено... чтобы вы потом не говорили, что что-то там в протоколе отсутствует... Хорошо? Нет возражений?
Аракчеев.
Нет
Цыб.
Ну как говорится, если письменно оно написано, то все читают как читают, правильно?
Аракчеев.
Ваша честь, может нам все свои действия излагать на бумаге?
Дальше начинается перепалка между Цыб и стороной защиты по поводу формы предоставления заявления об отказе адвокату... особенно активен Дулимов.
Дальше сторона защиты дополнила ходатайство (с которого начат это фрагмент).
Суть дополнения – нарушения УПК, выразившееся в том, что протоколо осмотра подписывается понятыми и другими участниками осмотра. На месте осмотра присутсовала следственная группа, однако протокол осмотра пописан только Супрякиным, что является нарушением.
(обсуждают план работы на следующий день).
[Аудиозапись 070801_5]
Ознакомление с обязательством явки Марчева по ходатайству стороны обвинения. Росписи и всё такое. Судья выговаривает о своевременности предоставления ходатайств подобного рода. Перерыв в связи с необходимостью обвинения ознакомиться с ходатайством стороны защиты
[Аудиозапись 070802_1]
Начало заседания. Аракчеев болен участвовать может, ходатайство подготовит позже, когда согласует. Защита начинает с другого ходатайства. Начали с возражения стороны обвинения.
ВТ: Ходатайство о допросе в суде эксперта, совершавшего криминалистическую экспертизу полагаем необоснованным, не направленным и всё такое на основании: согласно постановлению о назначении комплексной криминалистической и баллистической экспертизы она поручена учреждению а не конкретному лицу. При этом в соответствии с ч.2 ст. 199 УПК РФ и ст. 14 ФЗ №(не разобрал) о государственной суд. экспертизе именно руководитель учреждения выбирает эксперта, обладающего профессиональными знаниями, для совершения экспертизы. Поскольку руководителем 78 судмедлаборатории данная экспертиза была поручена эксперту Иваненко, в компетентности которого удостоверился руководитель. О наличии спец познаний для проведения экспертизы свидетельствует (не разобрал) официальной подготовки по криминалистическим методам проведения экспертизы вещдоков. Данная формулировка в заключении полностью соответствует п. 8. руководства по судмедэкспертизе в вооружённых силах РФ в мирное время. Согласно этого документа производство СМЭ, к которой относится баллистическая экспертиза, возлагается на врачей, имеющих специальную подготовку по криминалистическим методам проведения экспертизы вещдоков. Вопреки словам защиты в исследовательской части экспертизы указано, что к выводу об образовании на документах (документах?) повреждения в результате выстрела из АК-74 он приходит исходя из формы, вида, размера повреждений, дефекта материала итд. При этом (не разобрал) пуля 7,62, поскольку на всех повреждениях дефект материала составлял 6 мм., что явно ниже, чем 7,62. При этом в экспертиза необоснованно указано о том, что эксперту не было известно о произведённых выстрелах в тела погибших, поскольку в заключении эксперта приведена лишь выдержка из постановления следователя о назначении экспертизы. В самом же постановлении следователем указано о производстве выстрелов в тела погибших. Кроме того в ходатайстве не указано, для объяснения каких именно вопросов требуется допрос эксперта. На основании изложенного предполагаем, что в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта следует отказать. Кроме того, мы одновременно ходатайствуем о приобщении к делу запроса начальнику 78 судмедлаборатории Ленинградского ВО о представлении документов, подтверждающих право специалиста на производство СМЭ, и сообщения начальника 93 центра (78 СМЛ переименована в 93 ЦСМКК, Иваненко, который проводил экспертизу, работает там же и занимает должность начальника отдела судэкспертиз). В соответствии с требованиями эксперт Иваненко имел специальное образование по криминалистическому исследованию вещдоков, в том числе и баллистическому. И приложены документы: свидетельство о профессиональной переподготовке Иваненко; перечень видов исследований, утвержденный для проведения в лабораториях министерства обороны, ксерокопия руководства по СМЭ,
- возражение по формальным основаниям о приобщении этих документов к делу, поскольку они ненадлежащей формы (факсовая копия) и соответствующим образом заверенные документы не были представлены на обозрение. По остальному – после перерыва
- перерыв
[Аудиозапись 070802_2]
Продолжаем судебное заседании. Пожалуйста, защита.
(другой голос)
ДА: Уважаемый суд!
Мы полагаем, что возражения не по существу сначала начнем с эмоций. Я прошу обратить внимание на абзац второй: «Полагаем, что данное ходатайство является необоснованным, направленным на затягивание процесса по уголовному делу и не подлежит удовлетворению». Уважаемый суд, теоретически с точки зрения гособвинения, вся работа адвоката может быть направлена на затягивание процесса. Гораздо перспективнее в этом смысле переход к особым тройка. Я считаю, что высказывание, о том что защита любое действие свое направляет на затягивание процесса, и в частности, вот это ходатайство, оно просто некорректно. Уважаемые суд, с ним можно соглашаться, можно не соглашаться, но то, что оно по существу, с этим вряд ли будет кто-то спорить.
Теперь, собственно говоря, по существу возражений.
ДА: Уважаемый суд! Мы изучили представленные документы. Я полагаю, что уважаемые представители гособвинения дают им расширительное толкование.
Если мы обратимся к перечню, по крайней мере, к ксерокопии этого перечня, «Видов экспертных исследований судебно-медицинских учреждений Министерства обороны», мы увидим, что к графе «Криминалистическая экспертиза» относится очень широкий спектр экспертиз: и графологическая, и техническая, и судебно-баллистическая, и трассологическая… Причем посмотрите, насколько разные экспертизы. Если согласиться с точной зрения обвинения, получается, что уважаемый эксперт Иваненко за 5 месяцев получил подготовку по всем видам экспертиз. Это просто невозможно! По некоторым экспертизам, даже по одной, невозможно получить подготовку за 5 месяцев, они требуют высшего образования.
Поэтому, разумеется, если мы обратимся к «Руководству по судебно-медицинской экспертизе в Вооруженных силах Российской Федерации», мы увидим там, на мой взгляд сведения, прямо противоположные тому, о чем говорит государственное обвинение.
Обратимся к пункту 6-му. «В военных судебно-медицинских лабораториях в интересах органов дознания и военной юстиции в проводятся следующие виды экспертиз». Перечислены, какие.
Давайте посмотрим на 7-й пункт. «Судебно-медицинские, криминалистические, судебно-психиатрические и другие виды экспертиз проводят специалисты, занимающие должности судебно-медицинских и судебно-психиатрических экспертов, а также судебные эксперты, имеющие высшее немедицинское образование: физики, биологи, химики и другие. Что совершенно справедливо.
По 8-му пункту. Обязанность производства экспертизы возлагается на врачей судебно-медицинских экспертов, врачей, имеющих специальную подготовку по судебно-медицинским и криминалистическим исследованиям вещественных доказательств, и других предусмотренных штатом специалистов имеющих соответствующую квалификацию и сертификат. Но в 8-м пункте написано, что «проведение криминалистических экспертиз возлагается на специалистов соответствующего профиля, имеющих соответствующую лицензию», а уважаемое гособвинение нам говорит, что на врачей. Ну, из этого документов этого совершенно не следует.
Следующий пункт вообще… «возлагается на на провизоров, химиков с высшим образованием, имеющих специальную подготовку»… Таким образом, совершенно неправомерно говорить, что из приложенных документов вытекает возможность для конкретного эксперта Иваненко проводить судебно-баллистическую экспертизу. Ничего подобного. И не следует толковать таким образом, что эксперт-врач может проводить…Зачем вызывали взрывотехника, зачем вы вызывали автотехника? По такой логике, эксперт-врач может проводить все эти экспертизы.
Теперь, уважаемый суд, непосредственно к возражениям.
Уважаемый суд, мы говорили и утверждаем и говорим, что заключение эксперта не обоснованно.
Эксперт пишет, что приходит к выводу о том, что, возможно, это выстрел из автомата АК-47, исходя из формы, видов размеров повреждения дефектов материала. Какой формы, какого вида, какого размера какого повреждения материала?. Это все должно быть обосновано.
Вот, пожалуйста «в результате всех повреждений дефект материала составил 6 мм». Где именно, в каком именно пункте? Опять же, ну мы все прекрасно знаем, что любая пуля имеет коническую форму. Где-то у нее может быть 6 мм, где-то у нее может быть доля миллиметров, например, в кончике. И пуля может оставить след в зависимости… я, конечно, не специалист, но, надеюсь, вы поймете, о чем я говорю, в зависимости от того, как именно она вошла в соответствующий материал, может быть и 3 мм, и 4 мм, и 5 мм и 6. И вот эти все вопросы нуждаются в дополнительном исследовании.
Если эксперт пишет… Пожалуйста, сейчас, одну минутку…
Вот в пункте 1-м, пожалуйста:
«Повреждение полиэтилена и бумаги неправильной овальной формы размером 17 на 8 мм». Это пункт 1-й исследовательской части. 17 на 8 мм. Что, это не может быть оставлено пулей размером 7, 62? Да конечно может!
Далее, нас упрекают в том, что мы неправильно сообщили о обстоятельствах дела, изложенных. Но я просто переписал обстоятельства дела из соответствующего пункта в экспертизе.
Я, честно говоря, это постановление ну смотрел, конечно, но не при написании этого ходатайства, а зачем оно мне?
Вот обстоятельства дела, Здесь написано «выстрел в голову» . Так как же уважаемый эксперт делает выводы о повреждениях документов, находящихся в нагрудных карманах, может быть, в карманах брюк? Как написано, так я и пишу.
Поэтому я полагаю, что возражения гособвинения здесь необоснованны. Вопросы, безусловно, эксперту задать следует. Это экспертное заключение на наш взгляд, оно является просто недопустимым доказательством.
Но, возможно, эксперт нам что-то разъяснит, тогда , может быть, и вопросы отпадут. Но на сегодняшний день оно необоснованно и его выводы никак не связаны с обстоятельствами дела и никак не опираются на исследовательскую часть.
Ну вот, опять же, приведу пример. Кроме первого пункта, во всех остальных пунктах «не обнаруживается никаких следов выстрела» Никаких! Эксперт об этом пишет.
В результате он делает выводы, что эти повреждения оставлены огнестрельным оружием.
Может быть ему это и ясно, как специалисту, если он специалист соответствующего профиля, но нам неясно.
Поэтому вопросы наши к эксперту не надуманы, направлены не на затягивание, а на полное и объективное исследование настоящего дела.
Поэтому я прошу возражение отклонить.
Ну что касается приобщения, то я уже сказал. На сегодняшний день эти документы не соответствуют требуемой форме. Это всего-навсего ксерокопии.
И когда будут представлены по крайней мере на обозрение документы соответствующей формы с соответствующими печатями и подписями, тогда можно будет вести вопрос об их приобщении.
Пожалуйста, дополнение.
АГ: Дмитрий Владимирович говорил о том что весьма спорным является то, может ли быть врач Иваненко широким специалистом в области широкого круга криминалистических экспертиз. Это одна сторона вопроса и мы даже не столько это обстоятельство хотели бы… на это обстоятельство обратить внимание ваше, нежели на другое. Что все-таки нам, почему мы желаем, чтобы он был допрошен, нам представляется, что сам анализ который проведен, исследования, проведенное этим экспертом, оно является весьма и весьма поверхностным
Выводы делаются на основе таких незначительных обнаруженных повреждений которые могут быть… данные повреждения ведь могут быть… могли быть причинены и совершенно другими какими-то видами орудий и он в данной ситуации этого обстоятельства никаким образом не оговаривает.
Вот, скажем, если пункт 2-ой этого же исследования, где говориться, что в исследовании представлено заламинированное свидетельство о регистрации транспортного средства, на нем имеются буровато-красного цвета пятна, а у наружного края свидетельства имеется сквозное повреждение в виде дефекта материала неправильной овальной формы размером 15 на 16.
Никаких иных других признаков огнестрельного причинения данного повреждения он не описывает, он это, наоборот, сам признает, что не было обнаружено дополнительных факторов выстрела, в том числе, указывает, порошинок. и не говорит о том, насколько оно (неразборчиво).
Даже вот и дальше речь идет об инфракрасных лучах. И здесь также не выявлено каких-либо участков поглощения лучей, не выявлено.
При исследовании с помощью прибора «Таран 63» также «не выявлено каких либо признаков». Так вы понимаете, что в данной ситуации по существу в основу вывода об огнестрельности повреждения данного сделано только на одном обстоятельстве: что имеется это повреждение.
Но мы и так это видим на фотоснимках, что повреждение на самих этих имеется.
Но необходимо же приложить в основу какие-то дополнительные обстоятельства и факторы, которые бы об этом свидетельствовали и были бы научно обоснованы.
Вот этого научного обоснования здесь нет. Мы и хотели бы, чтобы эксперт в данной ситуации разъяснил свое заключение. Что положено в основу: толи обстоятельства дела, а здесь как раз об этом идет речь, что во многом выводы сделаны на основе обстоятельств дела, которые были ему изложены в постановлении о назначении этой экспертизы. При таких обстоятельствах считать, что данное заключение эксперта Иваненко является полным научно обоснованным на мой взгляд, не имеется оснований и требуется его разъяснение при допросе в суде.
Думаю, это предусмотрено все в ходатайстве (какое-то имя неразборчиво) и ссылка на закон, который обязывает при неясности, при недостаточной научной обоснованности заключения экспертизы допросить этого эксперта или назначить новую повторную экспертизу. Пока повторной экспертизы мы не просим. Считаем, что это лицо должно быть допрошено в судебном заседании.
Стороны больше не желают высказаться по данному вопросу?
С: Выслушав мнения сторон, изучив заявленное ходатайство, а также возражения и приложенные к нему документы, суд, совещаясь на месте, постановил:
Согласно имеющимся в деле заключениям, исходя из дополнительно представленных стороной обвинения доказательств, компетенция эксперта, как и его полномочия, связанные с производством криминалистической экспертизы по данному делу, сомнений не вызывает. Каких-либо достаточных обоснований необходимости вызова и допроса эксперта стороной защиты суду не представлено.
Что же касается изложенных в заключении выводов эксперта. Вопреки мнению стороны защиты каких-либо противоречий они не содержат и подлежат оценке сторонами в прениях, а судом при принятии окончательного решения по делу.
Заявление стороны защиты о подложности представленных государственными обвинителями документов является необоснованным и, учитывая наличие соответствующего запроса, не вызывает сомнений. В данной связи каких-либо препятствий к их приобщению к материалам дела не имеется. В данной связи как ходатайство, так и возражения с представленными документами приобщаются к материалам уголовного дела.
Сторонам что-то непонятно?
-Ваша честь, непонятно, кто говорит о подложности этих документов?
-Дмитрий Владимирович.
-Да ну, Ваша честь.
Можно прослушать аудиозапись. О подложности там речи не шло.
Зачем же вы нас обвиняете в таких грехах, что мы будем говорить о подложности.
Говорили о ненадлежащем их оформлении, о какой подложности.
Тогда мне непонятна мысль со стороны о каком ненадлежащем оформлении может идти речь, если они поступили по факсу? Каким образом.
Насколько я знаю, доказательствами являются подлинники документов, а не их копии. Именно подлинники, а не факсимильные копии.
Соответственно я так понял, что речь шла о подложности документов, что данные документы не соответствуют действительности.
Слово «подложности» не прозвучало речь шла совершенно о других вещах, о которых (прерван собеседником).
Тогда попрошу разъяснить еще раз.
Так решение принято, Ваша честь.
Я полагаю, что обвинение защиты в том, что защита обвиняет сторону обвинения, в данном случае свидетельствует просто о заинтересованности суда.
Мы изложили все совершено понятно, слово «подложность» не фигурировало. Мы всего лишь навсего говорили о том, что документы должны содержать соответствующие реквизиты: печать синего цвета, подпись, число. Этого не представлено. Представлены ксерокопии, непонятно каким образом попавшие.
Ну вы сомневались в их подлинности, правильно?
Но я не заявлял о подложности.
А как можно расценить? Суд расценил так, как Вы заявили.
Конечно.
Исходя из имеющегося в деле запроса и из того, что они получены по факсу, ни о какой печати речи быть не может. Вы как человек, знакомый со средствами связи, не можете этого не понимать.
Соответственно, я понял так, что Вы заявляете о том, что они не соответствуют действительности.
(неразборчиво)
Не соответствуют по форме, Ваша честь, вот о чем заявлено – о том, что они не соответствуют по форме и правилам ведения такого рода документов, в том числе и по факсу. Ну и что, если по факсу они переданы, это, уже бесспорное доказательство, что они…
По факсу мы приобщали документы, это не являлось совершенно основанием для отвода .
Только не доказательства!
Короче, решение принято. Все понятно?
Мы удовлетворены, Ваша честь.
Нет, я хочу внести возражения на действия председательствующего.
Пожалуйста.
Я считаю, что бывают и подложные документы, и фальсифицированные документы, и документы, в которых содержится состав уголовного преступления. Но в данном случае защита о подложности документов не заявляла и такое толкование суда… неправильное. Скажем так вежливо, оно неправильное.
Ну тем более, суд перестраховался, скажем так тогда.
Нет, ну почему, ну Ваша честь. Я, конечно, не могу советовать суду выбирать выражения, но зачем так-то? Если мы говорим о подложности, мы в этом случае прямо так и скажем. Я всего лишь навсего имел в виду, что эти документы вызывают у меня сомнения, потому что а)…
Сомнения по достоверности?
Ну разумеется, и в достоверности, и по обстоятельствам их получения. Они не соответствуют принятому, в том числе и в нашем судебном заседании, порядку. Бывают исключения, вот о которых мы говорили.
Хорошо, тогда внесем уточнение в постановление: заявления о недостоверности. Не о подложности, а о недостоверности. Устраивает Вас такое?
В связи с тем, что документы представляют из себя факсовые копии. Вот надо конкретно.
Хорошо. Принимается, Дмитрий Владимирович.
Сторонам решение суда понятно?
Переходим к обсуждению второго ходатайства, заявленного Ириной Викторовной по поводу исключения из числа доказательств вещественного доказательства, правильно я говорю? Пожалуйста.
ВТ: 1 августа 2007 года (неразборчиво) адвокат Кузнецовой () об исключением из числа доказательств документов и рапорта свидетеля Супряткина, постановления о производства выемки, протокола выемки, протокола осмотра предметов, постановление о приобщении предметов в качестве вещественных доказательств, а также сомнительных вещественных доказательств: государственного номерного знака, покрышки от колеса БТР, элементов растяжки в связи с допущенными, по мнению стороны защиты, нарушений при их изъятии и оформлении.
Полагаем, что данный () не может быть удовлетворен на следующем основании:
Соответствующая экспертиза статьи 9 части 4 статьи 164 Уголовно-процессуального кодекса, производство следственных действий, содержащих опасных для жизни и здоровья, не допускается.
Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Супряткина, 15 января 2003 года он выехал вместе с оперативной группой по сигналу о похищении человека. По прибытии на место происшествия, на проселочной дороге в сторону аэропорта Северный был обнаружен горящий автомобиль КАМАЗ.
Поскольку было темное время суток (около 19 часов) и существовала реальная угроза для жизни и здоровья участников оперативной группы, он, по согласовании с руководством, в целях обеспечения сохранности забрал с места происшествия обнаруженные покрышку, проволоку с чекой и кольцом, а также () переднего ()с автомобиля, который …Данные предметы в последующем были доставлены в РУВД.
В дальнейшем на основании постановления следователя обнаруженные предметы были выделены им в ходе выемки 17 января 2003 года ().
Указанные обстоятельства обнаружения и изъятия данных предметов также были подтверждены другими допрошенными по делу свидетелями (фамилии) При этом каждый из них пояснил, что ни водителя, ни пассажира в автомобиле КАМАЗ они не обнаружили, о совершении их убийства в тот момент ничего не знали.
При таких обстоятельствах оснований для немедленного возбуждения уголовного дела и выполнения отложенных следственных действий нет.
В связи с этим указания со стороны защиты в ходатайстве об отсутствии в протоколах осмотра места происшествия сведений об изъятии данных предметов беспочвенны, поскольку на момент проведения осмотра 16 января 2003 года они на месте происшествия уже не находились и не могли быть оттуда изъяты. Сам Супряткин не входил в состав следственной группы по данному уголовному делу и выполнение следственных действий в соответствие с пунктом 4 статьи 38 ему не поручалось.
Рапорт Супряткина об обнаружении им возле горящего автомобиля КАМАЗ предметов в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 94 и части 1 статьи 84 относится к иным документам, которые являются доказательствами по делу. Указанный рапорт не является рапортом об обнаружении признаков преступления и требования статьи 143 на него не распространяются. Он составлен по результатам оперативно–розыскных мероприятий, о чем прямо в нем и указано.
Именно с учетом этих обстоятельств данный рапорт () осмотра () имеется в материалах дела, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Кроме того, каких-либо нарушений в ходе производства выемки предметов следователем самого Супряткина со стороны защиты не приведено, как и не приведено их в части проведения осмотра изъятых предметов.
Помимо этого, процессуальные документы, а именно: постановление о производстве выемки, постановления о приобщении в качестве вещественных доказательств не являются доказательствами по делу, и , соответственно, не могут быть из их числа исключены.
Оспаривание процессуальных решений следователя осуществляется порядке главы 16 УПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 82 упаковка и опечатывание вещественных, которые в силу громоздкости не могут храниться при уголовном деле производится по возможности и не является обязательной
Несмотря на ссылку со стороны защиты, что согласно справки государственного () института в 19 часов 15 января 2003 г на территории города Грозного была полная темнота и, соответственно, Супряткин не мог ничего обнаружить и изъять с места происшествия, это тоже беспочвенно, поскольку как сам Супряткин, так и другие лица указывают, что в результате пожара автомобиля и он сам, и прилегающая местность были освещены, при этом пламя было заметно с расстояния более полутора км.
На основании изложенного полагаем, что в удовлетворении ходатайства со стороны защиты о признании вышеуказанных доказательств недопустимыми и исключениями из числа доказательств, подлежащих предъявлению в суде, надлежит отказать.
Все?
Все, Ваша честь.
Передайте, пожалуйста, стороне защиты, передайте.
Есть у Вас что сказать?
Уважаемый суд, я настаиваю на своем ходатайстве (). Что?
Копия есть у Вас, так?
Да
Все.
Тем не менее несмотря на мнение стороны обвинения, я остаюсь при своем мнении.
Спасибо.
Стороны не желают больше высказаться по данному ходатайству?
Значит, совещаясь на месте, суд постановил, что поскольку данные доказательства содержат ссылку на обстоятельства, подлежащие оценке при постановлении окончательно решения по данному совещательному комплексу, решение по данному ходатайству будет соответствующим образом принято при принятии окончательного решения по делу.
Пожалуйста, Дмитрий Владимирович.
ДА: В данном случае возражаю против действий председательствующего. Ходатайства должны разрешаться немедленно после заявления в соответствии со статьей 81 частью 2.
Пожалуйста. Сторона защиты представляет доказательства. Не готовы еще ()?
Пока нет, Ваша честь.
Хорошо, присядьте.
Пожалуйста, сторона защиты представляет доказательства, пожалуйста, Худяков.
Ваша честь, дополнение возражение можно?
Закончили мы уже обсуждение. Попрошу успевать. Присядьте, пожалуйста.
ДА: Уважаемый суд!
Возвращение вчерашней темы, поэтому ходатайство не будет, что называется, с нуля. Речь пойдет в том числе и об оглашении документов.
Ходатайство о признании доказательств недопустимыми и исключении доказательств из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве. Но я думаю, стороны не будут возражать, если я некоторые моменты буду опускать и в частности я не буду повторно цитировать выдержки из обвинительного заключения, например.
Копии имеются у сторон?
Да.
Продолжайте, пожалуйста.
Итак.
«Затем Худяков и другие военнослужащие возвратились к автомобилю КАМАЗ». Обращаю внимание что как указано в оглашенном в судебном заседании протоколе осмотра места происшествия на месте происшествии обнаружено и изъято 5 гильз калибра 7,62. Из лиц, находившихся по версии обвинения на месте происшествия, таким оружием был вооружен лишь свидетель Цупик.
Таким образом, исходя из текста обвинительного заключения, в действиях Андреева, Милова, Искалиева, Ермакова, Цупика, Кулакова, Головина, совершенных ими по версии обвинения, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного статьей 33 часть 5, 105 часть 2 пунктами а ) и ж) и 162-й к) и ф). Кроме того, в действиях Цупика, совершенных им по версии обвинения в части обстрела военнослужащих воинской части 6775, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренных статьей 30 части 3 и 105-й части 2 пунктами а) и ж), то есть два эпизода.
При этом ссылка на то, что Андреев, Милов, Искалиев, Ермаков, Цупик, Кулаков, Головин выполняли приказ своего командира Худякова не может быть принята судом, так как в соответствии со статьей 42 часть 2-й лицо, совершившее воинское преступление при исполнении заведомо незаконного приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях.
Ну, в Северо-Кавказском суде соответствующее решение было принято по делу, правда, пока не вступило в законную силу.
В материалах уголовного дела в томе 7 на листе дела 226, 227 имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Андреева, Милова, Искалиева, Ермакова, Цупика, Кулакова и Головина, вынесенное заместителем начальника следственного отдела при военной прокуратуре УГВС подполковником юстиции Хорошуном.
В этом постановлении Хорошун, отказывая в возбуждении уголовного дела в отношении Андреева, Милова, Искалиева, Ермакова, Цупика, Кулакова и Головина, также усматривает в их действиях признаки состава преступления, предусмотренные статьей 33 часть 5, 105 часть 2, 162 часть 2 УК РФ, при этом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 22 сентября 2003 г, то есть значительно позднее допроса всех указанных лиц в качестве свидетелей, а в томе 7 на листе дела 234 и 235 имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Цупика, вынесенное тем же лицом, и это лицо, следователь Хорошун, также усматривает в его действиях признаки состава преступления, предусмотренного в статье 30-й части 3, 105 части 2 Уголовного кодекса Российской Федерации., то есть здесь ничего нового защита не усмотрела. Это усматривалось и следователем.
При этом постановление в отказе о возбуждении уголовного дела вынесено лишь 22 сентября 2003 г, то есть значительно позднее допроса Цупика в качестве свидетеля.
В томе 7 на листе дела 233, 234 имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Чурина, вынесенное заместителем начальника ИСО при военной прокуратуре подполковником юстиции Хорошуном. В этом постановлении Хорошун, отказывая в возбуждении уголовного дела в отношении Чурина, усматривает в его действиях признаки состава преступления, предусмотренного статьей 316 Уголовного кодекса,. Постановление об отказе также вынесено 22 сентября, значительно позднее допроса Чурина в качестве свидетеля.
На что следует обратить внимание в данном случае: при этом в качестве основания отказа в возбуждении уголовного дела в отношении Чурина указывается его активная помощь следствию, так называемые признательные в кавычках показания об убийстве Худяковым () и Хасанов, а также о якобы имевшем место незаконном задержании Юнусова.
Следует отметить, что даже по версии обвинения Чурин не являлся очевидцем ни убийства () Хасанова, ни задержания Юнусова.
Таким образом, даже из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Чурина усматривается, что освобождение Чурина об уголовной ответственности было поставлено в зависимость от дачи им на следствии показаний.
Ну, в материалах дела имеется подписка о невыезде в отношении Чурина и много чего еще, что совершенно не соответствует статусу свидетеля.
На стр 4 обвинительного заключения по делу Аракчеева и Худякова есть блок в отношении Юнусова, а также свидетелей Милова, Искалиева и Ермакова.
Милова.
А?
Милова, я нас с вами поправлял.
Ну, я не присутствовал при его допросе, поэтому не знаю, как правильно. Думаю, что он нас извинит.
Таким образом, исходя из текста обвинительного заключения, в действиях Милова, да? Искалиева и Ермакова, совершенных ими по версии обвинения усматриваются признаки открытого хищения чужого имущества, то есть преступления, предусмотренного статьей 161 часть 2. При этом ссылка на то что Милов, Искалиев и Ермаков выполняли приказ своего командира Худякова не может быть принята судом, так как в соответствии со статьей 42 часть 2 Уголовного кодекса лицо, совершившее умышленное преступление при исполнении заведомо незаконного приказа или распоряжения несет уголовную ответственность на общих основаниях.
В материалах уголовного дела в томе 7 на листе 236, 237 имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении только Милова и Искалиева, без Ермакова. Вынесенное постановление зам начальника ИСО при военной прокуратуре полковником юстиции Хорошуном.
В этом постановлении Хорошун отказывая в возбуждении уголовного дела в отношении Милова и Искалиева, усматривает в их действиях признаки состава преступления, предусмотренного статьей 158-й части 2 пунктом а), хотя по обстоятельствам дела все вроде происходило открыто.
При этом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 22 сентября 2003 г, то есть значительно позднее допросов Милова и Искалиева в качестве свидетелей.
В томе 3 на листе дела 15 имеется письмо за подписью военного прокурора ОГВС полковника юстиции Мокрицкого командующему группировкой ВВ (внутренних войск) МВД РФ в Северо-Кавказском регионе генерал-лейтенанту Абрашину от 7 февраля 2003 года о прикомандировании к воинской части 20102 при прокуратуре ОГВС военнослужащих воинской части 3186 Андреева, Милова, Искалиева, Ермакова, Цупика, Кулакова, Чурина, Головина, Худякова, Малыхина, Баркалова, Козлова, Свиридова, Юдина, Сидорюка (список приведен в томе 3 на листе дела 16) в связи с расследованием военной прокуратурой уголовного дела № 34330043-03 по факту обнаружения трупов граждан Шамбекова, Идулбаева и Хасанова.
При этом в письме Мокрицкого указано, что прикомандирование военнослужащих воинской части 3186 согласно приведенного списка необходимо в связи с рассмотрением
версий о причастности этих военнослужащих к совершению преступлений и на срок до принятия в отношении их соответствующего решения по уголовному делу № 34330043-03
Ну ничего себе свидетели. То, что я вчера говорил, уважаемый суд.
Таким образом, официальными властями в отношении военнослужащих воинской части 3186 Андреева, Милова, Искалиева, Ермакова, Цупика, Кулакова, Чурина, Головина, Тупикова, Малыхина, Баркалова, Козлова, Свиридова, Юдина, Сидорюка были предприняты меры, реально ограничивающие свободу и личную неприкосновенность, включая свободу передвижения, что обусловило их фактическое нахождения в статусе подозреваемых по уголовному делу № 33430043-03.
В абзаце 4-м части 2-й постановления Конституционного суда № 11П от 27 июня 2006 г. Ой, 2000 г, прошу прощения, указано: по смыслу положений, закрепленных в статьях 2, 45, 48 конституции РФ, право на получение юридической помощи гарантируется каждому лицу независимо от его формального процессуального статуса, о чем вчера говорило гособвинение, в том числе и от признания задержанным и подозреваемым, если правомочными органами власти в отношении этого лица предприняты меры, которыми реально ограничивается свобода и личная неприкосновенность, включая свободу передвижений.
Удержание официальными властями, принудительный привод или доставление в органы дознания и следствия, содержание в изоляции без каких-либо контактов, а также какие-либо иные действия, существенно ограничивающие свободу и личную неприкосновенность.
Все эти факты налицо, даже еще более. Мы можем доверять свидетелям, что их держали в камерах и прочее, можем не доверять, это другой вопрос. Но то, что они были прикомандированы по решению официальных властей – это факт, он в деле имеется.
Таким образом, Конституционный суд не связывает нахождение лиц в статусе подозреваемых с признанием за этими лицами такого статуса правомочными органами власти, и эта позиция Конституционного суда высказана уже неоднократно
Чтобы не приводить решения, не раз это уже было повторено.
В судебном заседании стороной обвинения не представлены сведения о том, что в отношении Андреева, Милова, Искалиева, Ермакова, Цкпика, Кулакова, Чурина, Головина отказано в возбуждении уголовного дела. Если отказано, то по каким мотивам.
Какие-либо сведения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Малыхина, Баркалова, Козлова, Свиридова, Юдина, Сидорюка не только не представлены в суд, но и вовсе отсутствуют в материалах уголовного дела, с которыми можно ознакомится.
Несмотря на ссылку в обвинительном заключении на якобы имеющийся отказ в возбуждении уголовного дела в отношении Цупика на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ по эпизоду обстрела военнослужащих воинской части 6775 в судебное заседание документы такого процессуального решения не представлены.
Таким образом, указанные лица, а именно: Андреев, Милов, Искалиев, Ермаков, Цупик, Кулаков, Чурин, Головин, Малыхин, Баркалов, Козлов, Свиридов, Юдин, Сидорюк на момент производства предварительного расследования находились в статусе подозреваемых, однако при этом были допрошены как свидетели, что незаконно, и существенно сузило круг предоставленных им прав, гарантированных им как подозреваемым статьей 46, а также считаем, что обусловило дачу ими или подписание ими заведомо ложных показаний с целью самим избежать уголовной ответственности.
При этом все указанные лица были лишены возможности воспользоваться помощью адвоката, за исключением Цупика и Кулакова, с которыми, как усматривается из
имеющихся в томе 3 на листе 24 дела () было заключено соглашение с адвокатом Цуровым на их защиту на предварительном в суде по статье 105-й. Заключение такого соглашения дополнительно подтверждает нахождение Цепика и Кулакова в момент производства следственных действий в статусе подозреваемого. Хотя дополнительных доказательств, на наш взгляд, и не нужно.
При этом, как усматривается из ордела №1689 от 9 марта 2003 г, соглашение было заключено не на оказание юридической помощи как свидетелям, а именно на защиту их на следствии и в суде по стаье 105, то есть в качестве подозреваемых, обвиняемых и подсудимых. Это указано в ордере, сведения взяты именно оттуда.
Однако в судебном заседании по инициативе стороны обвинения были оглашены показания Андреева, Милова, Искалиева, Ермакова, Цупика, Кулакова, Головина, Чурина, Козлова, Юдина на предварительном следствии, а также исследованы ряд протоколов иных следственных действий с их участием.
Кроме того, Милов, Искалиев, Цупик, Кулаков, Головн. Чурин Малухин, Сидрюк были допрошены по инициативе стороны обвинения в судебном заседании.
При этом во всех следственных и судебных действиях эти лица участвовали как свидетели, что не соответствовало их реальному процессуальному статусу как подозреваемых.
Таким образом, допросы подозреваемых граждан Андреева, Милова, Искалиева, Ермакова, Цупика, Кулакова, Чурина, Головина, Малыхина, Бвркалова, Козлова, Свиридова, Юдина, Сидорюка в ходе проведения предварительного расследования, были выполнены с нарушением положений статьи 46 УПК РФ и постановления Конституционного суда № 11П от 27.06.2000 г.
В соответствии со статьей 73 части 1 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию в частности события преступления, виновность лица в соврешении преступления, формы () и мотивы.
В соответсвии статьи 74 части 1 доказательствами по делу являются любые сведения, на основании которых суд в порядке, определенном УПК, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств , подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Уважаемый суд!
Наличие граждан в статусе подозреваемых, а не свидетелей имеет самое существенное значение для дела, потому что у подозреваемого задача спасти себя, а у свидетеля – сообщить соответствующие сведения. У подозреваемого совершенно другой объем прав, чем у свидетеля, и вообще, незачем дальше объяснять разницу между статусом подозреваемого, особенно но по 105-й статье, и свидетеля, а в некоторых - по двум эпизодам 105-й статьи. Ну, как говорится, мало не покажется.
В соответствии со статьй 88-й УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
При этом в случае чати 2 статьи 75 УПК РФ суд признает доказательства недопустимыми.
В соответствии со статьей 47 подсудимый вправе защищать свои права и законные интересы всеми способами, не запрещенными законом. Одной из форм защиты прав и законных интересов подсудимого является постановка вопроса о признании доказательств недопустимыми в соответствии со статьей 285 часть 1 протоколы следственных действий, в также иные документы, приобщенные к уголовному делу, а не принесенные откуда-то защитой, могут быть оглашены в судебном заседании, если в них изложены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Здесь они имеют важнейшее значение для уголовного дела.
В связи с изложенным, в соответствии со статьей 47 часть 2, 3, 4 пункт 21, 53, 73 часть 1, 74 часть 1, 75, 88 статьи 285 часть 1 прошу огласить в судебном заседании:
1) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Андреева, Милова, Искалиева, Ермакова, Цупика, Кулакова, Головина от 22 сентября 2003 г.
2) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Чурина от того же числа,
постановление в отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Цупика от того же числа,
постановление в отказе о возбуждении уголовного дела в отношении Милова и Искалиева от того же числа
5) письмо за подписью военного прокурора ОГВС полковника юстиции Мокрицкого командующему группировки внутренних войск МВД в Северо-Кавказском регионе генерал-лейтенанту Абрашину от 7 февраля 2003 года об откомандировании к
воинской части 20102 прокуратуре ВС военнослужащих согласно списка том 3-й на листе дела 15, 16.
В данных документах изложены сведения об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, на основании которых принято решение о правовом статусе Андреева, Милова, Искалиева, Ермакова, Цупика, Кулакова, Головина и Чурина, ранее допрошенных по делу в качестве свидетелей, а, кроме того, указан момент принятии такого решения.
Кроме того, в данных документах изложены сведения об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела в отношении Малыхина, Баркалова, Козлова, Свиридова, Юдина, Сидорюка, решение о правовом статусе которых не принято до настоящего времени, ну, по крайней мере, сведения об этом отсутствуют.
В связи с изложенным, в соответствии со статьей 46 и 75 части 1-й УПК РФ и постановления Конституционного суда РФ № 11П от 27.06.2000г. , статьи 50-й части 2-й Конституции РФ прошу признать соответственно недопустимыми доказательствами:
Протокол допроса Цупика от 13 апреля 2003 г.,
Протокол допроса Кулакова от 16 апреля 2003 г.,
Протокол допроса Милова от 16 апреля 2003 г.,
Протокол проверки показаний на месте участием Милова от 18 апреля 2003 г.,
Протокол допроса Головина от 17 апреля 2003 г.,
Протокол проверки показаний на месте с участием Головина от 18 апреля 2003 г.,
Протокол допроса Чурина от 22 аперля 2003 г.,
Протокол допроса Свиридова от 7 марта 2003 г.,
Протокол допроса Козлова от 7 марта 2003 г..
Протокол допроса Кулакова от 9 марта 2003 г.,
Протокол проверки показаний на месте с участием Кулакова от 14 марта 2003 г.,
Протокол допроса Цупика от 10 марта 2003 г.,
Протокол допроса Сидорюка от 20 марта 2003 г.,
Протокол допроса Малыхина от 20 марта 2003 г.,
Протокол допроса Юдина от 20 марта 2003 г.,
Протокол допроса Свиридова от 20 марта 2003 г.,
Протокол допроса Козлова от 22 марта 2003 г.,
Протокол дополнительного допроса Милова от 23 марта 2003 г.,
Протокол допроса Ермакова от 24 марта 2003 г.,
Протокол допроса Чурина от 24 марта 2003 г.,
Протокол допроса Искалиева от 28 марта 2003 г.,
Протокол допроса Чурина от 13 марта 2003 г.,
Протокол проверки показаний на месте с участием Цупика от 13 марта 2003 г.,
Протокол допроса Андреева от 13 марта 2003 г.,
Протокол допроса Головина от 15 марта 2003 г.,
Протокол допроса Чурина от 15 марта 2003 г.,
Протокол допроса Милова от 19 марта 2003 г.,
Протокол дополнителоьного допроса Ермакова от 24 апреля 2003 г.,
Протокол очной ставки Аракчеев – Милов от 24 апреля 2003 г.,
Протокол дополнительного допроса Искалиева от 16 апреля 2003 г.,
Протокол очной ставки Аракчеев – Головин от 24 апреля 2003 г.,
Протокол очной ставки Аракчеев – Кулаков от 24 апреля 2003 г..
Протокол очной ставки Аракчеев – Цупик от 25 апреля 2003 г.
Протокол очной ставки Худяков – Цупик от 23 апреля 2003 г.,
Протокол следственного эксперимента с участием Ермакова от 29 апреля 2003 г.,
Протокол следственного эксперимента с участием Головина от 29 апреля 2003 г.,
Протокол следственного эксперимента с участием Андреева от 29 марта 2003 г.,
Протокол дополнительного допроса Андреева от 17 мая 2003 г.,
Протокол очной ставки Аракчеев – Андреев от 24 мая 2003 г.,
Протокол очной ставки Худяков – Головин от 27 мая 2003 г.,
Протокол очной ставки Худяков – Андреев от 27 мая 2003 г. И
И протокол очной ставки Головин – Тихомиров от 9 июня 2003 г.
Соответственные тома и листы дела указаны.
Признать их недопустимыми доказательствами и исключить их из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве по уголовному делу по обвинению Аракчеева в совершении преступлений, предусмотренных статьями такими-то, и Худякова в совершении преступлений, предусмотренных соответственно статьями такими-то.
То есть ходатайство, как вы обратили внимание, оно включает в себя о оглашении и признании.
Оглашение прошу сделать незамедлительно, ну а признание тоже незамедлительно. Ну это уже как суд решит.
Незамедлительно – нет возражений, если… Предоставите стороне?
Предоставили. Заранее.
Если как говорится, после того, как мы это все обсудим, суд решение примет… Примет?
Незамедлительно.
Ну, незамедлительно после принятия решения.
Нет возражений? Хорошо.
Получила стороны обвинения?
Возражений нет, Ваша честь.
Читать долго будете?
(неразборчиво)
Делов том, что поскольку в данном разбирательстве ряд документов изложен стороной защиты неточно…
Возможно, Ваша честь.
…могут быть какие-то еще дополнения, связанные с чисто техническими ошибками, прошу прощения, что я вмешался.
Я, конечно, понимаю, что это техническая ошибка – прикомандирование нее было в военной прокуратуре войсковая часть 20102, а поскольку этот документ уже исследовался в судебном заседании и я позволю себе на нем остановиться
Воинских частей объединенной группировки войск…
Я порошу следить внимательно за вопросами суда и отвечать на вопросы суда, а вы уже как говорится, приступили к обсуждению
Я вас просто спросил, сколько вам необходимо времени для подготовки. Если нет необходимости готовиться,
Необходимости нет. Но я как раз просто объяснял, почему нам необходимо время для того, чтобы провести сверку с нашими записями основных документов.
Это нам потребует не менее часа. Вот эту мысль я и хотел бы довести.
Понятно.
Значит, тогда обсуждение данного ходатайства отложено до ознакомления прокурором и до подготовки их.
Пока продолжим дальше.
Пожалуйста, сторона защиты, есть что-то еще?
Ваша честь, можно перерыв на 10 минут?
Как скажете. Пожалуйста, 10 минут перерыв.
[Аудиозапись 070802_3]
Цибульник: - Продолжается судебное заседание. Пожалуйста, сторона защиты.
Аракчеев: - Ваша честь, у меня заявление.
Цибульник: - Пожалуйста.
Аракчеев: - Судье Северо-Кавказского военного окружного суда полковнику юстиции
Цибульнику от Аракчеева С. заявление: « В соответствии со статьей … статьей 52 частью первой УПК РФ повторно отказываюсь от услуг адвоката Кириленко Владимира Ивановича. До настоящего времени между мной и Кириленко отсутствуют доверительные отношения, никакого участия в моей защите он не принимает, его позиция по делу противоречит моей позиции и интересам. Кроме того, адвокат Кириленко периодически отсутствует на судебных заседаниях по неизвестным мне причинам, не уведомляя меня о своем отсутствии. В частности, по неизвестным мне причинам Кириленко Владимир Иванович отсутствует на судебных заседаниях 1 и 2 августа 2007 года»
Цибульник: - Все?
- Да.
Цибульник: - Что-то еще будет со стороны защиты?
- Хочу пояснить, что в соответствии со статьей 52 в любой стадии процесса подсудимый может заявить суду свое желание о привлечении какого-то адвоката, также и об отказе от услуг какого-либо адвоката, который его не устраивает.
Цибульник: - Понятно, спасибо. Что-то у защиты еще будет? Пожалуйста.
- Со стороны защиты ходатайствую перед судом об оглашении показаний Берелидзе том 11-й лист дела 98-40, том 19-й лист дела 97-120, а также показаний Русинова том 19 лист дела 84-91 и показаний Максимова том 17, лист 208 и 240.
Цибульник: - Письменно?
- Нет, устно.
Цибульник: - Мнение стороны?
- Ваша честь, мы возражаем против оглашения, поскольку (…). Оснований для оглашения не имеется.
Цибульник: - Давайте тогда конкретно по каждому (…). Готовы обсудить? Пожалуйста.
Кузнецова: - Уважаемый председательствующий, я считаю, что со стороны защиты исчерпаны все исчерпывающие (…) Мы подавали запросы (…) Максимов, собственно, уволен из воинской части 3186 (?)
Цибульник: - Ирина Викторовна, не возражаете, если вы письменно укажете, кого огласить, какие тома и какие листы дела? Почему – потому что на слух воспринять для меня это сейчас достаточно тяжело. Нет возражений?
- Нет возражений.
Цибульник: - Тогда пожалуйста, прошу, напишите, ну? Желательно.
- Я пока могу сдать (…), а потом представить суду?
Цибульник:- Давайте, сначала напишете, а потом заявите, обсудим. Нет возражений?
- Может, совместить это с подготовкой возражений на предыдущее ходатайство? Для экономии времени?
Цибульник:- Ну это, как говорится, если прокуратура готова дать свое мнение без предварительного обсуждения, зачем мы будем заставлять что-то обсуждать, правильно?
- Ну да.
Цибульник:- Сейчас как будет готово письменное ходатайство, я буду посмотреть, о чем там речь, какие тома, и тогда обсудим. Еще что-то есть у стороны обвинения, какие-то ходатайства, которые необходимо передать стороне защиты, вернее, у стороны защиты, которые надо передать стороне обвинения для обсуждения? Нет?
- Ваша честь, на настоящее время нет. Мы и так уже заявили три ходатайства.
Цибульник:- Три? Какие?
- Заявление Аракчеева, ходатайство о признании доказательств недопустимыми и ходатайство об оглашении показаний.
Цибульник:- Нет, ходатайство о признании и оглашении – оно одно. Оно просто совместное.
- Нет, об оглашении показаний.
Цибульник:- Каких?
- Екидзе (?), Русинова и (…).
Цибульник:- И еще Зарабова(?)?
- Формально, да.
Цибульник:- Все, на сегодня исчерпали?
- Пока да. Ваша честь, УПК не предоставляет возможности оптового предоставления доказательств.
Цибульник:- Дмитрий Владимирович! Я еще раз к вам говорил и еще раз повторяю, что порядок исследования доказательств по согласованию с вами устанавливает все-таки суд. Поэтому, чтобы вы меня не вынуждали все ходатайства перед окончанием судебного следствия, как того УПК предусматривает, я попрошу вас все-таки немножечко с запасом готовить. Почему? Потому что смысл имеется только тогда, когда… вот допустим, вы заявляете-заявляете, а стороны их переварить не могут, понимаете?
- Совершенно верно.
Цибульник:- А сейчас мы имеем дело с тем, что у вас есть, но вы этого не предоставляете, в связи с чем суд простаивает. Работайте на суд, не на сторону обвинения, а на суд. Понимаете? Нет возражений? Вот то, что вчера вы заявили, мы обсудили сегодня, понимаете. То, что вы заявили сегодня, с учетом того, что мы поздно начали, необходимо, допустим, время стороне обвинения, мы будем вынуждены обсуждать завтра.
- А какие препятствия сегодня обсудить? Подольше немного задержимся.
Цибульник: - Предлагаете на час перерыв объявить?
- По согласованию со сторонами.
Цибульник: - Дмитрий Владимирович, если вы готовы до 18 ждать здесь сидеть, а после 18-ти обсуждать, то, как говорится, воля ваша.
- Ваша честь, я данном случае не хотел бы, конечно, расписываться за всех, но вы сами понимаете, что если я приехал, то мне хоть до 12. Но это не общее мнение, я его не могу высказать как официальное.
Цибульник: - Пожалуйста, еще раз… Присядьте, пожалуйста. Еще раз прошу обратить внимание сторон, что суд работает по согласованию с вами. Если вы готовы работать до 12, но до 12 у нас УПК не разрешает, то до 22-х, в принципе, суд готов вам идти на встречу, и работать позже 18-ти. Если вы не против. Все пока?
- Пока все.
Цибульник: - Пожалуйста, сторона обвинения. Копию вам не надо? Давайте тогда 5 минут перерыв сделаем.
[Аудиозапись 070802_4]
- Продолжаем судебное заседание. Сторона обвинения получила копию?
- Да, ваша честь.
- У стороны защиты на сегодня ничего больше нет? Тогда есть предложение разрешить ходатайство … заявление подсудимого Аракчеева, после чего объявить перерыв до завтра. Нет возражений?
- Ваша честь, я полагаю, что огласить показания можно было бы и сегодня.
- Мы должны как минимум выслушать сторону обвинения для того, чтобы суд принял решение…
- И выслушать можно сегодня.
- Сторона обвинения готова или завтра будет? Я просто услышал, что стороне обвинения надо час. Я правильно услышал?
- Да.
- Так, значит, что касается заявления подсудимого Аракчеева, в котором он отказывается от услуг Кириленко, поскольку между ними отсутствуют доверительные отношения, участия в защите он не принимает, его позиция по делу противоречит моей позиции и интересам. Кроме того, адвокат Кириленко периодически отсутствует на судебных заседаниях по неизвестным мне причинам, не уведомляя меня о своем отсутствии. В частности, по неизвестным мне причинам Кириленко Владимир Иванович отсутствует на судебных заседаниях 1 и 2 августа 2007 года… Внимательно ознакомившись с данным заявлением, суд считает, что удовлетворению не подлежит – начнем с конца – по следующим основаниям: причина отсутствия Кириленко 1 и 2 августа, согласно его телефонного сообщения, связана с болезнью. Что касается оправдательного документа, то (…) может придти после выздоровления данного члена судебного заседания. В настояшее время имеется сообщение, по которому доводы подсудимого в этой части являются несоответствующими материалам дела. Что касается обстоятельств назначения данного защитника и подробных обоснований отказа в удовлетворении данного ходатайства, они подробно изложены в письменном постановлении суда от 14.02.2007, где, в частности, указано, что в связи с тяжестью предъявленного подсудимому обвинения суд не обязан принимать его отказ от услуг защиты. Что никоим образом не ущемляет прав на защиту подсудимого Аракчеева, который волен заключать соглашения с любыми адвокатами – как говорится, количество защитников закон вам не ограничивает. Поэтому само участие Кириленко в судебном заседании, назначенного судом, оно не ограничивает никоим образом ваших прав на защиту. Что же касается личности самого Кириленко, то данный защитник назначен судом, в связи с чем, значит, каких-либо оснований подозревать его в недобросовестном отношении к исполнению ходатайства суда на данной стадии не имеется. В связи с чем в удовлетворении заявления подсудимого Аракчеева суд отказывает. Суть решения понятна обеим сторонам? Значит, я намеренно не обсуждал этот вопрос со сторонами, поскольку в принципе это касается только Аракчеева и его позиции, поскольку именно подсудимый волен либо ходатайствовать о допуске защитника, либо, вот как сейчас и произошло, заявлять об отказе от его услуг. В данной связи суд мотивировал как в предыдущем письменном постановлении от 14.02.2007, так и сейчас те мотивы, по которым данное заявление удовлетворено не будет. Пожалуйста.
- Ваша честь, я также хотел бы сделать заявление, что, видимо, с адвокатом Кириленко у суда более доверительные отношения – по тому, как он…
- Я вас прерываю!
- …вас уведомляет, а меня – нет.
- Я вас прерываю, попрошу, значит… Я с вами разговариваю, поэтому предлагаю суд выслушать…
- Я думал, вы меня прерываете и сажаете.
- Нет, я прерываю ваше выступление для того, чтобы обратить ваше внимание на недопустимость каких бы то ни было намеков в данной связи. Что касается уведомления суда, то любой участник процесса обязан это сделать, независимо от того, адвокат Кириленко или прокурор, допустим, Ткачев – не связано не с личностью председающего по делу, ни с личностью лица, которое обязано уведомить суд о причинах своей неявки. Пожалуйста, продолжайте.
- Ну, господин Ткачев не является моим защитником. Тут неверный пример, ваша честь. Дело в том, что Кириленко является моим защитником и он меня должен был уведомить о том, что он болен, отсутствует и будет отсутствовать. Причем мы должны были согласовать с ним позицию о возможности продолжения судебного заседания в его отсутствие. Данного не было, таких обстоятельств его отсутствия мне не было известно. Сейчас я об этом знаю только из ваших уст и именно говорю о том, что он уведомил суд, но не уведомил меня о своем отсутствии. Я не знаю, что дальше будет происходить, и как дальше защитник будет выполнять свои обязанности. В частности, я также в заявлении указал, что у нас нет доверительных с ним отношений, позицию мы не согласуем, адвокат не предоставляет мне услуг по защите и вообще юридических каких-либо услуг. Я не нуждаюсь в его юридической помощи и мне достаточно защитников, с которыми я заключил соглашения и, в частности, общественного защитника Рогозина .
- Все?
- Да, ваша честь. Именно это я хотел сказать, а не то, что…
- Суд принял ваше заявление. Решение принято. У стороны защиты каких-то доказательств еще есть? Ходатайства?
- На настоящий момент нет.
В таком случае, перерыв объявляется до … Во сколько завтра стороны готовы? Никто не мешает, никуда? Завтра у уважаемого обвинения в лице прокурора Ткачева там мероприятия какие-то в связи с праздником, нет? Препятствий для участия нет у прокурора?
[Аудиозапись 070803_1]
- ….. нет возражений… со стороны защиты? Продолжим. Сторона обвинения готова свое мнение высказать по ходатайству стороны защиты?
ВТ: 2 августа 2007 г. …………. заявлено ходатайство …… об отказе в возбуждении уголовного дела и исключили из числа доказательств ……… для свидетелей и …. действий с их участием в связи с неправильным определением их статуса в данном уголовном деле. Полагаем, что данное обстоятельство подлежит удовлетворению лишь в части оглашенного постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление не является доказательством по делу, их оглашение сторона обвинения считает невозможным лишь с процессуальной точки зрения, как необходимо для решения вопроса о признании доказательства недопустимым. Эти признания в указанном ходатайстве ….. доводы стороны защиты являются надуманными и не основанными на … закона… о том, что не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: в соответствии со ст. 252 УПК судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному мной обвинению. В связи с чем постановка в ходатайстве стороной защиты вопроса о наличии в действиях других лиц состава преступления не может являться предметом данного судебного разбирательства. Принятое следователем решение о прекращении … уголовного дела либо об отказе от возбуждения уголовного дела в отношении лиц, уголовные дела в отношении которых не возбуждались и не передавались в суд, не могут обсуждаться в рамках данного процесса. Указанное ходатайством стороной защиты утверждение о том, что в материалах дела имеется письмо прокурора ……… о прикомандировании ряда военнослужащий войсковой части 3786 (?) к военной прокуратуре войсковой части 20102, не основано на материалах дела. В обращении прокурора ОПВС (?) генерал-майора ……….. том 3 … 15 содержится лишь просьба к командующему группировкой внутренних войск МВД РФ решить вопрос о прикомандировании военнослужащих к одной из подчиненных ему воинских частей. Данное обращение не является процессуальным документом, определяющим статус лица в уголовном процессе. Безосновательно в ходатайстве указано принятие официальными властями, командованием в отношении военнослужащих … 3186 (?) Андреева, Мелова, ….. , Ермакова, Цупика ….., реально ограничивающих их свободу и личную неприкосновенность, включая свободу передвижения, что якобы свидетельствует о их статусе как подозреваемых. Данное утверждение не соответствует действительности. Прикомандирование военнослужащих к одной из воинских частей из одной воинской части в другую не является ограничением каких-либо прав, поскольку указанные лица как были, так и остаются военнослужащими. Статус указанных лиц как военнослужащих в соответствии с федеральным законом о статусе военнослужащих и Уставом внутренней службы вооруженных сил РФ сам подразумевает ограничение определенных гражданских прав, в том числе и определенное ограничение свободы их перемещения. При этом решение об откомандировании может приниматься в отношении любых военнослужащих, в том числе являющихся свидетелями по данному уголовному делу для производства С участником (?) следственных действий. Утверждение в ходатайстве о том, что все свидетели, в данном случае ….. , имели реальный статус подозреваемых, является надуманным, носит предположительный характер и не основано на материалах уголовного дела. Выдвижение следователем каких-либо версий по уголовному делу не означает, что лица автоматически приобретают статус подозреваемых. Уголовно-процессуальным законом четко определены данные понятия. В соответствии с часть 1-й, 46-й подозреваемый – это лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, которое задержано согласно ст. 01, 92 УК РФ или к которому применена мера пресечения в соответствии со ст. … того же Кодекса. В данной статье в частности и вообще в УПК в целом нет понятия версии. Это относится к теории криминалистики, а именно к разделу раскрытия преступлений, но не к уголовно-процессуальному праву. В отношении казанных в ходатайстве лиц, а именно Андреева, Мелова, …. , Табакова, Цупика, Кабакова, Головина и т.д. уголовные дела не возбуждались, в порядке статей 91, 92 не содержится мера пресечения к ним, в соответствии со ст. 100, не применялась. Абсолютно не обосновано утверждение … о том, что предоставление адвоката Цурова свидетелю Гулакову, Цупику прямо свидетельствует об их статусе подозреваемых. Согласно положению п.6 ч.4 ст 86 (?) свидетель вправе иметь адвоката. По этой причине предоставление данным свидетелям какой-либо возможности общения с адвокатом, как следует из их показаний в судебном заседании, не свидетельствует об их статусе подозреваемых. Также необоснованно указано на то, что освобождение Чугина от уголовной ответственности было поставлено в зависимость от дачи им нужных следствию показаний. Будучи впервые допрошен по уголовному делу в качестве свидетеля 13 марта (т. 4, 338), Чугин дал показания, изобличающие … в совершении преступления. В дальнейшем, будучи признанным подозреваемым в соучастии в похищении человека и причинении вреда здоровью, в связи с избранием меры пресечения …. , он при проведении допроса с участием адвоката полностью подтвердил свои свидетельские показания. В последующем, когда была установлена его непричастности к совершению преступления, мера пресечения в отношении него была отменена и он был допрошен в качестве свидетеля том 3 дело 146 – 49, 172 – 174) и вновь подтвердил свои показания, ранее данные показания. При этом приведенный……. стороной защиты отказ в возбуждении уголовного дела в отношении Чугина был связан лишь с исполнением …состава.. показаний. При проведении следственных действий в период предварительного расследования свидетели Андреев, Мелов, Скалиев, Ермаков и т.д. в установленном порядке были предупреждены мной об уголовной ответственности по ст. 307 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом беспочвенной утверждение стороны защиты о том, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесены только после допроса … и их показания зависели от принятых решений. Об этом свидетельствуют показания допрошенных в суде свидетелей Кулакова, …….. Принятие какого-либо процессуального решения в отношении лица невозможно без установления всех фактов и обстоятельств совершения преступления, которые и выясняются в ходе предварительного следствия путем производства допросов и других следственных действий. По результатам которого, возможно, и не потребуется процессуальное решение, как, например, в отношении Баркалова, Седелюка, Малыгина, Козлова, Свиридова, Юдина, поскольку было установлено, что данные лица к совершению преступления никакого непосредственного отношения не имели. Таким образом, становится непонятно, в отсутствии какого процессуального решения в отношении данных лиц изложено ходатайство. Получается отсюда – не проводя ни одного следствия, не проводя ни одного допроса, необходимо отказать в отношении лиц в возбуждении, а потом их допрашивать, согласно логике стороны защиты. Это нонсенс. Невозможно установить причастность, не проведя ни одного следственного действия. Согласно положению ст. 75, признаются недопустимыми и подлежат исключению из перечня доказательств, предъявляемых на судебном разбирательстве, доказательства, полученные с нарушением норм УПК. Оценка стороной защиты содержания показаний не может являться основанием для признания протокола следственных действий недопустимым. С учетом изложенного, против оглашения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не возражаем, в части исключения из числа доказательств, определенных ходатайством стороной защиты протокола следственных действий как недопустимых, просим отказать.
- Спасибо. И пожалуйста, по второму ходатайству, после чего стороне защиты будет предоставлено время для ознакомления, если понадобится.
- Заявленное 02.02.2007 ходатайство об оглашении показаний ….., ……, Максимова полагаем не подлежит удовлетворению по следующим показаниям: в соответствии с ч. __ ст. 271 (?) УПК РЫ лицо, заявившее ходатайство, должно было его обосновать. В указанном ходатайстве каких-либо обоснований для оглашения показаний указанных свидетелей не приведено. Основание оглашения свидетелей строго регламентировано статьей 281 УПК РФ и допускаются ………….. за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи. Указанных обстоятельств, изложенных в ч. 2 ст. 281 в данном случае не имеется, при этом стороной защиты ………указанных свидетелей …… установления места жительства ………………. В связи с чем для оглашения показаний свидетеля … Русинова оснований не имеется. На основании изложенного в удовлетворении ходатайства об оглашении показаний свидетеля ……Русинова, Максимова просим отказать.
- Устно ничего добавить не желаете?
- Нет, ваша честь, потому что … хотя да, возможно, добавлю устно: все меры, которые сторона зашиты якобы принимает для вызова свидетелей, они на самом деле таковыми не являются. Поскольку с мая единственный человек, как только было заявлено о принудительном приводе, ……, он нашелся. Каких-либо других мер по отношению к другим свидетелям (?) со стороны защиты не принимается, несмотря уже на столь длительные, с мая месяца, как было предложено судом, принять такие меры, с мая месяца ни одного не привели (?). В связи с чем полагаем, что методы здесь не исчерпаны в полном объеме и в удовлетворении на данный момент ходатайства оснований не имеется.
- Сторона защиты, сколько времени надо прочитать? Готовы выступить? 10 мин. перерыв.
[Аудиозапись 070803_2]
Сторона обвинения… ничего нового не появилось? Пожалуйста.
Уважаемый суд, в соответствии со статьей 56-й, части первой, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значения для расследования и разрешения уголовного дела, которое вызвано для дачи показаний. В письме прокурора Мокрицина, которое не я писал, а прокурор Мокрицин, сказано, что…
Дмитрий Владимирович! Давайте, может, проголосуем сначала? (Неразборчиво) может списком?
А мы (неразборчиво) оглашали.
Уже неоднократно.
Оглашали?
Да, только мы в этой части поправили…
Пожалуйста-пожалуйста…
Так вот, дело не оглашается…
Имеется в виду дедлайн, если будете ссылаться на … Вы ж там просили огласить какие-то документы…
Просил. Но… Оказывается, он уже эти документы … Письмо прокурора Мокрицина со списком… Оказывается, они уже оглашены.
Ну, пожалуйста.
Так вот, Мокрицкий (Мокрицин?) просит прикомандировать указанных военнослужащих, согласно списка, в связи с рассмотрением версии о причастности неких военнослужащих к совершению преступления, и на срок для принятия в отношении них решения. Очевидно, что это не свидетели, а подозреваемые. Теперь дальше. Вопрос вопросов. Эти военнослужащие с февраля по июль там добровольно находились? Нет. На это ответ (?) всех, включая Цупика и Кулакова. Они находились там не добровольно. И ссылки на статью 46-ю здесь неуместны, потому, что специально для этих случаев и пишется постановление Конституционного суда, где четко сказано… В ходатайстве у меня все изложено, я не буду цитировать его повторно. Я просто говорю о том, что… Такое ощущение, что мы разговариваем на разных языках. Мы заявляем одни доводы, нам отвечают о совершенно другом… Ну, вот здесь действительно, обвинение соглашается, что статус указанных лиц, военнослужащих, подразумевает ограничение определенных гражданских прав, в том числе и определенное ограничение свободы передвижения. Так мы давно говорили, что работа со свидетелями-военнослужащими уже не может быть полноценной работой со свидетелями, потому, что они находятся в служебной зависимости, как минимум. По ордеру адвоката Цурова Кулакову и Цупику… В ордере написано: «Для защиты их на следствии и в суде». При чем тут свидетели? Это ордер для защиты подозреваемого, обвиняемого и подсудимого… Так там написано. Дальше. Вот абзац. «При проведении следственных действий, свидетели такие-то и такие-то были предупреждены об уголовной ответственности по статье 37-й за дачу заведомо ложных показаний». Замечательно, мы об этом и говорим! Они были подозреваемые, но, для того, чтобы получить от них показания, их предупредили, в частности, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Допрашивали их в том статусе. Об этом мы как раз и говорим – что искусственно сузили круг предоставленных им прав. Уважаемый суд, не буду повторятся. Разумеется, им ничего не разъясняли, что положено подозреваемым, не обеспечены их права, люди находились там принудительно, у них была альтернатива: или они, или Худяков с Аракчеевым. Это так же очевидно, как очевидно невозможность установления калибра ранения (неразборчиво) . Уважаемый суд! Я не буду повторять, опять же, доводы, изложенные в моем ходатайстве, я считаю просто, что возражения не по существу, хотя отчасти, они подтверждают наши доводы, и прошу эти возражения отклонить, а все эти показания признать недопустимыми доказательствами, поскольку люди были фактически поставлены перед альтернативой: либо они дают показания, либо становятся из подозреваемых обвиняемыми и прочее.
Так…
Да. Еще второе у нас было ходатайство. Вот… Не возражений не вызвало, ни (неразборчиво)…
Про оглашение показаний?
Да, про оглашение показаний. Уважаемый суд, в статье 281 УК РФ нет такого основания для оглашения показаний, как исчерпанность возможностей для вызова лица. Когда оглашались показания по ходатайству прокуратуры было нарушено судом положение статьи 281. и я пролагаю, что для обеспечения состязательности процесса надо ее нарушить…
Еще раз?
Равно! Равно, поэтому показания обвинения были оглашены незаконно, если в данном случае не будут оглашены показания по нашему ходатайству это просто продемонстрирует для нас обвинительный уклон суда, и все! Никаких указаний на исчерпанность, ни … Не так принимаем исчерпывающие меры, а могли бы их не предпринимать (?)… потому, что обвинение никаких таких мер не предпринимало, и никаких оснований для оглашения этих показаний не было. Не было! Поэтому, просто в целях обеспечения состязательности процесса и равенства сторон, надо сделать в отношении нас, то же самое, что было сделано для обвинения, не более того.
Значит, Дмитрий Владимирович, вынужден сделать вам замечание по поводу того, по поводу ваших высказываний в адрес суда. Данные замечания являются некорректными, попрошу впредь их не допускать. Если какие-то сомнения есть в беспристрастности суда у вас есть процессуальные меры воздействия.
К этой стадии мы еще подойдем позднее.
Этот вопрос не обсуждается! Второе. Значит, давайте, мы еще первое ваше ходатайство не обсудили, поскольку там обсуждение, связанное с соглашением, я так понимаю… По каждому обсуждению не огласили, правильно, или нет? Поэтому предлагаю все таки вернутся к началу, нет возражений?
Но они были заявлены два сразу, поэтому мы обсуждали…
Ну, чтобы нам не прыгать туда-сюда, то, раз вы уже высказались…
В данном случае, Ваша честь, обвинение не возражает против оглашения этих постановлений…
Давайте суд примет решение, после него продолжим. Нет возражений? Нет. В таком случае, суд постановил, учитывая отсутствие возражений сторон, огласить заявленные в ходатайстве документы. Сами будете оглашать?
Да. Тогда, Ваша честь, наверное, нет необходимости том третий повторно оглашать? Если он оглашался …
Это ваше ходатайство, как вы сочтете необходимым, так и…
Но если он оглашался, да? Раз оглашалось…
Есть наверное смысл, обратить наше внимание… Смотрите, если нет, то…
Ну, если том под рукой, тогда я…
Все под рукой, все давно под рукой.
Тогда, если можно…
К сожалению, нумерация тут затруднена, потому, что неоднократно подвергалось явным изменениям, об этом мы заявляли в ходатайстве… Том 3, лист дела 15! Уважаемый суд! Обращаю внимание на следующие обстоятельства: от 7-го февраля 2003-го года. Письмо за подписью военного прокурора, полковника юстиции Мокрицкого. Что военной прокуратурой расследуется уголовное дело по факту обнаружения трупов Джамбекова, Юнгулбаевой и Хасанова, т.е. по особо тяжким статьям. В ходе расследования данного уголовного дела рассматривается версия о причастности к совершению преступления военнослужащих разведывательной роты 31 86. То есть я обращаю внимание, на то, что прокурор сообщает, что эти лица – не свидетели. Ну, не мы так это трактуем. А в отношении них необходимо будет (неразборчиво) следственные действия. … Срок командировки части 31 86 в Чеченской республике заканчивается в феврале 2003 года, то есть, в соответствии с законодательством, эти люди должны убыть по месту дислокации. А нахождение их (неразборчиво) просто (неразборчиво)…
Нет, как вам удобнее, смотрите сами, лишь бы это не препятствовало работе.
После февраля 2003 года, всякое их оставление в Чеченской республике будет ограничением их свободы передвижения, даже помимо того, что налагает на них статус военнослужащего. Для всестороннего, полного и объективного расследования данного уголовного дела - прошу обратить внимание, на то, что в скобках! – подтверждение или опровержение причастности к совершению преступления военнослужащих войсковой части 31 86 необходимо выполнить большой объем следственных действий с участием указанных военнослужащих. В связи с изложенным прошу решить вопрос о перекомандировании военнослужащих 31 86 (неразборчиво – долой? Домой? ) из подчиненных вам воинских частей и до принятие решения в отношении них по уголовному делу. Ну, список здесь: Чурин, Худяков, Головин, Кулаков, Кайманосов, Малыхин, Сидорец, Цупик, Енов, Ермолаев, Ермаков, Баркалов, Андреев, Козловский, Лигов, Емелин. Уважаемый суд, я полагаю, что эта справка даже в комментариях не нуждается, достаточно просто сравнить ее со статье 56-й – «о свидетелях» и сравнить со статьей 46-й – «подозреваемые», сравнить с постановлениями Конституционного суда, и все, что называется, становится на свои места. Эти лица находились там в качестве подозреваемых, в отношении них, как указывается в этой справке, должна была быть проведена проверка о причастности или не причастности, свобода их передвижения была ограничена, поскольку после февраля они должны были убыть в свою воинскую часть, а многие потом должны были уволится из вооруженных сил. И удерживались они там, законно-незаконно – другой вопрос, однако, официальными властями, и помимо их воли. Об этом практически все свидетели и говорили. И задача у них была одна: уйти оттуда с минимальными потерями. И желательно самим, может быть, вместо кого-то.
Сторона обвинения по данным локументам… А, извиняюсь. Ирина Викторовна, пожалуйста.
(неразборчиво) Я просто хочу обратить внимание суда на то, что в материалах уголовного дела отсутствует заявление данных военнослужащих, когда решался вопрос о перекомандипровании, о желании еще остаться на территории Чеченской республики, и желание военнослужащих о переводе в другую воинскую часть. Рапорта такие они не подавали, в материалах дела они отсутствуют.
Все сторона защиты по данному вопросу? Сторона обвинения, что-то по этому документу есть?
Ваша честь, мы бы высказали сомнения по данному документу. Не является процессуальным, не определяет статус лица в соответствии с требованием уголовно-процессуального кодекса как подозреваемого. Основания по этому стороны защиты абсолютно (неразборчиво).
Все? Пожалуйста.
Более того, есть еще законодательством предусмотрено даже льготы для лиц, находящихся в служебной командировки на территории Чеченской республики, оклады полуторные…
Пожалуйста, давайте (неразборчиво) с Аракчеевым (неразборчиво). Пожалуйста.
Ваша честь, в период нахождения в служебной командировке в Чеченской республике, срок командировки для военнослужащих был установлен три месяца. При чрезвычайных ситуациях, невозможности замены определенных специалистов срок продлевался еще на три месяца. Таким образом, военнослужащие, которые в тот период остались в командировке, пробыли в Чеченской республике в общей сложности почти год.
Чем это обусловлено – желанием их, или нежеланием – это, мы видим, естественно, никто из военнослужащих, давая показания, говорил, что не желали оставаться, их оставили принудительно. Они остались, и никуда не могли сходить пожаловаться, никому не могли обратиться, даже не могли отказаться для прибытия в прокуратуру или еще куда-нибудь. Никаких повесток им не выписывалось, ничего законным образом не оформлялось. Вот я о чем говорю: о том, что следователь позвонил – солдатиков привезли. То есть от самих солдат ничего практически не зависит, ни с кем они посоветоваться не могли.
Все? Да, пожалуйста.
Ваша честь, у меня дополнение в форме риторического вопроса. Есть ли необходимость снова вызвать всех этих свидетелей, для того, чтобы поинтересоваться – добровольно или принудительно они остались в Чеченской республике? Я думаю, что ответ всем и так прекрасно понятен: принудительно. А большинство свидетелей об этом даже и заявляло, если кто-то забыл. Можно напомнит. Это не суду, естественно, о забывчивости.
Пожалуйста.
Ваша честь, помимо прочего, данный документ, правильно сторона обвинения указывает, что он не определяет процессуальный статус лица. Но данный документ свидетельствует о ФАКТИЧЕСКОМ статусе лиц, находящихся и прикомандированных (неразборчиво). И далее, я уже обращал внимание, что данные военнослужащие – это даже усматривается из письма – были прикомандированные не для выполнения служебно-боевых задач, а именно для проведения следственных действий в определении их статуса в дальнейшем.
(неразборчиво) будете? По данному документу все? Пожалуйста, Дмитрий Владимирович, продолжайте.
Том 7, лист дела 226 и 227. Постановление об отказе возбуждения уголовного дела. Ханкала, 22 сентября 2003 года, помощник военного прокурора ВВС, заместитель начальника следственного отдела, подполковник юстиции Хорошун. «Рассмотрев сообщение о преступлении, поступившее от кого когда не указано, установил: в ходе расследования уголовного дела № 3400 000 05 – 035, установлен эпизод, по которому необходимо принять решение для дальнейшего производства. Так, из материалов уголовного дела усматривается, что 15 января 2003 года, около 18 часов, по приказу старшего лейтенанта воинской части 31 86 Худякова, военнослужащие воинской части 31 86, рядовые Андреев, Белов, Искалиев, оттащили с дороги в кустарник трупы Янгулбаева, Хасанова и Джамбекова, а затем, вновь по приказу Худякова, они, совместно с рядовыми Цупиком, Ермаковым и Кулаковым собирали оставшиеся на месте происшествия гильзы от автомата АС «Вал» и АКС 74 и ПКС. Собранные гильзы они выбросили в моторный отсек БТР 80, № А 226, а Головин, по указанию Худякова, отогнал с места убиства автомобиль «Камаз». Формально, действия Андреева, Белова, Искалиева, Ермакова, Цупика, Кулакова, Головина, формально – так написано, содержат все признаки состава преступления, предусмотренного статьями 33, часть 5, 105, часть 2, пункты А и Ж, и статьи 162. Но принимая во внимание, что указанные действия Андреев, Белов, Искалиева, Ермаков, Цупик, Кулаков, Головин совершили не с целью оказания пособничества Худякову и Аракчееву в сокрытии следов преступления и хищения автомобиля «Камаз», а выполняя приказ своего прямого начальника, старшего лейтенанта Худякова, который для них являлся начальником и по должности, и по воинскому званию, возбуждение уголовного дела в отношении Андреева, Белова, Искалиева, Ермакова, Цупика, Кулакова, Головина в части совершения ими преступления, предусмотренного статьей 33, часть 5 и статьей 105, часть 2, пункты А и Ж, и статьи 162, часть 2, пункт А, необходимо отказать, на основании статьи 24 часть 1 пункт 2 УК РФ, т.е. за отсутствием в их действием состава преступления. Ну, соответственно, копия настоящего постановления за 22 сентября 2003 года направляется военному прокурору ОГВС. В соответствии с бланком, она должна быть направлена и заинтересованному лицу, и заявителю. Здесь об этом никаких сведений не имеется. Уважаемый суд, обращаю внимание, что в настоящем документе мнения обвинения и защиты совпадают, о том, что формально в действиях указанных лиц имеются признаки особо тяжкого преступления, за которое может быть назначено весьма и весьма длительное наказание. Обращаю внимание, что решение об отказе уголовного дела принято лишь 22 сентября 2003 года, то есть после проведения всех следственных действий с перечисленными здесь лицами, все это время они находились… не совсем корректное слово… в «подвешенном» состоянии, в состоянии правовой неопределенности. На наш взгляд, они находились в статусе подозреваемых. Кроме того, постановление об отказе возбуждения уголовного дела на сегодняшний день не отменено, оно действует, и совершенно несправедливо уважаемые гособвинители говорят, что мы просим его отменить или еще что-то просим с ним делать… Оценку пусть дают вышестоящие прокуроры в рамках соответствующего производства. Насколько в данном случае выполнение приказа, если таковой имел место быть, являлся основанием для освобождения от уголовной ответственности. По версии обвинения все очевидно, гораздо более очевидно, чем по делу Ульмана, например. Тем не менее, двойные стандарты здесь на лицо… Но мы не просим это постановление отменить! Наоборот, я прошу обратить внимание на то, как в нем изложены факты, а других постановлений особенно. Таким образом, в первую очередь, обращаю внимание на даты, и на то, что формально, не то что формально, а следователь, как в данном случае адвокаты, усматривают в действиях этих лиц признаки определенных преступлений. Поэтому эти лица никак не могли быть допрошены в качестве свидетелей. У них была одна задача: защитить себя от обвинения в особо тяжких преступлениях. У меня по этому документу все.
У (неразборчиво) что –то есть? Пожалуйста (имя неразборчиво), у вас что то есть? Продолжайте.
Ваша честь, я полагаю, что в данном случае в отношении этих лиц были нарушены требования статьи 46-й и 91-й уголовно-процессуального кодекса. Вот это является совершенно очевидным, поскольку в данном постановлении излагается фабула тех действий и обстоятельств, из-за которых они удерживались столь продолжительное время официальными властями на территории Чеченской республики. Именно, поскольку все были основания для признания их подозреваемыми. Но чтобы это исключить, эти требования статьи 46-й и 91-й были нарушены.
Все?
Да.
Пожалуйста.
Лист дела 233, 233-оборот, постановление об отказе возбуждения уголовного дела. Ханкала, 22 сентября 2003 года, помощник военного прокурора ВВС, заместитель начальника следственного отдела, подполковник юстиции Хорошун. «Посмотрев сообщение о преступлении, поступившее неуказно, установил, в ходе расследования уголовного дела номер такой-то, возник эпизод, по которому необходимо принять решение о дальнейшем производстве. Так, из материалов уголовного дела усматривается, что после возвращения вечером 15 января 2003 года Худякова и личного состава экипажа БТР 80 № А 226 на ТПУ воинской части 31 86, последний, и старший лейтенант воинской части 31 86 Чурин собрали военнослужащих экипажа БТР 80 № 225 3 06 в казарменном помещении и склоняли последних к даче ложных показаний о том, что, якобы, в послеобеденное время, 15.01.03, Худяков совместно с военнослужащими БТР80 № А226 заехали на ТПУ воинской части 31 86 и больше в тот день никуда не уезжали. Формально в действиях Чурина содержатся признаки состава преступления, предусмотренного статьей (неразборчиво) , однако, принимая во внимание, то что в дальнейшем в ходе расследования Чурин дал признательные показания об убийстве Худяковым Янгулбаева, Джамбекова и Хасанова и о незаконном задержании гражданина Юнусова, в содеянном раскаялся, в возбуждении уголовного дела в отношении Чурина в части принуждения подчиненных ему военнослужащих части 31 86 к даче ложных показаний относительно указанных выше преступлений, совершенных Худяковым, необходимо отказать на основании пункта 2 части 1 (11?) статьи 24 УПК РФ. Соответственно, такое решение принимается, копия настоящего постановления 22 сентября 2003 года направляется вышестоящему прокурору. Обращаю внимание, уважаемый суд, что это постановление вынесено 22-м сентября 2003 года, к тому моменту, когда все следственные действия с участием Чурова были завершены, обращаю внимание, что Чуров дал, по версии Хорошуна, якобы признательные показания об убийстве Худяковым Янгулбаева, Джамбекова, Хасанова и незаконном содержании гражданина Юнусова, достаточно посмотреть на обвинительное заключение, чтобы убедится, что никаким очевидцем этих событий он не являлся, поэтому свидетелем быть не может. И в этом постановлении впрямую поставлено освобождение Чурова от уголовной ответственности обусловленное дачей нужных показаний. Вот и говориться, что в содеянном раскаялся, и поэтому в возбуждении уголовного дела отказать… То есть дал те показания, которые устраивали следствие. В противном случае, можно предположить, он бы был привлечен к уголовной ответственности. Говорить о том, что этот человек находился в статусе свидетеля, что он мог давать показания по делу – это просто неправильно, это противоречит постановлению конституционного суда, на которое я ссылался и статье 46-й и статье 91-й УПК РФ.
Все? Пожалуйста.
Я хочу дополнить сказанное, и обратить внимание на то, что в данном постановлении говорится о раскаянии Чурина и даче признательных показаний. Как мы знаем, статья 24-я уголовно-процессуального кодекса, предусматривающая основания для отказа в возбуждении уголовного дела или его прекращении, таких оснований не предусматривает. Если нет событие преступления, то никакого значения не имеет, признательные показания, или же отказ от показаний, или ложные показания. Точно так же, как и раскаяние, о котором идет речь. Поэтому, вот именно эти обстоятельства свидетельствуют об оказанном давлении и вынужденной даче угодных следствию показаний Чурина на той стадии процесса. И дополню еще вот этой маленькой деталью: Чурин об этом не извещался. Это тоже свидетельство того, что Чурин продолжал пребывать в страхе и опасности за свое будущее.
Все?
У меня все.
Сторона обвинения желает что либо сказать7
Ваша честь, у меня складывается впечатления, что наши возражения не были вообще прочитаны стороной защиты, поскольку там говорится об допросах Чурина, в том числе и в качестве подозреваемого и конкретно (неразборчиво).
Можно, ваша честь?
Пожалуйста.
Чтож вы тогда не отказали….?...
В данном случае я согласен с замечаниями гособвинения. Действительно, у Чурина даже подписка о невыезде берется по статье 111 части 3-й. Это существенно отличается от 316-й.
Все?
Все.
Пожалуйста, продолжайте.
Лист дела 234-235. Постановление об отказе возбуждения уголовного дела. Ханкала, 22 сентября 2003 года, помощник военного прокурора ВВС, заместитель начальника следственного отдела, подполковник юстиции Хорошун. «Посмотрев сообщение о преступлении, поступившее неуказно, установил, в ходе расследования уголовного дела номер такой-то, возник эпизод, по которому необходимо принять решение о дальнейшем производстве.» Сразу хочу обратить внимание, как дальше будут излагаться обстоятельства. Аналогичные обстоятельства изложены в (неразборчиво). «Так, из материалов уголовного дела, усматривается, что после совершения убийства граждан Юнгулбаева, Джамбекова и Хасанова около 17 часов 15 января 2003 года старший лейтенант Худяков находился вместе с вверенным ему экипажем БТР 80 № А226 на проселочной дороге, ведущей от станицы Петропавловкая к аэропорту «Северный». В это время, в районе Терского хребта в условиях сумерек, он заметил двигающийся транспорт и людей (?). Предполагая, что это боевики, Худяков приказал рядовому воинской части 31 86 пулеметчику Цупику открыть огонь в направлении этих людей, что последним и было выполнено. Как установлено в ходе следствия, этими неизвестными лицами был передвижной опорный пункт 46-й ОБРОН ВД МВД РФ. Будучи допрошенными в качестве свидетелей, военнослужащие входившие 15. 01. 03. в состав ПОП, пояснили, что в направлении движения действительно был открыт автоматический огонь из ПК, но огонь велся неприцельно, никто из военнослужащих 46-го ОБРОН не пострадал. Формально, в действиях Цупика и Худякова в данном случае имеется состав преступления, предусмотренный статьей 30-й, части 3-й, статьей 105-й части 2-й пунктами А и Ж УК РФ. Однако, принимая во внимание, то, что Худяков подал команду на открытие огня предполагая, что в указанном районе сосредоточились лица из числа незаконных вооруженных формирований, т.к те находились в районе активных боевых действий, огонь по ним велся неприцельно, никто из военнослужащих 46-й ОБРОН не пострадал, Цупик в данном случае выполнял приказ Худякова, который являлся для него начальником по должности и воинскому званию. Сам он также полагал, что ведет огонь по боевикам. В возбуждении уголовного дела в отношении военнослужащих воинской части 31 86 рядового Цупика и старшего лейтенанта Худякова в части подачи команды открытия огня по пункту 46 ОБРОН 15 января 2003 года около 17 часов необходимо отказать на основании статьи 24 части 1-й пункта 2-го. Соответственно копия постановления направляется прокурору ОГВС 22-го сентября 2003 года. Уважаемый суд! Ну зачем же мы будем просить отменить вот это постановление, как указывало обвинение?! Наоборот, оно нас полностью устраивает, его достаточно сравнить с обвинительным заключением. Через непродолжительное время… ну, я не помню, когда было первоначально составленное обвинительное заключение, тот же самый следователь составляет обвинительное заключение. Оба документа вроде бы действуют на сегодняшний момент, обстоятельства изложены принципиально по разному. Почему это сделано – другой вопрос, я предполагаю, для того, чтобы освободить ценного свидетеля, Цупика от уголовной ответственности, может быть так. Поскольку на месте происшествия были найдены гильзы калибром 7,62, в первую очередь, мы об этом еще позднее поговорим, но тем не менее, противоречие двух официальных документов, составленных одним и тем же лицом, они на лицо. Ну, и соответственно, к этому постановлению относится все то, о чем я говорил ранее, что Цупик находился в статусе подозреваемого, да еще подозреваемого по двум статьям, по двум особо тяжким преступлениям, и ему, что называется, было «не до жиру, быть бы живу». У меня все пока.
У защиты есть что еще по данному… ? Пожалуйста, у обвинения что-то есть? Продолжайте.
Листы дела 236-237. Постановление об отказе возбуждения уголовного дела. Ханкала, 22 сентября 2003 года, помощник военного прокурора ВВС, заместитель начальника следственного отдела, подполковник юстиции Хорошун.
Какие листы дела, еще раз?
236-237.
Надеюсь, у вас в ходатайстве есть?
Есть. 4-й пункт, ваша честь.
Ага, нашел. Все, спасибо.
«… в ходе расследования уголовного дела номер такой-то, возник эпизод, по которому необходимо принять решение о дальнейшем производстве. Так, из материалов уголовного дела усматривается, что после того, как 15.01.03 около 16 часов на Петропавловском шоссе города Грозного гражданин Юнусов был похищен Худяковым и Аракчеевым, а затем посажен внутрь БТР 80 № А266, его, по приказу Худякова, досмотрели военнослужащие воинской части 31 86 рядовые Белов (?) и Искалиев. Приэтом они изяли у него (неразборчиво) портмоне с 7 тысячами рублями и сняли с пальца золотое изделие. По приезду в ТПУ воинской части 31 86, все предметы, изъятые у Юнусова они передали Худякову по распоряжению последнего, который, превысив должностные полномочия, присвоил портмоне с 7ю тысячами рублями и золотое изделие. Впоследствии, золотое изделие было обнаружено в спортивной сумке, принадлежащей Худякову и выдано следствию военнослужащими части. Таким образом, формально, действия бывших военнослужащих воинской части 31 86 Белова (?) и Искалиева содержатся признаки состава преступления, предусмотренного статьей 158 части 2 пунктом А УК РФ. Но принимая во внимание то, что портмоне, деньги в количестве семи тысяч рублей и золотое изделие, они, по приезду в ТПУ воинской части 31 86 сразу же передали Худякову, вещей и предметов, принадлежащих Худякову они не похитили. Досмотр Юнусова они производили по приказу Худякова, который для них является начальником по должности и воинскому званию, в возбуждении уголовного дела в отношении Белова и Искалиева необходимо отказать на основании статьи 24 пункта 2 . Какая часть имеется ввиду тут не указано. Т.е за отсутствием в их действиях состава преступления. » Ну, соответственно отказывается в возбуждении уголовного дела по статье 158 часть 2 пункта А. копия настоящего постановления 22 сентября 2003 года направляется военному прокурору ВВС полковнику юстиции Мокрицину. Уважаемый суд, обращаю ваше внимание на то, что постановление составлено 22-го сентября, т.е. когда все следственные действия с указанными лицами были уже выполнены, обращаю внимание на противоречие с обвинительным заключением на страницы четвертой, где говорится о Белове, Искалиеве, Ермакове, а здесь только белов и Искалиев. В отношении Ермакова, видимо, такое решение не принято. Кроме того, уважаемый суд… ну, это конечно в первую очередь прокурорское дело, чем мое, но тем не менее открытое хищение чужого имущества никак не подпадает под статью 158, а подпадает под статью 161. Кроме того, ну, опять же, если согласится с обвинением, с которым я решительно не согласен, но тем не менее, ну если изъяли вещи.. Состав хищения в общем то окончен, а дальше распорядились ими по собственному усмотрению, передали другому лицу. Но это для меня неважно, для меня важно, что постановление составлено 22-го сентября, до 22-го сентября эти лица находились в неопределенном правовом статусе, а для нас это совершенно определенный статус – подозреваемые, и также были вынуждены защищать себя всеми возможными средствами. Это был уже второй эпизод, вместе с обвинениями, возможными, в особо тяжких преступлениях, их ситуация была достаточно сложная, не позавидуешь, и они были вынуждены дать заведомо ложные показания в части оговора Худякова и Аракчеева. У меня по этому документу все.
У стороны защиты есть что-нибудь еще? Пожалуйста, сторона обвинения желает что-нибудь добавить?
Нет, Ваша честь, все это изложено в наших возражениях.
Пожалуйста, Дмитрий Владимирович, что-то есть еще?
Ну, письмо уже огласили… по этому ходатайству все.
По данному ходатайству еще стороны желают высказаться? Нет? По второму ходатайству?
То, что было высказано, ну, за исключением того, что может быть признано некорректным… Но, уважаемый суд, что я хотел бы добавить. Указывать на нарушения законов, даже судом , это наша работа. И даже суд может нарушать закон, потому и (неразборчиво) жалобы…
Есть определенная форма выражения своего мнения. В данном судебном заседании, я вам разъясняю, мы не обсуждаем и не могут они является предметами нашего обсуждения. Это может быть расценено и как, в том числе, неуважение к решению, принятому судом. Поскольку данное решение не отменено никем, он действует, и уважать его, и исполнять, обязаны все без исключения, в том числе и уважаемая защита, понимаете? Поэтому я предлагаю не обсуждать решение, принятое в данном судебном заседании, принятые дальше по делу, если вы с ними несогласны, то у вас имеются процессуальные методы возражений на него, в частности, предусмотренные законом, так скажем… А предметом рассмотрения вот этих вот действия не являются правильно?
Да… Но, Ваша честь, совсем наоборот! Мы не против этого решения, и не собираемся его обжаловать, в данном случае. Мы наоборот, просим принять еще одно такое же решение, но уже в части тех свидетелей, которых мы просим огласить.
Все?
Да, всего-навсего. Принять то решение, которое уже принял суд. Еще раз.
Спасибо.
Так, учитывая, что в возражениях стороны обвинения ссылка имеется на определенные документы, считаю необходимым коллегам (?) их обозреть до 13-ти часов. Технический перерыв.
[Аудиозапись 070803_3]
(Ц) Продолжаем судебное заседание. Аракчеев…
(Ар) Да, Ваша честь.
(Ц) Вы писали?
(Ар) Да.
(Ц) _________________ Делаю Вам замечание, обращаю внимание на недопустимость подобных неуважительных высказываний в отношении судебных решений. Поскольку секретарь только попросила Вас расписаться о том, что Вы получили… Что касается оценки действий и решений суда, она будет дана не Вами, а тем, кому по закону такое право предоставлено. Что же касается ВАШЕГО мнения, - попрошу более сдержано его выражать, а не так, как вот в этой расписке, где Вы пишете «Незаконно…» ______ ну и так далее по тексту. Понятна СУТЬ разъяснения?
(Ар) Да.
(Ц) Пожалуйста, присаживайтесь. Пожалуйста, СЗ что-то желает в обоснование еще добавить, помимо того, что было сказано?
(Дул) Ваша честь…
(Ц) Пожалуйста…
(Дул) …прошу рассмотреть сразу ходатайство…
(Ц) Разумеется… __________________________ Пожалуйста, СО, сразу по специалисту.
Ваша честь, полагаем, что ходатайство о допросе специалиста __________________ не основано на законе и не может быть _______________________________________. В соответствии с ч.4 ст.271 Суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании явившегося в качестве свидетеля стороны специалиста. Указанный в ходатайстве сотрудник _____________________ медицинской экспертизы Ростовской области _______________________ специалистом ________________________________ судебном заседании не признавался. Участия в проведении каких-либо следственных судебных действий не принимал. И согласно требованиям ст.58 в рамках настоящего УД не может быть признан специалистом, на которого распространяется требование ч.4 ст.271. В соответсвии с ч.1 ст.58 специалист привлекается в процессуальных действиях в порядке, определенном настощим кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, связанных с исполнением им вышеуказанных обязанностей – по изъятию, закреплению и т.д. Перечень вопросов, для которых привлекается специалист, является исчерпывающим. Оценка ранее проведенных другими экспертами по делу экспертиз в т.ч. с т.з.полноты и… т.д. не входит в компетенцию специалиста. Оценка содержания доказатества по делу, в т.ч. и заключения эксперта, в частности – медицинских экспертиз, _______________________ другого доказательства в соответстсвии со ст.17 производится судом. Только суд вправе делать вывод о полноте содержания, допустимости и недопустимости доказательств, но не специалист, не постороннее лицо. Указанные в ходатайстве вопросы, в т.ч. о ПОРЯДКЕ проведенной им экспертизы, полноте, нарушениях и все эти вопросы ВЫЯСНЯЛИСЬ стороной защиты при допросе 13 мая эксперта _________________. В связи с чем повторное их выяснение у лица, которое непосредственно не присутствовало при проведении экспертизы, недопустимо. Сторонами О. и З., а также судом в ходе допроса эксперта Шатровского ____________________ все возникшие в связи с экспертным заключением вопросы. Ответы на эти вопросы наряду с самим заключением экспертизы, которые не признаны судом недопустимыми, будут оценены судом в совокупности с иными доказательствами. На основании изложенного полагаем, что в удовлетворении ходатайства СЗ о допросе _________________________________ следует отказать.
(Ц) Все?
Все, Ваша честь.
(Ц) У стороны защиты что-то добавить есть? Пожалуйста.
Я полностью поддерживаю государственного обвинителя и кроме того хочу сказать, что неоднократно СЗ, в частности защитник Аграновский ссылались на ___________________________________________________________ процессе. Однако мнение ________________ уважаемого автора не имеет юридической силы, тем более, что зачастую оно противоречит джействующему законодательству.Так, в главе 4-й «Обязанности и ответственность» автор высказывает мнение, что, я цитирую: «Экспертам, имеющим экспертное образование, необязательно разъяснение прав и обязанностей, предусмотренное ст.57 УПК РФ. ______ можно заменить присягой судебного эксперта.», что напрямую противоречит порядку, установленному ст.191 УПК РФ. Поэтому считаю, что необходимо в первую очередь руководствоваться УПК РФ.
(Ц) СО, все?
Все, Ваша честь.
(Ц) Пожалуйста, Дмитрий Владимирович.
(Агр) ___________________ ссылался на комментарий в редакции первого заместителя председателя Верховного Суда Радченко. Может, для обвинения – это тоже неуважаемый специалист. Для меня – уважаемый. И я тоже призываю руководствоваться УП законом и не стеснять защиту в представлении доказательств, потому, что в противном случае приговор может оказаться таким же, как и экспертиза.
(Дул) У меня нет реплик, ваша честь. Не потому, что их нет, а просто мне нечего сказать.
(Ц) Нормально… Но если Дмитрий Владимирович уверен, что ___________________ ___________________ то _____________________________. Если у сторон нечего больше в обсуждение сказать… нечего?
Нет, Ваша честь
…суд удаляется в совещательную комнату.
[Аудиозапись 070803_4]
Оглашается постановление судебного заседания. Судья Северо-Кавказского окружного… Ростон-на-Дону… 3 августа 2007 года судья Северо-Кавказского окружного суда <…>
ходатайство защитника Дулимова о допуске и допросе в качестве специалиста судебно-медицинского эксперта отдела сложных экспертиз бюро судебно-медицинских экспертиз Московской области Маслов установил в ходе судебного заседания по данному делу заявлено поддержанное стороной защиты ходатайство о допросе в качестве специалиста судебно-медицинского эксперта отдела сложных экспертиз бюро судебно-медицинских экспертиз Московской области Маслова. В обосновании указывается, что допрос данного специалиста необходим для правильной оценки судебно-медицинских экспертиз, проведенных другими экспертами. Сторона обвинения возражала против удовлетворения такого ходатайства и указывала на то, что оценка заключений экспертов, в том числе, судебно-медицинской экспертизы, в соответствии со статьей 17 ГК (?) РФ производится судом, перечень вопросов, для разрешения которых привлекают специалистов, предусмотрен частью 1 статьи 58 УПК России являются исчерпывающими. При этом оценка заключений эксперта, в том числе с точки зрения обоснованности <…> компетентным специалистом. Рассмотрев заявленное ходатайство защитника Дулимова, суд приходит к следующим выводам: в соответствии с частью 1 статьи 58 УПК РФ специалистом является лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Как усматривается из текста ходатайства, защитник просит пригласить специалиста для ответа на следующие вопросы: 1. достаточно ли полно произведена экспертиза трупов <…>, Хасанова, <…>, если нет, то что упущено экспертами? 2. были ли нарушены при экспертизе трупов какие-либо нормативные документы? 3. можно ли считать данные экспертизы трупов <…> научно обоснованными и целесообразно ли назначение повторной судебно-медицинской экспертизы? То есть данное ходатайство связано вопросами исследования и оценки имеющихся в деле экспертных заключений, что, если учесть законодательство, не отнесено к компетенции специалиста и не соответствует требованиям статьи 58 УПК РФ. С учетом изложенного беспредметной является и ссылка автора ходатайства на необходимость соблюдения судом требования части 4 статьи 271 УПК РФ. Между тем, согласно части 1 статьи 207, части 3 статьи 283 УПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключений эксперта судом может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же либо другому эксперту, в соответствии с частью 1 статьи 207, частью 3 статьи 283 УПК РФ, в случае возникновения сомнения в обоснованности заключений эксперта судом может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту. Частью 4 статьи 283 УПК РФ предусмотрено, что суд назначает повторную или дополнительную экспертизу, наличие противоречий которой невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса эксперта. Таким образом, из ходатайства не усматривается необходимость исследования вопросов, относящихся к компетенции специалиста, а поставленные вопросы носят оценочный характер, относятся к компетенции суда и подлежат разрешению при оценке представленных сторонами доказательств. Кроме того, в ходе судебного заседания был допрошен эксперт <…>, проводивший повторные судебно-медицинские экспертизы, в ходе которого суд в полном соответствии с требованиями статьи 15 предоставил сторонам возможность выяснить все необходимые обстоятельства, относящиеся к предмету экспертиз. Поэтому суд считает, что основания для допуска и допроса Маслова в качестве специалиста, предусмотренного статьей 58 УПК РФ, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 51 и 271 УПК РФ суд постановил: в удовлетворении ходатайства защитника Дулимова о допуске и допросе в качестве специалиста судебно-медицинского эксперта отдела сложных экспертиз бюро судебных экспертиз Ростовской области Маслова отказать. <…> Суть решения сторонам понятна?
Непонятно, почему Вы не упомянули слово «явившегося в суд специалиста».
Угу. Я ж написал «о вызове». Я написал «о допросе».
О допросе явившегося в суд специалиста. Я так именно ходатайство..
Ну, давайте тогда в качестве дополнения запишем это в протокол. Нет?
Хорошо.
Поскольку постановление вынесли. Я не счел необходимым это как-то…
Это одно из важнейших обстоятельств, которые не дают Вам права отказать нам в этом ходатайстве.
Из постановления понятно, что специалист…
Вы этого не обосновали, почему Вы не выполнили требования статьи 271, части 4.
Всё?
Да. Спасибо, что это будет занесено в протокол.
С учетом изложенного, это второе из постановлений, беспредметным является и ссылка автора ходатайства на необходимость соблюдения судом требования части 4 статьи 271 УПК РФ.
Ясно, Ваша честь. Ваша честь, я прошу Вас…
Пожалуйста, пожалуйста
…разрешить мне удалиться из зала судебного заседания, я этот вопрос с подзащитным согласовал, и со своим коллегой.
Нет возражений у участников?
Ещё одна просьба. Если можно, выдать Маслову справочку о том, что он находился с 13 часов до 15.45.
Не, ну, честно говоря, справка выдается, когда суд вызывает кого-то.
В данной ситуации вызвали мы, и он действительно здесь находился, и находится в настоящее время. Нет возражений? Можно, чтобы я его сейчас отпустил, а справочку…
Давайте так: на пять минут хватит перерыва?
Хорошо, давайте так..
Перерыв надо или Вы сами? Все равно же уходите, сами разберитесь а вообще, секретарю справку…
Секретарь подготовит справочку и отдаст ему, он здесь будет находиться, чтобы забрать эту справочку.
Ну тогда перерыв, наверное, смысла нет объявлять, или есть?
Да есть, наверное, смысл, поскольку он же стоит ждет, чтобы эту справочку...
Сколько времени надо секретарю, чтобы эту справку подготовить?
Минут 15. Или 20 минут.
Ну, давайте, 20 минут перерыв.
[Аудиозапись 070803_5]
-Друзья мои! Вы не против, чтоб Александр Егорович ………по поводу дела?
-Нет, Ваша честь, не против.
-Посмотрим, что там сказано... А?
-Нет, не против, я сказал, Ваша честь.
-Спасибо. Я просто не расслышал.
-Продолжаем судебное заседание. Значит, ходатайство о признании доказательств вины подсудимого. Пожалуйста, сторона обвинения готова?
-Да, Ваша честь.
-Пожалуйста.
-Спасибо. В заявленном 3 августа ходатайстве о признании допустимым доказательством заключения клинической экспертизы номер 112/03, вследствие закона принятого к исполнению защиты участника в деле адвоката отправленного ..... проведенной экспертизы, не основанного на законе, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно положениям статьи 75-ой, не относятся к допустимым доказательствам и подлежат исключению из числа доказательств, подлежащих ........., доказательства, которые были получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона. В соответствии с частью 4-ой статьи 49-ой, адвокат, участвующий в деле в качестве защитника, предьявляет удостоверение адвоката и ..... При этом, в первый момент требования .............. адвоката участия в деле, уголовно-процессуальный кодекс не содержит. И вот, на ........ судебном заседании, приобщенным к материалам уголовного дела, сообщение........................................адвокатской палаты......................................... Громовым, состоялось в ......... Палате 26 сентября 2002 года, 27 апреля 2005 года.
Из сообщений президента адвокатской палаты Чеченской республики, следует, что ........выдвинутый адвокатом Громовым вследствие нахождения им в служебной командировке на территории Чеченской республики, окончание....... Согласно материалам уголовного дела, Аракчеев не возражал против участия приглашенного к нему адвоката, впоследствии сам неоднократно .................. Вопрос о законности участия адвоката в данном уголовном деле был рассмотрен......... на прошлом судебном заседании. Каких-либо новых доводов со стороны защиты в обоснование не приведено.
Довод защиты о существе и качестве юридической помощи относится к обсуждению уже принятого судом решения, что является недопустимым в рамках данного процесса. Кроме того, согласно поставновлению о назначении комплексной ……. криминалистической экспертизы от 17 августа, производство данной экспертизы поручено экспертному учреждению, а не конкретному лицу. При этом, в соответсвии с частью 2-й статьи 199-ой УПК РФ и статьи …14 федерального закона …. 1 марта 2001 года, именно руководитель экспертного учреждения поручает проведение экспертизы конкретному эксперту, который обладает специальными знаниями в обьеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы.
Поскольку руководителем 78-й судебно-медицинской лаборатории данной экспертизы было поручено экспертами Иваненко, то, соовтетственно, данный руководитель удостоверился в компетенции эксперта и наличии специальных знаний, необходимых для ответа на поставленный вопрос.
При отсутствии у Иваненко и любого другого эксперта права на производство указанной экспертизы, руководитель экспертного учреждения возвратил бы документы в соотвествии с частью 3-ей статьи 199-ой. Без исполнения.
О наличии у Иваненко специальных познаний для поведения экспертизы, свидетельствует и указание-заключение эксперта о специальной подготовке к ...........исследованиям……... Данная формулировка заключения полностью соответствует требованию пункта 8-го руководства по судебно-медицинской экспертизы в вооруженных силах Российской Федерации на мирное время.
Согласно данному документу, производство криминалистических экспертиз, к разделу, который отностися к баллистической экспертизе, возлагается на врачей. Я подчеркиваю: на врачей, имеющих специальную подготовку по судебно-медицинским и криминалистическим исследованиям вещественных доказательств. Данный факт также подтверждется стороной обвинения, свидетельством о праве Иваненко на проведение криминалистических исследований вещественных доказательств. Вопреки утверждениям защиты, по мнению обвинения, в исследовательской части заключения, экспертом указано, по каким основаниям он пришел к выводу об образовании в новых документах утверждения о повреждении в результате выстрела из АК-74. Это сделано не только исxодя из обстоятельств дела, указанных в ….. защиты, но и формы, вида, размера повреждений, дефекта материала и так далее. Одновременно хотелось бы обратить внимание, что в приведенной стороной защиты выдержке из заключения экспертной …….., имеются соответствующие решению экспертизы. При этом, оценка содержания экспертизы одной из сторон не является, в соответствии со статьей 75-ой, основением для признания доказателсьств недопустимыми. В связи с изложенным, полагаем, что удовлетворение ходатайства о признании..........недопустимым, и исключении его из числа доказательств, надлежит отказать.
-Всё?
-Всё, Ваша честь.
-В дополнение что-то будете высказывать? Пожалуйста…
-Уважаемый суд! Во-первых, от того, что суд принимает решение об отказе в удовлентворении нашего ходайтаства о признении каких-либо доказательств недопустимыми, участие адвоката Абрамова не становится законным. И ордер выписан им в нарушение установленного порядка и не мог быть опризнан таковым. Это – факт. Теперь, далее. В принципе, возражения я отвергаю в полном обьеме, но на некоторых моментах хотелось бы остановиться. До стороны обвинения. « Поскольку руководителем был апоручена экспертиза, руководителем 78-ой лаборатории поручена экспертиза эксперту Иваненко, данный руководитель удостоверился в компетентности указанного эксперта.» Этот довод носит предположительный характер. Мы не присутствовали – не знаем, какой хакартер был у разговора. Я думаю, что, похоже, он и в чем не удостоверился. И, во всяком случае, в экспертизе никаких сведений на этот счет нет. « При отсутствии у Иваненко или любого другого эксперта права на производство экспертизы, руководитель эскпертного учреждения возвратил бы документ, что в соответствии с частью 3-ей ст. 99-й. » У нас эксперт Шатровский не выполнил предписанную законом норму проведения эслерптивы. То есть, cлучается так, что и неофициальмые лица нарушают законодалтеьсво. Поэтому это далеко не факт, это носит предположительный характер.
Дальше, « обратимся к п.8 руководства судебно-медицинксой экспертизы воор. Сил в мирное время ». Гособвинение утверждает, согласно этому документу, производство криминалистических экспертиз возлагается на врачей. Ну, что написано пером – не вырубишь топором. Обязанность производства экспертизы возлагается на: врачей, судебно-медицинских экспертов; врачей, имеющих специальную подготовку по судебно-медицинскому и криминалистическому исследованию вещественных доказательств. И других предусмотренных штатом специалистов, имеющих соответствующую квалификацию - сертификат; провизоров и химиков с высшим образованием, имеющих специальную подготовку ….. по психологической химии и… (страница, видимо, отсутствует) Ну, в общем, короче говоря, тут написано четко, что не только на враче а на и специалистов соотвествующего профиля. Зачем вводить суд в заблуждение? Ну, и относительно автомата АК-74. Уважаемый суд ! Я полагаю, что довод о том, что можно сделать вывод о выстреле из автомата АК-74 исxодя из формы, вида, размера повреждений, дефекта материала – это вообще не довод ! Каждое повреждение имеет форму конкретную, размер, материал и прочее – т.е., выводы должны быть обоснованы. В эксперном заключении такого обоснвоания нет. Что касается размеров, то я уже всё это показывал, представлял : по этим размерам можно сделать какие угодно выводы. Визуально, это похоже на пули 7-62. Совершенно не похоже на 5-45. Поэтому, заключение эксперта, заключение эксперта – оно совершенно голословно. Голословно и необоснованно. И возражения в данном случае, они также голословны и необоснованны. Прошу эти возражения отклонить, а наше ходатайство удовлетворить.
-Спасибо. Пожалуйста, ........
-Ваша честь, также хотел бы я добавить следующее. Дело в том, что исxодя из предьявленного мне обвинения, обвинения по особо тяжкой статье, обвинения… Исxодя именно из обьема этого обвинения и... Я бы хотел все-таки ходатайствовать перед судом о том, чтобы все доакзательства были всесторонне изучены. И все, все, я еще раз повторяюсь, все неизвестные и обстоятельва, вызывающие соменния, были трижды проверены перед тем, как суд придет к их оценке. Именно из-за этого мы просим исключить данное доказательство, ну и, в частности, далее хотели бы просить провести новые экспертизы, которые были бы не поверхностными. И не вероятностными, а точными. И с обоснованием, с обоснованием выводов. Всё, Ваша честь.
-Всё?… Пожалуйста….
-Еще раз, все-таки я хотел бы обратиться к заключению экспертизы судебномедицинской Имгубаева, она мне категорически не нравится, я уже об этом говорил. Считаю ее незаконной И необоснованной, ее выводы – не подлежащими просто никакому обсуждению.
Но, тем не менее, даже эта экспертиза противоречит той фотографии, которая имеется на таблице 49-й раздела 156. Я имею в виду форму пули и траекторию ее движения.
-49-й раздела?
-156. Ну вот, обратите внимание. Пуля двигалась плашмя. Если, конечно – мы не специалисты, но если посмотреть на повреждение на свидетельстве о регистрации. А нам эксперт Шатровский пояснял: вот оно круглое входное отверствие. Вот оно круглое выходное отверстие. Входное – столько-то миллиметров, выходное – столко-то миллиметров.
-Ну, всё?
-Всё.
-Стороны желают что-либо дополнить перед тем, как суд приступит к суждению по разрешению данного ходатайства? Нет? Пожалуйста
-...я бы хотела добавить, обратить внимание зала: .............. Преступление...........людей. Прошло уже довольно длительное время.
Поэтому считаю, что по понятным причинам та ткань и .... разложение,
Поэтому для дела они совершенно не представляют….. Хоть я и не специалист.
-Совешенно согласен. Можно ответить?
-Давайте дополнительно. Пожалуйста.
-Ваша честь! Полагаю, что сопоставление доказательств не может быть между собой. Уже переходим в оценку доказательств, что не может являться основанием для исключения доказательств. Без.... Здесь нам одно доказательство, содержание одного доказательства, а именно, судебно-медицинской экспертизы, пытаются поставить в противоречие с заключением криминалистической экспертизы. А это уже требует оценки даных доказательств, что невозможно на данной стадии уголовного процесса.
-Всё, сторона?
-Всё
-Пожалуйста
-Ваша честь, возражаю. Есть же ст. 87 – проверка доказательств, где сказано, что преверка доказательств – производится судом, в частности, путем сопоставления с другими доказательствами, имеймущимся в уголовном деле, а также в установлении источников, получении иных доказательств… Ну почему обвинение так упорно хочет ограничить право суда на изучение материалов дела ? Есть материалы дела. А что касается замечаний уважемой ……илы Анатаольевны, то я совершенно полностью согласен. На трупе, который 4 месяца находился в месте захоронения, ничего информативного установить невозможно, его даже опознать невозможно. Это любой вам скажет эксперт – любой! Не Маслов, а любой! Любого возьмите, любой – скажет то же самое, что мы … На тот момент эксперт вообще ничего не дал…
-….. Предлагаю все-таки, изивните, вернуться к обсуждению ходатайства, а, как говорится, не … других каких-то вопросах. По ходатайству еще что-то будет в обоснование?
-Ну, я не вижу никакого препятствия сопоставлению вот этой экспертизы и медицинской экспертизы . Ст. 87-я суду это разрешает делать.
-Всё? Пожалуйста.
-Ваша честь! Я также хотел бы согласиться с Людмилой ……, а именно: в том доводе, что подвергаются разложению трупы. Я бы хотел заметить, что кости не подвергаются разложению, также пули, находящиеся в трупах, не подвергаются разложению, также свидетельства о регистрации, которые находятся в материалха дела, тоже не подвергаются разложению. Еще раз повторяю, что по этому свидетельству о регистрации можно будет через 50 лет узнать, чем и каким предметом было нанесено повреждение. И уход от этого обстоятельства в данный момент не исключает прихода к этому обстоятельству через много лет. Спасибо.
-Что там есть еще? Все? Ну тогда давайте… Значит. Форму мы с вами заключения исследовали и вещественных доказательств ……..Правильно? Что-то возьмем, 126, на что врач….. уважаемый Дмитрий Владимирович. Правильно? Т.е. соглашать дополнительно ничего не надо сторонам, так? Значит, учитывая, что, доказательства, об исключении которых ходатайствует ув. защитник Аграновский, непосредственно исследовались на судебном заседании с участием сторон, в том числе, и те, сопоставляя с которыми Дмитрий Владимирович и ходатайствует в качестве основания для исключения доказательства о…, ну д-ва закл. Суд.-мед. Вернее доказательства заключения судебно-медицинской... Вернее, доказателства по вещественному доказательству трех фактов - по талону Ингубарова и заключению комиссии судебно-медицинских экспертов трупа Ингубарова в томе 8 из дела 128/126. ……..,
Значит, суд приходит к следующему выводу: значит, в своем ходатайстве защитник Аграновский указывает на 3 основания, которые, по его мнению, являются препятствием для, скажем, признания выводов экспертов достовреными. 1-e : указывается на то, что они, данные доказательства получены с учатием защитника Аграновского, извинияюсь, защитника Абрамова, о законности участия которого в деле суд, рассматривал ходатайство зашиты 1 августа сего года, и по которому по вопросу вынесено судом уже решние. 2-е. Идет ссылка на сомнения по поводу компетентности данного эксперта, что тоже являлось предметом рассмотрения суда и по этому обстоятельству также суд принимал решение. В частности, приобщали мы к ходатайству... к возражениям стороной обвинения получены факсимильной связнью документы, подтверждающие компетентность эксперта Иваненко, проводившего данную экспертизу. И 3-е, защитник Аграновский проводит оценку данного доказательства с точки зрения его содерятельной части. В данной связи, суд щитает, что с учетом того, что по первым 2 вопросам уже судом дана соответствующая оценка, оценка содержательной части доказательств, каковым является заключение экспертов-криминалистов по повреждениям водительсткого удостоверения, свидетельства о регистрации технического средства и талона техосмотра. Данная оценка сторонами дается в прениях, а судом в совещательной команте при вынесении окончательного решения. В данной связи разрешить данное ходатайство не предрешая каких-то вопросов, в частности которые должны в совещательной комнате разрешаться, суд не находит возможным, в связи с чем данное ходатайство приобщется содержанием к материалам дела, однако разрешено оно будет в совещательной команте при вынесении оконцахтельного решения по делу, поскольку суд не может давать свою оценку данного доказательства на данной стадии судебного разбирательства, она разрешается в прениях....
Суть понятна решениай сторонам? Что касается ответа на ваш, Дмитрий Владимирович, вопрос предыдущий, почему суд одни ходатайства, присядьте, пожалуйста, разрешает немедленно, а вот мы не немедленно. Все, что касается оценки содержания, где не процессуальные вопросы, а вопросы, которые одерж содержательной части, которые требуют непосредственной оценки содержания в части доказательств, суд считает необходимым рассмотреть в совещательной комнате при выненсении окончательного решения по делу. Сторонам понятна суть предыдущего?
-Да, Ваша честь.
-Пожалуйста, Дмитрий Владимирович.
-Понятна и разьяснения, которые сделал уважаемый судья, я понимаю и принимаю в этой части, но, тем не менее, всё равно возражаю на действия председательствующего и с читаю, что принятое решение противоречит статье 271, части 2. Если есть необходимость, могу пояснить...
-Пожалюста. Вопрос, почему..... неибодимым.
-Да, почему я настаиваю на разрешении этих ходатайств незамедлительно. Просто дело в том, что, может быть, мы по-разному понимаем вопросы оценки доказательств. Как мне представляется оценка доказательства: выводы экспертизы говорят о том, что вот такие-то и такие-то факты установлены. С этой точки зрения, мы не просим оценивать экспертизу, доказывает она что-то или не доказывает. Здесь действительно уважаемых дуд должен оценивать эти д-ва в совещательной комнате при вынесении итогового реш.
Мы оцениваем это доказательство только с точки зрения. нарушения при его приведении определенных нормативных актов. А вот эти факты суд может оценить, и, на нашй взлгяд, должен оценить – до удаления в совещательную комнату. Я полагаю, что в силу нарушения при проведении этих экспертиз определннных онормативных актво, эти экспертизы вообще не могут быть предметом обсуждения суда в совещательной комнате и вообще не должны, ну это такова наша позиция, вообще не должны как-то отражаться в итоговом документе по делу. Они должны ранее, на более ранних этапах, исключены, ну чтоб мы в прениях не тратили время на анализ заведомо, на наш взгляд, незаконных доказательств вне зависимости от их выводов фактических. Т.е. я оцениваю фактические… разделяю фактические выводы, которы должен оценивать суд, и юридическую сторону их проведения. Я пон я тно выражаюсь или туманно?
-Всё, всё, мне всё понятно, я своё мнение высказал.
-Да, поэтому я каждый раз возражаю против решения суда и прошу оценивать наши эти х одатайст ва незамедлительно.
-Спасибо! Ну раз решение суда понятно, и, как говорится, мотивировка данного решения – имеется в виду, содержтелная часть, касательно понимания у сторон вопросов не возникает? Не вызывает? Что касается, соглашаться или не соглашаться, – это, как гов орится, вопрос 2-й. Зна ч ит, в таком случае решение по данному х одатайст ву – принято. Пожалуйста, у защиты на сегодня что-то будет еще?
-Уважаемый суд! У нас был некоторый зазор по времени на то, чтобы, возможно, допросить спеиалиста, если суд бы принял такое решение, но... Раз было принято решение другое, тем не менее, обьективная реальность все равно как была, так и осталась. У нас самолет в 7 часов – поэтому, если можно, я бы просил на сегодня служениа завершить, потому что пока сбор и регистрация – нам и так, в общем, бегом уже.
-Понятно. У сторон нет возражений? Закончили на сегондя.
В таком цлучае, перерыв обьявляется до вторника. Нет возражений?
-Ну я бы еще хотел официально поставить в известность. Неофициально я в прицнипе говорил, что я во вторник к 11 ровно не успею. Этот вопросо согласован. Ну вот с этим самолетом. Я... к 12.... успеваю
-Давайте спросим у Вашего подзащитного, поскольку суду Ваше присутствие при наличии согласия Вашего подзащитного, оно как-то... Подсумдимый Аракчеев, пожалуйста! Не возражете, елси мы наченм во вторник без, как говорится,
-Не возражаю.
- Дмитрий Владимирович, нет возражений?
-Да.
-Присядьте, пожалуйста.
-Суд не возражет, елси Ваш подзащитный против этого не возражает. Пожалуйтса! У сторон что-то еще, какие-то организационны моменты есть перед перерывом? У стороны защиты?
-Поздравнение с праздником!
-Хорошо!
-……….
-У стороны обвинения – нет ницехго?... В таком случае, перерыв об;явлается до скольки ? Во сколько обычно ?
-У нас в 11 свидетель!
-Да, да, д Извиняюсь ! У нас вызван свидетель Марченко на 11 на вторник. В таком cлучае у нас ........ до 11 часов вторника обьявляется перерыв. Пожалуйста. Нет возражений? Документы, которое вы написали, ходатайство...
А: Адвокат Аграновский направляется в суд. Прошу объявить перерыв на 15 минут.
Обсуждается план предоставления доказательств.
[Аудиозапись 070807_1]
АМ: Марчев Алексей Александрович, 19.02.1980 г.р., русский, образование средне-техническое, место работы – а/к Самара.
Суд разъясняет права и обязанности.
АМ: В январе 2003 года находился в командировке в ЧР в должности сапёра контрактного подразделения в звании рядовой. С сентября 2002 года. Лейтенанта Аракчеева знаю как своего непосредственного командира, Худякова знаю как командира разведки, причин для оговора нет.
ИК: Где и когда Вы проходили службу в январе 2003года?
АМ: В инженерно-сапёрной роте в г. Грозный в Октябрьском районе на ТПУ.
ИК: Кто был начальником ТПУ?
АМ: П-к Тигишвили.
ИК: Какие служебные задачи выполняли?
АМ: Инженерную разведку дороги.
ИК: В какой состав экипажа были включены, на каких БТРах ездили и кто был старший?
АМ: Мой БТР был 208, командир – Аракчеев, в состав входили Филиппов, Задёра, Бражников, я, Нуждин, собака Ада, водитель Путилов, наводчик… не помню…
ИК: БТР прикрытия выходил на инженерную разведку в Вами? Кто был старший и состав экипажа?
АМ: Да. Старший Берелидзе, в состав в основном комендантский блок.
ИК: Вы ежедневно выполняли разминирование?
АМ: Да. С августа 2002 года и до окончания командировки я был первым номером маршрута.
ИК: Дата 15.01.03. Сколько раз выходили, когда, кто был старший?
АМ: Три раза. Первый – на КПЗ. Выход был примерно в 8 часов, выходили, строились на плац, Тигишвили отдавал приказ, мы выходили. На КПЗ мы доставляли продукты, заправлялись водой и выдвигались обратно. Возвращались, небольшой перекур и в десятом часу выдвигались на второй маршрут по Петропавловскому шоссе в н.п. Пертропавловское. Где-то в районе первого часа, обычно обедали и занимались своими делами. Но в этот день наш начальник сходил в штаб и получил информацию от Егорова, который в данный момент был командиром полка, что на КПЗ обнаружили взрывное устройство.
ИК: Кто отдал приказ выдвигаться?
АМ: Аракчеев, после того, как пришёл из штаба. Мы выехали с группой прикрытия, там устроили круговую оборону БТРами, Аракчеев с Нуждиным и собакой Адой пошли проверить. Вернулись быстро, не больше получаса, мы сели на БТРы и вернулись на ТПУ. По словам командира, это был муляж.
ИК: Вам в тот день доводились какие-то сведения кем-то из командиров?
АМ: Нам сказали, что был угнан БТР, мы поставили дополнительную охрану.
ИК: Были ли случаи за командировку, чтобы Аракчеева кто-то заменял?
АМ: Таких случаев быть не могло. В конце декабря после подрыва КПЗ, начальник инженерной службы полка, и все начальники базировались на КПЗ. У нас на ТПУ Аракчеева было некем заменить. Аракчеев ходил с нами на все маршруты.
ИК: Кто был начальник инженерной службы полка?
АМ: Ушаков.
ИК: Где он находился?
АМ: На КПЗ, он был замом командира полка.
ИК: 15.01.03 видели Вы на ТПУ БТРы разведчиков?
АМ: Да, в районе 6и вечера. Стояли БТРы с открытыми люками.
ИК: 16.01.03 Вы в каком составе выдвинулись на инженерную разведку?
АМ: В таком же, плюс 2 БТРа разведки выехали с нами на КПЗ.
ИК: После приезда с маршрутов сдавали оружие?
АМ: Сдавали.
ИК: В какое время Вы видели БТРы разведчиков?
АМ: В конце 6го часа.
ИК: Можете Вы сейчас назвать время и выхода с каждого маршрута 15.01.03?
АМ: Я называл уже. Первый – около 8 утра, вернулись в десятом часу, перекур, в конце 10го часа – на второй маршрут, возвращались к обеду, обед был примерно с 12-30 до 14-00.
ИК: Был ещё кто-то из офицеров?
АМ: На ТПУ только Аракчеев. Часть – на КПЗ с Прусаковым, часть в Октябрьском районе. Там был Зайцев.
ИК: С 3го маршрута когда Вы прибыли?
АМ: В конце 4го – начале 5го.
ИК: Во время видели Аракчеева?
АМ: Он находился в своей комнате.
ИК: Номера БТРов разведчиков не помните?
АМ: Нет.
ИК: Сидящий на скамье Худяков был на БТРе?
АМ: Да.
ИК: Как Вы можете охарактеризовать Аракчеева?
АМ: Помогал всем, очень хорошо относился.
ИК: За время командировки Вам часто приходилось обезвреживать взрывные устройства?
АМ: Да
ИК: Вам на инженерную разведку тротил полагался?
АМ: Да. Был в специальном ящике.
ИК: Каким образом Вы обезвреживали взрывное устройство?
АМ: Если я обнаруживал, я передавал по рации командиру, сразу на боевую изготовку…
ИК: Что Вы делали с ним?
АМ: Вызывали Аракчеева, собаку с кинологом, собака обнюхивала. Если она садилась, то это взрывное устройство. Дальше его или расстреливали или взрывали тротилом.
ИК: Как потом по прибытии в ТПУ отчитывались за тротил?
АМ: Это командир, дежурный, старший по роте.
ИК: Вам что-либо известно о том, что Ваш командир взорвал КАМАЗ, негативно высказывался о лицах кавказской национальности?
АМ: Нет. О КАМАЗе я услышал впервые, когда вернулся в Москву из командировки.
АГ: Чем для Вас памятен день 15.01.03?
АМ: Три раза был маршрут. Был угнан БТР, несколько дней было усиление. А потом меня допрашивали в суде.
АГ: Вы можете сказать, Аракчеев отлучался куда-то во время разведки, в ТПУ когда были?
АМ: нет, он не мог отлучаться. Он был единственный офицер, мы не могли остаться без офицера.
АГ: Известно ли Вам, докладывал ли о результатах разведки Аракчеев вышестоящему командованию?
АМ: Да, докладывал. После каждого маршрута.
ИК: Слышали ли Вы, чтобы Аракчеев и Худяков предварительно договаривались об убийстве граждан ЧР?
АМ: Нет.
ИК: Видели ли Вы, что лейтенант Аракчеев и Худяков применяли насилие к гражданам ЧР:
АМ: Нет.
ИК: Видели ли Вы 15.01.03 гражданских лиц на территории ТПУ?
АМ: Нет.
А: Вы оговорились, когда сказали, что являлись контрактником с 01.09.03?
АМ: С 2002 года.
А: Поточнее маршрут ИРД можете описать?
АМ: (неразборчиво).
А: В Чечне зимой холодно?
АМ: Там очень сыро.
А: Вы видели в моей амуниции маску?
АМ: Да.
А: Что она из себя представляла?
АМ: Вязаная шапочка, открытые глаза. Светло-зелёного цвета. Пятнистая.
А: Про форму что можете сказать?
АМ: Шелест был. Форма зелёно-коричневого цвета.
А: Цвет разгрузжилета помните?
АМ: Синий.
ИК: Были ли номера на БТРах?
АМ: Да, обязательно. Они были открыты…
А: БТР 208 в каком состоянии был: грязный или чистый?
АМ: Всегда чистенький был.
А: А при выходах ИРД заносилось ли в какой-либо журнал время выезда-приезда?
АМ: Точно сказать не могу.
А: Вы сказали, что я делал доклад при возвращении с каждого выезда. Как это происходило?
АМ: Выдвигались в ТПУ, в части (неразборчиво)
ВТ: 15.01.03 когда был обед?
АМ: Где-то около часа.
ВТ: До выезда на третий маршрут?
АМ: Да.
ВТ: Сколько времени прошло между вторым и третьим выездом примерно?
АМ: Часа 1,5.
ВТ: Между вторым и третьим выездом подразделение чем занималось?
АМ: Занимались своими делами.
ВТ: Оружие сдали?
АМ: Да, всё сдавали.
ВТ: Оружие всегда под роспись сдавалось?
АМ: Да.
ВТ: Если выходили 3 раза, то должны быть 3 росписи?
АМ: Расписывались не мы, а командир подразделения, старшина.
ВТ: Вы лично за получение оружия не расписывались?
АМ: Нет. За разгрузники расписывались, бронежилет, сфера.
ВТ: Каждый раз расписывались?
АМ: Не помню.
ВТ: Каким образом Вы выдвинулись на третий выезд?
АМ: Поступило распоряжение, мы построились, старшина сделал осмотр, получили оружие, вышли на инструктаж. Дождались прикрытия и выдвинулись?
ВТ: На первый и второй выдвигались на броне или пешком?
АМ: Всегда пешком.
ВТ: А третий раз?
АМ: На броне.
ВТ: Т.е. из части вышли пешком, дошли до КПП, там сели на броню?
АМ: Да.
ВТ: Где находилось взрывное устройство? На маршруте?
АМ: Да.
ВТ: На въезде в КПЗ, на каком-то расстоянии?
АМ: На въезде в КПЗ, там делался поворот на 180 градусов, при въезде. На одном повороте стояло оцепление, ребята оцепили это место, и кинолог с собакой…
ВТ: Какой расстояние было от оцепления до ворот?
АМ: Не помню.
ВТ: Приблизительно?
АМ: Я не могу сказать.
ВТ: Порядок, 10 метров, километр.
АМ: Метров 150 может, не помню.
ВТ: Оцепление было из кого?
АМ: Не видел, я не подходил.
ВТ: Остальные военнослужащие где были?
АМ: В оцеплении.
ВТ: БТР на каком расстоянии находился от места обнаружения взрывного устройства?
АМ: Метров 150 примерно.
ВТ: Пелена какое расстояние покрывает?
АМ: 300-400 метров.
ДА: Прошу снимать эти вопросы. Они требуют специальных познаний.
С: Свидетель! Говорите только о тех обстоятельствах, в которых уверены.
ВТ: Само оцепление Вы видели?
АМ: Было видно человек 10 мужчин в форме…
ВТ: Само взрывное устройство, муляж Вы видели?
АМ: Нет.
ВТ: В свободном рассказе Вы сказали, что расстреливали как сами взрывные устройства, так и муляжи?
АМ: Да.
ВТ: В данном случае расстреляли?
АМ: Нет, после того, как подошла собака…. Не помню…
ВТ: Кто-либо из военнослужащие вашей части подходил к вашему подразделению сапёров? Когда Вы туда прибыли или перед отъездом?
АМ: Нет.
ВТ: А кто сказал, что взрывное устройство там находится?
АМ: Я в стороне стоял.
ВТ: Ну кто указал на место?
АМ: Там люди стояли.
ВТ: Вы сопровождали какие-либо колонны в Ханкалу или куда-то ещё?
АМ: Нет, не сопровождали.
ВТ: Где дислоцировались разведчики 15.01.03?
АМ: На ТПУ.
ВТ: Ежедневно Вы видели Худякова?
АМ: Нет.
ИК: Я возражаю. Свидетель не говорил, что видел в тот день Худякова. Он говорил, что видел БТРы разведчиков.
С: Повторите вопрос.
ВТ: В январе 2003 года Вы ежедневно видели Худякова?
АМ: Я не наблюдал, это не входило в мои обязанности.
ВТ: 16.01.03 внутреннее построение… Вы сказали, что вышли три человека – Аракчеев, Худяков, Берелидзе.
АМ: Я сказал, что офицеры вышли.
ВТ: Сколько человек?
АМ: Я не считал.
ВТ: Ещё были?
АМ: Да, ещё офицеры с водовозкой.
ВТ: Вечером 15.01.03 где Вы видели БТРы разведчиков?
АМ: Около их подразделения.
ВТ: А где они дислоцировались?
АМ: За КПП (неразборчиво)
ВТ: В боксах?
АМ: Нет, на улице.
ВТ: Ваша честь! Можно попросить свидетеля изобразить схематично, где располагалось подразделение и БТРы разведчиков?
ДА: Возражаю. Это не имеет никакого отношения к предмету доказывания.
АГ: Как предлагается изобразить? В миллиметрах, километрах? Хотя бы поставить точную задачу. И он должен сказать, сможет он это сделать или нет.
А: Можно тогда попросить свидетеля нарисовать ещё один момент?
С: Пусть сначала сторона обвинения…
АГ: Я ещё раз хотел бы возразить. Я полагаю, что это можно было бы делать для того, чтобы установить какие-то обстоятельства. Тогда нужно предъявить уже какую-то существующую схему, реально существующую, и предложить ему отметить, где находятся такие-то здания. А предлагать изобразить воспоминания 4х-летней давности… Я не знаю такого следственного действия, как рисунки свидетеля. Мы так порождаем противоречия и больше ничего не делаем.
Свидетель рисует и поясняет.
ВТ: Кто именно получал тротил для уничтожения взрывоопасных предметов? И где он хранился?
АМ: Хранился в КХО, отдельно опечатывался, сдавал старшина под роспись. По выполнению маршрута делалась опись по израсходованным боеприпасам.
ВТ: А кто непосредственно ящик получал?
АМ: Не помню. Я получал своё оружие и всё.
ВТ: А как пополняли боеприпасы?
АМ: Не знаю. Не интересовался.
ВТ: За время командировки Вы стреляли из своего оружия?
АМ: Да.
ВТ: А как пополняли потом?
АМ: Старшина выдавал. Я не знаю этого процесса.
АК: 15.01.03 Вы видели Худякова на территории ТПУ?
АМ: Не обращал внимание.
АК: Вы говорите, что по возвращении все сдавали оружие, а Аракчеев…
ДА: Ваша честь! Помните, когда мы допрашивали свидетелей, у нас был порядок свидетелей не цитировать.
АК: Аракчеев всегда сдавал оружие?
АМ: Да.
АК: Под расписку?
АМ: Не наблюдал.
АК: 15.01.03 Аракчеев сколько раз получал и сдавал оружие?
АМ: Один раз.
АК: Вы когда стреляли, собирали гильзы.
АМ: Нет.
ВТ: Обнаруживали ли Вы взрывоопасные устройства?
С: Задавался вопрос, снимается.
ВТ: Сколько раз Вы обнаруживали и когда?
АМ: Не помню.
ВТ: Как часто?
АМ: Чуть ли не каждый день.
АК: Состав Ваш менялся?
АМ: Нет.
АК: Каким образом уничтожались взрывные устройства?
ДА: Прошу снять вопрос. Не имеет отношения к предмету доказывания.
С: Ответьте на вопрос.
АМ: Подходила собака, если подтверждалось, что это взрывное устройство, расстреливали. Потом проверяли.
АК: Случаи оставления без внимания были?
АМ: Нет, никогда.
АК: 15.01.03 как поступили с тем взрывным устройством?
ИК: Свидетель отвечал, как и что он наблюдал. Он стоял около БТРа.
А: Он сказал, что не подходил туда.
АК: Помнит ли свидетель, каким образом было уничтожено в районе КПЗ это взрывное устройство?
ДА: Я возражаю против этого вопроса, хотя мне всё равно, как он ответит. Не имеет никакого отношения к предмету доказывания. Прошу, чтобы моё замечание было отражено в протоколе. Также я полагаю, что подобные вопросы противоречат ст. 56 ч. 1. Давайте свидетеля допросим о всей его жизни в режиме реального времени.
АГ: Прошу снять вопрос, т.к. не относится к предмету доказывания. Эти обстоятельства не вменяются нашему подзащитному. А подобный интерес к подобным вопросам носит специфический характер, но никак не в целях данного уголовного дела.
ЛТ: Необходимо исследовать всё...
Судья разъясняет сторонам порядок проведения судебного заседания.
С: Суд считает вопрос уместным.
АК: Помните ли Вы, каким образом 15.01.03 был уничтожен опасный предмет около КПЗ?
АМ: Не помню.
А: Большая была пауза между 1 и 2 маршрутом 15.01.03?
АМ: Минут 15-20.
А: Сдавали оружие в это время?
АМ: Да.
А: Как происходит сдача оружия?
АМ: Старшина роты звонит в штаб...
А: Конкретно Вы как сдавали оружие?
АМ: Был контрольный осмотр, щелчок...
А: Сдача оружия происходит в КХО в Вашем присутствии?
АМ: Да. Я передаю дежурному по роте оружие, боеприпасы...
А: Считаете?
АМ: Да. Делается отметка.
А: Сколько боекомплектов у Вас было?
АМ: Два.
А: Сколько патронов один боекомплект?
АМ: 20 вроде.
А: Сколько времени потребуется, чтобы посчитать боекомплект?
МА: Минут...
А: Сколько в группе человек?
МА: 6 или 7.
А: Сколько потребуется времени...
С: Отвечал на этот вопрос.
А: При обнаружении опасного предмета, когда собака не обнаруживает наличие взрывчатого вещества, обязательно ли уничтожать на месте?
МА: Нет.
А: Вы сами подходили к тому предмету, который был найден у КПЗ 15.01.03?
МА: Нет.
А: Видели его лично?
МА: Нет.
А: Оценить его могли по степени опасности?
МА: Нет, я его не видел.
А: А кто его видел?
МА: Вы, Нуждин.
А: А радиостанции были?
МА: Да.
А: Я с кем-то общался по радиостанции?
МА: Да.
А: С кем?
МА: С ТПУ и с КПЗ. Если Вас вызывали, а так шёл отчёт по маршруту.
ВТ: Вы сказали, что не подходили к взрывному устройству и не видели его. С чего Вы взяли, что это муляж?
МА: По словам Аракчеева.
ДА: Отвечал на этот вопрос.
С: Да, отвечал.
А: Вы различаете понятия «сдача оружия под охрану» и «сдача оружия под охрану в КХО»?
МА: Да.
А: Составленная в подразделении пирамида и поставленный часовой у этого оружия – является сдачей оружия в КХО?
МА: Это сдача оружия под охрану.
А: Целесообразно ли сдавать оружие в КХО, если через 20 минут выезд на второй маршрут.
ВТ: Прошу снять вопрос.
А: После прихода с первого маршрута командир знал, что будет выход на второй маршрут?
МА: Да. Это были каждодневные задачи.
[Аудиозапись 070807_2]
Обсуждение плана предоставления доказательств.
С: Свидетель, третий выезд во сколько был?
МА: В районе двух часов.
С: По какому маршруту?
МА: До КПЗ. По первому маршруту.
С: В связи с чем Вы запомнили 15.01.03?
МА: Мы очень устали. Плюс третий выезд, плюс сообщение об угоне БТРа, нас выставили, сказали усилить посты.
С: У сторон нет вопросов?... Нет возражений отпустить свидетеля?... Суд постановил свидетеля освободить от дальнейшего участия.
ДА: У меня два ходатайства, оба носят информационный характер и похожи. Ходатайство о приобщении к материалам дела документов и приостановлении судебного разбирательства. Аналогичное ходатайство заявлялось ранее. Вчера нами подана надзорная жалоба Председателю ВС РФ. Второе о приобщении к материалам дела документа о внесении ФКЗ о внесении изменений в «Закон о военных судах РФ».
ДА: И хочу ещё раз обратить внимание суда на то, что несмотря на то, что защита активно предоставляет доказательства, мы считаем данный процесс незаконным, нелегитимным, его не должно быть как такового.
С: Ходатайство буде разрешено после того, как ознакомится сторона обвинения.
ИК: Прошу разрешить огласить постановление о привлечении в качестве обвиняемого Худякова т. 5 л.д. 321. В связи с тем, что я хочу обратить внимание суда на объём обвинения и на процессуальные нарушения и чтобы я могла ссылаться на эти документы в прениях.
Постановление о производстве предварительного следствия следственной группой. Хочу обратить внимание суда на состав следственной группы и также на процессуальные нарушения и чтобы ссылаться в прениях.
Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Аракчеева. Чтобы я могла ссылаться в прениях и обратить внимание на процессуальные нарушения.
Постановление о привлечении в качестве обвиняемого Аракчеева. Постановление об избрании меры пресечения. В данном Постановлении полномочия адвоката Абрамова не подтверждены.
Протокол проверки показаний на месте Аракчеева. Хочу указать на процессуальные нарушения, и повторно прошу огласить протокол проверки показаний на месте Головина. Я упустила момент обращения внимания суда.
Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Худякова, чтоб я могла сослаться в прениях.
Постановление о возбуждении уголовного дела по факту задержания Юнусова.
Постановление о признании Юнусова потерпевшим.
Перерыв
[Аудиозапись 070807_3]
ВТ зачитывает возражения на ходатайство стороны защиты о приобщении надзорной жалобы.
ДА: Я сообщил, что жалоба подана куда надо, а сюда прошу приобщить в ознакомительных целях, никаких мер она не требует.
С: Суд, совещаясь на месте, постановил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку данное ходатайство не относится к списку доказательств, и надзорная жалоба к предмету рассмотрения суда первой инстанции.
ВТ зачитывает возражения на ходатайство стороны защиты о приостановлении судебного следствия в связи с внесением законопроекта в Госдуму.
ДА: Я считаю необходимым приостановить следствие, т.к. впоследствии приговор может быть отменён. Я хочу сослаться на прецедент. Когда было приостановлено дело Ульмана. Чем наша ситуация принципиально отличается от нашей, я не понимаю.
ЛТ: Не было приостановления.
С: Суд, совещаясь на месте, постановил, в удовлетворении ходатайства отказать, в приостановлении судебного следствия отказать, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено как основание для приостановления дела действующим законодательством. Само ходатайство приобщить к материалам дела.
ВТ: Постановление о привлечении Худякова – не является доказательством по делу, не имеется оснований для исследования. Аналогично по другим документам. Постановление об избрании меры пресечения не является предметом рассмотрения судом первой инстанции.
Протокол проверки показаний на месте Аракчеева – полагаем преждевременно, полагаем огласить только после дачи на месте.
Повторно оглашать протокол проверки показаний на месте Головина считаем нецелесообразным.
Постановление о привлечении Худякова и постановление о признании потерпевшим Юнусова – считаем не является доказательством по делу.
Х: В судебном заседании подлежат рассмотрению обстоятельства, имеющие значение для расследования уголовного дела. Процессуальные нарушения имеют значение как для вопроса недопустимости доказательств, так и для принятия судом итогового решения по делу.
ИК: Обращаюсь к суду с огромной просьбой разрешить огласить.
ДА: Защита объяснила цель оглашения данных документов – постановка вопроса о признании доказательств недопустимыми. И мне кажется, что существо вопроса понятно, всё равно последует ходатайство о признании доказательств недопустимыми.
АГ: Я полагаю, что судебное разбирательство по делу не только не исключает изучения обстоятельств на стадии предварительного следствия, но и обязывает суд сделать это. Поэтому в данной ситуации объяснять, что данные документы являются процессуальными документами и не подлежат оглашению, являются беспочвенными. И как дальше распоряжаться обнаруженными там нарушениями – это право защитника, а никак не право представителей гособвинения.
ЛТ: Эти документы не являются доказательствами, и их невозможно исключить из перечня доказательств.
АГ: Нас не понимают, о чём мы говорим!
ИК: Я должна донести до суда то, что я хочу указать суду на нарушения. Без исследования я не смогу ссылаться в прениях и в кассационной инстанции. Не обратить на это внимание я просто не могу.
Х: Мы не ходатайствуем об исключении самих постановлений из доказательств. Но на основании этих документов были получены другие доказательства. Если само постановление незаконно, то и расследование по нему незаконно. Во для чего нам необходимо огласить эти документы.
ВТ: Получается, что основания для этого ходатайства носят предположительный характер.
Х: Наша мотивировка не носит предположительный характер. Но суд должен изучить эти материалы, чтобы мы могли на них ссылаться. Мы констатируем факт для конкретной цели.
С: Суд, совещаясь на месте, постановил, в удовлетворении ходатайства отказать, в частности: протокол с участием Аракчеева в виду того, что он не допрашивался, данное ходатайство является преждевременным. Протокол с участием Головина – было исследования. А остальные указанные в ходатайстве постановления – на основании ст. 74 УПК РФ данные документы доказательством по делу не являются, ходатайств об исключении доказательств стороной защиты ещё не заявлено, т.е. для чего сторона защиты просит огласить, суд считает оглашение данных документов преждевременным. Как только заявите ходатайство об исключении доказательств, будем решать вопрос об оглашении этих документов.
[Аудиозапись 070807_4]
ИК зачитывает ходатайство об исключении доказательств:
- исключение статей из обвинения Худякова
- исключение статей из обвинения Аракчеева
- исключение протокола проверки показаний на месте Головина
- все следственные действия, проведённые Хорошуном с 22.04.03
- протокол проверки показаний на месте Аракчеева
- показания Юнусова 15.01.07
ДА: Мы полностью поддерживаем. Кроме того, в т. 4 л.д. 156-156об находится постановление, где указано, что 16.01.03 были обнаружены три трупа... Как усматривается из того же постановления, установлено, что Аракчеев совершил порчу чужого имущества, в соответствии с чем было возбуждено уголовное дело. При этом в этом же постановлении прокурор Бугреев принимает решение объединить это уголовное дело с уголовным делом № 3400005-03Д, а производство дела поручить Хорошуну. В т. 4 л.д. 15-16 находится постановление о привлечении Худякова в качестве обвиняемого от 20.03.03, из которого усматривается, что Худякову предъявлено обвинение. Оснований для соединения уголовных дел не было, предусмотренных ст. 153 УПК РФ. Прошу признать все доказательства в отношении Аракчеева, полученные по делу после 22.04.03, недопустимыми доказательствами.
АГ: Отсутствие постановления об объединении уголовных дел, и то уголовное дело, которое пытался возбудить Бугреев, номера не было ему присвоено, оно не было должным образом зарегистрировано, следовательно всё производство по делу в отношении Аракчеева, было незаконно.
ДА заявляет ходатайство о признании недопустимыми доказательств: заключений повторной судмедэксперизы трупов.
ДА: Хочу обратить внимание, что в отношении Аракчеева было возбуждено уголовное дело по ст. 167, и только после этих судмедэкспертиз были обнаружены ранения, которые надо было, грубо говоря, куда-то деть. Вот чтобы далеко не ходить, их и дели. Но по этим экспертизам невозможно установить ничего по отношению Аракчеева. И все вопросы, кроме первого, не относятся к компетенции медиков, а относятся к компетенции баллистов.
[Аудиозапись 070807_5]
ВТ: С учётом объёма заявленных ходатайств просим перерыв до 11 утра четверга.
ДА: У нас ещё одно объёмное ходатайство.
С: Перерыв для согласования мнения.
[Аудиозапись 070807_6]
Обсуждение даты следующего судебного заседания.
АГ заявляет ходатайство о приобщении к материалам дела протокола осмотра медицинского специалиста – Маслова.
Перерыв
[Аудиозапись 070808_1]
Оглашается явка.
С: Худяков, почему нет Кузнецовой?
Х: Заболела. Аритмия, сердце. Нарушение сердечного ритма.
ДА: Мы посоветовались со врачами, они сказали, что желательна госпитализация.
С: Мнение сторон по поводу продолжения процесса?
ВТ: Полагаем возможным продолжить.
АГ: На усмотрение суда.
С: Суд постановил продолжить. Сторона защиты что-либо желает добавить к сказанному вчера в обоснование? Нет, тогда предлагается ходатайство защитника Дулимова по поводу приобщения и оглашения к материалам дела документов.
ВТ зачитывает возражения на ходатайство.
АГ: «Сам же протокол вернуть как полученный с нарушением норм УПК». Здесь хотелось бы слышать не пустые фразы о нарушении норм УПК, а конкретные нормы, которые нарушены при составлении данного протокола. Такие доводы в возражениях отсутствуют. Эти пустые, хотелось бы даже грубее сказать, более ярко выраженные слова «для содействия закреплению документов, применение исследовательских средств при составлении документа для постановки вопросов» слышать уже стыдно, потому что мы понимаем, что эта норма существует для того случая, когда ещё идёт только предварительное расследование по делу. Тогда можно говорить о закреплении каких-то доказательств. Поэтому в этой части, где есть ссылки на ст. УПК и рассмотрение вопросов о том, специалист это или не специалист, просто говорить не приходится, поскольку при производстве этого опроса специалиста и составлении протокола этот вопрос решён, является ли данное лицо специалистом в данной области медицины, в частности, может ли разъяснить отдельные положения, которые защите представляются недостаточно ясными и полными, в т.ч. и по сравнению с теми ответами, которые давал Шатровский. Шатровский, в первую очередь, защищал своё заключение, которое даже студентам понятно, что оно не является научным, полным и обоснованным. Наверное, и суду, это ясно, что лицо, осуществившее только наружный осмотр трупа и не выполнившее требований, которые перед ним поставлены следователем прокуратуры, назначившим комплексную экспертизу, это значит экспертизу, в которой участвуют несколько специалистов, Шатровским не могла быть выполнена по определению. Как же в этой ситуации можно говорить, что Шатровский мог нам объяснить? А что он нам объяснял? Вы всё слышали. Это звучало до такой степени неприятно, что защищая в данном случае себя и своё заключение, смеет перед Вами и нами, достаточно умными людьми, излагать такие аргументы, которые аргументами не являются. Поэтому я не вижу в этих возражениях ничего, что могло бы дать основание для неприобщения и для того, чтобы не услышать в судебном заседании мнение этого лица, являющегося высокопрофессиональным специалистом в этой области. Я в возражениях не услышал возражений. Предлагаю удовлетворить заявленное мною ходатайство о приобщении доказательства, я подчёркиваю, что это доказательство, которое добыто защитой и представлено суду. Суд вправе его проверить. С этой целью суд может это лицо пригласить в суд. Выполнены и соблюдены все формальности, которые требуются для сбора защитой доказательств и предоставления их суду.
Х: В дополнение я хотел бы сказать, что специалисту были представлены не какие-то копии, а копии материалов уголовного дела, заверенные судом, которые были получены согласно УПК. Всё было получено законным путём. Т.е. фактически специалист пользовался материалами уголовного дела.
ДА: Применительно к Аракчееву я хотел бы сказать, что стеснение наших прав на предоставление доказательств, которое происходит уже неоднократно с начала мая, в части и допуска специалистов, отказа в приобщении документов, является для Аракчеева очень существенным, поскольку именно после получения т.н. заключения т.н. судмедэкспертизы и было предъявлено Аракчееву обвинение по ст. 105. Эксперт Шатровский ответил не на все вопросы. Я хотел бы просто поинтересоваться, известно ли ему, что санкции ст. 193 ч. 3 предусматривают до 6 лет лишения свободы. А у нас последствия могут наступить как раз самые тяжкие, и обвинение у нас в особо тяжком преступлении.
С: Будет ещё что-то у стороны обвинения?
ВТ: Наши доводы изложены. Хотел бы добавить, что действие ст. 158 распространяется не только на предварительное следствие, но и на весь процесс, в т.ч. и судебный, поэтому безосновательно…
С: Стороны закончили обсуждение?
А: Разрешите?... Как вчера было замечено адвокатом Аграновским, эксперт Шатровский отвечал на те вопросы, которые не входили в его компетенцию. Они входили в компетенцию эксперта-баллистика. Но Шатровский, будучи экспертом-медиком, ответил на эти вопросы, которые не входят в его компетенцию. Я вот это хотел бы напомнить суду.
С: Всё? Перерыв 15 минут.
[Аудиозапись 070808_2]
С: Высказаться больше никто не желает?.. Тогда слушаем постановление суда. В ходе судебного заседания адвокатом Дулимовым со ссылкой на ст. 74 Закона «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» заявлено поддержанное стороной защиты ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела именованного как опрос специалиста Маслова. В обосновании указывалось, что данное лицо предположительно владеет информацией, относящейся к делу. Рассмотрев данное ходатайство и выслушав возражения стороны обвинения, прихожу к следующим выводам: в ходе судебного заседания защитником Дулимовым неоднократно заявлялись ходатайства о признании специалистом гражданина Маслова и его допросе в суде. При этом в удовлетворении данных ходатайств судом неоднократно отказывалось. Таким образом, суд не усматривает необходимости повторного обсуждения данного вопроса. К тому же сам по себе опрос адвокатом Дулимовым специалиста с разъяснением ему положений ст. 51 Конституции РФ и предупреждение об ответственности не являются обязательными для приобщения протокола к материалам дела. В ходе судебного заседания опрошен эксперт Шатровский, производивший судмедэкспертизы, и в процессе допроса суд в соответствии с требованиями УПК предоставил участникам возможность выяснить все вопросы, касающиеся судмедэкспертиз, находящиеся в компетенции эксперта. В связи с изложенным, считаю, согласно требованиям ст. 74 УПК РФ опрос эксперта доказательством по делу не является, поэтому оснований для приобщения его к делу не имеется. Кроме того, гражданин Маслов в исследовании трупов участия не принимал, в производстве судмедэкспертиз тоже, каких-либо следственных действий с его участием как на предварительном следствии, так и в суде не происходило, а потому лицом, предположительно владеющим информацией по уголовному делу, данный гражданин не может быть. В соответствии с изложенным суд постановил: в удовлетворении ходатайства стороне защиты отказать. Суть постановления понятна?
ДА: Возражения на действия председательствующего. Считаю, что систематический отказ уважаемого суда в допросе представленных стороной защиты специалистах, приобщении каких-либо документов, связанных с допросом специалистов, учитывая существенные нарушения при проведении судмедэкспертиз, самым существенным образом нарушает право Аракчеева на защиту, стесняет наши права и свидетельствует об обвинительном настрое суда, нарушающем наше право на защиту.
АГ: Возражаю против поверхностного устного постановления судьи об отказе в удовлетворении ходатайства. Несмотря на то, что ходатайство было заявлено устно, в нём были изложены значительно большие доводы о том, что данный протокол допроса является доказательством, предусмотренным ст. 74 УПК РФ. Я на это указывал, я указывал на другие статьи. Суд в своём устном постановлении не оговорил этих обстоятельств, не указал, какие защитой были допущены нарушения при проведении данного опроса, какие есть основания для того, чтобы данный протокол опроса не приобщать к материалам дела. Я не стал в данной ситуации никаких вопросов ставить о признании его специалистом на предыдущих заседаниях. В данной ситуации суд грубейшим образом нарушает законные интересы Аракчеева и лично меня как защитника, пытаясь придумывать, кто такой гражданин Маслов, когда перед судом лежат 2 документа, свидетельствующие о том, что он является специалистом.
С: Я Вас прерываю!
АГ: Не надо меня прерывать! Я говорю по существу, общественный порядок не нарушаю, поэтому будьте любезны не нарушать порядок судебного заседания. Не превышайте свои полномочия! Вам поручено организовывать данный процесс, а не разрушать его своим поведением. Пожалуйста, занесите мои слова.
С: Делаю Вам первое предупреждение. Я Вас прерывал в связи с тем, что в своей речи Вы допускали неуважительное отношение к суду. В случае нарушения порядка в зале судебного заседания в дальнейшем, суд будет вынужден принять меры, предусмотренные действующим законодательством.
АГ: Ваша честь, Вы не забывайте о том, что у нас в этом процессе тоже есть права и способы реагирования. Вам УПК предоставлено право организовывать процесс, но не дезорганизовывать его.
С: Предупреждаю Вас ещё раз о неуважительном отношении к суду.
АГ: У Вас есть право высказаться отдельно в предоставлении в адвокатскую палату.
С: Предупреждаю о недопустимости прерывания председательствующего.
АГ: Я это уже слышал! Вы меня прерываете постоянно!
С: Попрошу судебных приставов удалить адвоката Дулимова из зала суда до конца сегодняшнего дня в связи с нарушением порядка в судебном заседании.
АГ: Способ удаления меня озвучьте тоже.
С: Перерыв.
[Аудиозапись 070808_3]
А: Я хочу принести возражения на действия председательствующего сначала по поводу постановления. Мне непонятны юридические тонкости данного процесса и тех моментов, которые заявляются ходатайства. Но они имеют одну цель – достижение истины по делу. Я хотел бы заострить внимание на том, что в деле есть судмедэкспертиза, по отношению к которой было принято постановление. Но я обвиняюсь в особо тяжкой статье, и тем не менее в одном из трупов до сих пор находится пуля, которая может пролить свет на это дело, в частности, доказать или опровергнуть мою причастность к данному уголовному делу. Мне безразличны все процессуальные решения по этому делу…
С: Я прерываю Вас.
А: Я не так выразился.
С: Вы обсуждаете не действия председательствующего, а экспертизу. Я попрошу Вас сформулировать возражения в письменном виде, они будут приобщены к материалам дела. Устно Вы, как я вижу, не можете.
А: Могу.
С: Сергей Владимирович, возражения должны быть на мои действия. Обсуждение это не подразумевает. Сформулируйте покороче. Желаете расширенно – в письменном виде.
А: Я протестую по поводу Ваших действий касательно отклонения ходатайства, т.к. это закреплено законом и предусматривается, и считаю, что действия председательствующего направлены на неразрушимость доказательств, представленных стороной обвинения. В частности считаю, что суд не желает раскрывать очевидные факты. И возражения на действия председательствующего по поводу удаления из зала суда Алексея Григорьевича. Т.к. я был свидетелем данных действия и был свидетелем того, что АГ не нарушал общественного порядка, а всего лишь приносил возражения на действия председательствующего, в частности существенные возражения, и считаю, что суду просто не понравились его возражения и он таким способом просто ограничил себя от возражений Дулимова. Считаю, что дальнейшее судебное разбирательство без Алексея Григорьевича будет являться существенным нарушением моих прав и прошу отложить судебное заседание до прибытия Дулимова в зал судебного заседания.
ДА: Я также… Я уже возражал на действия председательствующего по поводу отказа в вызове специалиста, я полагаю, что такими действиями председательствующий даёт нам основания полагать, что имеются иные обстоятельства, дающие основания полагать заинтересованность в вынесении обвинительного приговора по делу. И я также решительно возражаю против удаления Дулимова из зала суда. Я полагаю, что никакого неуважения он не высказывал, а всего лишь высказывал свою позицию. Несогласие с судом не означает неуважение к суду, а всего лишь свидетельствует о добросовестном исполнении своих профессиональных обязанностей. Никакого неуважения к суду высказано не было. Я решительно протестую, и полагаю, что слушание в отсутствие адвоката Дулимова будет существенным нарушением права защиты. С учётом того, что адвокат Дулимов должен был заявить сегодня ходатайство о повторной судмедэкспертизе, я полагаю, что можно говорить о заинтересованности суда в вынесении обвинительного приговора.
РТ: Дулимов разъяснил эксперту нормы статьи, а не предупреждал его об уголовной ответственности Маслова. И я поддерживаю коллег по поводу удалении из зала адвоката Дулимова.
С: По поводу ходатайства Аракчеева и Аграновского по поводу отложения судебного процесса сторона обвинения будет высказываться?
ВТ: Да. Мы полагаем, что никакого нарушения прав не будет, поскольку в зале присутствуют защитник Аракчеева Аграновский, а также адвокат по назначению. А отложение судебного разбирательства в связи с удалением адвоката не предусмотрено. Мы считаем возможным продолжить.
С: Суд, совещаясь на месте, постановил: поскольку в зале судебного заседания присутствуют защитники Аграновский по соглашению и защитник по назначению суда, право Аракчеева на защиту не будет нарушено. Оснований для отложения судебного разбирательства не имеется. В данной связи суд постановил ходатайство отклонить и продолжить слушание дела. Обращаю внимание участников на то, что требования председательствующего обязательны для всех в зале судебного заседания. Защитник Дулимов, как вы все видели, усомнился в этом, в связи с чем суд пришёл к крайней мере. Несмотря на мои предупреждения, Дулимов не стал сдерживать свои эмоции. Предупреждаю участников о необходимости сдерживания своих эмоций. Эмоциональное реагирование прямо вредит процессу. Суд ещё раз призывает участников процесса к сдержанности и адекватному реагированию и к достойному поведению в зале суда. Сторона защита готова заявить ходатайства?
ДА: Я хотел бы вернуться к предыдущему решению, т.к. обычно суд спрашивает, понятно ли сторонам его решение. Тут без эмоций. Непонятно, зачем были нужны такие серьёзные меры реагирования?
С: Я Вас прерываю. Данное решение суда не обсуждается.
ДА: Но разъяснить можно?
С: Не разъясняется, т.к. не относится к предмету доказывания по делу. Данное решение носит административный характер.
ДА: Вы же сами всегда спрашиваете, понятно или нет.
С: Данное решение носит административный характер. Если Вы не согласны, можете обжаловать в кассационном порядке.
ДА: Мало того, что не согласны, ещё и непонятно решение.
Перерыв
[Аудиозапись 070808_4]
ДА: У меня имеются ходатайства, которые я могу заявить. Но считаю, что обсуждение данных ходатайств в отсутствие адвоката Дулимова невозможно. Я могу их озвучить и передать копии.
ДА заявляет ходатайства о признании недопустимыми протоколов всех следственных действий с Аракчеевым с участием Абрамова С.С.
ДА: Есть у нас ещё ст. 75 УПК РФ, в которой сказано про недопустимые доказательства. Теперь бывает так, что адвокаты, к сожалению, участвуют в делах, чтобы закрепить обвинение. Это не имеет ничего общего с правом на защиту и ни раз по этому поводу дисциплинарные палаты выносили определения. В данном случае позиция Московской палаты чёткая – не мог Абрамов быть направлен в командировку, да ещё и с книгой ордеров. Т.е. появился непонятно кто, непонятно откуда, представил непонятно что. Это считается адвокатом Аракчеева, который обвиняется по ст. 105.
А: Поддерживаю данное ходатайство и хочу обратить внимание на то, что, как и ранее я заявлял. Я видел Абрамова один раз – на следственном эксперименте. Всё остальное время я подписывал то, что мне давал следователь, полностью будучи уверенным в том, что адвокат не присутствует. Но сейчас оказывается, вроде он был. Я считаю, что эти доказательства должны быть исключены.
ДА: Если уважаемый Кадыров подписывает ордер, то значит, что адвокатская палата на территории ЧР действует. Возникает вопрос. Почему Аракчееву не был предоставлен адвокат в соответствии с действующим законодательством? В 2003 году не было препятствий у следователя предоставить адвоката Аракчееву согласно действующему законодательству. Остаётся предположить только то, что не каждый бы адвокат это подписал, нужен был свой, проверенный.
А: Также хочу обратить внимание на то, что когда мне избиралась первая мера пресечения, адвокатом не был представлен ордер в суд. Я считаю, что по этим же основаниям мне не была вручена копия постановления, т.к. я бы её незамедлительно обжаловал. У Адвоката Абрамова не было ордера. Если бы ордер, который в деле, был бы настоящим, то съездить в адвокатскую палату ЧР, можно было бы взять ордер и приехать с ним в Ханкалу в суд.
ДА заявляет ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору.
ДА: Это только одно из оснований, которое интересно нам, защите. В деле есть масса других оснований. Эпизод с Юнусовым и с КАМАЗом, но это нам неинтересно. Я выделил то, что интересно нам – то, что не разграничена ответственность по самому главному эпизоду, что исключает вынесение любого приговора по данному делу. Но подчеркну, что есть и другие основания для возвращения дела прокурору, о которых мы не заявляем, но о которых, как я полагаю, известно представителям ГО.
[Аудиозапись 070808_5]
ДА: Я выражу общее мнение, что сегодня мы не можем предоставить это ходатайство в окончательном виде. Наши ряды сильно поредели. Я не могу расписываться за адвоката Худякова, а ходатайство общее.
С: Тогда объявим перерыв до завтра.
Технические вопросы
[Аудиозапись 070809_1]
Оглашается явка
С: Вчера было заявлено 2 ходатайства защитником Аграновским о возвращении дела прокурору и о признании недопустимыми доказательствами… по адвокату Абрамову. Алексей Григорьевич вчера отсутствовал, предлагается его ознакомить с этими ходатайствами. Время нужно?
АГ: Нет.
С: Желаете высказаться?
АГ: Поддерживаю в полном объёме.
ИК: Поддерживаю.
С: Ещё раз считаю необходимым довести до сведения присутствующих содержание ст. 258 УПК РФ.
(Технические вопросы)
Суд разъясняет порядок поведения в зале судебного заседания, порядок предоставления доказательств и порядок принесения возражений на действия председательствующего.
ДА: Мне ничего не ясно. Я не понимаю. Я так понял, что мои возражения на действия председательствующего теперь повлекут за собой санкции вплоть до удаления меня из зала суда. Поэтому обсуждать не буду, но я считаю, что это решение существенно ограничивает мои права. Я подготовил в письменном виде возражения по поводу вчерашнего решения, буду просить их приобщить, хотя уже боюсь, что в отношении меня после этого будут приняты санкции. Мне это решение непонятно. Прошу отразить это в протоколе.
С: Что конкретно непонятно?
ДА: Мне непонятно ничего. Во-первых, какие такие существенные нарушения порядка у нас были за год с лишним слушаний? Я таких не наблюдаю. Во-вторых, высказать своё мнение по поводу незаконности действия судьи мы не то что можем или хотим, а это наш профессиональный долг! Адвокатское удостоверение это подразумевает. Однако, как я понял, если я выскажу какое-то мнение о незаконности суда, ко мне будут применены какие-то санкции. Я так понял. За любое моё недовольство решениями в мой адрес могут быть предприняты какие-то репрессии вплоть до удаления из зала суда.
С: Разъясняю. Обсуждение принятых судом решений не допускается. Порядок их обжалования установлен действующим законодательством. Решения, принятые судом по текущим вопросам, которые не подлежат кассационному обжалованию, они после их принятия никаким обсуждениям не подлежат.
ДА: Тогда у меня просьба выносить все подобные решения в письменном виде, поскольку кроме кассационного порядка есть ещё и иной порядок обжалования судебных решений и постановка вопросов об их законности. Чтобы мы имели возможность это делать в установленных законом рамках.
АГ: Я прошу разъяснить иные… По поводу моего удаления. Я полагал необходимым высказаться о несогласии с решением суда об удалении меня из зала судебного заседания. Если я этого не сделаю, значит тот же Совет Палаты, который будет обсуждать это решение скажет, что Вы же не возражали против этого решения, Вы согласились с тем, что Вы грубо нарушали порядок. Как мне быть?
С: Вы считаете необходимым внести представление в Совет Палаты?
АГ: Я не знаю. Я знаю, что Вам такое право предоставлено. Вы при постановлении приговора можете вынести такое представление. Я полагаю, что Вы в данной ситуации лишаете меня самого права на защиту.
С: Ещё раз повторяю. Удаление из зала суда лиц, нарушающих порядок, обсуждению в данном судебном заседании не подлежит. Если у Вас есть какие-то возражения к председательствующему, Вы можете их высказать в установленном законом порядке. Что касается представления в адвокатскую палату, то я надеюсь, что если не будет больше подобных прецедентов, то необходимости такой не возникнет. Попрошу к суду относиться с уважением, это ваша обязанность. Регламент ясен?.. Тогда продолжаем судебное заседание.
ДА: Я хотел бы приобщить к материалам дела письменные возражения на действия председательствующего, где не оспаривается законность вынесенного вчера решения, но мы хотим таким образом высказать своё мнение. Теперь правда я не знаю, как их зачитывать, т.к. не знаю, какие санкции за этим последуют.
С: Если это возражения на действия председательствующего, а не обсуждение вынесенного решения…решения не обсуждаются.
ДА: Но мы же можем делать заявления по ходу процесса! Мы не просим это решение отменить, у нас нет таких полномочий…
С: Не вижу необходимости обсуждать.
ДА: Я не обсуждаю, я просто возражаю. Просто прошу приобщить. Просто нас же потом обвинят, что мы никак не прореагировали, значит были согласны.
АГ: Право на заявление мы не утратили? На возражения утратили, а на заявления право не утратили?
С: Перерыв объявляется.
[Аудиозапись 070809_2]
ДА зачитывает возражения на действия председательствующего.
С: Суд постановил приобщить данные возражения.
Суд разъясняет стороне защиты нормы ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката.
АГ: Короткое заявление. Я полагаю, что вчера был удалён из зала суда председательствующим из-за того, что моё вступление было неправильно понято. У меня не было намерения нарушать порядок судебного производства и не нарушал его, прерван я был без достаточных на то оснований и на том месте, где выражал существенные для защиты возражения.
С: Суд имеет право прерывать любого участника процесса, если посчитает, что его речь не относится к рассматриваемому делу. Сторона защиты готова представлять доказательства дальше?
ИК: Сторона защиты заявляет ходатайства.
ИК заявляет ходатайства о признании недопустимыми доказательствами
протоколов допроса Юдина и Свиридова (т. 1 103-105, 106-109)
протокол допроса Чурина (т. 4 л.д. 63-69)
протокол эксгумации трупа Джамбекова (т.6 л.д. 150-156)
протокол эксгумации трупа Хасанова (т.6 л.д. 160-165)
протокол эксгумации трупа Янгулбаева (т.6 л.д. 169-176)
ИК: Возвращаясь к 7 августа… я также просила бы суд огласить ряд протоколов.
С: Хорошо, присядьте.
[Аудиозапись 070809_3]
ИК: Прошу огласить постановление о привлечении в качестве обвиняемого Худякова т. 5 л.д. 221, постановление о производстве следствия следственной группой т. 4 л.д. 153, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Аракчеева т. 4 л.д.156, постановление о привлечении в качестве обвиняемого Аракчеева т.5 л.д. 33-39, постановление об избрании меры пресечения в отношении Аракчеева т. 4 л.д. 156, постановление об избрании меры пресечения т. 5 л.д. 70, протокол проверки показаний на месте Аракчеева т. 4 л.д. 20-24, протокол проверки показаний Головина с просмотром видеосъёмки, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Худякова т. 1 л.д. 216, постановление о возбуждении уголовного дела по факту разбойного нападения на Юнусова т. 1 л.д. 171, постановление о признании потерпевшим т. 1 л.д. 203.
ВТ: Полагаем, что оглашение протокола проверки показаний на месте Аракчеева невозможен до его допроса. Оснований для повторного оглашения и просмотра проверки показаний на месте Головина не имеется. Что касается остальных постановлений – не возражаем, только есть предложение исследовать эти постановления не сразу, а в процессе обсуждения ходатайств о недопустимости доказательств.
(Технические вопросы)
С: Суд, совещаясь на месте, постановил. Ходатайство стороны защиты удовлетворить частично. В оглашении проверки показаний на месте Аракчеева и проверки показаний на месте Головина отказать, остальные документы огласить.
Оглашается т. 5 л.д. 221
Оглашается т. 4 л.д. 153
ИК: Обращаю внимание суда на то, что в следственную группу входит Абдулхаджиев.
Х: Хочу обратить внимание на то, что реализация этого постановления в деле никак не отмечена, т.е. была ли создана эта следственная группа, принималось ли дело к производству этой следственной группой – этого нет.
Оглашается т. 4 л.д. 156
ИК: Обращаю внимание на то, что производство дела поручается следователю Хорошуну. Также в материалах уголовного дела отсутствует постановление о принятии Хорошуном данного дела к своему производству в отношении Аракчеева по ст.167 ч. 2.
Х: Возбуждённому уголовному делу не присвоен номер. Номер уголовного дела, согласно действующему законодательству, - это неотъемлемая часть уголовного дела. Это серьёзное процессуальное нарушение.
ДА: Обращаю внимание на то, что Аракчеев с составом следственной группы не знакомился, нет такого постановления. А в отношении возбуждённого уголовного дела – в этом же постановлении принято решение об объединении уголовных дел, что недопустимо, нет ссылки на ст. 153. И нет ни одного из предусмотренных ст. 153 УПК РФ оснований для объединения уголовных дел.
С: Прокурорам понятна суть?
ВТ: Да.
АГ: Помимо того, что не присвоен номер, ещё и это уголовное дело не зарегистрировано должным образом. Но это всё мы изложили в ходатайстве об исключении доказательств. А также это постановление не было направлено Аракчееву.
ДА: И поскольку он не был с ним ознакомлен, он был лишён возможности обжаловать данное постановление.
ИК: Также мой подзащитный Худяков не был ознакомлен с постановлением об объединении уголовных дел.
АГ: И он не мог был быть ознакомлен с этим постановлением, поскольку это постановление фактически не выносилось.
Оглашается т. 5 л.д. 239
АГ: Не расшифрована подпись защитника и нигде не указано, что это за защитник.
ИК: В отношении Аракчеева уголовное дело по ст. 105 ч. 2, 286 и по всем остальным следователем не выносилось и не принималось к производству.
ДА: Первоначальное и окончательное обвинение не имеют ничего общего. Следователь вправе изменить обвинение.
Оглашается т. 5 л.д. 70
ИК: При избрании меры пресечения в отношении Аракчеева указан защитник Абрамов и больше никаких сведений о нём не указано. Я считаю, что здесь грубейшее нарушение, суд не удостоверил полномочия Абрамова, на основании чего данное лицо было допущено в качестве защитника.
С: В тексте постановления… с. 70-71. Здесь вообще не отражено мнение Аракчеева и защитника по поводу избрания такой суровой меры пресечения. Я такое вижу впервые, чтобы не были отражены возражения. Это лишний раз свидетельствует о том, что т.н. защитник Абрамов действовал в интересах следствия. Я уж не говорю о том, кто это и откуда.
А: Если рассказать о том, как происходило избрание меры пресечения… Меня следователь попросил прибыть в суд, который находится с торца комендатуры в Ханкале напротив забора находится 51 прокуратура. Прибыв в суд, я сидел на лавочке и ждал, после чего ко мне подошли двое военнослужащих, взяли меня под стражу и отвели в комендатуру. А этот же день меня увезли во Владикавказское СИЗО. Никакого адвоката не было, никакого судебного заседания не было. И мне никогда постановление о избрании меры пресечения не вручалось. Из-за этого я не мог его обжаловать.
ДА: Это постановление нигде не обжаловалось. Но крайне редко такое встречается… когда изменяется мера пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей, адвокаты всегда обжалуют, потому что иначе теряется возможность подачи жалобы в Европейский суд. Адвокат Абрамов, незаконно допущенный к участию в деле, недобросовестно исполнял свои обязанности.
Оглашается т. 1 л. 16
ИК: В материалах уголовного дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела по ст. 105. Постановления о возбуждении уголовного дела по другим статьям отсутствуют. В материалах дела отсутствует постановление об объединении уголовных дел по ст. 105 в отношении Худякова и Аракчеева. И отсутствует постановление об объединении уголовных дел в отношении моего подзащитного по остальным статьям.
Оглашается т. 1 л.д. 171
ИК: В материалах дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела по факту разбойного нападения на Юнусова, но Худякову разбойное нападение не вменяют.
Х: В данном документе есть мотивировочная часть. Следователь установил, что было только разбойное нападение на Юнусова. Не было его задержания, обстрела машины и иных противоправных действий. А из смысла обвинительного заключения следует, что ни мне, ни Аракчееву разбойное нападение не вменяется. А следователь не установил каких-либо иных обстоятельств в отношении Юнусова.
ДА: Даже в постановлении следователя указано, что нападавшие лица были в масках, а опознать людей в масках невозможно. Это ещё раз свидетельствует о том, что уголовное дело в отношении Худякова и Аракчеева – просто для статистики улучшения раскрываемости преступлений. Ничего общего этот эпизод с расследование преступления не имеет в принципе.
Оглашается т. 1 л.д. 203
Х: Уже другой следователь, признававший Юнусова потерпевшим, не устанавливает каких-либо других обстоятельств, кроме разбойного нападения. Однако на протяжении всего следствия… всё следствие должно вестись только в отношении предъявленного обвинения. На протяжении всех судебных процессов Юнусов выступает как потерпевший, хотя он признан потерпевшим только по факту разбойного нападения, а разбойное нападение ни мне, ни Аракчееву не вменяется. Т.е. Юнусов не мог пользоваться правами потерпевшего, потому что следствием он не признан потерпевшим по деяниям по ч. 3 ст. 286 и ч. 1 ст. 167
ДА: В обвинительном заключении вообще никаких деяний имущественного характера ни Худякову, ни Аракчееву не вменяется.
Х: Мы уже говорили, что Юнусов также не может быть и гражданским истцом.
ИК: Можно по ранее оглашённому документу сказать?
С: Да.
ИК: При просмотре видеосъёмки с участием Головина от следователя Хорошуна постоянно идёт масса наводящих вопросов, что не предусмотрено УПК РФ. И также видео не соответствует протоколу проверки показаний на месте. В протоколе – свободный рассказ, а на видео - сплошные наводящие вопросы. Также в качестве специалиста участвовал Алимардонов, который входил в состав следственной группы, постановление о создании которой оглашалось. И также в уже оглашали постановление прокурора Мокрицкого о создании оперативной следственной группы, и уже тогда Мокрицкий поручил Алимардонову создать оперативную группу, т.е. с 17.01.03 Алимардонов принимал участие в расследовании этого дела в качестве дознавателя.
Оглашается т. 1 л.д.192
ИК: В т.5 л.д. 221 я обращаю внимание на объём предъявленного обвинения.
С: Все эти доводы в ходатайствах имеются?
ИК: Да.
[Аудиозапись 070809_4]
Технические вопросы, обсуждение даты следующего судебного заседания
[Аудиозапись 070815_1]
Оглашение явки
С: Остановились мы на обсуждении ходатайств, заявленных стороной защиты.
ВТ: Дополнительное ходатайство защитника Аграновского о назначении повторной судмедэкспертизы.
ВТ зачитывает возражения стороны обвинения на ходатайство.
ДА: Проведённые экспертизы были проведены со столь серьёзными и грубыми нарушениями инструкции по организации и производству судебных экспертиз, что просто со стороны ГО даже некорректно и неэтично на неё ссылаться. И здесь в экспертизе нигде не упоминается, что она комплексная, что каким-то образом привлекается эксперт-баллистик, никаким образом не упоминается о то, что эксперт Шатровский обладает какими-то серьезными познаниями в области баллистики. Я уж не говорю о том, что эксперты центра судмедэкспертиз МО вряд ли имеют большой опыт проведения эксгумаций и вскрытий, как, например, гражданские эксперты. Судя по тому, как были проведены экспертизы, я вообще сомневаюсь, что указанные эксперты когда-либо прежде этим занимались.
АГ: Я полагаю, что данные возражения являются несостоятельными, поскольку возражая против признания доказательств недопустимыми, ГО ссылается на инструкцию проведения судмедэкспертиз № 161. При этом необходимо было бы взглянуть и на сами эти исследования. Если Вы увидите в исследовательской части заключение лица, обладающего познаниями в области баллистики, то Вы увидите, что нет там таких исследований. Ни Шатровский, ни Зарубин таких исследований не привели. Как же можно в такой ситуации говорить, что эти лица обладают специальными познаниями? И они не представили нам соответствующих документов, подтверждающих наличие специальных познаний в данной области. Поэтому прошу признать данные возражения несостоятельными.
С: Суд, совещаясь на месте, постановил: ходатайство и возражения приобщить к материалам дела, разрешение ходатайства по существу отложить до вынесения окончательного решения по делу.
ДА: Полагаем, что данное решение председательствующего, а именно отложение разрешения ходатайства на вынесение окончательного решения по делу, противоречит ст. 271 ч. 2 УПК РФ, в соответствии с которой ходатайство должно быть разрешено по существу незамедлительно.
ВТ зачитывает возражения стороны ГО на ходатайство стороны защиты об исключении из числа доказательств постановления о признании Юнусова потерпевшим.
Х: Согласно ст. 42 УПК и вообще нигде в УПК не содержится требования о признании потерпевшим по всему делу. У нас есть уголовное дело, что на каждое дело должен быть отдельный УПК. УПК рассматривает от момента возбуждения уголовного дела до вынесения окончательного решения по делу. Я настаиваю на исключении показаний Юнусова, т.к. они добыты с нарушением УПК. Согласно постановлению от 16.01.03 уголовное дело в отношении Юнусова возбуждено по признакам преступления, предусмотренным п. Г ч. 1 ст. 162 УК РФ. Однако в отношении Юнусова ни мне, ни Аракчееву это не вменяется. А согласно ст. 152 УПК РФ уголовное разбирательство проводится только в рамках предъявленного обвинения. Поэтому Юнусов не может быть допрошен в качестве потерпевшего, потому что мы не разбираем факт разбойного нападения, это выходит за рамки обвинительного заключения. Изменился состав преступление, должно было быть возбуждено уголовное дело, а оно возбуждено не было.
С: Суд, совещаясь на месте, постановил: ходатайство и возражения приобщить к материалам дела, разрешение ходатайства по существу отложить до вынесения окончательного решения по делу.
ДА: Полагаем, что данное решение председательствующего, а именно отложение разрешения ходатайства на вынесение окончательного решения по делу, противоречит ст. 271 ч. 2 УПК РФ, в соответствии с которой ходатайство должно быть разрешено по существу незамедлительно.
С: Это же не ваше ходатайство.
ДА: Ну и что? Это ходатайство со стороны защиты, я могу по нему высказаться, тем более, эпизод по Юнусову вменяется Аракчееву. Я не буду возражать, если Вы меня лишите права высказываться по ходатайствам, но только если это будет отражено в протоколе.
С: Вы не обсуждаете, Вы возражаете на действия председательствующего.
ДА: Но они затрагивают права моего подзащитного.
С: Хорошо, выскажетесь.
ДА: ДА: Полагаем, что данное решение председательствующего, а именно отложение разрешения ходатайства по существу на вынесение окончательного решения по делу, противоречит ст. 271 ч. 2 УПК РФ.
ИК: У меня возражений нет. Считаю, что суд должен взвесить и оценить все доводы.
АГ: Я возражаю против Ваших действий также в соответствии с ч. 3 ст. 271. Откладывая разрешение ходатайства по существу на время вынесения решения по существу, защита будет лишена возможности заявить данное ходатайство снова. Что означает, что права на защиту подсудимых будут нарушены. Полагаю, что суд обязан соблюдать требования ст. 271.
ВТ зачитывает возражения стороны ГО на ходатайство стороны защиты о возвращении дела прокурору.
ДА: В нашем ходатайстве всё сказано, наше мнение не изменилось.
А: На протяжении всех этих процессов я так и не понимаю, в чём я обвиняюсь, в частности по ст. 105. В обвинительном заключении этого не указано! Получается, что я убил троих, и Худяков убил троих. А трупов всего три. Я бы хотел, чтобы кто-то определился с вменением. Кого же всё-таки, по мнению обвинения, убил Худяков, а кого, по мнению обвинения, Аракчеев. Чтобы я имел какое-то моральное и физическое право попытаться целесообразно организовать защиту. И мне непонятно, как ранение на правой фаланге мизинца может повлиять на смерть потерпевшего?
ДА: Я хотел бы обратить внимание, что в Пленуме ВС, указанном там, есть перечень, не являющийся исчерпывающим. Вас сторона обвинение вводит в заблуждение.
С: Суд, совещаясь на месте, постановил, в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ в удовлетворении ходатайства стороне защиты отказать, ходатайство приобщить к материалам дела.
ВТ зачитывает возражения стороны ГО на ходатайство стороны защиты об исключении из числа доказательств протокола допроса Чурина.
Х: Сторона обвинения тут тоже немного лукавит, т.к. именно в процессе допроса Чурина было якобы установлена моя причастность к совершению преступлению. Согласно ст. 49 ч. 6 и ст. 72 ч. 3 не может быть одно лицо защитником двух лиц, интересы которых противоречат друг другу. Мы все помним, как свидетель допрашивался тут, мы изучали протокол его допроса в качестве подозреваемого, т.е. противоречия в наших позициях в тот момент были налицо.
ИК: Поддерживаю полностью своё ходатайство.
С: Суд, совещаясь на месте, постановил: ходатайство и возражения приобщить к материалам дела, разрешение ходатайства по существу отложить до вынесения итогового решения по делу.
ДА: Полагаем, что данное решение председательствующего, а именно отложение разрешения ходатайства на вынесение окончательного решения по делу, противоречит ст. 271 ч. 2 УПК РФ, а также лишают защиту права, предусмотренного ч. 3 ст. 271 УПК РФ.
С: Обращаю ещё раз Ваше внимание на то, что ходатайство не Ваше, и к Вашему подзащитному…
ДА: Имеет отношение, на мой взгляд. Любые нарушения УПК имеют отношение как к Худякову, так и к Аракчееву.
С: Попрошу всё-таки повнимательнее рассматривать данные ходатайства.
А: Считаю, что по данному ходатайству не требуется такого количества времени, оно заявлено по процессуальным нарушениям, прошу разрешить его как можно скорее. Может мы допустили грамматическую ошибку, и потом вновь заявим это ходатайство.
С: Обращаю внимание стороны защиты на необходимость защиты своих подзащитных, а не подзащитных другого, в связи с чем предлагаю на это обратить внимание. Если одним защитником или подсудимым заявлено ходатайство, обозначайте свою позицию. Если Вы считаете, что оно связано… Если не связано, то тогда смысла не вижу защитникам Аракчеева вторгаться в защиту Худякова, и наоборот, тем более если позиции защиты рознятся. В таком случае Вы или согласовывайте свои позиции… Потому что получается, что защитники Аракчеева пытаются навязать Худякову позицию, которая рознится с позицией защитников Худякова. Это противоречит закону «Об адвокатской деятельности».
АГ: Прошу перерыв для того, чтобы защита согласовала свои позиции, чтобы у Вас не возникало на наш счёт таких упрёков.
С: Суд Вас спрашивал, необходим ли перерыв, Вы сказали, что не надо. В дальнейшем я прошу не вторгаться защите одного подсудимого в защиту другого. Не вижу необходимости. Суд представляет слово подсудимому и защитнику, которым заявлено ходатайство. Если Вы до этого не согласовали свою позицию, то сейчас не вижу смысла её согласовывать.
ВТ зачитывает возражения стороны ГО на ходатайство стороны защиты об исключении из числа доказательств протокола допроса свидетелей Юдина и Свиридова.
ИК: Я настаиваю на своём ходатайстве.
ДА: Мнение согласовано.
С: Суд, совещаясь на месте, постановил: ходатайство и возражения приобщить к материалам дела, разрешение ходатайства по существу отложить до вынесения итогового решения по делу.
ДА: Полагаем, что данное решение председательствующего, а именно отложение разрешения ходатайства на вынесение окончательного решения по делу, противоречит ст. 271 ч. 2 УПК РФ, а также лишают защиту права, предусмотренного ч. 3 ст. 271 УПК РФ. Кроме того, искусственное противопоставление председательствующим позиции Аракчеева и Худякова, о котором защита никогда не заявляла, я полагаю, что это может воспринято защитой как форма давления.
С: Возражения есть, Ирина Викторовна?
ИК: Возражений нет. Лично на меня это не давит.
С: Ещё раз обращаю внимание стороны защиты на то, что автором ходатайства являлась Кузнецова, которая мнение о необходимости разрешения ходатайства здесь и сейчас немедленно не высказывает, а об этом заявляет Аграновский, который автором ходатайства не является
ДА: В данном конкретном случае, учитывая именно содержание якобы данных на предварительном следствии показаний Свиридова и Юдина, они в полный рост затрагивают интересы Аракчеева. И что касается мнение по поводу давления, это моё субъективнее мнение. Я это давление ощущаю.
А: Когда заявлялось данное ходатайство, если бы мы были против, мы бы тогда об этом заявили. И если суду так будет удобнее, то мы можем от своего имени заявлять те же самые ходатайства, чтобы участвовать в их обсуждении. А также я протестую против действий председательствующего на том основании, что я не могу строить свою защиту и защитники лишены этого права, т.к. не предопределены решения по ходатайствам стороны защиты.
ДА: Стоит ли нам принимать воспринимать обращение председательствующего к нам таким образом, что нам стоит повторно заявить все эти ходатайства, чтобы иметь право участвовать в их обсуждении?
С: Суд никому советов не даёт, он выслушивает мнения и принимает решения. Регламент всем известен.
АГ: Я поддерживаю своего коллегу и полагаю, что не принимать участие в обсуждении этого ходатайства, не высказывать своего мнения по поводу принятого по нему решения, не возражать на Ваши действия – этим всем нарушаются интересы моего подзащитного, т.к. если Вы знаете, что прямо или косвенно затрагиваются интересы нашего подзащитного, и нам небезразлично, можем мы далее осуществлять своё право, предоставленное нам ст. 271 УПК, а это не только наше право, но и наша обязанность. Поэтому я возражаю против Ваших действий. Отнесение разрешения данных ходатайств на стадию итогового решения однозначно лишает нам этого права. Я не знаю, почему Ирину Викторовну это не волнует…
С: Алексей Григорьевич…
АГ: Я уж не говорю о том, что Вы на нас давите.
С: Делаю Вам замечание.
С: Пожалуйста, сторона обвинения.
ДА: Разрешите до оглашения?... Это ходатайство касается Аракчеева в полной мере, заявлено оно было защитником Кузнецовой исключительно для удобства. Можно ли защите Аракчеева принимать участие в обсуждении данного ходатайства, высказывать свои возражения или есть необходимость просить перерыв для заявления аналогичного ходатайства?
С: Ещё раз Вам разъясняю, что суд Вам никаких советов не даёт.
ДА: Нас не будут ограничивать в праве обсуждать?
С: Обращаю Ваше внимание на некорректную постановку вопроса.
ВТ зачитывает возражения стороны ГО на ходатайство стороны защиты об исключении из числа доказательств протоколов эксгумации трупов Джамбекова, Янгулбаева, Хасанова.
ЛТ: Полностью поддерживаю позицию ГО, также прошу приобщить к материалам дела копию свидетельства о смерти Янгулбаева, Джамбекова, Хасанова, которые заверены председателем администрации села Лаха-Варанды.
С: Сторона защита будет знакомиться?
ДА: Да, конечно. К тому же хотел сказать, что не прошло и пяти лет, как в деле об убийстве появились свидетельства о смерти.
С: Я Вас попрошу воздержаться от комментариев, к сути дела не относятся.
Перерыв
[Аудиозапись 070815_2]
ДА: Мы ознакомились с документами, они настолько интересны для стороны защиты, что нуждаются в дополнительном ознакомлении. Некоторое мнение мы уже сейчас можем высказать. Мы возражаем против приобщения к делу по ряду причин. Мой подзащитный Аракчеев обвиняется в преступлении, предусмотренным ст. 105 ч. 1. Дважды он был оправдан, дважды приговоры отменялись, сейчас дело слушается третий раз. А с момента инкриминируемого деяния прошло около пяти лет. Только по истечении столь продолжительного периода нам представляют ксерокопии т.н. свидетельств о смерти. Это уже вызывает большое сомнение в подлинности этих документов. Далее обращаю внимание, что на памятниках могил, которые вскрывались экспертами, нет ничего общего с именами, указанными в ксерокопиях т.н. свидетельств о смерти. Как следует из обвинительного заключения, смерть потерпевших, наступившая якобы от действия в т.ч. и моего подзащитного, произошла 15.01.03. Как усматривается из этих документов, эти документы почему-то датированы 13.08.03, продолжительный срок. И на обороте – эти документы заверены ненадлежащим лицом, полагаю, что у лица, которое заверяло, не было соответствующих полномочий, происхождение этих документов весьма сомнительное, а сведения, содержащиеся в них, согласуются с позицией защиты, но противоречат материалам дела. И самое главное, что копии т.н. свидетельств о смерти предъявлены суду по делу по обвинению по ст. 105 по истечении более чем четырёх лет, после двух судебных процессов. Спрашивается, где вы были раньше? С этого, по идее, должно было начинаться уголовное дело. Поэтому я против приобщения данных документов к материалам дела.
А: Я поддерживаю позицию адвоката Аграновского. И хотел бы добавить. В т. 8 л.д. 127 имеются фотографии надгробных памятных знаков. Памятный знак с надписью на чеченском языке. Считаю, что данные свидетельства о смерти не имеют никакого отношения к тем лицам, в отношении которых поставлены памятные знаки. На памятных знаках не даже фамилии. Также как следует из протоколов эксгумации, не было и переводчика. Хотелось бы обратить внимание, что в деле нет ни одного доказательства того, что фамилия Янгулбаев переводится как Кянт. Или как Саид Эин. Или как Султан. Возражаю против приобщения этих свидетельств к материалам дела, т.к. не были в зале суда обозрены оригиналы, данные документы выданы 13.08.03, по истечению 7 месяцев после якобы смерти потерпевших. Также считаю, что данные документы могли быть заверены только нотариусом, а также считаю, что только после получения свидетельств о смерти может быть по закону и здравому смыслу совершено захоронение, т.е. эти лица должны были быть похоронены после 13.08.03 и отношения к эксгумированным в мае трупам не имеют, т.к. на тот момент не были ещё захоронены. Считаю, что данные лица, по которым производилась эксгумация, не имеют отношения к тем лицам, в отношении которых производится разбирательство.
ДА: Представленные сведения о лицах в т.н. свидетельствах о смерти не имеют никакого отношения к предмету нашего ходатайства, поскольку указанные в свидетельствах лица никак не соотносятся с надписями на могильных памятниках, имеющихся в деле. Нет никаких оснований полагать, что речь идёт об одних и тех же лицах. И если прокуроры и могут ставить вопрос о приобщении этих документов к делу, то никак не в рамках возражений на наше ходатайство, а в рамках другой какой-то процедуры, потому что к нашему ходатайству они никакого отношения не имеют.
Х: Текст на могильных памятниках читаемый, т.к. выполнен кириллицей, и никакого соотношения с представленными документами нет. Если суд приобщит данные документы, то это будет существенным нарушением ст. 47 УПК РФ, п. 12 ч. 3 и ст. 217 ч. 2. Приобщение данного документа – существенное нарушение моего права на защиту. И что касается возражений. Сторона обвинения говорит о том, что часть УПК была введена немного позже даты проведённой эксгумации, и в предыдущем УПК данного бланка документа не было предусмотрено, однако исходя из смысла ст. 178 УПК, в любом протоколе следственного действия необходимо должно быть указано лицо, указавшее место захоронения, но в протоколе этого нет. И сейчас мы с достоверностью не можем сказать, то ли тело было эксгумировано Даже на фототаблице мы не видим ни одного участвующего лица – ни специалистов, ни экспертов, ни лица, указавшего на захоронение и т.д. Т.е. сейчас мы не можем с достоверностью установить, те ли могилы были вскрыты. И в протоколе, где указано, где располагаются могилы, отражено совсем не то, что указано на фототаблице. В протоколе написано, что вскрывается могила Джамбекова, а на фототаблице совсем другая надпись. И даже если допустить, что текст написан на другом языке, не указано лицо, которое перевело этот текст. А это нарушает ст. 18 УПК РФ, ч. 2. И ч. 1. Где указано, что делопроизводство ведётся на русском языке. Хотя я продолжаю утверждать, что текст читаем, т.к. написан латиницей.
АГ: Прошу обратить внимание на дату выдачи данных документов. В РФ установлен определённый порядок захоронения лиц. Захоронению всегда предшествует выдача свидетельства о смерти. Без данного документа не будет допущено захоронения. Здесь указана дата – 13.08.03. Захоронение этих лиц не могло быть ранее 13.08.03. Это ставит под сомнение, относимы ли данные документы к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в данном деле, имел ли место факт убийства именно этих лиц 15.01.03. И всем известно, что копии документов доказательствами не являются, если они не заверены надлежащим образом. Заверить данные документы могли либо орган, уполномоченный на выдачу данного документа, т.к. ЗАГС, либо нотариус. В данной ситуации нет ни того, ни другого. В материалах дела нет копий паспортов этих граждан, а паспорт сдаётся в орган, выдающий свидетельство о смерти. Весьма сомнительно происхождение данных документов. Если 13.08.03 не было ни самого человека, ни его паспорта, как могло быть выдано подобное свидетельство. Прошу Вас отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении данных документов.
ДА: Обращаю внимание на то, что в настоящее время защита не оспаривает факт смерти лиц, а копии т.н. свидетельств о смерти не имеют никакого отношения к данному ходатайству. Мы оспариваем тот факт, что были эксгумированы граждане Хасанов, Джамбеков и Янгулаев. А в рамках обсуждения настоящего ходатайства что подтверждают или опровергают эти документы, нам непонятно. И тут указано, что брат Хасанова опознал при эксгумации труп Хасанова. Общеизвестно из медицинской литературы, что это просто невозможно. Через 4 месяца труп принимает гигантскую форму, когда искажаются черты лица, можно мужчину принять за женщину, соответственно опознать просто невозможно даже близким родственникам. В материалах уголовного дела справка из ЗАГСа о смерти отсутствует, в материалах дела имеются свидетельства о смерти, медицинские, но из них усматривается только факт смерти лиц, а графы отметки ЗАГСа, подписи врача пустые, печать отсутствует. Эти документы никак с органами ЗАГСа не сверялись. И в деле никакой привязки нет трупов, эксгумированных, к трупам Янгулбаева, Хасанова, Джамбекова. И эти документы никакой привязки не дают. И эти документы получены непроцессуальным путём, нет запросов.
ВТ: О том, что отсутствуют паспорта. Уничтожение этих паспортов вменяется Худякову. Что касается порядка захоронения. Выдача свидетельства о смерти никак не связана с захоронением. Оно выдаётся после захоронения. При отсутствии в н.п. нотариуса администрация вправе заверить копию документа. О каких запросах может идти речь, если эти документы выданы потерпевшим? Что касается даты выдачи – они могут быть выданы и позже. Дата смерти указана в выданных свидетельствах. Считаю доводы защиты необоснованными.
ДА: Зачем так искажать слова защиты? Кто говорил про паспорта? Есть копии паспортов в деле! Там и написано: Джамбеков, Янгулбаев, Хасанов. И нигде не написано то, что указано на памятниках. О том и речь! И нигде эти т.н. чеченские имена не фигурируют! Т.е. имена, указанные на памятниках, нигде больше не указаны в материалах дела.
А: Лица, фотографии могильных холмиков которых указаны на памятниках… как раз это не относится к фамилиям Янгулбаев, Джамбеков, Хасанов. Допускаю, что эти лица находятся в другой стране, в другой точке мира. И данных, опровергающих это, нет. Да, раскопали Киант Саида Эммина, провели экспертизу, но нету Джамбекова.
ДА: В возражениях стороны обвинения указано, что сам факт гибели Джамбекова, Хасанова и Янгулбаева бесспорно доказан. На наш взгляд, это не так. На сегодняшний день нет подтверждающих документов. И нет в деле ни одного доказанного факта. Да и момент наступления смерти не установлен, это к слову пришлось. В данном судебном заседании только личности подсудимых установлены.
С: Суд, совещаясь на месте, постановил: ходатайство и возражения приобщить к материалам дела, разрешение ходатайства по существу отложить до вынесения итогового решения по делу. Документы, представленные стороной обвинения, приобщить к материалам дела.
ДА: Полагаем, что данное решение председательствующего, а именно отложение разрешения ходатайства на вынесение окончательного решения по делу, противоречит ст. 271 ч. 2 УПК РФ, а также лишают защиту права, предусмотренного ч. 3 ст. 271 УПК РФ.
А: Заявляя данное ходатайство я, как обвиняемый, должен знать итог данного ходатайства до дачи мною показаний в зале судебного заседания. Без определённости результат ходатайств об исключении доказательств по ПРОЦЕССУАЛЬНЫМ нарушениям, я, как обвиняемый, не вижу возможности дачи показаний, потому что я не знаю, в каком объёме меня обвиняют. И данным решением нарушается моё право на повторное заявление этого ходатайства и принесение возражений на итог его рассмотрения.
ВТ зачитывает возражения стороны ГО на ходатайство стороны защиты об исключении из числа доказательств протоколов проверки показаний на месте Милова, Головина и Аракчеева.
Х: Здесь указано, что в тот же день Мокрицким была создана оперативная группа. Однако в прошлом судебном заседании оглашалось т. 1 л.д. 99, где указано, что Алимардонов должен был создать следственную группу, а он создал оперативную группу. Здесь же указано, что он участвовал в качестве следователя. Однако ст. 62 УПК РФ регламентирует, что при основании для отвода, все лица, в т.ч. специалист, должны устраниться от участия по делу. 15.04.03 Алимардонов включён в следственную группу отдельным постановлением, а выполнял он фактически следственные действия или нет… он уже имел процессуальный статус следователя. Он в протоколе указан как специалист, а функции его не разъяснены, мы не можем сейчас установить, что именно он делал.
А: Поддерживаю заявленное ходатайство и поддерживаю Худякова в его возражениях.
Перерыв
[Аудиозапись 070815_3]
С: Поскольку прокуроры в возражениях ссылались на определённые листы дела, суд считает необходимым их исследовать, чтобы иметь представление о существе возражения
Оглашается т. 1 л.д. 118-119
С: Вы зачем эти на эти материалы ссылались?
ВТ: Поскольку данные следственные действия были выполнены Алимардоновым в соответствии с поручением прокурора. Поручение исследовалось на прошлом судебном заседании.
Оглашается т. 1 л.д. 123-131
Оглашается т. 1 л.д. 135-139
АГ: А как он там по должности называется?
С: Помощник военного прокурора ОГВС, начальник криминалистической группы
Оглашается т. 1 л.д. 144-149
Оглашается т. 1 л.д. 150-153
Оглашается т. 8 л.д. 58-59
Х: В связи с оглашёнными документами хочу обратить внимание на то, что т. 1 л.д. 99 содержит резолюцию о создании СЛЕДСТВЕННОЙ группы, а не оперативной.
С: Суд, совещаясь на месте, постановил: ходатайство и возражения приобщить к материалам дела, разрешение ходатайства по существу отложить до вынесения итогового решения по делу.
ДА: Полагаем, что данное решение председательствующего, а именно отложение разрешения ходатайства на вынесение окончательного решения по делу, противоречит ст. 271 ч. 2 УПК РФ, а также лишают защиту права, предусмотренного ч. 3 ст. 271 УПК РФ.
А: Т.к. данное ходатайство касается лично меня, я считаю, что заявленное ходатайство должно быть предопределено, а результаты должны быть известны стороне защиты. Считаю, что отложение решения по данному ходатайству на неопределённый срок не может быть законным, т.к. есть соответствующая статья в УПК, которая предопределяет, что я имею право на заявление ходатайства повторно и имею право обжаловать решение в установленном законом порядке.
Обсуждение перерыва
[Аудиозапись 070815_4]
С: Поступило заявление от Тихомировой о просьбе слушать дело в её отсутствие.
АГ: Я не знаю, как можно поддерживать позицию ГО, которую она не знает?
С: Суд постановил заявление приобщить, продолжить при данной явке
ВТ зачитывает возражения стороны ГО на ходатайство стороны защиты об исключении следственных действий с адвокатом Абрамовым.
С: По поводу сообщения из адвокатский палаты Ростовской обл.?
ВТ: Мы полагаем, что Адвокатская Палата Ростовской обл. не имеет никакого отношения, Абрамов являлся адвокатом Московской палаты, ордер выдавался Чеченской палатой. Поэтому нет необходимости приобщения. Возражаем.
Перерыв
[Аудиозапись 070815_5]
АГ: С возражениями ГО не можем согласиться. Якобы сообщение из адвокатской палаты Ростовской обл. отражает лишь установленный порядок оказания юридической помощи адвокатами палаты Ростовской обл. Не в этом смысл. Он отражает общий порядок, установленный законом. Именно на этот закон делается ссылка в ответе Президента Палаты. Нет отдельного порядка в каждой палате, он везде общий. Также тут есть ссылка в возражениях на ч. 4 ст. 49 УПК. Следователь должен проверять законность удостоверения, наличие всех реквизитов удостоверения. В данной ситуации следователь Хорошун должен был проверить все данные, сопоставить все данные ордера с данными удостоверения. Утверждения об ордерской книжке, которая выдаётся адвокату. Нет такого! Это документ строгой отчётности, и никому из адвокатов он не выдаётся. Если адвокат едет в служебную командировку, то у нас есть 1-2 ордера, для СИЗО, для суда. Но корешки обоих ордеров остаются и учитываются в адвокатском образовании, к которому принадлежит адвокат. Адвокат Абрамов не мог участвовать в ЧР по ст. 51 ни при каких условиях. В Постановлении суда также указано «с участием адвоката Абрамова», и больше никаких данных о нём. Также Аракчеев мог заявить суду отвод. Такого права не отражено, не указано, чтобы адвокат Абрамов высказался о доверии или недоверии суду. Обсуждается мера пресечения… Должны обсуждаться основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей. В ходатайстве Хорошуна они есть, основания. Поэтому считаю, что этот протокол был изобретён позже. А также в Постановлении об избрании меры пресечения также не реквизитов удостоверения и ордера адвоката Абрамова, и не указаны основания избрания меры пресечения, нет опровержения доводов адвоката. Любой защитник должен приводить эти доводы, сразу видно, что адвокат Абрамов не оказывал юридическую помощь Аракчееву. Также на бумаге, где написано, что Аракчеев постановление на руки получил, не даты, поэтому я считаю, что это не документ, а именно бумажка.
Перерыв
[Аудиозапись 070815_6]
АГ: Само постановление незаконно, т.к. вопрос об отмене ранее избранной меры пресечения и избрании новой должен был решаться на основании ст. 110 УПК РФ.
С: Вынужден Вас прервать. Пока данное постановление не отменено, оно не может быть незаконным.
АГ: Я говорю не о незаконности. Данное постановление в… процессе рассмотрения ходатайства адвокат отсутствовал и не оказывал юридической помощи Аракчееву.
Судья напоминает стороне защиты о положениях закона «Об адвокатской деятельности».
АГ: Вы меня не поняли! Я не говорю об Абрамове! Я говорю о том, что его там не было! Если бы он там был, он бы обжаловал…
С: Делаю Вам предупреждение.
АГ: Я возражаю против Вашего замечания. Я никоим образом не нарушил Кодекс адвокатской этики. Я не обсуждал квалификацию Абрамова, я наоборот говорил, что если бы он там был, то он бы этого не допустил! Вы ко мне относитесь предвзято, делаете мне незаслуженные замечания.
С: Ещё раз обращаю внимание на невозможность подобного поведения в зале суда.
АГ: По существу обращаю внимание на то, что данное постановление не обжаловано.
ДА: Не обжаловано, но, тем не менее, отменено. Первым же судом при постановке первого оправдательного приговора. Хочу обратить внимание, что в случае нарушения нами адвокатской этики…
С: Останавливаю Вас, к делу не относится. По существу.
ДА: Поскольку Вы нам сделали разъяснения, на мой взгляд, не по адресу…. По поводу возражений. По мнению ГО, в каждой адвокатской палате существует свой порядок оказания юридической помощи. Я просто процитирую ст. 31 ч. 3 п. 4 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» (цитирует). ГО ссылается на эту статью, а смысл её совсем противоположен. И ещё раз обращаю внимание на позицию московской палаты адвокатов, изложенную в Вестнике Адвокатской палаты г. Москвы. Т.е. адвокат Абрамов просто не мог быть направлен в служебную командировку в ЧР. Он там не был! Если сможете мне доказать обратное, докажите! И он не мог с собой взять ордерную книжку. Никто не позволит ему её вынести за пределы адвокатской консультации. И самое главное, неважно, был там Абрамов или нет. Он не мог в принципе быть допущен на основании такого ордера к защите Аракчеева, вне зависимости от его квалификации, будь он хоть Генри Резник! Хотя сведения о прекращении его адвокатского статуса уже о многом говорят… И следователь не мог его допустить, и они не могли этого не понимать. Эти действия были умышленными, и это повлекло существенные нарушения прав моего подзащитного. И действия адвоката на данный момент не одобряются моим подзащитным и одобряются стороной обвинения. О чём это говорит? И самое главное ещё раз подчеркну – адвокат Абрамов не мог быть назначен защитником по назначению, а следователь не мог его допустить. В их действия как минимум дисциплинарное нарушение. Как минимум. А то и похлеще. Ст. 33 ч. 3 УК РФ ещё никто не отменял.
С: По существу.
ДА: По существу также прошу обратить внимание на содержание ст. 31 ч. 3 п. 4 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ». Не существует в каждом регионе своего порядка, поэтому мы обратились в палату Ростовской обл. Такой же был бы ответ и из любой другой.
АГ: В РФ уже много лет проводится эксперимент по оказанию юридической помощи гражданам, бесплатной, для этого выделены из бюджета немалые деньги, и в ЧР созданы такие консультации, мне это достоверно известно. Поэтому в данной ситуации могли были быть использованы бесплатные адвокаты, а Абрамов к таким не относился.
ДА: Обращаю внимание, что в 2003г. На территории ЧР действовала Чеченская палата, были там как минимум два адвоката – Абдул Кадыров и Цуров. Кто-то из адвокатов мог спокойно участвовать в защите Аракчеева, такая возможность была. Откуда такая необходимость привлекать Абрамова? А Палата в ЧР тогда действовала, это не 1996 год.
С: По поводу приобщения?
ДА: Эти документы никак не относятся к тому, что адвокат Абрамов представил заведомо незаконный ордер. Полагаю, что приобщать их в рамках возражений на моё ходатайство нецелесообразно.
А: И в данных документах так же нет ордера, который адвокат должен был предоставить в суд.
С: Суд, совещаясь на месте, постановил: ходатайство отклонить на основаниях, изложенных судом в Постановлении от 27.07.07. Никаких новых доводов стороной защиты не представлено. Обсуждение уже принятого решения судом является безосновательным. Документы, представленные защитником Дулимовым, а именно запрос в адрес президента адвокатской палаты Ростовской обл. и ответ возвратить, в приобщении отказать, президент палаты участником процесса не является, его мнение нам неинтересно, что касается содержания закона, суду дано это право, и помощь суду не требуется. Мнение участников суд выслушал и примет вл внимание при вынесении решения. Документы, представленные стороной обвинения, а именно: запрос и протокол судебного заседания, постановление об избрании меры пресечения, расписки Аракчеева в получении и препроводительной – к материалам дела приобщить, т.к. они обоснованы и относятся к данному делу.
АГ: Мне очень неприятно, когда Вы искажаете не только то, что я говорю, но и то, что я пишу. Сейчас, когда Вы мне возвращали документы, Вы опять всё извратили. Я обратился к президенту адвокатской палаты с просьбой разъяснения порядка назначения адвоката по оказанию юридической помощи в соответствии со ст. 51 УПК РФ, что является предметом нашего разбирательства. Я Вас прошу, будьте корректны и соблюдайте правила судебной этики в общении с адвокатами.
С: Я Вас вынужден ещё раз предупредить об уважении к суду. Если Вы считаете, что я недостаточно корректно воспроизвёл суть Вашего запроса, можете продиктовать его под протокол.
АГ: Ну и диктуйте! Кто Вам мешал? А зачем я буду это делать, когда Вы выносите постановление, что-то формулируете, а я за Вас должен диктовать секретарю Вашему? Давайте каждый выполнять свои обязанности. Моё внимание всё время обращаетесь ко мне, что я неэтичен. Так сами соблюдайте свои требования.
С: Суд Ваш запрос зачитает под протокол. Вы об этом ходатайствуете?
АГ: Я уже устал ходатайствовать пред Вами, Ваша честь. И всё время… Вот Вы сейчас…
С: Не предусмотрено действующим законодательством обсуждение постановления. Присядьте.
АГ: Тогда у меня есть ещё одно возражение.
С: Тогда перерыв на 10 минут.
Перерыв
[Аудиозапись 070815_7]
ДА: Я хочу сделать заявление под протокол. Мне непонятен принцип, по которому одни ходатайства о признании доказательств недопустимыми рассматриваются незамедлительно, а разрешение другие откладываются до вынесения итогового решения по делу. В данном случае я считаю, что это свидетельствует об обвинительном уклоне суда, потому что речь идёт о показаниях Аракчеева, которые сторона обвинения будет оглашать при его допросе. Если это ходатайство не разрешит по существу, то его показания окажутся подвешенными в воздухе. Именно поэтому суд эти ходатайства не разрешает по существу.
С: Отводов нет к председательствующему?
ДА: Пока нет. Пока.
С: Разрешение этих ходатайств… оно не препятствует их оглашению в судебном заседании. Все Ваши ходатайства суд разрешит при вынесении итогового решения по делу.
ДА: Мы считаем это незаконным и свидетельствующим об обвинительном уклоне суда.
А: Возражения на действия председательствующего. Заявляя сейчас ходатайства об исключении доказательств по процессуальным нарушениям, мы предполагаем своевременное разрешение ходатайств, мы пытаемся показать, что данное доказательство не может быть оглашено, потому что является недопустимым по процессуальным нарушениям.
АГ: Мы, ставя вопрос о разрешении этих ходатайств… Мы настаиваем на том, что они не могут быть оглашены, а Вы нас утешаете тем, что на них можно будет ссылаться. Вы действуете в пользу ГО вопреки интересов защиты, Вы ущемляете наши интересы.
ВТ зачитывает возражения стороны ГО на ходатайство стороны защиты об исключении протоколов всех следственных действий, выполненных Хорошуном в связи с нарушением порядка принятия дела к производству.
Х: Данный документ всего лишь перенесён из старого УПК в новый. В старом документе были все те основания, на которые мы ссылались. Сторона ГО забыла о том, что мы ссылались на постановление о создании следственной группы, и Хорошун не принял дело к своему производству. В производстве Хорошуна находилось уже дело в отношении меня, потом он объединил его с уголовным делом в отношении Аракчеева, это уже новое уголовное дело, которое следователь обязан был принять к своему производству. Также хочу обратить внимание на то, что сторона ГО ссылается на уголовное дело. Номер уголовного дела иной.
ИК: Хочу обратить внимание на то, что мы оглашали Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Аракчеева, где Хорошуну было поручено принять дело к своему производству, а постановление о принятии дела к производству Хорошуном нет.
Х: Ст. 156 ч. 2 УПК РФ (цитирует). Нарушение УПК налицо.
Обсуждение даты следующего судебного заседания.
Перерыв
16 АВГУСТА 2007 ГОДА
[Аудиозапись 070816_1]
С: Стороной обвинения заявлено ходатайство, содержащее ссылки на имеющиеся в деле документы. Т. 1 л.д. 1-2 оглашали?
ВТ: Да.
Х: В данном документе я хотел бы обратить внимание на установочную часть. Какой состав преступления следователь Абдулхаджиев установил и по какой статье УК РФ он возбудил дело. Никаких статей, кроме 105 не установил, хотя КАМАЗ там уже находился.
С: Т. 4 л.д. 156. Ссылка на постановление Шуваркина.
ИК: Т. 1 л.д. 171 пропустили.
С: Точно. Тогда сначала т. 1 л.д. 171. Постановление о возбуждении уголовного дела и принятия к производству.
Оглашается т. 1 л.д. 171
Х: В связи с оглашённым. Хочу обратить внимание на то, по какой статье УК он возбуждает дело и какие факты устанавливает. В данном постановлении ни слова не говорится ни о задержании Юнусова, ни о чём. Т.е. следователь установил толькофакт разбойного нападения на него.
Оглашается т. 4 л.д. 156
[Аудиозапись 070816_2]
Оглашается т. 1 л.д. 214-215
Х: Хочу обратить внимание на мотивировочную часть. Прокурор Шуваркин описывает, что по факту похищения Юнусова было возбуждено уголовное дело. Хотя уголовное дело было возбуждено по факту разбойного нападения, а не по факту похищения. Об этом указано в постановлении о возбуждении уголовного дела, которое оглашалось ранее. И ещё в связи с оглашением т. 1 л.д. 1. В данном постановлении не указано, что уголовному делу присвоен какой-либо номер.
Оглашается т. 4 л.д. 139-140
Х: Хочу обратить внимание опять на мотивировочную часть. Следователь указывает, что в связи с похищением Юнусова, в связи с подрывом КАМАЗа и т.д. Однако уголовные дела были возбуждены и объединены всего по двум составам преступления, т.е. ст. 105 ч. 2 и ст. 162 ч. 2 Ни в одном из постановлений не указывается ни о каких фактах, указанных в данном постановлении, т.е. ни о задержании, ни о нанесении Юнусову каких-либо повреждений, ни о подрыве КАМАЗа. И по данным фактам уголовные дела не возбуждались.
ИК: И не указана мотивировка, в связи с чем передаётся уголовное дело от одного следователя к другому.
С: Написано, что на основании указания.
ИК: Но не указано, почему Бугреев изымает дело у одного следователя и передаёт другому.
ВТ: В ходе предварительного следствия были установлены дополнительные факты, которые и нашли своё отражение в тексте данного постановления, что не противоречит требованиям УПК. Бугреев, будучи прокурором, имел право изъять у одного следователя дело и передать другое. И закон не требует это мотивировать, почему он пришёл к такому решению.
Х: Какого числа был этот документ?
С: 1.04.03.
Х: Ст. 37 УПК ч. 2 и п. 8 указывает, что прокурор уполномочен изымать любое уголовное дело из органов дознания и передавать его следователю и передавать от одного следователя к другому с обязательным обоснованием причин передачи.
ВТ: Полагаю, что ссылка в данном случае на эту статью неуместна, это когда прокурор выносит постановление о передаче дела. В данном случае Бугреев такого постановления не выносил, а дал указание.
Х: В законе указано, как должен действовать прокурор. С обязательным указанием основания такой передачи. В разных комментариях к УПК указаны причины передачи. Что прокурор вправе принимать такое решение, круг причин не ограничен, но причины он указать обязан.
Оглашается Т. 4 л.д. 141
Х: В комментариях к УПК также сказано, что прокурор вправе передать дело от одного следователя другому, ели данный следователь по объективным причинам не может продолжать расследование. В связи с болезнью, отпуском, отстранения следователя от расследования дела и т.д. Фактически не было оснований для передачи дела, т.к. причины нигде не указаны, ни в документах ни в показаниях следователя Васильева.
Оглашается т. 4 л.д. 156
ИК: Я в своём ходатайстве уже указала, какие есть тут нарушения. Также хочу обратить внимание на то, что прокурор Бугреев поручил следователю Хорошуну расследование данного дела, но в материалах дела отсутствует постановление следователя Хорошуна о принятии дела к производству в отношении Аракчеева по ст. 167 ч. 2.
ДА: Хотел бы обратить внимание на содержание ст. 156 ч. 2. Т.е. на мой взгляд, мнение о том, что у Хорошуна уже было аналогичное дело или дело с таким номером, не может быть здесь применено, т.к. в ст. 156 чётко написано, что если есть поручение, то должно быть принятие к производству. Сколько поручений, столько и принятий к производству.
Х: В 33 ч. 2 п. 2 указано, что прокурор вправе передавать дела, и в ст. 38 сказано, что следователь уполномочен принимать дело к своему производству или передавать его прокурору. Этого слелано не было. Дело не принял к производству ни следователь, ни прокурор. Это свидетельствует как о недисциплинированности следователя, о невыполнении указания вышестоящего начальства, и не наделил себя полномочиями для расследования этого дела. Согласно ст. 5 п. 41 УПК, следователь – это должностное лицо, уполномоченное осуществлять расследование.
ВТ: Это дело уже находилось у Хорошуна с 12.04.03. На основании постановления о принятии дела к производству (т. 4 л.д. 141). Кроме того, я предлагаю все эти ходатайства рассматривать одновременно, т.к. мы дублируем доводы.
ИК: Хочу обратить внимание на то, что ГО вводит председательствующего в возбуждение. 12.04.03 Хорошун принял к своему производству дело, возбуждённое по ч. 2 ст. 105. Но по ст. 167 ч. 2 он к производству уголовное дело в отношении Аракчеева не принимал. Это совершенно новый состав, именно поэтому Бугреев вынес постановление о возбуждении уголовного дела.
Х: Сторона обвинения указывает, что дело было принято 12.04.03. Это было дело в отношении меня, а в отношении Аракчеева – это новое дело. Кроме того, мы уже оглашали постановление о создании следственной группы. Следователь единолично расследовал это дело только 3 дня – с 12.04.03 по 15.04.03. После этого он стал руководителем следственной группы. Однако как руководитель следственной группы он дело к производству тоже не принял, что является нарушением ст. 163 ч. 3. Т.е. дело фактически находилось в его производстве с 12.04.03 по 15.04.03. А 22.04.03 ему поручается уже другое дело, и здесь он не выносит постановления о принятии, т.е. не уполномочивает себя на расследование. Т.е. сторона ГО вводит Вас в заблуждение.
А: Следователь Хорошун не нёс ответственности за те действия, которые он проводит во время расследования дела в отношении меня по ст. 167 ч. 2, т.е. если сейчас написать заявление о фальсификации, то он не будет нести ответственность, т.к. дело к своему производству он не принимал. Т.е. сам следователь, если на него написать заявление, он скажет, что «я это дело к своему производству не принимал», т.е. это ему развязывало руки для фальсификации.
ДА: Я ещё раз хочу обратить внимание на то, что в ст. 156 ч. 2 исключений не содержится, т.е. поручение – принятие. А почему в данном случае этого не случилось, как раз именно потому, что Бугреев всё сгрёб в одну кучу. Постановление о принятии к производству должно быть. В ст. 156 ч. 2 нет никаких исключений. Если нет постановления о принятии, следователь не имел права осуществлять какие-либо следственные действия.
АГ: Стороны не хотят понять одного. Если следователь сам возбуждает уголовное дело, то он сразу сам выносит постановление о принятии его производству. Если возбуждает дело прокурор, то следователь также должен вынести постановление о принятии к производству. Мы обратили Ваше внимание на то, что следователь этого не сделал.
А: Следователь юридической ответственности за свои действия не нёс.
Оглашается т. 4 л.д. 160-163
Х: 22.04.03 Бугреевым в отношении Аракчеева возбудил уголовное дело № 3400/0005-03, т.е. номер не такой, как на обложке. Буква «Д» отсутствует.
ДА: В протоколе допроса номер не тот. Я просто указываю на то, что номера разные. Следователю поручают вести дело под определённым номером, а потом расследование идёт по делу с другим номером. Если в лотерее, например, одна цифра не сходится, то это нас не спасёт.
[Аудиозапись 070816_3]
Обсуждение регламента
ВТ зачитывает возражения стороны ГО на ходатайство адвоката Аграновского об исключении протоколов следственных действий, выполненных Хорошуном после возбуждения уголовного дела в виду неправильного соединения уголовных дел
Х: Хочу ещё раз обратить внимание на то, что сторона ГО уже не первый раз злоупотребляет своими полномочиями и вводит Вас в заблуждение. У меня в руках находится УПК, который принят 22.11.01. Ст. 1 Закона о введении в действие УПК. «Ввести в действие УПК с 01.07.02». На момент принятия данного Кодекса 476 статья существует. И мы не можем говорить о том, что её нет.
ДА: Были уже бланки для возбуждения и соединения дела.
Х: Ссылки стороны ГО на судебную практику 94-96гг. несостоятельны, т.к. у нас уже давно принят УПК РФ, а не РСФСР. Включение в квалификацию преступной деятельности разных составов преступления возможны лишь при их совокупности, согласно УПК. Однако если обратить внимание на объём обвинения, то ст. 17 УК РФ отсутствует там. Поэтому ссылки на то, что это просто дополнение, несостоятельны, потому что если смотреть комментарии к УПК под ред. Первого заместителя ВС Лебедева, то тут написано, что под обвинением понимается совокупность предъявленных статей. Т.е. если дело возбуждалось по одной статье, то и обвинение предъявляется по одной статье. В ходе следствия было привнесены другие квалифицирующие признаки преступление. Однако это не было ни совокупностью.. об этих делах стало известно из иных источников, что по ст. 46 УПК РФ является причиной для возбуждения уголовного дела. Однако дела не возбуждались, а основанием для предъявления обвинения является возбуждение уголовного дела и факт установления виновного лица.
ДА: Довод об отсутствии на тот момент бланков не выдерживает никакой критики, потому что если мы обратимся к т. 4 л.д. 156, то здесь даже указано, что постановление о возбуждении уголовного дела выполнено на бланке, соответствующем приложению № 7. Просто нумерация была другая. Если мы обратимся к действующей на то время ст. 475, которая допускала отсутствие бланка, изготовить какой-то аналогичный… то если в бланке идёт речь о соединении уголовных дел, то должна быть ссылка на ст. 153. Здесь этого нет. Следовательно, Бугреев просто напросто запихнул в один бланк несколько процессуальных действий. «И так сойдёт». Логика его совершенно понятна. Постоянно это проходит, поэтому у нас такое предварительное следствие.
С: Обращаю Ваше внимание о более уважительном отношении к представителям ГО. Мы сейчас не обсуждаем проблему работы правоохранительных органов в РФ.
ДА: На тот момент соответствующие бланки существовали, и здесь налицо недобросовестное выполнение своих служебных обязанностей. А проистекало оно по той причине, что я уже указал: «и так сойдёт».
С: О чём мы сейчас говорим?
ДА: О присоединении уголовного дела, возбуждённого в отношении Аракчеева, к делу с номером таким-то, т.к. нигде ссылки на Худякова нет. Обращаю внимание, что в бланке нет ссылки на ст. 153. А всякое процессуальное действие выполняется в соответствии с определённой статьёй УПК. И дальше совершенно безосновательный довод о том, что имелись основания для объединения уголовных дел. На момент соединения уголовных дел оснований для соединения не было. А что появилось впоследствии… события могут развиваться в любую сторону.
АГ: В возражениях ГО указано, что в УПК нет запрета уполномоченному лицу принять одновременно решение о возбуждении уголовного дела и объединения его с уже ранее возбуждённым, оформив это единым процессуальным документом. По-моему это вымысел, удобный представителям ГО. П 3. ст. 153 УПК говорит о том, что объединение уголовных дел осуществляется на основании постановления прокурора. Такого постановления в материалах дела нет. Полагаю, что постановление о возбуждении уголовного дела нельзя считать постановлением об объединении уголовных дел. Я полагаю, что доводы, приведённые в нашем ходатайстве, довольно убедительны.
ДА: Я бы обратил внимание на то, как исполнен п. 2 в этом постановлении. Т. 4 л.д. 156. Второй пункт выполнен не таким образом, как все остальные. Там просто впечатано. Т.е. в бланке не предусмотрена эта строка. А ссылку на ст. 153 УПК сюда не внесли, и не обосновали.
АГ: В своём тексте не обосновали законность и необходимость соединения уголовных дел.
Х: В ч. 1 ст. 171 УПК РФ сказано, что при наличии достаточных доказательств, следователь выносит постановление о привлечении лица в качестве подозреваемого. Отсюда можно сделать вывод о том, что предъявляется обвинение только в отношении тех событий, по которым было возбуждено уголовное дело. И в комментариях к УПК указано тоже самое. Можно вменять только при наличии совокупности обвинений, а совокупность обвинений нам не вменяют. В ст. 252 указано, что следствие ведётся только в рамках предъявленного обвинения, которое на настоящий момент сторона защиты считает незаконным. У Аракчеева в полном объёме, у меня в части. И даже у меня в полном объёме… если ссылаться на ранее заявленные стороной защиты ходатайства, то следователь не принимал к своему производству уголовное дело. Ни как следователь, ни как руководитель следственной группы. И после поручения ему расследования дела прокурором Бугреевым, т.е. расследование проведено незаконно, и обвинение предъявлено незаконно. Основанием для привлечения в качестве обвиняемого является наличие возбуждённого уголовного дела. Данный состав преступления… только две статьи попадают в одну главу – 162 и 167, остальные даже не попадают в одни главы, не то что имеют сходные квалифицирующие признаки.
Перерыв
[Аудиозапись 070816_4]
Х: Ссылаясь на комментарии к УПК, здесь также указано, что привлечение в качестве обвиняемого возможно при соблюдении условий, одним из них является надлежащее выдвижение обвинения, т.е. постановление о привлечении в качестве обвиняемого может быть принято неподлежащим отводу принявшим дело к производству следователем. Следователь дело к производству не принимал.
Оглашается Т. 1 л.д. 171
Оглашается т. 1 л.д. 214-215
ДА: Постановление об объединении уголовных дел от 17.03.03. А нам говорят тут, что в это время этих бланков ещё не было. Вот же бланк, пожалуйста! И со ссылкой на ст. 153 УПК РФ. Зачем же вводить суд в заблуждение? Просто приложения имели другую нумерацию, но блинки то были! Соответственно 476 ст. ещё не была введена в действие, но бланки были. Приложение № 17. Т.ч. довод о том, что не было бланков, несостоятелен. Т.е. постановление о соединении дел Аракчеева и Худякова в соответствии с законодательством, действовавшим на тот момент, должно было быть выполнено на бланке, приложение 17 к УПК РФ. Сейчас в настоящее время это приложение 46, а тогда приложение 17. В деле то есть.
АГ: По состоянию на 17.03.03.
Х: Вот написано, что ст. 473 утратила силу 04.07. Возможно она и включала в себя это приложение.
ДА: Можно сделать перерыв и найти.
С: Суд Вам достаточно перерывов объявлял.
АГ: ДА зачем нам? Вот перед Вами оно есть это приложение.
С: Я на предложение Дмитрия Владимировича.
ДА: Зачем? Я к тому, что если этот факт вызывает сомнение, что на тот момент были бланки. У меня вот сомнений не вызывает.
Оглашается т. 1 л.д. 94-95
Оглашается т. 1 л.д. 16-18
Оглашается т. 4 л.д. 15-17
ИК: Обращаю Ваше внимание, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Худякова отсутствует ст. 162 ч. 2 в отношении Юнусова.
Х: Уголовные дела были соединены по факту убийства и по ст. 162 ч. 2, а привлечение в качестве обвиняемого идёт совсем по другим статьям. Дела не возбуждались и не соединялись. Обвинение предъявляется по другим статьям УК РФ, хотя были объединены дела по ст. 105 и по ст. 162.
Х: В дополнение я хотел сказать. Ещё раз обращаю внимание на то, что это не изменённое дополненное обвинение, а первоначальное. Дело было возбуждено по одной статье, а в постановлении другие факты. Хотя нигде ранее в постановлениях не указано о возбуждении этих дел и по передаче по подследственности.
Оглашается т. 4 л.д. 165-167
ИК: Хочу обратить внимание на то, что на тот момент дело по 167 ст. в отношении Аракчеева не было принято следователем к производству.
Х: Следователь выдвигает обвинение, а к производству не принимаем.
ДА: Это мнение согласовано, мы поддерживаем.
А: Следователь, не вынося постановление о принятии дела к производству юридически не уполномочил себя на ведение следствия, а также не взял ответственность за ход следствия и правдивость материалов.
Оглашается т. 4 л.д. 168-170
С:… подпись Хорошуна.
АГ: А где там подпись?
С: В конце.
АГ: Она не расшифрована, это просто закорючка.
С: Я предположительно сказал.
АГ: А предположительно запрещено.
А: Из данного документа видно, что неизвестный следователь проводил процессуальные действия, и неизвестно, какой должен был следователь проводить следственные действия.
ДА: Следователь, не принявший дела к производству, допустил к участию дела адвоката, не имевшего на это полномочий.
Оглашается т. 5 л.д. 233-239
А: Если судить по логике возражений стороны ГО, то следователь в это же постановление мог включить графу о принятии дела к производству, по мнению ГО это можно. Но и здесь мы не видим этой графы, где бы следователь Хорошун принял бы к производству соединённое уголовное дело.
ДА: Здесь снова начинает фигурировать тот номер дела, который фигурировал в постановлении о привлечении, всё это время номера не было. Нумерация должна быть одна. Случай с лотереей я тогда привёл в пример, потому что никаких прав в связи с этим не возникает. И возражения в форме риторического вопроса: покажите мне документ, который позволяет произвольно выкидывать номера и буквы из номера дела в связи с их значимостью или незначимостью. Пусть ГО представит. Такое постановление выносится уже после того, как дело побывало в руках прокурора, и он дал соответствующие свои замечания. Появляется опять в номере буква «Д», которая была в постановлении о возбуждении уголовного дела, а всё предварительное следствие отсутствовала. Формально номера дела разные. Пусть ГО приведёт документ, по которому номера можно менять.
Перерыв
[Аудиозапись 070817_1]
Оглашение явки
С: По ходатайствам об исключении из обвинения Худякова ст. 286 ч. 3, ст. 162 ч. 3, ст. 167 ч. 1, ст. 325 ч. 1 и из обвинения Аракчеева ст. 105 ч. 2, ст. 156, ст. 162 ч. 3 на том основании, что в деле отсутствуют постановления о принятии дел к производству следователем. Поскольку они идентичные, суд приходит к выводу о необходимости вынести одно постановление. Суд постановил: в удовлетворении данных ходатайств отказать, поскольку согласно УПК во всех случаях, когда новые факты преступной деятельности установлены в процессе расследования, по которым дела уже возбуждены по иным фактам, вынесение нового постановления о возбуждении уголовного дела в отношении того же лица не требуется.
С: По ходатайству стороны защиты о признании судом всех следственных действий, проведённых после 22.04.03 следователем Хорошуном как лицом, не обладающим полномочиями по расследованию данного дела, недопустимыми доказательствами по делу, т. 6, 7, 8, 9 уголовного дела. Суд, совещаясь на месте, постановил: в удовлетворении данного ходатайства надлежит отказать. В отношении Аракчеева 22.04.03 Бугреевым было возбуждено дело и объединено в одно производство с уже имеющимся у следователя Хорошуна. В данном случае доводы о необходимости вынесения следователем постановления о принятии к производству следователем того дела, которое у него в производстве уже было, являются несостоятельными, т.к. данный следователь уже занимался расследованием этого дела, поэтому отдельного процессуального документа не требовалось. Что касается доводов защиты о несоблюдении процессуальной формы оформления документов, они являются необоснованными и не могу повлечь последствия, установленные ст. 75 УПК РФ.
С: По ходатайству защитников Аграновского и Дулимова. По данному ходатайству суд считает необходимым удалиться в совещательную комнату на 20 минут.
[Аудиозапись 070817_2]
С: Выслушав доводы участников процесса и с учётом частично удовлетворенных требований, содержащихся в ходатайстве, суд постановил: в удовлетворении отказать по следующим причинам: соглашаясь с доводами возражений, представленных стороной ГО, суд считает необходимым отметить следующее: данное уголовное дело было возбуждено 16.01.03 по факту обнаружения трупов, и в ходе последующего расследования, было установлено, т. 4 л.д. 156, что Аракчеев совершил подрыв автомобиля КАМАЗ, на котором передвигались граждане Джамбеков, Янгулбаев, Хасанов, трупы которых и были обнаружены первоначально. В данной связи в отношении Аракчеева было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 167 УК РФ. Поскольку вышеизложенные обстоятельства были обнаружены в ходе расследования по данному уголовному делу, то Шуваркин обоснованно соединил данные дела в одно производство. Что же касается ссылок на ст. 476 УПК РФ о необходимости составления отдельного формализованного бланка, то с учётом положений ФЗ от 04.06.03 092-ФЗ данные доводы являются беспредметными, потому что соединение уголовных дел таким образом, как произвёл Шуваркин, в постановлении о возбуждении уголовного дела, законом не запрещено, а ст. 476 действует в той части, в какой не противоречит действующему законодательству. А по мнению суда данные действия действующему законодательству не противоречат. Что же касается доводов об отсутствии регистрации уголовного дела в отношении Аракчеева, они являются несостоятельными, т.к. с учётом вышеизложенного они не могут повлечь признание имеющихся в деле доказательств недопустимыми.
ВТ: Бугреев. Шуваркин – прокурор.
АГ: Прозвучало что КАМАЗ взорвали, когда на нём передвигались… это так оно и было?
С: Неправильно поняли.
АГ: Я как услышал, так и понял. Вы извинитесь, что Вы ошиблись…
С: Данное обстоятельство, а именно то, что на этом КАМАЗе передвигались граждане Джамбеков, Янгулбаев, Хасанов, обнаружение трупов которых послужило причиной возбуждения уголовного дела о взрыве КАМАЗа, в связи с чем прокурор возбудил в отношении Аракчеева уголовное дело в связи с тем, как было установлено, к обнаруженным трупам… и соединил в одно производство дела.
ДА: Непонятно, на какой именно части и пункте ст. 153 УПК РФ суд сейчас обосновывает своё решение? Ведь объединить дела можно…
С: Суд ничего не объединяет. Действия прокурора не противоречат ст. 153 УПК РФ.
ДА: Не противоречат чему?
С: А ничему. Ни одному её пункту. Суд считает, что прокурор правильно соединил дела.
ДА: Вчера мы не успели. Возражения на действия председательствующего в письменном виде по поводу отложения ходатайств. Прошу приобщить к материалам дела.
С: Суд постановил приобщить к материалам дела.
ДА: Ваша честь! А не все наши ходатайства были разрешены судом.
Х: По поводу исключения следственных действий с Алимардоновым.
С: Что касается ходатайств о признании недопустимыми доказательствами по процессуальным нарушениям, суд разрешение их оставил на окончательное вынесение решения по делу. В перерыве я сделаю список и оглашу и Вы их посчитаете… Вот на что Дмитрий Владимирович и принёс возражения.
Х: Вопрос исчерпан.
Адвокат Аграновский зачитывает ходатайство о назначении криминалистической экспертизы документов (т. 9 л.д. 156-157)
ДА: В данном случае, уважаемый суд, забегая вперёд, я хочу сказать, что если по делу будет вынесен обвинительный приговор, он будет вынесен в отношении невиновных лиц. Я для себя такое мнение составил.
А: На экспертизу достаточно предоставить свидетельство о регистрации, другие документы не нужны. На свидетельстве о регистрации точный рисунок. И данное свидетельство о регистрации не подвержено каким-либо воздействиям при хранении в суде. Экспертиза по данному документы может пройти и через 30 лет, и результаты будут идентичны, что мы не можем сделать при эксгумации. Я как обвиняемый был инициатором данного ходатайство, потому что мне видно… Если произвести следственный эксперимент, принести учебную пулю 5,45 и 7,62 и посмотреть. Все присутствующие в зале об этом знают. Я прошу обратить внимание суда и прошу суд помочь тем, чтобы назначить экспертизу и уберечься от судебной ошибки, которая может быть, если эту экспертизу не осуществить.
С: Стороне обвинения надо время?
ВТ: Мы планировали для следующего судебного заседания.
С: Сторона защиты не возражает.
ДА: Возражает. Нет смысла двигаться дальше без результатов экспертизы, она может дать ответы на те вопросы, которые в дальнейшем не надо будет задавать.
С: Ирина Викторовна?
ИК: На усмотрение суда.
С: Есть ещё что-то у стороны защиты?
АГ: Есть ещё ходатайство. Если суд так считает, вопреки нашему, мнению, то тогда я заявлю.
АГ зачитывает ходатайство о назначении повторной комплексной судебно-медицинской и баллистической экспертиз эксгумированных трупов.
ДА: Это ключевой момент нашего процесса. Я надеюсь, что суд удовлетворит оба наши ходатайства, но особенно это. Мы полагаем, что нет возможности двигаться дальше, пока не будет проведена соответствующая экспертиза, потому что те экспертизы, что есть в деле, можно сказать, что их нет. И нет смысла переходить к допросам. И вообще как двигаться дальше? Проведение экспертизы в данном случае считаю необходимым. В теле находится пуля. Я ответственно заявляю, что это пуля не из автомата Аракчеева и не из автомата Худякова. Как в данном случае можно выносить обвинительный приговор? Это доказательство на все времена. Да или нет. Не надо даже допрашивать никого. Мы убедительно просим назначить повторную медицинскую экспертизу. Я за 10 лет своей практики не видел более обоснованных доводов для назначения повторной экспертизы.
А: Я не хотел бы говорить, какие нарушения были в процессе проведения экспертиз. Для меня важно одно – в трупе Янгулбаева есть пуля, которая может рассказать многое. Именно это обстоятельство должно быть в полной мере исследовано. Я ответственно заявляю, что эта пуля не имеет никакого отношения к моему оружию. И я не понимаю, как может быть вынесено окончательное решение без исследования этого факта. Суд по новому УПК не обязан устанавливать истину по делу. Но я прошу хотя бы устанавливать виновность или невиновность определённых лиц. Я считаю, что пуля, находящаяся в трупе, - это наиважнейшее доказательство. Даже если бы вообще не было нарушений при экспертиз. Только для того, чтобы эту пулю достать, необходимо произвести судмедэкспертизу.
Перерыв
[Аудиозапись 070817_3]
(шум, разговоры)
ВТ: Поскольку сторона защиты настаивает на невозможности двигаться дальше без разрешения данных ходатайств, предлагаю перерыв до вторника.
ИК: Я предлагаю приступить к допросу моего подзащитного Худякова через 15 минут.
С: Перерыв на час.
[Аудиозапись 070817_4]
ИК: Прошу разрешить допрос моего подзащитного.
С: Худяков, желаете давать показания?
Х: Да.
С: Суд предоставляет Вам возможность дать показания по существу предъявленного Вам обвинения.
ИК: Когда, в составе какого полка, воинское звание и должность, Вы прибыли в командировку на территории ЧР?
Х: 28.06.02г. в составе 2 полка оперативного назначения в/ч 3186 в должности старшего лейтенанта в звании командира разведывательного взвода.
ИК: Когда Вы убыли из командировки?
Х: 12.03.03.
ИК: Где располагалась Ваша в/ч на территории ЧР?
Х: г. Грозный, Ленинский район, территории ПТП1.
ИК: Постоянно Ваше подразделение находилось на территории ТПУ?
Х: ТПУ стало ТПУ 4.01.03. Наш ПВД разделился на 2 части. На ТПУ остались службы хозяйственного обеспечения, ремонтные службы, подразделение охраны, артиллерийский дивизион и 1 рота разведки. Остальные убыли для усиления охраны КПЗ.
ИК: Что происходило 15.01.03?
Х: 14.01.03 вечером я получил от капитана Чурина задание на проведение боевого расчёта и инструктаж двух экипажей десанта для сопровождения офицеров контрразведки на ВОП-5. Задача была на тот момент мне точно неизвестна. 15.01.03 утром я провёл боевой расчёт, инструктаж. 14.01.03 вечером у водителя БТР А-225 случились боли в животе. Мы подумали, что отравился чем-то. Потом нам нужно было показать его врачу, т.к. до утра не прошло, поэтому было принято решение сначала показать его врачу, а потом уже выполнять основную задачу – сопровождение офицеров контрразведки на ВОП-5. Около 10 часов мы выехали с территории КПЗ, прибыли на ТПУ, показали Ефимова врачу, врач поставил предварительный диагноз «аппендицит» и сказал, что его необходимо срочно везти в госпиталь на территории 46й отдельной бригады, которая дислоцируется в Северном. Доктор получил разрешение у Тигишвили, чтобы выехать с нами. Мы позвонили командиру полка, сказали, что наш маршрут заменяется, т.е. мы едем в Северный. Отвезли его в госпиталь, доктор проводил его, вернулся, и мы поехали на ВОП. Прибыли на ВОП, контрразведчик стал выполнять свои задачи, мы остались около памятного знака погибшему лейтенанту Цыганкову. Сделали памятный залп, помянули, постояли, поговорили, подождали, пока вернулся контрразведчик, погрузились, поехали обратно. Остановились возле Октябрьской комендатуры, Чурин сделал всё, что ему необходимо, вернулся, мы поехали дальше. По пути следования около площади Минутка БТР-226, старшим машины которым был я, потерял ход. Там что-то случилось, затарахтело, и он потерял ход. Мы остановились, я по рации связался с Чуриным, сказал, что машина потеряла ход, мы стоим. Они подъехали обратно к нам, БТР-225, Чурин узнал, что случилось, водитель ему сказал предварительно, что накрылся кардан, и машина дальше самостоятельно передвигаться не может. Взяли БТР на гибкую сцепку, с Чуриным было принято решение ехать на ТПУ, т.к. там находится ремонтное подразделение, доложил командиру полка об изменении маршрута, прибыли на ТПУ. На ТПУ прибыли около 17 часов, доложили Тигишвили о прибытии, Чурин поставил мне задачу чтобы я контролировал сдачу оружия в КХО. Мы пошли в штаб. Пошли на совещание, прибыли на совещание, не стали заходить, заглянули в дверь, Тигишвили сделал знак, чтобы мы не заходили, мы дождались окончания совещания за дверью. Тигишвили вышел, отдал распоряжение усилить посты, задача поставлена была нам об усилении постов. Я отправил наверх гранатомётчика на 4й этаж, пулемётным расчётам приказал быть в готовности, остальных проинструктировал усилить бдительность и распустил личный состав. Кто-то пошёл в баню, кто-то ужинать, мы с Чуриным находились в ленинской комнате. Позже водители доложили об устранении неисправности в машине. Я приказал им ложиться отдыхать. На 15.01.03 всё.
ИК: Кто входил в состав 225 и 226 БТР?
Х: В состав А-225 входили: старший машины капитан Чурин, водитель Кулаков, наводчик Сидорюк. В состав десанта входили Ефремов, Малыхин. Рассуев, и также контрразведчик находился, и по пути следования на этот БТР у Октябрьской комендатуры сел старшина Першин.
ИК: Кто входил в состав вашего БТР?
Х: Я был старшим машины, водитель Кулаков, на 226м был водитель Козлов, я ошибся. Наводчик Ермолаев, в состав десанта входили Головин, Андреев, Милов, Искалиев, Ермаков, Цупик.
ИК: Кто в составе Вашего БТР проходил срочную службу, а кто контрактную?
Х: Из контрактной службы были Ермаков, Андреев, Головин. Остальные срочники.
ИК: Во сколько Вы прибыли с КПЗ на ТПУ?
Х: С КПЗ мы выехали около 10, на ТПУ прибыли около 11 часов.
ИК: Сколько находились на ТПУ, пока показывали больного доктору?
Х: Минут 20-30. Пока Сизов посмотрел больного, пока сходил в штаб получить разрешение.
ИК: Во сколько прибыли в госпиталь в Северный?
Х: Около 12.
ИК: ВО сколько прибыли на ВОП?
Х: В 13 – начале 14 часа.
ИК: Кто помимо Вас находился на ВОПе?
Х: Помимо нашего подразделения доктор, контрразведчик, потом подъехала инженерная разведка с нашего полка с сопровождением, с прикрытием и колонну с собой привела.
ИК: ЧЕМ Ваш экипаж занимался на ВОПе?
Х: Ожидали, когда контрразведчик выполнит свою задачу, дали памятный залп, помянули Цыганкова, постояли, повспоминали, каким он был.
ИК: Спиртное было?
Х: Да.
ИК: Вы пили спиртное?
Х: Нет, не пили. У нас с Чуриным была договорённость, при возникновении внештатной ситуации я принял на себя руководство.
ИК: Сколько было спиртного?
Х: 3 бутылки.
ИК: Где и кем приобреталось?
Х: Военнослужащими по контракту на территории ТПУ, там был магазин.
ИК: Когда?
Х: Пока доктору показывали.
ИК: Сколько по времени Вы находились на ВОПе?
Х: Часа 1,5-2. Даже около 2 часов.
ИК: Сидящий на скамье подсудимых Аракчеев входил в Ваш экипаж?
Х: Нет, он и не мог входить, т.к. служил в совершенно другом подразделении. Выпонял свои задачи. И подразделение, где он находился, дислоцировалось в другом месте.
ИК: 15.01.03 Вы подсудимого Аракчеева на ВОПе видели?
Х: Нет.
ИК: Во сколько прибыли в ТПУ?
Х: Около 17 часов.
ИК: Какие головные уборы были на солдатах и контрактниках?
Х: Вязаные шапки. И у военнослужащих некоторых были шлемы.
ИК: У Вас лично была чёрная маска?
Х: Нет, я маской никогда не пользовался, т.к. это запрещали. Было определённое указание, указ Президента России, что все номерные знаки на машинах, все знаки различия, погоны, лица, - всё должно быть открыто.
ИК: На БТР-226 видели ли Вы покрышку от колеса БТР?
Х: Да, видел.
ИК: Что использовалось военнослужащими в зимнее время при езде на БТР?
Х: Коврики обычно.
ИК: Использовались ли какие-либо сиденья, которое было представлено в зале судебного заседания?
Х: Представленное сиденье не использовалось.
ИК: А вообще использовались?
Х: Нет, водители использовали коробки патронные, подкладывали, использовали старую подушку.
ИК: 15.01.03 Вы на Петропавловском шоссе останавливали Волгу?
Х: Нет.
ИК: Применяли ли Вы какое-либо насилие в отношении Юнусова?
Х: 15.01.03 ни по отношению к Юнусову, ни по отношению к кому-то ещё я не применял насилия.
ИК: Останавливали ли Вы КАМАЗ?
Х: Нет.
ИК: Применяли ли оружие к гражданам Джамбекову, Янгулбаеву, Хасанову?
Х: Я не применял оружие ни к гражданам Джамбекову, Янгулбаеву, Хасанову, ни к каким-то другим гражданам. Оружие я применял только для производства салюта около памятного знака.
ИК: Гильзы собирали там?
Х: Нет.
ИК: По прибытии на ТПУ куда сдали оружие?
Х: В КХО.
ИК: Вы лично сдавали?
Х: Я лично нет. Я передал рядовому Тихомирову, чтобы он почистил.
ИК: У меня пока нет вопросов.
АГ: Когда Вы заезжали на ТПУ, видели ли Вы Аракчеева?
Х: В этот день я видел Аракчеева после совещания. Он подошёл, мы поздоровались, как с остальными офицерами.
АГ: Утром в тот день Ваш БТР заезжал на территорию ТПУ?
Х: Да, около 11.
АГ: Видели там БТР Аракчеева?
Х: Нет.
АГ: Не видели потому, что он там отсутствовал или не обратили внимание?
Х: Не могу сказать, просто не видел и всё.
АГ: На ВОПе Вы видели БТР 208?
Х: Нет.
АГ: Был он там?
Х: Нет.
А: В обвинительном заключении есть такая фраза «Аракчеев был включён в экипаж»? Как Вы воспринимаете эту фразу?
Х: Если применительно ко мне, то я никак не понимаю, как Вы могли быть включены в наш экипаж. Не могли быть включены. А если относительно того, что в общем. Для этого необходимо распоряжение полка, только его распоряжением мог быть кто-то включён в состав экипажа.
ВТ: Что было необходимо для Вашего выезда на боевую задачу?
Х: Распоряжение командира полка.
ВТ: Требовалось и имелось ли распоряжение командира полка на сопровождение контрразведчика на ВОП?
Х: Да. У нас было его распоряжение.
ВТ: Каким образом сдавалось оружие на КПЗ.
Х: Там была КХО.
ВТ: Какой порядок выдачи-сдачи оружия?
Х: Была общая полковая палатка, это единое КХО, но в каждом подразделении была своя книга выдачи оружия. И согласно этой книге дежурный подразделения выдавал оружие. Приходило подразделение с дежурным, и дежурный выдавал оружие.
ВТ: Кто отвечал за ведение этой книги?
Х: Старшина роты.
ВТ: Вы как командир подразделения контролировали ведение записей?
Х: Да.
ВТ: Каким образом отражалось в этой книге выдача боеприпасов?
Х: Каждый разгрузжилет имел свою подпись. Он всегда в КХО сдавался, если боеприпасов не хватает, старшина описывал, военнослужащий писал рапорт, сдавал мне, старшина по количеству всё описывал, дополнял разгрузжилет. После этого они сдавались в КХО, т.е. в каждом разгрузжилете было определённое количество боеприпасов согласно описи.
ВТ: Эти разгрузжилеты выдавались как? Менялись?
Х: Нет, за каждым военнослужащим был закреплён определённый разгрузжилет.
ВТ: Мог ли военнослужащий получить чужой разгрузжилет?
Х: Нет.
ВТ: 15.01.03 Ефремов где вооружался?
Х: На КПЗ.
ВТ: Вы помните, чем он был вооружён?
Х: АК-74.
ВТ: Когда Вы прибыли на ВОП, через какое время прибыло подразделение с Октябрьского района?
Х: Сразу за нами. Потому что мы сразу заехать не смогли, оставили БТРы на склоне, водители с наводчиками остались.. где-то примерно через 20-30 минут примерно они подъехали после нас.
ВТ: Колонна из чего состояла?
Х: БТР инженерной разведки, БТР прикрытия, водовозка.
ВТ: Как далеко была расположена их техника?
Х: Метрах в 15-20. Они не стали спускаться сначала, они боялись, что не выедут потом. Там колея была размыта, снег, грязь. Прямо на спуске остановились.
ВТ: Ваши БТРы находились всё время там же?
Х: Водители увидели, что та техника смогла проехать, и я дал разрешение на подъём. Чурин дал разрешение на подъём.
ВТ: Из прибывших лиц кто-то подходил к Вам?
Х: нет, по-моему. Ну солдаты к солдатам подходили, а ко мне лично не подходил никто.
ВТ: В связи с чем на обратном пути Вы заехали в Октябрьскую комендатуру?
Х: Чурину необходимо было получить необходимую информацию.
ВТ: Но до этого Вы уже заезжали в Октябрьскую комендатуру?
Х: Да. Мы заехали на ВОП, забрали прапорщика, и когда ехали обратно, Чурин пошёл получать информацию.
ВТ: Какие события произошли возле Октябрьской комендатуры?
Х: Ефремов неверно обращался с оружием, произошёл случайный выстрел, он ранил рядового.
ВТ: Кто оказывал Королькову медицинскую помощь?
Х: Врач с комендатуры.
ВТ: Куда Вы должны были вернуться с ВОПа?
Х: На КПЗ.
ВТ: Причина, по которой Вы поехали на ТПУ?
Х: Поломка БТРа.
ВТ: Указанная поломка мола быть устранена на КПЗ?
Х: Нет, не могла, потому что требовались необходимые запчасти. На КПЗ не было запчастей, на ТПУ были.
ВТ: Когда Вы приехали на ТПУ?
Х: Около 17 часов.
ВТ: Когда начинается совещание?
Х: Когда полк дислоцировался вместе все, совещание начиналось в 18, на КПЗ совещание начиналось в 18. ВО сколько начиналось совещание на ТПУ, я не могу сказать, т.к. там руководил Тигишвили, а как он определил там, я не знаю, до меня эта информация не доводилась, потому что я не должен был участвовать в совещании на ТПУ.
ВТ: По какой причине?
Х: Потому что я дислоцировался в другом месте.
ВТ: По прибытии на ТПУ каким образом был решён вопрос о ремонте БТРа?
Х: Я поставил задачу старшему технику.
ВТ: Вы выполняли какие-либо мероприятия по ремонту?
Х: Я, будучи в штабе, попросил начальника ремонтной службы выдать необходимые запчасти.
ВТ: Осуществлялась проверка оружия 15.01.03? Оружия разведроты на территории ТПУ?
Х: После прибытия оружие проверялось дежурным.
ВТ: Он о своей проверке какие-либо записи делал?
Х: Себе помечал, потом рапорта подавал командиру полка.
ВТ: А на территории КПЗ он проводил проверку имущества разведроты?
Х: Да.
ВТ: Когда?
Х: 16.01.03 утром.
ВТ: Об этом сделана какая-то запись?
Х: Ну точно также он писал сначала себе, а потом подавал рапорта командиру полка, после этого рапорта заверялись командиром полка, относились в службу вооружения.
ВТ: Что он проверял?
Х: Количество боеприпасов.
ВТ: Об этом должна быть сделана запись в книге выдачи вооружения, что была проведена проверка?
Х: Нет. В книге выдачи оружия только записи о выдаче оружия. А эта запись делается в книге учёта боеприпасов полка.
ВТ: Вам известно, где осуществлялся ремонт БТРов?
Х: На территории ТПУ, около подразделения, около боксов.
ВТ: Имелись ли на территории ТПУ боксы, предназначенные для ремонта техники.
Х: В парке.
ВТ: Рядом с Вашим подразделением?
Х: Были, но там невозможно было произвести ремонт техники в ночное время, потому что они были не освещены. Проще было на улице.
ВТ: Там имелось освещение?
Х: На улице? Да.
АК: Ещё раз уточните, Вы в зал, где происходило совещание, заходили?
Х: Нет.
АК: Почему не заходили?
Х: Потому что рядом со мной был капитан Чурин. Он старше меня по званию и по должности. Он заглянул, и я так понимаю, что полковник Тигишвили дал ему знак не заходить. Он сказал не заходить, и мы остались стоять.
АК: Вы помните, какие показания Вы давали в предыдущем судебном заседании по этому поводу?
Х: Честно говоря, нет.
АК: Уточните, кто доводил до разведроты информацию об угоне БТРа?
Х: Я доводил.
АК: А Тигишвили доводил?
Х: Лично Тигишвили не доводил. Он мог на совещании сказать Никифорову. Но в связи с тем, что Никифоров был старше по должности, он довёл это до нас.
АК: Каким оружием были вооружены Вы и члены Вашего экипажа?
Х: Я был вооружён АС-ВАЛ, Головин и Милов – ВСК-94, Цупик – пулемётом Калашникова, все остальные – АК-74.
АК: В каком часу Вы примерно убыли с ВОПа?
Х: Около 15. В 15-16.
АК: Когда прибыли в Октябрьскую комендатуру?
Х: В 16-30 - 16-40.
АК: Сколько времени Вы там находились?
Х: Около 15 минут. Может минут 20.
АК: На каком БТРе находился Ефремов?
Х: На А-225.
АК: Вы сами наблюдали момент ранения? Вы где сами находились?
Х: Около БТРа. Сам момент стрельбы я не видел, последствия видел. Я обернулся, увидел.
АК: Что Вы сделали в этот момент?
Х: Я спросил у Ефремова, что случилось, он мне сказал.
АК: Вы подходили к раненому?
Х: Да.
АК: А кто-то ещё подходил из Ваших экипажей?
Х: Никто.
АК: А Чурин?
Х: Нет.
АК: В тот период какие-то подразделения с постоянного места дислокации прибывали к Вам?
Х: Не понял вопрос.
АК: Ваше постоянное место дислокации где было?
Х: В Москве.
АК: Вот оттуда прибывали новые подразделения?
Х: Нет. Замена была произведена в начале ноября, в 10-х числах. Больше не прибывали.
АК: Вы помните, какие показания давали по этому поводу на первом процессе?
Х: Не помню.
АК: Почему Вы поехали на ТПУ.
Х: Я уже пояснял.
АК: Вы пояснили, что в связи с поломкой. А не помните, что Вы по этому поводу ответили на первом судебном процессе?
Х: Нет.
АК: Вы в спортза