Слушания 5 сентября 2007 года

[Аудиозапись 070905_1]

Судья:  Продолжаем судебное заседание. Поступило у нас заявление от Кузнецовой, просит дело рассматривать в её отсутствие в связи с занятостью в другом судебном процессе. Позиция с подзащитным Худяковым согласована. Заявление Худякова: против слушания дела в отсутствие моего защитника не возражаю. Худяков, не возражаешь?

Нет ваша честь.

Полагаем возможным продолжить судебное заседание.

Судья:  Продолжаем судебное заседание. На прошлом заседании у нас положительно решился вопрос об осмотре оружия которое сторона обвинения обязалась представить. Готовы?

Да ваша честь. Поскольку мы доступа к оружию не имели, караул из части прибыл  и доставил оружие. Войсковая часть 3186.

Судья: Прошу пристава оружие в зал доставить. А это у нас? Мужчина зашел?

Это телевидение 5-й канал.

Судья: Нужно было этот вопрос раньше решить, у нас судебное заседание уже. Присаживайтесь. И по вопросу вызова специалиста. Вы уже кого-то привезли, да?

Мы сделали завяку в на имя начальника главного следственного управления и он дал распоряжение направить сюда специалиста. Он прибыл.

О каком специалисте идет речь, можно хотя бы пояснить? Насколько я помню обсуждался вопрос только один: об осмотре оружия.

Судья: Ходатайство было заявлено письменно, в данной связи этот вопрос не обсуждали. Сейчас пригласят человека и мы конкретно уточним кто это.

Ваша честь, насколько я помню, такого ходатайства мы не обсуждали и оно не заявлялось ни устно ни письменно. Я знаю что в возражениях на наше ходатайство в одной строке было записано, что вместо удовлетворения наших ходатайств лучше осмотреть автомат.

Судья:  О вызове специалиста заявляла ходатайство сторона обвинения.

Я не видел там слов «с участием специалиста». Покажите мне его. И кроме того это не ходатайство. Это было возражение на наше ходатайство. Или если у нас вот так всё позволено представителям государственного обвинения, то суд может делать всё что хочет.

Судья: Делаю вам замечание и напоминаю о недопустимости подобного тона при разговоре с судом. Я вам рекомендую вставать и выслушивать замечания стоя. Спасибо, присядьте.

Ваша честь, разрешите возражения на ваше замечание?

Судья:  Пожалуйста.

Я возражал против того что вы, уважаемый председательствующий, искажаете фактические обстоятельства в угоду представителям государственного обвинения. Мы не раз уже задумывались о вашей заинтересованности и в настоящее время вы продолжаете свои действия аналогичным образом. Поэтому уж извините меня.

Судья: Давайте сейчас объявим перерыв. Всех участников из зала попрошу удалиться.

Здесь есть эта фраза, уважаемой стороне защиты вручена была копия.

Судья: Есть у вас копия?

Вопрос обсуждался.

Аракчеев: Не обсуждался этот вопрос.

Адвокат зачитывает: «и ходатайствуем об осмотре находящегося на ответственном хранении автомата с участием специалистов»

Судья: Прошу всех присесть и не мешать председательствующему вести процесс.
Суд предлагает вам обозреть печати, подойти и убедиться в их целостности.

Вот здесь нарушено.

Там не нарушено, а здесь нарушено.

Судья: Посмотрели?

Вы уже оторвали пломбу?

Да, потому что она очень ненадежная.

Я возражаю против осмотра оружия потому что целостность опломбирования нарушена, одна пломба сорвана, видимо свинцовая, и опломбирование выполнено из пластилина, что абсолютно не исключает нарушения целостности и последующее восстановление. Поэтому считаю что данное доказательство является недопустимым. Хотелось бы чтобы в протоколе было отражено обоснование возражений.

Аракчеев: разрешите, ваша честь?

Судья: пожалуйста.

Аракчеев: я хотел бы обратить внимание на то, что на данном ящике присутствует пломба только от прокуратуры и печать прокуратуры, нет ни одной печати в/ч 3186. Никто из представителей в/ч 3186 не заверил своей печатью целостность данной упаковки в пути следования. Именно в пути следования.

Мы считаем что данный ящик надлежащим образом упакован. То что на одном из креплений надломана проволока одной из свинцовой пломб не свидетельствует о том что ящик вскрывался, поскольку дублирующая пломба на втором креплении цело. Открыв ящик, невозможно не повредить вторую пломбу. Кроме того имеются печати которые также не повреждены. Нет оснований считать что ящик вскрывался, тем более что присутствует конвой, который осуществлял доставку. Можно допросить начальника караула. Металлических пломбираторов в прокуратуре не имеется  и эта металлическая опломбировка выполнена на складе в/ч 3186, могу однозначно утверждать.

 Судья: стороны ходатайствуют о допросе начальника конвоя?

Возражаем категорически, поскольку военная прокуратура и воинская часть находятся в одной системе и у меня есть основания полагать что свидетель зависим от прокуратуры.

Я также возражаю, но по другим основаниям. Начальник караула отвечает за груз только в пути следования. А где нарушена целостность упаковки мы не знаем.

Аракчеев: Ваша честь, может есть какая-то приемо-передаточная ведомость на этот предмет?

Судья:  Есть? Предъявите суду.Стороны ходатайствуют о допросе начальника конвоя еще раз спрашиваю?

Достаточно бумаг.

Судья: Тогда суд, осматривает целостность печатей. Документ будете приобщать?

Нам это ни к чему.

Судья: сторона обвинения, ходатайствуете о приобщении?

Считаем что нет необходимости. Всё налицо, зачем.

Судья: Суд считает что печати присутствуют, при их наличии вскрытие ящика невозможно. В связи с чем продолжается осмотр ящика и его содержимого.

Адвокат: я готов продемонстрировать в зале суда как при наличии печатей вскрыть этот ящик…

Судья: вы присядьте.

У меня возражения на действия председательствующего

Судья: Письменно в конце судебного заседания.
В качестве специалиста вас пригласили? Ну пожалуйста, подойдите

Опять же я возражаю. По-моему мы со специалистами определились…

Судья: делаю вам замечание, присядьте, не мешайте вести процесс.
Назовите ваши ФИО.

Зосимов Сергей Михайлович. 14.05.43 года рождения. родился в республике Ингушетия. Русский. Высшее медицинское образование. Место работы – эксперт медико-криминалистического отделения отдела криминалистической экспертизы главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз министерства обороны. Стаж работы по специальности с 1965 года. По данному делу участия не принимал.Подсудимых не знаю.

Судья: вопросы обвинения к специалисту

Мы планировали в соответствии с 58 статьей привлечь его для осмотра, содействия в исследовании данного оружия для изучения вопроса об исправности данного автомата и дальнейших исследований с оружием.

Судья:  вы еще исследования какие-то хотите проводить?

Да ваша честь.

Судья: вопросы к специалисту

Имеются ли у него какие-то документы, подтверждающие его статус.

Судья: имеются документы?

Да

Судья: пожалуйста предъявите суду.

Диплом кандидата медицинских наук, удостоверение о высшей квалификационнойкатегории, удостоверение о прохождении курсов по криминалистическим методам исследования, свидетельство о праве самостоятельного производства экспертиз по специальности «баллистические экспертизы», выданное центральной экспертно-квалификационной комиссией мвд России. Ксерокопии документов у меня имеются,если необходимо я могу предоставить их суду для приобщения.

Судья: у стороны защиты вопросы есть?

Скажите пожалуйста, какая у вас специализация?

Я эксперт медико-криминалистического отделения. Я выполняю главным образом балистические и трасологические экспертизы. Иногда мне приходится выполнять почерковедческие экспертизы. Но это не основная моя задача.

Специализация в области взрывотехнических экспертиз у вас имеется?

Документально подтвержденных теоретических  познаний во взрывотехнике я не имею, хотя практические знания в этой области есть.

В области психолого-психиатрической имеете право производить экспертизы?

Нет.

Прошу отвести данные вопросы. Мы пригласили данного специалиста в области баллистики и трасологии, а не как психолога-психиатра.

Судья: принимается

Ваша честь, я задаю эти вопросы чтобы опровергнуть недавнее заявление обвинения что подготовка в области криминалистики означает подготовку по всем более чем 50 дисциплинам.

Судья: присядьте. Сейчас мы пытаемся осмотреть оружие. И решается вопрос о допуске специалиста в судебное заседание. Отводов нет?

К личности Зосимова отводов нет. В части привлечения его как специалиста у нас есть возражения против его допроса.

Судья: Мы допрашивать никого не собираемся.

Уважаемый суд, обвинение заявило что  собирается привлечь специалиста в дальнейшем для производства экспертизы…

Судья: Про дальнейшее речь не ведется. Разрешаем вопросы по мере поступления.

Исходя из материалов дела я заявляю отвод специалисту, поскольку он может быть в той или иной степени…

Судья: отвод у вас в письменной форме?

В устной.

Судья: Полчаса вам достаточно? Перерыв 30 минут.

[Аудиозапись 070905_2]

Сейчас …(?) пресса, после чего продолжим.  Всё?
Да, ваша честь.
Закончила пресса, да?
Да.
Ну всё, пожалуйста, вы свободны, я вас не задерживаю. Остановились мы на заявлении об отводе …(?). Пожалуйста, Дмитрий Владимирович.
Это наше согласованное мнение, я просто озвучу. 5-го сентября 2007 года в ходе судебного заседания представители государственного обвинения заявили ходатайство о привлечении в качестве специалиста полковника Зосимова Сергея Михайловича, - эксперта–медика криминалистического отделения отдела криминалистических экспертиз главного государственного центра судебно-медицинской и криминалистических экспертиз министерства обороны РФ. По-моему вот правильно я записал. Как сотрудник указанного учреждения, полковник Зосимов С.М. находится в служебной зависимости от вышестоящего руководства министерства обороны, надзор за которой осуществляет главная военная прокуратура РФ, сотрудники которой поддерживают в суде обвинение по делу Аракчеева и Худякова. В связи с этими обстоятельствами считаем, что полковник Зосимов С.М. может быть заинтересован в обвинительном исходе по делу Аракчеева С.В. и Худякова Е.С. Считаю необходимым в качестве специалиста-эксперта по делу граждан, не являющимися какими-либо сотрудниками структур министерства обороны. В соответствии со статьёй 61, часть 2, ..(?) часть 2, 71, часть 2 УПК, специалист не вправе принимать участие в производстве по уголовному делу, если есть обстоятельства, дающие  основания полагать что лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе уголовного дела. В соответствии с этим и заявляем отвод. И аналогично это же ходатайство будет нами заявлено, когда этого же специалиста будут привлекать в качестве эксперта.
Дмитрий Владимирович, я прошу не торопить события.
Ну я уже предвижу.
Может быть, и привлекать там никто никого не будет. Сторона обвинения высказала, как говорится, пожелание, а не руководство к действию, потому давайте.
Ну тут…
Не надо…
Не надо быть Гарри Каспаровым?
Понятно. Мнение согласовано? Худяков.
Да, ваша честь.
Будете- не будете  подписывать? Право ваше.
Поддерживаете или не поддерживаете?
Нет, ну мы поддерживаем, если есть необходимость подписаться – давайте.
Или так, в принципе необходимости нет, я вас спрашиваю: желаете?
Да, ваша честь.
Согласовано, ваша честь.
Поддерживаете …?
Да, ваша честь.
Хорошо. Дополнительно желает что-то сторона защиты добавить к сказанному? Нет? Пожалуйста, сторона обвинения готова обсудить …(?) Пожалуйста.
Ваша честь, полагаем, что данное заявление полностью абсолютно надуманное, никакими фактическими данными не подтверждено. Во-первых, Зосимов Сергей Михайлович, судя по возрасту, полковником быть уже не может, он или в запасе или в отставке, скорее всего, - этот вопрос не выяснялся, это же …(?), с одно стороны,  он не проходит военную службу и не является военнослужащим. Кроме того, каких-либо данных о том, что он прямо или косвенно заинтересован, в данном ходатайстве не приведено. И также абсолютно необоснованно указано, что находится в иной зависимости от гособвинения. Ваша честь, здесь можно дойти до абсурда, извините, что любое экспертное учреждение, в том числе и гражданское, зависит от прокуратуры, поскольку военная прокуратура входит в структуру генеральной прокуратуры, абсурд полный. И нет таких специалистов, которые с этой точки зрения не были бы зависимы от прокуратуры. Поэтому я считаю, что оно, данное заявление в соответствии с законом  удовлетворению не подлежит и ходатайство о повторном допуске в качестве специалиста для осмотра … (?)
Спасибо. Валерий Иванович, я вас просто попрошу в дальнейшем воздержаться от таких вот понятий, как абсурд и так далее. Выбирайте выражение, более, так сказать, нейтральные. Дабы не провоцировать противоположную сторону для ответных высказываний. Мнение стороны обвинения согласовано?
Да, ваша часть.
Значит, пристав где у нас?
Вот здесь, прибыл.
Я попрошу пристава не покидать зал судебного заседания и не находиться так далеко от ящиков с …(?) Осуществлять функциональные обязанности, предусмотренные действующим законодательством по обеспечению порядка и безопасности в зале судебного заседания. Значит, порядок устанавливаем следующий: пока ящик в зале находится, никто в зале кроме конвоя и пристава не находится. Понятно? Суд удаляется в совещательную комнату для разрешения заявленного отвода.

[Аудиозапись 070905_3]

Ваша честь, вот она справка …(неразборчиво) государственным обвинителем, помощником главного прокурора, заместителем начальника6-го управления главного военного прокурора …(неразборчиво, бормотание) со стороны защиты … медико-экспертного заявления отдела криминалистических экспертиз главного …(?) министерства обороны РФ Зосимов Сергей Михайлович установил. В ходе судебного заседания со стороны обвинения заявлено ходатайство …(?) специалиста …(неразборчиво). В этой целью сторона обвинения представила судэкспертам  мнение криминалистического  отдела главного государственного центра судебно-медицинских криминалистических экспертиз министерства обороны Зосимова С.М. и ходатайство о допуске названного лица в качестве специалиста для участия в производстве указанного процессуального действия. Подсудимый Аракчеев, а также его защитники – адвокаты Дулимов и Аграновский заявили поддержанное участниками стороны защиты заявление об отводе названного лица, поскольку, по их мнению, Зосимов находится в служебной зависимости от руководства вышеназванного государственного центра, надзор за которым осуществляет главный прокурор, прокуратура РФ, сотрудники которой поддерживают обвинение.  Защита считает, что Зосимов может быть заинтересован в исходе данного дела и полагают необходимым привлечения для участия в осмотре …(?) иного специалиста, не имеющего отношения к министерству обороны РФ. Сторона обвинения возражала против …(?) данного заявления, указав, что конкретных …(?), свидетельствующих о личной заинтересованности Зосимова в исходе данного уголовного дела не имеется и стороной защиты не приведено, а ссылка на его служебную зависимость является несостоятельной.  Рассмотрев указанное заявление со стороны защиты и заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему выводу: согласно  указу президента РФ 27 …(?) 2004 года….  (?) Худяков и Аракчеев, относится к министерству внутренних дел РФ, а  к министерству обороны РФ отношения не имеет. Поэтому доводы заинтересованности в руководстве главного центра судебно-медицинских криминалистических экспертиз министерства обороны РФ …(?). Кроме того, учитывая отсутствие каких-либо сведений 3.35 о зависимости эксперта Зосимова от стороны обвинения, а также установленной частью 2-й статьи 180-й (?)УПК обстоятельств, заявление …(?) названного лица следует признать необоснованным. На основании изложенного, руководствуясь статьёй 256 УПК РФ, суд постановляет: удовлетворение заявления стороны защиты об отмене участия в производстве по данному делу в качестве специалиста эксперта медико-криминалистического отделения отдела криминалистических экспертиз главного судебного центра судебно-медицинских  криминалистических экспертиз министерства обороны РФ Зосимовым Сергеем Михайловичем  …(?)  подписью. Со стороны обвинения понятно? Со стороны защиты понятно? Продолжаем судебное заседание. Ой. Остановились мы на отводах. Других отводов не будет у участников?
Нет.
Значит, в таком случае, суд постановил допустить… Пожалуйста.
Ваша честь, до начала рассмотра постановления…
Давайте тогда постановление.  Суд постановил допустить в качестве специалиста к участию в процессуальном действии осмотра оружия эксперта криминалистического отдела криминалистических экспертиз главного судебного центра судебно-медицинских  криминалистических экспертиз министерства обороны РФ Зосимова Сергея Михайловича. Значит, суд разъясняет вам ваши права и обязанности, предусмотренные 58-й статьей УПК, известно вам содержание?
Да, ваша честь.
Я вам зачитаю. Значит, вы вправе отказаться от участия в производстве, если не обладаете соответствующими специальными познаниями, задавать вопросы участникам заседания действия, знакомиться с протоколом данного следственного действия, участие в  котором вы принимаете, делать замечания и …(?) подлежащим занесению в протокол, приносить жалобы на действия суда. Вот там есть …(?). Понятно?
Да, ваша честь.
Попрошу тогда подойти и расписаться, что суд вам разъяснил требования, права и обязанности участия в данном следственном действии. Пожалуйста, сторона  …(?)
Ваша честь, до того, как специалист приступит к осмотру оружия, мы заявляем дополнительное ходатайство, точнее, - ходатайство  о дополнительном осмотре ящика и ведомости, которая была предъявлена начальнику караула. Объясняю для чего. Мы хотим обратить внимание на сведения, содержащиеся в ведомости… (перебивают)
Ведомость мы… (говорят вместе)
Заявляем для …(?), чтобы приобщить к ведомости.
Ну суд постановил эту ведомость. Пожалуйста, будете что-то заявлять – заявляйте.
Да, я хочу обратить внимание на то, что в ведомости упоминается номер печати, двенадцатой, слева которая имеется на ящике, данные печати не нарушены, фактически, сведения на печати соответствуют сведениям в этой ведомости, с учётом изложенного, мы обращаем  внимание и ходатайствуем о приобщении ведомости к материалам уголовного дела.
Саму ведомость мы не можем приобщить, поскольку …
Я помню.
Пожалуйста, сторона защиты. Пожалуйста, Алексей Григорьевич.
Дополнительно осмотренный… А что дополнительно желает осмотреть, я хотел бы услышать от…
Не, мы сейчас обсуждаем ходатайство о приобщении копии ведомости.
Копия ведомости, на которой нет печати, не является доказательством, которое может быть использовано судом для …(?). Поэтому говорить о его пробщении нет оснований.
Ведомость будете смотреть?
Ведомость мы смотрели.
Разрешите, ваша честь. Ваша честь, я прошу вас обратить внимание, что в ведомости указано только: «печать номер 12», никаких других обозначений на слепке, который указан в ведомости, не должно быть. В данном случае мы видим на слепках, которые находятся на ящике, корпусная(?) печать, что да, присутствует цифра 12, но также там присутствуют какие-то слова, которые что-то обозначают. Тут не предоставлена печать только с цифрой 12,  предоставлена какая-то иная печать на данном ящике.
Я бы просил …(?) по поводу приобщения прокомментировать документ, комментировать будете…
В связи с этим этот документ никакого отношения не имеет к данному ящику. Возражаю против приобщения его к материалам дела, так как из него видно, что данный документ, еще раз повторяю, не относится к материалам дела и не относится к предоставленному в зал судебного заседания ящику.
Всё?
Да. И также нет печати там.
В …(?) имущества не указано, о каком именно ящике идёт речь. Ну и также тут  легко видеть, что печать отсутствует и …(?) на специальном бланке тоже невозможно, поэтому наличие печати в данном случае обязательно. И что такое «печать номер 12» мы же не знаем.
Всё?
Поэтому возражаю, ваша честь.
Спасибо.
Да, не говоря уже о том, что это документ получен не процессуальным путём.
Всё? Давайте ещё раз посмотрим на печать.
Прокуратура будет смотреть?
Такое впечатление, что печать из пластилина выполнена. Такую печать можно … из печатки ничего не стоит. Ну, даже в зале суда.
Значит, суд совещаясь на месте, постановил. Констатировал. Наличие на ящике ненарушенной печати под номером 12. Ходатайство стороны обвинения удовлетворить, приобщить ксерокопию данной накладной к  материалам дела. У стороны обвинения что-то есть еще? Ну пожалуйста тогда, сторона обвинения.
Ваша честь.
Пожалуйста.
Учитывая то, что специалист по ходатайству стороны обвинения допущен к осмотру вещественных доказательств, защита ходатайствует перед вами о том, чтобы и нам была представлена такая же возможность, чтобы в судебном заседании при осмотре данных вещественных доказательств присутствовал и принимал участие эксперт из учреждения независимого, как мы говорим о … генеральная прокуратура, органы МВД или министерство обороны российской федерации. Мы готовы представить в суд в течении сегодняшнего дня эксперта южно-российского центра судебных экспертиз  (перебивают)
А когда можете, Алексей Григорьевич, прошу поточнее.
В 16.30.
Не придём(?), быстрее можно?
Если вы дадите повестку, то в течении получаса, я сейчас съезжу в южно-российский центр и доставлю.
Понятно, спасибо. Значит, сторона защиты, суд напоминает, что вопрос об осмотре, с участием в том числе специалиста, был разрешён в предыдущем судебном заседании, которое закончилось неделю назад, насколько мне не изменяет память. Соответственно, сторона защиты была осведомлена, что данное процессуальное действие будет проводиться. Причем имела, помимо суда, все возможности для доставки в суд тех специалистов, которых она считает необходимыми. Алексей Григорьевич, пожалуйста, обоснуйте, - в связи с чем данный специалист вами до сих пор до суда не доставлен, если вы такое желание имели.
Ваша честь, как вы вначале, когда я выступил, поняли, что я был то ли недостаточно внимателен при оглашении вами постановления…
Копия у вас есть?
У меня нет копии постановления, в допросе об участии специалиста, только был разрешён вопрос, вот как я тогда считал, в той ситуации, почему я и не обеспокоился и не привлёк этого специалиста. Я считал, что будет только произведён осмотр. Поскольку  даже в том ходатайстве, которое имело место со стороны государственного обвинения, ведь оно совершенно не было мотивировано, - мы к тому времени сами не оглашали ни протокол осмотра…
Я вас прерву, и попрошу ответить просто на вопрос суда: если вы намеревались привлечь к производству специалиста своего, почему вы это не сделали?
Я полагал, что осмотр будет осуществляться без специалиста, ваша честь, как сейчас мы оглашали статью 58-ю, специалист привлекается в тех случаях, чтобы можно было разъяснить какие-то положения, которые не понятны сторонам. Данное доказательство еще не исследовалось еще судебным заседанием, без участия специалиста. Еще, что не ясно: представителями государственного обвинения ходатайство не мотивировано. Для какой цели – мы не исследовали еще, мы не знаем. Что у нас здесь, недостаточно лиц, которые владеют этими вопросами? Когда у нас появятся какие-то неясности, тогда мы приглашаем специалиста. Мы ходатайствуем перед вами уже тогда, когда видим какие-то неясности, противоречия, необъективность тех или иных заключений, - тогда мы говорим о приглашении специалиста. В данной ситуации, не исследовав сами этого доказательства, мы уже сами пригласили специалиста и начинаем рассматривать вместе с ним, еще не зная, какие вопросы мы ему поставим.
Алексей Григорьевич, то есть у вас желание возникло только сейчас, я правильно понял?
Да, после того, как здесь появился специалист, вот тогда у меня возникло точно такое же аналогичное желание, чтобы осмотр был произведён с участием независимого специалиста. Из государственного учреждения эксперта. У меня всё, ваша честь, что я могу пояснить.
Спасибо, Алексей Григорьевич, суду ваша позиция ясна. Пожалуйста, Дмитрий Владимирович.
Уважаемый суд. Возможно, действительно возникла некоторая неясность, опасаясь навлечь на себя некоторое недовольство суда, но я тоже понял в прошлый раз решение таким образом, что решился вопрос о доставке оружия, а не о допросе специалиста, и уж тем более эксперта, и медика, и прочая. Я себе представлял, что специалистом будет какой-нибудь офицер из воинской части, который просто может пояснить о исправности-неисправности оружия. Здесь же нам предлагают допросить специалиста, который, впоследствии, скорее всего, экспертизу будет проводить. Поэтому это имеет далеко идущие и принципиальные последствия для нас. К такому повороту мы не были заранее готовы.
Всё ясно, спасибо.  Пожалуйста, сторона обвинения.
Ваша честь, полагаю, что данное ходатайство напрямую на …(?) И объясню, почему. В прошлом судебном заседании, неделю назад, на наше ходатайство судом было вынесено постановление о проведении подготовительных мероприятий, где прямо было указано о необходимости осмотра с участием специалиста. Это постановление было оглашено сторонам и было известно, в том числе – стороне защиты. Копия ходатайства, где сказано о необходимости осмотра именно с участием специалиста, была представлена и вручена судебном заседании в тот же день, как было заявлено, то есть неделю назад. Также здесь утверждается о том, что мы ходатайствуем о допросе специалиста. Ваша честь, мы привлекли специалиста для осмотра, для исследования вещественного доказательства, что прямо предусмотрено 58-й статьёй. Не для его допроса по каким-либо обстоятельствам, а для исследования вещественного доказательства. Всё, ваша честь.
Пожалуйста.
Уважаемый суд, я хотел бы напомнить, что в прошлом судебном заседании нам действительно были представлены возражения на нескольких страницах, и буквально на двух строчках ходатайство. Оно не было в прошлый раз мотивировано, мы не видим в нём необходимости ни малейшей, но об этом сейчас речь. Я полагаю, что упрекать защиту в затягивании процесса, когда после часа представления специалиста, после того, как уважаемые гособвинители просили перерыв на неделю для совершенно, с нашей точки зрения, ненужного действия, просто некорректно. И если уж мы согласились, опять же, абсолютно с нашей точки зрения, ненужного, сделать перерыв на неделю, то наверно, час-то время терпит? А для состязательности сторон это было бы очень неплохо.
…Иванович, этот ящик во сколько сегодня принесли?
Ну, наверно, занесли его в 12.15.
А специалиста во сколько вызвали?
Наверно, чуть позже, в 12.30 его вызвали.
Сейчас без 10 минут 15.
Уважаемый суд. Конечно, это наши проблемы, но мы не обладаем …(?) административным ресурсом, чтобы вытаскивать специалистов из …(?) Мы даже специалиста из государственного учреждения просто так привести не можем. Вот быстро нам повестка нужна. И это, кстати, свидетельствует об неангажированности наших специалистов. Что есть, то есть, к сожалению, у нас такие полномочия.
Сколько времени вам при наличии повестки?
Час максимум. Как доеду туда и обратно.
Куда дотуда?
Ленина 109/2.
Присядьте.
Сторона обвинения будет еще высказываться, всё?
Нет, ваша честь.
Значит, сторона защиты, считаю, что своими действиями вы способствуете затягиванию процесса, поскольку в предыдущем судебном заседании вам было известно о том, что сегодня будет проводиться осмотр. Согласно части 1-й статьи 58-й …(?)  содержание которой, во всяком случае, профессиональными адвокатами …(?) В ходе осмотра может участвовать специалист по ходатайству сторон, по желанию. Таким образом, суд констатирует, что при желании вы имели возможность обеспечить участие специалиста со своей стороны в производстве данного процессуального действия. Не смотря на это, суд считает что для полного соблюдения статьи 15-й УПК о состязательности сторон, необходимо удовлетворить ваше ходатайство. Однако, обращаются с пожеланием в дальнейшем координировать свои действия более слаженно. Далее не приводить затягивание судебного заседания и к подобным вот вещам, которые можно было решить гораздо раньше и без перерывов в судебном заседании, поскольку судебное заседание не предназначено для перерывов, а предназначено для производства каких-то действий, к которым попрошу готовиться заблаговременно в последующем.  Это не первое уже предупреждение, однако попрошу всё-таки сделать соответствующие выводы. Алексей Григорьевич, во сколько вы будете готовы и что вам для этого надо?
Повестка.
На имя? Секретарю продиктуете.
Да.
Ваша честь. Мы не возражаем против конкретного лица, а также просим направить повестку на имя начальника учреждения … (?) а не конкретного лица.
Так я об этом и прошу.
Алексей Григорьевич, …(перекрываются) что касается специалиста, специалист может быть привезён сторонами любой, вопрос о его допуске будет решаться в соответствии с законом позже. Понятно сторонам?
Да, ваша честь.
Значит, час хватит Алексей Григорьевич?
Хватит.
До 16 часов объявляется перерыв, секретарь, прошу… (конец)

[Аудиозапись 070905_04]

Ваша Честь, я убедительно прошу Вас допустить к участию в рассмотре специалиста из Северо-Кавказского..из Главного управления..  Южно-Российского центра судебной экспертизы Министерства Юстиции.. эксперта-баллиста... чтобы он участвовал в качестве специалиста, Немчина Дмитрия Ивановича. Он в зале судебного заседания.
С.: Пожалуйста. Документ есть у Вас? Да? Чтоб удобно было, можете к трибуне подойти. Сейчас мы вопрос ов позадаем. Дату рождения, пожалуйста назовите..
Что-что?
С.:Дату рождения.
18 апреля 1961 года
С.: Место рождения?
Ростов.
С.:Национальность?
Русский
С.:Образование?
Высшее. Кандидат технических наук. У меня (?)три(?) образования                 (01:23)
С.:Ну давайте по специальности.
По специальности исследования – стаж 13 лет (?) Высшее техническое.              (01:34)
С.:А образование по специальности, по экспертной, какое?
Специально мы не получали. Мы уже у себя его заканчивали.
С.:Ну тогда перейдем...
Высшее техническое. Инженер.
С.:Высшее техническое?
Да.
С.:Что оканчивали тогда?
РГТУ (?)  Наш.
С.:И правильно должность свою назовите. Полностью.
Старший эксперт отдела трассирологических и баллистических исследований..
С.:Отдела трассирологических?...
И баллистических исследований Южного регионального центра судебной экспертизы.     (02:10)
С.:Исследований Южного?...
Регионального центра судебной экспертизы... Ну там эн ю ве ге... и так далее..         (02:25)
С.:Там... государственного?...
Государственного учреждения Южного регионального центра судебной экспертизы. Министерства Юстиции Российской Федерации. Полностью.                 (02:44)
С.:Госучреждение? ...Южной..
Южного регионального
С.:...регионального...
Центра
С.:Центр...
Судебной экспертизы
С.:Судебной экспертизы... Министерства Юстиции Российской Федерации...
Да. Да.                                                 (03:05)
С.:По данному делу не принимали участия? Ни в каких качествах. Не допрашивали Вас. Ничего. Подсудимых знаете, не знаете?
Нет.
С.:Без понятия? Вопросы участнику, пожалуйста у стороны защиты.
Скажите, у Вас имеется ученая степень?
Да. Кандидат технических наук. Вот по баллистике защищал.
Диссертацию защищали по баллистике?
Да.
Тема?
Ну там.. длинная тема. В общем, информационные технологии в судебно-медицинской экспертизе.
Понятно. Нет  вопросов.
С.:У стороны обвинения имеются вопросы?
Обв. Имеется ли какие-либо документы, подтверждающие право проведения баллистической экспертизы..
С.:Есть у Вас документы?
Да.                                                (04:09)
С.:Пожалуйста.
Передайте..
С.: Суду сначала.    
Неразборчиво
С.: Ага
У меня просто новое.. неразборчиво.. Это то, что касается...                        
С.: Ксерокопию снимет и вам вернет.    (04:38) Пожалуйста, может подойти сторона обвинения.. посмотреть. Продлено до 28.03.. по.. «Экспертиза оружия и следов выстрела» экспертиза по специальности 8-2 «Экспертиза следов и обстоятельств выстрела».. И.. Экспертиза...ну это я... исследование огнестрельного оружия и патронов к нему. Также до марта следующего года продлено. Пожалуйста, возьмите (05:21) Вопросы у сторон еще будут. Нет? Отводы в порядке статьи 71-й УПК. У стороны защиты? У стороны обвинения?
Нет
Нет
С.: (05:41) Суд постановил допустить к участию в процессуальном действии осматривания оружия в качестве специалиста Немчина... Правильно ударение? Немчина Дмитрия Ивановича. Пожалуйста, присядьте, где вам удобно. А, извиняюсь, я вам не разъяснил еще требования статьи 58-ой УПК. Вы в курсе, да? (06:11)
Да.
С.: (06:13) Вы – профессиональный эксперт и знакомили Вас с содержанием.. Ну, значит, имеете право участвовать, знакомиться, задавать вопросы, обжаловать действия суда, связанные с производством данного следственного действия. Вы приглашены стороной защиты для участия в осмотре оружия. Понимаете, да? И соответственно..., если ваших познанинй будует недостаточно для ответов на вопросы, которые стороны сочтут необходимым  вам задать или суд, вы обязаны об этом уведомить нас. Пожалуйста, распишитесь...(07:00) Присаживайтесь, пожалуйста. Поскольку у нас два специалиста, значит, определяем тогда следующий порядок. Сначала осматривает оружие, сторона, которая ходатайствовала о производстве данного процессуального действия с участием своего специалиста. Значит, сторона защиты может при этом присутствовать и, значит, делать какие-то там себе пометки. После этого осматривает оружие сторона защиты с участием своего специалиста. После этого соответственно будем обсуждать. Нет возражений против такого порядка ? Потому что оружие одно и разобрать его не представляется возможным. Нет возражений у сторон? В таком случае попрошу соблюдать данный порядок, который стороны единодушно согласились соблюдать и не выкрикивать с места. И так далее. Понятно, да? Значит, поскольку у нас сторона обвинения ходатайствовала... Значит тогда, пожалуйста, попрошу,  попрошу тогда прокурора вскрыть ящик для каких-то у нас... Какие вопросы будете выяснять?  (08:33)
Состояние данного оружия.
С.:Состояние конкретно чего? (08:38)
Состояние данного оружия. Канал ствола и вообще.
Канала ствола.
Следообразующих поверхностей
С.: (08:44) Понятно. В таком случае прокурор выскрывает ящик. После чего попрошу эксперта произвести неполную разборку оружия. Понятно, да? И в таком виде его уже осматривать, если необходим стол, ну можете вот на стуле разложить. Если необходим стол...
ЭО Разрешите?
С.: Да, пожалуйста.
ЭО (09:11) Для решения впроса о состоянии канала ствола оружия необходимы технические средства. В частности, эндоскоп. Я его привез с собой и прошу разрешения им воспользоваться в процессе осмотра. Это оптический прибор, который позволяет...
С.: Ну он громоздкий? Какие-то надо приспособления?
Ничего не надо кроме розетки.
С.: Нет возражений у участников?
С.: Ну, пожалуйста, что вы считаете необходимым... Пожалуйста...Розетка есть там у нас. Альберт Владимирович, не поделитесь?
Да поделюсь, конечно, но пока не могу... Нужно отключить...
С.: Ну пока, как говорится...
Значит если можно пока  у вашего специалиста поинтересоваться , что это за прибор...
С.: Эндоскоп? Да  сейчас поинтересуемся. Сначала хотя бы...
Пусть вскрывает, господин...
С.: Ну вскрывайте...
Чувствуется опытный взломщик. (10:23)
Металлические звуки.
(10:54) Два автомата. Упаковочный лист
С.: Значит, попрошу всех присесть. Присесть всех попрошу... Хорошо?... Всё? Вскрыли?... Значит, интересует нас АК-74.. да?
Да.
С.:Значит, попрошу сразу произвести разборку, а остальное в ящик можно закрыть и убрать. Пожалуйста..
ЭО: неразборчиво
С.: Ну, разумеется...
...
(11:52) Можно нас тоже просвещать? ..
Ваша Честь...
С.: А?
Есть тут такая поправочка, чтоб вот.. поскольку начинают они с внутренного осмотра и надо договориться чтобы было, чтоб с внешнего осмотра бы начали..
С.: Я попросил всех...
и описали это...
(12:09) Но для начала...(?) второй объект
Может быть воспринято(?), почему сразу начинают с внутреннего осмотра?
Необходим наружный осмотр вначале. До производства разборки необходимо... внешний осмотр.
 Валера, Валер...там кнопочка специальная есть.. там с обратной стороны...
Разрешите, ВЧ...
Товарищ прокурор...пожалуйста(12:31)
Разрешите, ВЧ...
Что такое? Открыть не знаете как?
Сейчас..
С.: Сядьте!
Разрешите, я просто покажу..(12:38)
С.: Сядьте!
Всё-всё...
С.: (12:43) Я попрошу всех присеть.
Приклад еле отодвинул...(12:56)
Да, Женька, Женька, ну что ты...
С.: Проверьте его пожалуйста... Патронов нет? Ну, пожалуйста, произведите тогда полную разборку... после чего..
Звуки разборки. (14:02)

ЭО неразборчиво.(14.43)
Кашель (15:13)
Шорох
Ватку? (15.43)
 (16:04) Попрошу вас говорить, что вы делаете.
ЭО: Я пока просто собираю эндоскоп. Это..
С.: Сторону защиты вот интересовало, что это за прибор?..И для чего он...
ЭО: (16:13) Эндоскоп? Это прибор в общем-то универсального назначения, который позволяет, будем говорить так, проникнуть глазом в недоступные полости. Внутренние полости. Он широко применяется  в технике, в медицине... И вот, в частности, в баллистике он позволяет последовательно, сантиметр за сантиметром, изучить каждый участок канала ствола...(16:45) Так, уважаемый секретарь, нет ли у вас чего-нибудь острого, чтобы? Спасибо...
ЭО: (17:25) Ваша честь, извините... к розетке.
Сзади вас..
Народное название «японский глаз»
Какой глаз?
Японский. (17:58)
А...
Почему японский?
Они придумали...
(18:13) Слева надо кнопочку нажать..
Ты откуда знаешь?
Там ..потому что «палочка»-включение... Обозначения: «нолик» - выключение, «палочка»-включение.
ЭО: (19:04) Для удобства(?)... Дульно-тормозное устройство..
Неразборчиво (20:30 - 21.56) Там длиннее есть... сейчас посмотрим...износ страшный...
Ну не страшный, но...
...С той стороны - волосы (22:00)
Вздыхает – (22:41)
Чистить надо. Посмотри какие... Главная... Поперечные.. (23.10) Очень неразборчиво
С.: Осмотрели?
ЭО: Так точно. (23:18)
С.: Пожалуйста, сторона обвинения – вопросы. Желаете сами посмотреть? (23:24)
Ну да… в том плане...
Да сейчас-то что смотреть?.. Будем смотреть (23:43)
ЭО: Немножко неудобно...
С.: Я три раза не повторяю (23:50)
Самое главное место изучить.. (24:00)...идентификации...
Хорошо, что ржавчина  на лезвии... (24:22), а дно, в принципе свободное.. не исключен вариант, что...
(24:31)Чуть в сторону пожалуйста...Так, влево уводите ствол, пожалуйста, товарищ эксперт... Товарищ эксперт, чуть в сторону уводите ствол. А то не очень...
ЭО: Не волнуйтесь, я убедился...
...когда на него направлено, я начинаю волноваться.
ЭО: Нет, осмотрели все...
...обошла(?)...Там тоже коррозия. Чуть меньше...
ЭО: (23:55) Там тоже коррозия и выраженная, с образованием...
С: Так... стоп-стоп-стоп..давайте для протокола. Вопросы стороны обвинения..
Вопрос обвинения звучал...(25:05)
Что вы можете сказать о техническом состоянии данного оружия... ну... исходя из осмотра и проведенных вами действий.
С.: Вопрос к Сергей Михайловичу. Пожалуйста... (25:20)
ЭО:  По, так сказать, криминалистическим канонам автомат следует признать неисправным... в связи с сильно выраженным износом канала ствола . Значит, поражение коррозией, это само по себе... Однако... пригоден для... производства как отдельных выстрелов так и систематической стрельбы. (25:48)
Систематической это вы понимаете - очередями?
ЭО: И очередями... То есть.. Не.. понимаете,  уважаемый защитник, ...при... исследовании огнестрельного оружия иногда бывает... мы  сталкиваемся с ситуациями, когда путем каких-то сильных ухищрений...из оружия можно произвести один отдельный выстрел. А здесь ничего нам не мешает. Если коллега со мной согласен... (26:20)
Ну.. я хотел бы дополнить насчет... пригодности. Что.. по всей видимости пригодности, то есть  нет, на наш взгляд следов, препятствующих произведению..
ЭО: Да...А...
 До проверки.. именно экспериментальной это четко сказать нельзя..
ЭО: А...Окончательно...
Потому что, какой боёк там..
ЭО: Да, абсолютно с вами согласен
Может ли он накалывать капсуль...
ЭО: Абсолютно с вами согласен
Чорт его знает...
ЭО: То есть окончательно этот вопрос решается экспериментально (26:47)..
А насчет пригодности разобрались, а насчет неисправности криминалистической: мы такого понятия не используем..
ЭО: Ну вот мы у себя используем...
Просто он.. ну как.. возможно, что он мало пригоден для... именно.. как...
Идентификации...
(27:03) Проведения экспертизы для идентификации, ну как я до этого сказал, тут единственный получается вариант, что если по первичным следам, по всей видимости, не получится, по вторичным точно не получится, ну по ним не получается никогда,  остается следы на нарезах так называемые, которые...слава Богу... ну не видно по крайней мере, чтоб они были повреждены. Не исключен варинт, что по ним получится эксперимент. Но это только экспериментально. (27:29)
ЭО: Это только экспериментально...
То есть категорически сказать, что оно вообще неисправно, с криминалистической точки зрения, пока нельзя.. до экспериментальных выстрелов. Буквально после там трех-пяти выстрелов.. и осмотра под микроскопом.. будет точно это ясно. Пока не совсем ясно, но похоже на то, скажем так.
ЭО: (27:44) ВЧ, разрешите продиктовать... секретарю результаты осмотра оружия для протокола.
Для протокола давно уже диктует...
С.: Я вас попрошу на вопросы только отвечать, а... (28:00)
По поводу технического состояния, не знаю, секретарь успела записать пояснения...
С.: Секретарь успела записать по поводу технического состояния?
...друг друга...
С.: А?
Да. (28:13)
С.: Успела. Пожалуйста вопросы стороны обвинения еще.
Имеются ли на... данном оружии какие-либо изменения следообразующих поверхностей?
ЭО: (28:23)А... Какого-то искуственного механического вмешательства в следообразующие части канала ствола здесь нет .. можно это утверждать уже сейчас. Что касается вот.. процессов изменения следообразующих... деталей, вернее, следообразующих поверхностей канала ствола под влиянием коррозионных процессов. То, коррозия, вы все убедились сами, здесь есть. Коррозия выраженная, а насколько она... привела к... возможности или невозможности идентификации, это вопрос специальных исследований. (29:09)
Нет вопросов.
Вопросов больше нет, ВЧ.
Разрешите, ВЧ (29:14)
С.: У стороны ... еще вопросы ...к специалисту...нет?
Разрешите, ВЧ...
С.: Значит у нас порядок...секундочку... такой был. Сначала сторона... защиты осматривает с участием...вернее
Подождите... не накручивайте... сейчас еще
С.: Не надо там накручивать.. Теперь..
Разрешите вопрос задать...
Да подожди... еще... (29:44)
С.: Давайте теперь сторона защиты осмотрит также с учетом...
А мне не нужно... Я уже фактически осмотрел параллельно.
С.: Ну.. понятно..
Я и не знал, зачем, я собственно еду.. и мне этого хватило, в принципе, осмотра.. (29:57)
С.: Осмотрели, да? Пожалуйста, от стороны защиты кто-то желает осмотреть. Пожалуйста, можно это сделать...
Дмитрий Иванович, но у нас просьба вы... помогите посмотреть...(30:06)
Хорошо, я просто покажу как это делается...
На что обратить внимание...
вначале вот отсюда...ну настолько...
Ну тут наверное следовало бы сделать замечание.. вот сюда. Пульный вход, который первичные следы дает... 99% всех следов... Пять лет лежал
Пять лет лежал? (30:38)
Пять лет лежал. Как видите, смазки никакой нет и даже порохом не пахнет. Не мешало бы его смазать с самого начала.
Изначально он после отстрела не был смазан. Ну и хотелось бы, ВЧ, продиктовать номер автомата. А то с этого, наверное надо было начать.
Сотовый телефон:известная инструменталка 80-х (30:58)
ЭО: Минуточку... Я ж для протокола результаты.. комплексные результаты осмотра еще не диктовал, так что не забегайте вперед...
С.: Номер ваш? (31:12)
Да, автомат...до сих пор..неразборчиво
С.: Можете продиктовать для протокола, если есть желание (31:23) ...как вы говорите..
927882965...
Секретарь неразборчиво
92...7..8..8...29...65
ЭО: Ижевского завода.
Неразборчиво
965
Также виден на затворе тоже 965 Соответствует также виден тоже 965
ЭО: То есть.. это основные детали не менялись.
Не менялись..
(32:51)Последний раз я этот автомат видел... 17-го... 16-го марта 2003-го года. После этого момента история и и нахождение данного предмета мне неизвестно. Техническое состояние... также я за него не отвечал...Велись некоторые работы с этим автоматом, в частности, отстрел. Как я вижу, автомат находится в ужасном состоянии. (33:16)
Дим...
Ну я думаю что...
Щелк затвора (33:30).
Так, Сергей...
(33:41) А еще что-то добавить по бойку...нет свидетельств, что делали ли что-то с бойком...то есть...микрорельеф...значит... бойка именно... это и..(33:52)
ЭО: Уважаемый коллега..неразборчиво
Не будем. Всё... тогда прекрасно...(33:59)
Неразборчиво
ЭО: Сломался выключатель...(34:19)
...Всегда что-то должно поломаться.
ЭО: Нет, это выключатель (34:31)
Неразборчиво
Здесь вот светиться должно... Лампочка...
Можно выключить из сети... (35:00)
Вот все...
Причем в выключенном состоянии...
Неразборчиво
Вот все... Сейчас...
Двигайте вперед назад... (35:50)
Он перегрелся наверное...
О вот...
ЭО: Нет...Не щелкает просто..(36:08)
Работает...
Ничего.
Да я его не видел пять лет...
ЭО: А вот видите..(36:41)отражение...
Приобщили один автомат...неразборчиво
(37:05) А вот это место, где патронник входит... Сужается...Толстый патронник..Сужается... Самое начало...неразборчиво...для идентификации
(37:25) Уважаемые эксперты, все-таки назовите номер... этого автомата.
ЭО: Так... уважаемые защитники, разрешите я тогда продиктую секретарю всё, что он должен записать...Разрешите..
ЭО: (37:40) Автомат конструкции Калашникова..модель  АК-74... производства  Ижевского механического завода... 1992-го года выпуска. Заводской номер оружия... 7..8..8..2..9..6..5. Автомат представлен... укомплектован... ремнем...  дульно-тормозным устройством. Одну секундочку... Мы не посмотрели ... магазин есть? (38:38)
Пенал магазина...
ЭО: Есть..
Это неважно...
ЭО: 4 магазина и штык-нож представлены отдельно.  
С.: Потом.. Сейчас скажете...
ЭО: (39:22) Наружным осмотром автомата... установлены потертости.. антикорозионного покрытия металлических частей... и множественные царапины... пластмассовых деталей... Переводчик огня находится... в... положении передохранения... До разбор... до неполной разборки... было проверено взаимодействие узлов и деталей... Коллега, я вас попрошу, если вы посчитаете нужным что-то дополнить..(40:40)
Я послушаю.. я со всем согласен с учетом...там..
ЭО: (40:44) Взаимодействием  узлов и деталей без патронов..  при этом установлено, что они взаимодействуют правильно при постановке переводчика огня... на одиночный и автоматический огонь  (41:19) .... (41:29) При неполной разброке автомата... установлено... что все его детали в наличии... Собраны, сопоставляются и взаимодействуют правильно...Изломов...выкрошенности... и заметного износа... сопоставляющихся и взаимодействующих деталей... не обнаружено. Не обнаружено.. На деталях ударно-спускового механизма... имеются остатки загустевшего масла...(43:05)
Но только на поршне..
ЭО: А?
Только на самом поршне..
ЭО: Вот.. и.. это самое, и следы, это самое, следы копоти. (43:20)
Да.. но копоть опять же на поршне...
ЭО: Нет, масло и здесь вот на курке было...
Ну так чуть-чуть... оно там остается почти всегда..
ЭО: Угу...
ЭО: (43:35) Канал ствола автомата осматривался... при помощи эндоскопа «Зенит»... с использованием рабочего наконечника... диаметром 5мм. При этом установлено... что... поверхность канала ствола имеет значительный износ... с о сглаженностью... как боевых, так и холостых граней... нарезов. Нарезов.. В канале ствола... имеются.. я бы назвал...обильными отложениями...(45:16)
Локальными... очаговые...
ЭО: Очаговые?
(45:19) Участки. В принципе... скажем так, когда больше 20 % это уже... можно обильными... если, скажем так, процентов 20 примерно..если не больше... Но они именно на нарезах, т.е. то, что вот важно именно... Как ихназывают... Дно нарезов - чистенькое. Причем на что и надеюсь.. что можно делать.. Т.е. сами поля нарезов, да, нарезы покрыты локальными участками, очаговыми, да...(45:48)
ЭО: Поля нарезов покрыты очаговыми локальными участками отложения продуктов коррозии...
В скобках – ржавчина, чтоб понятней было...
ЭО: (46:07) Коррозия – с двумя «р»...Далее... имеются множественные мелкие
Раковины...
ЭО: ...коррозионные раковины...
Чорт их знает...понятно... но и заглянуть мы в них не можем..Раковина есть, а отчего... может это и при стрельбе.. может это они и есть.. Но чорт их знает почему..
ЭО: Мелкие раковины..(46:27) Так теперь повышенное внимание..пульному ходу... Как бы вы сформулировали, коллега?..
Ну, в принципе, также..очень интенсивно нарезы...
ЭО: В области пульного входа...
Какого входа? (46:46)
ЭО: Пульного входа...имеется интенсивная сглаженность полей нарезов.. и вот здесь можно уже сказать локальное, но все-таки обильное отложение...
Ну все-таки двадцати (?) процентов нет...
ЭО: Ну если применительно ко всему каналу...
Они не касаются друг друга. Т.е. много участков идет, но они не слились, скажем так...
ЭО: Ну...в принципе..
Но они есть.
ЭО: Да...в принципе..непринципиально...поэтому..вот.. так, что вы написали?
Секретарь: (47.31) ...локальные обильные отложения...
ЭО: ... Продуктов коррозии..
неразборчиво
ЭО: И также мелкое..это самое..раковины
Также примерно они и там и там...неразборчиво.. это не важно..
ЭО: Практически все. (48:01)
Т.е. на эти вопросы... в принципе все..
ЭО: Состояние автомата, ВЧ, мы...я считаю...вы сами знаете
Но до...надо уточнить. До проведения экспериментальной стрельбы в принципе решать вопрос  о технической исправности мы пока не можем. Согласны? До проведения экспериментальных выстрелов (48:23)
ЭО: Может, мы сформулируем таким образом, что при осмотре автомата каких-либо явных неисправностей не обнаружено...
Не выявлено.. если до полного исследования..
ЭО: Но окончательный вывод  о... исправности автомата может быть сделан только при проведении полноценной экспертизы ...в процессе проведения экспертизы. (48:49)
(48:50) Т.е. это такая предварительная... Ничего нет... чтобы нарушало производство выстрела.. как систематические так и одиночные... и опять же для пригодности для идентификации... Пока не получим пуль экспериментальных... Непонятно... Хотя очень сильно ухудшены возможности проведения этой экспертизы из-за коррозии...(49:14)
ЭО: К сожалению..
Надо будет помучаться.. скажем так.. т.е это уже не так легко..
ЭО: Без.. какой-либо гарантии.
Ну ее никогда нет...если мы по гладкоствольному оружию делаем идентификацию..из дома..в любом случае...неразборчиво..
С.: Уважаемые специалисты.. ну, честно... говоря,  здесь суд сидит(?)... Давайте поближе...
Приходим к общему знаменателю.. (49:40)
С.:Со свободным осмотром все у вас? Все?
ЭО: Да.
В принципе всё.
С.:Добавить нечего?
Разрешите вопрос...(49:45)
Если вопросов других не будет, то на эти вопросы – нечего.
С.: Нечего? У стороны обвинения есть вопросы?
Нет.
С.:Пожалуйста, со стороны защиты вопросы к специалисту? Можно к эксперту любому уже..
Скажите пожалуйста, данный автомат.. все-таки пригоден к идентификации.. выпущенной из него пули или не пригоден? (50:05)
Так вопрос кому из нас?
Обоим.
Ну как мы сейчас говорили, судя по состоянию ствола, эта идентификация будет затруднена... но... я считаю возможна. Просто она будет..очень трудной..скажем так.
Понятно.(50:24)
Больше надо будет экспериментальных выстрелов может делать. Не так легко. Да.. Нельзя решить заранее..
ЭО: Я... полностью с вами согласен. Но я бы добавил еще одну фразу... При условии, если...так сказать.. пуля.. с места происшествия сама пригодна для идентификации..
А..Ну само собой.. ее ты мы не видели.. там она одна?
ЭО: Пока ее еще нет (50:51)
А, еще даже нет.
Скажите пожалуйста, отложения на канале ствола какого характера? (50:58)
(50:59)Коррозия.. т.е. ржавчина.. ну насколько ...понимаете очаговые вот эти участки ржавчины., понимаете, пока их не почистишь, не совсем понятно, что под ними. Под ними может быть блоки раковины, т.е. она сожрала именно под ними... ржавчина. А может поверхностные наслоения, которые просто вспучились.. почистить  а там раз и может ничего не оказаться...
В том-то и вопрос. (51:19) Как раз-таки это хотелось бы услышать. Там только одна коррозия или там еще какие-то отложения есть?
Отложений нет. Да...Есть раковины..Но когда они образованы?...Раковины может быть и с завода..
Т.е там ни масла ни копости ни гари, ничего нет?
(51:33) Нет.. Видимо его прочистили сухой ваткой...
ЭО: ..слегка..
...или бинтиком..тряпочкой.. я не знаю..просто удалили поверхностные следы копоти.. но поскольку не смазали маслом ...тогда коррозия появилась. Ведь ни в коем случае..Корродирует что? Это следы сурьмы... вот если остаются.. т.е капсуль...капсульный состав гильзы..(51:53)
ЭО: Капсульный состав..
Копоть не страшна.Она вообще ничего не дает, но вот капсульный состав, он начинает  корродировать. А если, не дай Бог, стреляли в холостую без.. этих .. без пуль.. ну чисто капсулем.. проверяли на пригодность ... вот мы так делаем. Просто убираем пулю, высыпаем и стреляем.. Это вообще для коррозии самое.. (52:17)
ЭО: Смерти подобно...
На срезе... дульного тормоза компенсатора там какие отложения?
ЭО: Тут есть ...отложения копоти, даже глубоко въевшиеся..
Или на этих?
ЭО: ..здесь вот...
А.. ну они вечные (?)Это не чистится...Там непонятно насколько.. давно они сделаны. Тут тоже самое (52:38)
ЭО: эти вопросы о давности суд не решает..
Не.. вопросы о давности не решает. Технические (?).
А еще вот тут вопрос один, а калибра 5.45... сколько у нас наименований оружия... присутствует.
В смысле в России?
В России, да..
(53:02) Ну много, начиная от пистолета ПСМ..и заканчивая кучей военных полевых пулеметов, автоматов. Очень большое количество... По крайней мере..патроны если к автомату (?)это уже....десятка полтора, наверное, минимально.
ЭО: В основном это...
Это самый массовый, скажем так..
ЭО: В основном это..все модификации автомата и ручного пулемета Калашникова (53:25)
Ну на его базе. Да.
Они называются по-разному. АК-102 это что такое?
ЭО: Ну это новое..
С.: Аракчеев... снимаю ваш вопрос, не относится он к предмету осмотра. Рассматриваем конкретно вот этот автомат. Все.. (53:39)
Хорошо... Т.е. пистолет ПСМ...
С.: Аракчеев, я снял ваш вопрос.
Ну это же последний был, а предыдущий..?
С.: Вопрос, связанный с проведением осмотра (53:49)
Понятно. ...Скажите, пожалуйста, какими... сколько наименований боеприпасов... есть предназначенных для данного автомата?
С.: То же самое снимается вопрс. Как я уже... причинам...
Еще ...сейчас секундочку.. Посмотрите пожалуйста, вот на ремне и других частях автомата нет ли каких ...бы то не было пятен... пятен, которые не должны присутствовать на автомате? (54:31)
В смысле «не должны»?
ЭО: А что значит не должны?
Пятна ржавчины есть. Масляные есть. Ну такие вот затертые..чорт его знает..от масла или бытовые (54:44)
С.:Конкретизируйте вопрос, Аракчеев.
Если вы пятна крови имеете в виду...
Ну всё, что угодно..
ЭО: Я считаю, что  в процессе осмотра на этот вопрос ответить невозможо. Для того, чтобы решить этот вопрос по существу, необходима специальная экспертиза.. к компетенции специалистов в области бактериологической (?) экспертизы..
(55:07) Просто можно сказать - напоминающие что-то. Вот только на таком уровне..Вот если просто затертые масляные следы...ну это по-видимому бытовые.. масляные-немасляные. Пыле-грязевые...Да...Вполне возможно.. .Т.е. точный состав мы точно не определим... сто процентов... Но вот намек на что-то... ржавое, опять же...похожее, напоминающее ржавчину .. вот...  и вот.  Ну это он мог просто касаться... предметов,  ну это напоминающие ржавчину, т.е. коричневые следы. Рыжевато-коричневые... А что это, не знаю.. Следов, похожих на кровь нет. Ну, в принципе вот так...(55:46)
С.: Вопросы.. есть-нет?
Еще один вопрос, скажите пожалуйста вот все...
С.: Аракчеев, я вам рекомендую вставать..когда вы..
Да, ВЧ.(56:00)...Скажите пожалуйста вот... потертости, о которых вы говорили и царапины на автомате... связаны с эксплуатацией автомата ...по предназначению или...или  как?
ЭО: В процессе осмотра мы констатируем их наличие. Не делаем никаких выводов.. .
(56:22) Да..в процессе исследования (?) невозможно...Ну и... если честно вообще, отличить царапины от использования по назначению... ото всех остальных в принципе невозможно, потому что если автомат ..использовался по назначению для просто стрельбы..или вообще для использования в военных там целях.. для эксплуатации..там все что угодно с ним может быть...(56:45)
Нет..проведения маневров, учений, ползания, прыгания..
Опять же...так какие угодно.. В любом  месте могут быть царапины. И дифференцировать их конечно в любом случае затруднительно. Это надо что-то конкретизировать.. если следы от того или от того-то .Вот тогда можно будет ответить на вопрос.. А в таком виде этот вопрос просто не решается.  Потому что  использование по назначению оно включает все виды фактически возможных царапин..(57:10)
ЭО: Начиная от ношения его за... на ремне
Там могут быть и вмятины, царапины...сколы...всё что угодно...я не знаю.. потертости
ЭО: ..и кончая..
Да..да.
С.:У сторон есть еще вопросы?( 57:27)
Сейчас, ВЧ..
С.:Так..
Пока у нас нет вопросов.
Понятно...Очень содержательно.
С.: Пожалуйста, обвинитель..(57:58)
Обв-ь: (58:00) вопрос... к э-ту Зосимову. Скажите пожалуйста, что вы имели в виду «если пуля сама пригодна для идентификации» Это... от каких условий зависит?
ЭО: От условий пребывания..так сказать..пули  с момента.. выстрела ее из... конкретного экземпляра оружия и до исследования..(58:23)
При условии нахождения пули в... теле человека...
ВЧ, прошу снять вопрос, он не связан с осмотром данного оружия...
С.: Угу.. принимается..еще вопросы есть? (58:39)
Нет
С.: Нет?
Разрешите, ВЧ..
С.: Пожалуйста..
Скажите, пожалуйста, а боеприпасы, которые применяются при выстреливании из данного экземпляра оружия ... какую оболочку имеют?
ЭО: Стальную оболочку, лакированную медь-содержащим сплавом.. (59:00)
Тампаком...бывают латунные, но реже...     
ЭО: ...Ну тампак это ж ведь тоже ж одна из марок латуни..
Ну да..фактически.. Т.е. бывают.. лакированные с  латунной рубашкой.. просто попадаются, скажем так..они как правило очень изолированные (?).. неразборчиво
ЭО: я для АК-74 ни разу...
(59:20) Ну у меня там привозили из.. кажется даже из Чечни..несколько раз.. просто показать, что вот такие вот они до сих пор еще есть. Просто они были сняты с производства... наверное, в конце 80-х. Может единичные остались.. Т.е. они рядом бывают, но редко, в основном .. вот правильно вы сказали: метал лакированный тампаком, а тампак это меде-содержащий сплав..но он на уровне практически электролиза внедрен...и фактически...(59:46)
ЭО: Очень тонкая.    
..покрыт полностью снаружи...
ЭО: ..и как правило даже при хорошем состянии.. нарезов... эта ...
Не удаляется...
ЭО:.. лакировка прорезается
Это зависит от состояния..чем меньше изношен ствол, тем больше  вероятность прорезания этих слоев..при сильно изношенном..они сглажены и в принципе может не прорезать.. т.е. тут уже как повезет, скажем так..(60:14)
Т.е. я правильно понимаю, что выстреливаемые из данного экземпляра предметы.. как таковой...т.е. как сказать..  нестальные. Они чем-то защищены от коррозии. Правильно я понимаю?
Да.    
Спасибо.
С.: Всё? (60:38)
Всё.
С.: Со стороны обвинения всё?
ЭО: Я бы...разрешите, ВЧ...Я бы сказал, что вы неправильно поняли ответ коллеги. Лакировка медь-содержащим сплавом производится не для защиты от коррозии, а исключительно для облегчения скольжения пули по... нарезам канала ствола...Что касается коррозии... то... вот эта лакировка в некоторых условиях ... создает так называемую электрохимическую гальваническую пару, которая усугубляет коррозию...(61:17)
А, понятно..
Опять же, это до осмотра..невозможно..
ЭО: естественно
С.: До осмотра пули вы имеете в виду?
Ну пули.. пока ее не увидят, тяжело сказать.. всякие варианты.. бывает..проржаветь внутри. Если стоят эти стопари нарезов тампак будет стерт и будет доступ до металлической рубашки...до железной рубашки..скажем так.. она может проржаветь..
Можно  уточнить...Вот сразу к электролизу...Правильно ли я понял, что при некоторых условиях за счет вот этой двухслойности процесс коррозии может даже ускориться.
ЭО: Да. (61:54)
Но я с этим не сталкивался, но вполне возможно так с технической точки зрения...
ЭО: дело в том, что я специально по конкретному... делу изучал этот вопрос..что.. пара..электрохимическая  пара медь-железо в определенных условиях... щелочности или кислотности среды создает..будем говорить так.. гальванический элемент, в котором разрушается же-ле-зо. Медь остается более-менее..э..так сказать нетронутой..А вот когда под слоем ... лакировки медь-содержащей... корродирует железо, здесь можно ожидать всего...
Опять же это химический вопрос..
ЭО: Да.. это вопрос..чисто теоретический пока..
Так...ничего конкретного сказать нельзя..
Разрешите еще.. скажите пожалуйста. А гильзы (?) с помощью которых был произведен выстрел из данного оружия...пригодны к идентификации?
Не видя их нельзя сказать...если они изъяты..
Нет имеется в виду..вот они..(63:09)
А.. сейчас если отстрелять.. это надо смотреть... боёк и если с ним не проводилось никаких манипуляций..я ж вам говорю.. если он не был подточен..так далее...
Ну а визуально?
(63:22) Визуально я не вижу..без микроскопа..даже с лупой это тяжело сказать.. это надо хотя бы 32-кратное увеличение. Чтобы точно сказать..Потому что .. ну лично я за десять секунд любой боёк могу сделать.. другим, скажем так.. думаю, любой, разбирающийся в этом человек тоже это сможет сделать, но это будет видно, что это делалось, вот...т.е. это достаточно тяжело потом заполировать.. чтоб это было похоже.. ну видоизменить.. Но там есть и много других следов..в принципе (63:50)
ЭО: ..все убрать невозможно.
(63:54) Да, все убрать очень проблематично..просто самое такое хорошее правило... Это – след  бойка, самый такой употребляемый для идентификации лиц, которые чаще всего и портят, скажем так..чтоб не было пригодным для идентификации..вот..как правило те же киллеры ..всё это.. не всегда выбрасывают пистолеты, а просто пару раз наждачкой проводят, назад ставят и пошли опять ..(64:16)
ЭО: ..на дело.
Понятно.
Но визуально никаких следов..
Нет.. визульно не видно.. не видно.. Я посмотрел специально, поискал.. пока не увидел..Но без микроскопа.. грубых нет следов, скажем так...Вы согласны?
ЭО: Абсолютно (64:34)
С.: Всё у участников...у участников вопросов нет? Ну давайте..теперь.. я посмотрю настала очередь..
ЭО: ..теперь надо зажечь..
Лампочку..
ЭО: Лампочку Ильича...Прошу, ВЧ...Будьте любезны.. сюда..сейчас-сейчас-сейчас..
Аккуратненько..Опа. Нагрелась. (65:09)
Смотрите и двигайте.. вперед..
ЭО: Видите нарезы...плохо..
Выступающие, крутятся по спирали..видите.. это-нарезы..
Там грязь просто. (65:20)
Неразборчиво
С.: ..Это –раковины..?
Черные – да.... нет.. если они коричневые.. я перехвачу.. если они рыжие, это ржавчина, а если они черные .. ямки..это – раковины..
Может быть грязь. (65:34)
Нет там.. именно.. раковины, дырочки, но они..говорю..не.. если с самого начала, то они также влияют на следообразование...ничего хуже от этого не будет.. это и есть так называемые следы полей (?) нарезов.. именно про эти раковины...  Когда они образовались, уже никто никогда не докажет.  Просто от ржавчины могут быть такие же, а могут и не быть. ...Попался на чистке оружия...Когда большой диаметр перейдет в маленький... это...Это вот самое важное место (66:18)
ЭО: ..немножко опустите.
Опустите немножко ниже...
Неразборчиво..
..Как раз...(66:38)
С.: Вопросы еще специалистам...(67:18)
 Что необходимо для более точного определения степени пригодности данного автомата для идентификации выстреленых из него пуль?
Ну.. чистка первоначально.. экспериментальная стрельба.
ЭО: Чистка... экспериментальная стрельба.. исследование экспериментальных...
Тогда возможно более точно сказать, возможна идентификация либо нет? Да? (67:50) Спасибо..
Там элементарно. Да? Там три, максимум пять пуль. И смотрят если есть устойчивые, повторяющиеся особенности.. да повторяющиеся.. если неповторяющиеся, то .. зависит от того, что там недочищинно..или там какие-то кусочки остались.. что-то они царапнУли. А если от пули к пули повторяется,это уже устойчивость, она уже приводит..к идентификации..(68:13)
С.:Оружие собрать... Оружие кто-то еще будет изучать для процесса? Нет? Ну тогда попрошу специалистов собрать...и убрать...А что там у вас еще есть в ящике?
Специальная лампа.
С.:(?) будем смотреть? И тишина..Нет.. покажите его хотя бы внешне..(68:52)
Тогда ..заявляйте..(?)
С.: А..?
На усмотрение суда
С.: У суда нет такого права...
Неразборчиво.. пистолет..
Может быть помочь? (69:38)
Гул
Если ее нет, то вообще никак..
С.: не надо нам....так у сторон... сторонам еще нужны? Нет?(70:25)
Не хочу больше брать оружие в руки. (70:45)..Перехожу на альтернативную службу...
С.: Там на предохранитель его поставьте, на всякий случай..Сторонам оружие еще нужно? (71:07) Нет? Всё? Приняли?
ВЧ, можно я розетку присоединю обратно?
С.:Пожалуйста...Потом...(71:28)
Гул
С.:Так все. Осмотр.. завершен. Стороны.. еще что-то имеют? (72:17)
Разрешите..десять минут перерыв.. мы хотели бы подумать еще над вопросами, которые могли бы задать.. специалистам....
Да...это очень полезно..
С.: Специалистам?
..пока они не убыли..
С.: Ну, давайте десять минут перерыв...(72:30)

[Аудиозапись 070905_5]

- Продолжаем судебное заседание. Я по-старому (?) возражаю против приобщения ксерокопий, документов, удостоверяющих полномочия Немчина Дмитрия Ивановича…. Нет возражений? Обе стороны….. Суд постановил приобщить. Пожалуйста, вопросы у кого-нибудь возникли дополнительные?

- Да, ваша честь. Сергей Михайлович, поясните, пожалуйста, можно ли установить давность образования раковин в канале ствола, о наличии которых вы давали пояснения суду в ходе расследования.

- Установить давность возникновения этих раковин невозможно, не существует такой методики. Если после чистки оружия новые раковины будут обнаружены под слоем коррозии, вот о них можно будет сказать, что они появились после последней смазки и причина их возникновения – это коррозионные процессы.

- Скажите о возможности идентификации каких пуль можно говорить в случае, если канал ствола приводит к идентификации (?)...

- Ваша честь, в данном случае вопрос носит предположительный характер, я попросил бы его снять. И не относится к осмотру, но кроме всего прочего, еще носит предположительный характер.

- Принимается. У вас возражения какие-нибудь?

- Можем ли мы говорить с уверенностью о возможности идентифицировать пулю или пулю, выпущенную из данного канала ствола 4, 5…

 -Ваша честь, также этот вопрос к осмотру непосредственно не относится, также были даны разъяснения экспертов по этому поводу, также вопрос, можно ли с уверенностью предположить то или иное, носит вероятностно-предположительный характер.

- Принимается. Пожалуйста, у обвинения еще вопросы есть?

- Да. К специалисту – скажите, пожалуйста, имеются ли отличия в последствии применения осмотренного вашего автомата АК-74 от других типов огнестрельного оружия? Что характерно для автомата АК-74, такого, как вы осмотрели, при применении его, в отличие от других типов огнестрельного оружия?

- Вопрос к осмотру не относится. У стороны обвинения есть еще вопросы к специалисту Сергею Михайловичу? (Нет) У стороны защиты есть? (Нет) Так, и сегодня что-то есть еще у сторон? (Нет) На сегодня представляется ходатайство еще… (?) Время есть

- Ваша честь, может быть, не будем, как говорится….

- Как скажете, сторона защиты представляет доказательства.

- Осталось 10 минут до шести. Если сторона обвинения не против, может, объявим перерыв до завтра?

- Пожалуйста, сторона обвинения, что-то есть у вас? Памятуя о том, что мы сейчас находимся в стадии проведения подготовительных действий для решения.. для … ходатайства стороной защиты о производств экспертиз. Соответственно, ходатайствовать о тех или иных действиях, в принципе, вправе обе стороны. Поэтому я вас тоже прошу…

- Ваша честь, мы намерены заявить ходатайство – в общем, готовы его заявить, но поскольку у нас существует практика представления ходатайств в письменном виде, то мы его сейчас уже начали готовить – ходатайство о назначении баллистической экспертизы в связи с теми выводами, к которым пришли специалисты при осмотре автомата АК-74. В общем-то, может, тогда эксперты подытожат … о непригодности его к производству выстрелов и идентификации. Поэтому мы сейчас подготовим данное ходатайство, мы можем его сейчас заявить через 20 минут или завтра с утра.

- Значит, давайте тогда свяжем это все с какими-нибудь техническими обстоятельствами. Специалисты нам нужны для этого?

- Нет.

- То есть специалиста можно отпустить, правильно?

- Да.

- Сторонам специалисты не нужны, все? Для производства экспертизы. Вопросы формулироваться только с участием специалистов будут или нет?

- Будут, конечно.

- Я вас для чего спрашиваю ….. На сегодня специалисты свободны тогда. Вопрос об их явке будет решаться сторонами уже персонально – если кому-то из сторон какой-то специалист понадобится.  ………………….

- Ваша честь, я хотел бы, чтобы данное оружие был надлежащим образом опечатано и удостоверено подписями участников процесса и печатью…

- Не подписи участников процесса… это все опечатывается печатью суда  и ставится там моя единственная подпись. Все.

- Ну хотя бы это сделать в нашем присутствии.

- Если в такой степени мне не доверяете… Но сейчас не вижу необходимости подрываться и бегать с печатями опечатывать ящик.

- Вы меня убедили.

- Еще какие-то технические вопросы будут?

- Нет.

- Сторона обвинения представила автоматы. Что у нас с караулом? Готов караул у нас до завтра находиться или надо его отпускать…   Объявляется перерыв до 11. ….. Тогда попрошу сторону обвинения обеспечить доставку хотя бы….

- Ваша честь, мы вынуждены тогда все-таки попросить ящик опечатать, просто как формалиста.

- Опечатают, принесут.

- А потом с ним совершать манипуляции.

- Не переживайте. Ящик будет опечатан соответствующим образом. Так, ящик завтра нужен сторонам? Или нет смысла его таскать туда-сюда?

- Ваша честь, извините, ради Бога, а когда он будет опечатан?

- Сюда идите. Ящик на стол поставьте. …. Перерыв.

[Аудиозапись 070905_6]

- Опечатал? ………….  Предполагается, что я ночью поеду в ВВ-часть ковыряться  в вашем ящике, что ли, или что? …. Печать ставьте. .. Всё?

- Здесь я опечатал….

- Тогда мы продолжаем судебное заседание. В протоколе укажите, что по настоятельной просьбе адвоката Аграновского суд с его участием опечатывает ящик печатью № 28 лично… председательствующему в пакет. Всё? Дмитрий Владимирович, я не возражаю, если вы в столицу привезете большую сургучную печать Петра 1 и опечатаете сам. Присядьте, пожалуйста, ящик можно убрать. Ящик с ружьями нужен еще или нет? (Нет) Нет, сегодня и завтра, смотреть уже никто не будет? (Нет) Тогда до 11 часов перерыв. Караул, в часть, завтра находитесь там, ............ убыть, привести его сюда, куду там скажут, решим. Все, свободны.

 

Слушания 6 сентября 2007 года

[Аудиозапись 070906_1]

Оглашение явки

ВТ: заявляет ходатайство о назначении баллистической экспертизы автомата Аракчеева.

Перерыв

[Аудиозапись 070906_2]

- Продолжаем судебное заседание. Сторона защиты готова обсуждать процесс? Пожалуйста.
- Ваша честь, мы полагаем, что данное ходатайство является преждевременным. И на данной стадии судебного разбирательства практической значимости как доказательство, относимое к событиям – имею в виду, к деяниям, инкриминируемым нашим подзащитным, не может привнести никакой пользы. Я полагаю, что данное ходатайство должно быть рассмотрено или одновременно, а, может, скорее всего, после того, когда будет удовлетворено наше ходатайство о назначении комплексной повторной судебно-медицинской и баллистической экспертиз.  Когда суд убедится в том, что в теле Янгубаева (?) имеется пуля, поскольку вы помните версию представителя государственного обвинения, что там и пули-то нет – она тоже была … вошла в один какой-то канал вместе с другим ранением и ее в теле не имеется. Но если не имеется пули, то какой смысл данного исследования? Данное исследование имеет смысл только при том условии, что в процессе эксгумации эта пуля будет обнаружена, и тогда можно будет говорить и о том, пригодна ли для идентификации оружия и сама пуля. Вот, собственно, в этом смысл наших доводов о том, что данное ходатайство является преждевременным. Я считаю, что его надо отложить рассмотрение до после того, как будет произведена эксгумация и изъята пуля из тела, надеюсь.
- Можно дополнить?
- Пожалуйста.
- Дмитрий Владимирович дополнит.
- Кроме того, уважаемый суд, я обращаю внимание, что мы ходатайствовали о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы не только из-за того, что в теле одного из пострадавших, возможно, находится пуля, но и в виду большого количества других доводов.
- А?
- Насколько мы помним, государственное обвинение предлагало нам исследовать оружие и соответственно, наверно, назначить баллистическую экспертизу как бы осуществляя подготовительные действия – будет необходимость в эксгумации и повторной судебно-медицинской экспертизе или нет? Я просто опасаюсь, что если вдруг оружие окажется непригодным для идентификации, то это станет основанием для отказа нам в ходатайстве о назначении судебно-медицинской экспертизы. Поэтому я считаю – в любом случае проводить такие исследования преждевременно и сейчас, на сегодняшний день, просто беспредметно. Надо все осуществлять своевременно и в комплексе. Ну и – не очень люблю этот довод, тем не менее, в данном случае он подходит – назначение этой экспертизы вот сейчас, на сегодняшний день, приведет к необоснованному затягиванию процесса. И у меня все.
- Разрешите, ваша честь?
- Ваша честь, я дополню еще только одно предложение, если можно…
- Пожалуйста, в порядке дополнения.
- В порядке дополнения – в данном ходатайстве говорится, что специалисты затруднились сделать вывод о возможности проведения идентификационных исследований данного оружия. Я думаю, что в данной ситуации несколько искажается позиция специалистов, которые заявили о том, что здесь достаточно, но для окончательного решения они могут сказать окончательно только после более глубоких и всесторонних, полных исследований. Но признаки, которые там имеются, в данном оружии, как заявляет эксперт МЧ(?), хотя исследование может быть сложным, но, скорее всего, пригодно для идентификации данное оружие.
- Разрешите, ваша честь?
- Пожалуйста.
- Я полностью согласен с защитниками и также полностью согласен с тем, что сторона обвинения намеренно искажает факты. Мы слышали здесь о том, что и более худшее оружие удавалось приводить и идентифицировать боеприпасам. Также я хочу сказать, что данное ходатайство является преждевременным из-за того малейшего факта, потому что те доводы, как стороны обвинения, так и стороны защиты являются вероятностными. Я также хотел сказать, что вероятность очень большая в том, что найдется пуля, несопоставимая по калибру с данным видом оружия, которое вы ходатайствуете о проведении экспертизы. То есть данный автомат вообще не надо будет посылать на экспертизу, потому что пуля найдется калибра не такого, которым стреляет данный автомат. Спасибо, ваша честь.
- То есть калибр окажется не тот, правильно?
- Да, ваша честь.
- Сторона защиты, есть еще что-нибудь дополнить? Нет? Сторона обвинения, есть еще добавить что-нибудь? Нет? Суд удаляется в совещательную комнату для обсуждения данного ходатайства. Давайте поступим следующим образом – на час до 12-30, а стороны пока могут покушать. Нет возражений? Чтобы потом нам на обед отдельного перерыва не делать.

[Аудиозапись 070906_3]

Цибульник: - Продолжаем судебное заседание. Оглашается постановление суда: «Ростов-на-Дону, 6 сентября 2007 года (зачитывает постановление) …суд постановил – ходатайство государственных обвинителей о назначении по уголовному делу в отношении Худякова и Аракчеева баллистической судебной экспертизы удовлетворить. Назначить по данному делу выездную судебную баллистическую экспертизу, производство которой поручить специалистам 16-го Государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Северо-кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации. Подлинность и надлежащая подпись». Понятна суть данного постановления стороне обвинения?
- Да, ваша честь.
Цибульник: - Стороне защиты понятна суть постановления?
- Понятна-то понятна, но не совсем понятно, почему уже поручено конкретным экспертам, уважаемый суд? Этот вопрос, мне кажется, следовало бы еще пообсуждать.
Цибульник: - Потому что согласно закону постановление о назначении экспертизы поручается конкретному экспертному учреждению.
- Ваша честь, но вы же даже не спрашивали наше мнение! На следствии никто у нас нашего мнения не спрашивал и сейчас…
Цибульник: - Значит, Дмитрий Владимирович, сторона защиты была в принципе против назначения данной экспертизы…
- Но те не менее мы же вчера…
Цибульник: - Если бы вы захотели свое мнение высказать, вы бы его высказали.
- Нас никто не спрашивал и не предоставлял нам такой возможности!
Цибульник: - Суд вам дал возможность высказаться по всем вопросам, связанным с разрешением ходатайства стороны обвинения.
- Вы нам дали возможность возражать.
Цибульник: - Значит, Дмитрий Владимирович, дальнейшие препирания считаю бессмысленными. Суть постановления понятна?
- Понятна. Разрешите принести свои возражения?
Цибульник: - Возражения приносите.
- Уважаемый суд, я полагаю, что при назначении экспертного учреждения суд обязан был выяснить мнение защиты и мнение обвинения – но нас, конечно, сейчас более интересует мнение защиты. Это мнение осталось невыясненным, при этом защита и хотела, и имела возможность предложить и экспертное учреждение, и эксперта для производства вышеуказанной экспертизы. В настоящее время мы полагаем, что выводы экспертизы заведомо могут быть необоснованными, так как будут производиться заинтересованными людьми. Об этом мы вчера тоже говорили.
Цибульник: - Все?
- Да. А будет наше мнение по отводу экспертов спрашивать, ваша честь?
Цибульник: - Присядьте. Суть решения дальше понятна стороне защиты? Алексей Григорьевич, суть решения понятна?
- Суть решения понятна. Возражения имеем против…
Цибульник: - Давайте в письменном виде.
- Да почему в письменном виде?! Это не обязан я делать. Я не обязан, ваша честь, возражать в письменном виде – уголовно-процессуальным законом это не предусмотрено, и вы не имеете права требовать этого от меня.
Цибульник: - Прошу по существу. Значит, возражения против действий председательствующего – это не значит обсуждения вынесенного им решения.
- Не обсуждаем. Но возражения обязан высказать.
Цибульник: - Выскажите, пожалуйста. Без обсуждения принятого решения.
- Нет, мы не обсуждаем принятое решение. Председательствующий, злоупотребляя правом, предоставленным ему законом, лишил защиту и даже представителей государственного обвинения высказать свое мнение об учреждении, которому может быть поручено производство баллистической экспертизы. Все у меня.
Цибульник: - Спасибо. Слушаю вас.
- Я просто хотел со ссылкой на статью – при назначении экспертизы, уважаемый председательствующий, были нарушены положения статьи 195-й и 198-й УПК, а также положения статьи 283…
Цибульник: - Я вас прерываю, это опять обсуждение пошло решения…
- Нет, нет, я просто констатирую факт.
Цибульник: - Это в жалобе своей напишете, если желаете обжаловать данное решение. Сейчас данная стадия судебного разбирательства не предусматривает подобных высказываний с вашей стороны – это я вам разъясняю положения действующего законодательства.
- Но мы же возражать имеем право?
Цибульник: - Возражения не касаются обсуждения принятого решения судом. А принятое судом решение обсуждается до его принятия, а не после. Все остальное называется «жалоба на решение суда».
- До принятия решения мы были лишены такой возможности.
Цибульник: - Присядьте. Теперь…
- Разрешите, ваша честь?
Цибульник: - По поводу чего?
- По поводу вынесенного постановления.
Цибульник: - Ну, во-первых, с судом стоя разговаривайте, пожалуйста – я вам делаю замечание за неуважение к суду.
- Я просто попросил разрешения, ваша честь. Ваша честь..
Цибульник: - Замечание понятно?
- Мне постановление понятно, замечание понятно, я просто просил разрешения, чтобы встать.
Цибульник: - Разрешения не надо спрашивать, чтобы встать.
- Понятно.
Цибульник: - Участники процесса с судом разговаривают стоя. Регламент судебного заседания разъяснялся вам лично неоднократно.
- Ваша честь, просто вы говорили что-то…
Цибульник: - И к председательствующему обращаются «ваша честь», как вы правильно запомнили. Пожалуйста.
- Ваша честь, скажите, пожалуйста, вот в порядке статьи…
Цибульник: - Суду вопросы не задаются. Присядьте. Значит, сторонам предлагается обсудить вопросы к экспертам. Сколько надо стороне обвинения, чтобы сформулировать свои вопросы?
- Ваша честь минут пять достаточно, потому что мы …
Цибульник: - Пять минут достаточно? Стороне защиты сколько необходимо времени, чтобы сформулировать вопросы, если таковые у вас будут? С учетом вашей позиции, что вы в принципе были против назначения какой бы то ни было экспертизы?
- Принцип здесь не имеет значения, ваша честь. Уж коль вы назначили, то, наверно, нам предоставлено это право. После ознакомления…
Цибульник: - Я не спрашиваю, если будете задавать вопросы…
- После ознакомления с вопросами нам потребуется 10 минут максимум.
Цибульник: - Для формулирования… Значит, разъясняю сторонам порядок – стороны формулируют вопросы, в письменном виде представляют их председательствующему, после чего начинается их обсуждение. Понятно сторонам? Стороне защиты 10 минут хватит, как Алексей Григорьевич попросил?
- Хватит.
Цибульник: - Хватит. Стороне обвинения?
- Хватит, ваша честь.
Цибульник: - Перерыв на 10 минут.

[Аудиозапись 070906_4]

Продолжается судебное заседание. Стороны готовы представить суду вопросы?

У нас вопросов нет, но мы готовы высказаться по вопросу, который предлагает представитель гособвинения. .........(?).......... Ознакомлены.

Тогда попрошу с обратной стороны отметку сделать, что вы ознакомлены.

Хорошо.

Предлагается следующий вопрос ... Исправен ли технически автомат АК-74 номер такой-то и пригоден ли он для стрельбы? Второй вопрос: Возможно ли производство выстрела без нажатия на спусковой крючок. Третий: Имеется ли изменение следообразующих поверхностей ствола автомата, если да — то каково их расхождение. И четвертый: Являются ли следы на пулях, стрелянных из автомата АК-74 номер такой-то, устойчивыми и стабильными и пригодными для идентификации оружия по стрелянным пулям? Имеются в виду экспериментальные выстрелы, которые производили вчера специалисты.

Пожалуйста, передайте стороне защиты. У  стороны обвинения больше нет вопросов? Все?

Все, ваша честь.

А где у нас... Людмила (?) Анатольевна здесь?

Она тоже подписала данное...

Пожалуйста, Алексей Дмитриевич.

Ваша честь, мы ознакомились со всеми вопросами, которые поставлены представителями гособвинения, не будем возражать против первых двух вопросов -это исправен ли технически автомат, то есть пригоден ли он для стрельбы, хотя мы знаем, что ответ на этот вопрос уже был ранее дан, когда из этого автомата отстреливались пули при проведении ранее экспертиз на предмет ранее проведенной баллистической экспертизы. Ну мы полагаем, что его можно будет оставить. Также вопрос, возможно ли производство выстрела без нажатия на спусковой крючок — он носит, на мой взгляд, формальный характер, поскольку я вам уже сейчас сказал, что ранее на эти вопросы были даны ответы. Но вот третий вопрос, имеются ли изменения следообразующих поверхностей ствола автомата, и если да, то каково их происхождение — на наш взгляд является лишним. Излишним и не относится к предмету доказывания и даже выходит за пределы той мотивации, которая дана в самом ходатайстве о назначении экспертизы. Главное и важное, ради чего эта экспертиза назначалась и внесена на это постановление судом — это вопрос о том, являются эти следы, пригодны ли они для идентификации оружия по стреляным гильзам. Вот этот вопрос на наш взгляд...

-  Как предлагается сформулировать?

Предлагается исключить третий вопрос как не имеющий отношения к предмету доказывания. При ответе на четвертый вопрос, если будет дан ответ на четвертый вопрос, что следы на пулях, отстрелянных из автомата, являются устойчивыми, стабильными и пригодными для идентификации оружия по стреляным гильзам, то вопрос третий просто является излишним. Он не имеет практического смысла и значения для доказывания обстоятельств, которые... С четвертым вопросом согласны, считаем, что он является необходимым. Теперь могу расписаться, что ознакомился, да?
........
Можете даже сфотографировать.  ... Еще раз напоминаю сторонам, что данные остались у судебного следствия, у вас проходят в связи с вынесенным судом постановлением о производстве подготовительных действий для разрешения заявленного стороной защиты о назначении судебно-медицинской баллистической экспертизы эксгумированных трупов. В данной связи попрошу стороны формулировать свои вопросы применительно к этой стадии, т.е. к подготовке к разрешению данного ходатайства, не абстрактно, может быть, конечно, и с учетом всех материалов дела, но и применительно к вопросу разрешения данного ходатайства. Понятно? Стороне обвинения? Стороне защиты не понятно? Суд вынес постановление о производстве подготовительных действий для разрешения заявленного вами ходатайства о назначении суд-мед баллистической экспертизы эксгумированных трупов, как вы указали в своем ходатайстве - помните? Значит, сейчас мы и проводим вот эти подготовительные действия, в частности, в эти подготовительные действия по инициативе стороны обвинения был включен осмотр оружия, сейчас мы занимаемся вопросами экспертизы, то же самое -  в рамках вот этих подготовительных действий для разрешения вашего ходатайства. Поэтому, по мнению суда, имеется смысл и вопросы ставить в этом ракурсе, для возможности разрешения ходатайства. Понятно? ... Если какие-то вопросы у вас дополнительно возникнут в этом ракурсе, попрошу их конкретно тогда формулировать. Чтобы потом не обвинить суд снова, что суд лишил кого-то чего-то. Суд никого ничего не лишает и дает возможность всем высказываться о предметах, относящихся к обсуждаемому вопросу. Если кто-то не высказывается, это не значит, что суд должен все бросить и начать инициировать чье-то мнение. У нас состязательный процесс и попрошу к этому привыкнуть.

Мы согласны.

Есть еще что-то? Вопросы, имеется в виду.

-Нет.
Ну тогда попрошу передать. Все расписались? ... То есть, правильно я понял, что с учетом четвертого вопроса, третий — лишний?

Да.

- А подписал у нас кто? Вы? Номера поставили? В протоколе, там под номерами, возражения...    Желают стороны еще высказаться по вопросам? Нет? Суд удаляется...

[Аудиозапись 070906_5]

Продолжаем судебное заседание … (?) от адвоката поступило заявление, …(?) 6 сентября … (?) прошу слушать, … (?) позицию государственных обвинителей поддерживаю, позиция согласована с потерпевшим, дата подпись. Возражения против приобщения?
Нет.
Нет возражений против приобщения, полагаю, мы можем продолжить. Суд постановил продолжить в отсутствии Тихомировой, заявление приобщить к материалам дела.  Оглашается постановление (далее бормочет по бумажке документ, во рту, вероятно, держит презерватив, - про формулировку вопросов) с участием государственных обвинителей Морозова и главного прокурора … (?) 6-го управления главного …(?) подсудимых Худякова и Аракчеева …(?) адвокатов Дулимова, Аграновского, представители потерпевшего гражданские …(?), Худякова и Аракчеева установить 6-го сентября 2007 года северо?-кавказским … судом настоящим уголовным делом а также  баллистической судебной экспертизой  АКС-74 номер 7882965 признана по данному делу вещественным доказательством …(?) производство которой поручен специалистам 16-го государственного центра судебно-медицинской и криминалистических экспертиз министерства обороны РФ. Сторона обвинения представила в письменном виде экспертам четыре … вопроса, которые на … судебном заседании приобщены к материалам дела помимо  …мнения участников процесса. Сторона защиты согласилась с формулировкой, представленной стороной обвинения вопросов, кроме третьего вопроса, посчитав, его, при наличии четвёртого, излишним. Обсудив предложенные вопросы, суд решил с учётом мнения сторон и предлагает нижеследующие формулировки:  …(?) не смотря на выполнение вынесенного судом … 2007 года постановление о производстве подготовительных действий, связанных с заявленной стороной защиты ходатайством о повторной  (?) комплексной судебно-медицинской экспертизы эксгумирование трупов считаю необходимым дополнительно сформулировать перед экспертами пятого вопроса следующего содержания. На основании изложенного и руководствуясь статьей 256, 283 УПК РФ, суд постановил: в распоряжение эксперта  предоставить АКС 74 …7882965, являющийся вещественным доказательством …(?) поставить следующие вопросы. Первый:  исправлен ли технически АКС-74 номер7882965 и пригоден ли для стрельбы. Второй: возможно ли производство выстрелов из АКС-74 номер7882965 путём нажатия на пусковой крючок. Третий: имеются ли какие-либо изменения  следообразующих поверхностей данного ствола АКС-74 номер7882965, и если да, то каковы происхождения. Четвёртый: являются следы на пулях, стрелянных АКС-74 номер7882965 устойчивыми и стабильными, а также … (?) для идентификации данного оружия  … пуль. Пятое: имеется ли в стволе АКС-74 номер 7882965 характерные следообразующие признаки, позволяющие идентифицировать стрелянную из него пулю, находящуюся в трупе человека, захороненного в январе 2003 года. Подлинность, …, подпись.
Ваша честь, еще раз можно пятый вопрос помедленнее повторить?
Имеется ли в стволе АТС 74 номер, характерные следообразующие признаки, позволяющие идентифицировать стрелянную из него пулю, находящуюся в трупе человека, захороненного в январе 2003 года.
Спасибо.
Значит, сейчас, я объявлю перерыв на 10 минут, технический, поскольку мне необходимо связаться с руководителями экспертного учреждения и выяснить у него, сколько времени необходимо учреждению для производства данной экспертизы, с целью, чтобы не задерживать участников процесса.
Ваша честь, мы бы хотели дополнить постановление, в соответствии со статьей 198, 195-й, заявить ходатайство соответствующее, чтобы мы всё-таки, поскольку статья называется «права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве экспертизы», в соответствии при назначении и  производстве экспертизы, мы вправе воспользоваться некоторыми правами. Мы не оспариваем принятое судом решение, наше ходатайство ни в коей мере ему не противоречит.
Давайте обсудим, пожалуйста.
Мы ходатайствуем перед вами о назначении комиссионной баллистической экспертизы. Ну, вступлением о том, что  постановлением … суда,  назначена баллистическая экспертиза, АКМ-74, осмотрена в судебном заседании 5.09-го с участием специалистов. Немчинова (?) регалий (?) и Зосимова.
Я вас прерву, Алексей Григорьевич.  Давайте так поступим. Сейчас всё-таки перерыв объявим, я свяжусь с экспертом, обсудим там это постановление, вам всё равно придётся, после чего внимательно выслушаем ваше ходатайство, чтоб  нам время не терять, нет возражений? Давайте, 10 минут ничего не решат, созвонимся, мне надо уточнить. Пожалуйста.

[Аудиозапись 070906_6]

Судья Цыбульник
Пожалуйста,Алексей Григорьевич.

Адвокат Дулимов
Ходатайство о комиссионной баллистической экспертизе.
........................................................................................
Просим назначить комиссонную баллистическую экспертизу........
...............................Южному региональному центру судебной экспертиызы........

Судья Цыбульник
Сторона обвинения?
Дополнительное что-то желает высказать сторона защиты?
Помимо того что в  ходатайстве?

Адвокат Аграновский
Уважаемый суд!
В соответствии со статьей 283, частью 3 - судебная экспертиза проводится
в порядке, установленном главой 27 настоящего кодекса.
А в соответствии со статьей 195,частью 3- следователь
(получается в данном случае-суд)-знакомится с постановлением и назначением судебной экспертизы  подозреваемым,обвиняемым,защитникам и разъясняет им права,предусмотренные статьей 198. То есть, получается,что после  вынесения постановляения.
Ну, и, соответственно, после вынесения постановления суда, наступает время действия статьи 198, в соответствии с этой статьей- с частью 1, пунктом 3, мы вправе ходатайствовать в привлечении в качестве экспертов указанных нами лиц, либо о производстве судебной экспертизы в конкретном  экспертном учреждении.
Я это в обоснование того,что наше ходатайство заявлено своевременно, поезд не ушел, и оно не противоречит решению суда.
Все.

Судья Цыбульник
Еще раз  попросим, какой у нас (порядок ссылок(?)...

Адвокат Аграновский
Сначала на 283, частью 3
Потом на 195,часть 3
Потом на 198, часть 1, пункт 3.

Об этом у нас и в ходатайстве сказано.
Тем более,что мы просим включить в состав экспертной комиссии
эксперта,уже знакомого суду.И, я полагаю,чьи полномочия и компетенция  уже не вызывают сомнения.

Судья Цыбульник
Не «знакомого»,а «известного»...

Адвокат Аграновский
«Известного», наверное.

Судья Цыбульник
Спасибо. Суть понятна.
Суду все понятно.
Дополнить кто-нибудь со сторона защиты желает?
Сторона обвинения готова обсудить?

Сторона обвинения
Да, ваша честь!
Мы полагаем,что данное ходатайство не подлежит удовлетворению.
Во-первых, решения по вопросам представленным в данном ходатайстве уже судом приняты.А именно – «о назначении порядка исследования автомата и проведения баллистической экспертизы».
В соответствии с частью 1 статьи 200 – комиссионный порядок проведения судебной экспертизы определяет( в УПК указано «следователь», но в данном случае-«суд») либо начальник экспертного учреждения, которому поручено проведение экспертизы.
Поскольку судом в постановлении не указано о назначении комиссионной экспертизы,то такое право предоставлено только начальнику экспертного учреждения. Иное бы внесло изменения в...и противоречило бы уже ранее принятому судом  решению и требованию закона. Кроме того,обоснование для привлечения Немчина(?) указано... Фактически, это оказано недоверие к экспертам,которым назначено производство экспертизы. Хотя, ни сторона защиты, ни мы не знаем этих экспертов, а экспертизы поручены экспертам учреждения.
Какие основания не доверять экспертам , которые сторонам неизвестны, честно говоря,мне кажется,что это абсолютно надуманный повод недоверия.
Кроме того, данная экспертиза проводится в государственном экспертном учреждении, а не в какой-либо иной структурной организации.
В связи с чем, изменять региональную... на Южный центр судебных экспертиз,
я считаю, это тоже необоснованно и немотивировано...- почему не может проводить..
Кроме того, то, что данная лаборатория является структурным подразделением министерства обороны..ну,это,... она является структурным подразделением экспертных центров,а не входит непосредственно в структуру экспертных учреждений...Почему не могут проводить эти исследования экспертные учреждения министерства обороны тоже,мне,честно говоря,непонятно.
Далее. Поскольку данный вопрос уже, как бы, обсуждался, подсудимый служит у нас во внутренних войсках, а к министерству обороны отношения не имеет.

Судья Цыбульник
Все?
У защитников еще что-нибудь будет?
Пожалуйста,Дмитрий Владимирович.

Адвокат Аграновский
Уважаемый суд!
Я  обращаю внимание, что мы пока еще об отводе эксперта вопроса еще не ставили. Мы просто надеемся,что в соответствии со статей 195,частью 3, нам сейчас суд разъяснит все права,которые предусмотрены статьей 198 ,частью 1,
и после этого мы этим правом воспользуемся.Потому что, те основания,которые у нас вчера были для отвода эксперта,работающего в структурном подразделении министерстве обороны,они и сейчас нисколько не отпали.А после того,как я   лично увидел экспертизу, проведенную Шатровским,у меня есть железные основания не доверять экспертам министерства обороны,и эта моя позиция будет последовательной. И,если уж на то пошло,мы тоже просим,что называется, не менее государственное учреждение-при министерстве юстиции РФ.
Просим, как минимум, включить эксперта из этого учреждения.
Чем это повлияет на выводы экспертизы? Чем это ухудшит эти выводы? Наоборот! Вчера мы видели,мне так показалось,что эксперты прекрасно нашли общий язык, прекрасно друг-друга дополняли.И было просто интересно их слушать,если уж на то пошло!
Поэтому мы полагаем ,что создание комиссии и включение в комиссию эксперта Немчина(?) только послужит на пользу правосудию!
А отвод экспертов пока еще не заявлялся,но с моей личной точки зрения (пока это еще это не согласованное мнение),это будет логичный шаг,  после того, когда нам уважаемый суд разъяснит соответствующие права и предоставит возможность этими правами воспользоваться.Всему свое время!
У меня все.

Адвокат Дулимов
Ваша честь!
Я хочу отметить,что для нас даже не столь важно назначение этой экспертизы в ЮРЦ, нежели  проведение этой экспертизы комиссией.
Именно это для нас является принципиальным.
Именно комиссионное назначение, пусть даже в том учреждении,в котором  вы уже ее назначили.
Это действительно послужит объективности и увеличит доверие всех участников процесса к выводам данной экспертизы, поскольку что они имеют принципиальный характер для решения вопросов,которые еще предстоит вам разрешить.Я думаю, никому это не повредит в данной ситуации.

Судья Цыбульник
Все уже?Обсуждение закончилось?

В таком случае, в соответствии с частью 2 стати 254 УПК   РФ
суд удаляется в совещательную комнату для разрешения данного ходатайства.

Ориентировочно, давайте, до 16 часов 10 минут,а потом, если понадобится...

 

Слушания 7 сентября 2007 года

[Аудиозапись 070907_1]

Судья Цыбульник
Продолжаем судебное заседание
Оглашается постановление  
Ростов-на -Дону
7 сентября 2007 года
.................................................................................................................
Заявлено ходатайство о назначении комиссионной баллистической экпертизы..
...................................................................................................................................
................................................................................................................................
В удовлетворении ходатайства отказать....
Длительность до 07-13
Сторона обвинения поняла суть?
Сорона защиты...
Пожалуйста.

Адвокат Дулимов
У стороны защиты есть возражения.

Судья Цыбульник
Возражения понятны.
Суть постановления понятна?
Пожалуйста,возражения..
имеется ввиду возражения по поводу содержания?

Адвокат Дулимов
Возражения на действия председательствующего.

Адвокат Аграновский
Возражения на действия председательствующего.
Они охватывают и это постановление.Это как раз то,что уважаемый суд просил подготовить нас вчера в письменном виде.

В соответствии со статьей 283 частью 1  УПК РФ  суд по ходатайству сторон или по собственной инициативе может назначить судебную экспертизу.
При этом в соответствии со статьей 283,часть 3 УПК РФ судебная экспертиза производится в порядке установленном главой 27 УПК РФ.
Таким образом, в соответствии со статьей 195 часть 3  УПК РФ ,суд знакомится...
..............................................................................................................................................
..............................................................................................................................................
..............................................................................................................................................
Считаю,что несоблюдение судом  требований статьи  195 часть 3, и 283 часть 3 и лишение подсудимого Аракчеева прав,предоставленных ему статьей 198 УПК РФ
существенно ограничивает его правона защиту.
Все.

Судья Цыбульник
Спасибо.

Адвокат Дулимов
Ваша честь!Еще!

Судья Цыбульник
Пожалуйста.

Адвокат Дулимов
Я возражаю против действий председательствующего в том плане,когда
в данном постановлении искажается позиция защиты.
Мы не возражали против назначения данной экспертизы «категорически»..
Мы говорили о ее преждевременности.Что существуют и другие способы,которые
бы дали возможность в дальнейшем рассмотреть этот вопрос.Поэтому позиция наша искажается.

Адвокат Аграновский
Также я бы хотел сделать заявление,что на мой взгляд ,
результаты этой экспертизы  предрешены заранее.

Судья Цыбульник
Значит,Дмитрий Владимирович! Я вас прерву!
Потому что это не возражения на действия председательствующего...
это просто ваше мнение.

Адвокат Аграновский
Но нам же не  предоставили возможность отвод заявить!

Судья Цыбульник
Заявляйте в письменном виде!
Нет проблем!
Кому?

Адвокат Аграновский
Вот именно...

Судья Цыбульник
Кому будете заявлять?

Адвокат Аграновский
Экспертам - конкретно

Судья Цыбульник
Но эксперты же еще не назначены!

Адвокат Аграновский
Вы знаете,как это осуществлять ,нас ,грубо говоря,не наши проблемы!
В статье 198 такое право есть,и мы хотели бы им воспользоваться!

Судья Цыбульник
В постановлении на ваш вопрос ответ содержится.
Поэтому присядьте...

Адвокат Аграновский
Ваша честь,а можно разъяснение? Вы спрашиваете «понятно или непонятно».
Каким образом мы можем воспользоваться правами,предусмотренными
статьей 198,если в постановлении «такой ответ содержится»?
Вот в этой части непонятно.

Судья Цыбульник
Суд вам не разъясняет положений действующего законодательства!
Суд вам конкретно может разъяснить содержание постановления!

Адвокат Аграновский
Именно!

Судья Цыбульник
Что вам в постановлении непонятно?

Адвокат Аграновский
Каким образом мы можем воспользоваться  правами,предусмотренными
статьей 198?

Судья Цыбульник
Я вам это разъяснять не могу!

Адвокат Аграновский
Так вы же только что сказали,что « в постановлении это есть.»

Судья Цыбульник
Что вам в постановлении непонятно? Обсуждать постановление я тоже не собираюсь.

Адвокат Аграновский
Каким образом мы можем заявить отвод эксперту,если нам конкретно эксперты
еще не представлены?

Судья Цыбульник
Конкретные эксперты еще не назначены.

Адвокат Аграновский
А как  же мы им можем отвод заявить?
После проведения экспертизы,что ли?

Судья Цыбульник
Соответственно, пока никак.

Адвокат Аграновский
А как? Когда?

Судья Цыбульник
Дмитрий Владимирович, я вам .неразб..или что?
Присядьте!
Вопрос ...неразб..по некасающихся
постановления...Присядьте.

Адвокат Дулимов
Ваша честь,я хочу отметить,что в вашем постановлении не нашло отражение
разрешение вопроса  о комисионной экспертизе.Я так понял...

Судья Цыбульник
На что вы возражаете?

Адвокат Дулимов
Вы полагаете ,что руководитель учреждения вправе сам назначить комиссионную экспертизу?

Судья Цыбульник
Руководитель учреждения вправе привлечь к участию в производстве экспертизы
лиц по своему усмотрению, в том числе и несколько.

Адвокат Дулимов
В том числе  и из других учреждений?

Судья Цыбульник
Это на усмотрение руководителя учреждения.
Если он сочет необходимым поручить экспертизу там каким-то лицам,
он поручает...Это статья 14 – закон почитайте,там все написано.
Это не входит в обязанности суда – разъяснять вам законодательство.

Пожалуйста, ракчеев!

Сергей Аракчеев
Ваша честь,у меня устное ходатайство!

В соответствии со статьей 198 часть 1,пункт 5 – прошу суд  разрешить мне
присутствовать при проведении экспертизы.

В частности, меня не интересуют моменты самого заключения и мотивации экспертизы,где эксперт уже производит какие-то определенные вычисления.
Меня интересуют моменты отстрела,упаковки,распаковки оружия,где мне могут быть заданы некоторые вопросы экспертами.
Прошу вас удовлетворить ходатайство и предоставить мне возможность при проведении подготовительных...

Судья Цыбульник
Конкретно от суда вы что хотите?

Сергей Аракчеев
Разрешить мне присутствовать при проведении экспертизы.

Судья Цыбульник
Суд не возражает.
Против вашего присутствия.

Сергей Аракчеев
Тогда прошу уведомить...

Судья Цыбульник
Никаких постановлений процессуальным законом не предусмотрено!
Какие постановления могут быть?
Постановление о назначении экспертизы суд вынес.
Постановление о вопросах экспертам-суд вынес.
Какие еще?

Адвокат Дулимов
Но хотадайствует –то он сейчас перед вами...о том чтобы..

Судья Цыбульник
Суд не возражает!

Адвокат Дулимов
Но в устной форме это не должно быть!
Коль вы не возражаете это должно быть выражено в постановлении!
Как не пустят его в эту лабораторию,скажут «Кто вы такой ,Аракчеев?»
Я считаю,что данное ходатайство должно найти разрешение в вашем постановлении..

Судья Цыбульник
Ну,присядьте.
Мы решение этого вопроса перенесем на более позднее время.
После перерыва,потому что это требует определенного,так сказать,осмысливания технической стороны вопроса,как это осуществить.
Нет возражений?
Значит, суть постановления остальным понятна?

Вчера поступило заявление от защитника Кирилленко об оплате его труда.
Суд вынес соответствующее постановление
Оглашать есть необходимость?
Заяление будет...неразб об оплате защитника Кирилленко по назначению.

Пожалуйста ,сторона защиты,еще что-то есть?
Пожалуйста,тогда попрошу ознакомить нас с дальнейшим планом представления вами доказательств.

Адвокат Аграновский
Этот уже план зависит не от нас, а от назначения и проведения экспертиз.

Судья Цыбульник
Ну, то есть,что вы планируете?
Вот вам суд..неразб представлять дальше доказательства...

Адвокат Аграновский
До получения результатов экспертиз-ничего.

Судья Цыбульник
А после получения-что планируете?

Адвокат Аграновский
По представленному плану!
Допрос Аракчеева,исследование соответсвующих документов.
И я так понимаю....

Судья Цыбульник
Кроме допроса Аракчеева..и связанного с этим документами..
есть у вас что-то еще?

Адвокат Аграновский
Уважаемый суд!
Мы просили,просим и будем просить огласить показания ряда
не явившихся свидетелей – это для суда не тайна,не секрет.
Можно,в принципе, и сейчас ходатайствовать об этом.
Я просто не вижу смысла сейчас «мешать кислое с пресным».

Судья Цыбульник
Все?

Адвокат Аграновский
В настоящее время-все.

Судья Цыбульник
То есть,сейчас представить-нету?

Адвокат Аграновский
Получаетс,что так.

Судья Цыбульник
Присядьте.

У стороны обвинения что-то будет?
Учитывая,что мы сейчас плавно перешли..
Вернее,не перешли,а находимся в процессе подготовки к разрешению вашего предыдущего ходатайства ,в данной связи..ну о назначении экспертизы
эксгумированного трупа...

Сторона обвинения
Нет,ваша честь.на данный момент нет.

Судья Цыбульник
То есть,в связи с разрешением данного ходатайства у сторон еще будут какие то предложения?

Адвокат Аграновский
Ваша честь,есть ли какие то сведения о возможности
обеспечении нам безопасности? И техническая возможность?

Судья Цыбульник
Подходят потихоньку сведения ..Это все мы отнесем после ,
когда уже все скопится,так как это требует систематизации и обобщения.
То есть, конкретные сведения из какого-то одного,там,отдельного
органа никого не  устроит,надо собрать всех и тогда... Все?

Адвокат Аграновский
Уважаемый суд!
Я хотел бы поинтересоваться как обстоит дело с протоколом судебного заседания
за период с 13 февраля по 16 апреля.

Судья Цыбульник
Ну,вы участовали в суде  с 13 февраля?

Адвокат Аграновский
Участвовали...как раз.

Судья Цыбульник
Соответственно ознакомитесь...в установленном законом порядке.

Адвокат Аграновский
В данном случае закон относит это,в том числе , и на технические возможности суда.
Есть ли техническая возможность ознакомится до перехода к допросу Аракчеева?
До перехода к прениям?
Мы же не требуем- мы спрашиваем.

Судья Цыбульник
Нет.
В настоящее время нету технической возможности.

Адвокат Дулимов
Может,оказать помощь?

Адвокат Аграновский
Наши пожелания, по возможности ,нам бы очень хотелось ознакомиться с этим протоколом.
Поскольку для осуществления права на защиту,мы считаем,это необходимо.

Судья Цыбульник
Значит,суд пошел вам навстречу.
Учитывая, что вы вступили в процесс позже...
Вот этот вот кусок,который вы не присутствовали- суд вас  с ним ознакомит.
Значит. Дальнейшее ваше участие,оно подразуемевает,что вы все сами слышали,во всем участие принимали...В связи с чем необходимость представления вам протокола – я вообще не понимаю необходимость!

Адвокат Аграновский
Ваша честь!
Мы ведем запись, я сам свои записи тоже веду достаточно подробные
Но протокол судебного заседания это официальный документ, и он,как показывает
опыт,может расходиться с нашими записями субъективными.Поэтому ,конечно,нам интереснее официальный документ,в котором...

Судья Цыбульник
Дмитрий Владимирович!
Мне кажется,что вы предвосхищаете вопросы,которые пока рано...о которых высказваться.Если вы будете считать,что протколы не соответствуют дейтсвительности,будете приносить свои замечания и так далее...
Поэтому сейчас мы ниочем говорим.

Адвокат Аграновский
Нет,пока об этом речи нет!

Адвокат Дулимов
Ваша честь !
У нас есть адвокаты,вступившие значительно позже..Почему в данной ситуации они лишаются этого права?

Судья Цыбульник
Алексей Григорьевич,вы за кого вы говорите?

Адвокат Дулимов
Я говорю о защитнике,которого вы назначили в порядке статьи 51

Судья Цыбульник
Вы за кого говорите?

Адвокат Дулимов
Вот за своего коллегу.

Судья Цыбульник
Алексей Григорьевич,присядьте.
Рекомендую все-таки всем говорить за себя..
И за..А вы сейчас говорите за сторону,к которой даже не относитесь.
Вы защищаете Аракчеева,я вам напоминаю!

Адвокат Дулимов
Ваша честь,я вас внимательно слушаю.
Но хочу,чтобы не нарушались права и интересы других подзащитных и защитников в том числе

Судья Цыбульник
Алексей Григорьевич, я вам делаю замечание!
Всвязи с тем,что вы перебиваете председательщего,
и повышаете на него голос!

Адвокат Дулимов
Еще и голос!
 
Судья Цыбульник
Вам еще раз разъясняю,что поведение участников в зале судебного заседания
должно быть предельно корректным,дабы не провоцировать никого,в том числе и
предеседательствующего,на действия,которые ведут к накалению напряженности
в процессе и затягиванию ,в конечном итоге.Потому чо вместо того,чтобы по существу дела решать,мы с вами будем вот сейчас препираться.
Значит,что касается зашитника ...Вешкина(?)  если будет от него какое-то ходатайство заявлено, суд будет конкретно с ним разбираться.
Сейчас ходатайство защитника Аграновского было,суд пока констатирует,что технической возможности не имеет в дальнейшем,и будет все это дело разрешено
согласно закону после окончания. Ну,имеется в виду,если появится такая техническая возможность,то раньше.

Не знаю кто
Ваша честь!
Тогда я в перерыве напишу заявление?

Судья Цыбульник
Как скажете.
Будет заявление-будем рассматривать.

Судья Цыбульник
Все у участников?
В таком случае-перерыв назначается технический.
После чего соберемся и решим.

[Аудиозапись 070907_2]

Судья Цыбульник
Продолжаем судебное заседание.
Аракчеев!

Сергей Аракчеев
Да,ваша честь!

Судья Цыбульник
Разъясняю вам ваши права ,предусмотренные 198 статьей.
Можете записывать.
При назначении производственной экспертизы,вы,как подсудимый,
имеете право знакомиться с постановлением о назначении экспертизы...
Знакомы?

Сергей Аракчеев
Да.

Судья Цыбульник
Знакомы.
Заявлять отвод эксперту...Или ходатайство о производстве судебной экспертизы в другом учреждении...
Данное ходатайство заявлено вами?

Сергей Аракчеев
Заявлено.

Судья Цыбульник
Что касается отвода экспертов,пока эксперты не назначены-такого права у вас нет.
Как только личность  эксперта будет установлена, соответственно это право у вас появится, и вы им можете воспользоваться.
Правильно?

Сергей Аракчеев
Понятно.

Судья Цыбульник
Ходатайство о привлечении в качестве эксперта указанных лиц в конкретном
исследовательском учреждении...Данное ходатайство заявлено,разрешено судом.
Далее.
Ходатайтво о внесении в постановление о назначении экспертизы – дополнительных вопросов экспертам.
По вопросам эксперту определились,так?

Сергей Аракчеев
Определились.
Судья Цыбульник
В присутствии совершения..ну.в данном случае-судьи..При производстве экспертизы давать пояснения экспертам.Это вы ходатайство заявили?
Сейчас разрешим.
И ,шестое,знакомиться  с заключением эксперта или сообщением о невозможности
дать заключение ,а также протоколом  допроса...Понятно вам?

Сергей Аракчеев
Понятно.

Судья Цыбульник
Давайте еще раз заявляйте.
Устно,да? В протокол тогда можете продиктовать.

Сергей Аракчеев
Прошу суд удовлетворить мое ходатайство о том,что я прошу суд разрешить мне  присутствовать при проведении экспертизы,а также ходатайствую о включении в экспертную группу эксперта Немчина из другого экспертного учреждения.

Судья Цыбульник
Суд удаляется в совещательную комнату ориентировочно
до 12 часов 10 минут.

[Аудиозапись 070907_3]

Судья:
(Не очень разборчиво…..)
- 7 сентября 2007 года судья Северо-Кавказского окружного суда Цибульник с участием гособвинителя … неразборчиво

 далее перечисление участников процесса и адвокатов неразборчиво постановил:

- В ходе судебного заседания по данному делу государственными обвинителями заявлено ходатайство о назначении баллистической экспертизы АКС 74, которое судом удовлетворено, по делу назначена баллистическая судебная экспертиза, производство которой поручено специалистам 16 го государственного центра судебно- медицинских и криминалистических экспертиз (дальше неразборчиво), на разрешение которых поставлены соответствующие вопросы.

Неразборчиво (временная отметка 1 минута 31 секунда)…Подсудимый Аракчеев, находящийся под подпиской о невыезде изъявил желание воспользоваться своим правом, предоставленным п.5 части 1 статьи 198 УК РФ и попросил суд разрешить ему присутствовать при производстве названной экспертизы. На основании (далее неразборчиво перечисление статей) суд постановил: удовлетворить ходатайство подсудимого Аракчеева Сергея Владимировича и разрешить ему присутствовать при производстве баллистической судебной экспертизы, порученной специалистам 16 го государственного центра судебно- медицинских и криминалистических экспертиз (далее неразборчиво). Копию постановления направить начальнику  указанного экспертного учреждения для исполнения. Точка. Подпись соответствует.

Судья:- Понятно сторонам?

Аграновский: Можно название экспертного центра еще раз? Только медленно. А то мы за столько раз не успели записать.

Судья: 16 ый государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Северо-Кавказского военного округа. Успели? Министерства обороны Российской Федерации.

Аграновский: Спасибо.

Судья: Это еще не все! Алексей Григорьевич! Алексей Григорьевич! К вам обращаюсь!

Дулимов: Да!

Судья: Вам разъясняю статью 198 –ю. При назначении производства судебной экспертизы, вы вправе знакомится с постановлением о назначении экспертизы, неразборчиво эксперту, когда они будут назначены, ходатайствовать о производстве экспертизы в другом экспертном учреждении, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных вами лиц, ходатайствовать о производстве экспертизы в конкретном учреждении, ходатайствовать добавлении в постановление о производстве экспертизы дополнительных вопросов к экспертам, присутствовать с разрешения суда при производстве экспертизы, давать объяснения эксперту, знакомится с заключением эксперта, дальше неразборчиво…. Понятно?

Дулимов: Понятно.

Судья: Какими-нибудь правами желаете воспользоваться?
Дулимов: - Желаем.

Судья: Пожалуйста.

Дулимов: - Я хотел бы сказать, что мы не до конца рассмотрели ходатайство моего подзащитного Аракчеева …

Судья: (перебивает) А что касается второй половины ходатайства, суд, совещаясь на месте, в удовлетворении второй половины ходатайства постановил отказать. Поскольку, данный вопрос разрешен в письменном ходатайстве… вернее в письменном постановлении, которое оглашено сегодня в самом начале судебного заседания. Ну, то есть, подсудимый Аракчеев изъявил ходатайство об участии личном. Правильно?

Дулимов: Да. Именно в этом учреждении, которое вы назначили. В этом государственном центре судебно-медицинских и криминалистических экспертиз…

Судья: Вот! Значит, постановление… Я его взял… В постановлении указано, что… Экспертиза назначена конкретным экспертам руководителем учреждения, состав экспертной группы будет определять руководитель экспертного учреждения. В связи с чем, в ходатайстве суд вам отказал.

Дулимов: Мы хотим, чтобы данной ситуации суд поручил создать эту комиссию, чтобы она была комиссионной, если не будет указано, что назначается комиссионная баллистическая экспертиза, то поручат одному эксперту. Это совершенно однозначно.

Судья: Алексей Григорьевич! Я в постановлении уже разъяснял статью 14 федерального закона об экспертной деятельности: что по усмотрению руководителя экспертного учреждения, он может назначить как одного эксперта, так и комиссию экспертов, поскольку,  результаты  вот этой экспертизы… проведении её объективности, всесторонности и так далее… Они переданы на усмотрение его, как руководителя учреждения. Если он сочтет необходимым привлечь там… 10 человек, - это его право, предусмотренное законом. Если он сочтет, что одного эксперта будет достаточно, то поручит одному. Соответственно суд вынес постановление о поручении… ну то есть…  руководитель экспертного учреждения… неразборчиво… вот … Если вы дополнительно ходатайствуете об участии, то тогда прошу письменно написать и я в совещательной комнате изучу этот вопрос. Поскольку, я так понял, это было повторное ходатайство…

Дулимов: Нет! У нас ходатайство состоит в том, чтобы в состав этой комиссии был включен эксперт … неразбочиво

Судья: У меня нет возражений…

Дулимов: чтобы эта экспертиза была комиссионной. Чтобы в этом учреждении был эксперт… неразборчиво. Мы письменно готовы вам это подготовить. Почему? Извините за отступление …неразборчиво называет судью по имени отчеству…Я вспоминаю прошлое… Мне не даст соврать Тихомирова, она участвовала по делу Буданова. Там тоже была такая ситуация…Председательствующий назначил экспертизу…Он указал комиссионную экспертизу … И поручил министру здравоохранения создать эту комиссию… сам не вдаваясь в этот вопрос…именно так и было. Министр здравоохранения создавал эту комиссию экспертов, где были привлечены санкт-петербургские, московские и прочие эксперты…
Судья: Ну да…

Дулимов: Поэтому, меня беспокоит в это ситуации наше право… Все-таки вы нас поймите, мы объективно хотим, чтобы был специалист, в квалификации которого … совершенно … все убедились здесь… И он никаким образом не помешает установлению объективной истины по пригодности этого автомата для идентификации. Если мы обратимся сами с таким заявлением или ходатайством к руководителю такого учреждения, без вашего на то решения, я очень сомневаюсь в том, что оно будет разрешено положительно.

Судья: А…Ну то есть вот… Ну понял да…

Дулимов: Это наша мысль. Мы согласны…

Судья: (перебивает) Алексей Григорьевич!

Дулимов: Мы согласны и с учреждением, мы согласны с теми, кого он назначит из числа своих экспертов…

Судья: (перебивает) Алексей Григорьевич! Давайте тогда так мы с вами поступим…Значит..

Дулимов: Мы же не испортим ничего в данной ситуации. Ради объективности… только мы …И чтобы ни у кого не было даже… Способ… усомниться даже в дальнейшем хотя бы как-то…в том, что здесь что-то есть.

Судья: Понятно. Значит…Присаживайтесь. С этим вопросом мы с вами вот как поступим…Значит… В перерыве ознакомитесь с текстом письменного постановления, поскольку, может не все уловили. Если посчитаете необходимым заявить повторную… ходатайство, то заявите и будем разрешать. Нет возражений? Поскольку мне показалось, я этот вопрос разрешил! Если вы с этим не согласны, то тогда… Нет возражений, да? Пожалуйста, Дмитрий Владимирович!

Аграновский: Уважаемый суд!  Мы же не вправе ходатайствовать в соответствии со статьей 198 перед начальниками экспертного учреждения! Мы вправе…

Судья: (перебивает) Алексею Григорьевичу я об этом сказал, и он меня понял! Присядьте! Пожалуйста, имя неразборчиво.

Женский голос: Я хочу сказать, что адвокат Дулимов сослался на то, что такая комиссия была… Разные эксперты из разных учреждений…Однако до этого, в материалах дела было два заключения экспертиз, которые делали разные экспертные учреждения и которые противоречили друг другу. …Совсем неразборчиво…в настоящее время.

Судья: Ну давайте так поступим…Спасибо! Материалы дела, которые… принимал решение другой судья…по другому делу…они несомненно интересны…но…как говорится, к нашему делу не относятся. Да и прецедентного права, у нас как в Великобритании, пока нет. Поэтому, давайте мотивировать это более… ну… на наших материалах…на материалах нашего уголовного дела. Значит… Дмитрий Владимирович! Давайте с вами… Подробно надо разъяснять или вы прочитали уже?

Аграновский: Ну для протокола…

Судья: Для протокола подробно разъясняю вам положения статьи 198…Предоставленными правами желаете воспользоваться?

Аграновский: Уважаемый суд! Я бы хотел в данной ситуации заявить, что, к сожалению, на этой стадии производства, разъяснение прав, предусмотренных статьей 198…м-м-м-м…полезно, но уже запоздало. Поскольку, все-таки, было необходимо разъяснять эти права перед тем, как уважаемый суд назначил экспертное учреждение. Сейчас, что называется , поезд уже ушел. Хоть не так далеко ушел, как на следствии,  но тем не менее, это уже запоздалое действие и оно уже полностью не восстановит нарушенных прав.

Судья: Но ваше ходатайство разрешено… об экспертном учреждении…Тем не менее…

Аграновский: Но оно заявлено вообще до разъяснения прав. Мы сейчас его заявим ... Вернее экспертное учреждение мы уже не будем трогать. Заявим ходатайство о привлечении эксперта из учреждения Министерства юстиции по другим основаниям.

Судья: Все?

Аграновский: Да. Как раз просим перерыв для этого. Мы его уже начали…

Судья: Хорошо… ну то есть больше никакими правами, предусмотренными статьей 198 не желаете воспользоваться…кроме?

Аграновский: В данном случае, я уже об этом спрашивал, воспользоваться правом отвода экспертов технически нет возможности.

Судья: Ну… отвод. Я вам объясняю еще раз: будете заявлять отвод, когда будет  известно кто эксперт.

Аграновский: А каким образом? Вот сейчас вы передадите все материалы в экспертное учреждение…

Судья: (перебивает) Значит, вот сейчас у вас права такого нет… Оно как бы…

Аграновский: Ну, мне представляется…

Судья: (перебивает) высказано…Но пока нет эксперта, некому вам заявлять отвод. То есть, его практически нет, понимаете? Как появится конкретный эксперт, у вас появится такое право… и вы…станете им пользоваться.

Аграновский: Мне представляется, что суд должен был решить и этот вопрос.

Судья: Каким образом?

Аграновский: А это уже на усмотрение суда, каким…

Судья: (перебивает) Ну вот суд и рассмотрел назначить руководителя экспертного учреждения главным в определении экспертов. Как появятся эксперты – можете заявить им отвод.

Аграновский: Ваша честь! Но это будет вне судебного заседания. А вне судебного заседания мы не вправе заявлять отвод!

Судья: Судебное заседание, почему? Неразборчиво…

Аграновский: И тогда мы вернемся…

Судья: (перебивает)Вернемся, вернемся…
 
Аграновский: …к той же ситуации, когда права Аракчеева и Худякова были необратимо нарушены!

Судья: Почему?

Аграновский: Потому, что им дали возможность воспользоваться правами, которые необходимы при назначении экспертизы…им дали возможность воспользоваться этими правами только после проведения экспертизы. Когда в них уже нет никакого смысла!

Судья: Ну давайте перед…

Аграновский: Ну какой смысл заявлять отвод экспертам после проведения экспертизы? Она уже проведена!

Судья: Дмитрий Владимрович! Значит… суть в чем…Как будут известны эксперты…Правильно? Которые будут этим заниматься…У вас появится право…Сейчас нам не о чем говорить…Сейчас у вас такого права не появилось… теоретически… Почему? Потому, что нет экспертов, которым вы можете заявить отвод. Как появятся…

Аграновский: Это я понял. Я позицию суда понял в данном случае.

Судья: Присядьте! Ну…даже вот в теории…Другой, как говорится, позиции у меня нет…Мы сейчас не сможем ничего …решить.

Аграновский: Но есть на практике другая позиция!

Судья: Каким образом?

Аграновский: Обычно, суд назначая экспертизу, назначает экспертов. По крайней мере, в моей практике так было… и предоставляет возможность заявить…

Судья: (перебивает) Откуда?

Аграновский: Откуда суд знает – это уже не наша проблема, а суда. Но просто такая практика есть! Я её, что называется, видел собственными глазами.

Судья: Ну…Неразборчиво… Так… Защитнику неразборчиво 198-ая разъяснение понятно? Защитнику Клешину понятно? Подсудимый Худяков!

Худяков: Да, ваша честь!

Судья: Несмотря на то, что адвокат ваш, тоже самое разъясняю вам статью 198 … права. Я их оглашал. Слышали?
Худяков: Да, ваша честь.

Судья: Есть какие-либо ходатайства в данной связи? Ну…кроме того, что уже заявлено, нет?

Худяков: нет.

Судья: Стороне обвинения разъясняемые положения 198-ой понятны?

Голос: Да, ваша честь.

Судья: Они, в принципе, относятся и к вам. И вот…Выражаю отдельную благодарность авторам… А именно Дмитрию Владимировичу… За… неразборчиво… Они как нельзя кстати, потому, что действительно касались действий председательствующего… Они были именно по существу, по существу! В связи с этим спасибо! Так…Сколько необходимо Дмитрию Владимировичу времени для…

Аграновский: Ну с учетом времени печатания 15 минут хватит.

Судья? Хватит, да? Ну, хорошо. Другие какие-нибудь вопросы есть ещё?

Дулимов: Ваша честь письменное постановление ваше можно…

Судья: Конечно! Все! Перерыв 15 минут!

[Аудиозапись 070907_4]

Продолжаем судебное заседание. Пожалуйста, сторона защиты…
- Ходатайство о включении экспертов в состав комиссии по производству баллистической экспертизы.
Постановлением Северо-кавказского окружного военного суда от 06 сентября назначена баллистическая экспертиза автомата АКС-74, осмотренного в судебном заседании с участием специалистов таких-то. Проведение экспертизы и комплектование экспертной комиссии судом поручено руководителю 16-го государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз ... Министерство обороны РФ. Также суд в порядке ст.198 ч.1 п.5 УПК РФ удовлетворил ходатайство Аракчеева о присутствии при производстве экспертизы. В соответствии со ст. 198 ч.1 п.3 УПК РФ подсудимый и защита вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных им лиц. При этом обращаем внимание, что для проведения экспертизы требуется наличие специальных познаний, а в ходе производства экспертизы применяется специальное оборудование, обращение с которым также требует специальных познаний. Даже в ходе осмотра требуются специальные познания, специальное оборудование … а уж тем более входит в специальную экспертизу.
    В целях более углубленного объективного всестороннего независимого исследования, с целью обеспечения принципа состязательности сторон и соблюдения права подсудимого на защиту, учитывая, что осмотр автомата АКС-74 производился с участием двух  специалистов-экспертов, а также с учетом того, что суд не удовлетворил ходатайство Аракчеева о личном присутствии при производстве экспертизы, считаем, что в проведении экспертизы должен участвовать эксперт, о привлечении которого ходатайствует сторона защиты, в частности Аракчеев, т.е. могут и другие эксперты присутствовать, но в данном случае новым обстоятельством является личное участие Аракчеева в проведении экспертизы и полагаем в связи с этим, должен присутствовать и эксперт, о привлечении которого просит Аракчеев. Аракчеев хотя и является офицером, тем не менее, не является, строго говоря, специалистом, экспертом в области баллистики и исследования оружия. В связи с изложенным, руководствуясь ст.198 ч.1 п.3 и 5, и 200-ой ч.1 УПК РФ, просим поручить руководителю 16-го государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз СКРО Мин. обороны РФ включить в состав комиссии экспертов … старшего эксперта отдела … и баллистических исследований Южного РСЦ  Министерства юстиции РФ.
    …
    - Пожалуйста, сторона обвинения готова обсуждать или надо прерваться для подготовки?
    - Готовы.
- Готовы прямо сейчас? Пожалуйста, слушаем.
- Ваша честь, хотелось бы отметить, что ч.2 ст.198 УПК определяет, что сторона защиты вправе заявить отвод экспертам и отвод экспертному учреждению, поэтому утверждение стороны защиты о том, что они лишены права заявить отвод эксперту является надуманным и не основанным на Законе РФ, поскольку отвод эксперту заявляется лишь в случае назначения экспертизы конкретным лицам, в случае назначения экспертизы в экспертные учреждения там прямо предусмотрено Законом отвод экспертному учреждению. Данный вопрос уже разрешен, поэтому говорить о том, что я вот просто выполняю устные замечания о том, что сторона защиты лишена права заявить отвод конкретным экспертам, в данном случае это Закон не предусматривает, поскольку экспертиза не поручается конкретным экспертам. В данном случае у них имеется отвод экспертному учреждению, которое разрешено.
- На какую статью сослались?
- П.2 ч.1 ст.198.  Теперь что касается назначения комиссионной экспертизы. Ч.1 ст.200, определяющая порядок назначения комиссионных экспертиз, говорит о том, что данное право предусмотрено лишь следователям, в данном случае суду, и начальнику экспертного учреждения. Суд свое мнение по данному вопросу уже высказал, вынеся постановление о назначении экспертизы. Основания для изменения данного постановления на назначение комиссионной экспертизы, в связи с участием в производстве экспертизы Аракчеева, это не взаимосвязано и нет необходимости, суд по данному вопросу тоже уже высказался, в том числе права поручения экспертизы эксперту Немчину. В связи с этим, мы полагаем, что удовлетворению данного ходатайства надлежит отказать.
- … , что само по себе присутствие подсудимого при производстве экспертизы не может служить основанием для проведения данной экспертизы еще одним экспертом, о включении в состав экспертной группы которого ходатайствует сторона защиты.
- Пожалуйста.
- Ваша честь, я так понял, что нас не слышат представители государственного обвинения, я думаю, что мы донесли свою мысль достаточно ясно. Мы сейчас не ставим вопрос об отводе ни экспертному учреждению, ни экспертам, которые будут назначены руководителем 16-го государственного центра судебно-медицинских и баллистических экспертиз, мы ставим вопрос лишь о включении в состав комиссии эксперта Немчева, поскольку в самом постановлении, которое мы признаем в данной ситуации неоспариваемым, указано на возможность проведения комиссионно или лично, так вот в данной ситуации наше ходатайство сводится только лишь к тому, чтобы в данный состав комиссии, которую должен организовать, предупредить об уголовной ответственности руководитель этого государственного центра, был включён эксперт Немчев. Я думаю, что это не противоречит ни чьим интересам, в данной ситуации мы не представим в качестве основания для включения Немчина то, что будет присутствовать при проведении экспертизы наш подзащитный Аракчеев, это совершенно не связанные вещи. Мы говорим в данной ситуации, ну, говорят, один ум – хорошо, два – лучше. Вот в данной ситуации мы так из этого исходим, и исходим, всё-таки из вопросов интересов и сомнений, которые должны быть отметены, и нежелательно, чтобы они, хоть какая-то из них тень была при вынесении судом уже вердикта по данному делу. Вот, собственно, суть наших возражений против того, что сказано представителем государственного обвинения.
- Пожалуйста..
- Уважаемый суд, с момента решения этого вопроса у нас появились как минимум два новых обстоятельства. Первое обстоятельство – это разъяснение Аракчееву конкретно и стороне защиты вообще положений ст.198 судом, после чего мы вернулись к этому вопросу, и второе – это удовлетворение ходатайства Аракчеева о его личном участии в производстве экспертизы. Я еще раз подчеркну, что участие Аракчеева не может, конечно,  служить само по себе основанием для допуска еще одного эксперта, но оно не может также служить и препятствием, потому, что Аракчеев, участвуя в экспертизе, не обладает специальными познаниями, ну, здесь у нас баллистическая экспертиза оружия, действительно человек вроде как офицер, а если бы вообще экспертиза была не связана со сферой его деятельности, он бы просто ничего не понял бы даже присутствуя во время этой экспертизы. Поэтому мы полагаем, что включение эксперта необходимо, основания для этого появились новые, и поэтому нет никаких препятствий вернуться к разрешению этого вопроса и разрешить его в соответствии с появившимися новыми обстоятельствами.
- Всё?
- Всё.
- Как сторона защиты полагает, это технически должно выглядеть? Ну, вот что предлагается суду?
- В форме постановления, ваша честь.
- Предлагается вынести постановление о включении в состав лиц, которые будут назначены..
- будут назначены руководителем при создании комиссии для проведения баллистической экспертизы, рекомендуем включить, ну или, включить в состав комиссии г-на Немчева.
- Пожалуйста.
- Мы считаем, что руководитель экспертного учреждения сам назначит экспертов или эксперта, при этом хочу отметить, что никто из участников процесса на сегодняшний день не знает, кому будет поручено производство экспертизы. Квалификация экспертов, работающих в этом учреждении говорит о том, что они квалифицированы … проводить экспертизы, что и является … доказательством того, что всё будет объективно и нет какой-либо заинтересованности. Введение же эксперта, с которым общалась уже сторона защиты неоднократно, который сюда прибывал, как я считаю, что находится в определенной зависимости, заинтересованности материальной, потому что он  сам по себе сюда бы не приходил, считаю, что как раз это будет служить тому, что будет вызывать необъективность.
- Уважаемый суд, Ваша честь, честь защиты затронута подобного рода высказываниями о том, что это ангажировано. Я совершенно не сторонник, пожалуйста, там можно, если бы сейчас был начальник этого отдела, я бы  просил, чтобы его включили в состав, если этот не устаивает, там есть исполняющий обязанности Михайлов, такого я готов предложить. Из государственного центра – это вот наше предложение. О том, что в какой зависимости от меня, или от Аграновского или от Худякова в зависимости находятся.. В какой зависимости от представителей государственного обвинения находился присутствовавший при осмотре г-н Зосимов? Так нельзя, на мой взгляд это неэтично высказывать подобного рода..
- Уважаемый суд, я должен сообщить официально, без упреков, хотя меня это просто оскорбило, ни в какой материальной зависимости эксперт от нас не находится, никаких денег ему защита не платила, а раз нет таких фактов, в принципе можно было бы и представление в юридическую консультацию направить к уважаемой Людмиле Анатольевне, вот, чтобы она выбирала выражения. Просто это возмутительно. Зачем такие упреки в наш адрес?
- Я просил бы всё-таки не переходить на личности, давайте по существу и …
- А по существу, эксперт будет предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на наш взгляд, этого более чем достаточно, чтобы он был объективен и беспристрастен. Кроме того, в конце концов, мы бы не настаивали о включении конкретного эксперта, но, просто я полагаю, в ходе судебного заседания у сторон были возможности убедиться в компетенции как эксперта Зосимова, так и эксперта Немчина.
- Ваша честь, обращаю внимание, что этот эксперт приходил и ранее, находился в коридоре суда, суд его не вызывал ни какой пропиской, то, что он приходил вызывает большие сомнения, я свое такое мнение и выразила на основании этих обстоятельств, несмотря на то, что его тогда не допустили в качестве специалиста, не допрашивали, он неоднократно приходил и тратил много времени, находясь в кабинетах суда, общаясь..
- Уважаемые стороны, я вас попрошу..
- Ваша честь я прошу всё-таки сделать замечание адвокату..
- Прошу Вас аппелировать фактами, а не предположениями, которые подкрепить нечем..
-Ваша честь, это всё домыслы, ангажированный эксперт, не ангажированный..
Фактическая сторона, Ваша честь отражена в протоколе судебного заседания. В тот момент, когда оба специалиста осматривали автомат, они пришли к единому мнению, разошлись в деталях, но к единому мнению в итоге пришли. Это говорит о том, что оба являются специалистами в этой области, и ни один специалист как со стороны обвинения, ни специалист, который приглашен со стороны защиты не является заинтересованным специалистом. Это всё отражено в протоколе судебного заседания, вот фактически, и от того, что  этот же эксперт будет участвовать в комиссионной судебной экспертизе, от этого тоже ничего не изменится. Это будет только лучше, более объективно, более целенаправленно, более, как бы сказать, комиссионная экспертиза и просто экспертиза – это разные вещи, пусть немного, но разные. Комиссионная экспертиза - более объективна, тем более, если мы привлечем экспертов из другого учреждения, также государственного, но из другого министерства.
- Дело в том, что Худяков, ваш защитник поддерживает за..
- Да, Ваша честь.
- Обсуждения … закончили.
- … согласно ходатайства указано, что привлечение в качестве эксперта Немчинова обусловлено целью проведения более углубленного, объективного независимого исследования, т.е. высказывается предположение уже заранее о том, что проведенная экспертиза будет зависимой, не полной, т.е. предположение о предстоящих действиях и этим обуславливается участие специалиста Немчинова.
- …
- О зависимости указано?
- Независимого эксперта, для проведения независимого исследования, это ж не значит, что оно зависимое..
- В случае участия Немчинова – это будет независимое ..
- Каждый имеет право понимать так, как считает..
- Я же только что говорил, о том, что мы доверяем экспертам этой лаборатории и этому учреждению доверяем, и в данной ситуации вот к этому начинаем возвращаться. Единственное, о чем мы просим, второй эксперт … мы не убедись в его добросовестности здесь в ходе судебного заседания.
- Сторона защиты согласна с этим заявлением, что эксперты данной лаборатории, вообще 16-го  государственного центра, сторона защиты доверяет в принципе?
- Конечно, ..
- Ваша честь, после назначения экспертов мы более, конечно, конкретно выскажемся по этому поводу, но самому центру мы доверяем, т.к. мы не знаем ни руководителя, ни самих экспертов, почему мы заочно должны не доверять, я вообще человек такой, что встречаю по-хорошему всех людей и думаю, что все намного лучше, чем… Я хотел сказать следующее, что в данном случае данным ходатайством мы просто просим, просим включить, а вот какие трудности и какие основания отказа нам в этом ходатайстве мне вот не понятны, и возражения по данному ходатайству мне не понятны. Это же можно, почему этого нельзя?
- Вы доверяете, Дмитрий Владимирович в целом?
- Уважаемый суд, я на этот вопрос хотел бы ответить так – я связан позицией своего подзащитного, а мое личное мнение Вы знаете, оно категорическое.
- Не  надо разъясняться..
- Если мой подзащитный доверяет, я вынужден сказать то же самое. Вынужден, вот.
- Уважаемый суд, я просто хотел бы сказать, что мне совершенно не понятно, почему сторона обвинения так усиленно препятствует включению в состав экспертов эксперта из другого экспертного учреждения, и это, пользуясь терминологией стороны обвинения заставляет меня предположить, что экспертиза в данном случае будет не объективной и беспристрастной, а выводы будут на стороне обвинения, поэтому и такое препятствование включению в состав экспертной комиссии эксперта, предложенного нами, это же очевидно, я бы даже предсказал эти выводы, но это уж слишком далеко.. Да и какие у них основания не доверять эксперту из не менее государственного учреждения, по титулам такому же титулованному, по документам его компетенция также подтверждена. Какие основания не доверять эксперту, представленному защитой? Только потому, что он представлен защитой? Так и мы с таким же успехом не доверяем действиям обвинения, только потому, что они представлены обвинением, у нас разные процессуальные функции. В целях обеспечения состязательности сторон, мы полагаем, вообще в данном случае, что желательно было бы провести экспертизу именно в том учреждении, в котором мы просим. У уважаемого гос. обвинения на следствии уже была масса возможностей добывать доказательства, дайте теперь нам. Поэтому я полагаю, что совершенно необходимо включение эксперта, представленного стороной защиты, совершенно необходимо. Если уж на то пошло, вообще у нас была стадия представления доказательств защиты, дайте теперь нам как-то возразить, по обвинениям, извините, были возможности. Мы видели медицинскую экспертизу, как она проведена..
- Дмитрий Владимирович, я вынужден Вас прервать и обратить Ваше внимание на то, что ходатайство заявлено …
- Уважаемый суд, мы настаиваем, насколько мы можем настаивать, просим включить в состав комиссии эксперта, представленного стороной защиты для полного и всестороннего исследования данного оружия, тем более Вы видели в судебном заседании, что оба эксперта пришли к тому мнению, что к единому мнению прийти невозможно, т.е. вопрос спорный, шаткий, поэтому здесь необходимо полное, всестороннее и объективное исследование, в котором будут участвовать специалисты,  представленные как со стороны обвинения, так и со стороны защиты. Это будет справедливо.
- Ваша честь, я хочу обратить Ваше внимание на то, что сторона обвинения, когда .. назначение экспертизы не указано ни экспертного центра, ни экспертов, которые будут проводить данную экспертизу, и поэтому утверждать о том, что данную экспертизу, центр, который выбрал суд, они находятся на стороне на стороне обвинения, на мой взгляд, не корректно и не стоит об этом говорить, в данном случае экспертное учреждение было определено не стороной обвинения и эксперты определяются не нами, поэтому подозревать нас в том, что данные эксперты наши и стороны защиты, на мой взгляд, беспочвенно абсолютно.
- Ваша честь, сторона обвинения говорит о корректности, а корректно ли говорить, что наш эксперт, вот это ваш эксперт, он допущен судом, он уже допущен судом в качестве специалиста и у нас есть его показания, есть совместное мнение экспертов, суд проверил его документы, суд удостоверился в его квалификации… Суд допустил этого специалиста, так почему же теперь не допустить в качестве эксперта, и суд убедился опять же в его классности, в его квалификации, проверил документы. Мы ссылаемся только на факты, вот есть протокол судебного заседания за 5 сентября, где все это было проведено. Нет такой ангажированности, не шла речь, речь шла не об ангажированности, а о состязательности сторон. Эксперт из Министерства обороны, эксперт из Министерства юстиции – все, это не эксперты со стороны обвинения, со стороны защиты, это эксперты из двух разных министерств, не более того. Всё, Ваша честь.
- Худяков, Вы то сами государственному центру доверяете или нет?
- Ваша честь я доверяю решениям суда.
- Нет, Вы мне скажите по поводу..
- Ваша честь, я доверяю данному экспертному центру, но, при всем своем доверии, я хотел бы, чтобы там участвовал данный специалист, не просто потому, что мы так хотим и решили, а просто он специалист другого учреждения, он не менее классный специалист, чем в данном учреждении, его квалификация сомнений не вызвала ни у кого, когда его допускали, ни у стороны обвинения, ни у суда. Ничего не поменяется от того, что будет один эксперт или будет два эксперта, и если начальник данного 16-го центра назначит двух экспертов, будет еще третий эксперт …

[Аудиозапись 070907_5]

С.:Присаживайтесь, пожалуйста.. Так... продолжаем судебное заседание.. сегодня (?) нет Дмитрия Владимировича..о том что.. вследствие необходимости просит освободить его от участия на сегодня...позиция согласована и... Аракчеев также не возражает... Аракчеев, не возражаете?..
Не возражаю, ВЧ, на сегодняшний.. оставшиеся несколько часов судебного заседания..
С.: Спасибо...т.е. вы уже определили нам и регламент.. Ну тоже хорошо, как говорят..
По крайней мере до 12-и часов несколько часов уже сегодня..
С.: До 12-и даже.. Видите, Алексей Григорьевич, ваш подзащитный до 12-и готов работать..хорошо.. (01:01)
Он привык к тому, что нарушаются его права, поэтому он и сейчас... готов..
С.: Значит.. суд в свою  часть постановил продолжить в отсутствие защитника Аграновского, учитывая позицию его подзащитного, который не возражает...(01:24)Значит..оглашается постановление суда.. Ростов-на-Дону 7-е сентября 2007-го года: судья Северо-Кавказского окружного военного суда Цыбульник с участием государственных обвинителей: помощника главного военного прокурора, заместителя начальника 4-го..Правильно?..(01:40)  4-го главного управления главной военной прокуратуры Шаболтана, заместителя главного прокурора неразборчиво Косина..главного прокурора отдела обеспечения участия.. неразборчиво ..УВС Ткачева ...подсудимых Худякова, Аракчеева, их защитников – адвокатов Сережкина, Кирилленко, Дулимова, Аграновского.. ну когда проходило совещание – он был.. представителя потерпевших – Детайло (?), представителя потерпевших - гражданского истца Тихомировой (02:09) секретаря Власенко, рассматривая материалы уголовного дела в отношении Худякова, Аракчеева установил: в ходе  судебного заседания по данному делу государственным обвинителем заявлено ходатайство о назначении баллистической судебной экспертизы (02:22) АК-74, которое судом удовлетворено, по делу назначена баллистическая судебная экспертиза, производство которой поручено специалистам 16-го (02:32) государственного центра судебно-медицинской и криминалистической экспертиз Северо-Кавказского военного округа Министерства Обороны Российской Федерации, на разрешение которых поставлены соответствующие вопросы.. (02:44) Также суд удовлетворил ходатайство подсудимого Аракчеева о его присутствии при производстве названной экспертизы.. помимо изложенного 6-го сентября 2007-го года, подсудимым Аракчеевым и его защитником заявлено ходатайство о назначении комиисионнной баллистической э- экспертизы указанного оружия в Южном региональном центре судебной экспертизы (03:06) Министерства Юстиции Российской Федерации.. с частием эксперта... Немчина.. удовлетворение которого письменным постановлением суда  7-го сентября 2007-го года отказано (03:18). Между тем, в настоящее время подсудимый Аракчеев  и его защитники заявили поддержанное стороной защиты ходатайство о включении в состав экспертной комиссии 16-го государственного центра судебно-медицинской и криминалистической экспертиз Северо-Кавказского военного округа Министерства Обороны Российской Федерации эксперта Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (03:40) Немчина в целях более углубленного, объективного, всестороннего и независимого исследования, соблюдение  права подсудимого на защиту,  а также... учитывая, что осмотр АК-74, номер 7882965 производился с участием двух специалистов (04:00) и в присутствии Аракчеева при производстве экспертиз. В обосновании указывается, что производство экспертизы требует наличия специальных познаний и специального оборудования, обращение с которым также требует специальных познаний.. при этом в соответствии с пунктом третьим  части первой статьи 198-ой УПК РФ сторона защиты ссылается на свое право ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ею лиц (04:28)..Сторона обвинения возражала против удовлетворения указанного  ходатайства, указав, что каких-либо оснований для недоверия 16-го государственного центра судебно-медицинской и криминалистической экспертиз Северо-Кавказского военного округа Министерства Обороны Российской Федерации.. стороной защиты не приведено (04:48).. а решение вопроса о привлечении конкретных специалистов... к экспертным исследованиям судом передано.. на решение.. на разрешение руководителя экспертного учреждения (05:00) Рассмотрев заявленное подсудимым Аракчеевом и его защитниками ходатайства и выслушав мнения сторон, прихожу к следующему выводу: исходя из требований части 1-ой статьи 200-ой УК РФ, сторона защиты фактически заявила ходатайство о назначении комиссионной судебной баллистической экспертизы (05:17) между тем, постановлением суда 6-го сентября 2007-го года по данному делу назначена баллистическая судебная экспертиза АК-74 производство которой поручено специалистам 16-го государственного центра судебно-медицинской и криминалистической экспертиз Северо-Кавказского военного округа Министерства Обороны Российской Федерации... в данной связи сторона защиты заявила о том, что доверяет специалистам названного центра и не сомневается в компетентности работающих в нем специалистов (05:46) и не ходайтайствовала своевременно о смене назначенного судом учреждения.. также в ходатайстве не приведено убедительных доводов обосновывающих необходимость привлечения к производству названной экспертизы эксперта Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации Немчина (06:05), не являющегося сотрудником экспертного  учреждения, которому судом поручено проведение экспертных исследований.. Кроме того...как уже ранее отмечалось в постановлении суда от 7-го сентября 2007-го года (06:19) об отказе в удовлетворении ходатайству подсудимого Аракчеева и его защитников о назанчении комиссионной баллистической экспертизы Южному региональному центру судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации с участием эксперта Немчина в производстве комисии поручено не комиссии экспертов либо конкретному лицу, а экспетрному учреждению, руководитель которого в соответствии с требованием статьи 14-ой Федерального Закона от 31-го мая 2001 года номер 73 «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации» (06:48) по получении указанного постановления поручит проведение экспертных исследований конкретному эксперту либо комиссии экспертов (06:58), обладающих необходимыми познаниями, также в соответствии со статьей 15-й того же закона, руководитель экспертного учреждения   вправе ходатайствовать перед судом (07:11) о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении...если их специальные знания необходимы для дачи заключения. Таким образом, суд считает доводы подсудимого Аракчеева и его защитников  необоснованными и не находит оснований для назначения комиссионной судебной экспертизы и отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства ... на основании изложенного, руководствуясь статьями 198, 283 УПК РФ суд постановил  ... удовлетворение ходатайства подсудимого Аракчеева и его защитника (07:44) о назначении комиссионной баллистической экспертизы АК-74, номер 7882965 16-го государственного центра судебно-медицинской и криминалистической экспертиз Северо-Кавказского военного округа МО РФ  отказать (08:00). .. надлежащей подписью..
Сороне обвинения понятно?.. Стороне защиты?... Значит, поясняю еще раз ..коротко.. значит суд..разрешение вопроса о составе.. ну.. о том, кто будет проводить эту экспертизу  дабы стороны не спорили, кого включили, кого не влючили  ..ну вот дал на разрешение вообще руководителю экспертного учреждения.. если эксперт..руководитель экспертного учреждения в соответствии со статьей 15-ой закона об экспертной деятельности.. сочтет необходимым привлечь каких-либо иных специалистов.. он соответственно будет.. с соответствующим ходатайствовать суду (08:50) и суд будет разрешать данное ходатайство исходя из необходимости...вот именно полного объективного и всестороннего исследования..которое будет мотивировано вот этим вот руководителем экспертного учреждения.. в данной связи, что касается (09:13)...значит участия..вот Немчина именно конкретно..суд  не видит необходимости менять свое постановление..и включать его.. т.е. человека вообще из другой организации в состав...привлекать для проведения экспертизы.. в принципе..Почему? Потому что в противном случае сторона обвинения (09:43) скажет: «а почему тогда не привлекли кого-то вот, кого они хотели» и так далее...и так может продолжаться вообще до бесконечности..почему этого привлекли, а того не привлекли ..т.е. если руководитель решит ..если что-то кого-то не будет устраивать.. будем уже разрешать..данные вопросы.. по.. мере их возникновения.. пока, во всяком случае необходимости привлечения кого-либо со стороны или конкретного какого-то специалиста...значит,  суд не видит (10:17)....и если об этом скажет руководитель... скажет: «вот у меня..вот.. такого специалиста нет..в связи с чем я вот прошу, привлеките, пожалуйста специалиста вот в этой области из какого-то другого учреждения».. это совершенно обоснованное.. обоснованная  постановка вопроса, которая, конечно.. будет судом...значит.. в данном вопросе .. а в настоящее время такой необходимости суд не усматривает.. значит.. понятно? Всем? Да, Алексей Григорьевич, пожалуйста..

(10:50) Понятно, но я полагаю, что в этой ситуации было бы действительно.. правильно, соблюдая принцип состязательности сторон предоставить сторонам ..включить в состав.. этой комиссии своих представителей (11:05)
С.: Ну необходимости такой..
Ну почему нет?.. Почему вы, Вячеслав Евгеньевич, вы в данной ситуации  все решаете за нас.. вместо того, чтобы дать это нам на выбор – сторонам, которые сотязаются в данной ситуации (11:16)...в этом процессе..
С.: Нет возражений...нет возражений...состязайтесь
Так было я знаю, что например.. из других случаев .. так всегда.. право предоставлялось сторонам предложить своих кандидатов... во всяком случае, объективность от этого бы никак не пострадала бы (11:37)..
С.:(11:40) Ну кроме..как говорится.. вопросов.. которые стороны подразумевают, есть еще и вопросы... разумной достаточности..  вот так вот скажем..с таким же успехом можно... попросить включить... в данную комиссию и... половину экспертов России.. или еще там кого..(12:05)
Да ну зачем половину?..
С.: Ну в общем, фантазировать по этому вопросу можно бесконечно..Другой вопрос о целесообразности ..суд считает что ...нецелесообразно...
Суд всё сделал, чтобы ограничить..
С.:Руководитель экспертного учреждения сам всё это дело решит..без вмешательства..как говорится..ни суда.. и скажем... Да, пожалуйста..
(12:28) ВЧ, я хотел бы высказать возражение на действия председательствующего. Хотел бы сказать следующее, что суд, доверив... производство по экспертизе... судебно-медицинскому экспертному учреждению министерства обороны... только.. с одной единственной ситуацией..что... сам суд является военным.. прокуратура является военным..военной.. и экспертное учреждение является военным.. увы.. Все внутренние приказы мы их не знаем..(13:12)

С.:.Неразборчиво. Почему? Потому что возражения потому что на действия председательствующего я не услышал.. Присядьте... действия председательствующего касаются организационных вопросов как-то допустим.. неразъяснение прав как правильно..Дмитрием Владимировичем..было заявлено..сейчас идет обсуждение принятых судом решений, что в рамках данного процесса не предусмотрено.. значит,  если решение.. сторонам понятно будут какие-то ли.. до.. ли какие-либо... ходатайства у сторон.. организационного плана, может быть...может быть для... чего-то еще (13:56)...Значит...созвонился я..в перерывах между ..судебными заседаниями... с экспертами.. значит, есть предложение... объявить перерыв до...значит.. 25-го сентября (14:21)
Спасибо...Ничего себе...
С.: (14:28) Эксперт.. вернее.. руководитель экспертного учреждения сказал что... надо там какие-то фотографии ему будет делать, учитывая..значит..объем и так далее... и попросил.. дать ему с запасом (14:53)..и тогда.. ну соответственно мы связаны его мнением, поскольку ему виднее ...поскольку он там чего будут делать... значит... но он-то в принципе готов 24-го.. но в понедельник... занимайтесь своими делами..нет возражений...? Алексей Григорьевич, вы свободны?..(15:13)
Буду свободен.. Я подчиняюсь суду всегда.. вы знаете..
С.: Спасибо..Алексей Григорьевич!
В 12 часов?..
С.:Ну..давайте определимся.. поскольку москвичам у нас в 12 удобнее.. Да?
Да..
Да, ВЧ
С.: Ну по заведенной традиции давайте тогда до 12-и часов 25-го сентября 2007-го года... объявим перерыв. Нет возражений у участников? Какие-то может быть там..кого-то эта дата не устраивает? Всех устраивает дата? (15:41) Всех? Значит..попрошу... подготовиться к обсуждению..вопросов экспертизы.. к этому времени, я надеюсь, будут готовы наши..вернее ..ответы на наши запросы, связанные с... заявленным ранее вот стороной защиты ходатайством.. связаной с эксгумацией. И после чего.. значит после обсуждения экспертизы...если ни у кого пока нет больше ..ходатайств о дополнении... действий, связанных вот с разрешением ходатайства о.. судебно-медицинской экспертизы эксгумированных трупов, заявленых Дмитрием.. неразборчиво Алексей Григорьевич? Нет? Ну и тогда попрошу быть готовым уже..окончательно обсудить это ходатайство..и..

 

Слушания 25 сентября 2007 года

[Аудиозапись 070925_1]

Выяснение личностей присутствующих в зале.

С: По поводу неявки адвоката Кузнецовой?
Х: Не возражаю против продолжения судебного заседания.
С: Напишите письменное заявление.

С: Мнение сторон по поводу видеосъёмки?

ВТ: Полагаем ограничить, т.к. нет необходимости снимать заседание, это  будет нарушат права участников процесса.
ДА: Мы не возражаем против любой съёмки. Она нам не мешает, процесс открытый, полагаем, что возможно.
АГ: Поддерживаю мнение коллеги.
А: Ваша честь! Хотелось бы услышать доводы, почему именно нельзя снимать процесс и чему именно это будет мешать.
С: Вы за или против?
А: Я за.

С: По экспертизе, назначенной при известных сторонам обстоятельствам. Для протокола сейчас зачитываются вопросы и ответы.

Оглашается заключение № 56 зкспертов-криминалистов (экспертиза автомата).

Перерыв

[Аудиозапись 070925_2]

АГ: У нас ещё есть ходатайства, а Вы уже хотите завершать судебное следствие.

С: Делаю Вам замечание, суду Ваше мнение неинтересно по этому вопросу.

С: Есть ли у сторон ходатайства?

АГ: Отстрелянные гильзы приобщены к заключению эксперта или нет?

С: Делаю Вам ещё одно замечание. Суду вопросы не задаются. Я объявил, что поступило заключение и пакетик с гильзами. У стороны защиты есть ходатайства?

ДА: У нас есть ходатайство о перерыве на 2 часа для подготовки ходатайства. Заключение экспертизы нам непонятно, нам нужно провести производственное совещание, чтобы сформировать свою стратегию. У нас могут быть ходатайства. Мы только ознакомились с экспертизой, ещё не посоветовались, этот вопрос для нас принципиальный, нам необходимо подготовиться к заявлению ходатайств, связанных с экспертизой. Мнение моё ещё не согласовано с коллегами, но я лично хочу заявить ходатайство о вызове эксперта, о назначении повторной экспертизы в независимом учреждении, а не в этом, зависимом, нам необходим перерыв. Мне вот заключение просто непонятно, я не специалист в области баллистики, там есть фотографии, они мне непонятны.

С: Т.е. Вы заявляете ходатайство о вызове эксперта?

ДА: Да пока ещё не заявляем. Да и зачем? Я ему априори не доверяю, он будет защищать своё заключение, я ему заявлял в своё время отвод, мне его слушать ни к чему. Я прошу суд о перерыве.

А: Мне необходимо оформить письменно заявление, которое я отправил по почте сюда, но оно ещё не дошло. Нарушения, которые были, играют ключевую роль и далее мы намерены заявить ходатайство о недопустимости данной экспертизы. Необходимо решать этот вопрос на этой стадии.

С: Мнение стороны обвинения?

ВТ: Мы не можем возражать против перерыва для подготовки ходатайств, но длительность таких перерывов затягивает процесс.

С: Перерыв до 15.

[Аудиозапись 070925_3]

А: Прошу суд отложить судебное заседание на 10 минут для прибытия адвокатов, они в пробке, сейчас подъедут.

С: Перерыв на 10 минут.

[Аудиозапись 070925_4]

АГ: У нас есть ходатайство о вызове экспертов-криминалистов, проводивших экспертизу. В виду недостаточности доводов у нас появились неясности, чем обосновываются выводы экспертов, а также отсутствие ссылок на методики или иную литературу, определяющую технику исследования по данному виду экспертиз мы хотели бы задать им вопросы. Мы также не увидел в заключении, какие непосредственно технические средства использовались при проведении исследований.

ДА: В соответствии со ст. 282 мы просим вызвать эксперта для разъяснения данного им заключения. У нас есть вопросы и непонятные вопросы. Кроме того, мы ходатайствуем о том, чтобы в допросе эксперта участвовал специалист в соответствии со ст. 58, а участвовал в части постановки вопросов эксперту, поскольку экспертиза носит узкоспециальный характер, для постановки грамотных вопросов эксперту необходимо участие для этого специалиста. На с. 4 п. 2 указано «…» и масса других понятий к примеру. Здесь присутствует специальная терминология.

ВТ: Полагаем, что ходатайство подлежит удовлетворению частично. Мы не возражаем против допроса эксперта по проведённой им экспертизы. Привлечение специалиста для постановки вопросов эксперту законом не предусмотрено. Ст. 58 говорит о постановке вопросов эксперту при назначении экспертизы. Эксперту были поставлены вопросы. Именно на той стадии участвует специалист. Мы возражаем протии привлечения специалиста при допросе.

ИШ: Эксперт сам по себе является специалистом высшей категории, поэтому сомневаться в том, что он даст полную информацию о предмете экспертизы и по другим вопросам, у нас нет. Полагаем, что участие специалиста лишено всякого смысла.

ДА: Мы просим пригласит специалиста не для участия в допросе, а для того, чтобы поставить вопросы, которые будем задавать мы. В ст. 58 указано, что для постановки вопросов эксперту, ничего не сказано про экспертизу. Здесь требуются специальные познания. Специалист нужен нам для постановки грамотных вопросов, в помощь нам.

Х: В ст. 58 указано просто «для постановки вопросов». В ст. 205 нет никаких запретов на привлечение специалиста. Нет оснований для того, чтобы отказать, тем более что специалист уже был допущен судом, является процессуальным лицом, отводов ему не было заявлено.

ДА: Мы бы попросили, что если наше ходатайство будет удовлетворено, чтобы эксперт захватил с собой методику и инструкции с техническим средствам, которыми он пользовался. В экспертизе это должно быть указано, но тут нет.

С: Давайте сначала обсудим ходатайство о вызове эксперта.

С: Суд удаляется в совещательную комнату.

Перерыв

[Аудиозапись 070925_5]

С: Суд постановил: в ходатайстве стороны защиты о вызове эксперта удовлетворить, вызвать экспертов для допроса на 11 часов завтрашнего дня, само заключение приобщить к материалам дела. Что касается ходатайства защиты о вызове специалиста для постановки вопросов экспертам, уже давшим заключение, то в этой части ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку оно не основано на требованиях ст. 15, 57, 58, 80 и 282 УПК РФ.

Перерыв

 

Слушания 26 сентября 2007 года

[Аудиозапись 070926_1]

Оглашение явки

С: Поступило заявление Аракчеева

Суд оглашает заявление Аракчеева о нарушениях во время проведения экспертизы автомата.

С: Ваше заявление?
А: Моё.

С: Сторона защиты будет знакомиться?
ДА: Мы нет.
Х: Будем.

С: Сторона обвинения?
ВТ: Будем.

Перерыв

[Аудиозапись 070926_2]

С: Суд постановил приобщить заявление к материалам дела.

С: По ходатайству стороны защиты на сегодня вызван эксперт. Пригласите.
ДА: А наши пожелания учли по поводу документов?

С: Сейчас всё спросите.

ЭЕ: Эксперт Ермаков Александр Юрьевич, 10.06.1963 г.р., национальность русский, образование высшее медицинское, в 1987 году получил, первичная специализация  в 1988 году, и с августа 1988 года в Окружной судебно-медицинской лаборатории в должности старшего медицинского эксперта, стаж работы – 19 лет. Место работы - 16 государственный центр судебно-медицинских криминалистических экспертиз Северо-кавказского военного округа, должность – заведующий отделением криминалистической экспертизы – ведущий эксперт. На этой должности со 02.05.2006г. Имею с собой документ о назначении на эту должность.

С: По делу экспертизу Вы проводили?
ЭЕ: Да.

С: Ранее по делу не участвовали? Подсудимых не знаете?
ЭЕ: Нет.

С: Суд разъясняет…

ДА: Перед этим нам хотелось бы посмотреть документы, подтверждающие полномочия и вообще… может мы ему отвод сделаем.

С: Давайте сначала права ему разъясним?

АГ: Защита желает убедиться в том, является ли он экспертом. У меня есть сомнения в том, что он является вообще штатным сотрудником данного учреждения.

С: Делаю Вам замечание за выкрики с места без разрешения председательствующего.

АГ: Какое-то единообразие хотелось бы видеть в Ваших действиях, а не произвол.

С: Ещё одно замечание Вам делаю по поводу некорректных высказываний в адрес председательствующего по делу и неуважения к суду.

АГ: Я имею в виду Вас, Ваша честь, а не суд. К суду я отношусь с уважением. А когда Вы позволяете себе…

С: Делаю Вам замечание за пререкание с председательствующим. Разъясняю Вам регламент судебного заседания и напоминаю о необходимости его соблюдения.

Суд разъясняет эксперту его права и обязанности и предупреждает об ответственности.

С: Поступила копия приказа. Стороны будут знакомиться?
ДА: Да.

С: Какие документы хотела сторона защиты посмотреть?
ДА: Можно для начала вопрос?

С: Эксперту?
ДА: Да.

С: Давайте почитаем ст. 282.
ДА: У нас пока нет оснований полагать, тут ничего личного, что указанный гражданин является экспертом. Хоть Вы ему и разъяснили права, но мы пока никаких документов не видели, и есть основания полагать, что его место работы не то, которое указано в экспертизе.

С: Давайте соблюдать регламент. Какие документы Вы имели в виду?
ДА: Те же самые, что предъявляли предыдущие эксперты: свидетельство…

С: У Вас какие-либо документы есть?
ЭЕ: У меня есть свидетельство о прохождении повышения квалификации, т.е. по криминалистическим методам исследования и выписка из приказа. Всё.

С: Предоставьте защите… Сначала суду.

АГ: Ваша честь! Я хотел бы удостовериться в личности. Есть документы…

С: Документ, удостоверяющий личность, есть?

ЭЕ: Есть пенсионное удостоверение, паспорт.

А: А удостоверение эксперта?
ЭЕ: Удостоверение эксперта – это служебный документ, который в принципе не выдаётся.

А: Как не выдаётся? Вот у всех экспертов он был.

С: Прекратите базар!

ДА: Просим объявить перерыв для ознакомления с документами.
С: С какими?

ДА: Со всеми представленными.
С: Это документы, удостоверяющие личность. Остальные копии возьмите.
ДА: В принципе согласен.

С: Сторона обвинения будет знакомиться?
ВТ: Нет.

С: Переходим к допросу эксперта. Вас вижу, Дмитрий Владимирович, Вам будет предоставлено слово после стороны обвинения.
ДА: Совсем на другую тему.

С: Дмитрий Владимирович, присядьте.
ДА: Я отвод хочу заявить.

С: Давайте сначала допросим, а потом…
ДА: Как же? После допроса уже смысла не будет отвод заявлять.

С: Почему?
ДА: Потому что поезд уже уйдёт.

С: Какой поезд?
ДА: Не является гражданин экспертом с точки зрения представленных документов. И нет смысла его допрашивать. А потом после допроса какой смысл заявлять отвод? Всё же по порядку.

С: Т.е. у Вас есть заявление об отводе эксперту?
ДА: Именно.

С: Разъясняю сторонам, что поскольку экспертиза проведена, и в её производстве участвовал Ермаков Александр Юрьевич, он является экспертом по-любому. Право заявить отвод у сторон есть. Давайте обсудим это.
АГ: Такой возможности Вы нас лишили при назначении экспертизы, сейчас опять лишаете…

С: Я Вас прерываю. Прошу более корректно…
АГ: Я говорю разве неправду? Или этого не было у нас в судебном заседании?

С: Прошу не пререкаться с председательствующим.
АГ: Я не пререкаюсь, а возражаю на Ваши действия. Вы лишили защиту и наших подзащитных возможности заявить отвод до проведения экспертизы, до начала этой экспертизы. Сейчас Вы предлагаете допрос эксперта, лишая нас возможности выяснить данные о специальности этого эксперта, о его подготовленности, научных познаний в этой области, которые могут послужить для нас основанием для основания отвода. И считаете, что Ваше поведение правильное. Защита возражает против Ваших действий. И считает, что Вы поступаете незаконно.

С: Попрошу более доброжелательно и более корректно выражаться. Поскольку Ваше поведение может быть расценено судом как некорректное, поскольку Вы на грани балансируете, на грани, в частности, хамства. Попрошу доброжелательнее. Мы с Вами обсуждаем государственное дело, а не переходим на личности. Я из Ваших слов понял, что перед проведением допроса необходимо установить данные, в частности, связанные с установлением личности эксперта, и разрешением возможного ходатайства об отводе верно?
АГ: Да.

С: Это всё можно было сказать более миролюбиво. Что сторона защиты предлагает?
ДА: Хотели бы заявить соответствующее ходатайство об отводе.

С: Вы говорили, что надо что-то выяснить. Или Вы уже сейчас готовы?
ДА: Ничего абсолютно личного, просим Александра Юрьевича не обижаться, работа есть работа. Просим предоставить те же документы, что уже предоставляли нам предыдущие эксперты и специалисты, т.е. служебное удостоверение, свидетельство о праве на производство экспертиз и сведения о том, что уважаемый Александр Юрьевич работает именно в этом учреждении, потому что у нас есть основания полагать, что он работает в другом учреждении. И вообще документы, подтверждающие право на производство подобных экспертиз. Я обращаю внимание, что если мы обратимся к предоставленному приказу, то здесь указано, что 2 человека, в т.ч. Ермаков А.Ю., приняты на работу. Ермакову устанавливается оклад 2700 рублей, этого же просто не может быть. Где другие места работы? Где основное место работы? Надо с этим первоначально разобраться. Суд предоставил нам право заявить отвод учреждению в целом, и мы заявляли отвод учреждению в целом, мы возражали против того, чтобы экспертиза проводилась в учреждении МО, считаем, что не следовало её там проводить, но мы не могли заявить отвод конкретному эксперту, помните же этот разговор? Потому что было сказано, что эксперт назначается начальником учреждения. Мы не имели возможности удостовериться в полномочиях конкретного эксперта и заявить отвод конкретному эксперту. Но вот сейчас мы к этому и возвращаемся.

С: Смысл понял.

АГ: Можно задать несколько вопросов эксперту, касающихся его профессиональной подготовленности и специализации?
С: Пожалуйста.

АГ: Вы представили свидетельство, оно датировано 1988 годом, пятимесячные курсы в 1988 году. Какие-либо ещё документы Вы можете представить суду, которые свидетельствуют о Ваших научных познаниях в области баллистики? Я спрашиваю именно о баллистике, т.к. Вы по основной своей специальности врач, верно?
ЭЕ: Так точно.

АГ: В области баллистики когда Вы проходили подготовку, имеется ли у Вас лицензия или какой-либо сертификат подтверждающий и дающий Вам право на проведение данных исследований?
ЭЕ: Для проведения данных исследований необходимо нахождение на данной должности, специальное образование, специальная подготовка и опыт работы.  Для того, чтобы проводить эти исследования, у меня есть все основания, дающие мне право о занимаемой должности.

АГ: Все эксперты на государственной должности проходят раз в 5 лет специализацию и получают соответствующие документы, предоставляющие им это право. Вы не проходили в 2002 году специализацию? Нет у Вас такого документа?
ЭЕ: У меня есть первичное образование, повышение квалификации в области судебно-криминалистических экспертиз, имеется должность «старший врач эксперт-криминалист». Для занятия этой должности необходима первичная специализация по криминалистическим методам исследования, а также военно-медицинская академия, что утверждено всеми документами, которые подтверждают полномочия, и для того, чтобы работать в судебно-медицинской лаборатории на должности врача эксперта-криминалиста и проводить исследования, в т.ч. и баллистические, необходима данная специализация и назначение на эту должность.

АГ: Последние 5 лет Вы проходили специализацию?
ЭЕ: Не проходил, последние пять лет я занимал должность главного врача эксперта лаборатории Северо-кавказского округа, начальник лаборатории, и помимо судебно-медицинских экспертиз руководство исследования всех погибших, поступающих из ЧР, в т.ч. и на территории округа от криминальных происшествий и проведение криминалистических, в т.ч. и баллистических экспертиз. Для того, чтобы это понять, нужно знать систему работы судебно-медицинских лабораторий и вообще экспертных учреждений МО РФ. Всё что Вам предоставляли эксперты ранее, я так понимаю, что это всё ведомственные, служебные документы. Служебное удостоверение эксперта у нас не предусмотрено. Если хотите, я могу представить Вам для ознакомления трудовую книжку, которая находится в 16 государственном центре судебно-медицинских криминалистических экспертиз, где написано, что я состою на этой должности и по настоящее время работаю там, и сомневаться в этом я не давал никакого повода.

АГ: Скажите, а у Вас действительно заработная плата 2712 рублей?

С: Снимается вопрос.

ЭЕ: Мы сейчас рассматриваем вопрос моего денежного довольствия…

С: Можете не отвечать на этот вопрос.

ДА: А какое Ваше основанное место работы?
ЭЕ: 16 государственный центр судебно-медицинских криминалистических экспертиз в должности заведующего лабораторией.

ДА: А другое место работы?
ЭЕ: Это имеет отношение к судебному заседанию?

ДА: Да. Я могу пояснить. У нас есть основания полагать, что другое, основное место работы, как раз не в государственном, а в ином учреждении, и это косвенно подтверждается выпиской из приказа, где указан должностной оклад 2712 рублей. У нас есть основания полагать, в случае необходимости мы можем и документы соответствующие запросить. И ещё, уважаемый суд, если Вы помните, мы допрашивали специалиста из экспертного учреждения МО не далее как в прошлом судебном заседании, который предоставил нам и служебное удостоверение, и соответствующие документы, всё по полной программе, я уж не говорю про других экспертов. Но у нас был эксперт из учреждения ведомства МО, поэтому в данном случае я считаю, что доводы безосновательны.

ВТ: Я хочу возразить по поводу вопросов эксперту по поводу его другого места работы, т.к. это не имеет отношения к делу, закон не запрещает лицам заниматься трудовой деятельностью. Данная экспертиза была проведена в 16м государственном центре, где эксперт представил документы о том, что он состоит на определённой должности. Где он ещё работает, никакого отношения к проведению данной экспертизы не имеют. В связи с этим мы просим все вопросы, касаемые другого места работы в других учреждениях снимать, т.к. они не относятся к проведению экспертизы.

Х: Вы являетесь военнослужащим?
ЭЕ: Нет, я пенсионер, на гражданской должности. В 2006 году я уволился и был назначен на должность в своём переформированном учреждении, в котором я служил.

Х: Удостоверение пенсионера есть?
ЭЕ: Я показывал.
Х: А, извините.

А: Эксперт предоставил свидетельство о прохождении им пятимесячных курсов в 1988 году, вопрос – в 1993 году Вы проходили переквалификацию?
ЭЕ: Да.

А: А в 1998?
ЭЕ: Нет.

А: А в 2003?
ЭЕ: Я отвечал уже Вашему защитнику, что переподготовку по криминалистике, в т.ч. и по баллистике, я отдельно не проходил.

А: У Вас есть высшее техническое образование?
ЭЕ: Для проведения судебно-баллистических экспертиз нет необходимости иметь высшее техническое образование.

А: А какое у Вас образование?
ЭЕ: Высшее медицинское.

А: Я прошу занести в протокол, что эксперт не проходил переквалификацию.

С: Есть вопросы ещё по установлению личности?
АГ: По установлению личности и по компетентности нет. Эти вопросы выяснены, у нас имеется ходатайство об отводе эксперту.

С: У стороны обвинения есть?
ВТ: По личности и компетенции нет.

С: У стороны обвинения есть отводы эксперту?
ВТ: Нет.

С: Слушаем защиту.

АГ: Мы полагаем, что уважаемый Александр Юрьевич не может быть признан экспертом, поскольку он не обладает достаточными специальными познаниями…

С: Алексей Григорьевич, я Вас перебью. Устно будете заявлять?
АГ: Да.

С: Я попрошу Вас письменно.
АГ: Хорошо. Нам нужно полчаса.

Перерыв

[Аудиозапись 070926_3]

АГ: Я сразу приношу извинения Александру Юрьевичу, ничего личного я не имею.

Адвокат Дулимов оглашает заявление об отводе эксперту.

С: Мнение Худякова и его защитника?
ИК: Мнение согласовано.

С: Попрошу тогда подписать.

С: Эксперт нуждается в копии?
ЭЕ: Нет.

С: Стороне обвинения необходимо время для подготовки мотивированного возражения?
ВТ: Да.

Обсуждение технических вопросов.

Перерыв

[Аудиозапись 070926_4]

Гособвинитель Ткачёв зачитывает возражения на заявленный стороной защиты отвод отвод эксперту.

АГ: Я хотел бы остановиться на главном – на компетенции. Здесь сказано, что криминалистические исследования не относятся к подлежащим обязательному лицензированию. В данной ситуации мы говорим о том, что отсутствуют у эксперта на данный момент сведения, подтверждающие его компетенцию именно в области баллистики. Не вообще обо всех криминалистических исследованиях идёт речь, а именно о баллистических. Мы уже представляли суду, что в криминалистических исследованиях имеется 52 вида исследований. Поэтому говорить о том, что за 5 месяцев в 1988 эксперт овладел всеми 52мя методиками, исследованиями… мы можем в этом усомниться, человеческие возможности не столь всеобъемлющи, чтобы обладать глубокими познаниями во всех этих областях, поэтому само по себе нахождение на должности эксперта экспертного учреждения не является свидетельством наличия познаний в той области, о которой мы сейчас говорим. Я полагаю, что в этих возражениях отсутствует ссылка на закон или какой-либо другой документ, который бы свидетельствовали о том, что в криминалистические исследования входит перечень деятельности, подлежащий обязательной сертификации и лицензировании. Если говорить о МО как о каком-то особенном субъекте, неравнозначным всем остальным, то это вовсе не означает, что требования о надлежащей квалификации и соответствии тому закону, который устанавливает обязательное прохождение и аттестацию через каждые 5 лет, не распространяется на экспертов экспертных учреждений МО. Если они уклоняются, не выполняют закон, который является по отношению к подзаконным руководствам и инструкциям… то это совершенно другая сторона вопроса. Нас интересует соответствие требованиям к эксперту, которые основаны на действующем законе, а не на руководстве и методических указаниях. А о заработной плате… Бог его знает… это тоже может основанием утверждать, что Александр Юрьевич находится в служебной зависимости от руководства этого учреждения.

С: Не понял по поводу з/п и зависимости?
АГ: Может лишиться этой з/п, если…

С: Т.е. в силу з/п он зависит от 16го центра?
АГ: Безусловно. Которая даёт пенсионеру дополнительный заработок.

ДА: Я хотел бы обратить внимание на то обстоятельство, что суд не может принимать априори какие-то обстоятельства на факты. В частности, в возражениях указано, что не вызывает сомнение, что руководство центра удостоверилось в квалификации. Это обстоятельство, чтобы признать его фактом, должно быть доказано. На сегодняшний день это утверждение носит предположительный голословный характер и, полагаю, не может быть принято судом. Что касается ссылки на то, что экспертиза возлагается на врачей, мы уже это обсуждали не раз. В представленных стороной ГО, там совершенно чётко написано, что экспертиза возлагается на соответствующих специалистов, не могут все экспертизы возлагаться на врачей, это понятно всем. Я обращаю внимание, что мы были лишены возможности заявить отвод конкретному эксперту при назначении экспертизы, а мы ему заявляем отвод. Для нас предопределённость и заданность этой экспертизы не вызывает сомнения, как и не вызывает сомнение тот факт, что автомат пригоден для идентификации.

С: Давайте по обсуждаемому вопросу.
ДА: Я уверен, что выводы экспертизы были предопределены заранее в силу служебной зависимости эксперта и иной зависимости. И других выводов в данном экспертном учреждении не могло быть. Это также очевидно, как и очевиден тот факт, что в любом другом экспертном учреждении автомат будет признан пригодным для идентификации. Это, не для протокола, ясно и ежу.

ДА: К вопросу о зарплате. Мы полагаем, что на такого рода зарплату прожить невозможно. Предоставление такого рода документов в суд вообще априори вызывают недоверие к доводам эксперта, к предоставленным документам и к проведённой экспертизе. Я не могу делать выводов, но мне кажется маловероятным, что у эксперта такая зарплата, и это его единственный источник существования. Поэтому у меня сам факт того, что эксперт предоставил сведения, соответствующие действительности, вызывает сомнение.

С: Не уловил связи между заработной платой и недостоверностью сведений.
ДА: Мне кажется, что эти сведения не соответствуют действительности. Отсюда вывод: почему я тогда должен доверять другим сведениям?

С: Вынужден просить Вас ещё раз связать зарплату с предоставленными сведениями.
ДА: Я бы попросил суд не настаивать. Это мои предположения. Что если в этой части сведения могут не соответствовать действительности, то я предполагаю, что и другие предоставленные сведения могут не соответствовать действительности.

С: Я настаиваю, потому что Ваши доводы мне придётся оценивать. Тогда снимите свои доводы для протокола.
ДА: Это носит предположительный характер. Я просто обращаю внимание на то, что данная зарплата ниже прожиточного уровня. А дальше уже суд, исходя из своих внутренних убеждений, жизненного опыта выводы сделает сам. А в этой части я свои доводы снимаю.

С: Оценивать не надо?
ДА: Всё что есть в ходатайстве, нужно оценивать. Это я в порядке возражений на возражения.

А: После 1988 года, после прохождения 5-месячных курсов, эксперт, не проходящий переквалификации  и не пересдающий определённые экзамены перед определённой комиссией, которые утверждают способность проводить соответствующие экспертизы, носит не случайный характер. С 1988 года по данный момент прогресс движется вперёд, изобретаются новые методики, выпускается новое оружие, новые боеприпасы, т.е. получается, что человек не предоставил никаких документов о том, что он проходил переподготовку, связанную с тем, что человеку необходимо ознакомиться с новым оружием, методиками, литературой. Это противоречит ФЗ «Об экспертной деятельности». Это такой же закон, как УК, как УПК. Этот закон стоит по статусу выше приказов и распоряжений. Для меня нет никаких сомнений, что суд примет правильное решение по этому вопросу. И я попросил бы суд не доверять мою жизнь некомпетентным людям. Слушается серьёзное дело, и решается моя жизнь, моих детей, моих родителей. Я прошу суд не делать выводов на каких-то домыслах и предположениях. Если разбираться, то разбираться конкретно.

ДА: С 1988 года сменился герб, сменилась страна, много чего произошло. Но в данном случае ст. 13 ч. 2 Закона об экспертной деятельности совершенно чётко говорит, что уровень профессиональной подготовки эксперта подлежит пересмотру комиссиями каждые 5 лет, т.е. истолковать это как-то по-другому просто невозможно. Кроме того, криминалистические исследования может и не подлежат лицензированию, но сама то экспертная деятельность в целом подлежит. Поэтому в этой части доводы несостоятельны. Но как, в общем, и во всех остальных частях. Поэтому основания для отвода при предоставленных документах 100-процентные, железные. Я сейчас не вижу ни малейших оснований отказать нам в ходатайстве.

С: Нет больше у сторон по отводу ничего?... Тогда предлагаю задавать вопросы.
АГ: Как задавать вопросы, если Вы не разрешили ходатайство об отводе?

С: В этой части. Не по экспертному заключению, а по уровню квалификации и т.д.
АГ: Мы уже эти вопросы задали.

С: У стороны защиты нет вопросов по данному поводу?
АГ: Мы уже высказались по ходатайству, что мы будем возвращаться сейчас ещё к каким-то вопросам? Принимайте решение.

С: Попрошу не указывать суду, что ему делать. У стороны обвинения есть вопросы по этому поводу?

АК: Помимо этой баллистической экспертизы Вам приходилось проводить баллистические экспертизы?
ЭЕ: Да, постоянно участвую в проведении экспертиз, в т.ч. и баллистических. В программу повышения квалификации по данному циклу «криминалистические исследования», о чём написано в возражениях, входят баллистические экспертизы.

АК: Данная экспертиза кем Вам была поручена?
ЭЕ: Начальником 16го центра, о чём имеется запись, резолюция на постановлении суда и в журнале входящих документов мы ставим подпись о принятии постановления к производству.

АК: А эту резолюцию можете предъявить суду?
ЭЕ: Этот экземпляр хранится у нас в центре, к нему прикалывается резолюция руководства. Оно хранится у нас в качестве архивного экземпляра.

С: Вот, пожалуйста.

АК: Переподготовка каждые 5 лет у вас предусмотрена?
ЭЕ: У нас нет.

АГ: Ознакомившись с представленным документом – это постановление о назначении экспертизы, вынесенное Вами, мы видим резолюцию к производству, фамилия не расшифрована. Это один момент. Но и видим заключение, не видим здесь никакого документа, кто из должностных лиц разъяснял содержание ст. 57, 70 и 307. Может они просто знакомы с содержанием данных статей, но никакое должностное лицо их об уголовной ответственности не предупредило. Что даёт право смело давать заключение по вопросам, в которых они не компетентны.

ДА: У суда есть экспертиза. На предоставленном документе резолюция – я не знаю, что это. Подпись или не подпись, кем заверена, ничего нет. Я такую подпись сам изображу. И она не соответствует подписи Волкова, начальника 16го центра. Этот документ не соответствует требованиям, предъявляемым к документам, к делу приобщён быть не может и в обоснование каких-либо доводов положен быть не может. А если это резолюция к тому, чтобы кто-то проводил экспертизу, тем более эта экспертиза – недопустимое доказательство. Всё одно к одному. Мы потом уж вернёмся к этому вопросу, когда будем ходатайствовать о проведении повторной экспертизы. Какие выводы, такие и документы.

АГ: Разрешите задать вопрос эксперту?
С: Пожалуйста.

АГ: Вы являетесь специалистом в области взрывотехнических экспертиз?
ЭЕ: Нет.

АГ: А как нам поверить Вам? Взрывотехническая экспертиза входит в состав криминалистических экспертиз. Как нам поверить Вам, что Вы в области взрывотехнических экспертиз некомпетентны, а в области баллистических экспертиз компетентны? На основе какого документа?
ЭЕ: Справка из медицинской академии, которая предоставлялась ранее о том, какие криминалистические исследования включены в тот курс, который я прошёл в 1988 году.

АГ: Там 52 наименования. И Вы сейчас нам не представили документа, где указано, что Вы обучены методикам проведения баллистических экспертиз. Дайте нам этот документ.
ЭЕ: Перечень исследований, проводимых в судебно-медицинских центрах экспертных учреждений МО РФ, которые издаются ежегодно и утверждаются ГВП и военной академией ВС.

АГ: Я говорю о документе. Знаете, у нас очень много самоучек в стране.

С: Есть ещё вопросы?

АГ: Я хочу увидеть перечень исследований, в области которых Вы обладаете познаниями, из 52, которые есть.

С: Не относится данный вопрос.

АГ: Как не относится? Взрывотехническая экспертиза входит в состав криминалистических экспертиз.

С: Мы говорим сейчас о баллистической экспертизе.

АГ: Мы хотим, чтобы эксперт предъявил документ, подтверждающий наличие у него познаний в этой области!

С: Не относится к предмету обсуждения.

АГ: Это Вы очень умело делаете.

С: Делаю Вам замечание по поводу некорректного поведения.
АГ: Ваше не менее некорректно, чем моё.

С: Делаю Вам ещё одно замечание.

ДА: А этот перечень, на который Вы ссылаетесь, он в 1988 году действовал?
ЭК: Нет, он издаётся ежегодно. В разные экспертные учреждения могут добавляться какие-то исследования в зависимости от наличия и поставки в них оборудования для производства этих исследований. И он согласуется с указанными выше организациями ежегодно. И рассылаются по всем прокуратурам, которые обслуживает МО РФ.

ДА: А что действовало в 1988 году?
ЭЕ: Руководство о судебно-медицинской экспертизе и 72 приказ министра обороны РФ, где был перечень медицинских учреждений округа, но они уже утратили свою силу. Кстати по поводу изменений и новых видов оружия. Автомат АК-74 создан и патроны к нему, в 1974 году, и в 1988 году я проходил и исследовал оружие данного калибра.

ДА: А чем это можно подтвердить? Каким документом? Что это входило в Вашу программу.

ВТ: Задавался уже вопрос неоднократно.

ДА: А ответ так и не получен.

С: Можете ответить.

ЭЕ: Не может эксперт всех военно-медицинских экспертов… иметь у себя программу подготовки, которая определена приказом начальника медицинской академии. Он был передан этот перечень, у меня этого перечня нету.

ДА: А как же нам убедиться в Вашей компетенции?

С: Снимается вопрос.

ЭЕ: Экзамен я сдавать Вам не могу, т.к. Вы не являетесь специалистами.

ДА: Уважаемый суд! Мы обязаны убедиться.

С: Вопрос снят как риторический.
ДА: Он не риторический. Сейчас я не могу задать эксперту ни один вопрос, т.к. для меня этот гражданин пока экспертом не является, т.к. не представил никаких документов.

А: У нас в зале судебного заседания был допрошен военный эксперт Шатровский, который предоставил соответствующее свидетельство и документы. Он работал в учреждении МО, но у него есть все документы, прохождения в 5-летний срок аттестации, повышение квалификации, человек предоставил все эти документы. У Вас есть эти документы?
ЭЕ: По какой специальности?

А: Судебно-медицинский эксперт.
ЭЕ: А при чём тут судебно-медицинская экспертиза и обсуждаемый вопрос?

А: Так притом, что криминалистика…
ЭЕ: Это совсем другая специализация. Мы говорим сейчас о криминалистических экспертизах. Судебной медицины мы не касаемся.

А: После 1988 года Вы изучали какие-либо новые приборы, которые появились в области баллистики?
ЭЕ: Которые есть у нас в лаборатории, естественно, потому  что я, будучи начальником лаборатории, занимался оснащением лаборатории.

А: Каким-либо документом Вы можете подтвердить, что изучали какие-либо новые приборы и их применение и использование в экспертизах?
ЭЕ: Назовите мне документ, который может это подтвердить.

А: Свидетельство о повышении квалификации.
ЭЕ: Он не является свидетельством того, что человек изучал новые приборы, т.к. мы не знаем, какие темы изучались во время прохождения повышения квалификации. Если Вы не верите тому перечню, что я представил, что я проходил баллистические исследования, то почему Вы верите голословному свидетельству о повышении квалификации других экспертов, где не указано, какие темы они проходили и какие темы изучали?

А: Потому что это свидетельство можно проверить, послав запрос в учреждение, выдавшее данное свидетельство.

С: Прерываю. У нас стадия вопросов эксперту по поводу уточнения его компетентности. Есть ещё вопросы по существу?

С: Передайте мне документы…
ЭЕ: Как их можно приобщать к делу, если это документы служебного пользования?

С: Это чья резолюция?
ЭЕ: Резолюция заместителя начальника лаборатории полковника медицинской службы Тихонова А.Г. Начальник, также как и заместитель, является начальником для всех экспертов. Он первый заместитель.

Перерыв

[30077]

АГ: Вы говорите, что Вам не надо проходить переквалификации каждые пять лет. Вот Вами представлены документы, посмотрите, тут есть графы, где указано, что Вы должны проходить переквалификацию.
ЭЕ: Вот мне командир сказал «Езжай», я поехал.

АГ: Я знаю, военному скажи, он и подпишет любое заключение. Я Вам показываю, что даже данный документ предполагает прохождение дополнительных повышений квалификации.

ВТ: Он не предполагает.

С: Это вопрос к типографии.

АГ: Этот документ подтверждает, что в 1988 году Вы проходили переквалификацию. А где же документ о том, что Вам предоставлено право самостоятельного проведения баллистических экспертиз?
ЭЕ: В государственном экспертном учреждении данный документ не предусмотрен никакими положениями и приказами. Тот документ, который я представил, даёт мне право на проведение баллистических экспертиз. Это первичная специализация любого военно-медицинского эксперта.

Х: Я хотел бы обратить внимание на ст. 13 Закона об экспертной деятельности, что каждые 5 лет должен эксперт проходить переквалификацию. Нет никаких указаний, неважно, эксперт он ФСБ или МО. И ст. 50 ч. 2 Конституции РФ. И доказательства, полученные с нарушением любого ФЗ, являются недопустимыми. В 1988 году эксперт проходил подготовку…  Я закончил военное училище в 2001 году и по криминалистике у меня в дипломе стоит «отлично». Я же не являюсь экспертом поэтому. Всё, ФЗ предусматривает, а все ведомственные нормативные акты не должны ему противоречить. И неважно, это МО, МВД, ФСБ. Есть ФЗ и Конституция. И все остальные споры бессмысленны. Квалификацию эксперта подтверждает свидетельство о его переквалификации, полученное в течение пяти лет, и всё. А от того, что он является начальником лаборатории, он её оснащал  и знает все приборы, которые там находятся. От того, что я знаю, что это микрофон. От этого я же не знаю, как им пользоваться, как он устроен. В ст. 57 УПК указано на необходимость наличия у эксперта специальных знаний. А специальные знания подтверждает свидетельство о том, что данный человек является экспертом, а не полученное в 1988 году по окончании курсов то, что человек обучился криминалистическим исследованиям.

ДА: Вы в течение последних 5 лет проходили аттестацию перед экспертной комиссией на право самостоятельного производства баллистической экспертизы?
ЭЕ: Нет.

С: У сторон нет больше вопросов? Нет?... Нет возражений против приобщения документов?

ДА: Я полагаю, что нет оснований приобщать ксерокопию паспорта и пенсионного удостоверения. А что касается постановления суда с надписью – я возражаю, этот документ не имеет отношения к делу. Постановление суда есть, а то, что на нём выполнены надписи непонятные, ничего не меняет. А выписка из приказа – на усмотрение суда.

ВТ: Считаем необходимо приобщить, т.к. данная резолюция подтверждает, что данная экспертиза была поручена определённому лицу.

ДА: Возражаю! Я считаю, что обвинение вводит суд в заблуждение. Нет там никакой резолюции. Там есть выполненная надпись, юридический статус у неё именно такой – надпись. Нет никаких оснований полагать, что это резолюция.

С: Сомневаетесь?
ДА: Сомневаюсь! Пусть сторона обвинения тогда его вызывает и допрашивает.

С: Есть ходатайство о вызове заместителя…
ДА: У меня нет.

АГ: Я полагаю, что нет оснований для приобщения данного постановления нашего суда, т.к. имеющаяся там надпись не может быть рассмотрена как поручение экспертам на проведение экспертизы. Там указываются только две фамилии. Там нет ни поручения, ни предупреждения об уголовной ответственности. Только фамилии Ермакова и Глинского, написанные Тихоновым. Это обстоятельство не является предметом доказывания по данному делу.

С: Всё у сторон?

С: Кем выполнена резолюция?
ЭЕ: Заместителем начальника Тихоновым А.Г.

С: С правами и обязанностями Вас кто знакомил?
ЭЕ: Тот, кто получил экспертизу. Подписка об этом даётся на первом листе экспертизы, в вводной части.

ВТ: Мы хотим обратить внимание стороны защиты на ст. 199 ч. 2, которая говорит о том, что руководитель учреждения, за исключением руководителя государственного учреждения, разъясняет… В данном случае у нас налицо государственное учреждение и его руководитель не обязан разъяснять эксперту права и обязанность, т.к. он занимает эту должность и уже фактически предупреждён.

АГ: Так фактически или по закону?
ВТ: По закону не обязан.

Х: Я хотел бы обратить внимание стороны обвинения на 9 следственных томов уголовного дела, где каждый эксперт в каждой экспертизе предупреждается об уголовной ответственности.

АГ: Делается ссылка на ст. 199. Руководитель разъясняет права и обязанности, предусмотренные ст. 57. ТОЛЬКО ст. 57.

Х: Я хочу обратить внимание на ч. 1 п. 5 ст. 202 УК РФ. В заключении эксперта указывается о предупреждении эксперта об ответственности. И не указано, государственное это учреждение или нет.

ДА: В УПК написано вообще, что руководитель экспертно учреждения. Руководитель Волков, а не Тихонов.

ЭЕ: Он заместитель.

ДА: В УПК написано «руководитель», если мы уж взялись читать УПК.

Х: Есть такая армейская мудрость, что может отсутствовать командир Иванов, но командир роты всегда на месте. Само заключение подписано Волковым, а резолюцию даёт Тихонов. В одно и то же время оба на месте!

ДА: В резолюции вообще никакая должность не указана.

С: Суд постановил: приобщить документы к материалам дела. Суд удаляется в совещательную комнату для разрешения ходатайства стороны защиты.

Перерыв

 

Слушания 27 сентября 2007 года

[Аудиозапись 070927_1]

Оглашается постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об отводе эксперта

А: Возражаю против действий председательствующего, потому что получается так, что у эксперта… в постановлении Вы указали, что…

С: Постановление не обсуждается.

А: Я не само постановление. Председательствующий надуманно написал о том, что эксперт представил свидетельство, которое является обоснованием права на проведение экспертиз.

С: Вы обсуждаете  постановление. Постановление не обсуждается, а обжалуется в кассационном порядке, также, как и окончательное решение по делу.

А: Обжалуем, не сомневайтесь.

ДА: Я так понимаю, что мы можем перейти к допросу эксперта. У меня перед допросом ходатайство. Сначала Аракчеев заявление сделает.

Аракчеев зачитывает заявление об освобождении адвоката Кириленко от своих обязанностей в связи с тем, что он не осуществляет защиту  и систематически не является в судебное заседание.

С: Данное заявление судом будет разрешено, когда суд выявит причины неявки Кириленко.

А: Причина неявки Кириленко была выяснена вчера, когда он явился в суд в нетрезвом виде. Я стал это указывать в заявлении, значит в следующий раз придётся указать.

С: Вы в следующий раз ещё ему освидетельствование проведите для пущей важности. Суду пока неизвестны причины неявки, в связи с чем данное заявление суд разрешить не может.

А: Разрешите?

С: Этот вопрос больше не обсуждается, суд принял решение.

Оглашается заявление Тихомировой с просьбой слушать дело в её отсутствие.

А: Прошу суд ознакомить меня с заявлением, оставленным вчера адвокатом Кириленко о причинах его отсутствия сегодня.

С: Такого заявления мне не поступало.

А: Мне тоже не поступало. Надо как-то решить эту проблему.

С: Этот вопрос мы решили, не надо быть таким настойчивым.

А: Тогда мы протестуем против продолжения судебного заседания в виду отсутствия адвоката Кириленко.

С: Ходатайствуете об отложении?
А: Да.

С: Сформулируйте тогда для протокола.

А: В связи с тем, что неизвестны причины неявки адвоката Кириленко в судебном заседании, ходатайствую о перерыве и выяснении причин неявки.

С: Ваше право на защиту будет нарушено, Вы считаете?
А: Да.

С: Суд, совещаясь на месте, постановил,  удовлетворении ходатайства отказать  в виду того, что в зале судебного заседания помимо Кириленко и Рогозина присутствуют два других защитника по соглашению – Дулимов и Аграновский, которые, по мнению суда, в полной мере могут осуществлять защиту данного подсудимого.

Адвокат Аграновский заявляет ходатайство об участии специалиста в допросе эксперта.

ДА: Я надеюсь, что я достаточно конкретно выразился в ходатайстве, и если представители ГО скажут, что мы хотим привлечь специалиста для оценки экспертного заключения, то да. Именно для этого и просим привлечь. Не для юридической оценки, а для оценки научности. Мы хотим устроить реальную состязательность экспертов, и имеем на это право. Особенно в нынешней ситуации, когда все причины для отвода имеют место быть, экспертиза выполнена, на наш взгляд, она была предопределена заранее, выводы её необоснованны. Мы не обладаем специальными познаниями и не можем полноценно провести допрос эксперта с точки зрении знаний в области баллистики, научных методик, приборов и разных других специфических терминов. Мы такими знаниями не обладаем. Не вызвав эксперта, суд существенно ограничит право Аракчеева на защиту, поскольку адвокаты не являются специалистами-экспертами в области баллистики и не могут правильно поставить вопросы с научной точки зрения, спросить его о том, о чём его нужно спросить с точки зрения специалиста. Приведу пример. Чувствительность какого-либо прибора. Это может иметь решающее значение для дела! Но мы же в этом не разбираемся, мы не можем правильно спросить. Поэтому мы и просим пригласить специалиста, которого суд уже видел, в компетенции которого суд уже мог убедиться, и он нам нужен для определённых узкоспециальных вещей. Но если у прокуратуры и суда есть сомнения в этом эксперте, мы просим пригласить любого другого специалиста, сотрудника экспертных учреждению МИНЮСТа, не менее государственных учреждений, чем МО.

АГ: Суд наш лишил возможности присутствовать при проведении исследований, что также повлияло на научную обоснованность. При проведении исследований отсутствовал и Аракчеев, он присутствовал только при отстреле. И он был лишён возможности посмотреть в эндоскоп и проверить, что указанное в исследовании является действительным.

С:  А Вы при осмотре в зале суда в эндоскоп смотрели?
АГ: Да. Вы мне даже помогали.

С: Вы ходатайство заявляли о желании присутствовать?
АГ: Да, Вы нам отказали, Вы посчитали достаточным только Аракчеева.

С: Вы такого ходатайства не заявляли, у Аракчеева было ходатайство, мы его разрешили. Заявили бы все, все бы поехали. Какая разница? Но это лирическое отступление.

ДА: В обоснование наших доводов я готов незамедлительно назвать экспертное учреждение, в котором автомат будет признан пригодным для идентификации, и эта экспертиза будет проведена. Я официально об этом заявляю и прошу в протоколе отразить.

С: Т.е. Вы заранее заявляете экспертное учреждение, которое даст Вам заключение, противоположное тому, которое имеется в деле? Имеется в виду, если суд назначит экспертизу в данном учреждении, эксперт даст противоположное заключение?

ДА: Я готов назвать категорию учреждение. В обоснование ходатайства о необходимости участия специалиста – любого специалиста не из структур МО. А экспертное учреждение – любое учреждения МИНЮСТа. Просто я заранее уверен в выводах, потому что я их знаю. Но почему нам нужен специалист, потому что наши доводы в области баллистики неграмотны, суду будет легко их разбить, а доводы специалиста – нет.

С: Суд пока ничего не разбивает.

ДА: Я оговорился. Обвинение.

А: Прошу суд учесть, что я как военнослужащий, который обращался с оружием хотел бы сказать, что даже найденное оружие со времён ВОВ с изношенными деталями…

С: Вынужден Вас остановить. Выводы эксперта мы не обсуждаем.

А: Прошу удовлетворить данное ходатайство и пойти по тропе достижения истины по делу.

С: Защитники поддерживают ходатайство?
ИК: Да.
Х: Да.

С: Стороне обвинения необходимо время?
ВТ: 15-20 минут, поскольку данный вопрос уже обсуждался 25 сентября, и судом было вынесено письменное постановление по этому поводу – отказать стороне защиты в привлечении эксперта. Каких-либо новых доводов… 20 минут нам надо.

Обсуждение регламента.

Перерыв

[Аудиозапись 070927_2]

ВТ зачитывает возражения стороны обвинения на ходатайство стороны защиты об участии специалиста в допросе эксперта.

ДА: Мне не понравилась фраза «фактически сторона защиты предлагает провести допрос специалиста». Ни в коем случае! Допрос производится участниками процесса. Мы просим, чтобы специалист помогал нам формулировать вопросы, для формулирования которых требуются специальные познания. Специалист не может и не должен эксперту задавать вопросы, он лишь будет помогать нам формулировать вопросы. Также по поводу оценки доказательств – это, конечно, прерогатива суду. Просто без помощи нам со стороны специалиста мы, конечно, проведём допрос, но этот допрос априори будет неполным и нарушит право Аракчеева на защиту в виду того, что адвокаты являются специалистами в области юриспруденции, а специалисты и привлекаются тогда, когда нужны познания в специальных отраслях, в данном случае в области баллистики. И в дополнение к ходатайству хочу заявить – если наше ходатайство будет отклонено, то допрос будет неполным, и этим нарушится право Аракчеева на защиту.

А: Полностью поддерживаю.

АГ: Поскольку заключение было оглашено, все участники процесса и суд видели, что в данном заключении отсутствуют ссылки на методическую и научную литературу, которая использовалась при проведении данных исследований, поэтому и мы в данный момент лишены права проверить научность и обоснованность выводов данных экспертов с использованием научной литературы. Я думаю, что специалист, знакомый, безусловно, со всеми методиками и литературой в данной области, будет полезен суду. Уважаемый Александр Юрьевич с этими методиками знакомился почти 20 лет назад.

Суд удаляется в совещательную комнату для разрешения ходатайства.

[Аудиозапись 070927_3]

С: Выслушав мнения сторон и оценив высказанные доводы, суд постановил: в соответствии со ст. 15, 57, 80, 282 УПК РФ в удовлетворении ходатайства стороне защиты отказать, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 282 УПК ходатайство о привлечении специалиста противоречит данной статье, поскольку допрос эксперта проводится сторонами. Т.к. специалист к сторонам не относится, то вызов специалиста для допроса эксперта действующим УПК не предусмотрен. Что касается ссылки на данную статью, на ст. 57, ч. 1 в той части, где указано, что специалист вызывается для постановки вопросов эксперту, данная стадия судопроизводства пройдена. При назначении экспертизы сторонам была предоставлена возможность для привлечения специалиста для постановки вопросов эксперту, что стороны и сделали с учётом предоставленных им прав. Вопросы сформулированы, с связи с чем в соответствии со ст. 282, эксперт был вызван для дачи разъяснений по поставленным вопросам, по уже поставленными сторонами перед ним вопросам. Никаких дополнительных вопросов при этом эксперту задано быть не может, т.к. экспертиза проведена им в рамках тех вопросов, которые сторонами уже сформулированы. Сейчас стадия, когда мы допрашиваем эксперта по тем неясностям, которые возникли у сторон при ознакомлении с данным заключением эксперта. Стороне обвинения понятно?

ВТ: Да.

С: Стороне защиты?
АГ: Непонятно. Я читаю ст. 282 и так нигде не сказано о том, что разъяснение может даваться только по тем вопросам, которые перед ним были поставлены при назначении экспертизы.
С: Часть 1. Для разъяснения или дополнения данного им заключения.

АГ: Или дополнения.
С: Но в рамках тех вопросов, которые перед ним поставлены. Т.е. мы сейчас эксперту никаких новых вопросов не связанных с проведённой им экспертизой, ставить не можем. В таком случае возникает необходимость назначения дополнительной экспертизы, о чём я говорил 25 сентября при мотивации такого же аналогичного, но устного ходатайства. Вопрос о назначении повторной экспертизы не стоит, поэтому в допросе эксперта не предусмотрено участие специалиста, ни в формулировании каких-то новых вопросов. Мы работаем сейчас в рамках уже поведённой экспертизы и по тем вопросам, которые перед ним уже поставлены.

А: Я хочу выразить возражения на действия председательствующего. Суд взял на себя несвойственную ему задачу законотворческой деятельности и полномочия Госдумы РФ. И тем самым лишил меня права на объективное исследование технической части заключения, а также суд взял на себя обязанность применения закона, а также формулировки некоторых статей, на основании которых вынесено постановление, в желаемом ему виде. Суд в данном случае занимается законотворчеством.

ДА: Возражения в форме заявления. Я считаю, что суд совершенно неправильно трактует роль специалиста в судебном процессе.

С: Это обсуждение вынесенного судом постановления. Порядок его обжалования известен?
ДА: Разъясните.

С: Разъясняю. Вынесенное постановление может быть обжаловано совместно и также, как и итоговое решение по делу.

ДА: Суд искусственно ограничил право…
С: Опять вынужден Вас прервать, т.к. обсуждается принятое судом решение. В рамках данного уголовного дела не предусмотрено.

ДА: У меня возражения на действия председательствующего.
С: Организационные моменты только.

ДА: Организационные моменты заключаются в том, что суд искусственно ограничивает наши права, в очередной раз показывает свою заинтересованность в исходе дела.
С: Делаю Вам замечание и напоминаю о необходимости корректного обращения к суду.

ДА: Но суд заинтересован в вынесении обвинительного приговора по делу. Что же тут некорректного? И я хочу, чтобы моя позиция была занесена в протокол.

С: Решение суда Вам понятно?
ДА: Нет, непонятно. Мне непонятно, на каком основании суд ограничил право Аракчеева на защиту. И как дальше вести допрос эксперта, мне непонятно.

С: Принятое судом решение понятно?
ДА: Нет, непонятно.

С: Что непонятно?
ДА: Непонятно, на каких нормах закона оно основано и как его практически…

С: Записывайте. В соответствии со ст. 5, 57, 58, 80, 282 ч. 2 УПК РФ.
ДА: Мне известно содержание статей. Я не понимаю, каким образом они применимы в данной ситуации.

С: Ст. 282. После оглашения заключения, эксперту могут быть заданы вопросы сторонами. В данной связи суд считает, что специалисту не предоставлено право допрашивать эксперта.
ДА: Так мы этого и не просили. Мы специально даже об этом говорили. Он нам будет помогать вопросы формулировать, а мы уже будем допрашивать.

С: Специалист не участвует в допросе сторон. Прекращаю данные перепалки. Порядок обжалования решения суд Вам разъяснил. Переходим к допросу специалиста согласно ч. 2 ст. 282 УПК РФ.

ДА: Перед допросом эксперта я хотел бы сделать заявление для протокола, не связанное с судебным решением.

[Аудиозапись 070927_4]

АГ: Приношу Вам свои извинения, я перепутал, в ст. 282, где инициатива защиты, а где инициатива суда.

С: Разъясняю Вам ещё раз регламент.

А: У меня заявление.
С: Потом. После допроса.

А: У меня заявление по поводу допроса.
С: После допроса эксперта Ваше заявление будет рассмотрено.

С: Стороне обвинения предоставляется возможность задать вопросы по проведённой экспертизе.

ВТ: При проведении данной экспертизы использовалась ли какая-либо научная, методическая литература, технические средства, и каким образом проводилась данная экспертиза?
ЭЕ: Процесс проведения данной экспертизы проходил следующим образом: после получения постановления, определения суда о назначении экспертизы по указанию заместителя начальника 16го центра Тихонова, судом была обнаружена резолюция, и мне было поручено проведение экспертизы. После ознакомления с постановлением нам было разъяснено, что в соответствии со ст. 70 обвиняемый имеет право присутствовать при проведении данной экспертизы, суд ему не смог отказать и для поведения первичных действий по производству этой экспертизы обвиняемый Аракчеев должен прибыть в 16й центр, где она будет проводиться. В связи с регламентом в тот же день, когда нам это было представлено, мы не могли произвести исследование оружия, и исследование было перенесено на другой день, о чём все участники и желающие присутствовать при проведении экспертизы по согласованию с начальником лаборатории, с заместителем начальника центра были ознакомлены, и решён вопрос, назначена дата и время проведения данной экспертизы.

Был представлен опечатанный ящик с оружием, и было передано 10 патронов калибра 5,45 мм для стрельбы из данного оружия. В дальнейшем исследование после вскрытия этого ящика, там было обнаружено 2 вида оружия, 2 экземпляра, один автомат, который подлежал исследованию, второй – спецоружие, которое отношения к этой экспертизе не имеет. Также был магазин с 10 патронами. После этого вместе с обвиняемым Аракчеевым лаборанты и эксперты нашего криминалистического отделения спустились в подвальное помещение здания центра, где находится приспособление для получения экспериментальных пуль и гильз. Данное приспособление, используемое для получения пуль и гильз, называется «водяной пулеулавливатель». В связи с тем, что данные изделия в промышленности не производятся, а производятся другие модификации, литиепарафировые, установки скорости с резиновыми фрагментами, которые вешаются друг за другом, в основном, в т.ч. и мы это устройство, этот механизм, оно было произведено своими силами в виде механической трубы диаметром определённым с запайкой, но которое было обработано гидроизоляционным материалом, после чего данное устройство было спущено в определённую ямку, которая была выкопана в подвальном помещении, и данное устройство находится несколько сантиметров выступающего грунта под нашим зданием. Данное устройство мной лично устанавливалось аж в 1989 году. В эту трубу была налита вода, которая наиболее щадящим образом тормозит пулю и препятствует её деформации и не контактирует со стенами данного устройства. Во время стрельбы в эту емкость с водой опускается металлическая сетка на каркасе и верёвка, трос, которым потом эта сетка извлекается. Сверху потом накладываются деревянный настил с отверстием для стрельбы, чтобы в результате удара вода не плескалась вверх и не оказывала дополнительного воздействия на оружие, из которого мы производили стрельбу.

После 10 выстрелов было извлечено только 3 пули. Остальные пули в виду турбулентного движения при торможении уходят за края данного устройства для выловления пуль, о чём Аракчееву и участникам процесса данного экспериментального процесса было разъяснено и никаких возражений ни с какой стороны не поступило. Эти пули были уложены в конверт, гильзы были обнаружены все 10, посчитаны и уложены в конверт. После производства данной экспертизы все вещественные доказательства, все пули и гильзы были переданы вместе с итоговым заключением суду. До стрельбы производили следующие манипуляции. Автомат был осмотрен снаружи, результаты осмотра указаны в исследовательской части заключения, после чего была произведена частичная разборка автомата в соответствии с методическими указаниями и рекомендациями по проведению экспертизы. Кроме того, дополнительно был исследован канал ствола при помощи так называемого эндоскопического зонда, который представляет собой гибкий световод под микроскопом… Под различными углами зрения, под различным углом света был осмотрен патронник оружия, а также световод был прикреплён к стволу и была попытка снять фиксатор или он был снят, я этого сейчас уже не помню, но это не столь важный момент. В результате исследования самого канала ствола были обнаружены определённые признаки, результаты исследования также указаны в заключении экспертизы № 56 в исследовательской части и соответственно отражены в результирующей части в выводах. После этого автомат был собран, и был произведён отстрел экспериментальных пуль. На этом вся наглядная часть данной экспертизы была закончена, и все участники данной процедуры убыли из центра.

Нами было проведено исследование, осмотр эндоскопически всех полученных экспериментально пуль. Результаты данного осмотра указаны в исследовательской части заключения, п. 2. Для восстановления некоторых неясных моментов нами было использовано: руководство по автомату Калашникова с различными названиями с различными модификациями – АК-74, АКС-74, АК-74Л, АКС-74Н и 5,45 к ручному автомату Калашникова с различными модификациями, признанного МО для служебного пользования и полученное нашей лабораторией для служебного пользования издание 1976 года. В результате исследования, осмотра и исследования описания было установлено, что данный автомат представляет собой модель, модификацию АК-74Н, т.к. имеется укрепление для прибора ночного видения. В связи с этим данный автомат был определён именно как АК-74Н. Кроме того, если говорить о литературных источниках, которыми мы пользуемся постоянно для исследования и проведения данных экспертиз, нужно назвать такие как «Патроны к автоматическому оружию и  их криминалистического исследования» под ред. Рустинова. Я могу потом передать Вам, все источники у меня тут, просто диктовать их долго… «Пистолеты и револьверы» 1983 г., «Материальная часть стрелкового оружия», 1 и 2 том, 1945-1946 год, «Автоматические пистолеты и следы на гильзах», т. 1, Москва, 1972 год, «Боеприпасы к ручному огнестрельному оружию: справочное издание для экспертов», 1976 года. Кроме того, в связи с наличием вопроса № 5 в постановлении использовалась Химическая энциклопедия, издание 1997 года из-за ключевого слова «коррозия». А также всеми экспертами любых ведомств используются литературные источники в виде учебников под названием «Криминалистика», где помимо всех основных исследований в т.ч. есть раздел «баллистика», и там описаны методики, которые переиздаются в основном из одного тома в другой, в основном первичные исследования следов на пулях и гильзах, в частности: «Наиболее распространённым методом исследования следов на пулях является сравнительная микроскопия. Пользуясь сравнительным микроскопом, исследуемые гильзы и пули можно видеть в одном поле зрения, перемещая их для обнаружения совпадений или различий и тут же фотографировать». Существуют ещё некоторые методы, но они, в основном, повторяют этот. Этот наиболее современный, и для его производства и использования приборы постоянно совершенствуются, у нас прибор достаточно современный производства 2002 года. В контексте и в дальнейшем в этом же разделе указано: «направлять на экспертизу оружие с целью идентификации, после этого следует как можно скорее, т.к. в канале ствола происходят изменения (коррозия)». В связи с этим нами была исследована Химическая энциклопедия на букву «К».

ВТ: Скажите, пожалуйста…

ЭЕ: Я ещё не закончил. В связи с тем, что Вы задали вопрос о приборах. Основной прибор для проведения данной экспертизы – это прибор NS-3КN-1, который представляет собой изготовленный фирмой «А3 SPECTECNEKA», что тоже указано на приборе, на штативе. Этот прибор представляет собой сравнительный микроскоп, позволяющий регистрировать в одном поле зрения два объекта исследования, которые располагаются справа и слева от эксперта и на разных подвижных стойках с зажимами для крепления гильз и пуль и с изменяемым положением точечного осветителя. Кроме того, этот прибор имеет дополнительный блок питания с гибкими световодами длиной метров 20 с лампочками на конце, позволяющими использовать их вне данного микроскопа, а для осмотра и исследования предметов как укреплёнными на стойках, так и вне их. А также возможность освещения полых предметов, следы которых расположены на глубине и недоступны и не видны при жёстком закреплении объектива данного микроскопа. Данный прибор применялся при исследовании канала ствола автомата. Кроме того, для первичного исследования пуль до установки их на микроскоп сравнения, использовался лабораторный трионагулярный стереоскопический микроскоп STEDD, в котором установлена оптика для увеличения до 50 крат  с возможностью переключения на третий тубусный окуляр и с использованием там цифрового фотоаппарата Nicon.

ВТ: В заключении упоминаются вторичные и первичные следы на пулях. Разъясните, что это, в чём разница.

ЭЕ: Есть два вида следов, но фактически три, но второй и третий сливаются между собой и находятся в конгломерате. А первичные следы – это следы врезывания пули в канал ствола после выхода из гильзы, пуля в результате послабление пороха или какого-то иного вещества, которое там производит движение, передачу энергии и заставляет пулю двигаться по каналу ствола, пуля врезается в поля нареза. Поля нареза имеют волнообразную форму, закручиваются по каналу ствола и выступают в просвет канала ствола. При врезе пули в поля нарезов появляются первичные следы, которые направлены параллельно оси пули и образуются сами именно в момент вреза в канал ствола. После этого начинается в связи со спиралевидной формой ствола нарезов раскручивание пули вокруг своей оси, что даёт ей устойчивость в полёте и прицельную дальность, точность стрельбы. После первичных образуются вторичные следы полей нарезов и следы самих нарезов, т.е. поверхности нарезов, которые представляют собой правоуклонные, их 4 на самом оружии данной конструкции, оставляет 4 следа. Они тоже представляют собой определённое чередование валиков и борозд, образующихся в результате воздействия деталей ствола на поверхность пули. Пуля для автомата Калашникова любой модификации образца 1974 года имеет стальную оболочку, лакированную танфактом. Такфакт – это антикоррозийное покрытие, представляющее собой сплав меди с другими металлами, покрывает полностью поверхность пули, такие пули называются оболочечными. При врезывании и дальнейшем прохождении пули по каналу ствола и её раскручивании вокруг оси дано декоративное покрытие снимается за счёт того, что внутренний диаметр полей нареза меньше по диаметру пули. В связи и с этим удаляется данное декоративное покрытие и частично повреждается стальная оболочка пули. В зависимости от экземпляра оружия происходит… валики и борозды, которые называются в криминалистике трассами, откуда и идёт название раздела – трассология. Они чередуются в определённом порядке. При помощи сравнительного микроскопа можно сопоставить в одном поле зрения 2 объекта исследования. При совпадении этих трасс на границе полей зрения, если имеется достаточное количество совпадений, представляющих собой общий комплекс, которого достаточно для категорического вывода о принадлежности и о том, что обе пули были выстреляны из одного ствола. Т.о. производится идентификация оружия по стреляным пулям.

ВТ: В заключении указано об изменении следообразующих поверхностей в результате длительного механического и температурного воздействия. Что Вы подразумеваете под этой фразой?

ЭЕ: При исследовании канала ствола как при помощи этого… эндоскопического зонда, так и визуальным осмотром, и с подсветкой этим световодом, мы обнаружили выраженные признаки стёртости закругления края, и об этом экспертом Глинским было показано обвиняемому, который присутствовал там. После этого… также были обнаружены раковины, которые могли изменить из-за своего наличия структуру и картину внутренней поверхности ствола. Это было подтверждено в дальнейшем при исследовании пуль, что указано в экспертизе. Ширина следов, вторичных следов нареза – 1,7-1,8 мм. Что значительно больше обычного, обычной ширины на пулях, которые выстреляны из автомата с менее изношенным стволом. Кроме того, между полями нарезов, между следами полей нарезов, вторичными, имеются выраженные потёртости, и на фото это видно. Эти следы являются следами трения пули о поверхность канала ствола, который находится ниже, т.е. диаметр больше, что также свидетельствует об изношенности ствола данного оружия. Кроме того, при микроскопическом исследовании нами было обнаружено неполное отражение, скорее даже неполное выявление первичных следов полей нарезов, которые являются более информативными, чем вторичные следы. В связи со значительным расширением вторичных следов, которые после врезывания в канал ствола скрыли собой и стёрли первично образовавшиеся следы полей нарезов. На цветном фото чётко видна разница ширины первичных следов полей нарезов на пулях, которые… одна из которых подвергалась исследованию, вторая пуля - стрельба производилась из другого, более нового ствола.

ВТ: Сравнение пуль производилось между собой?

ЭЕ: Сравнение пуль производилось между собой. Для наглядности размерных характеристик ширины вторичных следов нарезов была использована пуля, которая была у нас в лаборатории, была она выстреляна из другого автомата, где была экспертиза  исправности оружия.

ВТ: На основании чего сделан вывод по поводу 5го вопроса, имеющегося в постановлении?

ЭЕ: Учитывая то, что коррозия происходит за время. Знаем мы из школьного учебника химии, о том, что стальные металлические изделия подвергаются коррозии во влажной среде, а также обнаруженная на второй пуле явные следы коррозии в виде точек красновато-бурого цвета, и эта пуля, которая хранилась в условиях лаборатории, не во влажной среде, но подвергалась воздействию влаги, т.к. она была в пулеулавливателе. А также опыт работы… в ходе извлечения из стихийных захоронений, также извлекались огнестрельные снаряды различного калибра от различного типа оружия, и они также было признано, что они значительно изменились. В целях эксперимента нами также неоднократно исследовались различные экспериментально отстрелянные пули в различных условиях, в т.ч. и подвергшиеся длительному хранению и коррозии. Данные объекты исследования с выраженными явлениями коррозии фактически не были пригодны для идентификации, и их следы существенно изменялись после очистки, удаления ржавчины, а сравнивать с налётом ржавчины нельзя, т.к. она неповторяема в своих следах. Удаляется часть мелких следов, выявляемых при значительном увеличении, и меняется общая картина, и в т.ч. и детальная – мелких деталей микроскопического характера.

ВТ: Ржавчина в пуле образуется где-то конкретно или …?

ЭЕ: Ржавчина образуется в местах удаления… вообще коррозии подвергается любой металл, кроме некоторых металлов. Даже свинец при длительном нахождении во влажной среде может подвергаться таким явлениям. Вообще процессы проржавления это подразумевается окислы двухвалентного и трёхвалентного железа, что в простонародии называется ржавчина. Научного названия «ржавчина» нет. Но по-другому не назовёшь, говорить коррозия можно только по отношению к железу, но это далеко от общего понятия. Но для простоты говорят процессы проржавления. И вот этот процесс развивается в местах, где была удалена антикоррозийная оболочка. На этом месте остаются изображённые на фото следы нарезов. На них происходят процессы ржавления, меняя то, на основании чего мы делаем вывод о выстреле из того или иного ствола оружия.

АГ: Учитывая то, что у нас осталось 10 минут работы, защиты просила бы Вас дать нам возможность подготовиться сегодня для постановки вопросов эксперту, у нас они не в полной мере готовы.

С: По Вашей инициативе вызывался эксперт. Предполагается, что были какие-то вопросы.

АГ: Были вопросы, касающиеся методик, на эти вопросы он частично ответил. У нас сейчас появились новые определения, что не описано было так подробно в самой исследовательской части. Нам нужно подготовиться.

С: Необходима консультация с кем-то? Так и скажите.
АГ: Просто нам мало 10 минут, и нам необходимо подготовиться. А каким способом готовиться, это уже нас секрет.

С: Ходатайствуете о перерыве для подготовки к допросу эксперту?
АГ: Да.

С: Ирина Викторовна, у Вас будут вопросы сегодня или нужно подготовиться?
ИК: Нет.
Х: Нам тоже необходимо подготовиться.

С: Эксперт завтра сможет прибыть?
ИК: Он завтра в госпиталь ложится.

С: Да что Вы за эксперта говорите?

ЭЕ: Да, смогу.

Обсуждение перерыва

Перерыв

 

Слушания 28 сентября 2007 года

[Аудиозапись 070928_1]

Оглашение явки

А: Мне до сих пор неясны причины неявки адвоката Кириленко, и я считаю необходимым это выяснить, т.к. этот защитник назначен судом, и я неоднократно заявлял, что я в его услугах не нуждаюсь, но считаю необходимым выяснить причины его неявки.

С: Чего хотите?

А: Хочу, чтобы адвоката Кириленко освободили от обязанности защиты моих интересов.

С: Суд Вам вчера разъяснял, когда Ваше заявление будет разрешено.

ДА: Прошу обозреть и приобщить к материалам дела справку о том, что у меня на сегодня назначено дело в Таганском суде, ни о чём не прошу, просто для информации. Мы не затягиваем процесс, а даже вынуждены…

С: Эти вопросы не подлежат обсуждению в процессе.

ДА: Просто вчера были реплики со стороны ГО, что мы процесс затягиваем. Мы процесс не затягиваем, мы, наоборот, откладываем другие, ранее назначенные дела.

С: По существу дела?

ДА: Других ходатайств пока нет.

С: Продолжаем допрос эксперта.

АГ: О каких патронах ручного огнестрельного оружия в монографии…

ВТ: Я возражаю против данного вопроса, не связан с экспертизой.

С: Принимается.

АГ: Я сейчас буду задавать вопросы, связанные с использованием той методической и научной литературы, которую использовал эксперт в исследовании. Это вопрос непраздный,  он относится к существу дела, т.к. в данной монографии не идёт речь о патронах для автомата. Какой смысл в применении подобного рода научной литературы, как «Револьверы и пистолеты»? Каким образом использовались научные…

С: Вопросы эксперту, а не выступать перед судом. Прошу задавать вопросы, относящиеся к исследованию.

АГ: Если суд полагает, что исследование вопросов научности и научной обоснованности данной экспертизы не имеют смысла… я полагаю, что при использовании данной литературы эксперт не может дать научно обоснованных выводов.

С: Допрашивайте эксперта, а не вступайте в перепалку с судом.

ДА: Мы полагаем, что эти вопросы имеют непосредственное отношение к делу, поскольку в соответствии с ч. 1 п. 9 ст. 204 в экспертизе указываются результаты исследования с указанием применённых методик, а в п. 10 – выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Вчера эксперт, отвечая на вопросы ГО по использованной литературе, привёл просто список. Мы по этому списку его и спрашиваем, не выходим за его пределы. И мы считаем, что данные вопросы вполне лежат в области ст. 204, ч. 1 п. 9, 10. Выясняем, какие методики были применены.

С: Прошу спрашивать  по экспертизе, а не по книгам.

АГ: Каким образом Вы использовали научные сведения, изложенные в монографии Устинова «Патроны к огнестрельному оружию» для целей данной экспертизы, а также монографию «Револьверы и пистолеты» Жук, 1983 г. И «Материальная часть стрелкового оружия» под ред. Благонравого 1945 и 1946 г, а также монография «Автоматические пистолеты и следы их на пулях и гильзах» 1972 г.

ЭЕ: Большинство патронов, которые описаны в данных научных монографиях, являются патронами нарезного стрелкового оружия. Следы на этих патронах, на частях этих патронов соответствуют и практически полностью повторяют те следы, которые имеются и остаются в результате выстрела из автомата АК-74. В связи с этим научно-методический подход обуславливается применением данной литературы для исследования следов на частях патронов, стрелянных в любом огнестрельном нарезном оружии, это и пистолеты, и револьверы, и автоматы, и винтовки, и любое другое огнестрельное рунное нарезное оружие. В связи с тем, что АК-74, как следует из его названия, произведен, изобретён в 1974 году, то основным материалом, литературным источником для исследования частей патрона было издание, которое я Вам назвал устно, в протокол оно занесено. Тихонов «Боеприпасы к ручному огнестрельному оружию: справочное пособие для экспертов». Там указаны все патроны, в т.ч. и патроны для стрельбы из АК образца 1974 года. Но основы исследования патронов и их частей к нарезному оружию ведут свою историю от многих других экземпляров оружия, когда появились впервые поля нарезов, о чём я вчера достаточно долго диктовал для того, чтобы сторона защиты могла записать мою речь и задавать вопросы.

С: Прошу по существу отвечать на вопросы.

ЭЕ: Я отвечал на этот вопрос вчера.

АГ: А почему Вы не использовали научную литературу более позднего периода, чем трёхлинейка? 1996, 1997 года.
ЭЕ: При проведении любой экспертизы эксперт пользуется литературой в пределах разумной достаточности. Если в справочном пособии для экспертов, которым мы пользуемся постоянно, 1976 года, указаны патроны, и объяснять, почему у меня нету другого пособия или у меня оно есть, но я его не использовал, в принципе, для чего? В этом справочном пособии описаны патроны с различными пулями.

АГ: Вы посчитали ненужным использование литературы более позднего периода?
ЭЕ: Почему ненужным?

АГ: Потому что я вот Вам могу назвать. 1996 год, «Современное оружие военного образца и патроны к нему». Как ни странно, в более поздний период времени.
ЭЕ: А почему Вы считаете, что более позднего периода.

С: Прошу задавать конкретные вопросы, а эксперта давать конкретные ответы.

АГ: Почему не использовалась методика производства судебно-баллистических экспертиз, утверждённая МИНЮСТом РФ в 1997 году?
ЭЕ: Это какая методика?

АГ: Методика производства судебно-баллистических экспертиз 1997 года, МИНЮСТ.
ЭЕ: В системе МИНЮСТа…

АГ: Но Вы и к Тихонову не относитесь, но Вы его использовали, и к Жуку не относитесь, а это же методические указания.
ЭЕ: Эксперты МИНЮСТа сталкиваются в своей деятельности в большей степени с оружием самодельным, переделанным, но никак не с боевым в большей степени.

АГ: Откуда у Вас такие сведения?
ЭЕ: Эксперты МО имеют постоянно дело с боевым оружием, т.к. военнослужащие, в отношении которых возбуждаются уголовные дела, и ведутся военной прокуратурой, они оснащены боевым штатным оружием, находящемся на довольствии ВС РФ. И в связи с производством, в связи с расследованием уголовных дел в отношении этих военнослужащих нам на экспертизу поступает в основном штатное ручное огнестрельное оружие. И в последнее время, с 1974 года, в основном АК-74 различных модификаций и пистолеты. И мне кажется, что судмедэксперты и эксперты-криминалисты МО в большей степени сталкиваются с данными моделями с данным оружием чем эксперты МИНЮСТа.

АГ: Это рассуждения. Вам в постановлении о назначении экспертизы был направлен автомат АКС-74М. Почему в Вашем заключении он стал АКС-74Н?
ЭЕ: Я вчера объяснял.

АГ: Это один и тот же автомат?
ЭЕ: Это один и тот же автомат, потому что номер, маркировка на данном автомате одинаковая. Различий в этом нет. Руководство по стрелковому делу, которое находится у подсудимого, там написано, почему. И в экспертизе указано, почему данный автомат является моделью АКС-74Н.

АГ: Вы сказали, что произвели 10 экспериментальных выстрелов.  Почему Вы извлекли только 3 пули?
ЭЕ: На этот вопрос я вчера ответил. В связи с турбулентностью движения пули в водяной среде в водяном пулеулавливателе.

АГ: Больше не могли Вы выловить?
ЭЕ: Они были за той сеткой, которой мы вылавливали. Поэтому производится 10 выстрелов. Если бы в результате экспериментального отстрела было бы произведено менее 3 пуль, то нами было бы заявлено ходатайство перед судом о предоставлении дополнительного количества патронов, т.к. 3 – это минимальное число, которое подлежит исследовании.

АГ: У Вас в той ситуации были патроны?
ЭЕ: У нас не было. И представителей ГО при проведении экспертизы не были.

АГ: Представители в/ч были.
ЭЕ: Конвой был. Они носили этот ящик.

АГ: И патроны Вам были переданы?
ЭЕ: Нам был передан конверт с патронами судом, я так понял. Было представлено 10 патронов для экспериментального отстрела.

АГ: А почему Вы для своего экспериментального исследования исследовали нарезы только на двух экспериментальных пулях, а не на трёх?
ЭЕ: Почему на двух?

АГ: Но Вы так указываете в своём заключении. И на фотографии.
ЭЕ: Пули все три между собой исследовались и сравнивались.

АГ: Я Вам зачитаю Ваше же заключение на с. 4. «… на двух экспериментальных пулях…»
ЭЕ: Больше двух…

АГ: Написано, что на двух пулях, следовательно, Вы исследовали и сравнивали только две пули.
ЭЕ: Однократно мы можем исследовать только две, т.к. в сравнительном микроскопе имеются только два предметных столика.

АГ: Это понятно. Но где Ваши исследования в отношении третьей пули?
ЭЕ: Если у нас будет 100 пуль изъято, нам надо будет их все снимать?

АГ: Если Вам надо сравнивать и устанавливать признаки, то безусловно.
ЭЕ: Если они все из разных стволов, то мы будем снимать все, но если они все из одного ствола, то мы не будем снимать все 100, даже 10 не будем внимать. Мы будем снимать только одну, исследуемую и одну экспериментальную.

АГ: Где Вы прочли такие методики и указания? Где есть такие указания, что необходимо сфотографировать и в дальнейшем сравнивать только две пули? Почему у Вас не описано, что Вы и третью пулю сравнивали с этими пулями? И фотографии только двух, третьей на фото нет.
ЭЕ: Здесь написано: «исследованы следы канала ствола на поверхности экспериментально полученных пуль».

АГ: Это что говорит о том, что трёх пуль?
ЭЕ: Это всех полученных пуль.

АГ: Где фотографии трёх пуль?
ЭЕ: Мы не будем снимать все пули, если они выстреляны из одного ствола.

АГ: Почему?
ЭЕ: Потому что иллюстрации – это наглядность для проверки органами следствия и суда.

АГ: Ну и как мы можем проверить: Вам было дано три пули, почему третьей нет? Плёнки не хватило?

ВТ: Эксперт ответил.

ДА: Мы пока ответа не получили.

АГ: Отсутствие ответа – это тоже ответ.

С: Упорядочите свои вопросы.

А: Я прошу разъяснить эксперту, то вопросом на вопрос отвечать не следует.

С: Разъясняю стороне защиты: задавайте вопросы, а не пререкайтесь с экспертом. И эксперту разъясняю – отвечайте на вопросы, а не пререкайтесь со стороной защиты.

ЭЕ: Меня спрашивают, почему не снято. Я объясняю, что все представленные пули мы не снимаем. Мы снимаем только для того, чтобы наглядно показать, что данные следы в данной экспертизе сглажены, слабо выражены и практически не составляют совокупности частных признаков, достаточных для идентификации ствола оружия, из которых они были выстреляны.

АГ: Но почему на двух экспериментальных пулях, а не на трёх?

С: Сформулируйте вопрос, я тоже не понял.

АГ: Почему Вы в своём исследовании утверждаете, что на двух экспериментальных пулях практически невозможно установить достаточного комплекса частных признаков? Почему Вы не описываете, что Вы исследовали третью пулю, и что на трёх пулях невозможно? Почему Вы третью пулю в своё исследование не включаете? И признаки третьей пули не описываете, не фотографируете  и не сравниваете с двумя другими?
ЭЕ: Потому что одномоментно можно сравнить только две пули. И сравнивали мы их все между собой, первую со второй, вторую с третьей и т.д.

АГ: Это Вы нам сейчас рассказываете, а почему этого нет в Вашей исследовательской части? Почему нет на фотографиях, где бы первая с третьей пулей были бы сфотографированы и т.д.?

С: Отвечал эксперт.

АГ: Почему не были сфотографированы третья с первой пулей, т.к. он говорит, что он сравнивал?
С: Отвечал эксперт, почему не фотографировал.

АГ: А как Вы тогда могли, если не фотографировали третью пулю, как Вы могли сравнивать следы на ней с другими пулями?
ЭЕ: Производилось сравнение следов на всех пулях между собой. Каждую с каждой. Иллюстрации, на мой взгляд, было достаточно одной.

АГ: Почему ничего этого не сказано в Вашей исследовательской части?
ЭЕ: Здесь указано, что «исследованы следы канала ствола на поверхности экспериментально полученных пуль». В данном случае это значит, что подразумевает сравнение и исследование…

АГ: Что Вы говорите?!

С: Делаю Вам замечание.

АГ: А Вы скажите эксперту, чтобы он придерживался рамок своего заключения, а не придумывал того, чего нет.

С: Не накаляйте обстановку. Поспокойней и доброжелательней.

АГ: Вы нам вчера сообщили, что использовали микроскоп. А эндоскоп Вы использовали?
ЭЕ: Да. Я объяснял.

АГ: Я так понял, что Вы наряду с микроскопом использовали ещё 2 световода.
ЭЕ: Да. Один – это гибкий эндоскопический зонд для освещения. Я на этом останавливался отдельно. Это дополнительное оборудование к микроскопу. Эндоскоп, который использовался в суде, мы не могли использоваться, потому что такого эндоскопа у нас нет и никогда не было.

АГ: А Вы с помощью этих световодов и микроскопа… как Вам удалось установить угол наклона?
ЭЕ: Почему Вы считаете…

С: Прошу вопросом на вопрос не отвечать.

ЭЕ: Эти данные были выяснены совершенно по другим признакам.

АГ: По каким?
ЭЕ: Поля нареза в канале ствола автомата имеют различный угол наклона в зависимости от длины ствола. Это устанавливается…

АГ: В зависимости от длины ствола или в зависимости от вида оружия?
ЭЕ: От уровня ствола. Я имею в виду АК-74. АК-74 имеет две длины ствола. Укороченный и обычный.

АГ: Предметом Вашего исследования какой автомат был?
ЭЕ: С обычным стволом. В зависимости от того, какой ствол, длина ствола автомата, имеется на пулях поля нарезов, следы их, имеют различный угол наклона. Устанавливает это при помощи трафарета, изготовленного и представленного нам в методических рекомендациях  центральной судебной лаборатории в 1997 году. Этот трафарет у нас имеется. И кроме того мы устанавливаем угол наклона и устанавливаем, из какой модели автомата выстреляна данная пуля.

АГ: Это Вы сказали у Вас трафарет с какого года?
ЭЕ: 1997 года.

АГ: Другие методы исследования углов наклона ствола Вы использовали?
ЭЕ: Мы пользуемся только этими.

АГ: Правильно я понимаю, что этот микроскоп является только сравнительным, а не измерительным?
ЭЕ: Да.

АГ: А кем определена такая методика исследования углов наклона ствола при помощи трафаретов?
ЭЕ: Методическими рекомендациями Центральной судебно-медицинской лаборатории.

АГ: Сошлитесь, пожалуйста, на неё.
ЭЕ: Методические рекомендации Центральной судебно-медицинской лаборатории 1997 года.

ДА: Лаборатории чего?
ЭЕ: МО РФ.

АГ: В Вашей лаборатории можно ознакомиться с этими рекомендациями?
ЭЕ: Да. И по данной методике я хочу дополнить. В 1997 году возник вопрос при проведении экспертизы о том, из какого оружия была выстреляна пуля, в результате попадания которой погиб человек. Ни фамилий, ни дат, я не знаю. По консультации с изобретателем данного оружия Калашниковым было установлено, что пули, выстрелянные из укороченного и из обычного ствола, имеют разный наклон полей нарезов. На основании этого был сделан трафарет углов полей нарезов, и по всем лабораториям МО данные методические рекомендации были разосланы с указаниями по их использованию.

ДА: А Вы могли бы нам рассказать про принцип действия трафарета? А то про микроскоп мы знаем, там шкала соответствующая есть.
ЭЕ: С трафаретом тоже самое. На прозрачной плёнке нарисованы линии под различным углом. Линия накладывается на ось пули, и край следа полей нарезов…

ДА: Т.е. трафарет меряет не по стволу, а по пуле?
ЭЕ: Конечно. Потому мы и описывает, что правонаклонные под углом 5,2 градуса дефекты металла, которые являются следами полей нарезов.

ДА: А какой угол наклона у укороченного автомата?
ЭЕ: 5,6.

ДА: А эти углы наклона сведены в какие-то таблицы?
ЭЕ: Нет. Их два всего. Это только по АК. Я же сказал, по консультации с изобретателем данного оружия, когда возник вопрос, из какого ствола стреляли: из обычного или из укороченного. Люди, участвующие в этом, имели два вида оружия: и обычное, и укороченное.

ДА: Т.е. угол наклона – это стандартная величина?
ЭЕ: Да. У нас такой таблицы нет, эти методические рекомендации относятся только к АК.

ДА: Этих таблиц только у Вас не существует или вообще в природе нет?
ЭЕ: Я не могу сказать. В основном и в большей степени мы исследуем именно оружие штатное, которое выдаётся военнослужащим ВС РФ, которым является АК образца 1974 года. Раньше к нам поступали на исследования автоматы образца 1947 года калибра 7,62, пистолеты ТТ, которые в настоящее время сняли с вооружения, револьверы. Эти экспертизы проводятся со дня образования окружной медицинской лаборатории 1945 года.

ДА: Этот трафарет как-то проверяется на соответствие эталонам?
ЭЕ: Он представлен вместе с методическими рекомендациями.

ДА: Почему Вы в экспертизе указали, что Вы исследовали автомат с помощью эндоскопа, хотя у вас его нет?
ЭЕ: Потому что гибкий световод, имеющий на конце лампу и присоединённый к источнику питания, - это тот же эндоскоп.

ДА: Световод должен проникать в канал ствола?
ЭЕ: Нет…

АГ: Так какая же тут связь между эндоскопом и световодом?

ДА: Вы утверждаете, что световод и эндоскоп – это одно и то же?
ЭЕ: Эндоскоп – это прибор медицинского назначения, никакого отношения не имеющий к криминалистическим исследованиям.

ДА: Замечательно! Отлично!

ЭЕ:… который использовался как подручное средство. Не существует специального эндоскопа для исследования стволов оружия.

АГ: Вот здесь в судебном заседании мы всё это делали.

С: Прошу соблюдать порядок.

ДА: Почему Вы указали в экспертизе, что Вы использовали эндоскоп, хотя Вы его не использовали?
ЭЕ: Мы исследовали при помощи световода, дополнительного оборудования, и назвали его эндоскопом.

ДА: На каком основании Вы назвали его эндоскопом, хотя он эндоскопом не является? Я видел и световод, и эндоскоп, и просто знаю, о чём спрашиваю.
ЭЕ: Мы исследовали канал ствола при помощи данного инструмента.

ДА: Который не является эндоскопом?
ЭЕ: По названию нет. Но внутренне исследование канала ствола мы производили. И присутствовавший при этом действии Аракчеев видел, ему показывали.

ДА: Световод Вам позволяет заглядывать непосредственно через него внутрь канала ствола?
ЭЕ: Нет. Он только освещает. Это лампочка на гибком шланге.

ДА: Как Вы заглядывали внутрь канала ствола?
ЭЕ: На просвет.

ДА: Чем в принципе отличается заглядывание в канал ствола при помощи светового зонда от простого заглядывания на просвет, на солнце?
ЭЕ: Уровнем освещённости.

ДА: Каким образом при таком исследовании Вы могли заметить раковины в канале ствола?
ЭЕ: Они видны и без усиленного освещения на просвет. Для более выраженного, для лучшей видимости использовался световод.

ДА: Длина ствола какая у автомата? Сколько см?
ЭЕ: Это экзамен.

ДА: Я не для своего удовольствия спрашиваю.
ЭЕ: Я не буду отвечать на этот вопрос.

ДА: Приблизительно?
ЭЕ: Не знаю. Это справочные данные, которые можно посмотреть в наставлении по стрелковому делу. Почему я должен запоминать?

ДА: Каким образом Вы заметили пятна ржавчины?
ЭЕ: Потому что они видны были.

ДА: На просвет?
ЭЕ: И на просвет, и в патроннике были пятна ржавчины.

ДА: Т.е. Вы исследовали автомат только на просвет?
ЭЕ: Да.

ДА: Эндоскоп не использовался?
ЭЕ: Нет.

АГ: В Вашем заключении указано, что ширина полей нареза 1,7 – 1,8 мм. Каким способом Вы это определили?
ЭЕ: Окуляметрометром.

АГ: Какова ширина следов полей нарезов у нового оружия?
ЭЕ: 5,6

АГ: Это угол. А ширина?
ЭЕ: 1,2 – 1,3.

АГ: А где об этом можно прочесть?
ЭЕ: Можно взять новое оружие, пулю и измерить.

ДА: Ходатайство такое будет в суд заявлено.

ДА: Т.е. Вы готовы в случае необходимости на новом оружии нам продемонстрировать, что там 1,2 – 1,3?

АГ: Вы указали на 2 признака: угол наклона и ширина следов полей нарезов. Эти 2 индивидуальных признака могут быть использованы для идентификации? Именно этого конкретно оружия.
ЭЕ: Нет.

АГ: На пуле отражается ширина следов полей нарезов? У Вас написано, что на цилиндрической части пули определяется по 4 правонаклонных под углом 5,2 градуса поверхности дефекта металла шириной 1,7-1,8 мм. Эти сведения, характеризующие пули, могут быть использованы для идентификации?
ЭЕ: Нет.

АГ: Почему?
ЭЕ: Это общие признаки.

АГ: Но Вы сказали, что у нового оружия ширина полей нарезов 1,2 – 1,3. А у этого автомата Вы отличаете 1,7 – 1,8. Разве в данной ситуации этих признаков недостаточно для сравнения? Для того, чтобы отвергнуть версию, из этого ли автомата выстреляны эти патроны?
ЭЕ: По общим признакам да. Но не для идентификации.

АГ: Но это же разные признаки?
ЭЕ: Да.

АГ: А почему Вы в данной ситуации говорите, что эти признаки не дают Вам оснований для идентификации?
ЭЕ: Потому что это не идентификационные признаки, это групповые признаки. Можно взять любой автомат со схожей изношенностью ствола и получить такие же по ширине…

АГ: Здесь разница в 0,5 мм. Достаточно дл того, чтобы отсечь принадлежность той или иной пули к конкретному автомату?
ЭК: Если будет представлена пуля, у которой ширина полей нарезов меньше, то можно сказать, что данная пуля выстреляна не из данного вида оружия.

АГ: А если пуля, которая имеется у нас конкретно в нашей задаче, которая имеется в трупе Янгулбаева, окажется с такой шириной следов, как указано у Вас, будет ли это достаточным основанием утверждать, что из этого автомата выстреляна?

ДА: Или наоборот будет это исключающим…

ЭК: Сказать, что из этого оружия, нельзя.

ДА: А сказать, что не из этого?
ЭК: С учётом длительного нахождения в среде, подвергаясь воздействию влажной среды и коррозии, возможны различные изменения, и ширины в том числе.

АГ: Вы сейчас сказали о воздействующей среде. Есть ли способ удаления ржавчины, изменений, которые принесены внешней средой? Можно их удалить, чтобы исследовать пулю?
ЭЕ: Можно. Кислотой.

АГ: Какой кислотой?
ЭЕ: Соляной. Для улучшения качества следов мы используем концентрированную соляную кислоту.

АГ: В этом исследовании использовали?
ЭЕ: Нет, потому что пули были обычные, нормальные.

АГ: Вы вчера в судебном заседании сказали, что вторичные следы скрыли первичные. Можно было с использованием каких-то средств восстановить первичные следы, чтобы они были пригодны для идентификации?
ЭЕ: Нет. Потому что ширина вторичный следов полей нарезов шире и перекрыла поверх первичных следов полей нарезов, и осталась только маленькая незначительная часть.

ДА: У данных пуль ширина полей нарезов 1,7 – 1,8. У нового 1,2. По пуле можно сказать по ширине полей нарезов, что они были не из этого автомата?
ЭЕ: Если у пули поля меньше, и погрешность позволяет говорить о том, что точность измерения достаточна, то можно сказать, что пуля не из данного автомата на настоящий момент.

ДА: Это оружие пригодно для такого отсекающего исследования? Разница 1,7 и 1,2 большая?
ЭЕ: Разница большая.

ДА: По пуле с шириной 1,2 можно сказать, что она не из этого автомата выпущена?
ЭЕ: Если Вы найдёте такую пулю.

ДА: Допустим. А если 1,5 достаточно?
ЭЕ: Достаточно. Это погрешность, которую исключить нельзя.

ДА: Но это зависит от точности оборудования?
ЭЕ: Да.

ДА: А эти следы полей нарезов – это вторичные признаки?
ЭЕ: Ширина и угол – это групповой признак.

ДА: Тем не менее признак. Почему Вы не чистили автомат перед производством экспертизы?
ЭЕ: Потому что не стоял такой вопрос о чистке и смазке, и автомат длительное время находился в положении, после изъятия, в опечатанном и упакованном виде.

ДА: Автомат при длительном хранении подвергается коррозии?
ЭЕ: Да. Я об этом вчера рассказывал.

ДА: Вы в экспертизе сказали, что пуля, находящаяся в теле…. Вы не пытались привести автомат в то состояние, в котором он как боевое оружие, т.е. почистить его перед тем, как отстреливать?
ЭЕ: После того, как он был изъят и упакован, он остался в том же состоянии, что и на момент использования.

ДА: Но он не смазан был, не чистился. Он же коррозии подвергался?
ЭЕ: Может быть. Это указано в заключении.

ДА: Следы ржавчины могли исказить какую-то картину?
ЭЕ: Не только могли, а исказили.

ДА: Т.е. картина, полученная при отстреле сейчас, она может не соответствовать той, что была 4 года назад?
ЭЕ: Может не соответствовать. И восстановить её невозможно, т.к. процесс ржавления необратим.

ДА: А почистить оружие просто нельзя?
ЭЕ: И принести дополнительные изменения в канал ствола. Есть способ изменения следов канала ствола. Очень просто делается.

С: Не надо выходить за пределы задаваемых вопросов.

ДА: Почему Вы собственно в исследовании не указали использованную литературу, методики и оборудование?
ЭЕ: У нас это стандартная форма заключения.

ДА: Ст. 204 УПК…

С: Давайте по экспертизе, не надо учить эксперта, что делать.

ДА: Просто Закон об экспертной деятельности и УПК предписывают эксперту указывать методики, оборудование и литературу. Почему этого не было сделано?

С: Ответил эксперт. Не указан.

ДА: А по какой причине?
ЭЕ: У нас стандартная методика описания оружия.

ДА: Получается необязательно что ли? Какая методика позволяет не указывать использованные  методики исследования, оборудование и литературу? Где это написано?
ЭЕ: Мы пишем в описательной части. И конкретно названия методик не указываем, т.к. мы не относимся к МИНЮСТу, где есть стандартные методики и названия. Мы же пишем в повествовательной форме. Мы используем методики, но пишем в повествовательном стиле.

ДА: Вы можете, если потребуется, представить спецификацию на использованное Вами оборудование?
ЭЕ: Есть спецификации на всё. Всё это хранится в административно-хозяйственном отделении. Но это вопрос к руководству центра.

ДА: По 5 ответу на вопрос, по пуле, которая находится в теле. Мы саму эту пулю исследовали?
ЭЕ: Нет.

ДА: Объекта исследования не было у Вас?
ЭЕ: Да.

ДА: Ваши выводы носят предположительный характер?
ЭЕ: Из литературы, из опыта, из образования.

ДА: Теоретические.
ЭЕ: И вопрос тоже задан теоретический. Как можно при отсутствии пули сказать однозначно? Это невозможно. Но те условия, которые предполагаются, нахождения пули, как указано в постановлении, та среда, в которой она могла бы находиться, предполагают данный вывод.

ДА: А среда бывает разная?
ЭЕ: В трупе?

ДА: Вообще. В трупе, в земле.
ЭЕ: Среда бывает разная, в песке, в земле. Но насколько я знаю, захоронение у мусульман производится в саване, и за столь длительное время, прошедшее с захоронения…

ДА: Эксперт вправе давать заключение без объекта исследования?
ЭЕ: Теоретическое да.

ДА: А чем это разрешается? Каким нормативным актом?
ЭЕ: Я ответил на вопрос, который мне поставили.

ДА: Вы что на любой вопрос обязаны отвечать.
ЭЕ: Вопрос, касающийся нашей, имеющий отношения к знаниями, которыми мы наделены.

ДА: Какая литература и какие нормативные акты позволяют Вам проводить исследования и отвечать на вопросы без объекта исследования.
ЭЕ: Вопрос был, имеются ли в стволе….

ДА: Нет, по 5 вопросу…
ЭЕ: В трупе человека, захороненного в январе 2003 года…

ДА: Но у Вас этой пули не было?
ЭЕ: Нет. Но вопрос не о пуле, а о характерных следообразующих признаках, которые могли образоваться на этой пуле.

ДА: Вы говорите, что именно пуля непригодна для идентификации.
ЭЕ: Речь идёт о пуле, которая может быть находится в трупе.

ДА: Какая литература и какие нормативные акты позволяют Вам проводить исследования и отвечать на вопросы без объекта исследования?
ЭЕ: Теоретически задан вопрос: какие признаки могут быть. Я так понимаю вопрос?

АГ: Нет, вопрос стоял по-иному…

ЭЕ: … которые позволят идентифицировать ствол…

ДА: Я вообще конкретно.
ЭЕ: Это теоретический посыл.. нахождение пули в трупе…

ДА: Это предположение?
ЭЕ: Да.

ДА: Вправе ли Вы проводить исследования в отсутствие объекта?

С: Вопрос снимается. По экспертизе.

ДА: Я дам разъяснение суду. Ст. 204 УПК.

С: Суду известно положение УПК, По экспертизе спрашивайте.

АГ: Имеются ли в стволе АКС-74М характерные следообразующие признаки, позволяющие идентифицировать стрелянную из него пулю?
ЭЕ: В стволе любого оружия.

АГ: Я задаю Вам вопрос о том оружии, которое Вы исследовали, а Вы начинаете уходить в теорию и пудрить нам мозги. Я конкретный вопрос задаю, почему Вы уходите от ответа? Имеются ли в стволе АКС-74М № 7882945 характерные следообразующие признаки позволяющие идентифицировать стрелянную из него пулю?

С: Дочитывайте тогда вопрос.

АГ: Я ставлю вопрос так, как считаю нужным.

С: Мы исследуем заключение в рамках поставленных вопросов. Прошу не перефразировать вопросы.

АГ: Я прошу не искажать моих вопросов, я хочу получить ответ на мой вопрос.

ЭЕ: Я понял вопрос. Ответ имеется в заключении. Пункт выводов № 4.

АГ:Я спрашиваю не о следах на пулях, а о следообразующих признаках автомата АК-74.
ЭЕ: Пункт выводов № 4. По-другому я ответить на Ваш вопрос не имею никакой возможности. Для этого нами было проведено исследование, чтобы узнать, есть ли индивидуальная совокупность признаков. Исследование проводилось с целью установить, можно ли идентифицировать пулю, выпущенную из данного оружия. И мы установили, что нет совокупности признаков. Есть признаки, следообразующие поверхности, но воздействуют на поверхность разные части… и мы не установили той индивидуальной совокупности, что данные пули выстреляны из данного ствола.

АГ: Вы в 4м выводе утверждаете, что стрелянные пули из автомата со значительным износом канала ствола всегда непригодны для сравнительного исследовании, так ли это?
ЭЕ: Мне дали конкретный экземпляр оружия. Об остальных я говорить не могу.

АГ: Существует ли способ идентификации пуль, выстрелянных из гладкоствольного оружия?

ИШ: Прошу отвести вопрос, не относится к делу.

ДА: Если речь идёт о сглаживании поверхности полей нарезов, то мы доводим вопрос до совершенства, т.е. возможна ли идентификация пуль, выстрелянных из гладкоствольного оружия где поля нарезов отсутствуют напрочь, поэтому считаем, что вопрос относится.

С: Т.е. теоретически?
ДА: Почему? Т.е. насколько зависит сглаживание… насколько зависит идентификация от сглаживаемости?

С: Давайте ближе к экспертизе.

АГ: Так подлежат или нет?
ЭЕ: Из гладкоствольного оружия люди не стреляют пулями такими. Из него стреляют или свинцовыми пулями…

ДА: Насколько зависит сглаживаемость полей нарезов и пригодность к идентификации?
ЭЕ: Я уже говорил. Разные части следообразующих каналов ствола воздействуют на пулю… Мы не обнаружили комплекса признаков, которые нам бы позволили утверждать, что все эти пули выстреляны из одного оружия.

ДА: А в силу чего не обнаружили? Может у вас оборудования недостаточно? Такое возможно?
ЭЕ: Можно использовать электронный микроскоп. Но обычно мы исследуем пули, представляемые нам на экспертизу, и в большинстве случаев устанавливаем.

ДА: Зависит ли пригодность к идентификации от уровня чувствительности оборудования?
ЭЕ: Если мне достаточно…

ДА: Но может быть недостаточно для одного оборудования и достаточно для другого?
ЭЕ: Может быть для электронного микроскопа, но я с ним не работаю. Я не могу на этот вопрос ответить, т.к. я с ним не работал.

АГ: Но у электронного микроскопа чувствительно выше, чем у обычного?
ЭЕ: Не знаю, я с ним не работал.

ДА: А Вам известно, какое оборудование есть в региональном центре экспертиз…

ВТ: Мы возражаем против данного вопроса.

С: Пожалуйста, по экспертизе.

ДА: Что легче для эксперта – определить, пригодна ли пуля для идентификации с определённым видом оружия или определить, что пуля непригодна для идентификации?

С: Снимается вопрос, не относится к экспертизе, носит теоретический характер.

ДА: Нас как защиту интересует вопрос отсекающего характера.

ДА: Вы в экспертизе указали, что совокупность имеющихся признаков недостаточна для того, чтобы сказать, что данные пули выстреляны из этого оружия. А имеющейся совокупности признаков достаточно, чтобы сказать, что данные пули выпущены не из данного оружия?
ЭЕ: Нет. Многообразие и различная вариантность поверхности…

ДА: Вы говорили, что следообразующие и следовоспринимающие поверхности разные. Как же они могут друг друга перекрывать?
ЭЕ: Я сказал ясно, что следы врезывания, первичные следы, а не признаки удалены за счёт расширенных вторичных следов, они их частично уничтожили.

ДА: Как такое может быть, если следы остаются эти на разных следовоспринимающих поверхностях пули?
ЭЕ: Если следы имеют направление параллельно оси пули, а вторичные следы имеют наклон. За счёт расширения вторичных следов перекрываются первичные следы.

ДА: Полностью или частично?
ЭЕ: Частично. Следы слабо выражены и при сравнении мы не установили индивидуальной совокупности.

ДА: А на другом оборудовании это можно установить?
ЭЕ: Не знаю. Я не исследовал на другом оборудовании.

А: Имела ли место беседа меня с присутствием Вас с начальником центра у него в кабинете 10.09.07?

ВТ: Прошу снять вопрос.

С: Можете не отвечать на вопрос.

А: Какой-либо протокол вёлся во время отстрела и исследования автомата?
ЭЕ: Нет, это не предусмотрено у нас.

А: Чистка автомата перед отстрелом производилась?
ЭЕ: Нет.

А: Чистка автомата перед исследованием канала ствола производилась?
ЭЕ: Нет.

А: Как Вы могли увидеть раковины в грязном автомате?
ЭЕ: Вы их не  видели?

А: Нет, я видел там грязь.
ЭЕ: А мы увидели. Исследовался автомат до нас и чем исследовался до нас? Эндоскопом, который не касался канала ствола.

А: Вы не задавайте нас вопросов, Вы отвечайте на вопросы.

Перерыв

[Аудиозапись 070928_2]

А: Каким образом в грязном автомате Вы увидели раковины в канале ствола?

С: Ответил.

ДА: Не ответил. Мы как раз на этом остановились.

С: Я слышал, что он сказал.

А: Что?

С: Ну ответьте.

ЭЕ: Ржавчина, т.е. окислы железа, которые представляют собой соединение в виде ржавчины, она не припаяна, и в результате смещения, тряски автомата она может отваливаться. Это теоретически.

А: Вы скажите, что Вы видели?
ЭЕ: Если мы увидели, значит увидели. Мы ничего не придумываем. Мы Вам показывали и говорили при осмотре автомата.

А: А я Вам что по этому поводу говорил?
ЭЕ: Вы ничего не говорили.

ДА: Мы, защитники, там не присутствовали, мы не видели. Что значит, Вы там были или не были?!

С: Призываю к порядку.

ДА: Не все же участники процесса там были.

С: Тогда по-другому формулируйте вопросы.

А: Какая степень загрязнения была в автомате?
ЭЕ: Написано в заключении.

А: Как это понять нам, обывателям, насколько это достаточно?
ЭЕ: Я не могу определить процент загрязнения и ржавлённости автомата.

А: А методика есть такая?
ЭЕ: Нет. Я её не знаю.

А: А как нам проверить Ваши данные?
ЭЕ: Визуальным осмотром с использованием сильного источника освещения.

А: А процентная степень ржавления или процентного искажения ствола – есть такая методика?
ЭЕ: Я Вам сказал уже.

А: Это предположительные получаются доводы?
ЭЕ: У нас всё получается предположительно. Вы утверждаете, что я не видел раковин, ржавчины. Если мы видели, мы об этом написали в своём заключении.

С: Не надо воспринимать это как личное оскорбление, это право участника процесса удостовериться.

ЭЕ: То, что мы видели, мы написали в своём заключении. Но процентного соотношения чистого ствола и ствола, подвергшегося выраженного износа, в т.ч. в процессе ржавления, мы не определяем.

А: Какое количество металла было уничтожено коррозией за время с 15.01.03?
ЭЕ: Для того, чтобы определить, нужно исследовать автомат первично, а потом по прошествии 4 лет. Я не знаю, в каком состоянии был автомат на момент изъятия его следствием.

А: Т.е. Ваш довод о том, что в процессе коррозии автомат подвергался какому-то изъяну, является предположительным. Доказать Вы это не можете?
ЭЕ: Мы описали то, что увидели при визуальном осмотре.

А: А есть приборы, которые фотографируют канал ствола?
ЭЕ: У нас нет.

А: А вообще они есть?

ВТ: Прошу снять.

С: Пусть ответит эксперт.

ЭЕ: Я не могу ответить на этот вопрос.

А: Но Вы же эксперт! Когда Вы последний раз проходили переподготовку?
ЭЕ: Мы это вопрос уже обсуждали на заседании.

С: Ответ получен был. Дальше.

А: В дальнейшем при отстреле оружия Вы сказали, что использовали самодельное изделие, какую-то трубу. Оно имеет государственную сертификацию?
ЭЕ: Нет.

А: Т.е. ГОСТа нет?
ЭЕ: Для данной трубы нет.

А: Это самодельное?
ЭЕ: Да.

А: Т.е. мы не знаем технические характеристики данного изделия?
ЭЕ: Они важны для каких целей?

А: Для прямых целей экспертизы.
ЭЕ: Процесс отстрела и получения экспериментальных гильз может производиться даже в бассейне, наполненном обычной водой.

А: По каким методическим рекомендациям это делается?
ЭЕ: По опыту работы.

А: Я Вас прошу на конкретный источник сослаться, а не на марсианский опыт.

ВТ: Я прошу сделать замечание!

С: Поспокойнее.

А: Но моя же жизнь решается в данный момент, а не чья-либо другая.

С: Суд – это не место для эмоций.

А: Благодарю за замечание.

ЭЕ: Учебник по криминалистике: «экспериментальные пули получаются от выстрела в специальные пулеулавливатели – водяные или парафиновые».

А: Специальный пулеулавливатель имеет техническую документацию. Имеет эта труба техническую документацию?
ЭЕ: Эта труба нет.

А: Прошу занести в протокол, что пули были получены в результате отстрела в неизвестно какое изобретённое устройство и неизвестно кем.

ЭЕ: Пули были получены в результате отстрела в воду. Где находится эта вода, значения для получения не имеет.

А: А где тогда ещё пуль?
ЭЕ: Я отвечал на этот вопрос.

А: Могло ли получиться так, что данные пули, которые попали в сетку, являются не те, которые ударились о стенку?
ЭЕ: Нет.

А: Почему Вы так утверждаете?
ЭЕ: Потому что дополнительных следов на пулях не было. Следов, которые образуются вне соприкосновения со следообразующими поверхностями ствола. Следы рикошета видны всегда, если пуля взаимодействует с твёрдой преградой.

А: Тем не менее, данный прибор не имеет ГОСТа и технической документации.

С: Суд – не трибуна.

А: Какое время Вами исследовался сам автомат?
ЭЕ: Около 5 минут.

А: Какие за эти 5 минут происходили действия?
ЭЕ: Я отвечал на этот вопрос в начале, отвечая на вопрос ГО.

А: В это время входит осмотр канала ствола?
ЭЕ: Да.

А: В это время входит осмотр патронника?
ЭЕ: Да. И неполная разборка.

А: Какой предмет использовался для измерения нажатия давления на курок?
ЭЕ: Пружина.

А: А был ли он вообще?
ЭЕ: Конечно был.

А: А как он выглядел?
ЭЕ: Как выглядит пружина, знает каждый здравомыслящий человек. Я его безмен называю.

А: Какого цвета?

ВТ: Ваша честь! Не относится…

А: Возможно потребуется допрос других свидетелей данных обстоятельств, поэтому я задаю данный вопрос.

ЭЕ: Серо-чёрный.

А: Вы знаете, каким образом попал заряженный магазин в ящик для автоматов, который вскрывался?
ЭЕ: Он был снаряжён лаборантом криминалистического отделения.

А: До вскрытия?
ЭЕ: После вскрытия.

А: До вскрытия.

А: Этот гибкий прибор, которым освещался Вами ствол, является лампочкой, фонариком?
ЭЕ: Это дополнительный источник освещения к сравнительному микроскопу.

А: Какой диаметр трубки у этого осветительного прибора?
ЭЕ: Вы хотите сказать, что он не проходит в канал ствола?

А: Да.
ЭЕ: Я об этом говорил. И Ваш защитник задавал этот вопрос и уточнял. Внутрь канала ствола он не проходил.

А: Вы проводили пошаговое исследование канала ствола?
ЭЕ: Что значит пошаговое исследование?

А: Через каждый сантиметр исследовался?
ЭЕ: Нет, визуально осматривали. Эту методику я уже назвал.

ДА: Вы с какой стороны разглядывали?
ЭЕ: Со стороны патронника произвели неполный разбор…

А: Калибр автомата, ствола – это что значит? Расстояние между чем?

ВТ: Это же не экзамен!

ЭЕ: Я расцениваю это как экзаменационный вопрос.

А: Если Вам трудно, Вы не отвечайте.

С: Соблюдайте порядок.

ДА: Эксперт уже не первый раз говорит: это что экзамен?

А: Это прямое отношение имеет к баллистике, в частности, к выяснению характеристик данного автомата. Так что такое калибр?
ЭЕ: Разрешите не отвечать на этот вопрос.  Расцениваю это как проверку…

А: С учётом продолжительности выстрелов данные меняются? Если из оружия произведено 15000 выстрелов, данное расстояние, о котором я говорил, меняется?

С: Формулируйте конкретнее. Защитники, подключайтесь, помогите формулировать.

ДА: Для формулировки вопросов знаний защитников недостаточно. И для формулирования подобного рода вопросов нужен специалист. Обращаю внимание суда на то, что мы испытываем объективные трудности при формулировании вопросов по специальной тематике. Прошу это отразить в протоколе.

С: Не путайте…

ДА: Ну ущербный допрос получается с нашей стороны! Тяжело тягаться нам со специалистом.

С: Цель допроса специалиста – уточнение неясностей в экспертизе.

А: С учётом износа автомата расстояние между полями нарезов меняется?
ЭЕ: Меняется диаметр расстояния между противоположными нарезами.

А: А это что такое у нас? Вами он был измерен?
ЭЕ: Нет.

А: А как Вы тогда дали заключение о том, что канал ствола изношен?
ЭЕ: Я написал в заключении об этом.

А: Насколько был изношен?
ЭЕ: (нет ответа)

А: Абсолютно нормальный вопрос, Ваша честь! Насколько был изношен канал ствола автомата?

ЭЕ:  (зачитывает из экспертизы) «практически пригоден…» Вывод о практической пригодности делается на основе экспериментальной стрельбы, заряжания и стрельбы.

А: Насколько изношен ствол?
ЭЕ: Я не являюсь человеком, который занимается техническим производством оружия, я исследую его в целях применения и практической исправности, и это не является нарушением методики производства экспертизы. Я не вооруженец.

А: Я знаю, что Вы медик. Но почему-то Вам доверил экспертизу.

ВТ: Ваша честь! Прошу сделать замечание.

С: Делаю замечание Вам.

ДА: Мы заявили этому эксперту отвод.

С: Делаю Вам замечание. Сергей Владимирович, поближе к предмету исследования.

А: Главный предмет исследования – выяснение износа автомата.

А: Я спрашиваю про канал ствола. Это ключевой следообразующий предмет, который оставляет следы на пулях, да?
ЭЕ: Да.

А: Насколько изношен ствол?
ЭЕ: В процентном отношении…

А: В точном отношении.
ЭЕ: Мы не измеряли. Это не входит в методику производства данной экспертизы.

С: Объявляю перерыв и прошу сформулировать вопросы касательно экспертизы. Не исследовал эксперт процентное соотношение.

А: Я не спрашиваю про процентное соотношение! Я спрашиваю, насколько изношен ствол! Насколько он стал больше! Это элементарный вопрос.

С: Не повышайте голос на председательствующего.

Перерыв

[Аудиозапись 070928_3]

А: Какое количество раковин Вы увидели в канале ствола?
ЭЕ: Я их не считал.

А: Почему?
ЭЕ: Счёт и установление количества раковин не предусмотрено методикой проведения нашего исследования.

А: Какая ширина раковин?

ВТ: Прошу снять вопрос. Сказали, что не измеряли.

ЭЕ: Мы не исследовали внутреннюю поверхность канала ствола, и измерить ширину каждой раковины мы не могли, у нас не было для этого приборов.

А: Прошу занести в протокол, что не исследован канал ствола.

ЭЕ: Канал ствола исследован на просвет с дополнительным источником света, и не надо перефразировать мои ответы.

А: Какая глубина нарезов отпечаталась на экспериментально отстрелянных пулях?
ЭЕ: Этот параметр тоже не исследовался.

А: Почему?
ЭЕ: Не предусмотрено методикой проведения нашего исследования.  Мы не оружейники. Измерение проводилось только ширины и угла, о чём указано в заключении. Если бы мы другие параметры исследовали, мы бы указали об этом в экспертизе, поэтому вопросы… На все эти вопросы я буду давать один и тот же ответ.

А: Тогда на каком основании все данные параметры: расхождение с калибром, ширину, длину, углубления в канале ствола, всё о чём мы говорили, на каком основании Вы сделали вывод о значительном износе ствола?
ЭЕ: Об этом написано в заключении.

ДА: Было бы написано, не спрашивали.

А: Каким было состояние тампака пули?
ЭЕ: Что значит состояние?

А: Характерное состояние, что у Вас следует из экспертизы?
ЭЕ: Следовоспринимающая поверхность на пулях отобразилась в результате взаимодействия с каналом ствола и полями нарезов, об этом также указано в экспертизе.

А: Но она просматривалась или нет?
ЭЕ: Стёртости да, просматривались. Такие следы характерны для изношенного ствола, когда из-за малого различия между полями нарезов между нарезами и каналом ствола пуля между полями нарезов обтирается о канал ствола.

А: Характерный признак томпака на отстрелянных экземплярах присутствовал?
ЭЕ: Да.

А: Сколько нарезов при Вашем исследовании отпечаталось на экспериментально отстрелянных пулях?
ЭЕ: 4.

А: На каждом?
ЭЕ: Да.

А: Идентичные?
ЭЕ: Идентичность в чём? Идентичность подразумевает полное совпадение. Количество соответствовало.

АГ: А почему Вы не исследовали все четыре?

С: Отвечал эксперт.

ДА: Не отвечал, мы спрашиваем о другом. У пули 4 нареза, на фотографии только одна.

ЭЕ: Вы отвечали вопрос по количестве пуль, я отвечаю точно также.

АГ: Вас не спрашивают о количестве пуль! На пуле должно остаться 4 нареза.
ЭЕ: Остались.

АГ: Почему не сфотографированы?
ЭЕ: Тоже самое могу сказать по количеству сфотографированных полей нарезов.

ДА: Что тоже самое? Почему Вы сфотографировали только одну поверхность?
ЭЕ: Две, которые по внешней форме похожи друг на друга. Там иллюстрации.

АГ: Там только один..
ЭЕ: В исследовательской части написано.

АГ: Зачитайте, где это написано.

С: Давайте прекратим базар.

АГ: Я прошу зачитать, где написано, что исследованы все эти 4 нареза.

С: Прошу придерживаться регламента.

ЭЕ: Пункт 2 исследовательской части. «Исследованы следы канала ствола на поверхности экспериментально полученных пуль». Указано во множественном числе. Из этого следует, что исследованы все следы.

ДА: А почему Вы не написали слово «все»?
ЭЕ: Множественное число подразумевает все следы, мы смотрели все следы.

А: У Вас были обозначены экземпляры отстрелянных пуль под цифрами 1, 2, 3?
ЭЕ: Нет.

А: А каким образом Вы их различали?
ЭЕ: Это не имеет значение. Они все три стреляны в одном автомате. Запрещено наносить на пули какие-то маркировочные следы, это написано в этом учебнике.

ДА: А этот учебник вообще для каких органов и заведений? Учебники в университете.

ЭЕ: В данном литературном источнике, что пули запрещено маркировать.

А: Я говорю, разделить их по каким-то конвертам… Вы обозначали на самих пулях каким-либо образом нарезы?
ЭЕ: Между собой все три пули сравнивали.

А: Где это в исследовании?
ЭЕ: Там написано.

А: Какие отличительные признаки между этими тремя пулями? Чем они отличаются друг от друга?
ДА: Какие там признаки неустойчивые?
ЭЕ: Признаки неустойчивых трасс.

А: Чем отличается пуля 1 от 2, 2 от 3 и 3 от 1? На них на всех 4 нареза. Чем они друг от друга отличаются?
ЭЕ: При сопоставлении микроскопических следов в поле зрения сравнительного микроскопа не удалось полностью совместить трассы на 1 и 2 пуле, на 2 и 3…

А: Чем они отличались? Вы понимаете вопрос?
ЭЕ: Я понимаю.

А: Чем?
ЭЕ: Взаимоположением.

А: Т.е. Вы могли правый нарез сравнивать с левым нарезом?
ЭЕ: Нет.

А: Вы между собой нарезы сравнивали?
ЭЕ: Да.

А: А где это написано в заключении? Где характерные признаки этих нарезов? Ширина, глубина, длина? Фотографии где?
ЭЕ: Одна фотография проиллюстрирована. Каждая пуля сравнивалась с каждой. Здесь написано в заключении.

А: Вы сравниваете с каким то новым оружием…
ЭЕ: При сравнительном исследовании полей нарезов на двух экспериментальных пулях. Экспериментальными пулями у нас указаны три жкспериментально полученные пули, другие пули мы не исследовали и не пытались совместить трассы, т.к. по общим признакам они отличаются.

А: По каким?
ЭЕ: По ширине следов полей нарезов.

А: Какие поля нарезов от каких отличались?
ЭЕ: Ширина полей нарезов на всех трёх пулях больше, чем положено, шире, чем на относительно менее изношенном автомате.

А: Мы Вас про новый автомат не спрашивали, мы Вас спрашивали, в этом автомате есть индивидуальные признаки, по которым можно определить, из этого ли автомата выпущена пуля.
ЭЕ: При сравнительном исследовании полей нарезов видны нарезы на 2х экспериментальных пулях.

АГ: А длина нарезов была одинакова на всех пулях?
ЭЕ: Она варьировала от 1,7 до 1,8. Не могу сказать, что ширина поля № 1 правого начинающегося справа от патронника справа внизу или слева вверху,  не могу сказать, какое из полей нарезов оставило конкретный след.

ДА: Но на всех пулях?
ЭЕ: Да.

А: Это отличительный признак от той пули, которая была из нового автомата выстреляна?
ЭЕ: Да. Общий отличительный признак.

А: Вы сказали, что правый нарез сглажен. Он на всех пулях просматривался, что сглажен?
ЭЕ: Я не могу установить, каким нарезом получен тот или иной след.

А: Для этого необходимо было сфотографировать все нарезы и сопоставить.

А: У Вас на фотографии видны первичные, вторичные и следы дна нарезов. Эти признаки просматривались на всех трёх пулях?
ЭЕ: Да.

А: Они совпадали с той пулей, что была новой?
ЭЕ: Нет.

А: Можно было установить, что это из этого автомата, а это из нового?
ЭЕ: На основании этого было проведено…

А: Но признаки совпадали?
ЭЕ: У нас не стояла задача отличить, что из нового автомата, а что из старого. У нас стояла задача определить степень износа, мы её определили во время исследования.

А: Если сейчас из данного автомата выстрелить и представить Вам эту пулю и автомат, Вы определите, что из этого оружия выпущена была эта пуля?
ЭЕ: Я не могу без объекта исследования  определить.

А: Но на пятый вопрос ответили без объекта исследования.

С: Не вступайте в пререкания.

АГ: Если сделать из этого автомата ещё три выстрела, этот автомат оставит те же первичные и вторичные признаки следов нарезов?
ЭЕ: Для того, чтобы это определить, надо сделать выстрелы.

ДА: Но на всех трёх пулях были одинаковые признаки? Сглаженность и т.д.?
АГ: Из этого автомата что возможно получение пуль с какими-то другими следами, чем отметились?
ЭЕ: Я не могу ответить на этот вопрос, не исследуя объект.

ДА: Следы правой рабочей грани на всех пулях были сглажены?
ЭЕ: Да.

ДА: Следы почти полностью закрывают первичные следы на всех трёх пулях?
ЭЕ: Да.

ДА: На всех трёх пулях имеются одинаковые следы?
ЭЕ: Мы же написали, что комплекса мы не установили.

ДА: Я говорю, на всех трёх пулях был одинаковый дефект?
ЭЕ: Невозможно установить комплекса частный признаков.

ДА: Я читать умею. Каких признаков не было?
ЭЕ: Следообразующих трасс между собой.

ДА: Судя по фотографии Вы их даже не совмещали.

ЭЕ: В большей или меньше степени на всех полях нарезов сглаженность на всех трёх пулях. Где-то больше, где-то меньше. Совместить их между собой в поле зрения сравнительного микроскопа мне не удалось.

ДА: А почему?
ЭЕ: Потому что они не совмещались. Были выраженные различия, они были другие.

АГ: Почему Вы не сфотографировали несовпадение следов?
ДА: У Вас на фотографии № 3 фототаблица, в ней нижняя часть следов нарезов, самая наименее информативная?
ЭЕ: Не понимаю.

ДА: Вы прекрасно понимаете, что я спрашиваю.
ЭЕ: Поверхность их.. это не нижняя часть, это практически половина.

ДА: А почему Вы именно эту часть взяли? Она же наименее пригодна для идентификации. Да ещё вторичные следы.
ЭЕ: А первичных практически нет.

ДА: А почему на рисунке 3 Вы привели именно эту наименее информативную часть?
ЭЕ: Потому что всё остальное видно на рис. 2.

ДА: Прошу обратить внимание на рис. № 2 стрелками № 1 отмечены первичные признаки, и на обоих пулях они прекрасно видны в обоих местах без микроскопа.

ЭЕ: Они по форме разные. Сверху поверхность накладывается на поверхность первичных следов.

ДА: И тем не менее первичные следы прекрасно видны и обозначен стрелкой № 1.
ЭЕ: Посмотрите, где они начинаются на одной и на другой от верхнего края поля, вторичный след. Это общий признак, по которому можно говорить о том.

ДА: Чем Вы можете подтвердить, что Вы сфотографировали один и те же грани пули?
ЭЕ: А Вы посмотрите с правой стороны трасса идёт одна крупная, здесь тоже они идёт, только на первом снимке есть вторая трасса и она заканчивается на расстоянии 1/3 следа, а на втором она обозначена только слегка и только в начале верхней части. И на верхний край посмотрите.

А: Откуда мы можем знать, что это именно та грань?
ДА: И где остальные грани? Первичные признаки тут видны, Вы же с этим не спорите?
АГ: Они не затёрты, они имеются.
ДА: Они видны на достаточном расстоянии, отмечены стрелкой № 1. Почему по ним невозможно определить пулю? Да более чем возможно! Может у Вас оборудование недостаточно чувствительное.

С: Вынужден Вас прервать.

ДА: Я прошу объяснить мне доступно. Вот они следы. Почему по ним невозможно определить?

С: Отвечал на этот вопрос и даже со ссылкой на фотографию.

Все рассматривают фотографии у стола суда.

ДА: Здесь поверхность выпуклая, а здесь прямая. Явно сфотографированы разные грани пули.
ЭЕ: Сначала Вы говорите, что они видны  и они одинаковые, а потом говорите, что сфотографированы разные следы.

ДА: Вы согласны с тем, что они видны?
ЭЕ: Да.

ДА: Тогда почему…
ЭЕ: При большом увеличении там имеются трассы, которые между собой не совмещаются в достаточном количестве, чтобы идентифицировать оружие. Есть общий криминалистический принцип – достаточное количество совпадающих признаков при отсутствии различий. И им мы пользуемся при идентификации любых предметов – почерк�