[Аудиозапись 071001_1]
Оглашаются заявления Худякова, Эжиева касательно продолжения судебного заседания.
ДА: У нас имеется ходатайство, но в него мы внесли некоторые изменения, если можно, 20 минут перерыв, чтобы его отпечатать.
[Аудиозапись 071001_2]
Защитник Аграновский заявляет ходатайство о проведении повторной баллистической экспертизы автомата.
Х О Д А Т А Й С Т В О
о назначении повторной баллистической экспертизы.
Постановлением Северо-Кавказского окружного военного суда от 6.09.2007 назначена баллистическая экспертиза автомата АК-74М №7882965, осмотренного в судебном заседании 5.09.2007 с участием специалистов -Немчина Д.И., старшего эксперта отдела трассологических и баллистических исследований Южного РЦСЭ МЮ РФ и Зосимова С.М., эксперта медико-криминалистического отделения отдела криминалистических экспертиз Главного Государственного Центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ Осмотр проводился с применением специальных технических средств – эндоскопа.
Проведение экспертизы и комплектование экспертной комиссии судом было поручено руководителю 16-го Государственного Центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз СКВО МО РФ. При этом суд, несмотря на требования ст.195 ч.3 УПК РФ, не разъяснил подсудимым и стороне защиты права, предусмотренные ст.198 УПК РФ, возможности воспользоваться этими правами не предоставил, определив место производства экспертизы по своему усмотрению, без заслушивания мнения сторон.
Защита категорически возражала против проведения экспертизы в указанном учреждении, так как это учреждение входит в структуру Министерства обороны РФ и его сотрудники находятся в служебной зависимости от вышестоящего руководства Министерства обороны РФ, надзор за которым осуществляет Главная военная прокуратура РФ, представители которой поддерживают государственное обвинение в суде по делу Аракчеева С.В. и Худякова Е.С.
В судебном заседании ранее защита ставила вопрос об отводе эксперта – сотрудника учреждения Министерства обороны РФ, однако судом этот вопрос не был поставлен на разрешение, поскольку эксперт в то время не был назначен руководителем соответствующего учреждения. В связи с этим защита была лишена возможности воспользоваться правом, предоставленным ей ст.198 ч.1 п.2 УПК РФ.
7.09.2007 сторона защиты заявила ходатайство о включении в состав экспертов независимого от стороны обвинения эксперта, то есть, эксперта, не являющегося сотрудником какого-либо учреждения, входящего в состав Министерства обороны РФ. Судом в удовлетворении этого ходатайства стороне защиты было отказано.
Таким образом, считаем, что выводы эксперта, а именно признание, что экспериментальные пули, выпущенные из автомата АК-74 №7882965 в ходе проведения баллистической экспертизы, якобы, «непригодны» для сравнительного исследования, не только необоснованны, но и были предопределены заранее.
25.09.2007 в судебном заседании было оглашено Заключение экспертов-криминалистов №56 от 12.09.2007. В качестве экспертов в Заключении указаны ранее защите неизвестные граждане Глинский А.Л. и Ермаков А.Ю. Возможность заявить отвод перед проведением экспертизы конкретно указанным гражданам защита, в нарушение требований ст.198 ч.1 п.п.2, 3 УПК РФ, так и не получила.
25.09.2007 стороной защиты, в соответствии со ст.282 ч.1 УПК РФ, было заявлено ходатайство о вызове и допросе эксперта для разъяснения экспертного заключения.
26.09.2007 в судебное заседание явился гражданин Ермаков А.Ю., представивший Выписку из Приказа начальника 16-го Государственного ЦСМ и КЭ (СКВО) Волкова А. от 29.04.2006 №58, из которого усматривается, что Ермаков А.Ю. с 2.05.2006 зачисляется на должность зав.отд.криминалистической экспертизы – ведущего эксперта с трехмесячным испытательным сроком и ему устанавливается должностной оклад 2712 рублей 84 копейки.
Документ о зачислении Ермакова А.Ю. на должность по окончании испытательного срока не представлен.
Служебное удостоверение, подтверждающее факт работы Ермакова А.Ю. в должности эксперта и вообще в данном учреждении, Ермаковым А.Ю. не представлено.
Свидетельство о праве самостоятельного производства экспертиз в области баллистики, а также соответствующие лицензии или сертификаты Ермаковым А.Ю. в судебное заседание не представлены. Ермаковым А.Ю. в судебное заседание не были представлены документы, подтверждающие его научные познания и компетентность в области баллистики вообще и исследования оружия и боеприпасов в частности.
Из всех документов Ермаковым А.Ю. был предъявлен лишь общегражданский паспорт и пенсионное удостоверение, однако ни тот ни другой документ не подтверждает за Ермаковым А.Ю. права проводить экспертные исследования.
Также Ермаковым А.Ю. представлено свидетельство от 1988 года о прохождении пятимесячных курсов по специальности «криминалистика» без указания конкретной специализации по баллистическим исследованиям.
Иные документы Ермаков А.Ю. предоставить отказался.
Никаких сведений о последующей переподготовке не представлено. В ходе допроса в судебном заседании Ермаков А.Ю. сообщил, что после 1988 года никакой дополнительной подготовки в области проведения баллистических экспертиз он не проходил, лицензий или сертификатов, свидетельств на право самостоятельного производства баллистических экспертиз он не имеет. Также, в ходе допроса установлено, что Ермаков А.Ю, имеет высшее медицинское образование, не имеет какого-либо технического образования.
В соответствии со ст.12 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", «Государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей.»
В соответствии со ст.13 ч.1 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", «должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее профессиональное образование и прошедший последующую подготовку по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти.»
В соответствии со ст.13 ч.2 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", «определение уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.»
В соответствии со ст.199 ч.2 УПК РФ, руководитель экспертного учреждения после получения постановления поручает производство судебной экспертизы конкретному эксперту или нескольким экспертам из числа работников учреждения.
Ни начальник 16 Государственного ЦСМ и КЭ (СКВО) Волков А. ни какой-либо иной начальник этого учреждения ни Ермакову А.Ю. ни Глинскому А.Л. производство экспертизы по делу Аракчеева С.В. и Худякова Е.В. не поручал.
Таким образом, в соответствии со ст.12, 13 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст.199 ч.2 УПК РФ, Ермаков А.Ю. был не вправе проводить экспертизу по делу Аракчеева С.В. и Худякова Е.В.
В связи с этим, в соответствии со ст.61 ч.2, 70 ч.2, УПК РФ, 26.09.2007 защитой был заявлен отвод Ермакову А.Ю.
В удовлетворении этого отвода судом было отказано.
28.09.2007 гражданин Ермаков А.Ю., несмотря на возражения со стороны защиты, был допрошен в судебном заседании в качестве эксперта.
Учитывая, что Заключение экспертов-криминалистов №56 от 12.09.2007 нуждается в разъяснениях, требующих специальных познаний в области баллистики, выводы эксперта нуждаются в проверке на предмет научной обоснованности и достоверности, принимая во внимание, что, в соответствии со ст.17 ч.2 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, сторона защиты 27.09.2007, в соответствии ст.ст.15 ч.1, 4, 17 ч.2, 53 ч.1 п.3, 58, 74 ч.2 п.3.1, ст.80 ч.4, 271 ч.1 УПК РФ заявила ходатайство о привлечении в качестве специалиста для постановки стороной защиты вопросов эксперту старшего эксперта отдела трассологических и баллистических исследований Южного РЦСЭ МЮ РФ Немчина Д.И., ранее судом признанного специалистом и участвовавшего в осмотре в судебном заседании автомата АК-74М №7882965.
Судом в удовлетворении этого ходатайства было отказано, чем было существенно нарушено права Аракчеева С.В. на защиту, поскольку ни сам Аракчеев С.В. ни его адвокаты не обладают специальными познаниями в области баллистики, из-за чего постановка ими вопросов эксперту была затруднена, а кроме того, лицо, допрашиваемое в качестве эксперта, пользуясь наличием у него специальных познаний и отсутствием таких познаний у стороны защиты, могло легко ввести Аракчеева С.В. и его защиту в заблуждение и сообщить заведомо ложные сведения.
В соответствии со ст.204 ч.1 п.7 УПК РФ, в Заключении эксперта указываются объекты исследований и материалы, представленные для производства экспертизы.
В соответствии со ст.204 ч.1 п.9 УПК РФ, в Заключении эксперта указываются содержание и результаты исследований с указанием примененных методик. При этом, в соответствии со ст.204 ч.1 п.10 УПК РФ, Заключение эксперта должно содержать обоснование сделанных им выводов.
В соответствии со ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", «Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.»
Примененные при исследовании методики в Заключении экспертов-криминалистов №56 от 12.09.2007, в нарушение требований ст.204 ч.1 п.9 УПК РФ, не указаны, что не позволяет проверить их научную достоверность.
Научная и методическая литература, примененная при экспертном исследовании также в Заключении экспертов-криминалистов №56 от 12.09.2007 не указана.
В Заключении экспертов-криминалистов №56 от 12.09.2007 не указан список использованного при проведении экспертного исследования оборудования, не приведены его марки, технические характеристики и прочие параметры. Сведения, сообщенные в этой части в судебном заседании допрошенным в качестве эксперта гражданином Ермаковым А.Ю., не могут быть приняты судом, так как ничем, кроме его слов объективно не подтверждаются – в судебное заседание Ермаков А.Ю. не представил ничего, кроме учебника «Криминалистика» для учебных заведений 1959 года издания, не содержащего методик проведения экспертиз.
Следует отметить, что в Заключении экспертов-криминалистов №56 от 12.09.2007 автомат – объект, представленный на экспертизу, именуется «автомат АКС-74Н №7882965», при том, что к материалам дела приобщен автомат модели АК-74М, выпущенный в 1992 году, и именно такое оружие, как видно из приложенной к настоящему ходатайству справки, состояло на вооружении у военнослужащих в/ч 3186.
Как указано в монографии «Индивидуальное стрелковое оружие» (Ф.К.Бабак, изд. ООО «Издательство АСТ», Москва, 2004), «В начале 90-х годов появилась новая модификация АК-74М, в которой воплотилась идея «универсального» автомата, способного заменить автоматы АК-74, АК-74Н, АКС-74, АКС-74Н (выделено нами).»
Неспособность Ермакова А.Ю. различать модели автоматов и путаница в модификациях автоматов свидетельствует, по мнению защиты, о его низкой квалификации, обусловленной непрохождением переподготовки в качестве эксперта с 1988 года.
Выводы, сделанные в Заключении экспертов-криминалистов №56 от 12.09.2007, необоснованны. В разделе «Исследования» данного Заключения не приведены собственно исследования и методика этих исследований, а лишь перечисляются обстоятельства, якобы, установленные лицами, проводившими экспертизу.
Так, в п.1 раздела «Исследования» указано, что «1. … поверхность канала ствола покрыта множественными точечными пятнами ржавчины.»
Однако, никаких доказательств наличия в стволе ржавчины в экспертизе не приведено. В ходе осмотра канала ствола в судебном заседании при помощи эндоскопа, защита, также участвовавшая в таком осмотре, следов ржавчины в канале ствола не обнаружила.
При этом, допрошенный в качестве эксперта гражданин Ермаков А.Ю. пояснил, что ни перед производством экспериментальных выстрелов ни на какой-либо другой стадии производства экспертизы прочистка ствола или иных частей оружия не проводилась, при том, что степень загрязнения была достаточно выражена, и что следы ржавчины, возможно, находившейся в стволе, могли исказить картину образования следов на экспериментально выстреленных пулях.
В Руководстве для экспертов органов внутренних дел и юстиции «Эксперт» (под ред. д.ю.н. проф. Аверьяновой Т.В., к.ю.н. В.Ф.Статкуса, Москва, «Право и Закон», 2003 год) в параграфе 3 «Судебно-баллистическая экспертиза» Главы VII «Экспертизы, выполняемые в экспертных учреждениях органов внутренних дел», на стр.356-357 указано, что при проведении экспертного исследовании оружия, на аналитической стадии исследования, то есть до начала производства экспериментальных выстрелов, производится:
«- осмотр объекта в целом без разборки;
- фотографирование объекта и деталей, наблюдаемых без разборки, а также имеющихся маркировок;
- проверка состояния ствола;
- далее ствол прочищается и марлевый тампон и лист чистой бумаги, над которым производилась чистка, передаются для судебно-химического исследования;
- проверяется взаимодействие деталей без использования патронов;»
- выполняются иные предписанные действия.
В данном случае эта методика была нарушена, ствол оружия не прочищался, что привело к искажению первоначальной картины, поскольку на момент изъятия органами следствия автомат был вычищен, смазан и находился в практическом использовании.
Сам допрошенный в качестве эксперта гражданин Ермаков А.Ю. пояснил, что ему неизвестно, в каком состоянии находился автомат на момент его изъятия.
В п.1 раздела «Исследования» указано, что «При экспериментальной стрельбе израсходовано 10 патронов.» (стр. 4 Заключения)
Однако, как видно из Заключения экспертов-криминалистов №56 от 12.09.2007, 7 из 10 пуль были утрачены.
Допрошенный в качестве эксперта гражданин Ермаков А.Ю. пояснил, что отстрел проводился в кустарно изготовленное устройство, названное им «пулеулавливателем». Полагаем, что причиной утраты 7 из 10 экспериментально выстреленных пуль стало кустарное изготовление пулеулавливающего устройства и его несоответствие нормативным требованиям. В связи с утратой большинства экспериментальных образцов, полагаем, что говорить о достаточности материала для экспертного исследования не представляется возможным.
В п.1 раздела «Исследования» Заключения экспертов-криминалистов №56 от 12.09.2007 указано, что «При исследовании канала ствола при помощи эндоскопа (выделено нами), кроме описанных выше изменений, определяется значительный износ (стертость) полей нарезов, закругленность преимущественно правой (рабочей) грани.» (стр. 3 Заключения)
В разделе «Выводы» Заключения экспертов-криминалистов №56 от 12.09.2007 указано, что «3. При исследовании канала ствола автомата АКС-74Н №7882965 обнаружены признаки его значительного износа, на что указывают поверхностные раковины, сношенность и округление углов полей нарезов, преимущественно правого (рабочего). Данные повреждения канала могли образоваться в результате длительного механического и температурного воздействия при стрельбе.» (стр.4-5 Заключения)
Однако, в 16-м ГЦСМ и КЭ СКВО МО РФ такое оборудование как эндоскоп отсутствует, сам допрошенный в качестве эксперта гражданин Ермаков А.Ю. пояснил, что ствол осматривался только «на просвет», визуально, то есть без использования эндоскопа или какого-либо иного специального оборудования для внутреннего исследования канала ствола. Кроме того, исследование было проведено без эндоскопа, а лишь при помощи фонарика от микроскопа на гибком шнуре, который не имеет возможности проникнуть в канал ствола ввиду того, что диаметр световой трубки больше диаметра канала ствола. Также Ермаков А.Ю. пояснил, что непосредственно автомат осматривался в течение 5 минут, что, по мнению защиты, явно недостаточно для полноценного исследования.
Таким образом, в Заключении экспертов-криминалистов №56 от 12.09.2007 в части использования экспертами эндоскопа указаны заведомо ложные сведения. При этом, очевидно, что без эндоскопа внутреннее исследование канала ствола является, практически, невозможным, а следовательно и все выводы сделанные на базе такого исследования являются недостоверными и заведомо ложными. В частности, это касается сделанного лицами, проводившими экспертное исследование, вывода о значительном износе (стертости) полей нарезов, закругленности преимущественно правой (рабочей) грани, наличии в стволе окислов железа.
В части исследования экспериментальных пуль, выпущенных из объекта, который лица, проводившие экспертизу именуют «автомат АКС-74Н №7882965», сведения, содержащиеся в Заключении экспертов-криминалистов №56 от 12.09.2007 также нельзя считать обоснованными и достоверными, а выводы – сделанными в соответствии с методиками и на научной основе.
Так, в разделе «Выводы» Заключения экспертов-криминалистов №56 от 12.09.2007 указано, что «4. Стрелянные в автомате АКС-74Н №7882965 пули практически не пригодны для сравнительного исследования в связи со значительным износом канала ствола, в частности, следообразующих граней всех четырех полей нарезов.» (стр.4-5 Заключения)
Однако, каким образом и на основании чего лица, проводившие экспертизу, пришли к таким выводам, из текста экспертного заключения непонятно. Такое утверждение, полагаем, является голословным и не основано на проведенных исследованиях.
В п.2 раздела «Исследования» Заключения экспертов-криминалистов №56 от 12.09.2007 указано, что «2. Исследованы следы канала ствола на поверхности экспериментально полученных пуль, стрелянных в водяной пулеулавливатель. На цилиндрической части пуль определяется по четыре правонаклонных под углом 5,2 градуса полосчатых, поверхностных дефекта металла оболочки шириной 1,7-1,8 мм – следы полей нарезов ствола. Следы правой (рабочей) грани сглажены. Следы полей нарезов расширены по сравнению с подобными следами на пулях, в новом образце автомата, поверхность их сглажена, малоинформативная, следы почти полностью закрывают первичные маловыраженные следы полей нарезов… При сравнительном исследовании полей и дна нарезов на двух экспериментальных пулях практически невозможно установить достаточного для идентификации оружия комплексов частных признаков (совмещающихся трасс). Заключение: стрелянные в автомате АКС-74Н №7882965 пули практически не пригодны для сравнительного исследования по причине значительного износа канала ствола, в частности, следообразующих граней всех четырех полей нарезов.» (стр.4 Заключения)
К Заключению экспертов-криминалистов №56 от 12.09.2007 приложена фототаблица. Как усматривается из вышеприведенного п.2 раздела «Исследования» и фото 2, 3, исследовались только две пули, что недостаточно для объективного и полного исследования. Допрошенный в качестве эксперта гражданин Ермаков А.Ю. пояснил, что для такого исследования необходимо не менее трех пуль.
При этом, довод в исследовательской части, что «следы полей нарезов расширены по сравнению с подобными следами на пулях, в новом образце автомата, поверхность их сглажена, малоинформативная, следы почти полностью закрывают первичные маловыраженные следы полей нарезов», объективно не подтвержден, так как на фото 2 четко видны как вторичные, так и первичные следы полей нарезов, а фотографии сделаны лишь с одной стороны каждой пули, при том, что указанные следы остаются на всех четырех гранях пули.
Довод о том, что «следы полей нарезов расширены по сравнению с подобными следами на пулях, в новом образце автомата» вообще не может быть признан судом, поскольку никаких иных автоматов, кроме объекта «автомат АКС-74Н №7882965» на экспертизу не предоставлялось и соответственно такое сравнение является некорректным. На фото 4 приводится сравнение экспериментальной пули с неизвестной пулей с выраженными дефектами, похожими на следы коррозии.
На цилиндрической части пуль лицами, проводившими экспертное исследование, определены по 4 правонаклонных поверхностных дефекта металла оболочки шириной 1.7-1.8 мм, угол наклона которых составляет 5.2 градуса – по мнению лиц, проводивших экспертизу, это следы полей нарезов ствола.
Однако, непонятно, каким образом был измерен этот угол наклона и ширина полей нарезов. Приведенные данные не соответствуют имеющимся в научной литературе.
В монографии «Современное отечественное ручное оружие военного образца и патроны к нему» (Филиппов, Титаренко, Комаров, изд. г.Москва, 1996 год, стр.89) указано, что угол наклона полей нарезов в автомате АК-74М составляет 4.5 градуса, а ширина полей нарезов составляет 1.5 мм. Приведенные же экспертом измерения, если допустить, что они точны, соответствуют другому типу оружия – АКС-74У.
Допрошенный в качестве эксперта гражданин Ермаков А.Ю. не отрицал, что использованные ими микроскопы не являются измерительными, а никакие измерительные насадки к микроскопам ими не использовались.
А измерение угла наклона следов полей нарезов ствола, особенно по следам, оставленным на пуле калибра 5.45, ввиду малого размера исследуемого объекта, производится с помощью микроскопа с соответствующими насадками. Метод измерения угла наклона полей нарезов ствола с помощью наложения на пулю пленочного трафарета, каким способам, якобы, допрошенный в качестве эксперта гражданин Ермаков А.Ю. исследовал экспериментальные пули, по мнению защиты, науке не известен и никакой доступной для защиты научно-методической литературой не рекомендован.
Кроме того, следует отметить, что на вопрос 5 лица, проводившие экспертизу, дали ответ, устраивавший сторону обвинения и не устраивавший сторону защиты, в отсутствие объекта для исследования, в нарушение положений ст.204 ч.1 п.7 УПК РФ, показав, таким образом, свою необъективность и зависимость от стороны обвинения.
В связи с изложенным, у стороны защиты нет сомнений в том, что выводы, сделанные лицами, проводившими экспертное исследование в Заключении экспертов-криминалистов №56 от 12.09.2007, являются необоснованными.
Сторона защиты выражает уверенность, что пули, стрелянные из автомата АК-74М №7882965 пригодны для сравнительного исследования, поэтому настаивает на проведении повторной баллистической экспертизы указанного автомата.
Кроме того, для объективного и полноценного исследования необходимо его проведение в иных лабораториях, обладающих более точным оборудованием и экспертами, соответствующими требованиям ст.12, 13 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
В соответствии со ст.207 ч.2 УПК РФ, при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведений которой поручается другому эксперту.
В связи с изложенным, в соответствии со ст.ст. 204, 207, 283 УПК РФ, ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", прошу назначить по уголовному делу по обвинению Аракчеева С.В. по ст.ст.105 ч.2 п.п. «а, ж, з, л», 162 ч.3 п. «б», 35 ч.2 - 286 ч.3 п.п. «а, б» УК РФ и Худякова Е.С. по ст.ст. 105 ч.2 п.п. «а, ж, з, л», 162 ч.3 п. «б», 167 ч.1, 16 ч.1, 35 ч.2 - 286 ч.3 п.п. «а, б», 325 ч.1 УК РФ повторную криминалистическую экспертизу.
Учитывая особую сложность рассматриваемого уголовного дела, его повышенную общественную значимость, а также наличие двух уже ранее вынесенных оправдательных приговоров по делу, местом проведения экспертизы просим определить Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции РФ (РФЦСЭ РФ, (119034, Москва, Пречистинская наб., дом 15) – головное государственное судебно-экспертное учреждение Министерства Юстиции РФ. В случае невозможности проведения экспертизы в указанном учреждении, местом проведения экспертизы просим определить Южный Региональный Центр Судебной Экспертизы МЮ РФ (ЮРЦСЭ МЮ РФ) либо любое другое экспертное учреждение Министерства Юстиции или Министерства Внутренних Дел РФ, в частности, Экспертно-криминалистический Центр МВД РФ (ЭКЦ МВД РФ).
П Р И Л А Г А Е М:
1. Справку из в/ч 3186 о состоянии автомата АК-74М №7882965-92.
Защитник Аграновский оглашает справку из в/ч 3186 касательно автомата, являющуюся частью ходатайства.
А: Данную справку получал я. На основании рапорта на имя начальника артиллерийского вооружения, т.е. начальнику складов в/ч 3186. Также я хотел бы предоставить суду монографию, откуда и берётся фраза о том, что модификация АК-74Н появилась в начале 90-х годов, чем она отличается от всех остальных автоматов. Здесь приведены иллюстрации, и я считаю, что специалист в данном случае должен был определить. Настоящий специалист всегда отличит «пятёрку» от «семёрки» Жигулей. И здесь специалист это должен был сделать. Также хочу обратить внимание на то, что при проведении экспертизы эксперт использовал техническую документацию с завода и перепутал некоторые параметры, указав параметры АКС-74У, в частности, длину и ширину нареза, написав в заключении, что автомат АКС-74М, который имеет другие параметры. Именно по этим параметрам отличают пули в пулегильзотеке. Т.к. АК только у нас в стране более 1,5 млн. эти автоматы различаются по таким параметрам, как угол, ширина нареза. Именно по этим признакам баллистики определяют группу оружия, а потом уже определённые признаки по трассам, которые находятся на пулях, которые также имеют индивидуальные признаки, как и отпечатки пальцев. Давайте верн1мся к здравому смыслу. АКС-74Н отличается от АКС-74М отличается тем, что к нему в комплект идёт прибор ночного видения, и на креплении для этого прибора выгравирован номер прибора. Именно из-за этого этот автомат носит букву «Н». Не знать этого эксперт просто не мог. Принимать решение Вам, но Вы военный человек, в первую очередь.
АГ: Мой подзащитный говорил о том, что эксперт не мог этого не знать. Я читаю, что, наоборот, это говорит о его некомпетентности в данной области, в баллистике. И это неудивительно, поскольку ту литературу, которую он привёл нам, которую он использовал, она ему не могла ничем помочь. Монография 1987 года, 1945-46 года и другие. Это та научная литература, которую он Вам привёл. Эта литература не могла ему дать необходимых научных познаний для оценки данного оружия. Я полагаю, что все доводы, которые изложены Аграновским, являются обоснованными, и прошу удовлетворить наше ходатайство, поручив производство компетентному учреждению и компетентным лицам. Я полагаю, что совершенно очевидным является тот факт, что даже в самом заключении имеются недостоверные сведения, которые внесены туда для того, чтобы внести важность экспертизе.
А: Эксперт продемонстрировал литературу 1974 года. Естественно, по данной литературе невозможно было определить автомат АК-74Н от АК-74М, потому что он был разработан и принят на вооружение лишь в начале 90х годов, а это 14 лет разницы. Я также полностью поддерживаю ходатайство, прошу суд назначить экспертизу в нормальном учреждении с современным оборудованием и с современными специалистами.
Х: Поддерживаю в полном объёме.
ДА: При подготовке ходатайства использовалось не это пособие. Если нужно, могу предоставить.
С: Сколько времени нужно стороне обвинения?
ВТ: Нам необходимо не менее двух часов.
С: Давайте тогда до утра?
ДА: Мы же всё-таки из Москвы приезжаем.
Обсуждение перерыва
Перерыв
[Аудиозапись 071002_1]
Оглашение явки
Аракчеев зачитывает заявление об отказе от услуг адвоката Кириленко по причине постоянной неявки в судебное заседание по невыясненным причинам.
С: Подобное заявление Вы подавали уже, и разрешение его было отложено до выяснения причин неявки. Сейчас желаете разрешить?
А: Настаиваю сейчас.
С: Суд постановил продолжить при данной явке. Учитывая настойчивую просьбу Аракчеева разрешить его просьбу по поводу отказа от услуг Кириленко, суд, совещаясь на месте, постановил: вопрос об отказе от услуг защитника Кириленко неоднократно рассматривался, и был разрешен письменным постановлением суда от 14.02.07. Поскольку каких-либо новых доводов не представлено, суд оставляет данные заявления без рассмотрения, заявление приобщается к материалам дела.
Суд устанавливает личности присутствующих в зале.
ВТ зачитывает возражения на ходатайство стороны защиты о назначении повторной баллистической экспертизы
Перерыв
[Аудиозапись 071002_2]
ДА: После ознакомления с возражениями и документами, мы полностью поддерживаем все доводы, которые имелись в нашем ходатайстве, считаем, что все они обоснованы и доводами стороны обвинения не опровергнуты. Суд, надеюсь, не ставит под сомнение наше право, предусмотренное ст.198 ч. 1 п. 2 заявлять отвод эксперту. Заявить отвод эксперту до экспертизы мы возможности не имели, после эксперты не появились, появился только эксперт Ермаков, документы соответствующие он представить отказался, экспертом он никак признан быть не может. Все ранее допрошенные эксперты представили соответствующие документы, В т.ч. свидетельства о прохождении аттестации и права на самостоятельное производство экспертиз. Вести счёт от начала трудовой деятельности неправильно, тут сторона ГО путает отношения трудовые, административные и профессиональные. В дном случае копия трудовой книжки ничего не доказывает. На момент допроса эксперта никакой трудовой книжки нам не представлялось. Методическая литература, которая была использована при производстве экспертизы, нами не обозревалась, в судебное заседание не представлялась, поэтому о существовании такой литературы мы знаем только со слов Ермакова, он, естественно, заинтересован в том, чтобы защищать своё заключение, поэтому доверять ему нет никаких оснований. Литература, которую представили мы, названа пренебрежительно стороной ГО публицистической, пусть это останется на совести ГО, мы предоставляли официальное пособие экспертов для МВД, называть это пособие публицистической литературой просто невозможно. Мы вчера говорили, что угол наклона составляет 4,5 градуса, это подтверждается и информационным письмом, предоставленным стороной обвинения. Эксперт говорил, что угол составляет 5,2 градуса, это свидетельствует о некомпетентности гражданина Ермакова как эксперта и использовании им ненадлежащих средств измерений. По микроскопу, в котором имеется окуляметрометр. Может и имеется, но Ермаков нам пояснил, что никаких измерительных средств в микроскопе не имеется и не использовалось.
По информационному письму. Автомат АК-74М принят на вооружение в начале 90х годов, а информационное письмо от 1988 года. Тем не менее, я считаю, что это письмо нам необходимо, и сторона защиты ходатайствует о его приобщении, т.к. в нём содержатся доводы, опровергающие доводы возражение стороны ГО и доводы, сообщённые нам Ермаковым и доводы, содержащиеся в экспертном заключении. Из этого письма усматривается, что угол наклона полей нарезов равен 4,5т градуса, а не 5,2. В этом письме описана методика измерения углов наклона с помощью того, что эксперт нам пояснил как трафарет. Нам Ермаков пояснил, что он пулю пометил в пластилин, сверху положил трафарет и так померил, т.е. я из этого делаю вывод, что он вообще не владеет методикой измерения и ввёл нас в заблуждение, пользуясь тем, что суд отказал нам в участии в допросе специалиста, и нас можно вводить в заблуждение, пользуясь нашей некомпетентностью в узкоспециальных вопросах. И к письму прилагается чертёж, из которого усматривается, что наклон полей нареза 4,5.
По документам. Это информационное письмо я прошу приобщить, хотя ни один из этих документов к материалам дела приобщён быть не может по формальным основаниям. Ответ начальника 16го центра Волкова, ещё одно письмо за подписью Волкова, выписка из приказа о назначении Тихонова, здесь никакой подписи нет, это ненадлежащее заверенный документ. И Выписка заверена Хлобыськиной. Имеет ли право Хлобыськина заверять документы? И то же самое выписка из приказа о возвращении Волкова из отпуска также… это не выписки из приказа, а отпечатанный документ, заверенный ненадлежащим лицом, здесь также подпись Волкова отсутствует.
Трудовая книжка никакого отношения к делу не имеет, т.к. это не свидетельство о праве производства экспертиз, это не служебное удостоверения, из него усматривается, что должность врач, принят на должность зав криминалистического отделения в 2006 году. В законе чётко написано, какой срок прохождения аттестации, трудовая книжка не имеет к этому никакого отношения, и трудовая книжка опять же заверена Хлобыськиной, и дата заверения не указана, поэтому по формальным отношениям мы возражаем против приобщения.
Парадоксальная вещь получается. Если автомат не пригоден для идентификации, получается, что уже никто и никогда не сможет доказать, что в теле потерпевшего находится пуля из автомата Аракчеева. Мы просим эту неполноту восполнить. Мы абсолютно уверены, что автомат пригоден для идентификации, и выводы экспертизы не соответствуют действительности. Поэтому она и была проведена данным лицом, потому что другое просто не взялось бы, потому и выводы такие. Эта экспертиза по крайней мере в той части, что касается эндоскопа, сфальсифицирована, в другой части не могу сказать, но мне кажется, что её выводы необоснованны.
Что касается 55 фотографий. Я насчитал 12. И обращаю внимание на то, что мой подзащитный обвиняется по статье, по которой может быть назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы. Он дважды оправдан, и какие-то несчастные 50 фотографий не имеют значения для отправления правосудия. Но если в экспертизе присутствуют 2 фотографии, а полей нареза 4, если пуль три, а сфотографировано почему-то три, то это неполная экспертиза, и можно вызвать 10 экспертов, которое будут защищать своё заключение, то они не сделают это заключение полным.
АГ: Хочу обратить внимание, что в возражениях не опровергнуты доводы защиты, которые послужили основанием считать, что эксперт, давшие это заключение, исследования не проводили и не имеют достаточной специализации в этой области. Свидетельство о назначении на должность в 2006 году не может служить свидетельством его достаточной квалификации, а в самом исследовании допрошенный врач Ермаков как раз и подтвердил свою некомпетентность и свой несерьёзный подход к исследованию. Он руководствовался литературой, которая не относится к АК-74, пользовался устаревшей литературой 1945 года, когда ещё этот автомат не был выпущен, пользовался устаревшей методикой, не пользовался измерительным микроскопом. Как указано в информационном письме, то требуется совсем другая методика, а не та, которую придумал эксперт. И при любых обстоятельствах, это всё древнее искусство, а не современная методика. Даже то обстоятельство, что эксперт пишет, что пользовался эндоскопом, а эндоскопа в данном центре нет. И Ермаков просто не исследовал ствол автомата, т.к. не имел для этого необходимого оборудования. Эти обстоятельства не опровергнуты никакими из возражений. Прошу назначить повторную экспертизу в учреждении, где есть специальное оборудование и специалисты, обладающие свидетельствами на право проведения подобных экспертиз.
А: Довод о том, что военному эксперту не нужно свидетельство, удостоверение эксперта, где есть данные о прохождения им аттестационной комиссии безосновательны, т.к. у военных прокуроров есть удостоверения, у Шатровского есть удостоверение, у Зосимова есть, а у Ермакова нет почему-то такого удостоверения. И этот эксперт с 1988 года никогда не проходил аттестационной комиссии и не читал Закона об экспертной деятельности. Почему нет у эксперта свидетельства на самостоятельную экспертную деятельность, а то, что он был зачислен на должность…. Он мог быть зачислен на любую должность, особенно в нашем коррупционном государстве.
С: Делаю Вас замечание.
А: По поводу представлений Ермаковым наставлений по стрелковому делу от 1976 года. Напоминаю, что автомат был принят на вооружение в 1992 году. Не было быть в 1976 году технических данных по этому автомату, и тем более в приобщённой справке от 1988 года, и Томилин не мог знать угол наклона автомате, который будет принят на вооружение только в 1992 году. И остался открытым вопрос. В экспертизе написано, что угол наклона 5,2 градуса, сейчас из информационного письма мы видим, что 4,2. Соответственно, в экспертизе изложены заведомо ложные данные. Причина этого известна – это не исследование вообще доказательств. И если б на пуле вообще не было бы никаких царапин, только тогда нельзя было бы идентифицировать её с оружием.
Х: По всем документам. Применённые научные книги – это и есть методики, с помощью которых это исследовалось. По поводу предъявленной стороной защиты методики. Эксперт заявил, что пользовался точно такой же литературой. Это точно такая же публицистическая литература, которой пользовался эксперт. Здесь указано, что «предмет, который назван эндоскопом». Эксперт в своём исследовании не говорит, что пользовался каким-то прибором, который заменяет эндоскоп, он чётко пишет, что используется эндоскоп. Значит он даёт заведомо ложное заключение. И по углам полей нарезов. В информационном письме написано – 4,2 градуса. А эксперт даёт значение 5,2. Так из какого ствола стреляли? Как он определяет угол, по каким параметрам? И по трудовой книжке эксперта. Здесь указано – служба в ВС РФ, не указано, где он служил в какой должности, поставлена печать 16го центра. Но например тётя Зина, бухгалтер, тоже является сотрудником, служит в ВС, но она же не имеет право проведения экспертиз. И по трафарету. Я Вам цитировал при допросе эксперта назначение по стрелковому делу, которым пользовался эксперт. Там написано, что обращать внимание преимущественно на левую рабочую грань полей нарезов, а эксперт пишут про правую рабочую грань. И по 5 пункту. Сторона обвинения ссылается на то, что эксперт пользовался жизненным опытом, научно-методической литературой… Эксперт сам нам сказал, что это всего лишь предположения. А на чём они основаны? На методической литературе? Методическая литература требует предъявления предмета исследования, а предположения…. Мы можем много чего предположить.
А: Вопрос об угле нарезов АК-74М остаётся открытым, никто его не определял, никакими методическими пособиям это не определено, потому что эксперт определял у АКС-74Н, это два разных автомата.
ВТ: По поводу чтобы выданной справки в/ч 3186. Данная справка также не зарегистрирована установленным образом в исходящих документах. Поэтому мы возражаем против её приобщения. Что касается дополнительных доводов стороны защиты. Упоминание о том, что дважды оправданы – безосновательно, т.к. оба незаконных приговора отменены судом кассационной инстанции, ссылка на них беспочвенна. Вопрос о том, что Ермаков является экспертом, был установлен судом, и все рассуждения о том, что он не является экспертом, противоречат принятому судом решению. Утверждение о том, что руководство не было представлено в суду стороне защиты, т.к. согласно утверждению Худякова, он на него ссылался и изучал в судебном заседании. Относительно представленных документов – это не ксерокопии, а заверенные выписки из приказов. Что касается трудовой книжки – она заполнена в соответствии с регламентированными правилами заполнения, там не расписывается, в каких должностях проходил службу ранее, это указано в личном деле офицера. Связывать служебное удостоверение с правом проведения экспертиз – безосновательно, т.к. служебное удостоверение не выдаётся квалификационной комиссией, а выдаётся учреждением, в котором работает гражданин. Это просто подтверждает факт работы в экспертном учреждении, это подтверждено иными документами. Методика сравнительного исследования двух пуль в одном поле – не менялась с 1940х годов, о чём эксперт говорил. Касательно 12и фотографий, в перерыве я покажу, что 12 там никак не получается, я в перерыве покажу, их там не менее 48.
ЛТ: Эксперт Ермаков является экспертом 16го центра, и именно это центр проводит экспертную деятельность. По поручению центра было поручено именно этому эксперту. Говорить о том, что он некомпетентен безосновательно, т.к. опыт работы у него более 20 лет. Утверждать, что он впервые видит автомата, безосновательно. И кроме того исследовался именно тот автомат, что был представлен эксперту и отправлен на экспертизу. При осмотре автомата присутствовал Аракчеев, поэтому говорить, что осматривался любой автомат, также нет оснований. Для назначения на эту должность необходимо иметь соответствующие документы, тем более это не коммерческая организации, поэтому говорить, что эксперт некомпетентен, нет оснований, и то, что он давал заведомо ложные сведения тоже нет оснований, потому что он предупреждался об уголовной ответственности.
А: Должен не согласиться с доводами о том, что эксперту не нужно свидетельство на право производства экспертиз. Сторона ГО не предоставила ни одного нормативного акта, которым было бы разрешено такое действие. У нас есть ФЗ Об экспертной деятельности. Получается, что эксперты МО – это отдельная каста, которая может проводить экспертизы только ссылаясь на приказ о приёме на работу. Может и уборщица таким образом проводить экспертизу. Не надо доводить до абсурда эти обстоятельства.
С: Аракчеев, призываю Вас к сдержанности.
ДА: То, что суд определил допросить гражданина в качестве эксперта, ещё не значит, что суд признал его компетентным. Оценка этому будет дана в приговоре. То мешало Ермакову представить служебное удостоверение? Скорее всего, у него это удостоверения просто нет. Ермаков не проходил с 1993 года аттестацию, он не имеет права проводить экспертизы. А что там у них в 16м центре творится, это дело других компонентных органов дл проверки, почему эксперты там не проходят аттестацию.
Х: Эксперт, работающий в гос. учреждении, должен соответствовать занимаемой должности, об этом должны быть соответствующие документы. Мы исходим всего лишь из заключения эксперта, мы проверили по тому же справочнику, что и использовал эксперт. Может эксперт некомпетентен, может он дал заведомо ложное заключение. Но факт того, что это заключение не соответствует действительности, налицо.
АГ: Ермаков прошёл обучение на 5месячных курсах. Как правило, на курсах повышают квалификацию, а не становятся специалистами в другой области. Диплома о специализации Ермакова в области баллистики, основополагающего документа, не представлено.
А: В свидетельстве, предоставленном Ермаковым о прохождении курсов, указано, что он на эти курсы ушёл с должности начальника медицинского полка пункта, т.е. никакого отношения к криминалистическим экспертизам, техническим наукам не имел.
ИШ: Экспертиза проводилась для того, чтобы определить, обладает ли канал ствола индивидуальными признаками, позволяющими потом провести сравнительное исследования. В ходе судебного заседания при изучении предоставленной стороной защиты литературы выяснили величину угла наклона полей нарезов совершенствованного автомата. Он изменялся. Какие размеры имеет данная величина сейчас, после 1990 года, стороной защиты не представлено. Но угол уклона полей нарезов никак не влияет на наличие идентификационных признаков, установление которых и ставилось целью этой экспертизы. Он влияет лишь на длину ствола. Нами осматривался автомат с участием специалистов, и специалисты пришли к единому мнение о наличии ржавчины, раковин, о большом износе канала ствола. Эти выводы полностью совпадают с выводами эксперта в этой части. Поэтому главная задача определения пригодности автомата к идентификации выполнена.
ЛТ: Выводы эксперта о том, что пули между собой отличаются, подтверждается тем, что пули предоставлены в суд, т.ч. эксперт никого в заблуждение не вводил, и он был предупреждён об уголовной ответственности, поэтому нет вообще причин сомневаться, это подтверждается материально, т.к. пули приложены и находятся в суде.
А: Сторона ГО пытается выдать желаемое за действительное. Есть доказанные вещи, например, что земля круглая. Сторона ГО пытается сказать, что есть исключения из этих правил. Если из одного экземпляра оружия выстрелить подряд три пули, о по этим пулям надлежащий эксперт обязательно установит совпадающие признаки ствола, и первичные и вторичные признаки, и трассы. Нормальный эксперт установит. Отпечатки пальцев не все устанавливают, а только те, кто имеет навыки. А мы говорим о том, что эксперт вообще навыками не владел, т.к. курсы не проходил. Почему мы заведомо должны доверять этому заключению?
ДА: Сторона ГО напомнила совершенно справедливо о цели экспертизы. Мы-то ни о чём не забыли. Мы то знаем, что если в теле Янгулбаева пуля калибра 7,62, то она не имеет никакого отношения к автомату Аракчеева. Проверить этот факт сам Бог велел. И автомат в любом случае пригоден для такой идентификации, даже если его узлом завязать. Все мы помним осмотр автомата в присутствии специалистов. Эксперт Немчин, который предоставил свидетельство обо все необходимых переаттестациях и служебное удостоверение, сказал, что он возьмётся идентифицировать этот автомат. Это сложное исследование, которое один эксперт не может провести в силу недостаточности оборудования, а другой эксперт говорит «я возьмусь провести исследование». Не нравится эксперт Немчин? Давайте в Москву пошлём в головное учреждение? Там они на раз этот автомат идентифицируют. Нельзя здесь считать этот сомнительный вывод истиной в последней инстанции. И автомат в любом случае пригоден для идентификации, потому что пуля там 7,62. Пусть обвинение докажет нам обратное, это их работа, между прочим.
Х: Сторона ГО утверждает, что с течением срока угол ствола изменяется. При экспертизе эксперт знает изменение углов, заведомо пользуется экспертизой 1977 года, справочник 1988 года, учебник по криминалистике 1959 года, и ни одного справочника позднее хотя бы 2000 года. Хотя 1991 и 1992 года военная литература вся переиздавалась. Однако эксперт заведомо пользуется литературой, которая соответствует его аттестации на 1988 год. И нормальный эксперт мог бы заведомо знать угол наклона и сказать, что я не могу по этой литературе дать заключение.
ЛТ: Я прошу не принимать во внимание безапелляционное заявление защитника Аграновского о том, пуля какого калибра находится в трупе. Это расходится с позицией подзащитных о том, что их вообще там не было. Тем более что в деле есть судмедэкспертиза.
ДА: На наш взгляд всё ясно! В свидетельстве о регистрации дырка калибра 7,62. Конечно наших подзащитных не было на месте преступления.
С: Вынужден Вас прервать.
ДА: Просто сторона ГО вводит суд в заблуждение, никто канал не изучал. И прошу суд это прекратить своим волевым решением, потому что мы уже ушли в оценку доказательств.
С: По обоюдному желанию сторон прения прекращаются.
С: Суд, совещаясь на месте постановил: приобщить все ходатайства и документы, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения.
Обсуждение плана предоставления доказательств.
Перерыв
[Аудиозапись 071002_3]
Защитник Аграновский заявляет ходатайство об объявлении перерыва в связи с занятостью в других процессах.
Обсуждение плана предоставления доказательств и даты следующего судебного заседания.
Суд удаляется в совещательную комнату.
[Аудиозапись 071002_4]
Оглашается постановление суда об отказе в проведении повторной баллистической экспертизы автомата.
А: Хочу заявить возражения на действия председательствующего, т.к. суду не даны полномочия удостоверять эксперта в должности эксперта. Эта прерогатива дана соответствующим органам и специалистам.
Обсуждение перерыва в судебном заседании
Перерыв
[Аудиозапись 071022_1]
Оглашение явки
Смена секретаря
Суд устанавливает личности присутствующих в зале
Обсуждение видеосъёмки телекомпании НТВ.
Защита не возражает против видеосъёмки процесса, сторона ГО возражает против видеосъёмки процесса, считая, что это создаст неудобства участникам процесса, приведёт к затягиванию процесса и излишней его политизации.
Суд постановил разрешить произвести обзорную съёмку, запретив видеосъёмку процесса.
Перерыв
Обзорная видеосъёмка
Суд обращает внимание защитника Кириленко на необходимость исполнения своих обязанностей по защите Аракчеева и на необходимость являться в судебные заседания.
А: Прошу обозреть и приобщить к материалам уголовного ела моё удостоверение о том, что я являюсь зарегистрированным кандидатом в депутаты Госдумы от партии «Патриоты России». Прошу считать это характеризующим меня документом.
Обозревается и оглашается содержание удостоверения
ВТ: Мы возражаем против приобщения, т.к. не относится к делу и не являются характеризующим личность Аракчеева документом. И этот документ не может повлиять на существо дела, т.к. уголовное дело уже возбуждено.
ДА: Вопрос о приостановлении судебного процесса и не ставится нами. Что касается ст. 73 ч. 1 п. 3 УПК РФ, то подлежат доказыванию обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого. Выдвижение гражданина в депутаты Госдумы является выражением доверия по отношению к нему со стороны политической партии, со стороны достаточно большого круга лиц и является положительной характеристикой этого гражданина. Только в этом качестве мы просим приобщить и рассматривать как характеризующие данные. Это свидетельство о том, что не менее 50 000 человек рассматривают его в качестве достойного лица.
С: Дмитрий Олегович, это Ваша партия?
ДР: Я не являюсь членом партии «Патриоты России». Это решение суверенной организации другого плана и говорит о том, что выдвижение в кандидаты в депутаты происходит на съезде партии, а съезд формируется из делегатов, которые представляют интересы не менее 50 000 человек, поэтому это действительно большая организация, зарегистрированная. Вопрос по Аракчееву решался съездом, естественно, принимая во внимание его участие в данном судебном процессе, но они проголосовали единогласно за включение Аракчеева в списки кандидатов в депутаты.
Суд, совещаясь на месте, постановил ходатайство стороны защиты удовлетворить, приобщить ксерокопию документа к материалам дела в качестве характеризующих документов.
Суд разъясняет Аракчееву, что его процессуальное положение не изменилось и сообщает о необходимости являться в судебные заседания и т.д.
Суд оглашает ответы на запросы суда по поводу обеспечения безопасности при эксгумации трупов в ЧР.
Оглашаются письменные заявления потерпевших о возражении на проведение эксгумации.
Суд постановил приобщить ответы на запросы и заявления потерпевших к материалам дела.
Защитник Аграновский просит ознакомиться с документами с применением технических средств.
АГ: Мы хотим также высказаться по поводу приобщённых документов. Я полагаю, что одного приобщения недостаточно, у нас есть свои суждения, которые, на мой взгляд, будут интересны Вам. И у нас есть на данный счёт конкретное предложение, как поступить в дальнейшем с подобного рода ответами, поскольку они вызывают очень серьёзные размышления о том, что происходит в ЧР, и с правосудием в ЧР и у нас. Если мы будем подобного рода ответами прикрывать бездействие суда.
С: Хочу Вас предостеречь от оскорбительных высказываний в адрес суда. Документы приобщены, их оценка сторонами будет произведена в судебных прениях.
ДА: Нам необходимо высказаться. Я не столько по заявлением, в них кстати содержаться и оскорбительные высказывания в наш адрес, но пусть это останется, каждому своё. Я полагаю, что совершенно необходимо в рамках подготовительной части к подготовке и разрешению нашего ходатайства о судебно-медицинской экспертизе повторной заслушать наше мнение по поводу ответов на запросы. Возможно придётся послать дополнительные запросы, поскольку официальная информация, содержащаяся в СМИ, в выступлениях официальных лиц прямо противоположна информации, содержащейся в этих запросах.
С: Обсуждение запросов не предусмотрено на данном этапе судебного заседания.
ДА: Эксгумация не является нашей целью. Она нам не нужна. Нам нужно, чтобы фальсифицированную экспертизу признали недопустимым доказательствам.
С: Подобная полемика в судебном заседании не предусмотрена.
Защитник Аграновский заявляет ходатайство о признании недопустимыми доказательств.
Х О Д А Т А Й С Т В О
о признании доказательств недопустимым и
исключении доказательств из перечня доказательств,
предъявляемых в судебном разбирательстве.
Постановлением Северо-Кавказского окружного военного суда от 6.09.2007 была назначена баллистическая экспертиза автомата АК-74М №7882965, осмотренного в судебном заседании 5.09.2007 с участием специалистов - Немчина Д.И., старшего эксперта отдела трассологических и баллистических исследований Южного РЦСЭ МЮ РФ и Зосимова С.М., эксперта медико-криминалистического отделения отдела криминалистических экспертиз Главного Государственного Центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ Осмотр проводился с применением специальных технических средств – эндоскопа.
1. Проведение экспертизы и комплектование экспертной комиссии судом было поручено руководителю 16-го Государственного Центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз СКВО МО РФ. При этом суд, несмотря на требования ст.195 ч.3 УПК РФ, не разъяснил подсудимым и стороне защиты права, предусмотренные ст.198 УПК РФ, возможности воспользоваться этими правами не предоставил, определив место производства экспертизы по своему усмотрению, без заслушивания мнения сторон.
Таким образом, при назначении баллистической экспертизы автомата АК-74М №7882965 были нарушены положения ст.ст. 195 ч.3, 198 УПК РФ.
2. Защита категорически возражала против проведения экспертизы в указанном учреждении, так как это учреждение входит в структуру Министерства обороны РФ и его сотрудники находятся в служебной зависимости от вышестоящего руководства Министерства обороны РФ, надзор за которым осуществляет Главная военная прокуратура РФ, представители которой поддерживают государственное обвинение в суде по делу Аракчеева С.В. и Худякова Е.С.
В судебном заседании ранее защита ставила вопрос об отводе эксперта – сотрудника учреждения Министерства обороны РФ, однако судом этот вопрос не был поставлен на разрешение, поскольку эксперт в то время не был назначен руководителем соответствующего учреждения. В связи с этим защита была лишена возможности воспользоваться правом, предоставленным ей ст.198 ч.1 п.2 УПК РФ.
Таким образом, при назначении баллистической экспертизы автомата АК-74М №7882965 были нарушены положения ст.198 ч.1 п.2 УПК РФ.
3. 7.09.2007 сторона защиты заявила ходатайство о включении в состав экспертов независимого от стороны обвинения эксперта, то есть, эксперта, не являющегося сотрудником какого-либо учреждения, входящего в состав Министерства обороны РФ. Судом в удовлетворении этого ходатайства стороне защиты было отказано.
Таким образом, считаем, суд, отказав защите во включении в состав экспертной комиссии эксперта, независимого от стороны обвинения, фактически, предопределил выводы экспертного заключения, а именно, что экспериментальные пули, выпущенные из автомата АК-74 №7882965 в ходе проведения баллистической экспертизы, якобы, «непригодны» для сравнительного исследования.
25.09.2007 в судебном заседании было оглашено Заключение экспертов-криминалистов №56 от 12.09.2007. В качестве экспертов в Заключении указаны ранее защите неизвестные граждане Глинский А.Л. и Ермаков А.Ю. Возможность заявить отвод перед проведением экспертизы конкретно указанным гражданам защита, в нарушение требований ст.198 ч.1 п.п.2, 3 УПК РФ, так и не получила.
Таким образом, при назначении баллистической экспертизы автомата АК-74М №7882965 были нарушены положения ст.198 ч.1 п.п.2, 3 УПК РФ.
4. 25.09.2007 стороной защиты, в соответствии со ст.282 ч.1 УПК РФ, было заявлено ходатайство о вызове и допросе эксперта для разъяснения экспертного заключения.
26.09.2007 в судебное заседание явился гражданин Ермаков А.Ю., представивший Выписку из Приказа начальника 16-го Государственного ЦСМ и КЭ (СКВО) Волкова А. от 29.04.2006 №58, из которого усматривается, что Ермаков А.Ю. с 2.05.2006 зачисляется на должность зав.отд.криминалистической экспертизы – ведущего эксперта с трехмесячным испытательным сроком и ему устанавливается должностной оклад 2712 рублей 84 копейки, что ниже установленного в Ростовской области прожиточного минимума.
Документ о зачислении Ермакова А.Ю. на должность по окончании испытательного срока в судебное заседание не представлен.
Ермаков А.Ю. отказался предоставить в судебное заседание служебное удостоверение, подтверждающее факт его работы Ермакова А.Ю. в должности эксперта и вообще в вышеуказанном экспертном учреждении.
Также Ермаков А.Ю. отказался представить в судебное заседание Свидетельство о праве самостоятельного производства экспертиз в области баллистики, а также соответствующие лицензии или сертификаты. Ермаковым А.Ю. в судебное заседание не были представлены документы, подтверждающие его научные познания и компетентность в области баллистики вообще и исследования оружия и боеприпасов в частности.
Из всех документов Ермаковым А.Ю. был предъявлен лишь общегражданский паспорт и пенсионное удостоверение, однако ни тот, ни другой документ не подтверждает за Ермаковым А.Ю. права проводить экспертные исследования.
Ермаковым А.Ю. было представлено свидетельство от 1988 года о прохождении пятимесячных курсов по специальности «криминалистика» без указания конкретной специализации по баллистическим исследованиям.
Иные документы Ермаков А.Ю. предоставить отказался.
Никаких сведений о последующей переподготовке и переаттестации Ермаковым А.Ю. представлено не было. В ходе допроса в судебном заседании Ермаков А.Ю. сообщил, что после 1988 года никакой дополнительной подготовки в области проведения баллистических экспертиз и переаттестации он не проходил, лицензий или сертификатов, свидетельств на право самостоятельного производства баллистических экспертиз он не имеет. Также, в ходе допроса установлено, что Ермаков А.Ю, имеет высшее медицинское образование, не имеет какого-либо технического образования.
В соответствии со ст.12 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", «Государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей.»
В соответствии со ст.13 ч.1 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", «должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее профессиональное образование и прошедший последующую подготовку по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти.»
В соответствии со ст.13 ч.2 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", «определение уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.»
Таким образом, в соответствии со ст.12, 13 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Ермаков А.Ю. не имел права проводить экспертизу по делу Аракчеева С.В. и Худякова Е.В., а равно по какому-либо иному делу.
5. Кроме того, в соответствии со ст.199 ч.2 УПК РФ, производство судебной экспертизы конкретному эксперту или нескольким экспертам из числа работников учреждения поручает руководитель экспертного учреждения после получения постановления. Ни начальник 16 Государственного ЦСМ и КЭ (СКВО) Волков А. ни какой-либо иной начальник этого учреждения ни Ермакову А.Ю. ни Глинскому А.Л. производство экспертизы по делу Аракчеева С.В. и Худякова Е.В. не поручали.
В связи с этим, в соответствии со ст.61 ч.2, 70 ч.2, УПК РФ, 26.09.2007 защитой был заявлен отвод Ермакову А.Ю.
В удовлетворении этого отвода судом было отказано.
28.09.2007 гражданин Ермаков А.Ю., по мнению защиты, экспертом не являющийся, несмотря на возражения со стороны защиты, был допрошен в судебном заседании в качестве эксперта.
6. В соответствии со ст.204 ч.1 п.7 УПК РФ, в Заключении эксперта указываются объекты исследований и материалы, представленные для производства экспертизы.
В соответствии со ст.204 ч.1 п.9 УПК РФ, в Заключении эксперта указываются содержание и результаты исследований с указанием примененных методик. При этом, в соответствии со ст.204 ч.1 п.10 УПК РФ, Заключение эксперта должно содержать обоснование сделанных им выводов.
В соответствии со ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", «Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.»
Примененные при исследовании методики в Заключении экспертов-криминалистов №56 от 12.09.2007, в нарушение требований ст.204 ч.1 п.9 УПК РФ, не указаны, что не позволяет проверить их научную достоверность.
Научная и методическая литература, примененная при экспертном исследовании также в Заключении экспертов-криминалистов №56 от 12.09.2007 не указана.
В Заключении экспертов-криминалистов №56 от 12.09.2007 не указан список использованного при проведении экспертного исследования оборудования, не приведены его марки, технические характеристики и прочие параметры. Сведения, сообщенные в этой части в судебном заседании допрошенным в качестве эксперта гражданином Ермаковым А.Ю., не могут быть приняты судом, так как ничем, кроме его слов объективно не подтверждаются – в судебное заседание Ермаков А.Ю. не представил ничего, кроме учебника «Криминалистика» для учебных заведений 1959 года издания, не содержащего методик проведения экспертиз.
Следует отметить, что в Заключении экспертов-криминалистов №56 от 12.09.2007 автомат – объект, представленный на экспертизу, именуется «автомат АКС-74Н №7882965», при том, что к материалам дела приобщен автомат модели АК-74М, выпущенный в 1992 году, и именно такое оружие, как видно из приобщенной к материалам дела справки, состояло на вооружении у военнослужащих в/ч 3186.
Как указано в монографии «Индивидуальное стрелковое оружие» (Ф.К.Бабак, изд. ООО «Издательство АСТ», Москва, 2004), «В начале 90-х годов появилась новая модификация АК-74М, в которой воплотилась идея «универсального» автомата, способного заменить автоматы АК-74, АК-74Н, АКС-74, АКС-74Н (выделено нами).»
Неспособность Ермакова А.Ю. различать модели автоматов и путаница в модификациях автоматов свидетельствует, по мнению защиты, о его низкой квалификации, обусловленной непрохождением переподготовки в качестве эксперта с 1988 года.
Выводы, сделанные в Заключении экспертов-криминалистов №56 от 12.09.2007, необоснованны. В разделе «Исследования» данного Заключения не приведены собственно исследования и методика этих исследований, а лишь перечисляются обстоятельства, якобы, установленные лицами, проводившими экспертизу.
7. В п.1 раздела «Исследования» Заключения экспертов-криминалистов №56 от 12.09.2007 указано, что «При исследовании канала ствола при помощи эндоскопа (выделено нами), кроме описанных выше изменений, определяется значительный износ (стертость) полей нарезов, закругленность преимущественно правой (рабочей) грани.» (стр. 3 Заключения)
Однако, в 16-м ГЦСМ и КЭ СКВО МО РФ такое оборудование как эндоскоп отсутствует, сам допрошенный в качестве эксперта гражданин Ермаков А.Ю. пояснил, что ствол осматривался только «на просвет», визуально, то есть без использования эндоскопа или какого-либо иного специального оборудования для внутреннего исследования канала ствола. Кроме того, исследование было проведено без эндоскопа, а лишь при помощи фонарика от микроскопа на гибком шнуре, который не имеет возможности проникнуть в канал ствола ввиду того, что диаметр световой трубки больше диаметра канала ствола. Также Ермаков А.Ю. пояснил, что непосредственно автомат осматривался в течение 5 минут, что, по мнению защиты, явно недостаточно для полноценного исследования.
Таким образом, в Заключении экспертов-криминалистов №56 от 12.09.2007 в части использования экспертами эндоскопа указаны заведомо ложные сведения. При этом, очевидно, что без эндоскопа внутреннее исследование канала ствола является, практически, невозможным, а следовательно и все выводы сделанные на базе такого исследования являются недостоверными и заведомо ложными.
8. В соответствии со ст.204 ч.1 п.7 УПК РФ, в Заключении эксперта указываются объекты исследований и материалы, представленные для производства экспертизы.
В судебном заседании 5.09.2007 с участием специалистов был осмотрен автомат АК-74М №7882965.
В Заключении экспертов-криминалистов №56 от 12.09.2007 автомат – объект, представленный на экспертизу, именуется как «автомат АКС-74Н №7882965».
В соответствии со ст.252 ч.1 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
В соответствии со ст.73 ч.1 п.1, 171 ч.2 п.4, 220 ч.1 п.3 УПК РФ, в обвинительном заключении, в частности, указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы.
Как видно из обвинительного заключения, стр. 8, Аракчееву С.В. вменяется совершение преступных действий с автоматом АКС-74 №7982965.
Как видно из Справки, приложенной к обвинительному заключению, вещественным доказательством по делу является автомат АКС-74 №7982965, а не автомат АК-74М №7882965.
Как видно из постановления о привлечении Аракчеева С.В. в качестве обвиняемого от 15.10.2003, Аракчееву С.В. было предъявлено обвинение в совершении преступных действий с применением автомата АКС-74 №7982965, а не автомата АК-74М №7882965.
Как видно из постановления о привлечении Аракчеева С.В. в качестве обвиняемого от 3.11.2003, Аракчееву С.В. было предъявлено обвинение в совершении преступных действий с применением автомата АКС-74 №7982965, а не автомата АК-74М №7882965.
Автомат АК-74М №7882965 вещественным доказательством по делу не является, совершение с ним каких-либо преступных действий Аракчееву С.В. не вменяется, а потому автомат с номером №7882965 к уголовному делу Аракчеева С.В. отношения не имеет, и потому не мог быть представлен на экспертизу и не мог быть объектом экспертных исследований.
Таким образом, Заключение экспертов-криминалистов №56 от 12.09.2007 не соответствует со ст.204 ч.1 п.7, 9, 10 УПК РФ, ст.8, 12, 13 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а при назначении и проведении экспертизы были нарушены положения ст.ст. 73 ч.1 п.1, 171 ч.2 п.4, 195 ч.3, 198 ч.1 п.2, 3 199 ч.2, 220 ч.1 п.3, 252 ч.1 УПК РФ.
В связи с изложенным, в соответствии со ст.75 ч.1 УПК РФ ст.50 ч.2 Конституции РФ, прошу признать Заключение экспертов-криминалистов №56 от 12.09.2007 недопустимым доказательствам и исключить его из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве по уголовному делу по обвинению Аракчеева С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.105 ч.2 п.п. «а, ж, з, л», 162 ч.3 п. «б», 35 ч.2 - 286 ч.3 п.п. «а, б» УК РФ и Худякова Е.С. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч.2 п.п. «а, ж, з, л», 162 ч.3 п. «б», 167 ч.1, 16 ч.1, 35 ч.2 - 286 ч.3 п.п. «а, б», 325 ч.1 УК РФ.
АГ: Эксперт является лицом с высшим медицинским образованием. Баллистика является одним из разделов криминалистики, поэтому лицо, которое должно осуществлять баллистическое исследование, непременно должно иметь высшее юридическое образование. И только при таких обстоятельства его заключения в данной области могут быть принять основательными. Тогда можно отбросить всё остальное. И дать научное заключение Ермаков не мог и не дал. Есть все основания полагать, что данное заключение ненаучно и проведено лицом, не имеющим на это права.
Перерыв
[Аудиозапись 071022_2]
Обсуждение технических вопросов.
ВТ зачитывает возражения на ходатайство стороны защиты о признании баллистической экспертизы недопустимым доказательством.
ДА: Совершенно неважно, какие чувства вызывает номер автомата у защиты, подтвердил Аракчеев или нет. Важно, что в обвинительном заключении указан автомат с другим номером, а не тот, что исследовался в судебном заседании. Здесь нельзя говорить о технической ошибке.
А: Предшествующий документ обвинительного заключения – это протокол предъявления обвинения. Последний протокол предъявления обвинения, который был от 15.10.03, в нём также фигурирует № 798, и в предыдущем тоже. Если бы там изменился номер, я бы этот протокол не подписал. Это было мнение следствие в протоколе предъявления обвинения.
АГ: Представитель ГО ссылается на то, что Ермаков имеет специальные познания в области криминалистических экспертиз. Мы уже говорили не один раз, что там имеется 52 вида отдельных исследований. Почему из данного документа представители ГО усмотрели, что Ермаков обладает специальными познаниями именно в области баллистики? Причём в судебном заседании была установлена ошибочность его суждений вообще, было установлено, что Ермаков способен вносить заведомо ложные сведения в своё заключение, это обстоятельство, связанное с прибором, с эндоскопом, единственным прибором, с помощью которого можно исследовать ствол оружия. Нет никаких оснований считать, что данное лицо обладает специальными познаниями и владеет методиками исследования.
А: Не протокол предъявления обвинения, а постановление. Я оговорился.
Х: Сторона обвинения ссылается на ст. 60, 62. В ст. 65 указано, что отвод заявляется эксперту. Но согласно ФЗ Об экспертной деятельности данный человек не являлся экспертом. Может на момент 1988 года и являлся, но на момент 2007 года он не являлся экспертом. В законе прямо сказано, что он обязан проходить аттестацию. Но согласно Законодательству РФ этот человек не является экспертом. В допросе нам эксперт пояснил, но запрос и заключение – это разные процессуальные вещи. Если эксперт считает, что световод – это эндоскоп, то он некомпетентен, если нет, то он в заключении даёт заведомо ложную информацию, что тоже прямо противоречии закону.
С: Суд постановил в удовлетворении ходатайства стороне защиты о признании экспертизы недопустимым доказательством отказать. Изложенные в ходатайстве доводы, касающиеся назначения экспертизы, а также доводы, касающиеся компетенции эксперта, были предметом обсуждения в судебном заседании, и по ним уже было принято судом соответствующее решение, которое оглашено в судебном заседании. В данной части в ходатайстве стороны защиты отказывается как заявленному повторно по одним и тем же вопросом, которые уже были вопросом рассмотрения суда. В части, касающейся возражений на действии председательствующего, данное ходатайство приобщается к материалам дела, однако в соответствии с главой 45 УПК разрешение данного ходатайства является прерогативой суда кассационной инстанции, т.к. выходит за пределы компетенции суда первой инстанции. Что касается вопроса оценки судом относимости и допустимости данного доказательства, то такая оценка будет дана судом в совокупности с другими доказательствами по делу при вынесении окончательного решения по делу. Стороне защиты понятна суть?
ДА: Не совсем. Можно как-то конкретизировать своё решение, как оно соотносится с разницей номеров автомата?
С: Это оценка заключения эксперта, эта оценка будет дана судом при вынесении окончательного решения по делу.
А: Я не понял, будет какое-то решение, где ошибка и как обозвать эту ошибку? Когда-то оно должно состояться?
С: Вы имеете оценку допустимости доказательств?
А: Вот в обвинительном заключении тот номер или не тот? Это надо оценивать что ли?
С: Я дал уже ответ на этот вопрос.
Обсуждение технических вопросов. Защитник Аграновский просит ознакомиться с ответами на запросы суда с применением технических средств в перерыве, суд разъясняет, что это можно сделать в установленном порядке после судебного заседания.
ДА: Перед разрешением ходатайства о судебно-медицинской экспертизе мы ходатайствуем об обсуждении ответов на запросы официальных лиц.
С: Суд постановил в удовлетворении ходатайства отказать, т.к. в соответствии со ст. 286 данные документы исследованы, оглашены и приобщены к материалам дела. Оценка этих доказательств состоится в прениях сторон, а судом в совещательной комнате.
ДА: Возражения на действия председательствующего. Поскольку именно эти документы станут формальным поводом для отказа нам в удовлетворении ходатайства, а в том, что нам будет отказано, я не сомневаюсь, я полагаю, что отказ в обсуждении этих документов есть воспрепятствование нашей профессиональной деятельности и нарушение права Аракчеева на защиту. Прошу это отразить в протоколе.
А: Прошу отразить в протоколе, что после разрешения последнего ходатайства и нежелания суда ознакомить сторону защиты с данными документами для подготовки к различным заявлениям, которые сторона защиты желает сделать после ознакомления с этими документами, у меня есть основания полагать, что суд в чём-либо заинтересован, и у меня складывается такое мнение, что я не доверяю суду.
С: Отвод заявляется?
А: Пока нет. Это возражения на действия председательствующего.
АГ: Ознакомившись с документами должностных лиц, представленных по запросу суда, хочу отметить, что они не могут быть расценены судом как достоверные, поскольку они противоречат всем официальным заявлениям государственных деятелей нашей страны, в т.ч. и Кадырову, который говорит о стабильной…
С: Я Вас прерываю, поскольку Ваше заявление противоречит принятому судом решению. Обсуждать данный документ…
АГ: Я не обсуждаю данный документ…
С: Нет других ходатайств?
АГ: Есть. Запросить у Кадырова о состоянии и обстановке, обеспечивает ли группа войск в его регионе безопасность жизни граждан и официальных органов – работников прокуратуры, следствия, судов при выполнении ими своих обязанностей. Возможно ещё обратиться с подобным заявлением к Путину, поскольку он тоже свято верит Р. Кадырову и также считает, что там всё благополучно, и безопасность российских граждан там обеспечена, а тем более тех лиц, которые выполняют свои профессиональные обязанности. Считаю, что это поможет суду выполнить то следственное действие, которое он вознамерен. Я полагаю, что если бы суд не намеревался…
С: Вынужден Вас прервать, Ваше заявление не относится к делу.
АГ: Прервать Вы меня любите…
С: Делаю Вам замечание. Присядьте.
АГ: Вы лишаете меня слова?
С: Вы высказали своё ходатайство.
АГ: Ещё нет.
С: По существу что-то добавить желаете?
АГ: Да. В данной ситуации суду необходимо не руководствоваться этими письмами.
С: Прошу суду не указывать.
АГ: Суд специально создаёт условия для неразрешения нашего ходатайства по существу теми письмами, которые получает из тех источников, которые не регламентируют…
С: Делаю Вам замечание, лишаю Вас слова.
АГ: Хочу, чтобы в протокол внесли возражения на действия председательствующего, который незаконно лишил меня слова.
Суд разъясняет сторонам регламент судебного заседания.
ДА: Я предполагаю, что запросы направлены лицам, не владеющим информацией, поскольку официальная информация общеизвестна, она противоречит информации, предоставленных этими лицами. Я предлагаю с учётом общественной значимости и известности дела, с учётом того, что по делу были ранее вынесены 2 оправдательных приговора, в целях более полного и объективного рассмотрения дела, я полагаю необходимым обратиться к руководителю субъекта, чтобы он лично взял это дело под свой контроль и обеспечил нам безопасность для проведения эксгумации и последующего доставления тел погибших в лабораторию для исследования.
А: Данная ситуация неоднозначна, и необходимо, чтобы кто-то дал однозначный ответ, что же у нас творится в ЧР, и что именно препятствует или кто препятствует тому, чтобы на той территории возобладал закон РФ. Закон есть, а выполнить его нельзя. Почему? Давайте это выяснять.
ДР: Ситуация в ЧР действительно сложная, но создаётся впечатление, что обстановка находится в руках главы ЧР. Возможно обращение суда к представителю ФС на территории ЧР, потому что они понимают ограниченность своих возможностей, но мы знаем о том, что народ ЧР поддерживает президента ЧР, и если его мнение будет в пользу нашего ходатайства, то вполне вероятно мнение будет изменено, и мы сможем получить необходимые доказательства. Поэтому суд вполне мог бы обратиться к президенту ЧР.
ИШ: Мы возражаем против данного ходатайства. Оценка ситуации в республике руководством страны не является предметом нашего судебного разбирательства и считаем достаточным ответы должностных лиц, в чью компетенцию входит разрешение данных вопросов.
ДР: Письма показали, что вопрос выходит за рамки компетенции данных лиц, поэтому здесь необходимо обращение к главе государства.
ДА: Следует обратить внимание, что в ответах содержатся сведения, носящие предположительный характер. И тут получается, что должностные лица оценивают политическую ситуацию. Тем более, что президент ЧР сам заинтересован в объективном рассмотрении этого дела и неоднократно по нему высказывался.
Представитель потерпевших: Я вчера приехала из Чечни. У нас там ситуация меняется с минуты на минуты. Селение Лаха-Варанды находится в горах, и обеспечить безопасность людям, которые туда хотят выехать, я бы не постаралась и не взяла бы такую ответственность на себя. Но если они желают туда выехать, то почему бы им туда самим не выехать?
С: Прошу не политизировать наш процесс, а обсуждать ходатайство.
А: По поводу высказавшейся женщины, не знаю её имя и фамилии… Она ответственность на себя брать не может. Ответственность на себя должны брать соответствующие лица. Мы находимся не в гражданском суде, и не в простом военном суде, мы находимся в Северо-кавказском окружном военном суде. Здесь все прекрасно знают, что такое военный человек и все знают, что такое военная или мирная обстановка. Но есть распоряжение, должно быть выполнение. А всё остальное – предположение. Для того, чтобы определить ситуацию, нужно направить запросы президентами РФ и ЧР, чтобы кто-то взял на себя ответственность полно ответить на запрос суда.
ДА: В настоящее время на территории РФ одно правовое поле, и те же российские законы действуют на территории ЧР. Обеспечение или необеспечение безопасности – это субъективный ответ. Тех гарантий, которые есть в данный момент мне, как участнику процесса, достаточно, я готов ехать в ЧР для проведения следственных действий при тех ответах, которые есть. Меня эти ответы не смущают. Прошу в протокол занести. И поскольку это дело важное, в любом случае нужно поставить в известность руководителя ЧР. И ехать туда для проведения следственных действий – это наш профессиональный долг, но об этом нужно известить руководителя субъекта федерации.
С: Суд, совещаясь на месте, постановил: в удовлетворении ходатайства стороне защиты отказать, т.к. по мнению суда, суд произвёл запросы именно в те органы, которые должны это сделать. А доводы о том, чтобы поставить в известность президентов РФ и ЧР о необходимости проведения эксгумации, суд не считает их убедительными.
АГ: Возражения. Я ставил вопрос не об этом. Почему на территории ЧР невозможно проведение следственного действия? Действительно ли там нет российских законов? На эти вопросы могут дать только эти лица. Вы излагаете в своих решениях неправильно те доводы, которые я привёл.
С: Суд считает Ваши доводы неубедительными.
ДА: У меня дополнение к нашему ходатайству о разрешении ходатайства о проведении судмедэкспертизы. В соответствии со ст. 178 ч. 3 при необходимости извлечения трупов из места захоронения следователь выносит постановление и извещает об этом родственников погибшего. Постановление обязательно. В случае, если родственники возражают, разрешение на эксгумацию выдается судом. Я прошу с учётом представленных сегодня в судебное заседание документа всё равно вынести постановление о проведении судмедэкспертизы, обязательное и для администрации, и для родственников, и обязательное для соответствующих должностных лиц. Постановление суда обязательно для них. А то, что они тут пишут – это их проблемы. В ст. 2 УПК ч. 1 указано, что судопроизводство ведётся в РФ… На сегодняшний день в ЧР не введено чрезвычайное положение, поэтому УПК РФ действует на территории ЧР. На сегодняшний день вообще никаких юридических оснований для отправления подобного рода запросов не имелось, т.к. правовое положение ЧР не отличается от правового положения других субъектов. Я прошу при вынесении решения по ходатайству не принимать во внимание данные ответы на запросы.
С: В порядке ст. 178 мы не можем провести эксгумацию. Мы можем работать в порядке 287 ст., что подразумевает выезд всех участников процесса на кладбище с. Лаха-Варанды.
ДА: Я хочу, чтобы сначала суд обязал соответствующие органы выполнить это решение….
С: Мы все вместе должны туда поехать. Что Вы хотите?
ДА: Я хочу, чтобы суд вынес отдельное постановление. Почему их нельзя обязать выполнить соответствующее постановление суда. Судебное решение обязательно для исполнения на территории ЧР.
А: При прохождении службы на территории ЧР я занимался обезвреживанием взрывоопасных предметов, и боялся перед обезвреживание каждого взрывного устройства. Боялся, но делал. Но необходимо достать пулю, установить причину смерти. Это также необходимо, как обезвредить взрывное устройство. Кто-то же должен это сделать?
Перерыв
[Аудиозапись 071022_3]
Обсуждение технических вопросов
АГ: У нас остро стоял вопрос о том, кому поручить эксгумацию и доставление трупов для проведения лабораторных исследований. У суда есть такая структура, как службы судебных приставов, которая должна обеспечивать выполнение всех решений суда. Думаю, что они найдут средства и способы. Не может быть такого в нашей стране, чтобы судебное решение не было исполнено. И мы в своём ходатайстве не руководствовались теми целями, что изложены в заявлениях потерпевших, что ни при каких обстоятельствах мы не проявляем ничего в адрес безвременно погибших лиц. И если нам это предписывают, то я полагаю, что это только злые недобрые люди, они ведь не разъясняют потерпевшим, что эксгумация не была проведена не по нашей вине, не по вине защитников, которые вступили в это дело значительно позже. Данное исследование не было выполнено по вине работников правоохранительных органов, в частности прокуратуры исследователя. И все они ранее были согласны на проведение следственных действий.
А: При допросе в первом, во втором судебном процессе потерпевшим задавали вопросы, будут ли они возражать, если будет необходимость в проведении эксгумации, они сказали, что не возражают. Джамбеков был допрошен в данном судебном процессе, он также сказал, что не возражает. Почему на данный момент они изменили свои решения, я не знаю.
Суд удаляется в совещательную комнату
Перерыв
[Аудиозапись 071023_1]
Оглашается постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении судебно-медицинской экспертизы эксгумированных трупов
А: Я понял из этого постановления, что суд е желает разбираться в материалах дела.
С: Порядок обжалования Вам известен?
А: Да.
ДА: Я вот не понял. Запросы из силовых структур о чём свидетельствуют? О невозможности проведения эксгумации?
С: Я ничего не могу добавить кроме того, что написал.
ДА: Это является одним из оснований отказа?
С: В качестве дополнительного может быть. Факультативного.
ДА: А что значит факультативного?
С: Суд обязан был все запросы послать в связи с тем, что суд должен удостовериться в безопасности участников.
ДА: Так а что значит факультативного?
С: Ну то, что основным основанием явилась нецелесообразность. А кроме того ещё и отсутствие безопасности.
ДА: Мы возражаем против этого решения.
С: Всё в кассационной жалобе.
Выяснение причин отсутствия защитника Дулимова.
ДА: В соответствии со ст. 15 ч. 1 и учитывая принцип состязательности сторон прошу огласить показания не явившихся свидетелей: Русинова, т. 19 л.д. 86-91, Ефремова т. 3 л.д. 17-23, Максимова, т. 17 л.д. 233-240, Берелидзе, т. 11 л.д. 38-40, т. 19 л.д. 97-102, Егорова т. 6 л.д. 210-214. Показания свидетелей в аналогичной ситуации по ходатайству стороны ГО оглашались, поэтому я ссылаюсь на ст. 15, я прошу на том же основании, в том же порядке, не обсуждая, насколько он законный и правильный, огласить свидетельские показания. Средства для явки этих свидетелей у нас исчерпаны.
С: Для установления каких обстоятельств?
ДА: Для установления невиновности Аракчеева и Худякова.
С: В обвинительном заключении в списке есть?
ДА: Практически все. Но не понимаю, какая разница, есть они там или нет.
С: Если в списке в обвинительном заключении они есть, Вам можно не обосновывать необходимость их допроса и оглашения. Если их нет, то эти свидетели являются дополнительными, и Вы должны объяснить необходимость.
ДА: Я в обоснование нашего ходатайства привожу те обоснования, которые были неоднократно нами изложены в ранее заявленных ходатайствах. Мы неоднократно их заявляли. В принципе, отказ суда меня тоже устроит, т.к. лишний раз покажет обвинительный его уклон.
С: Делаю Вам предупреждение.
ДА: Я полагаю, что эти замечания в мой адрес необоснованны.
Перерыв
[Аудиозапись 071023_2]
Обсуждение причин невозможности явки свидетелей, причин оглашения показаний свидетелей.
ВТ: Полагаем, что оснований для оглашений показаний Ефремова и Егорова не имеется, т.к. сторона защиты не заявляла ранее ходатайство о вызове их в судебное заседание и допросе. Что касается свидетелей Русинова, Берелидзе и Максимова, то ходатайства были заявлены, и каких-либо мер для вызова не принималось и документов соответствующих нет. Каких-либо оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 281, стороной защиты не приведено и оснований не имеется. Здесь не надо проводить параллели со стороной ГО, поскольку сторона ГО исчерпала все средства для привода свидетелей. Поэтому мы возражаем против оглашения показаний данных свидетелей.
ДА: А я всё-таки проведу аналогию ещё раз. В ст. 281 ч. 2 нет оснований исчерпанности или неисчерпанности средств. Здесь вообще нет оснований для оглашения тех показаний, которые были оглашены по ходатайству ГО. Поэтому я ссылаюсь не на ст. 281, а на ст. 15 в силу принципа состязательности сторон, что показания наших свидетелей должны быть оглашены на таких же основаниях, что и показания, о которых заявляла сторона ГО. Я прошу просто предоставить нам такие же равные права, как и у представителей ГО.
Х: Мы и не могли вызвать этих свидетелей. У нас нет возможности найти этих свидетелей.
ДР: Стороной защиты предпринимались меры по розыску свидетелей. Я сам лично разговаривал с Егоровым в конце августа. Он сказал, что по состоянию здоровья не может. Действительно все меры были предприняты.
С: Суд, совещаясь на месте, постановил, в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашение показаний свидетелей допускается в случае их неявки с согласия сторон либо по инициативе суда в связи с ходатайством стороны при неявке по соответствующим причинам. Как следует из обоснования стороны защиты, данные свидетели не вызывались на сегодня, а Ефремов и Егоров вообще не вызывались. И Худяков пояснил, что даже местонахождение свидетелей неизвестно. Считаю данное ходатайство преждевременным и нет оснований для оглашения. Стороне защиты предлагалась помощь суда в вызове данных свидетелей в судебное заседание. Что касается ссылки на аналогию со стороной ГО, в том случае суд принимал меры по принудительному приводу свидетелей. После этого было принято решение об оглашении.
ДА: Из представленного нами списка свидетелей можно разделить. Свидетели неоднократно вызывались. Мы принимали меры, суд принимал меры.
С: Обязанность по установлению местонахождения свидетелей лежит на той стороне, которая их представляет.
Перерыв
[Аудиозапись 071023_3]
ДА: С учётом отказа в нашем ходатайстве, на сегодняшний день у нас ничего нет.
А: ЗАЯВЛЕНИЕ
По ходу судебного заседания стороной защиты были заявлены ходатайства об исключении доказательств по процессуальным и иным нарушениям в соответствии со ст.47 (20-21), 271УПК РФ, непосредственно затрагивающие ст.73 и 74 УПК РФ:
1. Ходатайство о признании недопустимой взрывотехнической экспертизы – не разрешено.
2. Ходатайство о признании недопустимой автотехнической экспертизы - не разрешено.
3. Ходатайство о признании недопустимыми, судебно-медицинских экспертиз с дополнениями – не разрешено.
4. Ходатайство о признании недопустимыми доказательствами всех материалов дела из-за неправильной нумерации – не разрешено.
5. Ходатайство о признании недопустимыми доказательствами медицинской экспертизы по Юнусову – не разрешено.
6. Ходатайство о признании недопустимыми доказательствами экспертизы автодокументов – не разрешено.
7. Ходатайство о признании недопустимыми доказательствами свидетельских показаний на следствии – не разрешено.
8. Ходатайство о признании недопустимыми доказательствами всех материалов дела из-за неправильного соединения – не разрешено.
и т.д.
В силу прошествия продолжительного времени при отсутствии возможности своевременного ознакомления с протоколом судебного заседания: (по состоянию на 27 августа 2007 года судом предоставлена возможность ознакомиться с частями протокола с 19-20 декабря 2006г., 10-26 января 2007г., с 23 апреля по 16 мая 2007г). Без внимания остались ходатайства об ознакомлении с частями протокола с 13 февраля 2007 г. по 23 апреля 2007 г., а также весь последующий протокол с 16 мая 2007г. Именно из-за невозможности ознакомится с протоколом, не могу привести полный список неразрешенных ходатайств. Таким образом, путаница с разрешенными и не разрешенными ходатайствами лишает сторону защиты права на защиту и исследование доказательств.
В соответствии со ст.47 (20-21), 52 (3), 88 (3,4), 119-122, 159, 219, 235, 271, 291 УПК РФ заявляю о том, что суд неправомерно откладывает разрешение ходатайств по существу с мотивировкой «до вынесения окончательного решения по делу». Следует отметить, что ни в одной статье УПК РФ такой формулировки не присутствует, нет даже намёка на то, что суд может или имеет право рассматривать ходатайства о недопустимости доказательств после прений сторон, в совещательной комнате при вынесении окончательного решения по делу, то есть приговора. Напротив ст.271 УПК РФ требует рассмотрение ходатайства в самые кратчайшие сроки, это обусловлено и правом стороны защиты при отказе в разрешении ходатайства заявить его повторно, с изменением мотивировки или исправления ошибок.
Таким образом, не разрешая ходатайства по существу, суд отклоняется от открытого решения по заявленным ходатайствам, что, несомненно, нарушает предусмотренный законом принцип равенства сторон в открытом судебном заседании. Нарушен и принцип предсказуемости закона и право заблаговременно понимать последствия заявленного ходатайства, т.к. до настоящего времени принятие решения по ходатайствам суд откладывает до неопределённого времени.
Неопределённость в вопросе о разрешении по существу ходатайств о признании доказательств недопустимыми нарушает моё право на защиту.
При изложенной неопределённости в разрешении ходатайств, их количестве, готовности протокола судебного заседания, возможности видеть решения по ходатайствам и заявлять их вновь, объема исключенных доказательств, нарушения права на защиту судом созданы условия, при которых я, желая давать показания по существу предъявленного обвинения, не имею возможности до разрешения ходатайств об исключении доказательств осуществить своё желание дать показания в зале судебного заседания и ответить на все поставленные вопросы. Ещё раз заявляю о своем желании дать показания по существу предъявленного мне обвинения.
С: Суд постановил данное заявление приобщить к материалам дела.
ДА: Принуждение Аракчеева к даче показаний до разрешения ходатайств является нарушением его права на защиту.
С: Сторона защиты будет представлять доказательства?
А: Будем. Но я хочу принести возражения на действии председательствующего. Протокол судебного заседания неправильно трактуется судом….
С: Я Вас прерываю. Не по существу говорите. У Вас есть доказательства?
А: Одно из доказательств, которое хочет предоставить - мои показания. Я хочу дать показания, но мне мешает неопределённость в ходе процесса. Я считаю, что протокол имеет непосредственное отношение к делу. Я не обладаю феноменальной памятью и не могу так быстро записывать в ходе процесса. Куда мы ещё будем ссылаться…
С: Ещё раз Вас прерываю. Вопрос ознакомления с протоколом не входит в вопросы, подлежащие обсуждению в судебном заседании.
С: Будете предоставлять доказательства?
А: Да, после разрешения ходатайств и ознакомления с протоколом судебного заседания.
ДА: Мы хотим представить доказательства, но не имеем такой возможности.
С: Есть у стороны защиты доказательства?
Х: На данный момент нет.
ИК: Я всё что могла представила.
РТ: Нет.
АГ: Мнение защиты Аракчеева согласовано.
ДА: Вы видели наш план предоставления доказательств.
ДР: Нового ничего нет.
ВК: Нет.
ВТ: Мы рассматриваем данное заявление как затягивание процесса, т.к. закон не предусматривает и не связывает дачу показаний подсудимым с ознакомлением с протоколом судебного заседания. И по ходатайствам были приняты решения. Ссылка на то, что стороне защиты неизвестно решение по ходатайствам, не обоснованы, т.к. поскольку разрешение данных ходатайств требует оценку доказательств, разрешение их по существу судом правомерно отнесено на момент ухода в совещательную комнату.
АГ: Мы не считаем, что суд принял решение по заявленным ходатайствам. Нет таких постановлений, в которых указано, удовлетворены наши ходатайства или нет. А в соответствии с законом они должны быть. Мы и просим Вас об этом. Вынесите соответствующее постановление, чтобы мы могли воспользоваться предоставленными нам УПК правами – своевременно обжаловать, до вынесении приговора, Ваши решения. Вы нас сейчас лишаете такой возможности и лишаете возможности Аракчеева дать показания.
ДА: Мне хоть и привычно, но странно слышать упрёки стороны ГО в затягивании процесса, хотя по ходатайству ГО была назначена длительная и, на мой взгляд, бессмысленная экспертиза автомата, которая затянула процесс. Но для нас принципиально разрешение ходатайств. Отказ защите в удовлетворении ходатайства не лишает защиту права заявить его снова по новым основаниям. Сейчас мы не можем этими нашими правами, поскольку это промежуточное решение, которое суд вынес, нам такой возможности не даёт. А речь идёт в т.ч. и о судмедэкспертизах, выполненных с беспрецедентными нарушениями. После отказа нам в этом ходатайстве наверняка появится ходатайство повторное по новым основаниям, поскольку этот вопрос принципиальный. До разрешения всех этих ходатайств Аракчеев не может давать показания, поскольку каждый человек должен знать, отчего он должен защищаться, от какой совокупности выдвинутых доказательств и обвинений. Мы сейчас не можем перейти через этот барьер не по нашей вине, и упрекать нас в затягивании процесса безосновательно.
А: Прошу занести в протокол насчёт затягивания процесса. Я считаю, что следует это понимать немного по-другому. Дело в том, что как раз неразрешение ходатайств лишает сторону защиту права на повторное их заявление. Отказ в ходатайстве может быть по формальным причинам – неправильно указана статья или пункт, на котором мы настаиваем или какие-либо другие основания. При вынесении судом решения мы можем это исправить и вновь заявить. Т.е. нельзя ставить в зависимость решение по вопросу к таким формальным ошибкам, ведь каждое это ходатайство несёт серьёзные последствия в процессе. Я считаю, что данные ходатайства должны быть разрешены перед моим допросом, т.к. это архиважно.
С: Ходатайство о назначении повторной судмедэкспертизы когда заявлено и когда не разрешено?
А: Тогда, когда мы заявляли 15 ходатайств подряд, когда суд отнёс…
С: Когда было заявлено?
А: Я не могу сейчас сказать, т.к. не был ознакомлен с протоколом судебного заседания.
С: Вы его заявляли?
ДА: Формально я.
С: О назначении повторной судмеэкспертизы…
А: Даже сам суд не знает, когда ходатайства были заявлены.
С: Делаю Вам замечание. Данное заявление считаю необоснованным, в связи с чем предлагаю стороне защиты… часа Вам хватит, чтобы сформировать список, о каких ходатайствах идёт речь.
АГ: Я всё-таки попросил бы Вас дать нам возможность сопоставить сведения с протоколом судебного заседания, потому что Вы сейчас бросаете в наш адрес упрёки, но не наша вина в том, что Вы нас просили…
С: Алексей Григорьевич…
АГ: Дайте мне сказать. Я считаю, что Вы нас принудили…
С: Делаю Вам замечание.
АГ: Я возражаю против Ваших действий! Вы постоянно прерываете меня, не имея на это законных оснований. Если Вы утверждаете, что я оскорбляю суд словом «принудили», то это в данном случае оценка…
С: Перерыв объявляется.
Перерыв
[Аудиозапись 071023_4]
Суд разъясняет сторонам регламент судебного заседания и содержание Кодекса этики адвоката.
АГ: Я Вам очень благодарен за то, что разъяснили нам содержание ст. 257 и 258. Но я в этой ситуации хотел бы напомнить, что председательствующий в соответствии со ст. 243 руководит судебным заседанием, в данной ситуации не говорится о том, что председательствующий вправе прерывать выступающего, когда он говорит по существу в тех выражениях, которые ему не нравится. В случае со мной было именно так. Я говорил по существу вопроса, а Вам не нравилось, поэтому Вы меня незаконно прервали. Это незаконное вмешательство Вас в моё выступление. Более того, в своём выступлении я хотел сказать о том, что действительно не соблюдаете требования ст. 271, что Вы нас понудили к тому, что мы заявили столько ходатайств, которые Вы не разрешили сразу, как положено это в соответствии со ст. 271. Я хочу к Вам обратиться с просьбой более строго соблюдать нормы закона, а не относить на неопределённый срок разрешение ходатайств, в которых Вы же потом и путаетесь.
Защитник Аграновский просит приобщить к материалам дела справки из Таганского суда, оправдывающие его отсутствие на судебном заседании.
Перерыв
[Аудиозапись 071023_5]
Защита не успела подойти. Аракчеев объясняет причины отсутствия защитников – задержка на обеде.
Перерыв
[Аудиозапись 071023_6]
Оглашение явки
Суд делает стороне защиты замечание по поводу опоздания в судебное заседание и разъясняет порядок…
Защита извиняется
А: Я представляю примерный список ходатайств, т.к. полный список я не могу привести, именно поэтому я прошу ознакомиться с протоколом судебного заседания.
ВТ: Я хочу обратить внимание суда на то, что большая часть ходатайств из этого списка была судом разрешена, по ним были приняты судом окончательные решения.
ДА: Заявлялись ходатайства весьма похожего содержания, и они разрешались. А эти, на наш взгляд, не разрешены. Без протокола судебного заседания, конечно, трудно ориентироваться.
С: Указанные в заявлении Аракчеева ходатайства о признании доказательств недопустимыми судом разрешены в соответствии со ст. 235 УПК РФ. При этом учитывая требования ст. 299, 305, 307 суд постановил дать оценку содержанию данных ходатайств при вынесении итогового решения по делу. В иной ситуации был бы предрешён вопрос о виновности или невиновности подсудимых. Ссылка на ст. 271 правильна, и в соответствии со ст. 271 в удовлетворении данных ходатайств стороне защиты отказано. Это не препятствует стороне защиты повторно заявлять данные ходатайства и ссылаться на доводы, указанные в ходатайствах, в судебных прениях. Аракчеев обращает внимание на невозможность давать показания без ознакомления с протоколом судебного заседания. В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ ходатайство данное не было удовлетворено судом. Поскольку судебное заседание ещё не окончено, данное ходатайство является преждевременным, и этот довод подсудимого не может являться уважительной причиной для отказа от дачи показаний. Что касается ссылки на продолжительность судебного заседания, данная ссылка также не может быть расценена как уважительная причина, тем более, что стороной защиты ведётся аудиозапись. Заявленные Аракчеевым доводы не могут являться основанием для отказа от дачи показаний в качестве подсудимого.
А: Непонятно, на каких основаниях. Как показала практика, аудиозапись не соответствует протоколам, которые написаны в судебном заседании. Были поданы замечания, многие из которых не удовлетворены, хотя аудиозапись на диске была предоставлена в суд. Мне непонятно, почему только сейчас я узнаю о том, что в удовлетворении ходатайств было отказано оказывается. Я впервые сейчас узнал об этом. Они не были разрешены!
С: Они были разрешены в той части, в какой позволял закон. В части непредрешения виновности подсудимых. В части оценки доказательств, данная оценка в соответствии со статьями, которые я перечислил, будет отнесена на вынесение итогового решения по делу.
А: Но у нас же открытое судебное заседание. Не главная задача – создавать интригу в судебном заседании.
ДА: Аракчеев никогда не заявлял о том, что он отказывается от дачи показаний. Наоборот, он заявляет о том, что он желает их дать.
С: Хорошо, переформулирую. Препятствует даче показаний.
ДА: Да, это большая разница.
С: Суд считает данные доводы неубедительными.
ДА: Хочу обратить внимание суда, что в наших ходатайствах о признании недопустимыми доказательств мы не вдавались в вопросы оценки доказательств. Если обратиться конкретно к судмедэкспертизе, мы говорили о том, что они по форме проведения не соответствуют нормативным актам, а не о том, доказывают в них сведения что-то или опровергают что-то.
С: Суд отказал Вам в удовлетворении Ваших ходатайств.
ДА: Для нас это новость.
С: Если исходить из смысла ст. 271, то поскольку суд не удовлетворил Ваше ходатайство, значит отказал.
ДА: А какие основания отказа?
С: Основания я только что привёл.
ДА: В таком случае они нам непонятны.
С: Обжаловать данное решение Вы можете.
ДА: Такие решения суда препятствуют Аракчееву в даче им показаний. А от дачи показаний он не отказывается. Мы это расцениваем как нерассмотрение наших ходатайств. Если отказано, то вынесите решение.
С: Каждый раз суд выносил решения.
ДА: Я прошу тогда по каждому ходатайству вынести мотивированное решение.
С: Судом уже вынесено решение по каждому ходатайству.
ДА: Тогда пусть суд принимает волевое решение.
АГ: Не разрешаются ходатайства, нарушаются нормы УПК. Вы утверждаете, что разрешили эти ходатайства. Вы ссылаетесь на ст. 299, которая якобы Вам позволяет разрешить ходатайства при постановлении приговора. Укажите пункт, на который Вы ссылаетесь.
С: Вы имеете право обжаловать решение суда.
АГ: Я просто хочу видеть его в нормальном виде, чтобы можно было его обжаловать!
С: Я уже разъяснял.
АГ: Нам не надо разъяснений! Нам нужны Ваши постановления, документы, которые мы могли бы обжаловать! А когда мы их даже в протоколе не найдём, что мы будем оспаривать?
С: Не переживайте так.
АГ: Я переживаю! Вам, видимо, переживать не за что, т.к. у Вас всё уже предопределено в этом деле.
С: Делаю Вам предупреждение.
АГ: Веры у меня в Вас нет, поэтому я и высказываюсь.
С: Делаю Вам ещё одно предупреждение.
С: Аракчеев! Суд предлагает Вам дать показания по существу предъявленного Вам обвинения.
А: Я уже изложил свои доводы. Я желаю давать показания. Но в ситуации, когда мы только что узнали о том, что нам в ходатайствах было отказано, нам нужно время для ознакомления с постановлениями и для заявления этих хдатайств вновь.
С: Показания давать будете?
А: Буду.
С: Давайте.
А: На данный момент не имею возможности.
С: Суд расценивает Ваше заявление как отказ от дачи показаний.
А: Возражаю против действий председательствующего!
С: А я ещё ничего не сделал. Тогда переходим к заключительной стадии судебного следствия. У стороны защиты есть ходатайства?
А: Я возражаю на действия председательствующего. Считаю, что переход к окончательной стадии судебного следствия преждевременен, т.к. мною изложено что я желаю давать показания и я изложил все обстоятельства, которые мне мешают это сделать. Данные показания изложены мною на бумаге, и они будут приобщены к материалам дела. Я желаю давать показания, но в данной ситуации не могу их дать, т.к. не знаю решений, которые были приняты по ходатайствам стороны защиты.
ДА: Поддерживаю возражения Аракчеева. У нас в настоящий момент ходатайств нет.
АГ: Возражаю против Ваших действий. Полагаю, что Вы лишаете Аракчеева права дать показания в судебном заседании.
Х: У нас ходатайство об оглашении показаний Русинова, Ефремова, Максимова, Берелидзе, Егорова. Я заявляю ходатайство повторно, т.к. сторона защиты не может найти свидетелей.
ДА: Поскольку ставится вопрос об окончании судебного следствия, мы полагаем, что теперь заявление этого ходатайства своевременно. Полагаем, что самое время разрешить это ходатайство.
ВТ: Наше мнение не изменилось. Полагаем ходатайство необоснованным.
С: Суд постановил в удовлетворении ходатайства отказать.
А: Я прошу мотивировать отказ.
С: Суд достаточно мотивировал, никаких новых доводов не приведено.
ДА: Я возражаю на действия председательствующего. Новые доводы приведены.
С: Есть ещё ходатайства перед окончанием судебного следствия?
ДА: Вы не спросили нашего мнения по поводу окончания судебного следствия. Вы должны спросить. Мы возражаем.
С: Представить Вам нечего.
ДА: Считаю действия председательствующего неправомерными.
АГ: Ходатайствую об отложении дела, для того, чтобы Аракчееву подготовиться к даче показаний и для повторного вызова свидетелей, в оглашении показаний которых нам было отказано. Прошу перерыв на 2 недели.
ВТ: Мы возражаем, судом уже объявлялся перерыв. Мы считаем данные основания надуманными.
ИШ: Вопрос о явке свидетелей и допросе ставился стороной защиты ещё в марте, и в настоящее время должных мер по их явке сторона защиты не предприняла.
ДА: Мы полагаем нашу просьбу обоснованной. В прошлый раз не ставился вопрос об окончании судебного следствия, мы были уверены, что суд разрешит ходатайства, и мы были уверены, что в соответствии с УПК суд огласит показания. Мы просим перерыв для осуществления соответствующих мер. В прошлом судебном заседании речь об окончании судебного следствия не шла, для нас это полная неожиданность, нарушение нашего права на защиту, нарушение ст. 6 Европейской конвенции и нарушение ст. 15 УПК РФ.
Пререкания Аракчеева с судом по поводу дачи показаний
С: У стороны защиты было достаточно времени для предоставления доказательств.
Перерыв
[Аудиозапись 071023_7]
ДА: …В отношении п. 1 и п. 2 требований ст. ….
[Аудиозапись 071023_8]
ДА: Я против всего возражаю. Против оглашения показаний Аракчеева в качестве свидетеля, против допроса в качестве обвиняемого.
Возражения на ходатайство стороны ГО об оглашении документов
[Аудиозапись 071023_9]
ДА: Просим объявить перерыв до 24.10.07 для принесения возражений на ходатайство стороны ГО об оглашении документов в письменном виде.
Перерыв
[Аудиозапись 071024_1]
Оглашение явки
ДА оглашает возражения на ходатайство стороны обвинения об оглашении протоколов допросов, очных ставок, проверки показаний на месте Аракчеева.
ВТ: Помимо п. 3 ч. 1 ст. 286, введённой в действие 04.07.03, это относится и к ст. 47 ч. 4 п. 3, о чём сторона защиты умолчала в своих возражениях. И ст. 47 в данной редакции действует уже после допросов. Что касается жалобы Аракчеева на действия должностных лиц, то в соответствии со ст. 74 доказательствами по делу могут являться иные документы, к которым сторона ГО относит данную жалобу. Кроме того, исправление каких-либо процессуальных документов, составленных в ходе следствия, законом не предусмотрено и ссылка в возражениях на то, что следователь мог привести в соответствие, на мой взгляд, необоснованны. Это надо тогда после каждого изменения УПК заново рассматривать уголовное дело.
ДА: Не буду цитировать ст. 4, её все знают Ст. 286 ч. 1 п. 3 «Отказ от дачи показаний, если соблюдены требования п. 3 ч. 4 ст. 47 настоящего Кодекса». Они не соблюдены, мы о чём и говорим. Здесь всё чётко. Не соблюдены, значит нельзя.
С: Как Вы расцениваете жалобу как показания Аракчеева или что?
ВТ: Нет, мы расцениваем как иные документы, в которых может содержаться информация, относящаяся к делу.
АГ: А почему тогда на 276 ссылаетесь?
Перерыв
[Аудиозапись 071024_2]
А: Речь идёт о жалобе, в этой жалобе могут излагаться недостоверные данные.
С: Суд постановил: в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в редакции от 04.07.03 оглашение показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, могут иметь место по ходатайству сторон при отказе от дачи показаний, если соблюдены требования п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, равно как и ст. 46 обвиняемый должен быть уверенным в возможности своего отказа от дачи показаний. При согласии обвиняемого дать показания он должен быть предупреждён о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу в случае отказа. Данная норма закона подлежит применению во взаимосвязи с другими требованиями УПК РФ, в частности ст. 75, призванной защищать права обвиняемого и не допустить получение доказательств с нарушением требований УПК, Между тем все указанные в ходатайстве прокурора следственные действия с участием Аракчеева на предварительном следствии получены до принятия ФЗ № 92, в связи с чем неразъяснение Аракчееву требований п. 2 ч. 4 ст. 46 и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ не может являться основанием для признания данных доказательств недопустимыми и препятствием для их оглашения в судебном заседании. Тем более что данные права Аракчееву, в т.ч. и право, предусмотренное законом не давать показания и то, что его показания могут быть использованы против него, согласно т. 3 л.д. 152, оно ему фактически было разъяснено (цитирует п. 1 ст. 56 УПК РФ). Таким образом суд считает, что данные требования Аракчееву были фактически разъяснены, он был о них осведомлён. Исходя из требований ч. 3 ст. 15 суд не усматривает каких-либо препятствий к оглашению показаний Аракчеева и следственных действий с ним, полученных в ходе предварительного следствия, и считает необходимым в этой части ходатайство ГО удовлетворить.
Что касается доводов о нарушении, о том, что протокол допроса свидетеля с нарушением права на защиту, свидетель пользоваться услугами защитника не может, он может пользоваться услугами адвоката, данное право было Аракчееву разъяснено. Воспользоваться этим правом или нет – это прерогатива допрашиваемого лица. И факт того, что данный допрос был проведён без участия защитника, не может служить основанием для отказа стороне ГО в удовлетворении ходатайства об оглашении.
Что касается вопроса содержания данных показаний и будут ли они положены в основу судебного решения, сейчас этот вопрос не обсуждается.
Что касается жалобы, последнего пункта ходатайства, жалоба на неправомерные действия должностных лиц в прокуратуру ЧР от Аракчеева. Суд соглашается с мнением прокуроров о том, что данная жалоба является иным документом. Суд также не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства прокуроров.
А: В соседнем зале по делу Ульмана было принято прямо противоположное решение по этим же основаниям. Я считаю, что двойственность закона в одном и том же суде негативно влияет на законную обстановку в судах и в стране вообще.
С: Аналогии тут неуместны.
Оглашается т. 3 л.д. 151-157.
А: Там не написано, что подпись Аракчеева. Прошу доверить оглашение суду.
ДА: Я также прошу ГО оглашать, что написано, а не делать выводы, чья там подпись. Я не вижу, чтобы там было написано «Аракчеев». Поэтому прошу просто оглашать документы.
Продолжение оглашения т. 3 л.д. 151-157.
ВТ: Вас допрашивали в качестве свидетеля 25.03.03?
А: Нет.
ВТ: На данном протоколе
А: Прошу занести в протокол то, что я подписывал много чистых листов. Таких показаний я не давал. Подписи под данными протоколами я не ставил. Запись заполнена не мной.
С: Подпись Ваша?
А: Не могу сказать, потому что я подписывал много чистых листов.
С: Подпись Ваша?
А: Не могу сказать.
С: Вы свою подпись отличите?
А: Да.
С: Ваша подпись?
А: Не могу сказать, потому что я подписывал много чистых листов. Таких показаний я не давал.
ДА: Я бы попросил ГО не задавать трижды вопрос, чтобы получить нужный ответ. Я считаю, что это давление на Аракчеева. Он ответил сразу «не могу сказать». Этот ответ вполне понятный.
АГ: Я вообще возражаю против того, чтобы Аракчееву задавались какие-то вопросы. Вы удовлетворили ходатайство об оглашении именно исходя из того, что он отказывается от дачи показаний. Поэтому будьте любезны, оглашайте то, что Вы решили и не трогайте Аракчеева, потому что он, по Вашему мнению, показания отказывается давать.
ДА: Суд принял такое решение, а не мы.
С: Право давать или не давать показания принадлежит Аракчееву, а вопросы ему могут быть заданы, а отвечать или не отвечать на них – его право. Действия стороны обвинения суд считает допустимыми. А по поводу повторяющихся вопросов, прошу Аракчеева отвечать на вопросы или отказываться от ответа на вопросы. Вы имеете право вообще не отвечать на вопросы. Но если отвечаете, то отвечайте на вопрос, а не свободный рассказ.
А: Я буду отвечать на вопросы тогда, когда буду давать показания. Я уже говорил о том, что я желаю давать показания, и я буду давать показания.
ДА: Я хочу возразить на действия председательствующего в той части, что Аракчеев не на тот вопрос отвечает. Он же отвечает.
ВТ: Хочу обратить Ваше внимание на то, что подписи расположены в разных графах, в разных местах, что полностью исключает их постановку на чистом листе. Это невозможно сделать.
ДА: Подписи расположены строго в графах либо в конце листа. Эти подписи могли быть при любом расположении текста. Текст выполнен на компьютере, и его отпозиционировать тут ничего не стоит в пустом бланке. Если есть необходимость, я берусь выполнить такой бланк и разместить текст каким угодно образом.
А: Эти подписи не соответствуют этим, на л.д. 155, 156 подписи ничего не имеют общего с моими подписями. И я ещё раз заявляю, что таких заявлений я не давал.
ИШ: Фраза «данные мною показания я давал добровольно», а потом фраза «лично» и «отсутствуют» исполнены Вами?
А: Не могу сказать.
ИШ: А подписи?
А: Я уже отвечал. Они похожи, но я не уверен, что мои. А на л. 155 и 156 не мои подписи. Я это категорически заявляю и ходатайствую о почерковедческой экспертизе.
ДА: Нумерация исполнена карандашом. И все эти подписи могли были быть выполнены на пустом бланке. По существу показаний обращаю внимание, что тут есть несуразица, которой быть не могло. «Худяков вытащил запал из гранаты, Худяков вставил запал в тротил». Нам эксперты Тасуханов и Кондратьев пояснили, что это невозможно. Это невозможно по техническим причинам. И приведение взрывного устройства в действие таким образом технически невозможно. Это говорит о том, что либо эти показания были даны под давлением либо были написаны другим лицом в соответствии с версией обвинения. На другое мы обратим внимание в прениях.
АГ: На несуразности стоит обращать внимание? На л. 153 несуразность с номерами БТРов.
ИК: Хочу обратить внимание на то, что в данном протоколе написано, что проволока оборвалась и её пришлось скручивать. Но осмотренная в судебном заседании растяжка, найденная на месте происшествия, никаких скруток на ней не было. Следов соединения на проволоке не имеется.
ЛТ: Обращаю внимание на то, что сейчас оглашался протокол следственного действия. В соответствии с законодательством в протоколе излагаются сведения, изложенные лицом во время допроса. Поэтому считаю, что оценка этих показаний недопустима стороной защиты. И обращаю внимание, что следователь устанавливал личность допрашиваемого лица, протокол составлен в соответствии с УПК. И заявление Аракчеева о том, что я не могу сказать, моя там подпись или нет, для того протокол и составляется, что если у лица какие-то проблемы с памятью. Всё остальное, что сейчас говорят защитники, это является домыслами и предположениями и прошу суд не принимать их во внимание.
С: То, что Вы сейчас сказали, - это и есть оценка показаний. Оценка даётся позже.
Перерыв
[Аудиозапись 071024_3]
ИШ: Вы сказали, что подписывали чистые листы. А где, при каких обстоятельствах и сколько чистых листов Вы подписали?
А: Я же уже сказал, что все пояснения я дам, когда буду давать показания.
Оглашается т. 4 л.д. 160-163.
А: Совершенно точно утверждаю, что данные подписи под такими показаниями я не ставил. Под изложенным в данном контексте я не ставил. Подпись на л.д. 162 не моя. Когда стоял вопрос о допросе в качестве подозреваемого, я отказался от показаний.
Аракчеев поясняет суду наглядно про подписи.
Обсуждение выполненных в протоколе подписей.
АК: Следователь Хорошун в ходе допроса в судебном заседании пояснил, что этот допрос проводил он.
С: Подпись на л.д. 162 не Ваша, а насчёт остальных Вы не можете точно сказать?
А: Да.
С: А на л. 163 «данные мною показания» Вы писали?
А: Заявляю, что нет, почерк не мой. Более подробные пояснения по протоколу я дам, когда буду давать показания.
С: Т.е. отказываетесь пояснять?
А: Поясню после.
ИК: Хочу обратить внимание суда на то, что также ни в протоколах эксгумации, ни в судмедэкспертизах не имеются следы от близкого выстрела. Согласно оглашённым показаниям Аракчеев говорит о том, что мой подзащитный расстрелял всех в упор. Следов близкого выстрела не обнаружено.
АГ: Отсутствует фамилия лица, осуществлявшего допрос, у иных лиц отсутствуют указания на новое удостоверение, выданное якобы Абрамову, нет указания на то, что участвовал адвокат. Данное следственное действие выполнено неизвестным лицом. И подпись якобы Хорошуна не соответствует его подписи в других документах.
Оглашается т. 5 л.д. 57-61.
ИШ: Производилось данное следственное действие?
А: Я отвечу на Ваш вопрос, когда буду давать показания.
ИШ: Вы давали такие показания?
А: Я отвечу на Ваш вопрос, когда буду давать показания.
ИШ: Подписи Ваши?
А: Я отвечу на Ваш вопрос, когда буду давать показания.
ИШ: А сейчас Вы на мои вопросы по данному документу отвечать не будете?
А: Я желаю ответить, и отвечу на Ваш вопрос, когда буду давать показания.
ДА: Обращаю внимание на подпись Хорошуна в этом документе и на подпись, предписываемую Хорошуну, в предыдущем документе.
С: Вы считаете, что это подпись Хорошуна, а та нет?
ДА: Я не знаю. Я констатирую тот факт, что подписи значительно отличаются. Очевидно, что подписи выполнены разными лицами.
С: Вы сделали заявление о фальсификации протокола допроса?
АГ: Да.
С: Основания?
АГ: В протоколе допроса подозреваемого Аракчеева стоит подпись, которая не подлежит Хорошуну. Я обладаю некоторыми сведениями в области почерковедения. Проверить мои слова можно при помощи почерковедческой экспертизы. Это было бы весьма уместно.
ВТ: Мы снимаем своё ходатайство в части оглашения т. 4 л.д. 168-70.
ДА: Я настаиваю на оглашении.
А: Было принято решение по ходатайству.
ДА: Я хочу услышать у стороны ГО причины отказа.
С: Сторону друг перед другом отчитываться не должны.
Оглашается т. 6 л.д. 41-46.
ИШ: Проводилось данное следственное действие?
А: Да, проводилось, на остальные вопросы я дам ответы тогда, когда буду давать показания.
ИШ: А по подписям?
А: Отвечу, когда буду давать показания.
ДА: Милов на момент участия в данном следственном действии находился в статусе подозреваемого, этим может быть обусловлено то, что он подписал протокол. И здесь не указано иных защитников, кроме Абрамова, следовательно, у Аракчеева отсутствовал какой-либо защитник, имевший право участвовать в следственном действии. Абрамов не имел права не мог быть допущен к защите Аракчеева в соответствии с действующим законодательством.
С: Вы сейчас отказываетесь отвечать на вопросы суда?
АГ: Ваша честь! Почему Вы настаиваете на таком ответе, как Вы желаете…
С: Я Вам делаю замечание.
АГ: А я возражаю против Ваших действий. Прошу не оказывать давление на моего подзащитного!
С: Делаю Вам замечание.
С: Вы сейчас отказываетесь отвечать на вопросы суда, связанные с подписями и т.д.?
А: Я желаю ответить на все вопросы, когда буду давать показания.
С: Сейчас будете отвечать на этот вопрос?
А: Я уже ответил.
С: Да или нет?
А: Я ответил.
С: Ваши подписи?
ДА: Я возражаю против оказания давления на моего подзащитного! Прошу это в протокол занести.
С: Делаю Вам замечание.
ДА: Я считаю, что давление оказывается.
С: Можете считать. Порядок обжалования Вам известен.
С: Аракчеев, будете Вы отвечать на вопросы суда?
А: Я ответил.
С: Какой я Вам задал вопрос, повторите.
АГ: Почему он должен повторять Ваши вопросы?!
С: Делаю Вам четвёртое предупреждение.
Перерыв
[Аудиозапись 071024_4]
Обсуждение продолжения судебного заседания в отсутствии адвоката Дулимова.
С: Суд постановил на сегодня освободить адвоката Дулимова от участия в деле.
Обсуждение регламента
Перерыв
[Аудиозапись 071024_5]
С: Аракчеев, вопрос всё тот же. Помните вопрос?
А: Помню. Я ответил. Я все пояснения дам, когда буду давать показания.
С: Т.е. сейчас на вопросы суда отвечать не будете?
А: Я ответил на Ваш вопрос. Больше мне добавить нечего.
Оглашается т. 6 л.д. 80-81.
ИШ: Вы отказываетесь сейчас давать пояснения?
А: Я все пояснения дам, когда буду давать показания.
ЛТ: Вам сейчас вопрос задаётся!
ДА: Прошу сделать замечание стороне обвинения, выкручивать вопрос по 10 раз… он ответил.
С: Аракчеев! Вы на все вопросы ответите, когда будете давать показания?
А: Да.
С: Обозначьте свою позицию, чтобы всем было ясно.
А: Я желаю давать показания и буду давать показания. На все вопрос отвечу, когда буду давать показания.
С: Позже?
А: Да.
С: Понятна позиция стороне обвинения?
ВТ: Да.
ДА: Я полагаю, что при оглашении данного следственного действия сторона обвинения злоупотребила своими правами. В соответствии со ст. 276 оглашаются показания подсудимого. Здесь написано: «В соответствии со ст. 51 Конституции отказываюсь давать показания».
С: Это его позиция.
ДА: Нет, оглашение показаний. А он здесь отказывается от дачи показаний. У меня сложилось впечатление, что это делалось для оглашения показаний Головина.
С: Они оглашались.
ДА: Я возражаю против оглашения показаний там, где их нет. Должны быть показания, а не позиция.
С: Это запоздалое заявление. Вчера у Вас была возможность высказаться по ходатайству, а сейчас решение суда принято.
ДА: Перед началом оглашения следующего следственного действия, обращаю внимание на то, что там также не содержится показаний. Я могу ходатайство на любой стадии процесса заявить. Я прошу отказать в оглашении просто с целью экономии времени. И этот документ оглашён в части показаний Кулакова, что там сейчас оглашать?
АГ: Вы удовлетворили ходатайство об оглашении показаний Аракчеева.
С: Протокол очной ставки.
АГ: В этом протоколе должны быть показания Аракчеева. Поскольку показаний там нет, то неправомерно и повторное оглашение показаний второго лица, участвующего в проведении очной ставки. Т.к. очная ставка проводится тогда, когда возникли противоречия между показаниями двух лиц. В данном случае никаких противоречий не выяснено, и показаний нет. Поэтому нет никакого смысла и правового значения для оглашения подобного рода протоколов. Я поддерживаю ходатайство коллеги, чтобы подобные протоколы не оглашать.
ВТ: В указанных протоколах помимо изложения позиции Аракчеева принимает участие адвокат Абрамов, которого, по утверждению стороны защиты, не существовало, и он не принимал никаких действий по защите Аракчеева. Указанные протоколы очных ставок опровергают эти утверждения, поскольку во всех протоколах имеется его подпись, кроме того, он задаёт вопросы лицам и также прилагает ходатайство к очным ставкам. В связи с этим мы настаиваем на оглашении.
ДА: Защита не утверждает, что адвоката Абрамова никогда не существовало. Он исключён из коллегии в связи с грубыми нарушениями. Но на тот момент у него было адвокатское удостоверение. Он не имел права участвовать в следственных действиях, не мог осуществлять защиту Аракчеева. С юридической точки зрения его как бы не было. Если только с этой целью оглашается, то не имеет смысла.
С: Суд постановил в удовлетворении ходатайства о прекращении оглашения стороне защиты отказать, т.к. данное ходатайство противоречит принятому ранее судом решению. Решение по оглашению принято. Дальнейшее обсуждение этого вопроса считаю недопустимым.
ДА: Я ещё раз подчеркну, что адвокат Абрамов не имел право…
С: Мы не обсуждаем сейчас адвоката Абрамова.
ДА: Мы обсуждаем юридическое право его участия. На его месте мог быть и Генри Резник, и Падва. Только юридический статус.
С: Мы протокол следственного действия обсуждаем.
АГ: В этом протоколе не указан номер удостоверения Абрамова. Он пиратствовал в Чечне.
Оглашается т. 6 л.д. 83-85.
А: В постановлении суда не присутствовала фраза о том, чтобы огласить данные протоколы повторно. Показания Кулакова данные были оглашены. Прошу оглашать в соответствии с принятым решением показания Аракчеева.
С: Ходатайство о чём?
А: Ходатайство о том, что сейчас постановление суда исполняется в искажённом виде. Судом было принято постановление об оглашении показаний Аракчеева, не было принято решение о повторном оглашении показаний Милова, Головина, Кулакова и т.п. Прошу, чтобы суд принял решение о правильном исполнении судебного решения. Это сэкономит время.
ДА: Чтобы повторно не оглашать ранее оглашённые документы.
А: Сторона ГО злоупотребляет решением суда, оглашает уже оглашённые ранее документы. Пусть оглашают в части того, как…
С: Ходатайство сводится к тому же, что заявил Аграновский…
ДА: Ну пусть оглашают в части.
С: Вы просите суд запретить стороне ГО оглашать очные ставки?
А: Я прошу суд указать стороне ГОЮ чтобы не выходили за рамки принятого судом решения. Фразы «повторное оглашение» не было.
С: Суд постановил ходатайство отклонить, решение об оглашении принято. Сторона сама принимает решение об объёме оглашения.
С: Суд постановил освободить Тихомирову от участия в сегодняшнем процессе.
ДА: По этому протоколу. В качестве защитника Аракчеева указан защитник Абрамов. Абрамов не имел права быть допущенным к участию в данном уголовном деле и не имел права осуществлять защиту Аракчеева.
Оглашается т. 6 л.д. 86-89.
С: Аракчеев! То же самое? Вопросов Вам не задавать?
А: Я же сказал.
ДА: В протоколе не содержится показаний Аракчеева, содержится отказ от дачи показаний. В качестве защитника Аракчеева не указан иной защитник, кроме Абрамова. Абрамов не мог быть допущенным к участию в данном уголовном деле и не имел права осуществлять защиту Аракчеева.
Оглашается т. 6 л.д. 94-96.
АК: Провоилось это следственное действие?
Х: Я не помню, времени много прошло.
АК: Сергей Владимирович, проводилось это следственное действие?
А: Я буду отвечать на вопросы, когда буду давать показания.
ДА: В качестве защитника Аракчеева указан адвокат Абрамов, других защитников не указано. Абрамов не мог быть допущенным к участию в данном уголовном деле и не имел права осуществлять защиту Аракчеева.
С: Аракчеев, что-то пояснить желаете?
А: Я всё поясню, когда буду давать показания. Я желаю давать показания, но не сейчас.
С: Сейчас по протоколу что-то пояснить желаете?
А: Я уже сказал.
Оглашается т. 6 л.д. 273-276.
ДА: А где подпись адвоката Абрамова?
ВТ: Вот она (показывает).
ДА: В качестве защитника Аракчеева указан адвокат Абрамов, иных защитников не указано. Абрамов не мог быть допущенным в качестве защитника Аракчеева, и не имел права осуществлять защиту Аракчеева.
С: Аракчеев, у Вас ничего нет по оглашённому документу?
А: Нет.
ИК: Обращаю внимание суда, что в ходе судебного заседания были оглашены показания Андреева, т. 6 л.д. 182-188, где он говорил, что всё время находился внутри БТРа. А на очной ставке он даёт иные показания. Оценку показаниям дать не могу, просто обращаю на это внимание суда.
Оглашается т. 10 л.д. 5-8.
АК: Писали такую жалобу?
А: Я отвечу на Ваш вопрос в ходе допроса. Если мне не изменяет память, никакого решения по данной жалобе принято не было. Вопрос – почему?
ДА: Очевидно, что роль адвоката Абрамова видна из этого заявления в полный рост. Думаю, что это отчасти и стало причиной его исключения из коллегии.
С: Довожу до Вашего сведения содержание ч. 2 ст. 15 Кодекса этики адвоката.
ДА: На мне как на адвокате главная обязанность – защищать интересы моего подзащитного. Кроме того, Абрамов уже не является адвокатом. Я прошу обратить внимание на то, как из этого документа усматривается роль адвоката Абрамова.
С: Настаиваю на более корректном поведении.
АГ: Если мы говорим о своих коллегах где-то, если мы отмечаем неквалифицированную защиту или вообще её отсутствие, то мы обязаны это делать, и никаких норм адвокатской этики не нарушаем.
С: Суд трактует по-иному. Решения суда не комментируются и не обсуждаются.
Перерыв
[Аудиозапись 071024_6]
Оглашается т. 7 л.д. 120-125.
С: Аракчеев, возможно Вам задавать вопросы сейчас?
А: В одном из следующих судебных заседаний я буду давать показания и отвечу на все вопросы.
ДА: В качестве защитника Аракчеева указан адвокат Абрамов, иных защитников не указано. Абрамов не мог быть допущенным в качестве защитника Аракчеева, и не имел права осуществлять защиту Аракчеева. В качестве специалиста указан Алимардонов, который к тому времени был участником оперативно-следственной группы, уже по одному этому основанию произведена видеозапись не может быть допустимым доказательством и не может быть исследована в суде. Специалист и следователь – это 2 процессуальных лица. Здесь указана видеокассета ТДК, я не знаю, какую сейчас нам принесут видеозапись, но прошлые видеозаписи нам были представлены на совершенно другом носителе, и их идентичность нельзя сравнить, это может быть и другая видеозапись.
АГ: Номер удостоверения Абрамова и дата выдачи не указаны. Здесь утверждается, то специалисту разъяснены его права, но не указывается, что он предупреждён об ответственности. В проверке показаний на месте указано, что Аракчееву предложено указать место, дальше устно Аракчеев никаких мест не указывал. Пояснений Аракчеева о месте нет. Нет отметки о том, что прочитан лично протокол и замечаний тоже нет. И ничего не указано, что что-либо прилагается к протоколу.
ДА: В соответствии со ст. 60 понятыми являются незаинтересованные лица. Здесь же в качестве понятых указаны военнослужащие. В силу того, что они военнослужащие, данные лица были в прямой зависимости от стороны обвинения, от военной прокуратуры, и понятыми по делу быть не могли.
А: Нет постановления о приобщении видеокассеты к материалам дела. Также в соответствии со ст. 164 УПК РФ «следователь привлекает к участию в деле…». Постановление следователь не вносил о привлечении специалиста в следственном действию. В протоколе нет информации о том, чтобы какой-то технический носитель был приобщён к материалам дела.
Х: Согласно т. 1 л.д. 99 Алимардонов входил также и в оперативную группу. А согласно ст. 61 он не мог участвовать, т.к. проводил оперативно-розыскные мероприятия по делу.
А: Я ходатайствую сначала об установлении закреплённости в материалах дела видеозаписи, каким документом она приобщена к материалам дела. В справе, приложенной к обвинительному заключению, ни какой речи о кассетах нет. Мы не можем проверить, та ли эта кассета, с теми ли обозначениями и пометками и т.д., т.е. она вызывает сомнения.
Х: В приложении к обвинительному заключению есть справка о вещдоках, а о видеокассетах здесь ни слова нету. Какое отношение к делу имеют, каким образом переданы в суд.
АГ: Отсутствует какая-то запись в конце протокола о приложении видеокассеты. Как эта кассета упакована, опечатана, подобного рода ничего нет.
ИК: Это касается проверки показаний на месте других свидетелей. Также непонятно появление этих видеокассет в деле. Я в момент просмотра забыла обратить на это внимание суда.
ДА: В соответствии со ст. 84 видеокассеты могут быть отнесены к иным документам. Документы приобщаются к материалам дела. В деле должны быть сведения о приобщении, в противном случае они попадают под ст. 75 УПК РФ – недопустимые доказательства.
Х: В протоколе не указано, что видеокассета приобщена к материалам дела.
А: Я заявил ходатайство о том, чтобы разобраться, каким образом попала кассета в дело. Нужно разрешить это ходатайство перед разрешением вопроса о просмотре.
ВТ: В соответствии с п. 8 ст. 166 данная видеокассета является безусловной частью протокола следственного действия. И вынесение какого-либо дополнительного постановления о приобщении данной кассеты к делу не требуется. Что касается якобы не указанием Аракчеева места. Данный протокол полностью соответствует бланку, который указан в приложении, и все графы там соблюдены. В ходе проведения следственных действий Аракчеев указывал места. И бланк не предусматривает предупреждение специалиста об ответственности.
АГ: А закон предусматривает?
С: Алексей Григорьевич, посдержанней.
ВТ: В самом тексте протокола указано о применении технических средств.
АГ: Где Вы её взяли, если она не была приложена?
Перерыв
[Аудиозапись 071024_7]
ВТ: То, что касается отсутствие записи в приложении к обвинительному заключению. В протоколе проверки показаний имеется запись, на л. 9 обвинительного заключения. Поскольку данная кассета не является вещественным доказательств указаны видеокассеты, которые передаются в суд. По поводу участия Алимардонова нами были поданы письменные возражения, наша позиция не изменилась. Алимардонов, включённый в состав следственной группы, не выполнял на момент производства проверки показаний на месте каких-либо следственных действий.
АК: Алимардонов первоначально исполнял следственные действия по отдельному поручению в период 18-24 января. Потом он был 16.04.03 включён в следственную группу и в этой части постановление фактически осталось неисполненным, ни одного следственного действия не проводилось. И судом уже было принято решение по поводу ходатайства стороны защиты отнести вопрос о признании недопустимыми доказательств на вынесение итогового решения по делу.
АГ: Ст. 168 п. 1 указано, что следователь вправе привлечь специалиста с учётом требования ст. 164. В во 2й части говорится о том, что перед началом следственного действия следователь удостоверяется в компетентности специалиста. Не вижу каким образом удостоверился следователь в компетентности Алимардонова. В ст. 164 п. 5 сказано, что следователь разъясняет права и ответственность. Если в проведении следственного действия участвует специалист, он также предупреждается об ответственности. Здесь мы видим, что об ответственности Алимардонов не предупреждён.
Здесь написано «перед проверкой показаний на месте лицу предлагается указать место», а не во время проверки. Для этого оставлено место «указал» и достаточно большое пространство, чтобы указать место. Это здесь нет.
Форма этого протокола соответствует приложения к УПК. И в нём неслучайно записано «к протоколу проверки показаний на месте прилагается» и имеется 2 свободных строки. Фотографии, схемы, видеозаписи и т.п. Ничего здесь нет. И я смею утверждать, что это никакая не техническая ошибка, а никакие видеокассеты не приложены. Если нет постановление о приобщении вещдоков. В п. 8 говорится, как сказал наш коллега, что прилагаются к следственному действию. Но об этом же надо указать, что прилагаются А если не указано, что прилагаются, значит не приложено. Есть другие протоколы, например т. 2 л.д. 139 и т. 3 л.д. 55. Здесь имеется запись о приложении видеокассеты.
И протокол кем прочитан, замечания к протоколу ничего нет этого.
Данный протокол не может являться допустимым доказательством, и нет никаких сведений о происхождении той видеокассеты, которую собирается предложить нам для просмотра представитель ГО.
А: В графе «к протоколу прилагается». Если это негативы, то указываются номера негативов, если это кассета, то номер кассеты, её размер, цвет и подобные индивидуальные признаки. Так же кем опечатано и когда опечатано, какой печатью и с какими надписями, подписи понятых. Здесь не указано, что понятые расписались на кассете, этих всех данных нет. Эти все данные вызывают сомнения. И протокол никто не читал, подписывали, не читая. Из последней графы следует, что замечаний не поступило, т.е. протокол составлен не на месте, а позже. Тем не менее здесь указано, что г. Грозный ЧР. На это указывает и тот факт, что протокол отпечатан на компьютере. И несомненное противоречит той записи время, указанное в протоколе и не отражено время составления протокола.
В 1м судебном заседании такая же ситуация была с сиденьем, которое поступило в суд в неупакованном виде, и судья Топорков отказался его осматривать, т.к. оно вызывает сомнения. Несомненно, в данной ситуации неизвестно, кем и когда упакован, какие росписи на кассетах были, вскрывались ли кассеты до этого, кем и сколько раз, сколько времени они пробыли вскрытыми. Этих фактов мы не можем проверить.
ДА: Я хотел бы высказаться по сопроводительному письму судье т. 9 л.д. 249. Он процессуальный документ, но если…
С: Мы его оглашали.
ДА: ГО на него ссылалось, значит оглашали. Здесь указаны три…
С: Давайте если оглашали…
ДА: А почему тогда, когда ГО на него ссылалось, не было сделано такого….
С: Оглашали его?
ВТ: По-моему, оглашали.
С: Есть возражения у стороны защиты?
ДА: В части тогда, которая нас интересует.
С: Раз нет возражений, суд постановил огласить.
Оглашается т. 9 л.д. 248-249.
ДА: Три видеокассеты ТДК, одна видеокассета ВХС. ВХС – это вообще не марка, а стандарт. Видеокассета не идентифицирована. Это всё равно что прилагать к делу легковой автомобиль. Так и здесь. Кассет 4. Видеозаписей не меньше пяти. Куда делись остальные? Причём видеокассеты никак не идентифицированы. На какой из них Аракчеев, на какой Иванов, на какой Петров, неизвестно. И никаких сведений об упаковке в этом письме нет. И если ГО на этот документ сослалось, то почему в суде оказалось видеозаписей больше, чем передавалось? И насколько можно доверять этому документу?
ВТ: В судебном заседании уже просматривались видеокассеты с записью показаний Головина, Милова, Кулакова, то закон не содержит запрет производить на видеокассету несколько записей следственных действий.
АГ: Только всё это надлежащим образом оформляется.
ДА: Если мы обратимся к бланку протокола проверки на месте. К «протоколу прилагается». К каждому протоколу своя запись. Не могут они все на одном носителе быть. Как тогда данный носитель может быть приложен к нескольким протоколам одновременно? Я считаю, что это прямой запрет.
А: Я уже говорил, когда ранее просматривались другие записи проверки показаний на месте. Действительно на одной кассете две записи. И эта кассета размерами обычными для видеомагнитофона. Как такая большая кассета могла залезть в маленькую видеокамеру? Можно провести следственный эксперимент и определить, действительно ли на эту камеру было снято и возможно ли это технически.
С: Имеется в виду, что видеоэксперимент снимался на маленькую кассету, а в суде большая?
А: Да.
ДА: Снимался на одну, а в суде другая. И никаких сведений о том, что по дороге она была где-то заменена…. Всегда это делается и каким-то протоколом оформляется. Здесь этого нету. В процессе несанкционированного переписывания кассета может быть подвержена монтажу.
АГ: Лицу, участвующему в даче показаний на месте, предоставлено право заявить специалисту отвод. Это тоже никаким образом в этом протоколе не отражено. Да никто его, видимо, как специалиста не представлял, Алимардонова.
С: Сторона обвинения просит просмотреть?
ВТ: Да.
С: А сторона защиты?
ДА: Возражаем. Она является недопустимым доказательством.
С: Давайте тогда завтра.
ДА: Я прошу посмотреть сегодня и объявить перерыв и дать мне возможность уехать в Москву. Я справку представил.
Обсуждение регламента
С: Суду сначала нужно принять решение.
ДА: Ну понятно же…
А: Я прошу суд организовать процесс с таким расчётом, чтобы все мои защитники имели возможность присутствовать при моей защиты. Это является неотъемлемой частью моей защиты. За исключением Дмитрия Олеговича, потому что он юридическую защиту практически не осуществляет.
С: Он моральную?
А: Да.
А: Можно рассмотреть вопрос о возможности просмотра сегодня, а потом уже объявить перерыв.
Перерыв
[Аудиозапись 071024_8]
С: Сегодня объявляется перерыв до завтрашнего дня, завтра будем решать остальные вопросы.
А: Я против. Я уже обращался к суду, чтобы суд пошлее на уступку и обеспечил возможность присутствия всех моих защитников.
АГ: Мы уже заканчиваем процесс, прошу отнестись с пониманием.
Обсуждение даты следующего судебного заседания. Сторона защиты просит перерыв, сторона ГО возражает, полагая, что отсутствие одного адвоката не нарушит права на защиту. Суд постановил в ходатайстве о перерыве стороне защиты отказать.
Перерыв
[Аудиозапись 071025_1]
Оглашение явки
С: Есть у сторон что добавить по поводу просмотра видеокассеты с записью проверки показания на месте Аракчеева?
АГ: Мы вчера сказали всё. Никаких аудиокассет к материалам дела не приобщалось, и нет оснований для просмотра никаких неизвестно откуда взявшихся видеокассет.
С: Суд постановил отклонить возражения стороны защиты по поводу просмотра, т.к. следует из протокола проверки показаний на месте, при производстве данного следственного действия производилась видеозапись. Как следует из препроводительной, видеозапись приложены к данному уголовному делу. Вопросы, касающиеся вскрытия, обсуждались ранее, когда председательствующий вскрывал пакет. Что касается возражений по поводу просмотра в принципе, в соответствии с ч. 8 ст. 166 видеозапись является приложением к протоколу следственного действия, и суд не может согласиться с позицией стороны защиты, что её нельзя оглашать. Решение по оглашению протокола уже принято судом, в связи с чем мы обязаны просмотреть и видеозапись, поскольку она является частью протокола. Что касается доводов относительно допустимости данного доказательства. Заявление о недопустимости протокола от сторон поступили, суд обязан просмотреть видеозапись для ого, чтобы разрешить данное ходатайство по существу. Суд отказывает в удовлетворении ходатайства, т.к. оно является преждевременным. Без просмотра нельзя принять решение по существу данного ходатайства.
Перерыв
[Аудиозапись 071025_2]
Суд демонстрирует кассету и упаковку.
Просмотр видеозаписи с проверкой показаний на месте Аракчеева.
АГ: Синхронность записи в протоколе не соответствует тому, что происходит в этой записи. У Аракчеева под правым глазом фингал, и синяки под обоими глазами. И нестыковки такого плана, что в 13-05 видеозапись возобновлена, и в 13-05 прекращена. Что касается места производства. Первоначально видно, что где Аракчеев указывает на место, изображено ТПУ. Не указано в этой съёмке, кто же указывал направление дороги, кто предлагал остановиться на месте происшествия на том месте, где якобы происходили события с участием Аракчеева и Худякова 15.01.03. Отсутствует обзорная видеосъёмка к привязкам к объектам. Расстояние, которые указываются – 500, 700 метров в ходе проверки ничем не подтверждаются и не удостоверяются. Насчёт солнечной погоды хотел бы высказаться. Не наблюдается на видеосъемке. В отношении адвоката Абрамова не указывается номер удостоверения. Думаю, что суд даст правильную оценку состоянию Аракчеева, о котором был рассказ.
А: Я ходатайствую о приобщении к уголовному делу карты с масштабом г. Грозный. У нас нет ни одной карты с масштабом. Именно в связи с этой з0аписью необходимо сослаться на документ, который имеет масштаб.
С: По видеозаписи есть что-то?
А: Да, есть. Как видно из видеозаписи, на правом глазном яблоке видно, что у меня не прошло ещё объёмное покраснение, которое было после пребывания в комендатуре и воздействия определённых лиц. Следует обратить внимание на указание первого места происшествия, на задержание «Волги», на здание кирпичного красного цвета. Это бывший завод по изготовлению комбикорма. Он расположен далее КПП № 7, если ехать из г. Грозный, далее р. Нефтянка порядка 700-800 метров, т.е. в протоколе неправильно отражено, что якобы Аракчеев указал место происшествия 700 метров от г. Грозный. Там указано, что 700-800 м. от КПП № 7, т.е. рядом с этим красным заводом. Также я указал в этой видеозаписи, что повернули на перекрёстке не в сторону Петропавловского шоссе, а в сторону г. Грозный. Если обратиться к карте, то можно увидеть, что эта дорога ведёт на совхоз «Родина», а не на аэропорт Северный. Это не та дорога, которая описана в материалах уголовного дела. Из-за этого нет и панорамной видеосъёмки, исчисления километража, нет установочных и конкретных фактов, которые должны удостоверяться. Как видно из этой видеозаписи, 2 км от места последней остановки. По карте с масштабом можно установить, что это невозможно, т.к. исходя из материалов дела от КПП № 7 до предполагаемого места гибели не менее 5 км. Эти факты имеют место.
Также на ТПУ я ощущал себя не очень хорошо.
Прошу обратить внимание на то, что я указал АК-74Н. Не АКС, не АКМ.
Прошу обратить внимание на то, что на заданный мне вопрос, какие действия я предпринимал по отношению к тем или другим лицам, мой ответ был никаким. И если исходить из других видеозаписей, там этого кирпичного здания нет.
Х: Я хочу обратить внимание на то, что в протоколе указано, что с участием адвоката Абрамова. И всё. Однако на видеозаписи мы видим, что присутствуют ещё двое лиц в военной форме. И видно, что они там присутствуют не как охранение, а они непосредственно на месте производства следственного действия, а в протоколе этого не указано. Также прошу обратить внимание на то, что они с оружием, и они никак не представлены ни на видеосъёмке, ни в протоколе проверки показаний на месте.
Перерыв
[Аудиозапись 071025_3]
С: Поступило заявление от Кириленко об оплате, вынесено соответствующее постановление, приобщается к материалам дела.
А: Хочу снять ходатайство о приобщении карты как преждевременное.
С: По поводу видеосъёмки.
ВТ: Поскольку данное следственное действие проводилось в соответствии со ст. 194 УПК, то целей замерять какие-то либо… не входило в обязанности. Кроме того, старательно просматривая видеозапись, я не увидел ни синяков, ни фингалов, тем более кровоизлияние в левом глазу.
А: В правом.
ВТ: В правом. Что касается содержания и соответствия протокола видеосъёмке, то он составлен по правилам, которые предусмотрены УПК, в соответствии с требованиям которого дословного воспроизведения не требуется.
ИШ: Хотел бы обратить внимание, что видеозапись и протокол следственного действия соответствуют требованиям ст. 194, показания, которые даёт Аракчеев в ходе проверки показания на месте, соответствуют его показаниям, которые он даёт в качестве обвиняемого на предварительном следствии. Что касается заявления Аракчеева о том, что он пытается обратить внимание суда, что когда он отвечает на вопросы следователя о том, что он никаких действий в отношении пассажиров и водителя КАМАЗа не производил, хочу обратить внимание на то, что непосредственно на том месте, где, по словам Аракчеева, останавливали с Худяковым КАМАЗ, он производил выстрелы в одного из пассажиров. Об этом он говорит в показаниях во время проверки показаний на месте.
АК: Было очевидно всем, что все показания давались подсудимым добровольно, он ещё сам предлагал свои услуги для пояснения, что говорит о том, что никакого давления на него не оказывалось.
Х: Протокол следственного действия составлен с нарушением ст. 166 УПК, ч. 3 п. 3. В протоколе должны указываться фамилия каждого лица, указанного в следственном действии. На видеосъёмке двое мужчин с оружием в форме без опознавательных знаков находились во время проведения следственного действия. Согласно п. 5 ст.166 в протоколе должны быть указаны технические средства и т.д. Однако как усматривается из видеозаписи, Аракчеев указывал расположение КАМАЗа, трупов относительно КАМАЗа, однако об использовании автомашины в проколе ничего не указано.
АГ: Хочу возразить на утверждение представителя ГО Ткачёва о том, что не имеет значение то, в каком месте проводится проверка показаний на месте. Речь должна идти о месте, где имело место событие преступления, а не где-то. И в данной ситуации это место должно быть обозначено и конкретизировано предварительно до выезда на место происшествия, а потом всё это должно совпасть по расстоянию, особым приметам. Ничего этого нет, а должно быть в соответствии с законом. Что касается, что Ткачёв не заметил фингалов под глазом, на лбу и т.д., мы оставим это на Ваше усмотрение. А вообще-то надо использовать технические возможности, чтобы они могли усилить.
И Вы же будете сопоставлять это место указанное с теми, которые указали другие. И если нет указаний на место, то не имеет смысла такое следственное действие, если оно не даёт возможность проверить его достоверность, в частности достоверность показаний Аракчеева с помощью какие-то других доказательств.
А об остальном Аракчеев расскажет в своих показаниях.
А: Протокол не соответствует видеозаписи в таких ключевых пунктах: л.д. 122 ответ Аракчеева «Мы находимся на Петропавловском шоссе…». Этой фразы нет на видеозаписи. Это намеренно искажено. На видеозаписи сказано : «500-700 метров от КПП № 7». На л. 123 тоже намеренно искажён факт. «2 км от поворота на Петропавловское шоссе». Было сказано «2 км от последней остановки», т.е. от красного кирпичного завода. Это намеренно искажено и подогнано под материалы уголовного дела. Красного кирпичного здания нет ни на одной другой видеозаписи. Также протокол составлялся после просмотра видеозаписи, а не параллельно с её проведением.
Также на видеозаписи говорится, что я был вооружён АК-74Н.
Х: В ходе воспроизведения Аракчеевым моих действий им также был использован автомат АК-74. Я был вооружён АС-ВАЛ, о применении данного технического средства тоже не указано. И также хотел бы обратить внимание на нарушение следователем ст. 168 УПК, её 2й части. Права специалисту был разъяснены, а всё остальное – нет.
А: Полагаю, что отсутствие панорамной съемки говорит о том, что оператор намеренно не снимал, либо ему была поставлена такая задача. Снимался только кусок дороги. Можно выехать на любую дорогу, и она будет местом предполагаемого происшествия.
ВТ: В соответствии со ст. 166 протокол следственного действия может составляться непосредственно после его окончания.
А: Заявления не могли появиться, потому что протокол проверки показаний никому не мог быть прочитан лично, в протоколе отсутствует запись, и заявлений никаких не могло быть, нельзя сделать заявление на то, что ты не читал. На л.д.124 «протокол прочитан», графа пустая.
ИШ: По поводу участия двух не включённых в протокол лиц. Мы все видели, что роль военнослужащих сводилась к охране, и следователь не должен был их включать в протокол. Здесь никакого нарушения нет.
АГ: Мы все одинаково смотрели видеозапись, и я не заметил никакой опасности для участников проведения следственного действия. Поэтому говорить о том, что эти люди обеспечивали безопасность, на мой взгляд, беспредметно. А то, что они участвовали в производстве следственного действия, это очевидно, и должно было быть указано в протоколе, в качестве кого.
Перерыв
[Аудиозапись 071025_3]
А: В протоколе также не отражена правда в том, что КАМАЗ был с красной кабиной. На видеозаписи данная фраза присутствует. В протоколе осмотра места происшествия и в фотографиях красной кабины не присутствует.
ВТ: 30.03.07 было удовлетворено ходатайство об оглашении следственных действий, выполненных с Андреевым, и было принято решение огласить протоколы после допросов лиц. Вчера была оглашена очная ставка Андреева с Аракчеевым. Мы ходатайствуем об оглашении протокола очной ставки Андреева с Худяковым, т. 6 л.д. 283-286. Оно было ранее удовлетворено, но просто отложено после допроса подсудимых.
ИК: Решение судом было принято, но я возражаю, т.к. в данном протоколе показаний моего подзащитного не содержится, и на момент проведения, оснований проведения очной ставки не было. Мой подзащитный в соответствии со ст. 51 Конституции на протяжении всего предварительного следствия отказывался давать показания. Смысл его приведении на очную ставку мне непонятен.
АГ: Мы поддерживаем. Полагаю, что очная ставка – это совершенно определённое следственное действие, на которой устраняются противоречия в показаниях тех или иных лиц. Как видно, проведение подобного рода очной ставки было обусловлено, по меньшей мере, неграмотностью следователя, который не знал этой нормы закона, и как видно, очной ставки не произошло. И нет оснований оглашать поэтому.
А: Ходатайство стороны обвинения не предполагает оглашение показаний, статья УПК не предполагает оглашение показаний свидетеля в его отсутствие по неизвестным причинам.
С: Судом уже было принято решение. Суд постановил ходатайство удовлетворить, огласить.
Оглашается т. 6 л.д. 283-286.
ИК: Обращаю внимание на то, что ранее в судебном заседании оглашались показания Андреева, следственный эксперимент с его участием, что он находился внутри БТРа. И на прошлом судебном заседании он пояснил, что не видел, кто в кого стрелял. Оценку показаниям будем давать в прениях, сейчас хочу обратить внимание на противоречивость в показаниях свидетеля.
С: Худяков, что-то пояснить желаете?
Х: Нет. Я на все вопросы ответил.
ВТ: Мы ходатайствуем об оглашении т. 9 л.д. 177-180, протокол ознакомления Аракчеева с материалами уголовного дела.
Перерыв
[Аудиозапись 071025_4]
ВТ: Мы ходатайствуем об оглашении т. 9 л.д. 177-180, протокол ознакомления Аракчеева с материалами уголовного дела. При ознакомлении с материалами уголовного дела с участием защитника от Аракчеева не поступило никаких заявлений о каких-либо фиктивных подписях.
А: Ни одной статьёй УПК не регламентировано, что только при ознакомлении с материалами уголовного дела необходимо делать заявления…
С: Мнение по поводу оглашения?
А: Никакой доказательственной базы это не несёт и только затягивает процесс. Возражаю.
С: Суд постановил огласить, т.к. это имеет значение для установления обстоятельств, о которых сторона ГО заявила.
Оглашается т. 9 л.д. 177-180.
АГ: Данный протокол изготовлен 7.11.03. Продолжительность ознакомления вместе с составление протокола составляет 1 час. Как указывается, материалы уголовного дела содержат 9 томов в количестве от 165 листов 286 каждый, имеются видеозаписи, и указывается, что Аракчеев ознакомился с ними. Ознакомиться с таким объёмом информации Аракчеев с защитником не мог. Прошу обратить внимание на то, что здесь имеется заявление Аракчеева о том, что он себя оговорил и ни в кого не стрелял. И данный протокол не может свидетельствовать о том, что не совершалось таких действий…. Он говорит лишь о том, что протокол подписан Аракчеевым, заявлено формальное ходатайство о прекращении дела, не вдаваясь ни в какие детали, что творилось на предварительном следствии.
С: Аракчеев, пояснения какие-то будете давать?
А: Отвечу на все вопросы, когда буду давать показания.
С: На вопросы отвечать будете или нет?
А: Я пояснил.
С: Что же Вы такой упорный? Вопросы Вам задавать сейчас или нет?
А: Я ответил.
С: Хотя бы подписи Ваши или нет, можете ответить?
А: Нет, не могу ответить.
ВТ: 25.01.07 в судебном заседании был допрошен свидетель Милов. В связи с противоречиями были оглашены его показания. При этом он изображал схему расположения КАМАЗ и трупов. Он был допрошен по данным обстоятельствам в суде. Мы ходатайствуем об обозрении этой схемы, т. 13 л.д. 147. Он был допрошен по обстоятельствам рисования этой схемы, но саму схему не обозревали.
С: Милов смотрел эту схему. Зачем?
ВТ: Я просто думал, что эту схему не исследовали. Мы просто для оценки в прениях хотели бы обратить внимание на эту схему и на ту, что он составил в суде, говоря о том, что он выучил наизусть схему событий и рисовал эту схему со слов следователя.
ВТ: Мы ходатайствуем об исследовании и приобщении к материалам дела некоторых документов. В судебном заседании неоднократно ставился вопрос о времени событий. ГО с целью уточнения временных рамок произошедших событий были истребованы: история болезни рядового Ефимова, которая направлена нам. Согласно данной истории болезни Ефимов был доставлен в госпиталь в 10-30 15.01.03. Данный документ позволяет определить точное время нахождения БТРа Аракчеева и Худякова в госпитале. Мы ходатайствуем об обозрении данной истории болезни и приобщении копии.
С: Есть у Вас ещё какие-то документы?
ВТ: Да.
С: Все тогда заявляйте.
ВТ: С целью установления порядка содержания военнослужащих в Чернокозово был направлен запрос с целью узнать, в каких условиях содержались военнослужащие ВВ в СИЗО Чернокозово. Согласно ответа военнослужащие ВВ содержатся отдельно от гражданских лиц.
В ходе судебного заседания ставился вопрос о реагировании командования на соответствующий запрос в их адрес об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступления. С этой целью Шаболтанов выезжал в часть, где узнал, что представление в в/ч не поступало и есть об этом справка из части 3111, что не поступало.
В ходе судебного заседания был допрошен свидетель Юдин, который пояснил, что он якобы вызывался в милицию, где якобы от него отбирались пояснения, что является фактом давления на него. Сторона защиты говорила, что данные действия были выполнены вне рамок УПК. Нами представляются копии процессуальных документов, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении его по 307 и 309 ст., постановление об объединении уголовных дел, постановление о принятии уголовного дела следователем, о приостановлении производства, об отмене постановления о приостановления и о возобновлении следствия, о принятии дела к производству, поручение, которое направлялось из Грозненского РОВД для решения о принятии решения о передаче дела по подследственности, сообщение с ОВД Косторынского района на поручение о том, что милиция не установила место нахождения Юдина, т.к. он прибывает в Москве, приложен рапорт сотрудника, который осуществлял мероприятия по установлению места нахождения Юдина и сбор данных. Сотрудники милиции не смогли найти Юдина и отобрать у него пояснения.
Мы ходатайствуем об исследовании и приобщении к материалам дела запросов, поручений в 51 военную прокуратуру гарнизона для установления, согласно данного запроса требовалось проверить, когда производились ремонты БТРа 226. Представлены документы с ремонтного завода о том, что данный БТР перед направлением в ЧР находился на капремонте. Согласно представленных документов проведён полностью ремонт мостов, углов агрегатов и т.д., после чего установлен гарантийный срок службы.
А также сообщение о том, что в январе 2003 никаких поломок не было, и данных о подаче рекламаций на завод по БТР-226 не имеется.
И ещё имеется у нас. В судебном заседании ставился вопрос о происшествии около комендатуры, когда Ефремов произвёл выстрел. Мы ходатайствуем о приобщении к материалам дела приговора в отношении Ефремова, где указаны данные о событиях 15.01.03. Нами истребованы данные о нахождении Ефремова, установлено, что он отбывает наказание по указанному приговору суда.
Перерыв
[Аудиозапись 071025_4]
ИК: Начну с документа, направленного прокурору Топорикову. Считаю, что данный документ не может быть приобщен к материалам дела. Ни Аракчеев, ни Худяков в следственном изоляторе Чернокозово не содержались, а содержались в СИЗО г. Владикавказа, никаких жалоб на условия и режим в СИЗО Владикавказа они не писали, ни в устной форме не говорили. Этот документ не имеет отношение к делу.
Что касается истории болезни Ефимова – защита не возражает против приобщения. Оценку документу будем давать в прениях.
Что касается справок, полученных от командира дивизии Меликова, и справки, полученной от командира в/ч 3186, я оставляю на усмотрение суда. Я считаю, что нет ни вины сторон, ни вины суда в том, что следователь данное представление не отправил в часть.
Что касается приобщения всех документов, касающихся БТР-226, то сторона защиты не возражает их приобщить в полном объёме.
Что касается приговора по Ефремову – на усмотрение суда.
АГ: Справка начальнику учреждения в Чернокоззово. Считаю, что это не относимо к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по данному делу, поскольку в ней излагаются общие принципы правил содержания лиц в СИЗО. Если бы данная справка содержала сведения о том, кто содержался в камерах данного учреждения в период с 16.01.03 по май 2003 года, тогда действительно можно было бы проследить, соблюдается ли это правило в данном учреждении. Т.к. руководитель таких сведений не представил, то он не контролировал... А просто комментарии к закону, думаю, Вам не нужны, и оценивать мы их никак не будем. Этот документ не может быть приобщён к делу.
Ряд документов, которые, я полагаю, должны быть приобщены к материалам дела. Это постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Юдина, т.к. они прямо свидетельствуют об оказании на Юдина давления со стороны органов предварительного следствия, как он и говорил в судебном заседании, поскольку тем, кто возбуждал уголовное дело, должно быть известно, что оснований не было. Если лицо в судебном заседании заявило о том, что ранее на предварительном следствии дал ложные показания, и суд положил, суд присяжных, дважды положил их в основу оправдательного вердикта, и после этого возбуждать уголовное дело в отношении этого лица? По меньшей мере некрасиво. В данной ситуации они не имели права возбуждать уголовное дело в отношении Юдина. Этот документ свидетельствует о незаконных действиях в отношении Юдина со стороны органов милиции и прокуратуры. Правду Вам говорил Юдин, что в отношении его было преследование.
Документы по БТРу, по Ефремову – на усмотрение суда.
Возражаю против приобщения справок, полученных от командира дивизии Меликова, и справки, полученной от командира в/ч 3186. Они не имеют отношения к делу.
Х: По документам по БТРу (около стола судьи, непонятно).
С: Суд, совещаясь на месте постановил: ксерокопии истории болезни, материалы по поводу осуждения Ефремова, по поводу возбуждения уголовного дела в отношении Юдина, по поводу БТРа в виду того, что стороны не возражали – приобщить. В остальном – решение после перерыва.
Перерыв
[Аудиозапись 071025_5]
С: Суд постановил приобщить данные документы к материалам дела. Справки из в/ч по поводу нереагирования на постановление – данное обстоятельство подлежит выяснению судом при решении вопроса о вынесении частного постановления. Что касается ответов на запрос прокурора Топорикова и выписки из ФЗ по поводу содержания – данные документы сторона ГО просит сообщить в связи с заявлением подсудимых о применении к ним незаконных методов ведения следствия, они подлежат приобщению для полноты исследования, т.е. фактически это приобщение инициировано стороной защиты.
АГ: Как это так инициировано? Я возражаю!
С: Замечание Вам делаю. Инициировано заявление подсудимых о том, что им угрожали применением незаконных мер следствия, в связи с чем прокуроры представляют этот документ для проверки этой версии.
АГ: Прошу оказать защите содействие в получении сведений и этого учреждения о поимённом содержании в камерах военнослужащих и иных лиц за период с 16.01.03 по июнь 2003 года с целью проверки состоятельности данного ответа и действительности, могло ли оказываться на содержащихся там лиц физическое давление со стороны лиц, содержащихся с ними в камерах.
ИШ: Мы возражаем против удовлетворения данного ходатайства, поскольку пофамильные списки содержащихся там лиц в заявленный период не относится к рассматриваемому делу.
С: А Вы сами этот запрос делали?
АГ: Я готов сделать.
С: Суд отклоняет Ваше ходатайство как преждевременное, т.к. Вы сами не запросили, а просите суд в содействии. Адвокатский запрос сделайте.
АГ: Да не дадут нам ответ на наш запрос.
С: Вот когда Вам не дадут ответ, тогда суд попросите посодействовать. И во-вторых суд соглашается с мнением прокурора о том, что поимённый список лиц, содержащихся в данном СИЗО, не относится к данному делу. А порядок содержания представлен стороной обвинения и приобщён к материалам дела.
С: Пожалуйста, сторона обвинения оглашает приобщённые документы.
[Аудиозапись 071025_6]
Оглашаются приобщённые документы
АГ: Я бы хотел, чтобы эти документы были оглашены полнее, с их содержанием, а не только дату. Чтобы суд убедился, что действительно имеется незаконное преследование Юдина.
С: Сторона оглашает в том объёме, в каком сочтёт нужным.
Х: Я хотел бы огласить приговор Ефремову более полно.
С: Сначала сторона ГО огласит, потом Вы.
Сторона защиты оглашает приобщённые документы в более полном объёме.
Х: Я хочу обратить внимание суда на то, что в постановлении суда: на время – 15-30, на показания Ефремова о том, что 15.01.03 больше ничего не происходило. И Ефремов говорит о том, что на выезде была только разведгруппа, о присутствии Аракчеева нигде не упоминается. И я хочу сослаться на ст. 90 УПК РФ
АГ: Уголовное дело в отношении Юдина возбуждено на основании рапорта. В данном постановлении делается ссылка на то, что 13.04.04 в ходе рассмотрении уголовного дела в СВКО Юдин отказался от данных ранее им показаний в ходе предварительного следствия. Т.е. в данном случае ещё до завершения данного уголовного дела судом присяжных и вынесения оправдательного вердикта, органы предварительного следствия не имели никаких оснований, и ведут расследование по настоящее время незаконно, т.к. суд, рассматривающий это дело в настоящее время ещё не высказался о том, являются ли неправдивыми показания, которые Юдин дал в судебном заседании. И о характеристике данного лица, которая позволяет его считать добропорядочным свидетелем (зачитывает характеристику).
А: В приговоре также указан АК-74Н, что соответствует выписке из в/ч, в которой говорится о том, что именно такие автоматы стоят на вооружении в в/ч, и всего лишь есть три автомата АК-74М, которые никогда не были закреплены за сапёрной ротой.
Также хочу обратить внимание на л. 3 «… при судебно-медицинском исследовании трупа…». Т.е. идёт доказывание определённых обстоятельств, описание. Указана причина смерти. Все доводы основаны на вскрытии и анализе трупа.
ВТ: Мы ходатайствуем об оглашении заявлений Аракчеева и уведомлений в т. 3,4,5, заявлений о допуске различных адвокатов и отводов к ним. Также ходатайствуем об оглашении двух заявлений Абрамова, т. 4 и т. 7.
С: В порядке ст. 285?
ВТ: Да.
С: Суд постановил ходатайство удовлетворить, огласить.
[Аудиозапись 071025_7]
Х: В связи с оглашённым документом. По факту смерти Королёва было проведено вскрытие на территории ЧР при отсутствии моргов и иных учреждений.
Оглашается т. 3 л.д. 157
ВТ: Данное заявление Вами направлялось?
А: Дам все пояснения, когда буду давать показания.
Оглашается т. 4 л.д. 159
ВТ: Данное заявление Вами направлялось?
А: Дам все пояснения, когда буду давать показания.
Оглашается т. 4 л.д. 164
АК: Вы писали данное заявление?
А: Дам все пояснения, когда буду давать показания.
Оглашается т. 4 л.д. 217
ВТ: Данное заявление Вами подавалось?
А: Отвечу на Ваш вопрос, когда буду давать показания.
Оглашается т. 4 л.д. 215-216
ИШ: Вам известно что-либо о том, что Ваш адвокат писал такое заявление?
А: Отвечу на Ваш вопрос, когда буду давать показания.
Оглашается т. 5 л.д. 121-123
ВТ: Подавалось Вами такое ходатайство?
А: Отвечу на Ваш вопрос, когда буду давать показания.
Оглашается т. 5 л.д. 124-125
ВТ: Данные заявления Вами подавались?
А: Отвечу на Ваш вопрос, когда буду давать показания.
Оглашается т. 5 л.д. 103
АК: Участвовал ли адвокат Чуйков и принимал ли он участие?
А: Все вопросы по оглашённым документам прошу задать мне, когда буду давать показания.
АГ: Обращаю Ваше внимание на установленную форму ордера, предусмотренную законодательством.
ВТ: Этот ордер тоже составлен с нарушением закона, т.к. не указана сущность поручения, а только ФИО.
ИК: Представлен ордер адвокатом Чуйковым именно того адвокатского образования, в реестре которого он состоял. А адвокатом Абрамовым представлен ордер того образования, в реестре которого он не состоял.
Оглашается т. 7 л.д. 130-132
ВТ: Вам что-либо известно о подаче данного заявления адвокатом Абрамовым?
А: Отвечу на Ваш вопрос, когда буду давать показания.
АГ: Я ходатайствую о вызове в судебное заседание адвоката Абрамова С.С. для допроса его по обстоятельствам дела.
С: Адвокату известно, что адвокат не подлежит допросу по обстоятельствам, ставшим ему известным в ходе защиты его клиента?
АГ: Если даст согласие Аракчеев, то вполне возможен допрос.
С: Давайте перерыв объявим, Вы проконсультируетесь, чтобы не выглядеть…
АГ: Я это знаю. Я сам был допрошен по обстоятельствам, связанным с защитой.
С: Вас допрашивали?
АГ: Да. Я давал показания. По ходатайству своего подзащитного.
А: Я поддерживаю ходатайство Алексея Григорьевича
Перерыв
[Аудиозапись 071025_8]
АГ: Адрес места жительства Абрамова выясняется. И допрашивать я его собираюсь не о том, что ему стало известно… А по процессуальным обстоятельствам его участия в следственных действиях, в суде, его ли это подписи. Хочу допросить его в качестве свидетеля о факте его участия или не участия в следственных действиях.
С: Адрес есть?
АГ: Я же сказал, адрес выясняется.
ИШ: Мы возражаем. П. 2 и 3 ч. 3 ст. 56 предусматривает, что не подлежат допросу в качестве свидетелей защитники по обстоятельствам, которые стали им известны при оказании юридической помощи. Сторона защиты в списке свидетелей, подлежащих вызову, ранее адвоката Абрамова не указывала, и оснований для его допроса в порядке ч. 4 ст. 271 не имеется, т.к. сторона защиты его в судебное заседание не представила.
С: Суд постановил в удовлетворении ходатайства отказать, т.к. место нахождения Абрамова не указано, обстоятельства, связанные с допросом Аракчеева на предварительном следствии, по которым Дулимов предлагает вызвать данного защитника в суд, необоснованны, т.к. Аракчеев каких-либо заявлений не делал. И третье. В связи с п. 2,3 ч. 3 ст. 56 УПК РФ.
Перерыв