А: Адвокат Аграновский направляется в суд. Прошу объявить перерыв на 15 минут.
Обсуждается план предоставления доказательств.
[Аудиозапись 070807_1]
АМ: Марчев Алексей Александрович, 19.02.1980 г.р., русский, образование средне-техническое, место работы – а/к Самара.
Суд разъясняет права и обязанности.
АМ: В январе 2003 года находился в командировке в ЧР в должности сапёра контрактного подразделения в звании рядовой. С сентября 2002 года. Лейтенанта Аракчеева знаю как своего непосредственного командира, Худякова знаю как командира разведки, причин для оговора нет.
ИК: Где и когда Вы проходили службу в январе 2003года?
АМ: В инженерно-сапёрной роте в г. Грозный в Октябрьском районе на ТПУ.
ИК: Кто был начальником ТПУ?
АМ: П-к Тигишвили.
ИК: Какие служебные задачи выполняли?
АМ: Инженерную разведку дороги.
ИК: В какой состав экипажа были включены, на каких БТРах ездили и кто был старший?
АМ: Мой БТР был 208, командир – Аракчеев, в состав входили Филиппов, Задёра, Бражников, я, Нуждин, собака Ада, водитель Путилов, наводчик… не помню…
ИК: БТР прикрытия выходил на инженерную разведку в Вами? Кто был старший и состав экипажа?
АМ: Да. Старший Берелидзе, в состав в основном комендантский блок.
ИК: Вы ежедневно выполняли разминирование?
АМ: Да. С августа 2002 года и до окончания командировки я был первым номером маршрута.
ИК: Дата 15.01.03. Сколько раз выходили, когда, кто был старший?
АМ: Три раза. Первый – на КПЗ. Выход был примерно в 8 часов, выходили, строились на плац, Тигишвили отдавал приказ, мы выходили. На КПЗ мы доставляли продукты, заправлялись водой и выдвигались обратно. Возвращались, небольшой перекур и в десятом часу выдвигались на второй маршрут по Петропавловскому шоссе в н.п. Пертропавловское. Где-то в районе первого часа, обычно обедали и занимались своими делами. Но в этот день наш начальник сходил в штаб и получил информацию от Егорова, который в данный момент был командиром полка, что на КПЗ обнаружили взрывное устройство.
ИК: Кто отдал приказ выдвигаться?
АМ: Аракчеев, после того, как пришёл из штаба. Мы выехали с группой прикрытия, там устроили круговую оборону БТРами, Аракчеев с Нуждиным и собакой Адой пошли проверить. Вернулись быстро, не больше получаса, мы сели на БТРы и вернулись на ТПУ. По словам командира, это был муляж.
ИК: Вам в тот день доводились какие-то сведения кем-то из командиров?
АМ: Нам сказали, что был угнан БТР, мы поставили дополнительную охрану.
ИК: Были ли случаи за командировку, чтобы Аракчеева кто-то заменял?
АМ: Таких случаев быть не могло. В конце декабря после подрыва КПЗ, начальник инженерной службы полка, и все начальники базировались на КПЗ. У нас на ТПУ Аракчеева было некем заменить. Аракчеев ходил с нами на все маршруты.
ИК: Кто был начальник инженерной службы полка?
АМ: Ушаков.
ИК: Где он находился?
АМ: На КПЗ, он был замом командира полка.
ИК: 15.01.03 видели Вы на ТПУ БТРы разведчиков?
АМ: Да, в районе 6и вечера. Стояли БТРы с открытыми люками.
ИК: 16.01.03 Вы в каком составе выдвинулись на инженерную разведку?
АМ: В таком же, плюс 2 БТРа разведки выехали с нами на КПЗ.
ИК: После приезда с маршрутов сдавали оружие?
АМ: Сдавали.
ИК: В какое время Вы видели БТРы разведчиков?
АМ: В конце 6го часа.
ИК: Можете Вы сейчас назвать время и выхода с каждого маршрута 15.01.03?
АМ: Я называл уже. Первый – около 8 утра, вернулись в десятом часу, перекур, в конце 10го часа – на второй маршрут, возвращались к обеду, обед был примерно с 12-30 до 14-00.
ИК: Был ещё кто-то из офицеров?
АМ: На ТПУ только Аракчеев. Часть – на КПЗ с Прусаковым, часть в Октябрьском районе. Там был Зайцев.
ИК: С 3го маршрута когда Вы прибыли?
АМ: В конце 4го – начале 5го.
ИК: Во время видели Аракчеева?
АМ: Он находился в своей комнате.
ИК: Номера БТРов разведчиков не помните?
АМ: Нет.
ИК: Сидящий на скамье Худяков был на БТРе?
АМ: Да.
ИК: Как Вы можете охарактеризовать Аракчеева?
АМ: Помогал всем, очень хорошо относился.
ИК: За время командировки Вам часто приходилось обезвреживать взрывные устройства?
АМ: Да
ИК: Вам на инженерную разведку тротил полагался?
АМ: Да. Был в специальном ящике.
ИК: Каким образом Вы обезвреживали взрывное устройство?
АМ: Если я обнаруживал, я передавал по рации командиру, сразу на боевую изготовку…
ИК: Что Вы делали с ним?
АМ: Вызывали Аракчеева, собаку с кинологом, собака обнюхивала. Если она садилась, то это взрывное устройство. Дальше его или расстреливали или взрывали тротилом.
ИК: Как потом по прибытии в ТПУ отчитывались за тротил?
АМ: Это командир, дежурный, старший по роте.
ИК: Вам что-либо известно о том, что Ваш командир взорвал КАМАЗ, негативно высказывался о лицах кавказской национальности?
АМ: Нет. О КАМАЗе я услышал впервые, когда вернулся в Москву из командировки.
АГ: Чем для Вас памятен день 15.01.03?
АМ: Три раза был маршрут. Был угнан БТР, несколько дней было усиление. А потом меня допрашивали в суде.
АГ: Вы можете сказать, Аракчеев отлучался куда-то во время разведки, в ТПУ когда были?
АМ: нет, он не мог отлучаться. Он был единственный офицер, мы не могли остаться без офицера.
АГ: Известно ли Вам, докладывал ли о результатах разведки Аракчеев вышестоящему командованию?
АМ: Да, докладывал. После каждого маршрута.
ИК: Слышали ли Вы, чтобы Аракчеев и Худяков предварительно договаривались об убийстве граждан ЧР?
АМ: Нет.
ИК: Видели ли Вы, что лейтенант Аракчеев и Худяков применяли насилие к гражданам ЧР:
АМ: Нет.
ИК: Видели ли Вы 15.01.03 гражданских лиц на территории ТПУ?
АМ: Нет.
А: Вы оговорились, когда сказали, что являлись контрактником с 01.09.03?
АМ: С 2002 года.
А: Поточнее маршрут ИРД можете описать?
АМ: (неразборчиво).
А: В Чечне зимой холодно?
АМ: Там очень сыро.
А: Вы видели в моей амуниции маску?
АМ: Да.
А: Что она из себя представляла?
АМ: Вязаная шапочка, открытые глаза. Светло-зелёного цвета. Пятнистая.
А: Про форму что можете сказать?
АМ: Шелест был. Форма зелёно-коричневого цвета.
А: Цвет разгрузжилета помните?
АМ: Синий.
ИК: Были ли номера на БТРах?
АМ: Да, обязательно. Они были открыты…
А: БТР 208 в каком состоянии был: грязный или чистый?
АМ: Всегда чистенький был.
А: А при выходах ИРД заносилось ли в какой-либо журнал время выезда-приезда?
АМ: Точно сказать не могу.
А: Вы сказали, что я делал доклад при возвращении с каждого выезда. Как это происходило?
АМ: Выдвигались в ТПУ, в части (неразборчиво)
ВТ: 15.01.03 когда был обед?
АМ: Где-то около часа.
ВТ: До выезда на третий маршрут?
АМ: Да.
ВТ: Сколько времени прошло между вторым и третьим выездом примерно?
АМ: Часа 1,5.
ВТ: Между вторым и третьим выездом подразделение чем занималось?
АМ: Занимались своими делами.
ВТ: Оружие сдали?
АМ: Да, всё сдавали.
ВТ: Оружие всегда под роспись сдавалось?
АМ: Да.
ВТ: Если выходили 3 раза, то должны быть 3 росписи?
АМ: Расписывались не мы, а командир подразделения, старшина.
ВТ: Вы лично за получение оружия не расписывались?
АМ: Нет. За разгрузники расписывались, бронежилет, сфера.
ВТ: Каждый раз расписывались?
АМ: Не помню.
ВТ: Каким образом Вы выдвинулись на третий выезд?
АМ: Поступило распоряжение, мы построились, старшина сделал осмотр, получили оружие, вышли на инструктаж. Дождались прикрытия и выдвинулись?
ВТ: На первый и второй выдвигались на броне или пешком?
АМ: Всегда пешком.
ВТ: А третий раз?
АМ: На броне.
ВТ: Т.е. из части вышли пешком, дошли до КПП, там сели на броню?
АМ: Да.
ВТ: Где находилось взрывное устройство? На маршруте?
АМ: Да.
ВТ: На въезде в КПЗ, на каком-то расстоянии?
АМ: На въезде в КПЗ, там делался поворот на 180 градусов, при въезде. На одном повороте стояло оцепление, ребята оцепили это место, и кинолог с собакой…
ВТ: Какой расстояние было от оцепления до ворот?
АМ: Не помню.
ВТ: Приблизительно?
АМ: Я не могу сказать.
ВТ: Порядок, 10 метров, километр.
АМ: Метров 150 может, не помню.
ВТ: Оцепление было из кого?
АМ: Не видел, я не подходил.
ВТ: Остальные военнослужащие где были?
АМ: В оцеплении.
ВТ: БТР на каком расстоянии находился от места обнаружения взрывного устройства?
АМ: Метров 150 примерно.
ВТ: Пелена какое расстояние покрывает?
АМ: 300-400 метров.
ДА: Прошу снимать эти вопросы. Они требуют специальных познаний.
С: Свидетель! Говорите только о тех обстоятельствах, в которых уверены.
ВТ: Само оцепление Вы видели?
АМ: Было видно человек 10 мужчин в форме…
ВТ: Само взрывное устройство, муляж Вы видели?
АМ: Нет.
ВТ: В свободном рассказе Вы сказали, что расстреливали как сами взрывные устройства, так и муляжи?
АМ: Да.
ВТ: В данном случае расстреляли?
АМ: Нет, после того, как подошла собака…. Не помню…
ВТ: Кто-либо из военнослужащие вашей части подходил к вашему подразделению сапёров? Когда Вы туда прибыли или перед отъездом?
АМ: Нет.
ВТ: А кто сказал, что взрывное устройство там находится?
АМ: Я в стороне стоял.
ВТ: Ну кто указал на место?
АМ: Там люди стояли.
ВТ: Вы сопровождали какие-либо колонны в Ханкалу или куда-то ещё?
АМ: Нет, не сопровождали.
ВТ: Где дислоцировались разведчики 15.01.03?
АМ: На ТПУ.
ВТ: Ежедневно Вы видели Худякова?
АМ: Нет.
ИК: Я возражаю. Свидетель не говорил, что видел в тот день Худякова. Он говорил, что видел БТРы разведчиков.
С: Повторите вопрос.
ВТ: В январе 2003 года Вы ежедневно видели Худякова?
АМ: Я не наблюдал, это не входило в мои обязанности.
ВТ: 16.01.03 внутреннее построение… Вы сказали, что вышли три человека – Аракчеев, Худяков, Берелидзе.
АМ: Я сказал, что офицеры вышли.
ВТ: Сколько человек?
АМ: Я не считал.
ВТ: Ещё были?
АМ: Да, ещё офицеры с водовозкой.
ВТ: Вечером 15.01.03 где Вы видели БТРы разведчиков?
АМ: Около их подразделения.
ВТ: А где они дислоцировались?
АМ: За КПП (неразборчиво)
ВТ: В боксах?
АМ: Нет, на улице.
ВТ: Ваша честь! Можно попросить свидетеля изобразить схематично, где располагалось подразделение и БТРы разведчиков?
ДА: Возражаю. Это не имеет никакого отношения к предмету доказывания.
АГ: Как предлагается изобразить? В миллиметрах, километрах? Хотя бы поставить точную задачу. И он должен сказать, сможет он это сделать или нет.
А: Можно тогда попросить свидетеля нарисовать ещё один момент?
С: Пусть сначала сторона обвинения…
АГ: Я ещё раз хотел бы возразить. Я полагаю, что это можно было бы делать для того, чтобы установить какие-то обстоятельства. Тогда нужно предъявить уже какую-то существующую схему, реально существующую, и предложить ему отметить, где находятся такие-то здания. А предлагать изобразить воспоминания 4х-летней давности… Я не знаю такого следственного действия, как рисунки свидетеля. Мы так порождаем противоречия и больше ничего не делаем.
Свидетель рисует и поясняет.
ВТ: Кто именно получал тротил для уничтожения взрывоопасных предметов? И где он хранился?
АМ: Хранился в КХО, отдельно опечатывался, сдавал старшина под роспись. По выполнению маршрута делалась опись по израсходованным боеприпасам.
ВТ: А кто непосредственно ящик получал?
АМ: Не помню. Я получал своё оружие и всё.
ВТ: А как пополняли боеприпасы?
АМ: Не знаю. Не интересовался.
ВТ: За время командировки Вы стреляли из своего оружия?
АМ: Да.
ВТ: А как пополняли потом?
АМ: Старшина выдавал. Я не знаю этого процесса.
АК: 15.01.03 Вы видели Худякова на территории ТПУ?
АМ: Не обращал внимание.
АК: Вы говорите, что по возвращении все сдавали оружие, а Аракчеев…
ДА: Ваша честь! Помните, когда мы допрашивали свидетелей, у нас был порядок свидетелей не цитировать.
АК: Аракчеев всегда сдавал оружие?
АМ: Да.
АК: Под расписку?
АМ: Не наблюдал.
АК: 15.01.03 Аракчеев сколько раз получал и сдавал оружие?
АМ: Один раз.
АК: Вы когда стреляли, собирали гильзы.
АМ: Нет.
ВТ: Обнаруживали ли Вы взрывоопасные устройства?
С: Задавался вопрос, снимается.
ВТ: Сколько раз Вы обнаруживали и когда?
АМ: Не помню.
ВТ: Как часто?
АМ: Чуть ли не каждый день.
АК: Состав Ваш менялся?
АМ: Нет.
АК: Каким образом уничтожались взрывные устройства?
ДА: Прошу снять вопрос. Не имеет отношения к предмету доказывания.
С: Ответьте на вопрос.
АМ: Подходила собака, если подтверждалось, что это взрывное устройство, расстреливали. Потом проверяли.
АК: Случаи оставления без внимания были?
АМ: Нет, никогда.
АК: 15.01.03 как поступили с тем взрывным устройством?
ИК: Свидетель отвечал, как и что он наблюдал. Он стоял около БТРа.
А: Он сказал, что не подходил туда.
АК: Помнит ли свидетель, каким образом было уничтожено в районе КПЗ это взрывное устройство?
ДА: Я возражаю против этого вопроса, хотя мне всё равно, как он ответит. Не имеет никакого отношения к предмету доказывания. Прошу, чтобы моё замечание было отражено в протоколе. Также я полагаю, что подобные вопросы противоречат ст. 56 ч. 1. Давайте свидетеля допросим о всей его жизни в режиме реального времени.
АГ: Прошу снять вопрос, т.к. не относится к предмету доказывания. Эти обстоятельства не вменяются нашему подзащитному. А подобный интерес к подобным вопросам носит специфический характер, но никак не в целях данного уголовного дела.
ЛТ: Необходимо исследовать всё...
Судья разъясняет сторонам порядок проведения судебного заседания.
С: Суд считает вопрос уместным.
АК: Помните ли Вы, каким образом 15.01.03 был уничтожен опасный предмет около КПЗ?
АМ: Не помню.
А: Большая была пауза между 1 и 2 маршрутом 15.01.03?
АМ: Минут 15-20.
А: Сдавали оружие в это время?
АМ: Да.
А: Как происходит сдача оружия?
АМ: Старшина роты звонит в штаб...
А: Конкретно Вы как сдавали оружие?
АМ: Был контрольный осмотр, щелчок...
А: Сдача оружия происходит в КХО в Вашем присутствии?
АМ: Да. Я передаю дежурному по роте оружие, боеприпасы...
А: Считаете?
АМ: Да. Делается отметка.
А: Сколько боекомплектов у Вас было?
АМ: Два.
А: Сколько патронов один боекомплект?
АМ: 20 вроде.
А: Сколько времени потребуется, чтобы посчитать боекомплект?
МА: Минут...
А: Сколько в группе человек?
МА: 6 или 7.
А: Сколько потребуется времени...
С: Отвечал на этот вопрос.
А: При обнаружении опасного предмета, когда собака не обнаруживает наличие взрывчатого вещества, обязательно ли уничтожать на месте?
МА: Нет.
А: Вы сами подходили к тому предмету, который был найден у КПЗ 15.01.03?
МА: Нет.
А: Видели его лично?
МА: Нет.
А: Оценить его могли по степени опасности?
МА: Нет, я его не видел.
А: А кто его видел?
МА: Вы, Нуждин.
А: А радиостанции были?
МА: Да.
А: Я с кем-то общался по радиостанции?
МА: Да.
А: С кем?
МА: С ТПУ и с КПЗ. Если Вас вызывали, а так шёл отчёт по маршруту.
ВТ: Вы сказали, что не подходили к взрывному устройству и не видели его. С чего Вы взяли, что это муляж?
МА: По словам Аракчеева.
ДА: Отвечал на этот вопрос.
С: Да, отвечал.
А: Вы различаете понятия «сдача оружия под охрану» и «сдача оружия под охрану в КХО»?
МА: Да.
А: Составленная в подразделении пирамида и поставленный часовой у этого оружия – является сдачей оружия в КХО?
МА: Это сдача оружия под охрану.
А: Целесообразно ли сдавать оружие в КХО, если через 20 минут выезд на второй маршрут.
ВТ: Прошу снять вопрос.
А: После прихода с первого маршрута командир знал, что будет выход на второй маршрут?
МА: Да. Это были каждодневные задачи.
[Аудиозапись 070807_2]
Обсуждение плана предоставления доказательств.
С: Свидетель, третий выезд во сколько был?
МА: В районе двух часов.
С: По какому маршруту?
МА: До КПЗ. По первому маршруту.
С: В связи с чем Вы запомнили 15.01.03?
МА: Мы очень устали. Плюс третий выезд, плюс сообщение об угоне БТРа, нас выставили, сказали усилить посты.
С: У сторон нет вопросов?... Нет возражений отпустить свидетеля?... Суд постановил свидетеля освободить от дальнейшего участия.
ДА: У меня два ходатайства, оба носят информационный характер и похожи. Ходатайство о приобщении к материалам дела документов и приостановлении судебного разбирательства. Аналогичное ходатайство заявлялось ранее. Вчера нами подана надзорная жалоба Председателю ВС РФ. Второе о приобщении к материалам дела документа о внесении ФКЗ о внесении изменений в «Закон о военных судах РФ».
ДА: И хочу ещё раз обратить внимание суда на то, что несмотря на то, что защита активно предоставляет доказательства, мы считаем данный процесс незаконным, нелегитимным, его не должно быть как такового.
С: Ходатайство буде разрешено после того, как ознакомится сторона обвинения.
ИК: Прошу разрешить огласить постановление о привлечении в качестве обвиняемого Худякова т. 5 л.д. 321. В связи с тем, что я хочу обратить внимание суда на объём обвинения и на процессуальные нарушения и чтобы я могла ссылаться на эти документы в прениях.
Постановление о производстве предварительного следствия следственной группой. Хочу обратить внимание суда на состав следственной группы и также на процессуальные нарушения и чтобы ссылаться в прениях.
Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Аракчеева. Чтобы я могла ссылаться в прениях и обратить внимание на процессуальные нарушения.
Постановление о привлечении в качестве обвиняемого Аракчеева. Постановление об избрании меры пресечения. В данном Постановлении полномочия адвоката Абрамова не подтверждены.
Протокол проверки показаний на месте Аракчеева. Хочу указать на процессуальные нарушения, и повторно прошу огласить протокол проверки показаний на месте Головина. Я упустила момент обращения внимания суда.
Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Худякова, чтоб я могла сослаться в прениях.
Постановление о возбуждении уголовного дела по факту задержания Юнусова.
Постановление о признании Юнусова потерпевшим.
Перерыв
[Аудиозапись 070807_3]
ВТ зачитывает возражения на ходатайство стороны защиты о приобщении надзорной жалобы.
ДА: Я сообщил, что жалоба подана куда надо, а сюда прошу приобщить в ознакомительных целях, никаких мер она не требует.
С: Суд, совещаясь на месте, постановил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку данное ходатайство не относится к списку доказательств, и надзорная жалоба к предмету рассмотрения суда первой инстанции.
ВТ зачитывает возражения на ходатайство стороны защиты о приостановлении судебного следствия в связи с внесением законопроекта в Госдуму.
ДА: Я считаю необходимым приостановить следствие, т.к. впоследствии приговор может быть отменён. Я хочу сослаться на прецедент. Когда было приостановлено дело Ульмана. Чем наша ситуация принципиально отличается от нашей, я не понимаю.
ЛТ: Не было приостановления.
С: Суд, совещаясь на месте, постановил, в удовлетворении ходатайства отказать, в приостановлении судебного следствия отказать, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено как основание для приостановления дела действующим законодательством. Само ходатайство приобщить к материалам дела.
ВТ: Постановление о привлечении Худякова – не является доказательством по делу, не имеется оснований для исследования. Аналогично по другим документам. Постановление об избрании меры пресечения не является предметом рассмотрения судом первой инстанции.
Протокол проверки показаний на месте Аракчеева – полагаем преждевременно, полагаем огласить только после дачи на месте.
Повторно оглашать протокол проверки показаний на месте Головина считаем нецелесообразным.
Постановление о привлечении Худякова и постановление о признании потерпевшим Юнусова – считаем не является доказательством по делу.
Х: В судебном заседании подлежат рассмотрению обстоятельства, имеющие значение для расследования уголовного дела. Процессуальные нарушения имеют значение как для вопроса недопустимости доказательств, так и для принятия судом итогового решения по делу.
ИК: Обращаюсь к суду с огромной просьбой разрешить огласить.
ДА: Защита объяснила цель оглашения данных документов – постановка вопроса о признании доказательств недопустимыми. И мне кажется, что существо вопроса понятно, всё равно последует ходатайство о признании доказательств недопустимыми.
АГ: Я полагаю, что судебное разбирательство по делу не только не исключает изучения обстоятельств на стадии предварительного следствия, но и обязывает суд сделать это. Поэтому в данной ситуации объяснять, что данные документы являются процессуальными документами и не подлежат оглашению, являются беспочвенными. И как дальше распоряжаться обнаруженными там нарушениями – это право защитника, а никак не право представителей гособвинения.
ЛТ: Эти документы не являются доказательствами, и их невозможно исключить из перечня доказательств.
АГ: Нас не понимают, о чём мы говорим!
ИК: Я должна донести до суда то, что я хочу указать суду на нарушения. Без исследования я не смогу ссылаться в прениях и в кассационной инстанции. Не обратить на это внимание я просто не могу.
Х: Мы не ходатайствуем об исключении самих постановлений из доказательств. Но на основании этих документов были получены другие доказательства. Если само постановление незаконно, то и расследование по нему незаконно. Во для чего нам необходимо огласить эти документы.
ВТ: Получается, что основания для этого ходатайства носят предположительный характер.
Х: Наша мотивировка не носит предположительный характер. Но суд должен изучить эти материалы, чтобы мы могли на них ссылаться. Мы констатируем факт для конкретной цели.
С: Суд, совещаясь на месте, постановил, в удовлетворении ходатайства отказать, в частности: протокол с участием Аракчеева в виду того, что он не допрашивался, данное ходатайство является преждевременным. Протокол с участием Головина – было исследования. А остальные указанные в ходатайстве постановления – на основании ст. 74 УПК РФ данные документы доказательством по делу не являются, ходатайств об исключении доказательств стороной защиты ещё не заявлено, т.е. для чего сторона защиты просит огласить, суд считает оглашение данных документов преждевременным. Как только заявите ходатайство об исключении доказательств, будем решать вопрос об оглашении этих документов.
[Аудиозапись 070807_4]
ИК зачитывает ходатайство об исключении доказательств:
- исключение статей из обвинения Худякова
- исключение статей из обвинения Аракчеева
- исключение протокола проверки показаний на месте Головина
- все следственные действия, проведённые Хорошуном с 22.04.03
- протокол проверки показаний на месте Аракчеева
- показания Юнусова 15.01.07
ДА: Мы полностью поддерживаем. Кроме того, в т. 4 л.д. 156-156об находится постановление, где указано, что 16.01.03 были обнаружены три трупа... Как усматривается из того же постановления, установлено, что Аракчеев совершил порчу чужого имущества, в соответствии с чем было возбуждено уголовное дело. При этом в этом же постановлении прокурор Бугреев принимает решение объединить это уголовное дело с уголовным делом № 3400005-03Д, а производство дела поручить Хорошуну. В т. 4 л.д. 15-16 находится постановление о привлечении Худякова в качестве обвиняемого от 20.03.03, из которого усматривается, что Худякову предъявлено обвинение. Оснований для соединения уголовных дел не было, предусмотренных ст. 153 УПК РФ. Прошу признать все доказательства в отношении Аракчеева, полученные по делу после 22.04.03, недопустимыми доказательствами.
АГ: Отсутствие постановления об объединении уголовных дел, и то уголовное дело, которое пытался возбудить Бугреев, номера не было ему присвоено, оно не было должным образом зарегистрировано, следовательно всё производство по делу в отношении Аракчеева, было незаконно.
ДА заявляет ходатайство о признании недопустимыми доказательств: заключений повторной судмедэксперизы трупов.
ДА: Хочу обратить внимание, что в отношении Аракчеева было возбуждено уголовное дело по ст. 167, и только после этих судмедэкспертиз были обнаружены ранения, которые надо было, грубо говоря, куда-то деть. Вот чтобы далеко не ходить, их и дели. Но по этим экспертизам невозможно установить ничего по отношению Аракчеева. И все вопросы, кроме первого, не относятся к компетенции медиков, а относятся к компетенции баллистов.
[Аудиозапись 070807_5]
ВТ: С учётом объёма заявленных ходатайств просим перерыв до 11 утра четверга.
ДА: У нас ещё одно объёмное ходатайство.
С: Перерыв для согласования мнения.
[Аудиозапись 070807_6]
Обсуждение даты следующего судебного заседания.
АГ заявляет ходатайство о приобщении к материалам дела протокола осмотра медицинского специалиста – Маслова.
Перерыв