[Аудиозапись 070815_1]
Оглашение явки
С: Остановились мы на обсуждении ходатайств, заявленных стороной защиты.
ВТ: Дополнительное ходатайство защитника Аграновского о назначении повторной судмедэкспертизы.
ВТ зачитывает возражения стороны обвинения на ходатайство.
ДА: Проведённые экспертизы были проведены со столь серьёзными и грубыми нарушениями инструкции по организации и производству судебных экспертиз, что просто со стороны ГО даже некорректно и неэтично на неё ссылаться. И здесь в экспертизе нигде не упоминается, что она комплексная, что каким-то образом привлекается эксперт-баллистик, никаким образом не упоминается о то, что эксперт Шатровский обладает какими-то серьезными познаниями в области баллистики. Я уж не говорю о том, что эксперты центра судмедэкспертиз МО вряд ли имеют большой опыт проведения эксгумаций и вскрытий, как, например, гражданские эксперты. Судя по тому, как были проведены экспертизы, я вообще сомневаюсь, что указанные эксперты когда-либо прежде этим занимались.
АГ: Я полагаю, что данные возражения являются несостоятельными, поскольку возражая против признания доказательств недопустимыми, ГО ссылается на инструкцию проведения судмедэкспертиз № 161. При этом необходимо было бы взглянуть и на сами эти исследования. Если Вы увидите в исследовательской части заключение лица, обладающего познаниями в области баллистики, то Вы увидите, что нет там таких исследований. Ни Шатровский, ни Зарубин таких исследований не привели. Как же можно в такой ситуации говорить, что эти лица обладают специальными познаниями? И они не представили нам соответствующих документов, подтверждающих наличие специальных познаний в данной области. Поэтому прошу признать данные возражения несостоятельными.
С: Суд, совещаясь на месте, постановил: ходатайство и возражения приобщить к материалам дела, разрешение ходатайства по существу отложить до вынесения окончательного решения по делу.
ДА: Полагаем, что данное решение председательствующего, а именно отложение разрешения ходатайства на вынесение окончательного решения по делу, противоречит ст. 271 ч. 2 УПК РФ, в соответствии с которой ходатайство должно быть разрешено по существу незамедлительно.
ВТ зачитывает возражения стороны ГО на ходатайство стороны защиты об исключении из числа доказательств постановления о признании Юнусова потерпевшим.
Х: Согласно ст. 42 УПК и вообще нигде в УПК не содержится требования о признании потерпевшим по всему делу. У нас есть уголовное дело, что на каждое дело должен быть отдельный УПК. УПК рассматривает от момента возбуждения уголовного дела до вынесения окончательного решения по делу. Я настаиваю на исключении показаний Юнусова, т.к. они добыты с нарушением УПК. Согласно постановлению от 16.01.03 уголовное дело в отношении Юнусова возбуждено по признакам преступления, предусмотренным п. Г ч. 1 ст. 162 УК РФ. Однако в отношении Юнусова ни мне, ни Аракчееву это не вменяется. А согласно ст. 152 УПК РФ уголовное разбирательство проводится только в рамках предъявленного обвинения. Поэтому Юнусов не может быть допрошен в качестве потерпевшего, потому что мы не разбираем факт разбойного нападения, это выходит за рамки обвинительного заключения. Изменился состав преступление, должно было быть возбуждено уголовное дело, а оно возбуждено не было.
С: Суд, совещаясь на месте, постановил: ходатайство и возражения приобщить к материалам дела, разрешение ходатайства по существу отложить до вынесения окончательного решения по делу.
ДА: Полагаем, что данное решение председательствующего, а именно отложение разрешения ходатайства на вынесение окончательного решения по делу, противоречит ст. 271 ч. 2 УПК РФ, в соответствии с которой ходатайство должно быть разрешено по существу незамедлительно.
С: Это же не ваше ходатайство.
ДА: Ну и что? Это ходатайство со стороны защиты, я могу по нему высказаться, тем более, эпизод по Юнусову вменяется Аракчееву. Я не буду возражать, если Вы меня лишите права высказываться по ходатайствам, но только если это будет отражено в протоколе.
С: Вы не обсуждаете, Вы возражаете на действия председательствующего.
ДА: Но они затрагивают права моего подзащитного.
С: Хорошо, выскажетесь.
ДА: ДА: Полагаем, что данное решение председательствующего, а именно отложение разрешения ходатайства по существу на вынесение окончательного решения по делу, противоречит ст. 271 ч. 2 УПК РФ.
ИК: У меня возражений нет. Считаю, что суд должен взвесить и оценить все доводы.
АГ: Я возражаю против Ваших действий также в соответствии с ч. 3 ст. 271. Откладывая разрешение ходатайства по существу на время вынесения решения по существу, защита будет лишена возможности заявить данное ходатайство снова. Что означает, что права на защиту подсудимых будут нарушены. Полагаю, что суд обязан соблюдать требования ст. 271.
ВТ зачитывает возражения стороны ГО на ходатайство стороны защиты о возвращении дела прокурору.
ДА: В нашем ходатайстве всё сказано, наше мнение не изменилось.
А: На протяжении всех этих процессов я так и не понимаю, в чём я обвиняюсь, в частности по ст. 105. В обвинительном заключении этого не указано! Получается, что я убил троих, и Худяков убил троих. А трупов всего три. Я бы хотел, чтобы кто-то определился с вменением. Кого же всё-таки, по мнению обвинения, убил Худяков, а кого, по мнению обвинения, Аракчеев. Чтобы я имел какое-то моральное и физическое право попытаться целесообразно организовать защиту. И мне непонятно, как ранение на правой фаланге мизинца может повлиять на смерть потерпевшего?
ДА: Я хотел бы обратить внимание, что в Пленуме ВС, указанном там, есть перечень, не являющийся исчерпывающим. Вас сторона обвинение вводит в заблуждение.
С: Суд, совещаясь на месте, постановил, в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ в удовлетворении ходатайства стороне защиты отказать, ходатайство приобщить к материалам дела.
ВТ зачитывает возражения стороны ГО на ходатайство стороны защиты об исключении из числа доказательств протокола допроса Чурина.
Х: Сторона обвинения тут тоже немного лукавит, т.к. именно в процессе допроса Чурина было якобы установлена моя причастность к совершению преступлению. Согласно ст. 49 ч. 6 и ст. 72 ч. 3 не может быть одно лицо защитником двух лиц, интересы которых противоречат друг другу. Мы все помним, как свидетель допрашивался тут, мы изучали протокол его допроса в качестве подозреваемого, т.е. противоречия в наших позициях в тот момент были налицо.
ИК: Поддерживаю полностью своё ходатайство.
С: Суд, совещаясь на месте, постановил: ходатайство и возражения приобщить к материалам дела, разрешение ходатайства по существу отложить до вынесения итогового решения по делу.
ДА: Полагаем, что данное решение председательствующего, а именно отложение разрешения ходатайства на вынесение окончательного решения по делу, противоречит ст. 271 ч. 2 УПК РФ, а также лишают защиту права, предусмотренного ч. 3 ст. 271 УПК РФ.
С: Обращаю ещё раз Ваше внимание на то, что ходатайство не Ваше, и к Вашему подзащитному…
ДА: Имеет отношение, на мой взгляд. Любые нарушения УПК имеют отношение как к Худякову, так и к Аракчееву.
С: Попрошу всё-таки повнимательнее рассматривать данные ходатайства.
А: Считаю, что по данному ходатайству не требуется такого количества времени, оно заявлено по процессуальным нарушениям, прошу разрешить его как можно скорее. Может мы допустили грамматическую ошибку, и потом вновь заявим это ходатайство.
С: Обращаю внимание стороны защиты на необходимость защиты своих подзащитных, а не подзащитных другого, в связи с чем предлагаю на это обратить внимание. Если одним защитником или подсудимым заявлено ходатайство, обозначайте свою позицию. Если Вы считаете, что оно связано… Если не связано, то тогда смысла не вижу защитникам Аракчеева вторгаться в защиту Худякова, и наоборот, тем более если позиции защиты рознятся. В таком случае Вы или согласовывайте свои позиции… Потому что получается, что защитники Аракчеева пытаются навязать Худякову позицию, которая рознится с позицией защитников Худякова. Это противоречит закону «Об адвокатской деятельности».
АГ: Прошу перерыв для того, чтобы защита согласовала свои позиции, чтобы у Вас не возникало на наш счёт таких упрёков.
С: Суд Вас спрашивал, необходим ли перерыв, Вы сказали, что не надо. В дальнейшем я прошу не вторгаться защите одного подсудимого в защиту другого. Не вижу необходимости. Суд представляет слово подсудимому и защитнику, которым заявлено ходатайство. Если Вы до этого не согласовали свою позицию, то сейчас не вижу смысла её согласовывать.
ВТ зачитывает возражения стороны ГО на ходатайство стороны защиты об исключении из числа доказательств протокола допроса свидетелей Юдина и Свиридова.
ИК: Я настаиваю на своём ходатайстве.
ДА: Мнение согласовано.
С: Суд, совещаясь на месте, постановил: ходатайство и возражения приобщить к материалам дела, разрешение ходатайства по существу отложить до вынесения итогового решения по делу.
ДА: Полагаем, что данное решение председательствующего, а именно отложение разрешения ходатайства на вынесение окончательного решения по делу, противоречит ст. 271 ч. 2 УПК РФ, а также лишают защиту права, предусмотренного ч. 3 ст. 271 УПК РФ. Кроме того, искусственное противопоставление председательствующим позиции Аракчеева и Худякова, о котором защита никогда не заявляла, я полагаю, что это может воспринято защитой как форма давления.
С: Возражения есть, Ирина Викторовна?
ИК: Возражений нет. Лично на меня это не давит.
С: Ещё раз обращаю внимание стороны защиты на то, что автором ходатайства являлась Кузнецова, которая мнение о необходимости разрешения ходатайства здесь и сейчас немедленно не высказывает, а об этом заявляет Аграновский, который автором ходатайства не является
ДА: В данном конкретном случае, учитывая именно содержание якобы данных на предварительном следствии показаний Свиридова и Юдина, они в полный рост затрагивают интересы Аракчеева. И что касается мнение по поводу давления, это моё субъективнее мнение. Я это давление ощущаю.
А: Когда заявлялось данное ходатайство, если бы мы были против, мы бы тогда об этом заявили. И если суду так будет удобнее, то мы можем от своего имени заявлять те же самые ходатайства, чтобы участвовать в их обсуждении. А также я протестую против действий председательствующего на том основании, что я не могу строить свою защиту и защитники лишены этого права, т.к. не предопределены решения по ходатайствам стороны защиты.
ДА: Стоит ли нам принимать воспринимать обращение председательствующего к нам таким образом, что нам стоит повторно заявить все эти ходатайства, чтобы иметь право участвовать в их обсуждении?
С: Суд никому советов не даёт, он выслушивает мнения и принимает решения. Регламент всем известен.
АГ: Я поддерживаю своего коллегу и полагаю, что не принимать участие в обсуждении этого ходатайства, не высказывать своего мнения по поводу принятого по нему решения, не возражать на Ваши действия – этим всем нарушаются интересы моего подзащитного, т.к. если Вы знаете, что прямо или косвенно затрагиваются интересы нашего подзащитного, и нам небезразлично, можем мы далее осуществлять своё право, предоставленное нам ст. 271 УПК, а это не только наше право, но и наша обязанность. Поэтому я возражаю против Ваших действий. Отнесение разрешения данных ходатайств на стадию итогового решения однозначно лишает нам этого права. Я не знаю, почему Ирину Викторовну это не волнует…
С: Алексей Григорьевич…
АГ: Я уж не говорю о том, что Вы на нас давите.
С: Делаю Вам замечание.
С: Пожалуйста, сторона обвинения.
ДА: Разрешите до оглашения?... Это ходатайство касается Аракчеева в полной мере, заявлено оно было защитником Кузнецовой исключительно для удобства. Можно ли защите Аракчеева принимать участие в обсуждении данного ходатайства, высказывать свои возражения или есть необходимость просить перерыв для заявления аналогичного ходатайства?
С: Ещё раз Вам разъясняю, что суд Вам никаких советов не даёт.
ДА: Нас не будут ограничивать в праве обсуждать?
С: Обращаю Ваше внимание на некорректную постановку вопроса.
ВТ зачитывает возражения стороны ГО на ходатайство стороны защиты об исключении из числа доказательств протоколов эксгумации трупов Джамбекова, Янгулбаева, Хасанова.
ЛТ: Полностью поддерживаю позицию ГО, также прошу приобщить к материалам дела копию свидетельства о смерти Янгулбаева, Джамбекова, Хасанова, которые заверены председателем администрации села Лаха-Варанды.
С: Сторона защита будет знакомиться?
ДА: Да, конечно. К тому же хотел сказать, что не прошло и пяти лет, как в деле об убийстве появились свидетельства о смерти.
С: Я Вас попрошу воздержаться от комментариев, к сути дела не относятся.
Перерыв
[Аудиозапись 070815_2]
ДА: Мы ознакомились с документами, они настолько интересны для стороны защиты, что нуждаются в дополнительном ознакомлении. Некоторое мнение мы уже сейчас можем высказать. Мы возражаем против приобщения к делу по ряду причин. Мой подзащитный Аракчеев обвиняется в преступлении, предусмотренным ст. 105 ч. 1. Дважды он был оправдан, дважды приговоры отменялись, сейчас дело слушается третий раз. А с момента инкриминируемого деяния прошло около пяти лет. Только по истечении столь продолжительного периода нам представляют ксерокопии т.н. свидетельств о смерти. Это уже вызывает большое сомнение в подлинности этих документов. Далее обращаю внимание, что на памятниках могил, которые вскрывались экспертами, нет ничего общего с именами, указанными в ксерокопиях т.н. свидетельств о смерти. Как следует из обвинительного заключения, смерть потерпевших, наступившая якобы от действия в т.ч. и моего подзащитного, произошла 15.01.03. Как усматривается из этих документов, эти документы почему-то датированы 13.08.03, продолжительный срок. И на обороте – эти документы заверены ненадлежащим лицом, полагаю, что у лица, которое заверяло, не было соответствующих полномочий, происхождение этих документов весьма сомнительное, а сведения, содержащиеся в них, согласуются с позицией защиты, но противоречат материалам дела. И самое главное, что копии т.н. свидетельств о смерти предъявлены суду по делу по обвинению по ст. 105 по истечении более чем четырёх лет, после двух судебных процессов. Спрашивается, где вы были раньше? С этого, по идее, должно было начинаться уголовное дело. Поэтому я против приобщения данных документов к материалам дела.
А: Я поддерживаю позицию адвоката Аграновского. И хотел бы добавить. В т. 8 л.д. 127 имеются фотографии надгробных памятных знаков. Памятный знак с надписью на чеченском языке. Считаю, что данные свидетельства о смерти не имеют никакого отношения к тем лицам, в отношении которых поставлены памятные знаки. На памятных знаках не даже фамилии. Также как следует из протоколов эксгумации, не было и переводчика. Хотелось бы обратить внимание, что в деле нет ни одного доказательства того, что фамилия Янгулбаев переводится как Кянт. Или как Саид Эин. Или как Султан. Возражаю против приобщения этих свидетельств к материалам дела, т.к. не были в зале суда обозрены оригиналы, данные документы выданы 13.08.03, по истечению 7 месяцев после якобы смерти потерпевших. Также считаю, что данные документы могли быть заверены только нотариусом, а также считаю, что только после получения свидетельств о смерти может быть по закону и здравому смыслу совершено захоронение, т.е. эти лица должны были быть похоронены после 13.08.03 и отношения к эксгумированным в мае трупам не имеют, т.к. на тот момент не были ещё захоронены. Считаю, что данные лица, по которым производилась эксгумация, не имеют отношения к тем лицам, в отношении которых производится разбирательство.
ДА: Представленные сведения о лицах в т.н. свидетельствах о смерти не имеют никакого отношения к предмету нашего ходатайства, поскольку указанные в свидетельствах лица никак не соотносятся с надписями на могильных памятниках, имеющихся в деле. Нет никаких оснований полагать, что речь идёт об одних и тех же лицах. И если прокуроры и могут ставить вопрос о приобщении этих документов к делу, то никак не в рамках возражений на наше ходатайство, а в рамках другой какой-то процедуры, потому что к нашему ходатайству они никакого отношения не имеют.
Х: Текст на могильных памятниках читаемый, т.к. выполнен кириллицей, и никакого соотношения с представленными документами нет. Если суд приобщит данные документы, то это будет существенным нарушением ст. 47 УПК РФ, п. 12 ч. 3 и ст. 217 ч. 2. Приобщение данного документа – существенное нарушение моего права на защиту. И что касается возражений. Сторона обвинения говорит о том, что часть УПК была введена немного позже даты проведённой эксгумации, и в предыдущем УПК данного бланка документа не было предусмотрено, однако исходя из смысла ст. 178 УПК, в любом протоколе следственного действия необходимо должно быть указано лицо, указавшее место захоронения, но в протоколе этого нет. И сейчас мы с достоверностью не можем сказать, то ли тело было эксгумировано Даже на фототаблице мы не видим ни одного участвующего лица – ни специалистов, ни экспертов, ни лица, указавшего на захоронение и т.д. Т.е. сейчас мы не можем с достоверностью установить, те ли могилы были вскрыты. И в протоколе, где указано, где располагаются могилы, отражено совсем не то, что указано на фототаблице. В протоколе написано, что вскрывается могила Джамбекова, а на фототаблице совсем другая надпись. И даже если допустить, что текст написан на другом языке, не указано лицо, которое перевело этот текст. А это нарушает ст. 18 УПК РФ, ч. 2. И ч. 1. Где указано, что делопроизводство ведётся на русском языке. Хотя я продолжаю утверждать, что текст читаем, т.к. написан латиницей.
АГ: Прошу обратить внимание на дату выдачи данных документов. В РФ установлен определённый порядок захоронения лиц. Захоронению всегда предшествует выдача свидетельства о смерти. Без данного документа не будет допущено захоронения. Здесь указана дата – 13.08.03. Захоронение этих лиц не могло быть ранее 13.08.03. Это ставит под сомнение, относимы ли данные документы к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в данном деле, имел ли место факт убийства именно этих лиц 15.01.03. И всем известно, что копии документов доказательствами не являются, если они не заверены надлежащим образом. Заверить данные документы могли либо орган, уполномоченный на выдачу данного документа, т.к. ЗАГС, либо нотариус. В данной ситуации нет ни того, ни другого. В материалах дела нет копий паспортов этих граждан, а паспорт сдаётся в орган, выдающий свидетельство о смерти. Весьма сомнительно происхождение данных документов. Если 13.08.03 не было ни самого человека, ни его паспорта, как могло быть выдано подобное свидетельство. Прошу Вас отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении данных документов.
ДА: Обращаю внимание на то, что в настоящее время защита не оспаривает факт смерти лиц, а копии т.н. свидетельств о смерти не имеют никакого отношения к данному ходатайству. Мы оспариваем тот факт, что были эксгумированы граждане Хасанов, Джамбеков и Янгулаев. А в рамках обсуждения настоящего ходатайства что подтверждают или опровергают эти документы, нам непонятно. И тут указано, что брат Хасанова опознал при эксгумации труп Хасанова. Общеизвестно из медицинской литературы, что это просто невозможно. Через 4 месяца труп принимает гигантскую форму, когда искажаются черты лица, можно мужчину принять за женщину, соответственно опознать просто невозможно даже близким родственникам. В материалах уголовного дела справка из ЗАГСа о смерти отсутствует, в материалах дела имеются свидетельства о смерти, медицинские, но из них усматривается только факт смерти лиц, а графы отметки ЗАГСа, подписи врача пустые, печать отсутствует. Эти документы никак с органами ЗАГСа не сверялись. И в деле никакой привязки нет трупов, эксгумированных, к трупам Янгулбаева, Хасанова, Джамбекова. И эти документы никакой привязки не дают. И эти документы получены непроцессуальным путём, нет запросов.
ВТ: О том, что отсутствуют паспорта. Уничтожение этих паспортов вменяется Худякову. Что касается порядка захоронения. Выдача свидетельства о смерти никак не связана с захоронением. Оно выдаётся после захоронения. При отсутствии в н.п. нотариуса администрация вправе заверить копию документа. О каких запросах может идти речь, если эти документы выданы потерпевшим? Что касается даты выдачи – они могут быть выданы и позже. Дата смерти указана в выданных свидетельствах. Считаю доводы защиты необоснованными.
ДА: Зачем так искажать слова защиты? Кто говорил про паспорта? Есть копии паспортов в деле! Там и написано: Джамбеков, Янгулбаев, Хасанов. И нигде не написано то, что указано на памятниках. О том и речь! И нигде эти т.н. чеченские имена не фигурируют! Т.е. имена, указанные на памятниках, нигде больше не указаны в материалах дела.
А: Лица, фотографии могильных холмиков которых указаны на памятниках… как раз это не относится к фамилиям Янгулбаев, Джамбеков, Хасанов. Допускаю, что эти лица находятся в другой стране, в другой точке мира. И данных, опровергающих это, нет. Да, раскопали Киант Саида Эммина, провели экспертизу, но нету Джамбекова.
ДА: В возражениях стороны обвинения указано, что сам факт гибели Джамбекова, Хасанова и Янгулбаева бесспорно доказан. На наш взгляд, это не так. На сегодняшний день нет подтверждающих документов. И нет в деле ни одного доказанного факта. Да и момент наступления смерти не установлен, это к слову пришлось. В данном судебном заседании только личности подсудимых установлены.
С: Суд, совещаясь на месте, постановил: ходатайство и возражения приобщить к материалам дела, разрешение ходатайства по существу отложить до вынесения итогового решения по делу. Документы, представленные стороной обвинения, приобщить к материалам дела.
ДА: Полагаем, что данное решение председательствующего, а именно отложение разрешения ходатайства на вынесение окончательного решения по делу, противоречит ст. 271 ч. 2 УПК РФ, а также лишают защиту права, предусмотренного ч. 3 ст. 271 УПК РФ.
А: Заявляя данное ходатайство я, как обвиняемый, должен знать итог данного ходатайства до дачи мною показаний в зале судебного заседания. Без определённости результат ходатайств об исключении доказательств по ПРОЦЕССУАЛЬНЫМ нарушениям, я, как обвиняемый, не вижу возможности дачи показаний, потому что я не знаю, в каком объёме меня обвиняют. И данным решением нарушается моё право на повторное заявление этого ходатайства и принесение возражений на итог его рассмотрения.
ВТ зачитывает возражения стороны ГО на ходатайство стороны защиты об исключении из числа доказательств протоколов проверки показаний на месте Милова, Головина и Аракчеева.
Х: Здесь указано, что в тот же день Мокрицким была создана оперативная группа. Однако в прошлом судебном заседании оглашалось т. 1 л.д. 99, где указано, что Алимардонов должен был создать следственную группу, а он создал оперативную группу. Здесь же указано, что он участвовал в качестве следователя. Однако ст. 62 УПК РФ регламентирует, что при основании для отвода, все лица, в т.ч. специалист, должны устраниться от участия по делу. 15.04.03 Алимардонов включён в следственную группу отдельным постановлением, а выполнял он фактически следственные действия или нет… он уже имел процессуальный статус следователя. Он в протоколе указан как специалист, а функции его не разъяснены, мы не можем сейчас установить, что именно он делал.
А: Поддерживаю заявленное ходатайство и поддерживаю Худякова в его возражениях.
Перерыв
[Аудиозапись 070815_3]
С: Поскольку прокуроры в возражениях ссылались на определённые листы дела, суд считает необходимым их исследовать, чтобы иметь представление о существе возражения
Оглашается т. 1 л.д. 118-119
С: Вы зачем эти на эти материалы ссылались?
ВТ: Поскольку данные следственные действия были выполнены Алимардоновым в соответствии с поручением прокурора. Поручение исследовалось на прошлом судебном заседании.
Оглашается т. 1 л.д. 123-131
Оглашается т. 1 л.д. 135-139
АГ: А как он там по должности называется?
С: Помощник военного прокурора ОГВС, начальник криминалистической группы
Оглашается т. 1 л.д. 144-149
Оглашается т. 1 л.д. 150-153
Оглашается т. 8 л.д. 58-59
Х: В связи с оглашёнными документами хочу обратить внимание на то, что т. 1 л.д. 99 содержит резолюцию о создании СЛЕДСТВЕННОЙ группы, а не оперативной.
С: Суд, совещаясь на месте, постановил: ходатайство и возражения приобщить к материалам дела, разрешение ходатайства по существу отложить до вынесения итогового решения по делу.
ДА: Полагаем, что данное решение председательствующего, а именно отложение разрешения ходатайства на вынесение окончательного решения по делу, противоречит ст. 271 ч. 2 УПК РФ, а также лишают защиту права, предусмотренного ч. 3 ст. 271 УПК РФ.
А: Т.к. данное ходатайство касается лично меня, я считаю, что заявленное ходатайство должно быть предопределено, а результаты должны быть известны стороне защиты. Считаю, что отложение решения по данному ходатайству на неопределённый срок не может быть законным, т.к. есть соответствующая статья в УПК, которая предопределяет, что я имею право на заявление ходатайства повторно и имею право обжаловать решение в установленном законом порядке.
Обсуждение перерыва
[Аудиозапись 070815_4]
С: Поступило заявление от Тихомировой о просьбе слушать дело в её отсутствие.
АГ: Я не знаю, как можно поддерживать позицию ГО, которую она не знает?
С: Суд постановил заявление приобщить, продолжить при данной явке
ВТ зачитывает возражения стороны ГО на ходатайство стороны защиты об исключении следственных действий с адвокатом Абрамовым.
С: По поводу сообщения из адвокатский палаты Ростовской обл.?
ВТ: Мы полагаем, что Адвокатская Палата Ростовской обл. не имеет никакого отношения, Абрамов являлся адвокатом Московской палаты, ордер выдавался Чеченской палатой. Поэтому нет необходимости приобщения. Возражаем.
Перерыв
[Аудиозапись 070815_5]
АГ: С возражениями ГО не можем согласиться. Якобы сообщение из адвокатской палаты Ростовской обл. отражает лишь установленный порядок оказания юридической помощи адвокатами палаты Ростовской обл. Не в этом смысл. Он отражает общий порядок, установленный законом. Именно на этот закон делается ссылка в ответе Президента Палаты. Нет отдельного порядка в каждой палате, он везде общий. Также тут есть ссылка в возражениях на ч. 4 ст. 49 УПК. Следователь должен проверять законность удостоверения, наличие всех реквизитов удостоверения. В данной ситуации следователь Хорошун должен был проверить все данные, сопоставить все данные ордера с данными удостоверения. Утверждения об ордерской книжке, которая выдаётся адвокату. Нет такого! Это документ строгой отчётности, и никому из адвокатов он не выдаётся. Если адвокат едет в служебную командировку, то у нас есть 1-2 ордера, для СИЗО, для суда. Но корешки обоих ордеров остаются и учитываются в адвокатском образовании, к которому принадлежит адвокат. Адвокат Абрамов не мог участвовать в ЧР по ст. 51 ни при каких условиях. В Постановлении суда также указано «с участием адвоката Абрамова», и больше никаких данных о нём. Также Аракчеев мог заявить суду отвод. Такого права не отражено, не указано, чтобы адвокат Абрамов высказался о доверии или недоверии суду. Обсуждается мера пресечения… Должны обсуждаться основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей. В ходатайстве Хорошуна они есть, основания. Поэтому считаю, что этот протокол был изобретён позже. А также в Постановлении об избрании меры пресечения также не реквизитов удостоверения и ордера адвоката Абрамова, и не указаны основания избрания меры пресечения, нет опровержения доводов адвоката. Любой защитник должен приводить эти доводы, сразу видно, что адвокат Абрамов не оказывал юридическую помощь Аракчееву. Также на бумаге, где написано, что Аракчеев постановление на руки получил, не даты, поэтому я считаю, что это не документ, а именно бумажка.
Перерыв
[Аудиозапись 070815_6]
АГ: Само постановление незаконно, т.к. вопрос об отмене ранее избранной меры пресечения и избрании новой должен был решаться на основании ст. 110 УПК РФ.
С: Вынужден Вас прервать. Пока данное постановление не отменено, оно не может быть незаконным.
АГ: Я говорю не о незаконности. Данное постановление в… процессе рассмотрения ходатайства адвокат отсутствовал и не оказывал юридической помощи Аракчееву.
Судья напоминает стороне защиты о положениях закона «Об адвокатской деятельности».
АГ: Вы меня не поняли! Я не говорю об Абрамове! Я говорю о том, что его там не было! Если бы он там был, он бы обжаловал…
С: Делаю Вам предупреждение.
АГ: Я возражаю против Вашего замечания. Я никоим образом не нарушил Кодекс адвокатской этики. Я не обсуждал квалификацию Абрамова, я наоборот говорил, что если бы он там был, то он бы этого не допустил! Вы ко мне относитесь предвзято, делаете мне незаслуженные замечания.
С: Ещё раз обращаю внимание на невозможность подобного поведения в зале суда.
АГ: По существу обращаю внимание на то, что данное постановление не обжаловано.
ДА: Не обжаловано, но, тем не менее, отменено. Первым же судом при постановке первого оправдательного приговора. Хочу обратить внимание, что в случае нарушения нами адвокатской этики…
С: Останавливаю Вас, к делу не относится. По существу.
ДА: Поскольку Вы нам сделали разъяснения, на мой взгляд, не по адресу…. По поводу возражений. По мнению ГО, в каждой адвокатской палате существует свой порядок оказания юридической помощи. Я просто процитирую ст. 31 ч. 3 п. 4 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» (цитирует). ГО ссылается на эту статью, а смысл её совсем противоположен. И ещё раз обращаю внимание на позицию московской палаты адвокатов, изложенную в Вестнике Адвокатской палаты г. Москвы. Т.е. адвокат Абрамов просто не мог быть направлен в служебную командировку в ЧР. Он там не был! Если сможете мне доказать обратное, докажите! И он не мог с собой взять ордерную книжку. Никто не позволит ему её вынести за пределы адвокатской консультации. И самое главное, неважно, был там Абрамов или нет. Он не мог в принципе быть допущен на основании такого ордера к защите Аракчеева, вне зависимости от его квалификации, будь он хоть Генри Резник! Хотя сведения о прекращении его адвокатского статуса уже о многом говорят… И следователь не мог его допустить, и они не могли этого не понимать. Эти действия были умышленными, и это повлекло существенные нарушения прав моего подзащитного. И действия адвоката на данный момент не одобряются моим подзащитным и одобряются стороной обвинения. О чём это говорит? И самое главное ещё раз подчеркну – адвокат Абрамов не мог быть назначен защитником по назначению, а следователь не мог его допустить. В их действия как минимум дисциплинарное нарушение. Как минимум. А то и похлеще. Ст. 33 ч. 3 УК РФ ещё никто не отменял.
С: По существу.
ДА: По существу также прошу обратить внимание на содержание ст. 31 ч. 3 п. 4 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ». Не существует в каждом регионе своего порядка, поэтому мы обратились в палату Ростовской обл. Такой же был бы ответ и из любой другой.
АГ: В РФ уже много лет проводится эксперимент по оказанию юридической помощи гражданам, бесплатной, для этого выделены из бюджета немалые деньги, и в ЧР созданы такие консультации, мне это достоверно известно. Поэтому в данной ситуации могли были быть использованы бесплатные адвокаты, а Абрамов к таким не относился.
ДА: Обращаю внимание, что в 2003г. На территории ЧР действовала Чеченская палата, были там как минимум два адвоката – Абдул Кадыров и Цуров. Кто-то из адвокатов мог спокойно участвовать в защите Аракчеева, такая возможность была. Откуда такая необходимость привлекать Абрамова? А Палата в ЧР тогда действовала, это не 1996 год.
С: По поводу приобщения?
ДА: Эти документы никак не относятся к тому, что адвокат Абрамов представил заведомо незаконный ордер. Полагаю, что приобщать их в рамках возражений на моё ходатайство нецелесообразно.
А: И в данных документах так же нет ордера, который адвокат должен был предоставить в суд.
С: Суд, совещаясь на месте, постановил: ходатайство отклонить на основаниях, изложенных судом в Постановлении от 27.07.07. Никаких новых доводов стороной защиты не представлено. Обсуждение уже принятого решения судом является безосновательным. Документы, представленные защитником Дулимовым, а именно запрос в адрес президента адвокатской палаты Ростовской обл. и ответ возвратить, в приобщении отказать, президент палаты участником процесса не является, его мнение нам неинтересно, что касается содержания закона, суду дано это право, и помощь суду не требуется. Мнение участников суд выслушал и примет вл внимание при вынесении решения. Документы, представленные стороной обвинения, а именно: запрос и протокол судебного заседания, постановление об избрании меры пресечения, расписки Аракчеева в получении и препроводительной – к материалам дела приобщить, т.к. они обоснованы и относятся к данному делу.
АГ: Мне очень неприятно, когда Вы искажаете не только то, что я говорю, но и то, что я пишу. Сейчас, когда Вы мне возвращали документы, Вы опять всё извратили. Я обратился к президенту адвокатской палаты с просьбой разъяснения порядка назначения адвоката по оказанию юридической помощи в соответствии со ст. 51 УПК РФ, что является предметом нашего разбирательства. Я Вас прошу, будьте корректны и соблюдайте правила судебной этики в общении с адвокатами.
С: Я Вас вынужден ещё раз предупредить об уважении к суду. Если Вы считаете, что я недостаточно корректно воспроизвёл суть Вашего запроса, можете продиктовать его под протокол.
АГ: Ну и диктуйте! Кто Вам мешал? А зачем я буду это делать, когда Вы выносите постановление, что-то формулируете, а я за Вас должен диктовать секретарю Вашему? Давайте каждый выполнять свои обязанности. Моё внимание всё время обращаетесь ко мне, что я неэтичен. Так сами соблюдайте свои требования.
С: Суд Ваш запрос зачитает под протокол. Вы об этом ходатайствуете?
АГ: Я уже устал ходатайствовать пред Вами, Ваша честь. И всё время… Вот Вы сейчас…
С: Не предусмотрено действующим законодательством обсуждение постановления. Присядьте.
АГ: Тогда у меня есть ещё одно возражение.
С: Тогда перерыв на 10 минут.
Перерыв
[Аудиозапись 070815_7]
ДА: Я хочу сделать заявление под протокол. Мне непонятен принцип, по которому одни ходатайства о признании доказательств недопустимыми рассматриваются незамедлительно, а разрешение другие откладываются до вынесения итогового решения по делу. В данном случае я считаю, что это свидетельствует об обвинительном уклоне суда, потому что речь идёт о показаниях Аракчеева, которые сторона обвинения будет оглашать при его допросе. Если это ходатайство не разрешит по существу, то его показания окажутся подвешенными в воздухе. Именно поэтому суд эти ходатайства не разрешает по существу.
С: Отводов нет к председательствующему?
ДА: Пока нет. Пока.
С: Разрешение этих ходатайств… оно не препятствует их оглашению в судебном заседании. Все Ваши ходатайства суд разрешит при вынесении итогового решения по делу.
ДА: Мы считаем это незаконным и свидетельствующим об обвинительном уклоне суда.
А: Возражения на действия председательствующего. Заявляя сейчас ходатайства об исключении доказательств по процессуальным нарушениям, мы предполагаем своевременное разрешение ходатайств, мы пытаемся показать, что данное доказательство не может быть оглашено, потому что является недопустимым по процессуальным нарушениям.
АГ: Мы, ставя вопрос о разрешении этих ходатайств… Мы настаиваем на том, что они не могут быть оглашены, а Вы нас утешаете тем, что на них можно будет ссылаться. Вы действуете в пользу ГО вопреки интересов защиты, Вы ущемляете наши интересы.
ВТ зачитывает возражения стороны ГО на ходатайство стороны защиты об исключении протоколов всех следственных действий, выполненных Хорошуном в связи с нарушением порядка принятия дела к производству.
Х: Данный документ всего лишь перенесён из старого УПК в новый. В старом документе были все те основания, на которые мы ссылались. Сторона ГО забыла о том, что мы ссылались на постановление о создании следственной группы, и Хорошун не принял дело к своему производству. В производстве Хорошуна находилось уже дело в отношении меня, потом он объединил его с уголовным делом в отношении Аракчеева, это уже новое уголовное дело, которое следователь обязан был принять к своему производству. Также хочу обратить внимание на то, что сторона ГО ссылается на уголовное дело. Номер уголовного дела иной.
ИК: Хочу обратить внимание на то, что мы оглашали Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Аракчеева, где Хорошуну было поручено принять дело к своему производству, а постановление о принятии дела к производству Хорошуном нет.
Х: Ст. 156 ч. 2 УПК РФ (цитирует). Нарушение УПК налицо.
Обсуждение даты следующего судебного заседания.
Перерыв