16 АВГУСТА 2007 ГОДА
[Аудиозапись 070816_1]
С: Стороной обвинения заявлено ходатайство, содержащее ссылки на имеющиеся в деле документы. Т. 1 л.д. 1-2 оглашали?
ВТ: Да.
Х: В данном документе я хотел бы обратить внимание на установочную часть. Какой состав преступления следователь Абдулхаджиев установил и по какой статье УК РФ он возбудил дело. Никаких статей, кроме 105 не установил, хотя КАМАЗ там уже находился.
С: Т. 4 л.д. 156. Ссылка на постановление Шуваркина.
ИК: Т. 1 л.д. 171 пропустили.
С: Точно. Тогда сначала т. 1 л.д. 171. Постановление о возбуждении уголовного дела и принятия к производству.
Оглашается т. 1 л.д. 171
Х: В связи с оглашённым. Хочу обратить внимание на то, по какой статье УК он возбуждает дело и какие факты устанавливает. В данном постановлении ни слова не говорится ни о задержании Юнусова, ни о чём. Т.е. следователь установил толькофакт разбойного нападения на него.
Оглашается т. 4 л.д. 156
[Аудиозапись 070816_2]
Оглашается т. 1 л.д. 214-215
Х: Хочу обратить внимание на мотивировочную часть. Прокурор Шуваркин описывает, что по факту похищения Юнусова было возбуждено уголовное дело. Хотя уголовное дело было возбуждено по факту разбойного нападения, а не по факту похищения. Об этом указано в постановлении о возбуждении уголовного дела, которое оглашалось ранее. И ещё в связи с оглашением т. 1 л.д. 1. В данном постановлении не указано, что уголовному делу присвоен какой-либо номер.
Оглашается т. 4 л.д. 139-140
Х: Хочу обратить внимание опять на мотивировочную часть. Следователь указывает, что в связи с похищением Юнусова, в связи с подрывом КАМАЗа и т.д. Однако уголовные дела были возбуждены и объединены всего по двум составам преступления, т.е. ст. 105 ч. 2 и ст. 162 ч. 2 Ни в одном из постановлений не указывается ни о каких фактах, указанных в данном постановлении, т.е. ни о задержании, ни о нанесении Юнусову каких-либо повреждений, ни о подрыве КАМАЗа. И по данным фактам уголовные дела не возбуждались.
ИК: И не указана мотивировка, в связи с чем передаётся уголовное дело от одного следователя к другому.
С: Написано, что на основании указания.
ИК: Но не указано, почему Бугреев изымает дело у одного следователя и передаёт другому.
ВТ: В ходе предварительного следствия были установлены дополнительные факты, которые и нашли своё отражение в тексте данного постановления, что не противоречит требованиям УПК. Бугреев, будучи прокурором, имел право изъять у одного следователя дело и передать другое. И закон не требует это мотивировать, почему он пришёл к такому решению.
Х: Какого числа был этот документ?
С: 1.04.03.
Х: Ст. 37 УПК ч. 2 и п. 8 указывает, что прокурор уполномочен изымать любое уголовное дело из органов дознания и передавать его следователю и передавать от одного следователя к другому с обязательным обоснованием причин передачи.
ВТ: Полагаю, что ссылка в данном случае на эту статью неуместна, это когда прокурор выносит постановление о передаче дела. В данном случае Бугреев такого постановления не выносил, а дал указание.
Х: В законе указано, как должен действовать прокурор. С обязательным указанием основания такой передачи. В разных комментариях к УПК указаны причины передачи. Что прокурор вправе принимать такое решение, круг причин не ограничен, но причины он указать обязан.
Оглашается Т. 4 л.д. 141
Х: В комментариях к УПК также сказано, что прокурор вправе передать дело от одного следователя другому, ели данный следователь по объективным причинам не может продолжать расследование. В связи с болезнью, отпуском, отстранения следователя от расследования дела и т.д. Фактически не было оснований для передачи дела, т.к. причины нигде не указаны, ни в документах ни в показаниях следователя Васильева.
Оглашается т. 4 л.д. 156
ИК: Я в своём ходатайстве уже указала, какие есть тут нарушения. Также хочу обратить внимание на то, что прокурор Бугреев поручил следователю Хорошуну расследование данного дела, но в материалах дела отсутствует постановление следователя Хорошуна о принятии дела к производству в отношении Аракчеева по ст. 167 ч. 2.
ДА: Хотел бы обратить внимание на содержание ст. 156 ч. 2. Т.е. на мой взгляд, мнение о том, что у Хорошуна уже было аналогичное дело или дело с таким номером, не может быть здесь применено, т.к. в ст. 156 чётко написано, что если есть поручение, то должно быть принятие к производству. Сколько поручений, столько и принятий к производству.
Х: В 33 ч. 2 п. 2 указано, что прокурор вправе передавать дела, и в ст. 38 сказано, что следователь уполномочен принимать дело к своему производству или передавать его прокурору. Этого слелано не было. Дело не принял к производству ни следователь, ни прокурор. Это свидетельствует как о недисциплинированности следователя, о невыполнении указания вышестоящего начальства, и не наделил себя полномочиями для расследования этого дела. Согласно ст. 5 п. 41 УПК, следователь – это должностное лицо, уполномоченное осуществлять расследование.
ВТ: Это дело уже находилось у Хорошуна с 12.04.03. На основании постановления о принятии дела к производству (т. 4 л.д. 141). Кроме того, я предлагаю все эти ходатайства рассматривать одновременно, т.к. мы дублируем доводы.
ИК: Хочу обратить внимание на то, что ГО вводит председательствующего в возбуждение. 12.04.03 Хорошун принял к своему производству дело, возбуждённое по ч. 2 ст. 105. Но по ст. 167 ч. 2 он к производству уголовное дело в отношении Аракчеева не принимал. Это совершенно новый состав, именно поэтому Бугреев вынес постановление о возбуждении уголовного дела.
Х: Сторона обвинения указывает, что дело было принято 12.04.03. Это было дело в отношении меня, а в отношении Аракчеева – это новое дело. Кроме того, мы уже оглашали постановление о создании следственной группы. Следователь единолично расследовал это дело только 3 дня – с 12.04.03 по 15.04.03. После этого он стал руководителем следственной группы. Однако как руководитель следственной группы он дело к производству тоже не принял, что является нарушением ст. 163 ч. 3. Т.е. дело фактически находилось в его производстве с 12.04.03 по 15.04.03. А 22.04.03 ему поручается уже другое дело, и здесь он не выносит постановления о принятии, т.е. не уполномочивает себя на расследование. Т.е. сторона ГО вводит Вас в заблуждение.
А: Следователь Хорошун не нёс ответственности за те действия, которые он проводит во время расследования дела в отношении меня по ст. 167 ч. 2, т.е. если сейчас написать заявление о фальсификации, то он не будет нести ответственность, т.к. дело к своему производству он не принимал. Т.е. сам следователь, если на него написать заявление, он скажет, что «я это дело к своему производству не принимал», т.е. это ему развязывало руки для фальсификации.
ДА: Я ещё раз хочу обратить внимание на то, что в ст. 156 ч. 2 исключений не содержится, т.е. поручение – принятие. А почему в данном случае этого не случилось, как раз именно потому, что Бугреев всё сгрёб в одну кучу. Постановление о принятии к производству должно быть. В ст. 156 ч. 2 нет никаких исключений. Если нет постановления о принятии, следователь не имел права осуществлять какие-либо следственные действия.
АГ: Стороны не хотят понять одного. Если следователь сам возбуждает уголовное дело, то он сразу сам выносит постановление о принятии его производству. Если возбуждает дело прокурор, то следователь также должен вынести постановление о принятии к производству. Мы обратили Ваше внимание на то, что следователь этого не сделал.
А: Следователь юридической ответственности за свои действия не нёс.
Оглашается т. 4 л.д. 160-163
Х: 22.04.03 Бугреевым в отношении Аракчеева возбудил уголовное дело № 3400/0005-03, т.е. номер не такой, как на обложке. Буква «Д» отсутствует.
ДА: В протоколе допроса номер не тот. Я просто указываю на то, что номера разные. Следователю поручают вести дело под определённым номером, а потом расследование идёт по делу с другим номером. Если в лотерее, например, одна цифра не сходится, то это нас не спасёт.
[Аудиозапись 070816_3]
Обсуждение регламента
ВТ зачитывает возражения стороны ГО на ходатайство адвоката Аграновского об исключении протоколов следственных действий, выполненных Хорошуном после возбуждения уголовного дела в виду неправильного соединения уголовных дел
Х: Хочу ещё раз обратить внимание на то, что сторона ГО уже не первый раз злоупотребляет своими полномочиями и вводит Вас в заблуждение. У меня в руках находится УПК, который принят 22.11.01. Ст. 1 Закона о введении в действие УПК. «Ввести в действие УПК с 01.07.02». На момент принятия данного Кодекса 476 статья существует. И мы не можем говорить о том, что её нет.
ДА: Были уже бланки для возбуждения и соединения дела.
Х: Ссылки стороны ГО на судебную практику 94-96гг. несостоятельны, т.к. у нас уже давно принят УПК РФ, а не РСФСР. Включение в квалификацию преступной деятельности разных составов преступления возможны лишь при их совокупности, согласно УПК. Однако если обратить внимание на объём обвинения, то ст. 17 УК РФ отсутствует там. Поэтому ссылки на то, что это просто дополнение, несостоятельны, потому что если смотреть комментарии к УПК под ред. Первого заместителя ВС Лебедева, то тут написано, что под обвинением понимается совокупность предъявленных статей. Т.е. если дело возбуждалось по одной статье, то и обвинение предъявляется по одной статье. В ходе следствия было привнесены другие квалифицирующие признаки преступление. Однако это не было ни совокупностью.. об этих делах стало известно из иных источников, что по ст. 46 УПК РФ является причиной для возбуждения уголовного дела. Однако дела не возбуждались, а основанием для предъявления обвинения является возбуждение уголовного дела и факт установления виновного лица.
ДА: Довод об отсутствии на тот момент бланков не выдерживает никакой критики, потому что если мы обратимся к т. 4 л.д. 156, то здесь даже указано, что постановление о возбуждении уголовного дела выполнено на бланке, соответствующем приложению № 7. Просто нумерация была другая. Если мы обратимся к действующей на то время ст. 475, которая допускала отсутствие бланка, изготовить какой-то аналогичный… то если в бланке идёт речь о соединении уголовных дел, то должна быть ссылка на ст. 153. Здесь этого нет. Следовательно, Бугреев просто напросто запихнул в один бланк несколько процессуальных действий. «И так сойдёт». Логика его совершенно понятна. Постоянно это проходит, поэтому у нас такое предварительное следствие.
С: Обращаю Ваше внимание о более уважительном отношении к представителям ГО. Мы сейчас не обсуждаем проблему работы правоохранительных органов в РФ.
ДА: На тот момент соответствующие бланки существовали, и здесь налицо недобросовестное выполнение своих служебных обязанностей. А проистекало оно по той причине, что я уже указал: «и так сойдёт».
С: О чём мы сейчас говорим?
ДА: О присоединении уголовного дела, возбуждённого в отношении Аракчеева, к делу с номером таким-то, т.к. нигде ссылки на Худякова нет. Обращаю внимание, что в бланке нет ссылки на ст. 153. А всякое процессуальное действие выполняется в соответствии с определённой статьёй УПК. И дальше совершенно безосновательный довод о том, что имелись основания для объединения уголовных дел. На момент соединения уголовных дел оснований для соединения не было. А что появилось впоследствии… события могут развиваться в любую сторону.
АГ: В возражениях ГО указано, что в УПК нет запрета уполномоченному лицу принять одновременно решение о возбуждении уголовного дела и объединения его с уже ранее возбуждённым, оформив это единым процессуальным документом. По-моему это вымысел, удобный представителям ГО. П 3. ст. 153 УПК говорит о том, что объединение уголовных дел осуществляется на основании постановления прокурора. Такого постановления в материалах дела нет. Полагаю, что постановление о возбуждении уголовного дела нельзя считать постановлением об объединении уголовных дел. Я полагаю, что доводы, приведённые в нашем ходатайстве, довольно убедительны.
ДА: Я бы обратил внимание на то, как исполнен п. 2 в этом постановлении. Т. 4 л.д. 156. Второй пункт выполнен не таким образом, как все остальные. Там просто впечатано. Т.е. в бланке не предусмотрена эта строка. А ссылку на ст. 153 УПК сюда не внесли, и не обосновали.
АГ: В своём тексте не обосновали законность и необходимость соединения уголовных дел.
Х: В ч. 1 ст. 171 УПК РФ сказано, что при наличии достаточных доказательств, следователь выносит постановление о привлечении лица в качестве подозреваемого. Отсюда можно сделать вывод о том, что предъявляется обвинение только в отношении тех событий, по которым было возбуждено уголовное дело. И в комментариях к УПК указано тоже самое. Можно вменять только при наличии совокупности обвинений, а совокупность обвинений нам не вменяют. В ст. 252 указано, что следствие ведётся только в рамках предъявленного обвинения, которое на настоящий момент сторона защиты считает незаконным. У Аракчеева в полном объёме, у меня в части. И даже у меня в полном объёме… если ссылаться на ранее заявленные стороной защиты ходатайства, то следователь не принимал к своему производству уголовное дело. Ни как следователь, ни как руководитель следственной группы. И после поручения ему расследования дела прокурором Бугреевым, т.е. расследование проведено незаконно, и обвинение предъявлено незаконно. Основанием для привлечения в качестве обвиняемого является наличие возбуждённого уголовного дела. Данный состав преступления… только две статьи попадают в одну главу – 162 и 167, остальные даже не попадают в одни главы, не то что имеют сходные квалифицирующие признаки.
Перерыв
[Аудиозапись 070816_4]
Х: Ссылаясь на комментарии к УПК, здесь также указано, что привлечение в качестве обвиняемого возможно при соблюдении условий, одним из них является надлежащее выдвижение обвинения, т.е. постановление о привлечении в качестве обвиняемого может быть принято неподлежащим отводу принявшим дело к производству следователем. Следователь дело к производству не принимал.
Оглашается Т. 1 л.д. 171
Оглашается т. 1 л.д. 214-215
ДА: Постановление об объединении уголовных дел от 17.03.03. А нам говорят тут, что в это время этих бланков ещё не было. Вот же бланк, пожалуйста! И со ссылкой на ст. 153 УПК РФ. Зачем же вводить суд в заблуждение? Просто приложения имели другую нумерацию, но блинки то были! Соответственно 476 ст. ещё не была введена в действие, но бланки были. Приложение № 17. Т.ч. довод о том, что не было бланков, несостоятелен. Т.е. постановление о соединении дел Аракчеева и Худякова в соответствии с законодательством, действовавшим на тот момент, должно было быть выполнено на бланке, приложение 17 к УПК РФ. Сейчас в настоящее время это приложение 46, а тогда приложение 17. В деле то есть.
АГ: По состоянию на 17.03.03.
Х: Вот написано, что ст. 473 утратила силу 04.07. Возможно она и включала в себя это приложение.
ДА: Можно сделать перерыв и найти.
С: Суд Вам достаточно перерывов объявлял.
АГ: ДА зачем нам? Вот перед Вами оно есть это приложение.
С: Я на предложение Дмитрия Владимировича.
ДА: Зачем? Я к тому, что если этот факт вызывает сомнение, что на тот момент были бланки. У меня вот сомнений не вызывает.
Оглашается т. 1 л.д. 94-95
Оглашается т. 1 л.д. 16-18
Оглашается т. 4 л.д. 15-17
ИК: Обращаю Ваше внимание, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Худякова отсутствует ст. 162 ч. 2 в отношении Юнусова.
Х: Уголовные дела были соединены по факту убийства и по ст. 162 ч. 2, а привлечение в качестве обвиняемого идёт совсем по другим статьям. Дела не возбуждались и не соединялись. Обвинение предъявляется по другим статьям УК РФ, хотя были объединены дела по ст. 105 и по ст. 162.
Х: В дополнение я хотел сказать. Ещё раз обращаю внимание на то, что это не изменённое дополненное обвинение, а первоначальное. Дело было возбуждено по одной статье, а в постановлении другие факты. Хотя нигде ранее в постановлениях не указано о возбуждении этих дел и по передаче по подследственности.
Оглашается т. 4 л.д. 165-167
ИК: Хочу обратить внимание на то, что на тот момент дело по 167 ст. в отношении Аракчеева не было принято следователем к производству.
Х: Следователь выдвигает обвинение, а к производству не принимаем.
ДА: Это мнение согласовано, мы поддерживаем.
А: Следователь, не вынося постановление о принятии дела к производству юридически не уполномочил себя на ведение следствия, а также не взял ответственность за ход следствия и правдивость материалов.
Оглашается т. 4 л.д. 168-170
С:… подпись Хорошуна.
АГ: А где там подпись?
С: В конце.
АГ: Она не расшифрована, это просто закорючка.
С: Я предположительно сказал.
АГ: А предположительно запрещено.
А: Из данного документа видно, что неизвестный следователь проводил процессуальные действия, и неизвестно, какой должен был следователь проводить следственные действия.
ДА: Следователь, не принявший дела к производству, допустил к участию дела адвоката, не имевшего на это полномочий.
Оглашается т. 5 л.д. 233-239
А: Если судить по логике возражений стороны ГО, то следователь в это же постановление мог включить графу о принятии дела к производству, по мнению ГО это можно. Но и здесь мы не видим этой графы, где бы следователь Хорошун принял бы к производству соединённое уголовное дело.
ДА: Здесь снова начинает фигурировать тот номер дела, который фигурировал в постановлении о привлечении, всё это время номера не было. Нумерация должна быть одна. Случай с лотереей я тогда привёл в пример, потому что никаких прав в связи с этим не возникает. И возражения в форме риторического вопроса: покажите мне документ, который позволяет произвольно выкидывать номера и буквы из номера дела в связи с их значимостью или незначимостью. Пусть ГО представит. Такое постановление выносится уже после того, как дело побывало в руках прокурора, и он дал соответствующие свои замечания. Появляется опять в номере буква «Д», которая была в постановлении о возбуждении уголовного дела, а всё предварительное следствие отсутствовала. Формально номера дела разные. Пусть ГО приведёт документ, по которому номера можно менять.
Перерыв