Председателю Верховного Суда РФ Лебедеву В.М.
Адвоката Аграновского Д.В. (Электростальский филиал Московской областной коллегии адвокатов, 144006, Московская область, город Электросталь, улица Первомайская, дом 6, тел.8(49657)6 49 41, 8(49657)6-34-51, 8-903-746-98 94).
По делу Аракчеева С.В., приговором Северо-Кавказского окружного военного суда от 12.10.2005 оправданного по ст.ст.105 ч.2 п.п. «а, ж, л», 167 ч.1, 286 ч.3 п.п. «а, б» УК РФ.
Определением Военной коллегии Верховного Суда РФ от 25.04.2006 оправдательный приговор Северо-Кавказского окружного военного суда отменен и дело направлено на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.
Н А Д З О Р Н А Я Ж А Л О Б А
Приговором Северо-Кавказского окружного военного суда от 12.10.2005 Аракчеев Сергей Владимирович, 6.07.1981 г.р., лейтенант, командир инженерно-саперного взвода в/ч 3186, ранее не судимый, к административной ответственности не привлекавшийся, по службе и по месту жительства характеризующийся исключительно положительно, награжденный медалью «За воинскую доблесть» и медалью Суворова, по предъявленному обвинению по ст.ст.105 ч.2 п.п. «а, ж, л», 167 ч.1, 286 ч.3 п.п. «а, б» УК РФ оправдан на основании ст.302 ч.2 п.п.2, 4 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению данных преступлений.
Определением Военной коллегии Верховного Суда РФ от 25.04.2006 оправдательный приговор Северо-Кавказского окружного военного суда отменен и дело направлено на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.
По мнению Военной коллегии Верховного Суда РФ, основанием для отмены оправдательного приговора Северо-Кавказского окружного военного суда от 12.10.2005 в отношении Аракчеева С.В. и направления дела на новое рассмотрение, но уже без участия присяжных заседателей, послужило Постановление Конституционного Суда РФ № 3-П от 6.04.2006. В Определении Военной коллегии Верховного Суда РФ, в частности, указано: «Статьями 31 и 32 УПК РФ установлена предметная и территориальная подсудность уголовных дел. При этом, по общему правилу, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, управомоченном на рассмотрение дел соответствующей категории.
Согласно статье 13 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации», окружные (флотские) военные суды действуют на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, на которой дислоцируются воинские части и учреждения Вооруженных Сил, других войск, воинских формирований и органов…
Местом совершения на территории Российской Федерации преступлений, дела о которых подсудны окружному военному суду, является, по смыслу статей 31 и 32 УПК РФ во взаимосвязи с частью 2 статьи 1, статьей 3, частью 3 статьи 7, статьями 13 и 14 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации», территория соответствующего субъекта Российской Федерации, независимо от того, распространяется ли юрисдикция этого суда на один или несколько субъектов Российской Федерации.
Дела об указанных в части 2 статьи 20 Конституции РФ особо тяжких преступлениях против жизни по ходатайству обвиняемого рассматриваются … окружным (флотским) судом с участием присяжных заседателей.
В силу общего принципа территориальной подсудности применительно к уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей, это означает необходимость составления списков кандидатов в присяжные заседатели для окружного военного суда от каждого субъекта Российской Федерации, на территорию которого распространяется его юрисдикция, причем коллегия присяжных для рассмотрения соответствующего уголовного дела должна формироваться из граждан, постоянно проживающих на территории того субъекта Российской Федерации, где было совершено преступление.
Отбор присяжных заседателей из граждан, в числе которых по тем или иным причинам не представлены граждане постоянно проживающие на территории субъекта Российской Федерации, на которую распространяется юрисдикция соответствующего окружного военного суда и на которой было совершено преступление, создавал бы опасность произвольного формирования коллегии присяжных заседателей для рассмотрения конкретного дела и тем самым не обеспечивал бы справедливое разбирательство дела беспристрастным судом, созданным на основании закона, право на которое гарантируется частью 1 статьи 47 и частью 1 статьи 118 Конституции РФ, а также пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьей 10 Всеобщей декларации прав человека.
Из положений статьи 32 УПК РФ, части 4 статьи 4 Федерального закона «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации и пункта 5 части 1 статьи 8 Федерального Закона «О введении в действие Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации» в их системном единстве и взаимосвязи с приведенными положениями Конституции Российской Федерации не вытекает, что они допускают рассмотрение уголовных дел об особо тяжких преступлениях против жизни окружным военным судом с участием присяжных заседателей, в числе которых не представлены граждане, постоянно проживающие на территории того субъекта Российской Федерации, где совершено преступление, данные нормы предполагают, что коллегия присяжных заседателей формируется из граждан, постоянно проживающих на территории субъекта Российской Федерации где было совершено преступление, на основе общего и запасного списков кандидатов в присяжные заседатели. При невозможности сформировать коллегию присяжных на такой основе соответствующие уголовные дела подлежат рассмотрению окружным военным судом в ином установленном законом составе, без участия присяжных заседателей, при этом назначение смертной казни не допускается…
Таким образом, содержание статьи 32 УПК РФ, свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего уголовного дела Северо-Кавказским окружным военным судом с участием коллегии присяжных заседателей, сформированной не из граждан, постоянно проживающих на территории Чеченской Республики - места, где было совершено преступление, в котором обвиняются Худяков и Аракчеев.
В соответствии с указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации (№ 3-П от 6.04.2006 – Д.А.), настоящее уголовное дело подлежало рассмотрению окружным военным судом в ином установленном законом составе, без участия присяжных заседателей.
При таких обстоятельствах следует признать, что уголовное дело по обвинению Худякова и Аракчеева рассмотрено незаконным составом суда, что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 381 УПК РФ является в любом случае основанием отмены судебного решения».
Иных оснований для отмены приговора в Определении Военной коллегии Верховного Суда РФ №5-64/04 от 25.04.2006 не приведено.
Таким образом, руководствуясь ст.ст.378 ч.1 п.3, 379, а также руководствуясь ст.385 ч.2 УПК РФ (я особо это отмечаю, так как, подчеркну, в Определении ВК ВС РФ не приведено никаких предусмотренных ст.385 ч.2 УПК РФ оснований для отмены приговора), Военная коллегия Верховного Суда РФ определила приговор Северо-Кавказского окружного военного суда от 12.10.2005 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Полагаю, что такое решение Военной коллегии Верховного Суда РФ является незаконным и необоснованным, противоречит как Постановлению Конституционного Суда РФ № 3-П от 6.04.2006, так и положениям Конституции РФ и нормам Уголовно-процессуального Кодекса РФ.
Следует отметить, что приговор по делу Аракчеева С.В. был вынесен 12.10.2005, а рассмотрение его дела в кассационной инстанции было необоснованно затянуто и состоялось лишь более, чем через полгода после вынесения приговора – 25.04.2006. За это время кассационные слушания неоднократно откладывались не по вине оправданных лиц и их защиты. Есть основания предположить, что сроки рассмотрения дела в кассационной инстанции просто были взаимоувязаны с принятием Конституционным судом Постановлением Конституционного Суда РФ №3-П от 6.04.2006.
1. Считаю, что Военная коллегия Верховного Суда РФ, отменив приговор в отношении Аракчеева С.В., неправильно истолковала Постановление Конституционного Суда РФ № 3-П от 6.04.2006.
1.1. Конституционный Суд в абз.10 п.5.3 Постановления №3-П от 6.04.2007 указал на имеющуюся правовую неопределенность в вопросе формирования коллегий присяжных заседателей в военных судах и необходимость законодательного урегулирования этой неопределенности: «Этим, однако, не исключается право федерального законодателя – при соблюдении требований Конституции Российской Федерации и учетом требований настоящего Постановления – определяя подсудность уголовных дел военным судам, в целях обеспечения объективности присяжных заседателей установить иные правила составления списков кандидатов в присяжные заседатели и соответственно им урегулировать порядок формирования коллегии присяжных заседателей в окружных военных судах».
По смыслу ст.37 ч.1, 59 Конституции РФ во взаимосвязи со ст.ст.32 ч.4, 71 п. «м», 72 ч.1 п. «б», 114 п.п. «д, е», военная служба представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству. Этот особый правовой статус военнослужащих и предопределяет право законодателя учреждать военные суды, обладающие не только специальной подсудностью, но и другими особенностями по сравнению с общими, неспециализированными судами.
Такое положение военнослужащих вызвано объективной необходимостью - с учетом характера и длительности (с 1994 года) проходившей на территории Чеченской республики контртеррористической операции представляется принципиально невозможным формирование объективной и беспристрастной коллегии присяжных заседателей для рассмотрения дел в отношении военнослужащих, проходивших и проходящих военную службу на территории Чеченской республики.
С учетом особого конституционного статуса военнослужащих и особенностями выполняемых ими конституционно значимых функций в интересах всего государства, в том числе и связанных с применением мер государственного принуждения, полагаю, неправомерно ставить вопрос о формировании коллегии присяжных заседателей исключительно из числа постоянно проживающих в том субъекте федерации, на территории которого военнослужащие исполняли свои профессиональные обязанности, связанные с применением мер государственного принуждения.
Таким образом, считаю, что до урегулирования вышеуказанной правовой неопределенности законодателем, с учетом положений, обуславливающих особый правовой статус военнослужащих, следовало бы применять по аналогии норму, закрепленную в ст.9 Федерального закона от 20.08.2004 №113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" (с изменениями от 31.03.2005), в соответствии с которой «Кандидаты в присяжные заседатели для участия в рассмотрении уголовных дел Верховным Судом Российской Федерации отбираются путем случайной выборки аппаратом Верховного Суда Российской Федерации из общих и запасных списков кандидатов в присяжные заседатели, составленных для судов в субъектах Российской Федерации.»
Это означало бы, что коллегия присяжных заседателей должна формироваться с территории всех субъектов Российской Федерации, на которые распространяется юрисдикция Северо-Кавказского окружного военного суда, включая Чеченскую республику, с учетом того, в соответствии со ст.5 ч.3 Федерального закона от 20.08.2004 №113-ФЗ, нет никаких препятствий для формирования общего и запасного списков присяжных заседателей из лиц, постоянно проживающих на территории Чеченской республики. Следует отметить, что на сегодняшний день именно такой принцип формирования коллегий присяжных заседателей для отправления правосудия в военных окружных судах и действует на территории Российской Федерации.
В Постановлении №5-64/04 от 23.04.2007 судьи Верховного Суда РФ Соловьева А.И. об отказе в удовлетворении надзорной жалобы в этой связи указано: «Вывод Военной коллегии Верховного Суда РФ о том, что отбор присяжных заседателей из кандидатов в числе которых по тем или иным причинам не представлены граждане, постоянно проживающие на территории субъекта РФ на которую распространяется юрисдикция соответствующего окружного суда, создавал бы опасность произвольного формирования коллегии присяжных заседателей для рассмотрения конкретного уголовного дела и тем самым не обеспечивал бы справедливое судебное разбирательство дела беспристрастным судом, соответствует требованиям закона.»
С этим утверждением нельзя согласиться, поскольку в данному случае речь идет не об общем порядке, а о совершенно конкретном субъекте Российской Федерации – Чеченской республике, особенность которого в том, что на его территории с 1994 года в ходе проводимой там контртеррористической операции военнослужащие вооруженных сил РФ вынуждены были широкомастшабно применять имеющиеся в их распоряжении меры государственного принуждения.
Но как совершенно справедливо указано и в Постановлении №5-64/04 от 23.04.2007 судьи Верховного Суда РФ Соловьева А.И. об отказе в удовлетворении надзорной жалобы и в других решения по делу Аракчеева С.В., право на разбирательства дела справедливым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, гарантируется каждому частью 1 статьи 47 и частью 1 статьи 118 Конституции РФ, пунктом 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьей 10 Всеобщей декларации прав человека.
1.2. Однако, вопреки, утверждению Военной коллегии Верховного Суда РФ, даже в настоящее время имеется возможность сформировать коллегию присяжных заседателей даже исключительно из лиц, постоянно проживающих на территории Чеченской республики, так как сам Северо-Кавказский окружной военный суд, к подсудности которого отнесено уголовное дело Аракчеева С.В. в настоящее время на территории Северо-Кавказского военного округа действует и дела, в том числе и с участием присяжных заседателей, рассматривает.
А в абз.9 п.5.3 Постановления Конституционного Суда №3-П от 6.04.2006 указано, что соответствующие уголовные дела подлежат рассмотрению окружным военным судом в ином установленном законом составе, без участия присяжных заседателей лишь при невозможности сформировать коллегию присяжных заседателей на основе общего и запасного списков кандидатов в присяжные заседатели.
В соответствии со ст.5 ч.3 Федерального закона от 20.08.2004 №113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" (с изменениями от 31.03.2005), «списки кандидатов в присяжные заседатели составляются исполнительно-распорядительными органами муниципальных образований отдельно по каждому муниципальному образованию субъекта Российской Федерации на основе персональных данных об избирателях, входящих в информационные ресурсы Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Выборы", путем случайной выборки установленного числа граждан.»
На период, предшествовавший формированию коллегии присяжных заседателей по делу Аракчеева С.В. на территории Чеченской республики неоднократно проходили выборы в органы власти различных уровней и, таким образом, персональные данные для формирования списков присяжных заседателей имелись – и имеются в настоящее время.
То есть, даже несмотря на отсутствие суда присяжных на территории самой Чеченской республики, какие-либо препятствия для формирования списков присяжных заседателей из числа лиц, постоянно проживающих на территории Чеченской республики для отправления правосудия не на территории Чеченской республики, а именно в Северо-Кавказском окружном военном суде, отсутствуют.
При этом, нельзя согласиться с доводом необходимости обязательного наличия на судов присяжных не территории Чеченской республики, поскольку даже после появления на ее территории таких судов, дела в отношении военнослужащих, при предъявлений им обвинений по статьям, перечисленным в ст.31 ч.3 п.1 УПК РФ будут рассматриваться Северо-Кавказским окружным военным судом.
2. Решение Военной коллегии Верховного Суда РФ противоречит закрепленному в ст.19 ч.1 Конституции РФ принципу равенства всех граждан перед законом и судом, а также нарушает право Аракчеева С.В. на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, в том числе и судом с участием присяжных заседателей (ст.47 Конституции РФ, ст.6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод). Также ст.19 ч.3 Конституции РФ запрещает любые формы дискриминации граждан по признакам социальной принадлежности.
Из Определения Военной коллегии Верховного Суда РФ от 25.04.2006 следует, что лишь военнослужащие, проходившие и проходящие службу на территории Чеченской республики не имеют права на рассмотрение их дела судом присяжных заседателей при предъявлений им обвинений по статьям, перечисленным в ст.31 ч.3 п.1 УПК РФ.
Таким образом, сужается круг прав, предоставляемых военнослужащим, проходившим и проходящим службу на территории Чеченской республики, и допускается их дискриминация по социальной принадлежности – причем, не только по сравнению со всеми другими гражданами Российской Федерации, но даже и по сравнению с другими военнослужащими, проходящими службу в других регионах России – ведь совершенно необъяснимо и несправедливо то, что на основании Постановления Конституционного Суда №3-П от 6.04.2006 отменены лишь два оправдательных приговора в стране, один из которых был вынесен в отношении Аракчеева С.В. и не отменены все другие приговоры всех других окружных военных судов, действующих на территории РФ, вынесенные с нарушением порядка, установленного Постановлением Конституционного Суда №3-П от 6.04.2006 (в толковании, приданном ему Военной коллегией Верховного Суда РФ). Мало того, не отменены даже обвинительные приговоры самого Северо-Кавказского окружного военного суда, хотя порядок их вынесения ничем не отличался от порядка вынесения приговора Аракчееву С.В. Разве это справедливо? Безусловно, отмена лишь двух (оправдательных) приговоров, при том, что точно в таком же порядке вынесено и не отменено множество других приговоров военных окружных судов с участием присяжных заседателей, является дискриминацией по отношению к Аракчееву С.В.
2.2. Военная коллегия Верховного Суда РФ, отменяя уже вынесенный 12.10.2005 оправдательный приговор Аракчееву С.В. на основании Постановления Конституционного Суда № 3-П от 6.04.2006, принятого почти через полгода после провозглашения приговора, нарушила один из основополагающих принципов права, закрепленный как в Конституции РФ (ст.54 ч.1), так и в Уголовном Кодексе РФ (ст.10 ч.1), в соответствии с которым закон, ухудшающий положение лица, не имеет обратной силы.
Полагаю, что даже если согласиться о толкованием, приданным Военной коллегией Верховного Суда РФ Постановлению Конституционного Суда № 3-П от 6.04.2006 как не позволяющему военнослужащим, проходившим и проходящим службу на территории Чеченской республики в случае обвинения их в совершении преступлениях, перечисленных в ст.31 ч.3 п.1 УПК РФ ходатайствовать о рассмотрении их дела коллегией присяжных заседателей, этому Постановлению не может быть придана обратная сила.
В соответствии со ст.54 ч.1 Конституции РФ и ст.10 ч.1 Уголовного Кодекса РФ, толкование норм федерального законодательства, выявленное в Постановлении Конституционного Суда № 3-П от 6.04.2006 может быть применимо лишь к правоотношениям, складывающимся после 6.04.2006, и никак не может послужить основанием для отмены оправдательного приговора в отношении Аракчеева С.В., вынесенного 12.10.2005 Северо-Кавказским окружным военным судом с соблюдением всех требований закона, действовавшим на тот момент.
В связи с этим невозможно согласиться и выраженным в Постановлении №5-64/04 от 23.04.2007 судьи Верховного Суда РФ Соловьева А.И. об отказе в удовлетворении надзорной жалобы мнению, что: «несостоятельным следует признать довод защитника, изложенный в надзорной жалобе, о необходимости придания постановлению Конституционного Суда РФ от 6 апреля 2006 г. №3-П обратной силы» (стр.3 Постановления), потому что как раз именно против придания этому постановлению, явно и однозначно ухудшающему положение Аракчеева С.В. и других военнослужащий принимавших участие в контртеррористической операции в Чеченской республике, защита и возражает.
2.3. В Определении Военной коллегии Верховного Суда РФ от 25.04.2006 указано, что при отмене оправдательного приговора Военная коллегия Верховного Суда РФ руководствовалась ст.385 ч.2 УПК РФ, однако оснований для отмены приговора, предусмотренных ст.385 ч.2 УПК РФ, в деле не имелось.
Права прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств не были никоим образом ограничены, в деле не имелось никаких нарушений, повлиявших на содержание поставленных перед присяжными вопросов или ответов на них. Ходатайство о роспуске коллегии присяжных в порядке ст.330 УПК РФ стороной обвинения не заявлялось.
В Постановлении №5-64/04 от 23.04.2007 судьи Верховного Суда РФ Соловьева А.И. об отказе в удовлетворении надзорной жалобы по этому поводу указано: «Приговор отменен в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, выразившегося в … противодействии сторонам уголовного судопроизводства в представлении и исследовании доказательств, несоблюдении условий для исполнения ими своих процессуальных обязанностей.» (стр.1 Постановления)
«Вопреки утверждению Аграновского Д.В., не вызывает сомнения ссылка Военной коллегии Верховного Суда РФ на ч.2 ст.385 УПК РФ, так как в кассационном определении изложены конкретные нарушения уголовно-процессуального закона, которые бесспорно ограничили право прокурора, потерпевших и их представителей на представление и исследование доказательств, препятствовали созданию сторонам процесса необходимых условий для исполнения процессуальных обязанностей и соблюдения их законных прав.» (стр.3 Постановления)
Эти утверждения судьи Верховного Суда РФ Соловьева А.И. необоснованны, так же как незаконно и необоснованно судья Верховного Суда РФ Соловьева А.И. в своем Постановлении называет оправданного (дважды!) Аракчеева С.В. исключительно «осужденным».
В Определении Военной коллегии Верховного Суда РФ №5-64/04 от 25.04.2006 не содержится абсолютно никаких указаний на нарушение уголовно-процессуального закона, выразившегося в … противодействии сторонам уголовного судопроизводства в представлении и исследовании доказательств, несоблюдении условий для исполнения ими своих процессуальных обязанностей. Не было такого противодействия, не было несоблюдения условий для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей – потому и ссылка на это в Определении Военной коллегии Верховного Суда РФ №5-64/04 от 25.04.2006 отсутствует.
Точно так же в Определении Военной коллегии Верховного Суда РФ №5-64/04 от 25.04.2006 не только полностью отсутствуют какие-либо конкретные нарушения уголовно-процессуального закона, которые бесспорно ограничили право прокурора, потерпевших и их представителей на представление и исследование доказательств, препятствовали созданию сторонам процесса необходимых условий для исполнения процессуальных обязанностей и соблюдения их законных прав, но и нет даже ничего похожего!
Оправдательный приговор в отношении Аракчеева С.В. отменен исключительно на основании Постановления Конституционного Суда № 3-П от 6.04.2006, потому мы и не согласны со ссылкой Военной коллегии Верховного Суда РФ на положения ст.385 ч.2 УПК РФ.
Также следует отметить, что оправдательный приговор в отношении Аракчеева С.В. был вынесен уже повторно. Ранее, приговором Северо-Кавказского окружного военного суда от 29.06.2004 Аракчеев С.В. по предъявленным обвинениям был оправдан в связи с непричастностью к совершению преступлений. Этот приговор был также отменен по исключительно формальным основаниям в нарушение ст.385 ч.2 УПК РФ, поэтому при повторном рассмотрении Северо-Кавказский окружной военный суд рассматривал дело Аракчеева С.В. с особой тщательностью, что исключило какие бы то ни было нарушения ст.385 ч.2 УПК РФ.
В связи с изложенным, соответствии со ст.ст.402, 406 ч.3 п.2, ч.4 УПК РФ, прошу Постановление №5-64/04 от 23.04.2007 судьи Верховного Суда РФ Соловьева А.И. об отказе в удовлетворении надзорной жалобы отменить и возбудить надзорное производство на предмет отмены Определения Военной коллегии Верховного Суда РФ от 25.04.2006 и прекращения в отношении Аракчеева С.В. дела производством.
П Р И Л А Г А Ю:
1. Копию приговора Северо-Кавказского окружного военного суда от 12.10.2005.
2. Копию Определения Военной коллегии Верховного Суда РФ №5-64/04 от 25.04.2006.
3. Постановление №5-64/04 от 23.04.2007 судьи Верховного Суда РФ Соловьева А.И. об отказе в удовлетворении надзорной жалобы.
4. Ордер Электростальского филиала Московской областной коллегии адвокатов.
6 августа 2007 года Аграновский Д.В.
Раздел находится в разработке