[Аудиозапись 070928_1]
Оглашение явки
А: Мне до сих пор неясны причины неявки адвоката Кириленко, и я считаю необходимым это выяснить, т.к. этот защитник назначен судом, и я неоднократно заявлял, что я в его услугах не нуждаюсь, но считаю необходимым выяснить причины его неявки.
С: Чего хотите?
А: Хочу, чтобы адвоката Кириленко освободили от обязанности защиты моих интересов.
С: Суд Вам вчера разъяснял, когда Ваше заявление будет разрешено.
ДА: Прошу обозреть и приобщить к материалам дела справку о том, что у меня на сегодня назначено дело в Таганском суде, ни о чём не прошу, просто для информации. Мы не затягиваем процесс, а даже вынуждены…
С: Эти вопросы не подлежат обсуждению в процессе.
ДА: Просто вчера были реплики со стороны ГО, что мы процесс затягиваем. Мы процесс не затягиваем, мы, наоборот, откладываем другие, ранее назначенные дела.
С: По существу дела?
ДА: Других ходатайств пока нет.
С: Продолжаем допрос эксперта.
АГ: О каких патронах ручного огнестрельного оружия в монографии…
ВТ: Я возражаю против данного вопроса, не связан с экспертизой.
С: Принимается.
АГ: Я сейчас буду задавать вопросы, связанные с использованием той методической и научной литературы, которую использовал эксперт в исследовании. Это вопрос непраздный, он относится к существу дела, т.к. в данной монографии не идёт речь о патронах для автомата. Какой смысл в применении подобного рода научной литературы, как «Револьверы и пистолеты»? Каким образом использовались научные…
С: Вопросы эксперту, а не выступать перед судом. Прошу задавать вопросы, относящиеся к исследованию.
АГ: Если суд полагает, что исследование вопросов научности и научной обоснованности данной экспертизы не имеют смысла… я полагаю, что при использовании данной литературы эксперт не может дать научно обоснованных выводов.
С: Допрашивайте эксперта, а не вступайте в перепалку с судом.
ДА: Мы полагаем, что эти вопросы имеют непосредственное отношение к делу, поскольку в соответствии с ч. 1 п. 9 ст. 204 в экспертизе указываются результаты исследования с указанием применённых методик, а в п. 10 – выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Вчера эксперт, отвечая на вопросы ГО по использованной литературе, привёл просто список. Мы по этому списку его и спрашиваем, не выходим за его пределы. И мы считаем, что данные вопросы вполне лежат в области ст. 204, ч. 1 п. 9, 10. Выясняем, какие методики были применены.
С: Прошу спрашивать по экспертизе, а не по книгам.
АГ: Каким образом Вы использовали научные сведения, изложенные в монографии Устинова «Патроны к огнестрельному оружию» для целей данной экспертизы, а также монографию «Револьверы и пистолеты» Жук, 1983 г. И «Материальная часть стрелкового оружия» под ред. Благонравого 1945 и 1946 г, а также монография «Автоматические пистолеты и следы их на пулях и гильзах» 1972 г.
ЭЕ: Большинство патронов, которые описаны в данных научных монографиях, являются патронами нарезного стрелкового оружия. Следы на этих патронах, на частях этих патронов соответствуют и практически полностью повторяют те следы, которые имеются и остаются в результате выстрела из автомата АК-74. В связи с этим научно-методический подход обуславливается применением данной литературы для исследования следов на частях патронов, стрелянных в любом огнестрельном нарезном оружии, это и пистолеты, и револьверы, и автоматы, и винтовки, и любое другое огнестрельное рунное нарезное оружие. В связи с тем, что АК-74, как следует из его названия, произведен, изобретён в 1974 году, то основным материалом, литературным источником для исследования частей патрона было издание, которое я Вам назвал устно, в протокол оно занесено. Тихонов «Боеприпасы к ручному огнестрельному оружию: справочное пособие для экспертов». Там указаны все патроны, в т.ч. и патроны для стрельбы из АК образца 1974 года. Но основы исследования патронов и их частей к нарезному оружию ведут свою историю от многих других экземпляров оружия, когда появились впервые поля нарезов, о чём я вчера достаточно долго диктовал для того, чтобы сторона защиты могла записать мою речь и задавать вопросы.
С: Прошу по существу отвечать на вопросы.
ЭЕ: Я отвечал на этот вопрос вчера.
АГ: А почему Вы не использовали научную литературу более позднего периода, чем трёхлинейка? 1996, 1997 года.
ЭЕ: При проведении любой экспертизы эксперт пользуется литературой в пределах разумной достаточности. Если в справочном пособии для экспертов, которым мы пользуемся постоянно, 1976 года, указаны патроны, и объяснять, почему у меня нету другого пособия или у меня оно есть, но я его не использовал, в принципе, для чего? В этом справочном пособии описаны патроны с различными пулями.
АГ: Вы посчитали ненужным использование литературы более позднего периода?
ЭЕ: Почему ненужным?
АГ: Потому что я вот Вам могу назвать. 1996 год, «Современное оружие военного образца и патроны к нему». Как ни странно, в более поздний период времени.
ЭЕ: А почему Вы считаете, что более позднего периода.
С: Прошу задавать конкретные вопросы, а эксперта давать конкретные ответы.
АГ: Почему не использовалась методика производства судебно-баллистических экспертиз, утверждённая МИНЮСТом РФ в 1997 году?
ЭЕ: Это какая методика?
АГ: Методика производства судебно-баллистических экспертиз 1997 года, МИНЮСТ.
ЭЕ: В системе МИНЮСТа…
АГ: Но Вы и к Тихонову не относитесь, но Вы его использовали, и к Жуку не относитесь, а это же методические указания.
ЭЕ: Эксперты МИНЮСТа сталкиваются в своей деятельности в большей степени с оружием самодельным, переделанным, но никак не с боевым в большей степени.
АГ: Откуда у Вас такие сведения?
ЭЕ: Эксперты МО имеют постоянно дело с боевым оружием, т.к. военнослужащие, в отношении которых возбуждаются уголовные дела, и ведутся военной прокуратурой, они оснащены боевым штатным оружием, находящемся на довольствии ВС РФ. И в связи с производством, в связи с расследованием уголовных дел в отношении этих военнослужащих нам на экспертизу поступает в основном штатное ручное огнестрельное оружие. И в последнее время, с 1974 года, в основном АК-74 различных модификаций и пистолеты. И мне кажется, что судмедэксперты и эксперты-криминалисты МО в большей степени сталкиваются с данными моделями с данным оружием чем эксперты МИНЮСТа.
АГ: Это рассуждения. Вам в постановлении о назначении экспертизы был направлен автомат АКС-74М. Почему в Вашем заключении он стал АКС-74Н?
ЭЕ: Я вчера объяснял.
АГ: Это один и тот же автомат?
ЭЕ: Это один и тот же автомат, потому что номер, маркировка на данном автомате одинаковая. Различий в этом нет. Руководство по стрелковому делу, которое находится у подсудимого, там написано, почему. И в экспертизе указано, почему данный автомат является моделью АКС-74Н.
АГ: Вы сказали, что произвели 10 экспериментальных выстрелов. Почему Вы извлекли только 3 пули?
ЭЕ: На этот вопрос я вчера ответил. В связи с турбулентностью движения пули в водяной среде в водяном пулеулавливателе.
АГ: Больше не могли Вы выловить?
ЭЕ: Они были за той сеткой, которой мы вылавливали. Поэтому производится 10 выстрелов. Если бы в результате экспериментального отстрела было бы произведено менее 3 пуль, то нами было бы заявлено ходатайство перед судом о предоставлении дополнительного количества патронов, т.к. 3 – это минимальное число, которое подлежит исследовании.
АГ: У Вас в той ситуации были патроны?
ЭЕ: У нас не было. И представителей ГО при проведении экспертизы не были.
АГ: Представители в/ч были.
ЭЕ: Конвой был. Они носили этот ящик.
АГ: И патроны Вам были переданы?
ЭЕ: Нам был передан конверт с патронами судом, я так понял. Было представлено 10 патронов для экспериментального отстрела.
АГ: А почему Вы для своего экспериментального исследования исследовали нарезы только на двух экспериментальных пулях, а не на трёх?
ЭЕ: Почему на двух?
АГ: Но Вы так указываете в своём заключении. И на фотографии.
ЭЕ: Пули все три между собой исследовались и сравнивались.
АГ: Я Вам зачитаю Ваше же заключение на с. 4. «… на двух экспериментальных пулях…»
ЭЕ: Больше двух…
АГ: Написано, что на двух пулях, следовательно, Вы исследовали и сравнивали только две пули.
ЭЕ: Однократно мы можем исследовать только две, т.к. в сравнительном микроскопе имеются только два предметных столика.
АГ: Это понятно. Но где Ваши исследования в отношении третьей пули?
ЭЕ: Если у нас будет 100 пуль изъято, нам надо будет их все снимать?
АГ: Если Вам надо сравнивать и устанавливать признаки, то безусловно.
ЭЕ: Если они все из разных стволов, то мы будем снимать все, но если они все из одного ствола, то мы не будем снимать все 100, даже 10 не будем внимать. Мы будем снимать только одну, исследуемую и одну экспериментальную.
АГ: Где Вы прочли такие методики и указания? Где есть такие указания, что необходимо сфотографировать и в дальнейшем сравнивать только две пули? Почему у Вас не описано, что Вы и третью пулю сравнивали с этими пулями? И фотографии только двух, третьей на фото нет.
ЭЕ: Здесь написано: «исследованы следы канала ствола на поверхности экспериментально полученных пуль».
АГ: Это что говорит о том, что трёх пуль?
ЭЕ: Это всех полученных пуль.
АГ: Где фотографии трёх пуль?
ЭЕ: Мы не будем снимать все пули, если они выстреляны из одного ствола.
АГ: Почему?
ЭЕ: Потому что иллюстрации – это наглядность для проверки органами следствия и суда.
АГ: Ну и как мы можем проверить: Вам было дано три пули, почему третьей нет? Плёнки не хватило?
ВТ: Эксперт ответил.
ДА: Мы пока ответа не получили.
АГ: Отсутствие ответа – это тоже ответ.
С: Упорядочите свои вопросы.
А: Я прошу разъяснить эксперту, то вопросом на вопрос отвечать не следует.
С: Разъясняю стороне защиты: задавайте вопросы, а не пререкайтесь с экспертом. И эксперту разъясняю – отвечайте на вопросы, а не пререкайтесь со стороной защиты.
ЭЕ: Меня спрашивают, почему не снято. Я объясняю, что все представленные пули мы не снимаем. Мы снимаем только для того, чтобы наглядно показать, что данные следы в данной экспертизе сглажены, слабо выражены и практически не составляют совокупности частных признаков, достаточных для идентификации ствола оружия, из которых они были выстреляны.
АГ: Но почему на двух экспериментальных пулях, а не на трёх?
С: Сформулируйте вопрос, я тоже не понял.
АГ: Почему Вы в своём исследовании утверждаете, что на двух экспериментальных пулях практически невозможно установить достаточного комплекса частных признаков? Почему Вы не описываете, что Вы исследовали третью пулю, и что на трёх пулях невозможно? Почему Вы третью пулю в своё исследование не включаете? И признаки третьей пули не описываете, не фотографируете и не сравниваете с двумя другими?
ЭЕ: Потому что одномоментно можно сравнить только две пули. И сравнивали мы их все между собой, первую со второй, вторую с третьей и т.д.
АГ: Это Вы нам сейчас рассказываете, а почему этого нет в Вашей исследовательской части? Почему нет на фотографиях, где бы первая с третьей пулей были бы сфотографированы и т.д.?
С: Отвечал эксперт.
АГ: Почему не были сфотографированы третья с первой пулей, т.к. он говорит, что он сравнивал?
С: Отвечал эксперт, почему не фотографировал.
АГ: А как Вы тогда могли, если не фотографировали третью пулю, как Вы могли сравнивать следы на ней с другими пулями?
ЭЕ: Производилось сравнение следов на всех пулях между собой. Каждую с каждой. Иллюстрации, на мой взгляд, было достаточно одной.
АГ: Почему ничего этого не сказано в Вашей исследовательской части?
ЭЕ: Здесь указано, что «исследованы следы канала ствола на поверхности экспериментально полученных пуль». В данном случае это значит, что подразумевает сравнение и исследование…
АГ: Что Вы говорите?!
С: Делаю Вам замечание.
АГ: А Вы скажите эксперту, чтобы он придерживался рамок своего заключения, а не придумывал того, чего нет.
С: Не накаляйте обстановку. Поспокойней и доброжелательней.
АГ: Вы нам вчера сообщили, что использовали микроскоп. А эндоскоп Вы использовали?
ЭЕ: Да. Я объяснял.
АГ: Я так понял, что Вы наряду с микроскопом использовали ещё 2 световода.
ЭЕ: Да. Один – это гибкий эндоскопический зонд для освещения. Я на этом останавливался отдельно. Это дополнительное оборудование к микроскопу. Эндоскоп, который использовался в суде, мы не могли использоваться, потому что такого эндоскопа у нас нет и никогда не было.
АГ: А Вы с помощью этих световодов и микроскопа… как Вам удалось установить угол наклона?
ЭЕ: Почему Вы считаете…
С: Прошу вопросом на вопрос не отвечать.
ЭЕ: Эти данные были выяснены совершенно по другим признакам.
АГ: По каким?
ЭЕ: Поля нареза в канале ствола автомата имеют различный угол наклона в зависимости от длины ствола. Это устанавливается…
АГ: В зависимости от длины ствола или в зависимости от вида оружия?
ЭЕ: От уровня ствола. Я имею в виду АК-74. АК-74 имеет две длины ствола. Укороченный и обычный.
АГ: Предметом Вашего исследования какой автомат был?
ЭЕ: С обычным стволом. В зависимости от того, какой ствол, длина ствола автомата, имеется на пулях поля нарезов, следы их, имеют различный угол наклона. Устанавливает это при помощи трафарета, изготовленного и представленного нам в методических рекомендациях центральной судебной лаборатории в 1997 году. Этот трафарет у нас имеется. И кроме того мы устанавливаем угол наклона и устанавливаем, из какой модели автомата выстреляна данная пуля.
АГ: Это Вы сказали у Вас трафарет с какого года?
ЭЕ: 1997 года.
АГ: Другие методы исследования углов наклона ствола Вы использовали?
ЭЕ: Мы пользуемся только этими.
АГ: Правильно я понимаю, что этот микроскоп является только сравнительным, а не измерительным?
ЭЕ: Да.
АГ: А кем определена такая методика исследования углов наклона ствола при помощи трафаретов?
ЭЕ: Методическими рекомендациями Центральной судебно-медицинской лаборатории.
АГ: Сошлитесь, пожалуйста, на неё.
ЭЕ: Методические рекомендации Центральной судебно-медицинской лаборатории 1997 года.
ДА: Лаборатории чего?
ЭЕ: МО РФ.
АГ: В Вашей лаборатории можно ознакомиться с этими рекомендациями?
ЭЕ: Да. И по данной методике я хочу дополнить. В 1997 году возник вопрос при проведении экспертизы о том, из какого оружия была выстреляна пуля, в результате попадания которой погиб человек. Ни фамилий, ни дат, я не знаю. По консультации с изобретателем данного оружия Калашниковым было установлено, что пули, выстрелянные из укороченного и из обычного ствола, имеют разный наклон полей нарезов. На основании этого был сделан трафарет углов полей нарезов, и по всем лабораториям МО данные методические рекомендации были разосланы с указаниями по их использованию.
ДА: А Вы могли бы нам рассказать про принцип действия трафарета? А то про микроскоп мы знаем, там шкала соответствующая есть.
ЭЕ: С трафаретом тоже самое. На прозрачной плёнке нарисованы линии под различным углом. Линия накладывается на ось пули, и край следа полей нарезов…
ДА: Т.е. трафарет меряет не по стволу, а по пуле?
ЭЕ: Конечно. Потому мы и описывает, что правонаклонные под углом 5,2 градуса дефекты металла, которые являются следами полей нарезов.
ДА: А какой угол наклона у укороченного автомата?
ЭЕ: 5,6.
ДА: А эти углы наклона сведены в какие-то таблицы?
ЭЕ: Нет. Их два всего. Это только по АК. Я же сказал, по консультации с изобретателем данного оружия, когда возник вопрос, из какого ствола стреляли: из обычного или из укороченного. Люди, участвующие в этом, имели два вида оружия: и обычное, и укороченное.
ДА: Т.е. угол наклона – это стандартная величина?
ЭЕ: Да. У нас такой таблицы нет, эти методические рекомендации относятся только к АК.
ДА: Этих таблиц только у Вас не существует или вообще в природе нет?
ЭЕ: Я не могу сказать. В основном и в большей степени мы исследуем именно оружие штатное, которое выдаётся военнослужащим ВС РФ, которым является АК образца 1974 года. Раньше к нам поступали на исследования автоматы образца 1947 года калибра 7,62, пистолеты ТТ, которые в настоящее время сняли с вооружения, револьверы. Эти экспертизы проводятся со дня образования окружной медицинской лаборатории 1945 года.
ДА: Этот трафарет как-то проверяется на соответствие эталонам?
ЭЕ: Он представлен вместе с методическими рекомендациями.
ДА: Почему Вы в экспертизе указали, что Вы исследовали автомат с помощью эндоскопа, хотя у вас его нет?
ЭЕ: Потому что гибкий световод, имеющий на конце лампу и присоединённый к источнику питания, - это тот же эндоскоп.
ДА: Световод должен проникать в канал ствола?
ЭЕ: Нет…
АГ: Так какая же тут связь между эндоскопом и световодом?
ДА: Вы утверждаете, что световод и эндоскоп – это одно и то же?
ЭЕ: Эндоскоп – это прибор медицинского назначения, никакого отношения не имеющий к криминалистическим исследованиям.
ДА: Замечательно! Отлично!
ЭЕ:… который использовался как подручное средство. Не существует специального эндоскопа для исследования стволов оружия.
АГ: Вот здесь в судебном заседании мы всё это делали.
С: Прошу соблюдать порядок.
ДА: Почему Вы указали в экспертизе, что Вы использовали эндоскоп, хотя Вы его не использовали?
ЭЕ: Мы исследовали при помощи световода, дополнительного оборудования, и назвали его эндоскопом.
ДА: На каком основании Вы назвали его эндоскопом, хотя он эндоскопом не является? Я видел и световод, и эндоскоп, и просто знаю, о чём спрашиваю.
ЭЕ: Мы исследовали канал ствола при помощи данного инструмента.
ДА: Который не является эндоскопом?
ЭЕ: По названию нет. Но внутренне исследование канала ствола мы производили. И присутствовавший при этом действии Аракчеев видел, ему показывали.
ДА: Световод Вам позволяет заглядывать непосредственно через него внутрь канала ствола?
ЭЕ: Нет. Он только освещает. Это лампочка на гибком шланге.
ДА: Как Вы заглядывали внутрь канала ствола?
ЭЕ: На просвет.
ДА: Чем в принципе отличается заглядывание в канал ствола при помощи светового зонда от простого заглядывания на просвет, на солнце?
ЭЕ: Уровнем освещённости.
ДА: Каким образом при таком исследовании Вы могли заметить раковины в канале ствола?
ЭЕ: Они видны и без усиленного освещения на просвет. Для более выраженного, для лучшей видимости использовался световод.
ДА: Длина ствола какая у автомата? Сколько см?
ЭЕ: Это экзамен.
ДА: Я не для своего удовольствия спрашиваю.
ЭЕ: Я не буду отвечать на этот вопрос.
ДА: Приблизительно?
ЭЕ: Не знаю. Это справочные данные, которые можно посмотреть в наставлении по стрелковому делу. Почему я должен запоминать?
ДА: Каким образом Вы заметили пятна ржавчины?
ЭЕ: Потому что они видны были.
ДА: На просвет?
ЭЕ: И на просвет, и в патроннике были пятна ржавчины.
ДА: Т.е. Вы исследовали автомат только на просвет?
ЭЕ: Да.
ДА: Эндоскоп не использовался?
ЭЕ: Нет.
АГ: В Вашем заключении указано, что ширина полей нареза 1,7 – 1,8 мм. Каким способом Вы это определили?
ЭЕ: Окуляметрометром.
АГ: Какова ширина следов полей нарезов у нового оружия?
ЭЕ: 5,6
АГ: Это угол. А ширина?
ЭЕ: 1,2 – 1,3.
АГ: А где об этом можно прочесть?
ЭЕ: Можно взять новое оружие, пулю и измерить.
ДА: Ходатайство такое будет в суд заявлено.
ДА: Т.е. Вы готовы в случае необходимости на новом оружии нам продемонстрировать, что там 1,2 – 1,3?
АГ: Вы указали на 2 признака: угол наклона и ширина следов полей нарезов. Эти 2 индивидуальных признака могут быть использованы для идентификации? Именно этого конкретно оружия.
ЭЕ: Нет.
АГ: На пуле отражается ширина следов полей нарезов? У Вас написано, что на цилиндрической части пули определяется по 4 правонаклонных под углом 5,2 градуса поверхности дефекта металла шириной 1,7-1,8 мм. Эти сведения, характеризующие пули, могут быть использованы для идентификации?
ЭЕ: Нет.
АГ: Почему?
ЭЕ: Это общие признаки.
АГ: Но Вы сказали, что у нового оружия ширина полей нарезов 1,2 – 1,3. А у этого автомата Вы отличаете 1,7 – 1,8. Разве в данной ситуации этих признаков недостаточно для сравнения? Для того, чтобы отвергнуть версию, из этого ли автомата выстреляны эти патроны?
ЭЕ: По общим признакам да. Но не для идентификации.
АГ: Но это же разные признаки?
ЭЕ: Да.
АГ: А почему Вы в данной ситуации говорите, что эти признаки не дают Вам оснований для идентификации?
ЭЕ: Потому что это не идентификационные признаки, это групповые признаки. Можно взять любой автомат со схожей изношенностью ствола и получить такие же по ширине…
АГ: Здесь разница в 0,5 мм. Достаточно дл того, чтобы отсечь принадлежность той или иной пули к конкретному автомату?
ЭК: Если будет представлена пуля, у которой ширина полей нарезов меньше, то можно сказать, что данная пуля выстреляна не из данного вида оружия.
АГ: А если пуля, которая имеется у нас конкретно в нашей задаче, которая имеется в трупе Янгулбаева, окажется с такой шириной следов, как указано у Вас, будет ли это достаточным основанием утверждать, что из этого автомата выстреляна?
ДА: Или наоборот будет это исключающим…
ЭК: Сказать, что из этого оружия, нельзя.
ДА: А сказать, что не из этого?
ЭК: С учётом длительного нахождения в среде, подвергаясь воздействию влажной среды и коррозии, возможны различные изменения, и ширины в том числе.
АГ: Вы сейчас сказали о воздействующей среде. Есть ли способ удаления ржавчины, изменений, которые принесены внешней средой? Можно их удалить, чтобы исследовать пулю?
ЭЕ: Можно. Кислотой.
АГ: Какой кислотой?
ЭЕ: Соляной. Для улучшения качества следов мы используем концентрированную соляную кислоту.
АГ: В этом исследовании использовали?
ЭЕ: Нет, потому что пули были обычные, нормальные.
АГ: Вы вчера в судебном заседании сказали, что вторичные следы скрыли первичные. Можно было с использованием каких-то средств восстановить первичные следы, чтобы они были пригодны для идентификации?
ЭЕ: Нет. Потому что ширина вторичный следов полей нарезов шире и перекрыла поверх первичных следов полей нарезов, и осталась только маленькая незначительная часть.
ДА: У данных пуль ширина полей нарезов 1,7 – 1,8. У нового 1,2. По пуле можно сказать по ширине полей нарезов, что они были не из этого автомата?
ЭЕ: Если у пули поля меньше, и погрешность позволяет говорить о том, что точность измерения достаточна, то можно сказать, что пуля не из данного автомата на настоящий момент.
ДА: Это оружие пригодно для такого отсекающего исследования? Разница 1,7 и 1,2 большая?
ЭЕ: Разница большая.
ДА: По пуле с шириной 1,2 можно сказать, что она не из этого автомата выпущена?
ЭЕ: Если Вы найдёте такую пулю.
ДА: Допустим. А если 1,5 достаточно?
ЭЕ: Достаточно. Это погрешность, которую исключить нельзя.
ДА: Но это зависит от точности оборудования?
ЭЕ: Да.
ДА: А эти следы полей нарезов – это вторичные признаки?
ЭЕ: Ширина и угол – это групповой признак.
ДА: Тем не менее признак. Почему Вы не чистили автомат перед производством экспертизы?
ЭЕ: Потому что не стоял такой вопрос о чистке и смазке, и автомат длительное время находился в положении, после изъятия, в опечатанном и упакованном виде.
ДА: Автомат при длительном хранении подвергается коррозии?
ЭЕ: Да. Я об этом вчера рассказывал.
ДА: Вы в экспертизе сказали, что пуля, находящаяся в теле…. Вы не пытались привести автомат в то состояние, в котором он как боевое оружие, т.е. почистить его перед тем, как отстреливать?
ЭЕ: После того, как он был изъят и упакован, он остался в том же состоянии, что и на момент использования.
ДА: Но он не смазан был, не чистился. Он же коррозии подвергался?
ЭЕ: Может быть. Это указано в заключении.
ДА: Следы ржавчины могли исказить какую-то картину?
ЭЕ: Не только могли, а исказили.
ДА: Т.е. картина, полученная при отстреле сейчас, она может не соответствовать той, что была 4 года назад?
ЭЕ: Может не соответствовать. И восстановить её невозможно, т.к. процесс ржавления необратим.
ДА: А почистить оружие просто нельзя?
ЭЕ: И принести дополнительные изменения в канал ствола. Есть способ изменения следов канала ствола. Очень просто делается.
С: Не надо выходить за пределы задаваемых вопросов.
ДА: Почему Вы собственно в исследовании не указали использованную литературу, методики и оборудование?
ЭЕ: У нас это стандартная форма заключения.
ДА: Ст. 204 УПК…
С: Давайте по экспертизе, не надо учить эксперта, что делать.
ДА: Просто Закон об экспертной деятельности и УПК предписывают эксперту указывать методики, оборудование и литературу. Почему этого не было сделано?
С: Ответил эксперт. Не указан.
ДА: А по какой причине?
ЭЕ: У нас стандартная методика описания оружия.
ДА: Получается необязательно что ли? Какая методика позволяет не указывать использованные методики исследования, оборудование и литературу? Где это написано?
ЭЕ: Мы пишем в описательной части. И конкретно названия методик не указываем, т.к. мы не относимся к МИНЮСТу, где есть стандартные методики и названия. Мы же пишем в повествовательной форме. Мы используем методики, но пишем в повествовательном стиле.
ДА: Вы можете, если потребуется, представить спецификацию на использованное Вами оборудование?
ЭЕ: Есть спецификации на всё. Всё это хранится в административно-хозяйственном отделении. Но это вопрос к руководству центра.
ДА: По 5 ответу на вопрос, по пуле, которая находится в теле. Мы саму эту пулю исследовали?
ЭЕ: Нет.
ДА: Объекта исследования не было у Вас?
ЭЕ: Да.
ДА: Ваши выводы носят предположительный характер?
ЭЕ: Из литературы, из опыта, из образования.
ДА: Теоретические.
ЭЕ: И вопрос тоже задан теоретический. Как можно при отсутствии пули сказать однозначно? Это невозможно. Но те условия, которые предполагаются, нахождения пули, как указано в постановлении, та среда, в которой она могла бы находиться, предполагают данный вывод.
ДА: А среда бывает разная?
ЭЕ: В трупе?
ДА: Вообще. В трупе, в земле.
ЭЕ: Среда бывает разная, в песке, в земле. Но насколько я знаю, захоронение у мусульман производится в саване, и за столь длительное время, прошедшее с захоронения…
ДА: Эксперт вправе давать заключение без объекта исследования?
ЭЕ: Теоретическое да.
ДА: А чем это разрешается? Каким нормативным актом?
ЭЕ: Я ответил на вопрос, который мне поставили.
ДА: Вы что на любой вопрос обязаны отвечать.
ЭЕ: Вопрос, касающийся нашей, имеющий отношения к знаниями, которыми мы наделены.
ДА: Какая литература и какие нормативные акты позволяют Вам проводить исследования и отвечать на вопросы без объекта исследования.
ЭЕ: Вопрос был, имеются ли в стволе….
ДА: Нет, по 5 вопросу…
ЭЕ: В трупе человека, захороненного в январе 2003 года…
ДА: Но у Вас этой пули не было?
ЭЕ: Нет. Но вопрос не о пуле, а о характерных следообразующих признаках, которые могли образоваться на этой пуле.
ДА: Вы говорите, что именно пуля непригодна для идентификации.
ЭЕ: Речь идёт о пуле, которая может быть находится в трупе.
ДА: Какая литература и какие нормативные акты позволяют Вам проводить исследования и отвечать на вопросы без объекта исследования?
ЭЕ: Теоретически задан вопрос: какие признаки могут быть. Я так понимаю вопрос?
АГ: Нет, вопрос стоял по-иному…
ЭЕ: … которые позволят идентифицировать ствол…
ДА: Я вообще конкретно.
ЭЕ: Это теоретический посыл.. нахождение пули в трупе…
ДА: Это предположение?
ЭЕ: Да.
ДА: Вправе ли Вы проводить исследования в отсутствие объекта?
С: Вопрос снимается. По экспертизе.
ДА: Я дам разъяснение суду. Ст. 204 УПК.
С: Суду известно положение УПК, По экспертизе спрашивайте.
АГ: Имеются ли в стволе АКС-74М характерные следообразующие признаки, позволяющие идентифицировать стрелянную из него пулю?
ЭЕ: В стволе любого оружия.
АГ: Я задаю Вам вопрос о том оружии, которое Вы исследовали, а Вы начинаете уходить в теорию и пудрить нам мозги. Я конкретный вопрос задаю, почему Вы уходите от ответа? Имеются ли в стволе АКС-74М № 7882945 характерные следообразующие признаки позволяющие идентифицировать стрелянную из него пулю?
С: Дочитывайте тогда вопрос.
АГ: Я ставлю вопрос так, как считаю нужным.
С: Мы исследуем заключение в рамках поставленных вопросов. Прошу не перефразировать вопросы.
АГ: Я прошу не искажать моих вопросов, я хочу получить ответ на мой вопрос.
ЭЕ: Я понял вопрос. Ответ имеется в заключении. Пункт выводов № 4.
АГ:Я спрашиваю не о следах на пулях, а о следообразующих признаках автомата АК-74.
ЭЕ: Пункт выводов № 4. По-другому я ответить на Ваш вопрос не имею никакой возможности. Для этого нами было проведено исследование, чтобы узнать, есть ли индивидуальная совокупность признаков. Исследование проводилось с целью установить, можно ли идентифицировать пулю, выпущенную из данного оружия. И мы установили, что нет совокупности признаков. Есть признаки, следообразующие поверхности, но воздействуют на поверхность разные части… и мы не установили той индивидуальной совокупности, что данные пули выстреляны из данного ствола.
АГ: Вы в 4м выводе утверждаете, что стрелянные пули из автомата со значительным износом канала ствола всегда непригодны для сравнительного исследовании, так ли это?
ЭЕ: Мне дали конкретный экземпляр оружия. Об остальных я говорить не могу.
АГ: Существует ли способ идентификации пуль, выстрелянных из гладкоствольного оружия?
ИШ: Прошу отвести вопрос, не относится к делу.
ДА: Если речь идёт о сглаживании поверхности полей нарезов, то мы доводим вопрос до совершенства, т.е. возможна ли идентификация пуль, выстрелянных из гладкоствольного оружия где поля нарезов отсутствуют напрочь, поэтому считаем, что вопрос относится.
С: Т.е. теоретически?
ДА: Почему? Т.е. насколько зависит сглаживание… насколько зависит идентификация от сглаживаемости?
С: Давайте ближе к экспертизе.
АГ: Так подлежат или нет?
ЭЕ: Из гладкоствольного оружия люди не стреляют пулями такими. Из него стреляют или свинцовыми пулями…
ДА: Насколько зависит сглаживаемость полей нарезов и пригодность к идентификации?
ЭЕ: Я уже говорил. Разные части следообразующих каналов ствола воздействуют на пулю… Мы не обнаружили комплекса признаков, которые нам бы позволили утверждать, что все эти пули выстреляны из одного оружия.
ДА: А в силу чего не обнаружили? Может у вас оборудования недостаточно? Такое возможно?
ЭЕ: Можно использовать электронный микроскоп. Но обычно мы исследуем пули, представляемые нам на экспертизу, и в большинстве случаев устанавливаем.
ДА: Зависит ли пригодность к идентификации от уровня чувствительности оборудования?
ЭЕ: Если мне достаточно…
ДА: Но может быть недостаточно для одного оборудования и достаточно для другого?
ЭЕ: Может быть для электронного микроскопа, но я с ним не работаю. Я не могу на этот вопрос ответить, т.к. я с ним не работал.
АГ: Но у электронного микроскопа чувствительно выше, чем у обычного?
ЭЕ: Не знаю, я с ним не работал.
ДА: А Вам известно, какое оборудование есть в региональном центре экспертиз…
ВТ: Мы возражаем против данного вопроса.
С: Пожалуйста, по экспертизе.
ДА: Что легче для эксперта – определить, пригодна ли пуля для идентификации с определённым видом оружия или определить, что пуля непригодна для идентификации?
С: Снимается вопрос, не относится к экспертизе, носит теоретический характер.
ДА: Нас как защиту интересует вопрос отсекающего характера.
ДА: Вы в экспертизе указали, что совокупность имеющихся признаков недостаточна для того, чтобы сказать, что данные пули выстреляны из этого оружия. А имеющейся совокупности признаков достаточно, чтобы сказать, что данные пули выпущены не из данного оружия?
ЭЕ: Нет. Многообразие и различная вариантность поверхности…
ДА: Вы говорили, что следообразующие и следовоспринимающие поверхности разные. Как же они могут друг друга перекрывать?
ЭЕ: Я сказал ясно, что следы врезывания, первичные следы, а не признаки удалены за счёт расширенных вторичных следов, они их частично уничтожили.
ДА: Как такое может быть, если следы остаются эти на разных следовоспринимающих поверхностях пули?
ЭЕ: Если следы имеют направление параллельно оси пули, а вторичные следы имеют наклон. За счёт расширения вторичных следов перекрываются первичные следы.
ДА: Полностью или частично?
ЭЕ: Частично. Следы слабо выражены и при сравнении мы не установили индивидуальной совокупности.
ДА: А на другом оборудовании это можно установить?
ЭЕ: Не знаю. Я не исследовал на другом оборудовании.
А: Имела ли место беседа меня с присутствием Вас с начальником центра у него в кабинете 10.09.07?
ВТ: Прошу снять вопрос.
С: Можете не отвечать на вопрос.
А: Какой-либо протокол вёлся во время отстрела и исследования автомата?
ЭЕ: Нет, это не предусмотрено у нас.
А: Чистка автомата перед отстрелом производилась?
ЭЕ: Нет.
А: Чистка автомата перед исследованием канала ствола производилась?
ЭЕ: Нет.
А: Как Вы могли увидеть раковины в грязном автомате?
ЭЕ: Вы их не видели?
А: Нет, я видел там грязь.
ЭЕ: А мы увидели. Исследовался автомат до нас и чем исследовался до нас? Эндоскопом, который не касался канала ствола.
А: Вы не задавайте нас вопросов, Вы отвечайте на вопросы.
Перерыв
[Аудиозапись 070928_2]
А: Каким образом в грязном автомате Вы увидели раковины в канале ствола?
С: Ответил.
ДА: Не ответил. Мы как раз на этом остановились.
С: Я слышал, что он сказал.
А: Что?
С: Ну ответьте.
ЭЕ: Ржавчина, т.е. окислы железа, которые представляют собой соединение в виде ржавчины, она не припаяна, и в результате смещения, тряски автомата она может отваливаться. Это теоретически.
А: Вы скажите, что Вы видели?
ЭЕ: Если мы увидели, значит увидели. Мы ничего не придумываем. Мы Вам показывали и говорили при осмотре автомата.
А: А я Вам что по этому поводу говорил?
ЭЕ: Вы ничего не говорили.
ДА: Мы, защитники, там не присутствовали, мы не видели. Что значит, Вы там были или не были?!
С: Призываю к порядку.
ДА: Не все же участники процесса там были.
С: Тогда по-другому формулируйте вопросы.
А: Какая степень загрязнения была в автомате?
ЭЕ: Написано в заключении.
А: Как это понять нам, обывателям, насколько это достаточно?
ЭЕ: Я не могу определить процент загрязнения и ржавлённости автомата.
А: А методика есть такая?
ЭЕ: Нет. Я её не знаю.
А: А как нам проверить Ваши данные?
ЭЕ: Визуальным осмотром с использованием сильного источника освещения.
А: А процентная степень ржавления или процентного искажения ствола – есть такая методика?
ЭЕ: Я Вам сказал уже.
А: Это предположительные получаются доводы?
ЭЕ: У нас всё получается предположительно. Вы утверждаете, что я не видел раковин, ржавчины. Если мы видели, мы об этом написали в своём заключении.
С: Не надо воспринимать это как личное оскорбление, это право участника процесса удостовериться.
ЭЕ: То, что мы видели, мы написали в своём заключении. Но процентного соотношения чистого ствола и ствола, подвергшегося выраженного износа, в т.ч. в процессе ржавления, мы не определяем.
А: Какое количество металла было уничтожено коррозией за время с 15.01.03?
ЭЕ: Для того, чтобы определить, нужно исследовать автомат первично, а потом по прошествии 4 лет. Я не знаю, в каком состоянии был автомат на момент изъятия его следствием.
А: Т.е. Ваш довод о том, что в процессе коррозии автомат подвергался какому-то изъяну, является предположительным. Доказать Вы это не можете?
ЭЕ: Мы описали то, что увидели при визуальном осмотре.
А: А есть приборы, которые фотографируют канал ствола?
ЭЕ: У нас нет.
А: А вообще они есть?
ВТ: Прошу снять.
С: Пусть ответит эксперт.
ЭЕ: Я не могу ответить на этот вопрос.
А: Но Вы же эксперт! Когда Вы последний раз проходили переподготовку?
ЭЕ: Мы это вопрос уже обсуждали на заседании.
С: Ответ получен был. Дальше.
А: В дальнейшем при отстреле оружия Вы сказали, что использовали самодельное изделие, какую-то трубу. Оно имеет государственную сертификацию?
ЭЕ: Нет.
А: Т.е. ГОСТа нет?
ЭЕ: Для данной трубы нет.
А: Это самодельное?
ЭЕ: Да.
А: Т.е. мы не знаем технические характеристики данного изделия?
ЭЕ: Они важны для каких целей?
А: Для прямых целей экспертизы.
ЭЕ: Процесс отстрела и получения экспериментальных гильз может производиться даже в бассейне, наполненном обычной водой.
А: По каким методическим рекомендациям это делается?
ЭЕ: По опыту работы.
А: Я Вас прошу на конкретный источник сослаться, а не на марсианский опыт.
ВТ: Я прошу сделать замечание!
С: Поспокойнее.
А: Но моя же жизнь решается в данный момент, а не чья-либо другая.
С: Суд – это не место для эмоций.
А: Благодарю за замечание.
ЭЕ: Учебник по криминалистике: «экспериментальные пули получаются от выстрела в специальные пулеулавливатели – водяные или парафиновые».
А: Специальный пулеулавливатель имеет техническую документацию. Имеет эта труба техническую документацию?
ЭЕ: Эта труба нет.
А: Прошу занести в протокол, что пули были получены в результате отстрела в неизвестно какое изобретённое устройство и неизвестно кем.
ЭЕ: Пули были получены в результате отстрела в воду. Где находится эта вода, значения для получения не имеет.
А: А где тогда ещё пуль?
ЭЕ: Я отвечал на этот вопрос.
А: Могло ли получиться так, что данные пули, которые попали в сетку, являются не те, которые ударились о стенку?
ЭЕ: Нет.
А: Почему Вы так утверждаете?
ЭЕ: Потому что дополнительных следов на пулях не было. Следов, которые образуются вне соприкосновения со следообразующими поверхностями ствола. Следы рикошета видны всегда, если пуля взаимодействует с твёрдой преградой.
А: Тем не менее, данный прибор не имеет ГОСТа и технической документации.
С: Суд – не трибуна.
А: Какое время Вами исследовался сам автомат?
ЭЕ: Около 5 минут.
А: Какие за эти 5 минут происходили действия?
ЭЕ: Я отвечал на этот вопрос в начале, отвечая на вопрос ГО.
А: В это время входит осмотр канала ствола?
ЭЕ: Да.
А: В это время входит осмотр патронника?
ЭЕ: Да. И неполная разборка.
А: Какой предмет использовался для измерения нажатия давления на курок?
ЭЕ: Пружина.
А: А был ли он вообще?
ЭЕ: Конечно был.
А: А как он выглядел?
ЭЕ: Как выглядит пружина, знает каждый здравомыслящий человек. Я его безмен называю.
А: Какого цвета?
ВТ: Ваша честь! Не относится…
А: Возможно потребуется допрос других свидетелей данных обстоятельств, поэтому я задаю данный вопрос.
ЭЕ: Серо-чёрный.
А: Вы знаете, каким образом попал заряженный магазин в ящик для автоматов, который вскрывался?
ЭЕ: Он был снаряжён лаборантом криминалистического отделения.
А: До вскрытия?
ЭЕ: После вскрытия.
А: До вскрытия.
А: Этот гибкий прибор, которым освещался Вами ствол, является лампочкой, фонариком?
ЭЕ: Это дополнительный источник освещения к сравнительному микроскопу.
А: Какой диаметр трубки у этого осветительного прибора?
ЭЕ: Вы хотите сказать, что он не проходит в канал ствола?
А: Да.
ЭЕ: Я об этом говорил. И Ваш защитник задавал этот вопрос и уточнял. Внутрь канала ствола он не проходил.
А: Вы проводили пошаговое исследование канала ствола?
ЭЕ: Что значит пошаговое исследование?
А: Через каждый сантиметр исследовался?
ЭЕ: Нет, визуально осматривали. Эту методику я уже назвал.
ДА: Вы с какой стороны разглядывали?
ЭЕ: Со стороны патронника произвели неполный разбор…
А: Калибр автомата, ствола – это что значит? Расстояние между чем?
ВТ: Это же не экзамен!
ЭЕ: Я расцениваю это как экзаменационный вопрос.
А: Если Вам трудно, Вы не отвечайте.
С: Соблюдайте порядок.
ДА: Эксперт уже не первый раз говорит: это что экзамен?
А: Это прямое отношение имеет к баллистике, в частности, к выяснению характеристик данного автомата. Так что такое калибр?
ЭЕ: Разрешите не отвечать на этот вопрос. Расцениваю это как проверку…
А: С учётом продолжительности выстрелов данные меняются? Если из оружия произведено 15000 выстрелов, данное расстояние, о котором я говорил, меняется?
С: Формулируйте конкретнее. Защитники, подключайтесь, помогите формулировать.
ДА: Для формулировки вопросов знаний защитников недостаточно. И для формулирования подобного рода вопросов нужен специалист. Обращаю внимание суда на то, что мы испытываем объективные трудности при формулировании вопросов по специальной тематике. Прошу это отразить в протоколе.
С: Не путайте…
ДА: Ну ущербный допрос получается с нашей стороны! Тяжело тягаться нам со специалистом.
С: Цель допроса специалиста – уточнение неясностей в экспертизе.
А: С учётом износа автомата расстояние между полями нарезов меняется?
ЭЕ: Меняется диаметр расстояния между противоположными нарезами.
А: А это что такое у нас? Вами он был измерен?
ЭЕ: Нет.
А: А как Вы тогда дали заключение о том, что канал ствола изношен?
ЭЕ: Я написал в заключении об этом.
А: Насколько был изношен?
ЭЕ: (нет ответа)
А: Абсолютно нормальный вопрос, Ваша честь! Насколько был изношен канал ствола автомата?
ЭЕ: (зачитывает из экспертизы) «практически пригоден…» Вывод о практической пригодности делается на основе экспериментальной стрельбы, заряжания и стрельбы.
А: Насколько изношен ствол?
ЭЕ: Я не являюсь человеком, который занимается техническим производством оружия, я исследую его в целях применения и практической исправности, и это не является нарушением методики производства экспертизы. Я не вооруженец.
А: Я знаю, что Вы медик. Но почему-то Вам доверил экспертизу.
ВТ: Ваша честь! Прошу сделать замечание.
С: Делаю замечание Вам.
ДА: Мы заявили этому эксперту отвод.
С: Делаю Вам замечание. Сергей Владимирович, поближе к предмету исследования.
А: Главный предмет исследования – выяснение износа автомата.
А: Я спрашиваю про канал ствола. Это ключевой следообразующий предмет, который оставляет следы на пулях, да?
ЭЕ: Да.
А: Насколько изношен ствол?
ЭЕ: В процентном отношении…
А: В точном отношении.
ЭЕ: Мы не измеряли. Это не входит в методику производства данной экспертизы.
С: Объявляю перерыв и прошу сформулировать вопросы касательно экспертизы. Не исследовал эксперт процентное соотношение.
А: Я не спрашиваю про процентное соотношение! Я спрашиваю, насколько изношен ствол! Насколько он стал больше! Это элементарный вопрос.
С: Не повышайте голос на председательствующего.
Перерыв
[Аудиозапись 070928_3]
А: Какое количество раковин Вы увидели в канале ствола?
ЭЕ: Я их не считал.
А: Почему?
ЭЕ: Счёт и установление количества раковин не предусмотрено методикой проведения нашего исследования.
А: Какая ширина раковин?
ВТ: Прошу снять вопрос. Сказали, что не измеряли.
ЭЕ: Мы не исследовали внутреннюю поверхность канала ствола, и измерить ширину каждой раковины мы не могли, у нас не было для этого приборов.
А: Прошу занести в протокол, что не исследован канал ствола.
ЭЕ: Канал ствола исследован на просвет с дополнительным источником света, и не надо перефразировать мои ответы.
А: Какая глубина нарезов отпечаталась на экспериментально отстрелянных пулях?
ЭЕ: Этот параметр тоже не исследовался.
А: Почему?
ЭЕ: Не предусмотрено методикой проведения нашего исследования. Мы не оружейники. Измерение проводилось только ширины и угла, о чём указано в заключении. Если бы мы другие параметры исследовали, мы бы указали об этом в экспертизе, поэтому вопросы… На все эти вопросы я буду давать один и тот же ответ.
А: Тогда на каком основании все данные параметры: расхождение с калибром, ширину, длину, углубления в канале ствола, всё о чём мы говорили, на каком основании Вы сделали вывод о значительном износе ствола?
ЭЕ: Об этом написано в заключении.
ДА: Было бы написано, не спрашивали.
А: Каким было состояние тампака пули?
ЭЕ: Что значит состояние?
А: Характерное состояние, что у Вас следует из экспертизы?
ЭЕ: Следовоспринимающая поверхность на пулях отобразилась в результате взаимодействия с каналом ствола и полями нарезов, об этом также указано в экспертизе.
А: Но она просматривалась или нет?
ЭЕ: Стёртости да, просматривались. Такие следы характерны для изношенного ствола, когда из-за малого различия между полями нарезов между нарезами и каналом ствола пуля между полями нарезов обтирается о канал ствола.
А: Характерный признак томпака на отстрелянных экземплярах присутствовал?
ЭЕ: Да.
А: Сколько нарезов при Вашем исследовании отпечаталось на экспериментально отстрелянных пулях?
ЭЕ: 4.
А: На каждом?
ЭЕ: Да.
А: Идентичные?
ЭЕ: Идентичность в чём? Идентичность подразумевает полное совпадение. Количество соответствовало.
АГ: А почему Вы не исследовали все четыре?
С: Отвечал эксперт.
ДА: Не отвечал, мы спрашиваем о другом. У пули 4 нареза, на фотографии только одна.
ЭЕ: Вы отвечали вопрос по количестве пуль, я отвечаю точно также.
АГ: Вас не спрашивают о количестве пуль! На пуле должно остаться 4 нареза.
ЭЕ: Остались.
АГ: Почему не сфотографированы?
ЭЕ: Тоже самое могу сказать по количеству сфотографированных полей нарезов.
ДА: Что тоже самое? Почему Вы сфотографировали только одну поверхность?
ЭЕ: Две, которые по внешней форме похожи друг на друга. Там иллюстрации.
АГ: Там только один..
ЭЕ: В исследовательской части написано.
АГ: Зачитайте, где это написано.
С: Давайте прекратим базар.
АГ: Я прошу зачитать, где написано, что исследованы все эти 4 нареза.
С: Прошу придерживаться регламента.
ЭЕ: Пункт 2 исследовательской части. «Исследованы следы канала ствола на поверхности экспериментально полученных пуль». Указано во множественном числе. Из этого следует, что исследованы все следы.
ДА: А почему Вы не написали слово «все»?
ЭЕ: Множественное число подразумевает все следы, мы смотрели все следы.
А: У Вас были обозначены экземпляры отстрелянных пуль под цифрами 1, 2, 3?
ЭЕ: Нет.
А: А каким образом Вы их различали?
ЭЕ: Это не имеет значение. Они все три стреляны в одном автомате. Запрещено наносить на пули какие-то маркировочные следы, это написано в этом учебнике.
ДА: А этот учебник вообще для каких органов и заведений? Учебники в университете.
ЭЕ: В данном литературном источнике, что пули запрещено маркировать.
А: Я говорю, разделить их по каким-то конвертам… Вы обозначали на самих пулях каким-либо образом нарезы?
ЭЕ: Между собой все три пули сравнивали.
А: Где это в исследовании?
ЭЕ: Там написано.
А: Какие отличительные признаки между этими тремя пулями? Чем они отличаются друг от друга?
ДА: Какие там признаки неустойчивые?
ЭЕ: Признаки неустойчивых трасс.
А: Чем отличается пуля 1 от 2, 2 от 3 и 3 от 1? На них на всех 4 нареза. Чем они друг от друга отличаются?
ЭЕ: При сопоставлении микроскопических следов в поле зрения сравнительного микроскопа не удалось полностью совместить трассы на 1 и 2 пуле, на 2 и 3…
А: Чем они отличались? Вы понимаете вопрос?
ЭЕ: Я понимаю.
А: Чем?
ЭЕ: Взаимоположением.
А: Т.е. Вы могли правый нарез сравнивать с левым нарезом?
ЭЕ: Нет.
А: Вы между собой нарезы сравнивали?
ЭЕ: Да.
А: А где это написано в заключении? Где характерные признаки этих нарезов? Ширина, глубина, длина? Фотографии где?
ЭЕ: Одна фотография проиллюстрирована. Каждая пуля сравнивалась с каждой. Здесь написано в заключении.
А: Вы сравниваете с каким то новым оружием…
ЭЕ: При сравнительном исследовании полей нарезов на двух экспериментальных пулях. Экспериментальными пулями у нас указаны три жкспериментально полученные пули, другие пули мы не исследовали и не пытались совместить трассы, т.к. по общим признакам они отличаются.
А: По каким?
ЭЕ: По ширине следов полей нарезов.
А: Какие поля нарезов от каких отличались?
ЭЕ: Ширина полей нарезов на всех трёх пулях больше, чем положено, шире, чем на относительно менее изношенном автомате.
А: Мы Вас про новый автомат не спрашивали, мы Вас спрашивали, в этом автомате есть индивидуальные признаки, по которым можно определить, из этого ли автомата выпущена пуля.
ЭЕ: При сравнительном исследовании полей нарезов видны нарезы на 2х экспериментальных пулях.
АГ: А длина нарезов была одинакова на всех пулях?
ЭЕ: Она варьировала от 1,7 до 1,8. Не могу сказать, что ширина поля № 1 правого начинающегося справа от патронника справа внизу или слева вверху, не могу сказать, какое из полей нарезов оставило конкретный след.
ДА: Но на всех пулях?
ЭЕ: Да.
А: Это отличительный признак от той пули, которая была из нового автомата выстреляна?
ЭЕ: Да. Общий отличительный признак.
А: Вы сказали, что правый нарез сглажен. Он на всех пулях просматривался, что сглажен?
ЭЕ: Я не могу установить, каким нарезом получен тот или иной след.
А: Для этого необходимо было сфотографировать все нарезы и сопоставить.
А: У Вас на фотографии видны первичные, вторичные и следы дна нарезов. Эти признаки просматривались на всех трёх пулях?
ЭЕ: Да.
А: Они совпадали с той пулей, что была новой?
ЭЕ: Нет.
А: Можно было установить, что это из этого автомата, а это из нового?
ЭЕ: На основании этого было проведено…
А: Но признаки совпадали?
ЭЕ: У нас не стояла задача отличить, что из нового автомата, а что из старого. У нас стояла задача определить степень износа, мы её определили во время исследования.
А: Если сейчас из данного автомата выстрелить и представить Вам эту пулю и автомат, Вы определите, что из этого оружия выпущена была эта пуля?
ЭЕ: Я не могу без объекта исследования определить.
А: Но на пятый вопрос ответили без объекта исследования.
С: Не вступайте в пререкания.
АГ: Если сделать из этого автомата ещё три выстрела, этот автомат оставит те же первичные и вторичные признаки следов нарезов?
ЭЕ: Для того, чтобы это определить, надо сделать выстрелы.
ДА: Но на всех трёх пулях были одинаковые признаки? Сглаженность и т.д.?
АГ: Из этого автомата что возможно получение пуль с какими-то другими следами, чем отметились?
ЭЕ: Я не могу ответить на этот вопрос, не исследуя объект.
ДА: Следы правой рабочей грани на всех пулях были сглажены?
ЭЕ: Да.
ДА: Следы почти полностью закрывают первичные следы на всех трёх пулях?
ЭЕ: Да.
ДА: На всех трёх пулях имеются одинаковые следы?
ЭЕ: Мы же написали, что комплекса мы не установили.
ДА: Я говорю, на всех трёх пулях был одинаковый дефект?
ЭЕ: Невозможно установить комплекса частный признаков.
ДА: Я читать умею. Каких признаков не было?
ЭЕ: Следообразующих трасс между собой.
ДА: Судя по фотографии Вы их даже не совмещали.
ЭЕ: В большей или меньше степени на всех полях нарезов сглаженность на всех трёх пулях. Где-то больше, где-то меньше. Совместить их между собой в поле зрения сравнительного микроскопа мне не удалось.
ДА: А почему?
ЭЕ: Потому что они не совмещались. Были выраженные различия, они были другие.
АГ: Почему Вы не сфотографировали несовпадение следов?
ДА: У Вас на фотографии № 3 фототаблица, в ней нижняя часть следов нарезов, самая наименее информативная?
ЭЕ: Не понимаю.
ДА: Вы прекрасно понимаете, что я спрашиваю.
ЭЕ: Поверхность их.. это не нижняя часть, это практически половина.
ДА: А почему Вы именно эту часть взяли? Она же наименее пригодна для идентификации. Да ещё вторичные следы.
ЭЕ: А первичных практически нет.
ДА: А почему на рисунке 3 Вы привели именно эту наименее информативную часть?
ЭЕ: Потому что всё остальное видно на рис. 2.
ДА: Прошу обратить внимание на рис. № 2 стрелками № 1 отмечены первичные признаки, и на обоих пулях они прекрасно видны в обоих местах без микроскопа.
ЭЕ: Они по форме разные. Сверху поверхность накладывается на поверхность первичных следов.
ДА: И тем не менее первичные следы прекрасно видны и обозначен стрелкой № 1.
ЭЕ: Посмотрите, где они начинаются на одной и на другой от верхнего края поля, вторичный след. Это общий признак, по которому можно говорить о том.
ДА: Чем Вы можете подтвердить, что Вы сфотографировали один и те же грани пули?
ЭЕ: А Вы посмотрите с правой стороны трасса идёт одна крупная, здесь тоже они идёт, только на первом снимке есть вторая трасса и она заканчивается на расстоянии 1/3 следа, а на втором она обозначена только слегка и только в начале верхней части. И на верхний край посмотрите.
А: Откуда мы можем знать, что это именно та грань?
ДА: И где остальные грани? Первичные признаки тут видны, Вы же с этим не спорите?
АГ: Они не затёрты, они имеются.
ДА: Они видны на достаточном расстоянии, отмечены стрелкой № 1. Почему по ним невозможно определить пулю? Да более чем возможно! Может у Вас оборудование недостаточно чувствительное.
С: Вынужден Вас прервать.
ДА: Я прошу объяснить мне доступно. Вот они следы. Почему по ним невозможно определить?
С: Отвечал на этот вопрос и даже со ссылкой на фотографию.
Все рассматривают фотографии у стола суда.
ДА: Здесь поверхность выпуклая, а здесь прямая. Явно сфотографированы разные грани пули.
ЭЕ: Сначала Вы говорите, что они видны и они одинаковые, а потом говорите, что сфотографированы разные следы.
ДА: Вы согласны с тем, что они видны?
ЭЕ: Да.
ДА: Тогда почему…
ЭЕ: При большом увеличении там имеются трассы, которые между собой не совмещаются в достаточном количестве, чтобы идентифицировать оружие. Есть общий криминалистический принцип – достаточное количество совпадающих признаков при отсутствии различий. И им мы пользуемся при идентификации любых предметов – почерка, личности и следов полей нарезов.
ДА: Тут написано в экспертизе «при сравнительном исследовании полей и дня нарезов на двух пулях практически невозможно установить… « написано про поля нарезов и дно нарезов. Открываем рис. 2. Я Вас спрашиваю про первичные признаки. Речь идёт совсем о другом. Про вторичные следы, оставленные полем и дном нарезов. Я про то, что цифрами 1 отмечено.
ЭЕ: Следы полей нарезов бывают двух видов - первичные и вторичные.
ДА: А почему Вы не уточнили?
АГ: И не проиллюстрировали?
ЭЕ: …
ДА: Вопрос 4. Что в данном случае значит слово «практически»? Вероятностный характер экспертизы или что-то ещё?
ЭЕ: Мы не определяем исправность и техническое состояние, мы сравниваем между собой.
ДА: А что значит «практически непригодны»? Непригодны вовсе? Вероятно непригодны? Практически непригодны? Что значит слово «практически»?
ЭЕ: Это значит то, что здесь написано. Практически непригодны.
ДА: Но это вероятностный характер?
ЭЕ: Практически.
С: Вы пытаетесь ответить за эксперта.
ДА: Зачем здесь это слово? Почему нельзя просто написать «непригодны»?
С: Ответил эксперт.
ДА: Я для себя не понял, что значит практически непригодны?
ЭЕ: Мы практически их сравнивали между собой. В результате установлено, что они непригодны для сравнительного исследования.
ДА: Ваше заключение носит вероятностный характер?
ЭЕ: Нет. При ответе на пятый вопрос – это теоретический, т.к. не было предмета исследования.
ДА: Возможны какие-то другие методики и способы исследования пуль? Вам известны?
ВТ: Возражаем. Вероятностный характер.
С: Эксперт может ответить на вопрос.
ЭЕ: Оборудование может быть любое, начиная от эндоскопа.
ДА: А возможны иные методики исследования?
С: Прошу конкретизировать вопрос.
ЭЕ: Имеется методика развёртывания пуль. По кругу снимается пуля…
ДА: Да или нет?
ЭЕ: Есть несколько методик исследования. Бывают фотографируют отдельно, а потом пробуют совместить…
ДА: Я понял, что существуют другие методики.
ЭЕ: В этом же учебнике сказано, что имеется большое количество методов исследования пуль и гильз. Наиболее распространённой является сравнительная микроскопия. Но существуют и иные методы: срезается оболочка, фотографируется, фотографируется отдельно пуля. Мы исследовали сравнительный микроскоп. Это более просто способ.
ДА: А у Вас учебник какого года?
ЭЕ: 1959 года. Но дело в том, что данные методы исследования придуманы очень давно.
ДА: Оборудование изменилось?
ЭЕ: Нет. Сравнительный микроскоп – он и есть сравнительный микроскоп.
ДА: Сколько крат?
ЭЕ: 80.
ДА: Вы же говорили 50.
ЭЕ: Мы на таком большом увеличении не производим исследования, потому что тогда от трассы остаётся совсем маленький фрагмент, который вообще невозможно совместить.
А: Вы сказали о том, что не видели объект исследования по пятому вопросу. А Вы знаете характеризующие признаки этого предмета: калибр, вес и т.п…. марку, модель?
ЭЕ: (читает экспертизу, ответ на пятый вопрос). Вопрос был поставлен судом. Развивать эту мысль дальше не считаю целесообразным. Это вопрос о пуле из этого автомата.
А: Все ли у нас виды боеприпасов имеют медную и металлическую оболочку?
С: Снимается вопрос, не относится к делу.
А: Свинец подвержен коррозии?
ЭЕ: Подвержен. В меньшей степени, но подвержен.
А: Даже при наличии коррозии можно определить по истечению 4-5 летнего срока отличить, из чего состоит пуля: из свинца или из металла?
ЭЕ: Большинство пуль из свинца. И чтобы извлечь сердечник из пули…
А: Я говорю о полностью свинцовой пуле.
ЭЕ: Я не могу сказать, что там находится. Как я могу сказать?
А: Так надо было в экспертизе и написать. А что же Вы тут сочиняете?
ЭЕ: Вопрос был конкретный.
С: Аракчеев, попрошу покорректней общаться с экспертом.
А: Ходатайствую….
С: У нас допрос, а не ходатайства, вопросы есть?
Перерыв
[30085]
АГ: В трёх исследованных Вами пулях имелись следы ржавления?
ЭЕ: Нет.
АГ: А в пятом Вашем выводе говорится об антикоррозийном покрытии томпака. Какие имеются оболочки, из какого они металла и что они прикрывают, что могло бы ржаветь? В этих пулях, которые Вы исследовали.
ЭЕ: Оболочка металлическая, стальная, покрытая лакировкой, томпаком.
АГ: Точно? Я открываю руководство, в котором говорится, что первый слой – это медная оболочка, затем идёт свинцовая у пули 5,45, а только потом идёт уже стальной сердечник. Вы на чём основываетесь, утверждая подобное сейчас?
ЭЕ: Справочное пособие для экспертов.
АГ: Я Вас спрашиваю, что Вы видели.
ЭЕ: Я металлографические исследования не провожу. Справочное пособие.
АГ: Тогда скажите, что не знаете, если не проводите.
ЭЕ: Я знаю. В справочном пособии для эксперта Е.Н. Тихонов.
АГ: Я хотел бы предъявить Вам и эксперту. Обратите внимание. Вот пуля, вот указано, что первый слой – это медная оболочка, затем идёт свинцовая у пули 5,45, а только потом идёт уже стальной сердечник, который подвергается ржавлению. Больше там железа нет.
ЭЕ: Следов полей нарезов не остаётся.
АГ: Мы говорим, что только он может ржаветь. А в Вашем пятом выводе что указано? Что вся пуля проржавеет, и невозможно…
ЭЕ: Оболочка пули представляет собой…
АГ: Показать Вам? Потому что у Вас нет, наверное, таких руководств.
ЭЕ: Это моё вообще-то.
АГ: Что здесь написано, посмотрите. Читайте.
ЭЕ: Свинцовая оболочка.
АГ: Это свинец, а это медь.
ЭЕ: Это не медь, это сталь, лакированная томпаком.
ДА: Где это написано?
ЭЕ: Е.Н. Тихонов.
АГ: Да какой Тихонов? У нас руководство к автомату Калашникова! МО РФ.
АГ: Вы пользуетесь только военной и послевоенной литературой…
С: Попрошу задавать вопросы, не переходя на оскорбительный тон.
АГ: Вы нам в судебном заседании сказали, что Вам с помощью трафарета удалось установить, что угол наклона 5,2 градуса у исследованного Вами автомата, и ширина нареза 1,7-1,8 мм. В то же время в монографии «Современное отечественное ручное оружие военного образца и патроны к нему», авторы Филиппов, Титоренко, Комаров, Москва, 1996 год, с. 89, указывается, что угол наклона у автомата АКС-74М 4,5 градуса, а ширина нареза – 1,5 мм. Что Вы скажете по этому поводу?
ЭЕ: Что я делал по тому описанию.
АГ: Вы допускаете, что совершили ошибку?
ДА: Как такое расхождение с официальным источником?
ЭЕ: Ширина полей нареза и длина у нового автомата?
АГ: Да. А я Вам кстати спрашивал про новый, Вы сказали 1,2 мм ширина, а здесь идёт речь о 1,5 мм.
ЭЕ: (невнятно).
С: У Вас с собой этот справочник?
АГ: Нет.
С: Тогда нет предмета…
АГ: Я ссылаюсь на официальную монографию.
ДА: Мы такие данные не можем придумать в силу нашей некомпетентности в этом вопросы. Мы предъявим.
ЭЕ: Это справочный материал.
А: Вы лично сами мерили всё, что описали в экспертизе?
ЭЕ: Экспертиза комиссионная.
А: Так Вы мерили?
ЭЕ: Подписи две.
А: Вы мерили или нет?
ДА: В частности, 5,2 градуса – кто конкретно мерил?
ЭЕ: Мы вместе исследовали.
ДА: Но кто конкретно мерил трафаретом?
АК: Мы возражаем.
ДА: Ошибка могла быть?
А: Вы в микроскоп вместе смотрели или по отдельности?
ЭЕ: По отдельности.
А: Вы заглядывали в микроскоп? Удостоверялись?
ЭЕ: Естественно. И я, и Глинский. И вращали.
ДА: Трафарет подразумевает взгляд с большой точностью. Не секрет, что иногда у пожилых людей нет большой точности. Если эксперт не мерил.
С: Мы сейчас занимаемся непонятно чем.
ДА: Защитой человека, обвиняемого в убийстве. Дважды оправданного.
С: Не имеет отношении к делу.
ДА: Могла быть ошибка при измерении?
ЭЕ: Как обычно мерили, так и мерили в этот раз.
ДА: Могла быть ошибка при измерении?
С: Снимается вопрос, Вы сейчас говорите о предположениях.
ДА: Мы ссылаемся на конкретный источник, где указано, что угол наклона 4,5. Эксперт измерил 5,2. Я спрашиваю, могла ли быть ошибка? Что тут предположительного?
С: Эксперт ответил. Он как измерил, так и написал.
ДА: Достаточна ли точнее Ваш метод?
ЭЕ: Данную монографию я не исследовал и не читал. Я смотрел по другим источникам, есть методические указания, которыми мы пользуемся.
ДА: А как происходит измерение трафаретом пули?
ЭЕ: Укладывается пуля внутрь, вдавливается в пластилин, чтобы не каталась, после этого накладывается сверху трафарет - прозрачная плёнка.
ДА: А как именно накладывается?
ЭЕ: Руками.
ДА: А есть приборы для измерения?
ЭЕ: У нас нет.
ДА: А вообще?
ЭЕ: Не знаю.
ДА: А микроскоп специальный?
ЭЕ: У нас нет.
ДА: А Вам известно о его существовании?
ЭЕ: Нет.
ДА: Может Вам показать?
С: Вопросы задавайте.
А: Эти пули, которые вдавливаются в пластилин, потом поворачиваются другой стороной?
ЭЕ: Да.
А: А пластилин потом остаётся в раковине?
ЭЕ: В следах. Не в раковине. Убирается потом.
А: Чем?
ЭЕ: Бензолом, любым органическим растворителем, спиртом, в конце концов.
А: Экспериментально отстреленные пули в какой предмет были упакованы?
ЭЕ: В какой предмет?
А: Пули остались?
ЭЕ: Да.
А: Во что они были упакованы?
ЭЕ: Лаборант упаковывал.
А: Во что?
ЭЕ: Я не видел.
А: Не при Вас упаковывали?
ЭЕ: Нет, не при мне.
А: Кто упаковывал? Фамилия?
ЭЕ: Лаборант криминалистического отделения. Обычно вещественные доказательства она упаковывает в конверт, а потом в канцелярии ставится печать на пакетах.
Х: Из Вашего заключения следует, с. 3, что стёрта правая рабочая грань. А левая грань не исследовалась?
ЭЕ: Исследовалась.
Х: Т.е. на этой грани стёртость меньше, и следы нареза на этой грани более ярко выражены?
ЭЕ: Мы обо всём написали в своём заключении.
Х: Я что-то не найду. Про правую сказано, а про левую нет. Почему не описана левая рабочая грань? В руководстве написано особое внимание обращать на левые грани.
ЭЕ: Там более выраженные изменения.
ДА: На левой меньше изменений? Значит на левой идентификация возможна?
ЭЕ: Не знаю.
ДА: Ничего себе!
ЭЕ: Вы же смотрели…
ДА: Идентификация возможна?
ЭЕ: По этому автомату?
ДА: Да.
ЭЕ: Мы же написали.
ДА: Про правую грань, а про левую?
ЭЕ: Мы написали…
Х: Т.е. бОльший износ правой грани и меньший левой является идентифицирующим признаком автомата?
ЭЕ: Общим. Групповым. Но не идентифицирующим.
Х: Вы отстреляли этот автомат и новый автомат. На новом износ левой и правой грани один? Т.е. пуля, выстрелянная из этого автомата и из другого автомата, будет отличаться?
ЭЕ: По общему признаку.
Х: Но будет отличаться?
ЭЕ: Будет.
Х: А здесь Вы пишете, что автомат совершенно непригоден для идентификации.
ЭЕ: Мы здесь написали, почему пули нельзя идентифицировать. Нет достаточного комплекса совпадающих трасс.
Х: Насколько был изношен ствол?
С: Задавался вопрос.
ДА: В экспертизе указано, что грани правой рабочей грани сглажены. А почему в экспертизе не описано ничего о левой рабочей грани?
АК: Я возражаю!
ДА: Почему в экспертизе это не написано?
ЭЕ: Здесь написано, что есть на «преимущественно правой рабочей грани».
ДА: Эндоскопа у нас не было…
ВТ: Я возражаю!
С: Делаю Вам замечание, Дмитрий Владимирович!
ЭЕ: Лист 2. Обстоятельства дела. Исследование документа позволяет нам осмотреть с применением доступных нам средств, высказываться нам.
ДА: Где там написано, что определяется значительный износ, закруглённость, стёртость полей нарезов преимущественно правой рабочей грани? И вообще как Вы это лично определили, если Вы лично не заглядывали в ствол с помощью эндоскопа?
С: Отвечал эксперт.
ДА: С помощью эндоскопа не заглядывал.
ДА: Исходя из чего Вы определили значительный износ, закруглённость, стёртость полей нарезов преимущественно правой рабочей грани?
ЭЕ: Визуальным исследованием в присутствии подсудимого. Никаких замечаний тогда на это сказано не было.
А: Могу предоставить аудиозапись всего этого события.
АГ: Вы сообщили в судебном заседании, что Вы не можете назвать угол нареза, Вы не измеряли глубину нарезов при исследовании. Руководствуясь чем Вы утверждаете, что имеется значительный износ? На каком основании Вы применяете термин значительный износ, если при визуальном исследовании Вы эти данные получить не могли с точностью до того, чтобы сказать износ? Что Вы понимаете под значительным износом? Вот условно 5 мм глубина канала. Каким будет значительный износ? 4 мм? 3 мм? 2 мм? Ведь Вы утверждаете, что оружие пригодно для стрельбы…
ЭЕ: Практически пригодно. Техническую пригодность мы не проверяли. Мы не имели на это право.
АГ: По каким признакам Вы определили, что износ значительный?
ЭЕ: Закругления, раковины.
А: В пулегильзотеку запрос делали? Может эти отличительные признаки являются у всей партии автоматов?
ЭЕ: Нет.
А: А на каком основании Вы сделали вывод о значительном износе?
С: Снимается вопрос, не относится к предмету экспертного исследования.
А: Паспорт вместе с автоматом предоставлялся на исследование, где написаны все данные автомата?
ЭЕ: Нет.
А: Почему Вы тогда определили, что это значительный износ?
ЭЕ: Визуально.
А: Существующий на данный момент калибр автомата определяли?
ЭЕ: Нет.
А: Изношенность ствола на расстоянии пошагово…
С: Отвечал эксперт.
А: Возможно ли провести сравнительную идентификацию по общим признакам найденной при указанных обстоятельствах пули другого калибра? Ну например пуля в трупе, ржавая, но другого калибра. Достаточно ли будет общих признаков определить, что эта пуля выпущена из другого вопроса.
ЭЕ: Это теоретический вопрос.
А: Теоретический был и пятый вопрос.
ДА: Конкретно уточните.
ИШ: Прошу снять вопрос, т.к. перед экспертом ставился вопрос о пуле, выпущенной именно из этого автомата, который он исследовал. А рассуждения на тему других пуль не относится к предмету экспертного исследования.
ДА: У нас есть по крайней мере один признак – это калибр. Даже если другие признаки сглажены.
А: Возможно ли определить на данный момент калибр автомата….
С: Попроще, Аракчеев.
ДА: Можно ли определить, что пуля калибра 7,62 выпущена не из этого оружия?
ЭЕ: Пуля калибра 7,62 не может быть выпущена из данного автомата.
А: По какому признаку?
ЭЕ: По калибру.
А: По общему признаку?
ЭЕ: По калибру.
А: Это общий признак?
ЭЕ: Пуля калибра 7,62 не может быть выпущена из данного автомата.
А: У разных видов автоматов и пистолетов, стреляющих данными боеприпасами, разные углы нарезов?
ЭЕ: А есть разве такие пистолеты…
А: Есть такие пистолеты, которые стреляют данным калибром.
С: Ящик с оружием на экспертизу поступил опечатанным?
ЭЕ: Да.
С: Эта труба, в которую отстреливали, давно она у Вас там?
ЭЕ: С 1989 года.
С: Она служит для…
ЭЕ: Для стрельбы и получении экспериментальных пуль.
С: Труба эта какое-то влияние на экспертное исследование оказывает?
ЭЕ: Нет.
АГ: Какая высота?
ЭЕ: 3,5 метра.
АГ: Что-то плохо улавливает, всего 30%.
ЭЕ: Диаметр решетки несколько меньше.
А: После отстрела автомат чистился?
ЭЕ: Нет.
А: Он продолжает ржаветь?
ЭЕ: Мы протёрли. Любая чистка приносит изменения.
А: Каждая чистка изменяет?
ЭЕ: Всё это меняет.
ДА: А методика прямо предписывает чистку и смазку оружия перед отстрелом. Как Вы это поясните?
ЭЕ: (невнятно).
ДА: Сами выстрелы производят чистку ствола и очистку от ржавчины?
ЭЕ: Да.
ДА: Сейчас автомат будет пригоден для идентификации после 10 выстрелов?
ЭЕ: Первый из выстрелов снял… с каждым последующим практиески все наложения были удалены.
ДА: А если его сейчас ещё раз отстрелять, результат будет отличать?
ЭЕ: Не знаю.
ДА: А извлечённые пули из пулеулавливателя, какие по счёту были?
ЭЕ: Одними из последних.
А: Откуда Вы это знаете?
ЭЕ: По опыту.
А: Какое время 10.09.03 с какого по какое время проводилось исследование автомата?
ЭЕ: Я же отвечал. Минут пять примерно.
А: От распаковки автомата и до запаковки?
ЭЕ: Не помню. Полчаса.
ДА: Ст. 282 ч. 2. Здесь не предусмотрен допрос эксперта судом.
С: Суд уточняет. Для этого отдельного указания не надо.
АГ: В связи с возникшим не устранённым противоречием относительно угла наклона и имеющейся по этому поводу в литературе информации прошу у Вас допросить Нуждина в качестве специалиста для разъяснения этого вопроса. Я хотел бы, чтобы это произошло вместе с экспертом.
С: Ходатайство будем рассматривать в отдельном порядке.
С: Трафарет, угол, который Вы измерили, он на что-то влияние оказал? На появление каких-то идентификационных признаков?
ЭЕ: Он оказывает влияние на вывод о длине ствола. Укороченный или обычный ствол.
Суд постановил отпустить эксперта
ДА: Вчера в двух газетах одновременно вышли практически одинаковые статьи, здесь есть комментарий Тихомировой по поводу эксгумации, и обе статьи закачиваются одинаково, что Аракчеев и Худяков могут скрыться, как и Ульман. Я считаю, что таким образом формируется мнение, чтобы взять Аракчеева и Худякову под стражу. Прошу обозреть и приобщить к материалам дела. Это спланированная компания.
АГ: Мы опасаемся воздействия на суд подобного рода высказывания в СМИ. И просим предупредить Тихомирову не давать подобных интервью.
ЛТ: О взятии под стражу здесь нет. Наоборот сказано, что сторона обвинения не заявляет таких ходатайств. Это всё голословно.
С: Суд совещаясь на месте постановил: в приобщении отказать.
ДА: Почему же подобные ходатайства прокуратуры удовлетворяются?
С: Не относится к материалам дела. Суд повторно напоминает участникам процесса о договоренности, чтобы воздержаться от комментариев действий сторон и суда, чтобы не накалять обстановку вокруг процесса и не создавать. (Долгие рассуждения на эту тему).
Обсуждение даты следующего судебного заседания.