Слушания 7 мая 2007г.

 
[Аудиозапись 070507_1]
 
C: Пришли телеграммы о вручении повесток свидетелям.
 
Суд выясняет личности присутствующих в зале.
 
ДА: Технический вопрос. Протокол судебного заседания на какой стадии?
С: Готовится.
ДА: А то мы запаслись техническими средствами на данный случай.
С: На неделе, я думаю, что появится.
 
АС: Скачков Алексей Михайлович, 14.01.1979 г.р., место рождения – Свердловская обл., национальность русский, образование высшее военное, место службы – г. Москва, Реутово, должность – начальник бронетанковой службы в/ч 3186, звание майор.
 
С: В январе 2003г. где проходили службу, в какой должности и звании?
АС: В январе 2003г. проходил службу, принимал участие в контртеррорестической операции в г. Грозный в составе в/ч 3186 в должности начальника службы горюче-смазочных материалов.
 
С: Звание было какое?
АС: Звание ст. лейтенант.
 
С: Проживаете где?
АС: г. Реутово-3, в/ч 3186 в общежитии.
 
С: Подсудимых знаете?
АС: Да, знаю.
 
С: В каких отношениях?
АС: В товарищеских, по службе.
 
С: Раньше Вас допрашивали на предварительном следствии, в суде?
АС: Нет, не допрашивали.
 
С: Понятно, по каким обстоятельствам приглашены Вы, по каким обстоятельствам?
АС: Да.
 
Суд предупреждает свидетеля об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.
 
ДА: В январе 2003г. Вы в каком подразделении проходили службу? Где дислоцировались?
АС: Проходил службу на ТПУ, дислоцировались в ПВД, это в районе автоколонны.
 
ДА: ТПУ?
АС: Да, ТПУ.
 
ДА: Как Вы… меня интересует период января, Вы там дольше служили, в каком порядке у Вас проходили совещания, каждый ли день?
АС: Совещание проводил командир части, ВРИО Егоров, нач. штаба бывший, совещания проходили каждый день, утром каждый день ставились задачи, а вечером проводились совещания.
 
ДА: Во сколько проводились совещания, сколько продолжались, если помните?
АС: Около 7 часов вечера, в течение 30-40 минут.
 
ДА: Кто на этих совещаниях должен был присутствовать?
АС: На этих совещаниях присутствовали командиры подразделений, начальники служб, т.е. офицеры управления.
 
ДА: Совещания были каждый день?
АС: Да, даже по выходным и праздникам.
 
ДА: Аракчеев на этих совещаниях присутствовал?
АС: Да.
 
ДА: Каждый день?
АС: Каждый день. Потому что там ставились задачи на инженерно-разведывательный дозор каждый день, каждое утро.
 
ДА: Теперь я Вас спрошу про 15.01.03. В этот день доводилась ли до Вас информация о каком-то угнанном БТРе у ФС или что-то в этом роде?
АС: Точно 15.01.03 я не помню, но в январе доводилась такая информация, и ставилась задача по блок-постам, усилить бдительность и обращать внимание на БТРы. Такая информация была.
ДА: Нет вопросов.
 
А: А Вы помните, был взрыв большой в г. Грозный?
АС: Да, взрывали КПЗ.
 
А: Были какие-то изменения в расположении части после взрыва?
АС: После взрыва подразделение полка передислоцировалось на КПЗ…
 
А: А после этой дислокации Вы где находились?
АС: На ТПУ, там остался главный зам. командира части по тылу.
 
А: Материально-техническая база где располагалась?
АС: В частности, тыловые подразделения обеспечения остались на ТПУ, ремонтная, все склады технические и ГСМ остались на ТПУ.
 
А: После того, как произошёл взрыв на КПЗ, кто командовал на ТПУ?
АС: Зам. Командира части по тылу.
 
А: Помните его фамилию?
АС: С фамилией трудности.
 
А: Это Егоров был или кто-то другой?
АС: Нет, не Егоров.
 
А: Когда ставилась задача, в частности, инженерно-разведывательному дозору, как производилась постановка задачи?
АС: Провести инженерно-разведывательный дозор по маршруту такому-то такому-то, после проведения инженерно-разведывательного дозора либо сопроводить колонны, если были такие, в частности тыловые, например, по доставке ГСМ или тыловые по доставке продовольствия с Ханкалы, либо возвратиться обратно в ПВД на ТПУ.
 
А: Спасибо, это тоже, конечно, важно. Вопрос другой немного. Как физически человек, который получает задачу и командир подразделения, который принимает задачу, какие действия, когда к нему обращается старший?
АС: Встаёт.
 
А: Т.е. все, кто присутствует на совещании, видят?
АС: Да.
 
А: Берелизде присутствовал?
АС: Да.
 
А: Может быть, Вы помните, в какой форме я ходил, в частности, на ТПУ?
АС: Зелёного, защитного цвета.
 
А: Это была спецформа или обычная форма?
АС: Спецформа.
А: Спасибо.
 
АГ: Кто присутствовал на совещании командиров, которое проводилось в ТПУ?
АС: Из командиров подразделений?
 
АГ: Да.
АС: Командир автомобильного взвода, Русинов, командир ремонтного взвода – старший прапорщик Мелентьев. Из командиров подразделений всё. Ещё командир роты материального обеспечения.
 
АГ: Фамилию не помните?
АС: Нет.
 
АГ: Вы назвали, сказали, что присутствовал на этих совещаниях Аракчеев?
АС: Да. Присутствовал.
 
АГ: Кто ещё из командиров подразделений, кроме названных лиц, присутствовал? Вот о Берелидзе шла речь. Вы его хорошо знаете?
АС: Да, знаю.
 
АГ: Присутствовали ли он на совещаниях?
АС: Да, присутствовал.
 
АГ: При постановке на инженерную разведку присутствовал Берелидзе?
АС: Да, присутствовал.
АГ: Нет вопросов.
 
ВТ: Сейчас Вы давали показания о каком-то конкретном дне?
АС: Каждый день.
 
ВТ: Вы про конкретный день давали показания или вообще в целом?
АС: В целом.
 
ДА: Я в своих вопросах всегда уточнял, какой период времени имеется в виду.
С: Мы же с Вами договорились…
 
ДА: Да, просьба снимать повторные вопросы, на которые свидетель уже отвечал. Я все свои вопросы начинал «в этот период времени».
 
ВТ: Показания о чём?
 
С: Тогда вернёмся к техническому вопросу. Ещё раз напомню сторонам, что, памятуя о нашей с вами договорённости, вопросы, которые Вы считаете повторными, к суду просьба обращаться, и мы уже будем решать. Чтобы у сторон не сложилось неправильное мнение о восприятии судом вопросам. Поскольку у нас состязательность сторон, пожалуйста, состязайтесь.
 
ВТ: Какие подразделения, Вы сказали, что осуществлялось сопровождение колонн в Ханкалу. На какие подразделения ваши эта обязанности распространялась?
АС: В основном на инженерно-сапёрный взвод, разведвзвод, в частности, туда привлекался инженерно-разведывательный дозор, после прохождения маршрутов сопровождали колонны. А частности я, как начальник службы ГСМ, ездил в Ханкалу, меня сопровождал инженерно-разведывательный дозор.
 
ВТ: Он Вас сопровождал непосредственно до самой Ханкалы?
АС: До Ханкалы они меня сопровождали, находились в пункте, стоянка для техники, площадка была, я получал топливо, и обратно сопровождали меня до ТПУ.
 
ВТ: А если в тот день колонна оставалась…
АС: Никогда колонна не оставалась.
 
ВТ: Это Вы имеете в виду колонну за ГСМ?
АС: Да.
 
ВТ: Колонна за продовольствием?
АС: Насчёт колонны с продовольствием я не знаю точно.
 
ВТ: Но тот же порядок сопровождения был?
АС: Да.
 
ВТ: У меня вопрос к Вам как к начальнику бронетанковой службы. Скажите, что значит капитальный ремонт БТРов?
АС: Капительный ремонт БТРов – это значит в/ч подвеет заявку на ремонт бронетанковой техники в соединения, в соединении подаётся заявка в ГЛАВК, и только после распоряжения ГЛАВКа передаётся бронетехника в ремонт. Это значит грузится на ж/д транспорт, ж/д транспортом передается в ремонтное подразделение.
 
ВТ: В каком объёме он выполняется?
АС: Полностью. Капитальный ремонт производится либо частично, либо полностью, с заменой основных агрегатов, в частности двигателя, мостов.
 
ВТ: Выставляется ли заводом гарантийный срок какой-то?
АС: Да.
 
ВТ: Напомните, если в течение гарантийного срока произошла какая-либо поломка, кто несёт ответственность и за чей счёт производится ремонт, предоставляются ли в часть какие-либо документы?
АС: Смотря какая поломка. Поломка может быть разной, поломка агрегатов или просто поломка.
 
АК: Рекламации были к Вам в этот период?
АС: Рекламаций не было.
 
ИШ: Уточните, вот Вы отвечали на вопрос стороны защиты и давали показания о том, что совещание производил командир Егоров ежедневно, утром ставились задачи, а вечером проводились совещания.
АС: Да.
 
ИШ: Вот поподробнее не могли бы Вы рассказать про постановку задач утром, и чему посвящались вечерние совещания?
АС: Утром ставились такие задачи, как заслушивались офицеры оперативных групп, которые проверяли службу ночью, т.е. те недостатки, которые были ночью, и тем подразделениям, которые оставались после убытия инженерно-разведывательного дозора, после убытия различных групп на спецоперации, тем подразделениям, которые оставались, ставились определённые задачи, таким, как автомобильный взвод, ремонтный взвод.
 
ИШ: На постановке этих утренних задачи командование инженерно-сапёрных подразделений не участвовало?
АС: Нет. Утром они уходили.
 
ИШ: А во сколько они уходили на инженерную разведку?
АС: Рано утром, до подъёма.
 
ИШ: Во сколько подъём у вас?
АС: Подъём был в 6 утра. Точно не помню, где-то с 5 до 6 утра, где-то так. В зависимости от погодных условий, могли и в 6-30 выйти.
 
ИШ: Но, как правило, выходили между 5 и 6 утра, да?
АС: Да.
 
ИШ: А сколько было маршрутов у вас инженерно-сапёрных?
АС: Я не знаю.
 
АГ: Ваша честь! Я просил бы снять этот вопрос, поскольку у свидетеля надо выяснять те обстоятельства, которые ему известны. А если сейчас начинать расспрашивать о вопросах, в которых они некомпетентен, - это только вносить путаницу в материалы дела и создавать искусственные противоречия, к которым стремится, как я понимаю, представитель гос. обвинения. Откуда знает человек о том, во сколько уходили на инженерную разведку, если он занимался ГСМ?
 
С: Отклоняется. Если свидетель о чём-либо не осведомлён, он может сказать, что не знает. Можете ответить на этот вопрос.
 
АС: Я не знаю, сколько маршрутов было.
ИШ: А Вы помните события 15.01.03? Что происходило именно 15.01.03? С утра до вечера можете рассказать.
АС: Было давно, 4 года прошло, потому точно с утра до вечера не могу.
ИШ: Нет вопросов.
 
АГ: Помните ли Вы хотя бы один случай пропуска совещаний Аракчеевым в январе 2003 года? Помните хотя бы один случай?
АС: Нет, не помню.
 
АГ: Обязательным ли было его участие в этих совещаниях?
АС: Обязательно его присутствие, т.к. отдавался приказ на инженерно-разведывательный дозор.
АГ: Нет вопросов.
 
А: Световой день начинается в разное время года по-разному?
АС: Да.
 
А: А инженерно-разведывательный дозор выходил в зависимости от рассвета? Т.е. в тёмное время суток выходил или в светлое?
АС: В светлое. С рассветом было связано.
 
А: Т.е. именно с рассветом? Т.е. если рассветало в 5 утра, то выходили в 5 утра? Если в 7 утра, то выходили в 7 утра?
АС: Да.
А: Нет вопросов.
 
ВТ: А Вы выполняли какие-либо задачи за территорией ТПУ? Или Вы всегда находились на ТПУ?
АС: Я по заданию командира части ездил на блок-посты и на батальон в тактическую группу на проверку технического состояния машин как офицер технической части.
 
ВТ: Вы каждую ночь проводили на ТПУ?
АС: Да.
 
ВТ: Вы лично на всех совещаниях присутствовали?
АС: Да.
 
ВТ: За период прохождения командировки?
АС: Да, на всех.
 
С: У сторон есть ещё вопросы?...
 
С: Поясните, какую должность занимал Русинов.
АС: Занимал какую должность? Командир автомобильного взвода.
 
С: А Берелизде?
АС: В управлении части был. Он… не знаю.
 
С: В управлении какой службы или он в каком-то подразделении был?
АС: Не помню.
 
С: Ну вот Русинов, Берелидзе, Мелентьев – они на каждом совещании присутствовали или…?
АС: Русинов и Мелентьев не на каждом.
 
С: По каким обстоятельствам?
АС: Они заступали в наряд по автомобильному парку.
 
С: А Берелидзе?
АС: Берелидзе на каждом.
 
С: Тоже в течение всей командировки?
АС: Точно не могу сказать.
 
Перерыв.
 
 
 [Аудиозапись 070507_2]
 
А: Вы говорили про командира автовзвода, а какое у него звание было?
АС: Капитан Русинов.
 
А: А был ещё на территории ТПУ младший лейтенант Русин?
АС: Был. Начальник взвода радиохимической и биологической защиты.
А: Спасибо.
 
ВТ: На указанных совещаниях от разведподразделения кто-нибудь участвовал?
АС: (после долгой паузы) От разведки присутствовали. Командир подразделения или кто вместо него оставался.
 
ИШ: А где базировалось подразделение разведчиков?
АС: На ТПУ.
 
ВТ: В январе 2003г. где базировалось?
АС: (после долгой паузы) Не помню.
 
ВТ: Вы сказали, что присутствовал на совещании либо командир разведки, либо…
АС: Ну кто за него остался.
 
АК: Кто? Можете назвать?
ВТ: У Аракчеева заместитель был или кто-либо ещё? В подразделении.
АС: Я не знаю, я только с Аракчеевым общался.
 
ВТ: На чём основывается Ваше утверждение, что Аракчеев присутствовал на каждом совещании? Почему Вы к такому выводу пришли?
АС: Потому что задача ставилась на инженерно-разведывательный дозор, и постоянно он вставал, получал задачу, это я помню. Потому что все совещания обычно начинались с постановки задач на инженерно-разведывательный дозор на утро. Первая задача ставилась на инженерно-разведывательный дозор.
 
АК: Скажите, а таких офицеров… Чурина Вы помните?
АС: Да.
 
АК: Худякова?
АС: Да. С разведки.
 
АК: А они присутствовали на совещаниях в январе 2003г.?
АС: Чурин да, присутствовал.
 
АК: На всех совещаниях?
АС: Не помню.
 
АК: А Худяков?
АС: Тоже присутствовал.
 
АК: А Вы можете назвать, кто точно присутствовал 15.01.03?
АС: Нет, не могу.
 
А: Опять же вернёмся к тому… после взрыва на КПЗ, какие подразделения уехали на КПЗ?
АС: В основном мотострелковые подразделения уехали. На ТПУ остались только технические подразделения – это автомобильный взвод, мотострелковый взвод, радиационно-биологическая защита, рота материального обеспечения и взвод охраны.
 
А: А командир полка или и.о. командира полка где находился?
АС: Убыл на КПЗ.
 
А: А разведчики убывали туда, нет?
АС: Этого я не помню.
А: Нет вопросов.
 
А: Свидетель очень торопится и на час планирует уехать, если можно рассчитать его сейчас.
 
Суд постановил освободить свидетеля от дальнейшего участия в деле.
 
 
[Аудиозапись 070507_3]
 
С: Продолжаем судебное заседание. Пожалуйста, сторона защиты.
 
АТ: Тимофеев Алексей Сергеевич, 6.09.1982 г.р., место рождения Смоленская обл., национальность русский, образование среднее, работаю на заводе слесарем в г. Дорогобуш, проживаю по адресу: Смоленская обл., г. Дорогобуш.
 
С: Подсудимых знаете?
АТ: Знаю.
 
С: Отношения какие?
АТ: Сейчас никаких.
 
С: А когда были какие?
АТ: Когда служили вместе.
 
С: Это когда было?
АТ: В период прохождения командировки с конца июля 2002 г. по ноябрь 2002г.
 
С: В январе 2003г. где были?
АТ: В г. Грозный, в Октябрьском районе.
 
С: Должность, звание?
АТ: Водитель БТР-80, сержант.
 
С: В каком подразделении?
АТ: Во взводе инженерной разведки.
 
С: Командиром кто у Вас являлся?
АТ: В январе лейтенант Зайцев.
 
С: А до этого?
АТ: Аракчеев.
 
С: Командиром роты был?
АТ: Командиром взвода.
 
С: До какого времени?
АТ: До середины ноября где-то.
 
С: По данному делу Вас допрашивали?
АТ: Нет.
 
Суд предупреждает свидетеля об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.
 
ДА: В каком подразделении Вы службу проходили, в смысле где дислоцировались территориально?
АТ: В Октябрьском районе. Ул. Гудермесская, по-моему.
 
ДА: Я имею в виду январь 2003г., уточняю.
АТ: Там, да.
 
ДА: Перед Вами ставились разные задачи, я просто человек невоенный, может, что-то неправильно называю, ставились ли перед Вами задачи по сопровождению водовозок, продуктовых машин?
АТ: Да, примерно раз в неделю мы сопровождали продукты, воду.
 
ДА: А куда?
АТ: На ВОП, в Черноречье.
 
ДА: Меня интересует пока маршрут на ВОП. Скажите, в январе, раз в неделю… Какой-то из маршрутов, из поездок Ваших на ВОП, был чем-то примечательным? Что-то, может быть, запомнилось такое, что обычно не происходило?
АТ: Было, в середине января.
 
ДА: Что было? Чем запомнилось?
АТ: Была плохая погода, и когда мы поднимались на высоту, почти на самом подъёме БТР погнало вниз. Там был лёд.
 
ДА: Что значит «погнало вниз»? Он не мог подниматься что ли?
АТ: Он остановился, а потом его погнало вниз. Там внизу колонна была. Я кое-как выправил его от колонны, потом майор Новиков сказал, чтобы перецепили воду за мой БТР, и я поднимался по колее уже слева от дороги. Мы поднялись наверх, а во вторую низину не стали спускаться, т.к. наверх бы уже не поднялись. И они воду, продукты носили руками, в резиновых резервуарах.
 
ДА: От Вашего БТРа до ВОПа?
АТ: Да, я прямо возле креста встал.
 
ДА: Что за крест?
АТ: Там стоял крест офицеру роты разведки Цыганкову.
 
ДА: А Вы лично воду таскали или нет?
АТ: Я нет, я на броне сидел.
 
ДА: А почему?
АТ: Ну я не могу покинуть машину.
 
ДА: Водителю не положено?
АТ: Водителю и наводчику.
 
ДА: В этот день у креста видели ли Вы кого-нибудь?
АТ: Видел, разведка там была.
 
ДА: Чем они там занимались?
АТ: Наша полковая разведка.
 
ДА: Ваша?
АТ: Полковая.
 
ДА: А почему Вы решили, что это ваша?
АТ: Потому что знаю, что наша. Вот офицер был там.
 
ДА: А БТРы Вы их видели где-то?
АТ: Их БТРы стояли внизу.
 
ДА: А почему Вы решили, что это их БТРы?
АТ: Потому что я знаю водителя Козлова из их БТРа.
 
ДА: Возвращаемся к разведчикам. Они там стояли и что делали?
АТ: Они там в воздух стреляли, я точно помню. Так они там стояли, беседовали.
 
ДА: Среди разведчиков или рядом с разведчиками, в поле Вашего зрения Вы Аракчеева видели?
АТ: Нет.
 
ДА: Тогда попрошу поконкретнее: Вы его там не видели или его там не было?
АТ: Не было.
 
ДА: Почему Вы уверены, что его там не было? Там место хорошо просматривалось?
АТ: Я прямо рядом с ними стоял, может 15 метров – самое большое. Я всех хорошо видел.
 
ДА: А на Вашем БТРе или на БТРах разведчиков знаки опознавательные были видны?
АТ: Да, конечно, у нас каждое утро проверял Ушкалов, когда мы выезжали, чтобы видны были все опознавательные знаки.
ДА: Нет вопросов.
 
А: Ещё какое-то событие в этот день было?
АТ: Было да, когда ранили солдата из роты разведки.
 
А: А когда Вам стало известно по этот случай?
АТ: Что ранили солдата? На следующий день, когда мы ездили с Ушкаловым в Октябрьскую комендатуру.
 
А: Т.е. Вы сопровождали командира батальона?
АТ: Да.
 
А: И там как-то по слухам или по разговорам?
АТ: По слухам, там же все общаются.
 
А: А число примерно в связи с этими событиями число Вы не можете вспомнить?
АТ: 15-16 января. 16го, наверное, ездили.
А: Нет вопросов.
 
ДА: А были ещё в течение января, или, может, в другие какие-то периоды, было такое, чтобы воду носили сами?
АТ: Нет, это был единственный раз.
 
ДА: Т.е. при этом разведчики салютовали?
АТ: Это был единственный день.
 
А: Я прекрасно знаю эту местность. Когда БТР перед высотой погнало вниз, какие у Вас ощущения были? Что Вы тогда чувствовали, как это воспринимали?
АТ: Не знаю, я пытался выровнять БТР, чтобы не врезаться в колонну.
 
А: Или в обрыв не улететь?
АТ: Или в обрыв. Там с правой стороны.
 
А: С правой стороны… имеется в виду, глубокий обрыв? Сколько бы раз перевернулся БТР?
АТ: Не знаю, хватило бы.
А: Нет вопросов.
 
ИК: Как долго по времени Вы находились на ВОПе?
АТ: Около 2х часов.
 
ИК: Когда Вы покинули ВОП, подразделение разведчиков оставалось там? Кто раньше уехал?
АТ: Они ещё оставались там.
 
ИК: Вы кого-либо из подразделения разведчиков знаете?
АТ: Я Головина знал. Так наглядно я всех знал.
 
ИК: В тот день Головин присутствовал?
АТ: Да.
 
ИК: Кого ещё можете вспомнить, кто присутствовал?
АТ: Вот офицер был, я точно помню.
 
АГ: Фамилию его знаете?
АТ: Фамилию его не помню.
 
С: Покажите на него.
АТ: Вот сидит.
 
С: Этот?
АТ: Да.
 
ИК: Вы сказали, что знали водителя БТРа Козлова?
АТ: Да.
 
ИК: Вы его видели?
АТ: Да.
 
ИК: Где он находился?
АТ: В БТРе. Возле БТРа, когда мы поднимались.
 
А: А Вы когда мимо проезжали, здоровались?
АТ: Ну как обычно, головой кивнули.
 
АГ: Сколько времени Вы служили вместе с Аракчеевым?
АТ: Около 3х месяцев.
 
АГ: Что Вы можете сказать о нём как об офицере и человеке?
АТ: Я хочу сказать, что он человек трезвомыслящий, разумный, справедливый.
АГ: Спасибо.
 
ДА: Слышали ли Вы когда-нибудь от Аракчеева какие-нибудь националистические высказывания или высказывания как-то негативно о местном населении.
АТ: Нет, не слышал. Он наоборот говорил, что нужно взаимодействовать с мирным населением, оно мирное же.
 
А: А из-за чего взаимодействовать с мирным населением?
АТ: Чтобы информацию какую-то иметь от них. Мы там даже деда одного кормили по приказу командира нашего. Каждый день ему возили хлеб и консервы, когда шли на разминирование.
 
А: По взрывоопасным предметам что Вы можете вспомнить? В летнюю смену, в осенне-летний период было больше взрывоопасных предметов, чем в поезднеосенне-зимний?
АТ: Да, гораздо больше находили фугасов, чем осенью.
 
А: А на ВОП как раз этот маршрут чем обусловлен? Чем была его потенциальная угроза и серьёзность?
АТ: Потому что там вокруг была зелёнка, и дорога была достаточно узкая, а по краям там… часть происходили подрывы.
 
А: А сколько их на Вашей памяти было?
АТ: Там подорвался БМП, там земляк мой был.
 
ДА: А Вы на ИРД выходили каждый день?
АТ: Да.
 
ДА: Это было обязательным?
АТ: Да, меня никто не мог заменить, потому что я ещё был ответственный за «пелену».
 
ДА: Я имею в виду не столько Вас, сколько вообще. ИРД выходило каждый день?
АТ: Да.
 
А: Маршрут Вы можете как-то обозначить? Основной маршрут батальона.
АТ: С 33 КПП до 11го через площадь Минутка до 11го КПП.
 
А: Там тоже площадь была, где 11 КПП, да?
АТ: Да. Площадь трёх дураков тогда называлась.
 
А: Радиодоклад в батальон производился ли о место расположения и об обстановке на маршруте?
АТ: Радиодоклад производился по прохождению каждого КПП.
 
А: А как это происходило?
АТ: Почему я помню, потому что я выключал «пелену», чтобы связист мог связаться с батальоном. Если она включена, то он не может связаться.
 
ДА: А сколько пелены было у Вас в полку?
АТ: Две.
 
ДА: А где они находились?
АТ: На моём БТРе и на 208. На другой группе разведки и разминирования.
 
ДА: Которая была в Ленинском районе?
АТ: Да, которая была в Ленинском районе.
 
А: А у Вас какой БТР был?
АТ: 207.
 
ВТ: Из какой техники состояла Ваша колонна в этот день, когда на ВОП ездили?
АТ: Мой БТР, БТР прикрытия и, по-моему, 1 или 2 Урала, я точно сказать не могу.
 
ВТ: Помимо постоянного экипажа, кто-либо ещё из посторонних лиц входил в состав?
АТ: Нашего БТРа?
 
ВТ: Вашего, БТРа прикрытия. Кто старший был у Вас?
АТ: Майор Новиков. По-моему, так. Майор Новиков.
 
ВТ: Он на каком БТРе передвигался?
АТ: Там пешком все шли.
 
ВТ: Пешком?
АТ: Да, от школы и дальше. Там школа была. Все шли от школы.
 
ВТ: Новик пешком шёл?
АТ: Я точно не помню, по-моему, пешком.
 
ВТ: Кто ещё из офицеров находился?
АТ: Лейтенант Зайцев, мой командир, из офицеров было прикрытие, не помню его фамилию.
 
ВТ: На каком расстоянии находились БТРы разведчиков от креста?
АТ: Они были внизу в самом. А крест находится в самом верху.
 
ВТ: Расстояние какое от их БТРов до памятного знака, по Вашей оценке?
АТ: Может, 300м., может, больше.
 
ВТ: Водители, Вы сказали там, был водитель…
АТ: Козлов.
 
ВТ: Данный водитель подходил к Вам, покидал ли свою технику.
АТ: Ко мне не подходил.
 
ВТ: Вы на каком расстоянии находились от памятного знака?
АТ: Я на расстоянии 15 шагов стоял.
 
ВТ: Данный водитель был возле памятного знака?
АТ: Нет, не было, как он мог там быть, если он внизу был, у БТРа?
 
ВТ: Т.е. он не подходил к памятнику, Вы не видели?
АТ: Я не видел.
 
ВТ: Вы постоянно наблюдали за лицами, находящимися на памятном знаке?
АТ: Не постоянно, но обращал внимание.
 
АК: А майор Новик, когда поднимался БТР в сторону ВОПа, он где находился?
АТ: Вот когда меня погнало вниз, он, по-моему, на броне у меня был. Я не могу точно сказать, я не помню.
 
АК: Вы пояснили, что прицепили к БТРу бочку…
АТ: Да, поднимался слева.
 
АК: Где в этот момент был Новик?
АТ: Когда перецепляли?
 
АК: Да.
АТ: Рядом находился.
 
АК: Нет, когда уже поднимались с бочкой?
АТ: Я не знаю. У меня была другая задача – въехать наверх.
 
АК: Вы после этого видели его, когда поднялись?
АТ: Новикова? Видел, конечно.
 
АК: Где он был?
АТ: Возле БТРа команды давал, что делать.
 
АК: Он всё время у БТРа находился?
АТ: Не помню.
 
АК: А Новик подходил к тем, кто у памятного знака был?
АТ: Я не помню, честно.
 
ИШ: У креста только разведчики были? Из других подразделений были военнослужащие?
АТ: Там было много народу.
 
ИШ: Из каких подразделений?
АТ: Разведчиков я точно помню.
 
ВТ: Много народу – уточните?
АТ: 20-25 человек, может так.
 
ВТ: Что-нибудь ещё там происходило в течение 2х часов?
АТ: Ну да, фотографировались они, я видел.
 
ВТ: Употребляли спиртные напитки?
АТ: Не видел.
 
ИШ: Вы пояснили, что сидели на БТРе, когда носили воду и продукту, и что Вам нельзя было покинуть БТР, а почему Вам нельзя было покинуть БТР?
АТ: Потому что я водитель БТРа.
 
ИШ: Ну и что?
АТ: Мне нельзя покидать машину.
 
ИШ: Двигатель был заглушен?
АТ: Да, заглушен.
 
ИШ: А почему Вам нельзя было принять участие в переноске воды? С чем было связано то, что Вам нельзя было покидать БТР?
АТ: Потому что водитель не покидает машину свою.
 
ИШ: А почему Вы на броне сидели? Где место водителя?
АТ: Внутри.
ИШ: А почему Вы на броне сидели?
 
Х: Прошу отвести этот вопрос, потому что мы говорим не о месте нахождения водителя, а о месте нахождения на ВОПе, на что свидетель дал чёткие и исчерпывающие показания, где он находился, что он делал.
 
С: Принимается, отводится вопрос.
 
ИШ: А что за водовозка, что она из себя представляла?
АТ: Бочка, обычная бочка под воду, зелёная такая.
 
ИШ: Примерно какого размера, объём воды какой помещается? На колёсах или как?
АТ: На колёсах, конечно. Может тонна, может полторы. Одна возит.
 
ВТ: А майор Новик всегда сопровождал?
АТ: Нет, не всегда.
 
ВТ: если он не ехал, кто ехал старшим?
АТ: Не помню, кто-то ехал. Я не обращал на это внимание, зачем мне это было? Я выполнял свои обязанности.
 
АК: В одной и той же бочке каждый раз возили воду или в разных?
 
АГ: Ваша честь, прошу снять вопрос как не относящийся к предмету доказывания.
С: Прокурор, имеет отношение?
 
АК: Я считаю, что имеет самое непосредственное отношение. Я не буду говорить, почему…
 
АГ: У прокурора, наверное, есть сведения о бочке, какая была бочка.
С: Алексей Григорьевич, Вы обозначили вопрос, суд принял решение.
 
АТ: Я не следил за бочками, какие там бочки. Я не наливал эту бочку потому что.
 
ИШ: А до того, как подцепили бочку, где она находилась?
АТ: За Уралом.
 
ВТ: А Урал тоже поднялся до вашего уровня или внизу остался?
АТ: Урал с продуктами?
 
ВТ: Да.
АТ: Тоже, по-моему, поднялся. Потому что продукты носили. Я точно не помню всего.
 
ВТ: Ваш сапёрный дозор обнаруживал взрывоопасные предметы?
АТ: Да, и часто обнаруживал.
 
ВТ: Вы можете сказать, когда и какие?
АТ: Когда – не могу, какие – могу. На Романовском мосту находили фугасы.
 
ИШ: А во сколько Вы в тот день выехали на ВОП?
АТ: До обеда, наверное.
 
ИШ: Обед во сколько у Вас?
АТ: Как придётся.
 
ИШ: Т.е. не было у вас жёсткого расписания?
АТ: Не было.
 
ИШ: За сколько времени до обеда Вы выехали?
АТ: Я не помню точно. У меня не было часов.
 
ИШ: Сколько Вы ехали до ВОПа по времени?
АТ: Я на это не обращал никогда внимание, сколько мы ехали.
 
ИШ: А инженерную разведку Вы проводили?
АТ: Да, конечно, мы всегда её проводили.
 
ИШ: До поездки на ВОП?
АТ: Да, утром, сначала проводили инженерную разведку, потому что мы самые первые проходили по городу.
 
ИШ: На инженерную разведку когда ходили?
АТ: Утром, часов в 7 утра. Летом – с 5 утра.
 
ИШ: В тот день Вы в то же время проводили инженерную разведку?
АТ: Да, утром.
 
ИШ: Т.е. с 7 утра сколько времени Вы потратили 15.01.03 на инженерную разведку?
АТ: Не помню.
 
ИШ: А конечная точка маршрута в тот день какая была?
АТ: 11 КПП, всегда была конечная точка.
 
ИШ: А ВОП находится на маршруте инженерной разведки?
АТ: На первом нет. На втором находится.
 
ИШ: А у Вас сколько было маршрутов у инженерного подразделения?
АТ: Три. 11 КПП, на ВОП, на Черноречье.
 
ИШ: В тот день сколько раз Вы выезжали на инженерную разведку?
АТ: Два. Первый маршрут и на ВОП.
 
ИШ: Т.е. в 7 утра Вы выехали на маршрут до 11 КПП…
АТ: Потом вернулись, забрали колонну и поехали на ВОП.
 
ИШ: Маршрут первый до 11 КПП сколько у Вас занял по времени? Сколько Вы отсутствовали?
АТ: Я не знаю. Я не обращал внимание на время. Всегда по-разному было.
 
ИШ: Вы каждый день ходите на этот маршрут?
АТ: Каждый день.
 
ИШ: У Вас не выработался определённый временной интервал, в течение которого Вы, как правило, производили инженерную разведку по указанному маршруту?
АТ: Нет, не выработался.
 
ИШ: Каждый раз по-разному?
АТ: Каждый раз по-разному. Одинаково же не может быть.
 
АК: Второй выход во сколько был?
 
АГ: Прошу отвести вопрос, поскольку свидетель отвечал.
 
С: Отвечал?
ИШ: Да. Во сколько Вы вернулись с ВОПа в подразделение?
 
АТ: Не помню.
 
ИШ: Вы обедали до поездки на ВОП или после?
АТ: Я не помню.
 
ИШ: Вы, отвечая на вопросы, суда сказали, что в командировке находились с июля по ноябрь 2002г., а затем сказали, что и в январе 2003г. также находились там.
 
ДА: Я прошу этот вопрос снять, потому что вопрос был задан судом по-другому, как было спрошено, так и было отвечено. Я специально не привожу ответ, суд, думаю, помнит.
С: Пожалуйста, сформулируйте вопрос по-другому.
 
ИШ: Правильно я Вас понял, что Вы находились в служебной командировке в Чечне с июля по ноябрь 2002г.?
АТ: Это я был с Аракчеевым. А с ноября по февраль я был с Зайцевым.
 
ИШ: Т.е. с июля по февраль, да?
АТ: Да.
 
ВТ: Салют, который производили разведчики, когда был? Сразу после Вашего приезда или перед отъездом? Можете сориентировать по времени…
АТ: Я по времени не могу ориентироваться. Когда я там был, тогда и был салют.
 
АК: Ну ближе к времени Вашего прибытия или убытия…
АТ: Между этим.
 
ИШ: Что из себя представлял салют?
АТ: Они стреляли вверх.
 
АК: А как это происходило?
ВТ: было ли какое-то построение?
АТ: Было, конечно построение.
АК: Сколько лиц принимало в этом участие?
 
АГ: Ваша честь, прошу отвести это вопрос, ответ на этот вопрос уже был дан свидетелем.
С: Какой вопрос задавался?
 
ИШ: Кто участвовал…
С: Кто участвовал в салюте?
 
АГ: Именно в салюте?
ИШ: Да не задавался.
 
АТ: По-моему, все стреляли.
АК: Вы говорили, что фотографировались, а кто там фотографировался?
АТ: Все.
 
АК: А как фотографировались, не обратили внимание?
АТ: Нет, но в основном, я видел, на общий план фотографировались.
 
АК: А сколько человек было?
АТ: Все были.
 
ВТ: Вы не обратили внимание, кто фотографировался?
АТ: Нет, не обратил.
 
С: Есть ещё вопросы?...
С: Поясните, пожалуйста, а Вы не фотографировались?
АТ: Нет.
 
С: А кто ещё не фотографировался?
АТ: Да никто не фотографировался. Разведка фотографировалась. Кто возле креста был, те и фотографировались.
 
С: А Вы возле креста были?
АТ: Нет.
 
С: Кроме разведчиков кого-то там узнали ещё?
АТ: Я не обращал внимание. Я видел, что разведка была.
 
С: Ну Вы сказали, что одни разведчики, или не одни разведчики? Можете ответить, нет?... Ну да, нет?
АТ: Нет.
 
С: Не помните.
АТ: Не помню.
 
С: Радиодоклад кто производил у Вас?
АТ: Связист.
 
С: А что у Вас за связист?
АТ: Штатный.
 
С: Т.е. в состав экипажа он входил?
АТ: Ну да.
 
С: Т.е. как наводчик, так и связист?
АТ: Ну по маршруту всегда нами связист ходил.
 
С: Он в состав экипажа входит или он Вам приданный?
АТ: Приданный, наверное.
 
С: Откуда он?
АТ: Со взвода связи.
 
С: Помните фамилию?
АТ: Нет, не помню. Кличку помню - кувалда.
 
С: А почему фамилию не помните?
АТ: У меня плохая память на фамилии.
 
С: Есть ещё вопросы?
 
ВТ: Что использовалось для инженерного дозора?
АТ: Миноискатели, щупы.
 
ВТ: Для разминирования?
АТ: Для уничтожения взрывчатку использовали, расстреливали.
 
ВТ: Эту взрывчатку кто-то получал или она в БТРе находилась всегда?
АТ: Она хранилась в расположении, в сейфе, у командира.
 
ВТ: Кто её получал, и каким образом она оказывалась на месте обнаружения?
АТ: Получал её командир. Он нёс ответственность.
 
ВТ: Где она находилась?
АТ: Вообще она находилась в БТРе.
 
ВТ: Что она из себя представляла?
АТ: Сумка такая специальная, где взрыватели и шашки лежали.
 
ВТ: Кто-либо, кроме командира, мог эту сумку получить?
АТ: Наверное, не мог.
 
ВТ: Вы получали сумку?
АТ: Нет, Вы что?
 
А: А кто входил в экипаж из солдат?
АТ: Я всех не помню, а вот Стрельца помню хорошо.
 
А: А наводчиком БТРа кто был?
АТ: Марево.
 
А: А фамилию не помните?
АТ: Нет… Я помню марево.
 
С: У сторон ещё есть вопросы?
 
С: БТРы оба разведчиков были?
АТ: Внизу 2 БТРа стояли.
 
С: Оба разведчиков?
АТ: Козлова я точно видел, а второго не видел. По-моему, это 2 БТРа разведки было.
 
С: А кто их из сапёров сопровождал?
АТ: Не знаю.
 
С: Ну они сами по себе ездили? Или с разведчиками, с сапёрами.
АТ: Сами по себе, наверное, ездили.
 
С: Ну сапёров там не было?
АТ: Нет, не было.
 
С: Т.е. БТРа сапёрного не было?
АТ: Нет.
 
С: А должен был быть?
АТ: Я не знаю.
 
С: Имеется в виду, без сапёров куда-то выезжали или нет?
АТ: Не знаю, может, выезжали.
 
С: Т.е. Вы не слышали, запрещено было без сапёрной разведки выходить или разрешено?
АТ: Не слышал ничего такого.
 
С: А Вы сапёров всех знаете?
АТ: Я не помню. Так, наглядно помню.
 
С: Ну на лицо?
АТ: На лицо увижу, конечно, узнаю.
 
С: Ну там никого из сапёров не видели вообще?
АТ: Нет. Не видел.
 
С: Не возникло вопросов ни у кого?
 
ВТ: А маршрут после Вашей остановки у памятного знака, где Вы носил продукты, воду, он проходил мимо креста или это разные направления?
АТ: Крест дальше расположен, обратно если ехать вниз чуть-чуть, а воду носили через низину в другую сторону.
 
ВТ: А воду, продукты, всё в одно место носили?
АТ: Да, конечно. Вот крест здесь стоял, а воду туда носили.
 
Суд постановил освободить от дальнейшего участия в деле свидетеля. Перерыв на 15 мин.
 

 
[Аудиозапись 070507_5]
 
С: Продолжаем судебное заседание. Пожалуйста, сторона защиты.
 
ВЮ: Юдин Владимир Алексеевич, 2.06.1979 г.р., место рождения – Курская обл., национальность – русский, образование – высшее, Московский институт экономики и права – в 2005г., работаю менеджером, в январе 2003г. служил в в/ч 3186 в г. Грозный в должности водитель в звании рядовой, подразделение материально-технического обеспечения.
 
С: В связи с чем вызваны, понятно?
ВЮ: Да.
 
С: Раньше допрашивали Вас?
ВЮ: Да.
 
С: На предварительном следствии, в суде?
ВЮ: И на предварительном следствии давал свидетельские показания, также давал свидетельские показания в суде.
 
С: В первом, во втором?
ЮВ: И в первом, и во втором.
 
С: Два раза?
ЮВ: Да.
 
С: С подсудимыми в каких отношениях?
ЮВ: Служили вместе в одной части. Они были командирами разведроты, командир сапёрного подразделения, я солдатом был, знакомы.
 
С: Сослуживцы, да?
ВЮ: Можно сказать, сослуживцы.
 
С: Сейчас то Вы не служите?
ВЮ: Сейчас не служу. Знакомы.
 
С: Имеется в виду, отношения нормальные?
ВЮ: Нормальные, товарищеские.
 
С: Причин для оговора нет?
ВЮ: Нет, конечно.
 
Суд предупреждает свидетеля об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.
 
ИК: Что Вам известно по данному делу, в частности, свидетелем каких событий Вы были 15.01.03?
ВЮ: Служа в в/ч 3186, часть выезжала в командировку в г. Грозный. Приехали мы на территорию Чечни в августе, в первых числах, и пробыли там до конца февраля – начала марта. 15.01.03 я дежурил на КПП в ТПУ, ПВД части. Дежурил я вместо со своим сослуживцем Эдуардом, старшим у нас был на КПП мл. лейтенант Русинов. В наши задачи входило впускать и выпускать транспортные средства, которые выезжают и въезжают. 15.01.03 был обыкновенный день, с утра выезжала инженерная разведка, 3 раза, где-то до обеда они выезжали, после обеда заехали 2 БТРа разведчиков, и позже, около 18 часов, когда уже стемнело, заметил БТР, который быстро промчался в сторону г. Грозного. О данном случае спустя некоторое время доложил лейтенанту Русинову. После он ещё сообщил, что на территории Чечни был угнал БТР, и я сказал, что видел, что он промчался в ту сторону, в сторону Грозного. БТРы разведчиков, заезжавшие вечером, один тянул другого на сцепке, значит, наверное, один из них поломался, потому что, когда они проезжают мимо, мы стоим, пропускаем, открываем ворота, один стоит с одной стороны, другой с другой. Сначала откроешь одну сторону, уберёшь заграждения, ежи назывались, и стоишь с одной стороны довольно близко к проезжающему БТРу. Вот 15.01.03.
 
ИК: Вы сколько по времени стояли на КПП?
ВЮ: Я заступил в гарнизонный наряд, и стоял около месяца.
 
 
ИК: Кто с Вами находился там ещё?
ВЮ: Свиридов и Русинов.
 
ИК: 15.01.03 сколько раз, Вы видели, заезжала и выезжала инженерная разведка?
ВЮ: Инженерная разведка 3 раза выезжала и три раза выезжала. Они уезжали утром, в 7 часов, они уже строятся у КПП и БТРы идут за ними. Потом вернулись с одного маршрута, на второй поехали около 10 часов. Также вернулись через 2 часа. И в третий раз выезжали уже после обеда. Выезжали уже, все сидели… Аракчеев был на БТРе, Берелидзе.
 
ИК: БТРы разведчиков в какое время заехали на ТПУ?
ВЮ: Вечером. Ну не вечером, ещё было светло. В Чечне быстро темнеет, как выключило и всё. Это было уже с 16 до 17, вот в этот промежуток.
 
ИК: Как Вы определили, что это БТРы разведчиков?
ВЮ: Визуально. Выглянул на наблюдательный пункт, там окно такое было сделано, и в него увидел, увидел Худякова, сидящего наверху, Головин ещё сидел. После этого доложил Русинову, он сказал запускать, мы запустили.
 
ИК: Куда проследовали БТРы?
ВЮ: К своему расположению. У них расположение слева находится, и они проехали по дороге, свернули к своему расположению, где у них стояли боксы, а дальше что они делали, не видел, т.к. находился на КПП.
 
ИК: Когда Вы наблюдали тот БТР, который проехал в сторону Грозного? Когда Вы наблюдали и во сколько? И откуда Вы наблюдали?
ВЮ: Я наблюдал с наблюдательного пункта, на крыше есть наблюдательный пункт, он проехал, когда уже стемнело, около 18 было. А после 18 были стоп-колёса введены, никто из машин не ездил. Он промчался на быстрой скорости, я ещё посмотрел сам водитель, на БТРе ещё обычно сзади колесо висело, я хотел номер посмотреть, а увидел только, что колесо сзади привязано, как и у всех БТРов было.
 
ИК: А в связи с чем этот БТР привлёк Ваше внимание?
ВЮ: Он очень быстро ехал. И ночью, после уже запрещения езда. И очень быстро ехал, мчался.
 
ИК: 15.01.03 утром с ТПУ, если помните, какие номера БТРов выезжали на инженерную разведку?
ВЮ: Они два вместе постоянно ездили, 208 и 211. Они всё время ездили.
 
ИК: Вы их первый раз, во второй и третий на инженерную разведку видели?
ВЮ: Да, и первый, и второй, и третий. Всё, как положено.
 
ИК: Все эти три раза видели Аракчеева?
ВЮ: Да, все три раза. Первые два раза он пешком проходил мимо, а последний раз на БТРе сидел. Всегда, когда командир едет, сидит на БТРеЮ особенно когда проезжает КПП.
 
ИК: А 15.01.03 вечером БТРы разведчиков покидали территорию ТПУ?
ВЮ: Нет.
 
ИК: А когда они выехали?
ВЮ: Утром, вместе с инженерной разведкой, на следующий день.
 
ИК: Какое число было?
ВЮ: 16.01.03.
 
АГ: А третий раз, когда выезжали с ТПУ инженерно-сапёрная группа, где был Аракчеев?
ВЮ: Третий раз был на броне, сидел на БТРе.
 
АГ: А почему они не шли пешком?
ВЮ: Потому что третий раз они выезжали, наверное, не на инженерную разведку. Не знаю, этого я не могу сказать. Я знаю, что первые два раза они выходят на инженерную разведку, т.е. зачищают территорию, по которой проходят.
 
АГ: Каких-либо пояснений Вам никто не давал по этому поводу?
ВЮ: Почему шли пешком?
 
АГ: Да. И во сколько вернулись?
ВЮ: Ну а мне зачем эти объяснения? Я был солдат, просто запускал и выпускал. А пешком они выходили, строились, и уже с территории, за воротами, они начинали зачищать территорию, которая прилегала, чтобы не было…
 
АГ: В какой-либо журнал заносилось выезд и въезд техники?
ВЮ: Да, всей техники заносилось, мл. лейтенант Русинов его вёл, у него был журнал, мы ему докладывали, а он записывал выезд и въезд.
 
АГ: Во сколько вернулся после третьего выезда БТР с Аракчеевым?
ВЮ: Около 15. Час может, полтора. Где-то в 15-15-30.
АГ: Нет вопросов.
 
ИК: Кто прибыл первым на ТПУ, ИРД или разведка, в какой последовательности?
ВЮ: ИРД первые, потом разведка.
 
ИК: Вы в тот день на ТПУ каких-либо гражданских лиц не наблюдали?
ВЮ: Нет, не наблюдал, да их и не могло быть.
 
ИК: Находясь на КПП 15.01.03, в вечернее время приезжали ли к ТПУ какие-либо представители чеченской милиции?
ВЮ: Нет, никто не приезжал. Если бы приезжали мы бы доложили сразу командиру КПП, Русинову, а он бы уже доложил в штаб и т.д. Никто не приезжал.
 
ВТ: Каким образом было организовано несение службы на КПП?
ВЮ: Заступили в гарнизонный наряд, дежурило нас два солдата, и с нами мл. лейтенант Русинов. До этого ещё, когда освобождались люди, там ещё иногда добавляли по 2 человека. 1-2 для… не для усиления, а чтобы ослабить наши условия. А так дежурило 2 человека, один стоит другой находится в это время тоже рядом с КПП на территории. Русинов постоянно находится на территории КПП, и где стоит, открывая ворота, человек, они сделаны, как в больнице, и у Русинова, когда он сидит в КПП, т.е. просматривалось то, что видел солдат, который стоит. Третий солдат в это время мог сидеть, отдыхал, но так.. Во время сна, когда кто-то из солдат спал, Русинов тоже выходил на улицу, стоял рядом с солдатом.
 
ВТ: В этот день, 15.01.03 пропускал, открывал ворота, когда выезжали сапёры, кто?
ВЮ: В какой момент?
 
ВТ: В первый, второй, третий.
ВЮ: Первый, второй, третий вдвоём открывали.
 
ВТ: Вдвоём с кем? С дежурным или с другим?
ВЮ: С другим солдатом.
 
ВТ: В этот день Вы БТРы разведчиков сколько раз видели?
ВЮ: Два раза я их видел.
 
ВТ: Когда?
ВЮ: Они ещё выехали утром, заехали, я даже ворота не успел назад закрыть, я один открывал, я даже не успел ежи затащить. Там когда ворота открываешь, с этой стороны рельса, она как бы преградительная. И они заехали где-то на минут 15-20. И сразу же выехали. Это было утром.
 
ВТ: Утром – до обеда, после?
ВЮ: Это было до обеда.
 
ВТ: В то время сапёры уже вернулись?
ВЮ: По-моему в промежутке, когда сапёры первый раз выехали и между вторым выездом… да, т.е. сапёры были на выезде.
 
ВТ: Где находились сапёры, когда приехали БТРы разведчиков?
ВЮ: Не могу сказать точно.
 
ВТ: Досматривали ли Вы въезжающую технику?
ВЮ: Нет.
 
ВТ: БТРы разведчиков Вы досматривали?
ВЮ: Нет, не досматривал.
 
ВТ: Кто отдаёт разрешение на выезд и въезд техники?
ВЮ: Я непосредственно обращался к командиру КПП Русинову. Он мне давал разрешение на въезд.
 
ВТ: Вся техника фиксируется выезжающих?
ВЮ: Вся техника.
 
ВТ: БТРы разведчиков, которые прибыли, должны фиксироваться?
ВЮ: Должны.
 
ВТ: А Вам известно, что-либо, фиксировались…
ВЮ: Я доложил лейтенанту Русинову, он вёл журнал, скорее всего, он зафиксировал.
 
ВТ: Вы сами с КПП куда-либо отлучались?
ВЮ: Нет, не отлучался.
 
ВТ: Другие лица?
ВЮ: Нет.
 
ВТ: Никто не отходил?
ВЮ: Русинов иногда отходил, но это было его… а солдат, который со мной был, Свиридов, никуда не отлучался.
 
ВТ: Ходил ли данный офицер на совещание?
ВЮ: Да, ходил. Вот туда он и отлучался.
 
ВТ: Во сколько это было?
ВЮ: Когда стемнело уже.
 
ВТ: Это было до того, как Вы видели БТР или после?
ВЮ: Одиночный БТР?
 
ВТ: Да.
ВЮ: Это было на совещание он ходил… Да, после того, как он пришёл, сказал, что разыскивается… т.е. я видел БТР раньше, чем он ходил на совещание.
 
ВТ: Совещание во сколько начинается?
ВЮ: Я на него не ходил, я не знаю.
 
ВТ: Ну во сколько уходил офицер на совещание? Это было до ужина, после?
ВЮ: На ужин мы не ходили, нам приносили. Нам приносили ужин. Или чуть раньше того, как полк отобедает, либо чуть позже после того, как полк пообедает. Т.ч. тут время…
 
АК: Вы ранее давали показания по поводу времени прибытия БТРа разведчиков.
ВЮ: Я до этого давал на следствии двое показаний.
 
АК: Я спросил о Ваших показаниях на судебных заседаниях.
ВЮ: На судебных заседаниях? Нет, точно не помню. Т.е. то, что я давал показания, я помню, а то, что точно там написано, не помню. Всё-таки времени прошло.
 
АК: Не помните ли Вы, как Вы показывали обстоятельство, куда встали БТРы разведчиков?
ВЮ: Помню. Также говорил, как и сейчас, что они поехали к своим боксам, к своему расположению.
 
АК: Куда?
ВЮ: Там, где их расположение находится, налево от КПП поворачиваешь.
 
АК: Не помните ли Вы, какие показания Вы давали на первом судебном процессе, по каким признакам Вы определили, что это БТРы разведчиков?
ВЮ: Помню. Я визуально увидел Худякова, командира разведроты и увидел Чурина, рядом сидящего, также увидел, что там Головин, я его лично знал.
 
ВТ: Чурин и Худяков сидели на одном БТРе?
ВЮ: Нет, на двух, там же 2 БТРа было.
 
ВТ: Вы тогда поясните.
ВЮ: Худяков сидел на втором БТРе, а Чурин сидел на первом БТРе.
 
ВТ: А Головин где?
ВЮ: Головин на втором.
 
ВТ: Кто-либо ещё из офицеров находился на этих БТРах?
ВЮ: Из офицеров нет. Пулемётчики ещё сидели, но они спиной сидят, они тыл осматривают, поэтому я на лицо не обратил внимание.
 
ВТ: С данных БТРов какие-либо люди пешком вышли, прошли на территорию части?
ВЮ: Нет.
 
ВТ: Т.е. этим составом, которым БТРы прибыли, они проехали?
ВЮ: Они проехали. Один тянул другого, они проехали к своему расположению.
 
ВТ: В связи с противоречиями в показаниях относительно обстоятельств данного дня, а именно времени заезда БТРов и их расположения мы ходатайствуем об оглашении показаний в т. 11 л.д. 19-24, а также т. 3 л.д. 102-109.
 
С: Мнение стороны защиты?
АГ: Не возражаем в части противоречий.
 
ДА: К тому же, уважаемый суд, были названы два противоречия, небольшие по объёму, почему же надо 4 листа оглашать?
 
С: Ваше мнение?
ДА: Мы возражаем.
 
АГ: Не возражаем только в части противоречий. Огласите только в части противоречий, о которых было указано, касающихся времени и касающихся…
 
С: Не возражаете или возражаете?
АГ: В части противоречий не возражаем.
 
Суд постановил удовлетворить ходатайство.
 
Оглашается т. 11 л.д. 19-24. Показания свидетеля Юдина.
 
ВТ: На л.д. 20 После вопросов гос. Обвинения свидетель поясняет. Со слов «15 января 2003 года Вы находились в наряде…» до слов «…боксы БТР разведчиков». На л. 21 со слов «… где сломанные БТР…» до слов «… дальше я не смотрел, не знаю…». На л. 20 «данные БТРы, как я уже говорил, заезжали в 15 часов и выехали они на утро следующего дня».
 
ВТ: Поясните, пожалуйста, в предыдущем судебном заседании ВЫ время заезда БТРов назвали – 15 часов. Сейчас ВЫ сказали от 16 до 17. В связи с чем?
ВЮ: Я чётко запомнил, что они заехали, когда было уже светло. После обеда, но было ещё светло. В промежуток, так сказать точно, не в 15 часов, но было ещё светло. Они заехали после инженерной разведки. Дело в том, что я уже говорил, что в Грозном темнеет, как будто лампочку выключили, 15 минут зима. Может из-за этого небольшие разногласия по времени.
 
ВТ: Чем можно объяснить, что раньше Вы говорили, что БТРы разведчиков последовали в автобоксы, которые находятся справа. А сейчас Вы заявляете, что они поехали налево, и куда они делись, Вы не видели?
ВЮ: Они повернули налево, потому что боксы находятся с левой стороны. Если я буду стоять лицом к дороге, с которой они заезжали, они будут от меня с правой стороны. Если я повернусь к КПП лицом, они будут от меня с левой стороны. Т.ч. они находятся с левой стороны, если смотреть по ходу движения.
 
ВТ: Было оглашено, что от КПП в сторону направо. Вы тогда так ответили.
ВЮ: Они слева находились, могу Вам начертить. Они слева находились. И повернули налево, потому что направо им некуда было поворачивать, потому что с правой стороны стояло здание, они в стену не могли упереться.
 
АК: Поясните, пожалуйста, почему Вы на первом судебном заседании давали показания о том, что от КПП в сторону направо?
 
ДА: Ваша честь, прошу вопрос этот снять, потому что свидетель уже достаточно полно пояснил, почему он так ответил.
С: Вопрос про показания, пусть свидетель пояснит, давал он такие показания или нет.
 
ВЮ: Я могу пояснить максимум тем, что это моя оговорка, слева, справа, может смотря как я стоял, может из-за этого.
 
ВТ: Вы видели, как БТРы заехали в бокс?
ВЮ: Разведчиков?
 
ВТ: Да.
ВЮ: Нет.
 
АК: Ваша честь, л.д. 22.
 
С: А там что?
АК: Там по поводу того, как свидетель определил, что это БТРы разведчиков
 
С: Мнение стороны защиты?
ИК: Не возражаем.
С: Суд постановил предоставить возможность огласить стороне обвинения.
 
АК: Оглашается т. 11 л.д. 22 со слов «с чего Вы взяли…» до слов «не знаю».
 
АК: Поясните, почему тогда Вы пояснили, что не знаете, а сейчас ответили, что визуально узнали, что это был Худяков, Чурин. На первом судебном заседании Вы дали совершенно иные показания.
ВЮ: Почему совершенно иные? Мне был задан вопрос, почему я решил, что это БТРы разведчиков. Тут вопрос был про БТРы, возможно, я и сказал, что не знаю. Ну а как же я доложил Русинову и узнал, что это были именно разведчики? Русинов мне дал распоряжение, чтобы я открыл. Худякова я видел, визуально, что он сидел на БТРе, я его знаю. И я не вижу, что здесь какие-то противоречия.
 
АК: Здесь ничего не сказано о том, что там Худяков сидел.
ВЮ: Значит меня никто не спрашивал об этом.
 
ВТ: Ваша честь, т. 3 л.д. 102-109.
 
С: Там что?
 
ВТ: Показания свидетеля на предварительном следствии. Противоречия.
 
С: Мнение стороны защиты?
ДА: Я бы возражал бы против оглашения данных показаний, потому что они помимо всего ещё и являются недопустимыми доказательствами. Я бы пояснил, если бы свидетеля удалили.
 
С: Будете пояснять или?
ДА: Ходатайство будет.
 
С: Удались свидетеля?
ДА: Ну конечно.
 
Свидетель удаляется.
 
ДА: Уважаемый суд, если Вы обратитесь к показаниям свидетеля Свиридова т. 3 л.д. 108 и к показаниям свидетеля Юдина т. 3 л.д. 104 от 20 марта, оба протокола от 20 марта, то Вы увидите, что они дословно совпадают. В связи с этим какие-то из показаний должны быть признаны недопустимыми, потому что даже с точки зрения теории вероятности два человека не могут дать показания слово в слово одинаково. Даже с одинаковыми ошибками.
 
С: Давайте ещё раз. Том 3…
ДА: Показания Свиридова оглашённые т. 3 л.д. 108, если я не ошибаюсь, от 20 марта. Юдин – т. 3 л.д. 104 от 20 марта. По времени они один за одним идут, а по тексту они совпадают полностью.
АГ: Вплоть до чистосердечного раскаивания.
ДА: И даже ошибки. Явно противоречат эти показания обвинительному заключению. Видимо, тогда это просто было не доработано следователем. Но они и в этой части совпадают.
 
С: Всё у Вас?
ДА: Уважаемый суд, я ходатайствую… вот с мотивировочной частью тут у меня, конечно… полагаю, что просто с точки зрения даже здравого смысла, не могут показания совпадать дословно.
 
С: Мы сейчас обсуждаем вопрос об оглашении показаний.
ДА: Ну поскольку мы показания Свиридова огласили первыми, показания Юдина вторыми, то я буду говорить именно о показаниях свидетеля Юдина. Полагаю, что поскольку показания свидетеля Юдина дословно совпадают с показаниями свидетеля Свиридова, то в соответствии со ст. 75 они получены с нарушением требований УПК, являются недопустимыми доказательствами, поэтому в качестве таковых не могут предъявляться свидетелю.
 
С: Порядок признания доказательств недопустимыми защитнику известен?
ДА: Ну ходатайство соответствующее надо заявить.
 
С: Ну, соответственно, или давайте тогда Вы будете заявлять ходатайство, или, как говорится, будем ставить на голосование.
ДА: Уважаемый суд, не хочется мне, конечно, чтобы прерывался допрос, чтобы суд удалялся в совещательную комнату, поэтому я обращаю внимание суда на эти обстоятельства, считаю, что уже по этой причине оглашать их нельзя, но пока, чтобы не задерживать движение, ни о чём не ходатайствую, а уж после оглашения предлагаю к этому вернуться.
 
С: Т.е. Ваше заявление считать как обратить внимание суда на это обстоятельство?
ДА: А после оглашения я ещё раз обращу внимание суда на это обстоятельство.
 
С: По поводу, имеется в виду, оглашения показаний Вы против, потому что они дословно совпадают?
 
ДА: Ну это, собственно говоря, не показания. Правовой статус этого документа непонятен. Это явно не показания, поскольку очевидно, что два разных человека не могут давать одинаковые показания слово в слово. А мы вернёмся к этому вопросу, ещё будем об этом писать.
 
АГ: Я поддерживаю мнение своего коллеги, считаю, что оглашать данные показания нет законных оснований, поскольку они получены с грубейшими нарушениями УПК, составлены следователем на одном компьютере, слово в слово записанные, что, безусловно, свидетельствует о том, что данные показания принадлежат не свидетелю Свиридову и свидетелю Юдину, а следователю, осуществлявшему запись. Поэтому прошу отказать в удовлетворении этого ходатайства.
 
С: Сторона защиты по поводу уже оглашённых показаний Юдина. Имеется в виду, их как-то будем обсуждать?
ДА: На мой взгляд, свидетель всё объяснил достаточно чётко, и все противоречия снял.
 
С: Имеется в виду с точки зрения, что те мы огласили, а эти предлагаете не оглашать?
ДА: Ну здесь совершенно конкретные обстоятельства, там таких обстоятельств не было, конечно. Здесь просто показания - явно не показания. Я просто всегда избегаю слова «фальсификация», всё-таки не из адвокатского лексикона. Фальсификация доказательств.
 
С: Я уважаю Ваш юридический язык и терминологию. Имеется в виду, что предлагается суду сейчас?
ДА: Мы возражаем.
 
С: Имеется в виду…
АГ: Ваша честь, мы полагаем, что необходимо ставить вопрос о недопустимости данных доказательств.
 
С: Сейчас что ли?
А: Именно сейчас.
АГ: Именно в данной стадии, поскольку речь идёт об оглашении тех показаний, которые явно… поскольку мой коллега боится слова «фальсификация», я могу его смело применить, поскольку это вытекает из содержания этого протокола. Ведь вот этот человек, который знает своего командира, Русинова, он никак его не назовёт Русиным. Малознающий эти обстоятельства следователь, ему всё равно, что Русинов, что Русин. Поэтому он в этом протоколе все эти ошибки и допускает. Поэтому я прошу в данной ситуации вопрос об оглашении данных показаний снять сторону обвинения. Иначе мы будем ставить сейчас вопрос о признании этих доказательств недопустимыми.
 
С: Алексей Григорьевич, давайтё всё-таки как-то на условиях с судом не разговаривать. Или Вы заявляете или нет. А если вот так, то вот так…
АГ: Тогда мы просим время для подготовки ходатайства о признании доказательств недопустимыми.
 
ИК: Уважаемый председательствующий, может мы позже вернёмся к этому протоколу… Я хочу обратить внимание суда, что в уже оглашённом протоколе допроса свидетеля Свиридова на предварительном следствии, следователь Командресов указывает, что это происходило всё… «нёс службу в Октябрьском районе г. Грозный. Как и Юдин, так и Свиридов в Октябрьском районе г. Грозный службу не несли, они несли службу в Ленинском районе г. Грозный. И одна и та же такая запись.
ДА: Следующий абзац: «В 18 часов»…
 
С: Мы сейчас оцениваем уже протокол… Давайте всё-таки попрошу стороны поближе к обсуждению ходатайства прокурора вернуться.
 
А: Дело в том, что в соответствии с УПК по ходатайству сторон либо своему усмотрению суд вправе признать доказательства недопустимыми. В частности, что данное доказательство, оба протокола, являются недопустимыми, потому что суду нужны достоверные доказательства. Прошу признать данные доказательства вызывающими сомнения, т.к. действительно не могут два человека в разное время говорить одни и те же слова, которые следователь воспримет одинаково и запишет всё тоже самое, вплоть до интонации и до грамматических ошибок. Мы считаем, что это существенно. Я поддерживаю ходатайство своих защитников.
 
С: Всё у стороны защиты? Хорошо… Пожалуйста, сторона обвинения. Людмила Анатольевна пыталась что-то высказать.
ЛТ: Я своё заявление, что можно без меня рассматривать.
 
С: А, всё тогда. Нет возражений у сторон Людмилу Анатольевну отпустить? Тогда суд постановил приобщить заявление. У стороны обвинения то-то ещё будет?
 
ВТ: Да, поскольку было заявлено устно, то мы тоже устно. Поскольку признание доказательств недопустимыми ограничено законом, ст. 75. В данном случае таких обстоятельств не усматривается. Оценка стороной защиты полноты показаний и соответствие их между собой не является основанием для признания доказательств недопустимыми. В связи с этим сторона обвинения настаивает на оглашении данного документа.
 
С: Суд, совещаясь на месте, постановил, вопрос о недопустимости доказательств отложить на более поздний срок в виду несвоевременности его заявления и отсутствия надлежащей мотивации, в частности, письменной формы. В данный момент мы обсуждаем вопрос не о допустимости или недопустимости того или иного доказательства. В данный момент, обращаю внимание стороны защиты, обсуждался вопрос от возможности данного показания. И единственное, что необходимо было оценить – это имеются ли противоречия между показаниями, данными в судебном заседании и тем, что записано вот здесь. Что касается ходатайства, то как только оно в надлежащей форме будет заявлено, суд непременно его рассмотрит. А пока суд, совещаясь на месте, постановил ходатайство прокурора удовлетворить и предоставить ему возможность огласить данные показания при участии свидетеля. И напоминаю стороне защиты то, что данное решение суда никоим образом не ограничивает право стороны защиты заявить о недопустимости любых доказательств, в т.ч. и тех, которые Вы пытались. В дальнейшем судебном заседании попрошу в письменном виде предоставлять, чтобы сторона обвинения смогла подготовиться и дать ответ, поскольку в виду равноправия сторон, обе стороны должны иметь возможность возражать против доводов… Решение суда понятно?... Давайте тогда объявим перерыв на 10 минут.
 
Перерыв
 
[Аудиозапись 070507_6]
 
Оглашается т. 3 л.д. 102-105 протокол допроса Юдина от 20.03.03.
 
Свидетель подтверждает свои подписи.
 
ВТ: В связи с оглашённым протоколом. Давали такие показания?
ВЮ: Таких показаний не давал. Этот протокол меня следователь заставил подписать, я его подписал. Ещё здесь настаивал на том, что пиши здесь, что даёшь лично, он к этому принуждал меня 1050 раз, говорил, то это ему не то. Кстати, по этим показаниям, я в Октябрьском районе не служил. Я находился в Чечне в Ленинском районе.
 
ВТ: Октябрьский район располагается со стороны Петропавловки?
ВЮ: Не знаю.
 
ВТ: Каким образом Вас следователь принудил подписать данные показания?
ВЮ: Итак оставили, полк уехал. Ещё говорил: «хочешь поехать домой, подписывай именно это. Не хочешь подписывать, посмотрим, когда ты уедешь, или сейчас или попозже, или ещё попозже». Мне, честно говоря, хотелось тогда домой. И поэтому я просто подписал эти показания. И давили, и до сих пор ещё давят. И даже сейчас, 4 года прошло, всё разыскивают меня, ищут.
 
С: Я Вас предупреждаю о том, что Вы под присягой, и сейчас у нас не под присягой, но в суде находитесь. Поэтому голос уберите и, пожалуйста, отвечайте на вопросы, поскольку Вы дали подписку, это Ваш обязанность.
 
ВТ: Вы с какого времени поступили на юридический?
ДА: Прошу этот вопрос снять, он уже точно к предмету доказывания никакого отношения не имеет, и вообще странный какой-то вопрос.
 
ВТ: Да нет, Ваша честь…
ДА: Какие противоречия выявятся в результате ответа на данный вопрос?
 
С: Ну вопрос об образовании свидетеля…
ДА: Уже выяснялся… извините.
 
С: Уже выяснялся, в данном случае, я так полагаю, что в данном случае сторона обвинения пытается юридическую грамотность свидетеля выяснить, правильно?
ВТ: Я хотел просто выяснить, почему свидетель, будучи юристом…
 
С: Понятно, присядьте. Суд, совещаясь на место, постановил отклонить возражения стороны защиты, поскольку данный вопрос имеет значение для правильной оценки показаний данного свидетеля. Пожалуйста, сторона обвинения.
 
ВТ: С какого времени… когда Вы поступили на юридический?
ВЮ: С какого времени? Я школу закончил в 96-98 году, проучился сначала в Орловском юридическом институте, после этого некоторое время работал в органах внутренних дел, потом уволился, служил в армии, после этого я уже доучивался после армии в другом институте.
 
ВТ: После увольнения с военной службы Вы куда-либо обращались с заявлением о том, что на Вас оказывалось давление?
ВЮ: Нет, не обращался. Только говорил об этом, когда ездил на предыдущие судебные заседания.
 
ВТ: Имелись какие-то препятствия к обращению?
ВЮ: Когда приезжали с Ханкалы в часть, когда уволили, думал, что на этом всё закончилось, поэтому не обращался. Не хотел к этому вопросу больше возвращаться.
 
ИШ: Я записал, что Вы трижды провожали ИРД 15.01.03, каждый раз Вы сказали, что открывали им ворота. Второй раз Вы сказали, это было в 10 часов, вернулись через 2 часа. Первый я не записал.
ВЮ: Когда уехали первый раз?
 
ИШ: Да.
ВЮ: В 7 часов утром у них был первый выезд.
 
ИШ: А вернулись?
ВЮ: Ну также, через 2 часа. У них маршруты приблизительно были одинаковые.
 
ИШ: Вы на сутки заступали на КПП?
ВЮ: Гарнизонный наряд был, больше длительность была, около месяца стояли.
 
ИШ: Около месяца, да?
ВЮ: Да.
 
ИШ: Тогда поясните, один около бойницы, один около Русинова, когда Вы отдыхали? Как у Вас был организован отдых?
ВЮ: Отдых был организован так: когда один спать ложился, обычно на 4 часа, то точного времени не было, кто когда спит, т.е. не было такого, что один спит с 6 до 10, другой там с 10 до 12. Работа… вот утром обычно машины чаще выезжают, после 18 получалось, что машины уже не выезжают, и как таковой, т.е. один наблюдал за дорогой и подъездом. В этот момент один мог спать, двое других вместе с командиром, т.е. например, я с командиром могли стоять и дежурить. Также если Русинов отдыхает, то мы тогда вдвоём с Эдиком не спим.
 
ИШ: Так вот 15.01.03 как было организовано? Вы сказали, что трижды встречали и провожали ИРД. Если в 7 часов был первый выезд, и Вы провожали, т.е. Вы несли службу, т.е. через 4 часа Вы должны были отдыхать.
ВЮ: Почему именно через 4 часа я должен был отдыхать? Спят в наряде в сутки по 4 часа. Понимаете, что когда заступаешь на гарнизонный наряд, в сутки солдат спит 4 часа? Может ещё 2 на усмотрение дежурного выделить, до 6. Это необязательно, что я 4 часа отстоял и 4 часа сплю, нет.
 
ИШ: В сутки 4 часа?
ВЮ: Да.
 
ИШ: Весь месяц в сутки 4 часа?
ВЮ: Весь месяц. Ну там 2 ещё добавят, поспим, ну это необязательно строго. В любом уставе это записано.
 
ИШ: Т.е. когда Вы заступили в этот наряд, какого числа?
ВЮ: Ну до 15го за неделю, наверное. Точно не могу сказать. Ну простояли ещё после недели две.
 
ИШ: Вы лично в сутки спали по 4 часа?
ВЮ: Нет, не по 4 часа. Спал ещё. Когда было время, спал.
 
ИШ: Ну вот 15.01.03 спали в течение дня?
ВЮ: Спал.
 
ИШ: Начиная с 7?
ВЮ: Спал.
 
ИШ: Ну давайте поподробнее. В 7 утра Вы провожали инженерную разведку.
ВЮ: Да, и до 18…
 
АГ: Ваша честь…
ВЮ: А после, вечером, уже к ночи ближе, к 9…
 
АГ: Ваша честь, уже выяснялся этот вопрос представителем гос. обвинения.
 
С: О чём, Алексей Григорьевич?
АГ: О том, что когда он стоял, когда открывал, когда запускал, когда впускал. Всё это он уже объяснил. Сейчас начинается повторный вопрос по тем же вопросам.
 
С: Против какого вопроса Вы возражаете, Алексей Григорьевич, давайте конкретно.
АГ: Непосредственно, что он после 7 часов делал.
ВТ: Когда отдыхал.
АГ: Когда отдыхал.
 
ИШ: Вопрос, когда отдыхал, не выяснялся.
 
С: Когда спал, не выясняли.
 
Х: Ваша честь, вопрос о том, когда спал помощник дежурного по КПП, не имеет отношения к нашему делу, т.к. здесь уже сейчас было выяснено и неоднократно свидетелем о том, когда он запускал машины. А когда спал и когда не спал – это свидетелю знать. Вопрос в том, что я не могу давать пояснения…
 
С: Правильно.
 
Х: Это не разбор полётов и не разбор службы.
 
С: Понял Ваши возражения. Прокурор, имеет отношение к данному делу?
 
ВТ: Имеет, поскольку в связи с данными показаниями он не отлучался от ворот.
 
АГ: Каких показаний? Что он не отлучался от ворот?
С: Имеется в виду, что Вы пытаетесь выяснить распорядок, режим бодрствования и режим отдыха?
 
ИШ: Точно, Ваша честь.
С: Понятно. Суд постановил возражения стороны защиты отклонить, поскольку данный вопрос имеет отношение к показаниям данного свидетеля, которые он дал…
 
ВЮ: На данный вопрос, когда я спал. Спал я в ночь с 15 на 16. Время, когда я точно лёг, я не могу Вам сказать. Но то, что я своё время отоспал, мы с дежурными втроём и никто не мог, один не спит, а двое других спят. Такого невозможно. А то, что я давал показания, что я не отлучался с территории КПП, так оно и есть, я с территории КПП не отлучался, и спал я на территории КПП, потому что одна комната была, где сидел Русинов, там вёлся журнал, рядом была комната отдыха, и в ней спали.
 
ИШ: Я хочу выяснить, Вы давали показания сегодня, пояснили, что Вы каждый раз при выезде инженерной разведки, при въезде по возвращении на ТПУ, при въезде и выезде разведчиков, каждый раз лично открывали ворота. Я хочу выяснить, когда же Вы отдыхали в течение этого дня?
ВЮ: Ночью. С 15 на 16.
 
ИШ: Т.е. Вы в течение этого дня ни разу не прилегли?
ВЮ: Не прилёг.
 
ИШ: Каждый раз при въезде и выезде ИРД…
АГ: Ваша честь! Ну идёт повторение опять..
 
ИШ: Ваш напарник хоть раз…
С: Свидетель, ответьте на вопрос, т.к. я не услышал. Спали Вы когда в это время?
 
АГ: Ваша честь! Ответил он на этот вопрос!
 
ВЮ: С 15го на 16е в ночь.
 
С: Это со скольких?
 
ВЮ: Ну свободное время получается у нас после 18, когда прекращают ездить транспортные средства. Тогда уже, ну может 21…
 
С: Конкретно, пожалуйста, ответьте, чтобы Вам лишних вопросов не задавали.
ВЮ: Пусть будет с 12 до 4.
 
С: С 24х что ли?
ВЮ: Да, с 24 до 4. И до этого, с 14го на 15е ночью тоже, естественно, отдыхал.
 
С: Пожалуйста, по существу у стороны обвинения есть ещё вопросы?
 
ИШ: Да, я хочу выяснить, Ваш напарник, Свиридов, ни разу не открывал ворота для БТРов ИРД 15.01.03?
 
ВЮ: Нет, он открывал ворота. Он там то ли с Русиновым был… какой-то из раз я один открывал ворота. Скорее всего, я думаю, что это когда разведчики заезжали, потому что я долго ещё вытаскивал загородительные ежи. Когда разведчики въезжали, минут на 15 с утра.
 
ИШ: Т.е. когда разведчики заезжали с утра, Вы открывали?
ВЮ: Да.
 
ИШ: Лично?
ВЮ: Да.
 
ИШ: Когда они выезжали через 20 минут…
ВЮ: Я ещё закрыть не успел, и убрать все эти ежи.
 
ИШ: Опять Вы лично?
ВЮ: Да.
 
ИШ: Свиридов не участвовал?
ВЮ: Нет, не участвовал.
 
ИШ: Ещё раз, ИРД первая – Вы?
ВЮ: Да, я открывал.
 
ИШ: Свиридов не участвовал?
ВЮ: Почему не участвовал? Участвовал. Как не участвовал? Он выпускал ИРД в 7 утра.
 
ИШ: Вместе с Вами?
ВЮ: Да. Вместе со мной.
 
ИШ: А когда вернулись с первой ИРД?
ВЮ: По-моему, вместе со мной.
 
ИШ: На вторую разведку они пошли…
ВЮ: Я не могу Вам сейчас сказать уже такие точности.
 
ИШ: Хорошо. Номера БТРов разведчиков Вы видели?
ВЮ: Видел, они всегда открыты были.
 
ИШ: Видели номера на них?
ВЮ: Да.
 
ИШ: А на предыдущем судебном заседании Вы по этому поводу давали показания о том, видели ли Вы номера БТРов разведчиков?
ВЮ: И на предыдущем, и сейчас говорю. Да, я видел номера, но запомнить их, какие они, я не могу, потому что… на двойку начинались все номера всех транспортных средств, ну запомнить… сапёров я запомнил, потому что они уезжали каждый день.
 
ИШ: Ваша честь, я прошу огласить т. 17 л.д. 220 в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля по вопросу о том, видел ли он номера на БТРах разведчиков.
 
С: Мнение стороны защиты?
 
АГ: Нет, не возражаем.
С: Суд постановил: в виду отсутствия возражений предоставить стороне обвинения возможность огласить.
 
ИШ: На вопрос гос. обвинителя на предыдущем судебном заседании, вопросы задавались относительно БТРа разведчиков, возглавляемого Худяковым, Вам был задан вопрос: «Вы пояснили, что проехал БТР. Вы, может, чётко увидели приметы этого БТРа? Номера?». Ответ: «Номера БТРов не видел». Сейчас Вы пояснили, что Вы чётко видели номера, начинающиеся на двойку. Поясните.
ВЮ: Я сказа, что все номера в части начинались на двойку. И то, что я видел номера. Как проезжает БТР, он от меня проезжает в 15 см., вот так, когда я открываю ворота, значит, естественно, я видел номера. Только я не могу сказать их номер, потому что я не запомнил, какой именно, из чего он состоит, 535 или 629. Вот это я…
 
ИШ: Я огласил…
ВЮ: Я имею в виду, что и на тех показаниях, что я не могу сказать именно сам номер, а то, что я номера видел, я видел. И на тех показаниях, я и сейчас говорю, что я имел в виду то, что я не могу сказать именно цифры, которые были. А номер сам видел, нарисованный номер.
 
ИШ: В предыдущих показаниях, на предыдущем судебном заседании, те, которые я сейчас зачитал, там был конкретный вопрос, видели ли Вы номера. И Вы конкретно ответили: «нет, номеров не видел».
ВЮ: На БТРах.
 
ИШ: Нет, не помню, не разобрал или сейчас не могу вспомнить, а именно номера не видел.
 
АГ: Ваша честь! Не «номерА», а «нОмера», я толкую так, как записано в протоколе. «НОмера не видел». И о каком БТРе речь идёт, из этого вопроса тоже невозможно установить. То ли видел номера того БТРа, который проходил ранее, то ли сейчас о каком-то БТРе идёт речь, Поэтому я не вижу здесь противоречий вообще в показаниях данного свидетеля. Вообще этот вопрос вырван из контекста как-то по логике.
 
С: Предлагается, как говорится, огласить поглубже.
 
Оглашается т. 17 л.д. 219-220 со слов «Шибких задаёт вопросы» до слов «номеров БТРов я не видел»
 
С: Пожалуйста, сторона обвинения.
 
ИШ: Вы давали показания «номера БТРов я не видел»?
ВЮ: Да, давал. Но я имел в виду, точно также я сейчас отвечу на этот вопрос, который Вы мне уже задавали. Я имел в виду, что я не видел цифры, которые были на БТРе, т.е. не запомнил их. То, что сам был номер, я его видел, потому что он проезжал мимо меня. И разрешите один вопрос, Ваша честь?
 
ИШ: Вопросов здесь не надо задавать.
 
С: У Вас же верхнее юридическое образование.
ВЮ: Я же не судья пока.
 
С: Ничего, коллега, Вы старайтесь.
ВЮ: Буду.
 
ИШ: Поясните, а что была за сцепка, о которой Вы говорили? Что БТР был сломан, заехал на сцепке, что это была за сцепка?
ВЮ: Из тросов. Крест накрест. Была прицеплена.
 
ИШ: А что там случилось с БТРом, не разговаривали?
ВЮ: Нет, не знаю.
 
ВТ: А в этот день какая-либо техника ещё выходила с территории ТПУ?
ВЮ: Инженерная разведка да водовозка выходила.
 
ВТ: Другой техники?
ВЮ: Нет.
 
ВТ: В этот день выезжала какая-либо колонна в Ханкалу?
ВЮ: Нет.
 
ВТ: Вы это точно помните?
ВЮ: Да, колонну я бы должен был запомнить.
 
ИШ: А кто был старшим на БТРе прикрытия ИРД?
ВЮ: Вот этого я не могу сказать, я не участвовал в ИРД. Ну а так, ну в подразделении у них вроде Берелидзе выходил на построение старшим, значит он, наверное, и был.
 
ИШ: Вы пояснили в ходе допроса, что все три раза видели сапёров, как положено, а потом сказали, что третий выезд не был связан с инженерной разведкой. Поясните, пожалуйста. Как положено – это что значит? А сколько обычно было в январе 2003г. инженерных маршрутов?
ВЮ: Я не знаю, я не сапёр.
 
ИШ: Ну сколько раз выезжали? Что значит «как положено»? Как положено..
ВЮ: У меня это ассоциировалось с тем, что когда они выходят на ИРД, они строятся от КПП и начинают зачищать местность. Вот поэтому с этим было связано, что выехали, как положено. А далее, сколько с утра они делали инженерных выездов, я этого Вам не могу точно сказать.
 
ИШ: Ну Вы почти месяц стояли на КПП в январе 2003г…
ВЮ: Два делали выезда точно, потому что они сначала один маршрут проходили, потому другой маршрут проходили. Два было точно. Бывало у них ещё иногда третьи или не было – это у командира спросите.
 
ИШ: Ну за время Вашего несения службы на КПП были ещё какие-то дни, когда трижды выезжали на…
ВЮ: Когда три раза?
 
ИШ: Когда трижды в день они выезжали, сапёры?
ВЮ: Т.е. именно с инженерной разведки начинали также предыдущие два зачищать от КПП? Нет, таких, чтобы сразу от КПП зачищать, таких я не помню, не было. А то, что ещё выезжали, да выезжали ещё.
 
ИШ: А в тот день, 15.01.03, они и третий раз зачищали?
ВЮ: Нет, третий раз они просто выехали на БТРах.
 
ИШ: Аналогичная ситуация была ещё в январе, когда они два раза зачищали, а третий – нет.
ВЮ: Скорее всего была, но не именно сразу третий раз, но в течение дня ещё выезжали.
 
ИШ: Т.е. были случаи?
ВЮ: Да, были.
 
ДА: Ваша честь! Я возражаю, прошу просто свидетелю разъяснить положение ст. 56, просто уважаемый свидетель сказал: «наверное, выезжали», дальше уже… свидетель не должен говорить в предположительной форме, он должен сообщать об известных ему сведениях.
 
С: Принимается. Это замечание является существенным. Несмотря на наличие высокого юридического образования, свидетелю суд разъясняет, что Ваши показания не должны основываться на домыслах, догадках и на информации, источника которой Вы не можете пояснить. Грубо говоря, как говорят в простонародье, на слух. Вот так вот. Соответственно, предположения строить не надо. Если что-то помните, знаете, то, пожалуйста, поясните. Если чего-то, на какой-то вопрос у Вас нет вопроса, то тоже самое.
 
ВЮ: Тогда отвечу так. В этот день они выезжали три раза. В другие дни – не помню. А были ли у них ещё какие-то выезды – это не ко мне, я не был в сапёрном подразделении, не участвовал в ИРД.
 
ВТ: А почему Вам запомнились три выезда сапёров?
ВЮ: Потому что этот день уже, можно сказать, штудировали 300 раз. Много раз. Поэтому мне запомнилось, что с утра они выехали два раза, потом выехали третий раз.
 
ВТ: А Вы выезды другой техники не запомнили в этот день?
ВЮ: Нет, у человека выборочная память, он помнит только то, на что уже долго… уже прошло много времени. И на предварительном следствии, и в судах все спрашивают именно про этот день, и именно про то, куда выходили БТРы. Поэтому я акцентировал внимание именно на том, куда выходили БТРы разведки и БТРы сапёров.
 
ВТ: А почему Вы вспомнили этот день то?
ВЮ: Потому что из-за этого дня, из-за 15.01.03, меня задержали в Ханкале, сразу же оставили.
 
ВТ: А чем он отличался от 16го? Может, из-за 16го Вас задержали в Ханкале?
ВЮ: Нет, не из-за 16го. Именно из-за 15го числа. И из-за 15го числа все следователи спрашивали, что было 15го числа. Это когда я находился в Ханкале, время ещё… и давал раньше свидетельские показания. Время прошло немного, и я мог вспомнить, что было именно 15.01.03. Сейчас каждый раз память возобновляется из –за того, что каждый раз вызывают для дачи свидетельских показаний в суд.
 
С: Есть вопросы ещё?
 
ДА: Есть. Ну поскольку оглашались Ваши показания, и Вы пояснили, как Вы их дали, т. З л.д. 104, протокол допроса от 20.03.03. Прямо по пунктам. Здесь указано, что Вы проходили службу 15.01.03 в Октябрьском районе г. Грозный.
ВЮ: Нет, в Ленинском районе я службу проходил.
 
ДА: Нет, я не говорю, что Вы говорите. Здесь указано, что в Октябрьском.
ВЮ: В Ленинском районе г. Грозный.
 
ДА: Дальше. Здесь указано, что около 18 часов 15.01.03 Вы запускали БТР. Вы в 18 часов 15.01.03 какие-то БТРы запускали?
ВЮ: Нет, не запускал, в 18 часов уже нельзя заезжать, темно.
 
ДА: Вы пояснили, что Ваш начальник был младший лейтенант Русинов.
ВЮ: Да.
 
ДА: А кто тогда младший лейтенант Русин?
ВЮ: Я не знаю.
ДА: По этим показания у меня всё.
 
С: На счёт Русинов – не Русинов выясните поконкретнее.
 
ДА: Уважаемый суд! Свидетель пояснял, что у него был начальник младший лейтенант Русинов. А здесь указан младший лейтенант Русин. Вот я спрашиваю, знает ли он, кто такой младший лейтенант Русин?
С: Ну вот и задайте вопрос, чтобы протоколе это было.
 
АГ: Давайте я задам. Скажите, служил ли с Вами на КПП младший лейтенант Русин?
ВЮ: Нет.
 
АГ: Как же он тогда оказался в этом протоколе?
ВТ: Ваша честь, прошу снять данный вопрос.
 
ВЮ: Я не давал данные свидетельские показания.
 
АГ: Вас и Свиридова следователь допрашивал одновременно или порознь?
ВЮ: Нет, не одновременно допрашивал. Порознь.
АГ: А как же случилось, что показания Ваши…
 
ИШ: Возражаю, Вага честь, против данного вопроса, он не относится к компетенции свидетеля.
 
С: Принимается.
 
АГ: А я же ещё не задал вопрос.
 
ИШ: «Как оказалось, что в двух допросах», а дальше уже всё понятно.
 
С: Хорошо, задайте вопрос, пожалуйста.
 
АГ: Не буду задавать вопрос, нет вопросов.
 
С: Алексей Григорьевич не обиделся?
АГ: Не буду задавать вопрос.
 
ИК: В Вашем свободном рассказе прозвучало «и сейчас оказывается какое-то давление». Скажите, пожалуйста, какое на Вас сейчас оказывается давление и кем оно оказывается?
ВЮ: Когда я приехал в Косторный Курской обл.
 
ИК: Когда это было?
ВЮ: Приехал я 28го…
 
ИК: Месяц? Год?
ВЮ: 28.04.07 г. приехал на праздники, и меня вызвали в отдел, и там оперуполномоченный сказал, что на тебя пришло прошение о твоём розыске и задержании. Объяснения я ему давал. Я тут даже выписал, от кого оно пришло. Пришло на задержание из в/ч 20102, Москва-400, исходящий их номер – 34330151 от 15.03.07 от помощника военного прокурора майора юстиции Голян А.М. Пришло – меня разыскать, в бумаге было разыскать, задержать и уведомить того, кто это просил. По ст. 307 и 309 УК РФ. В связи с этим он меня просил и сказал, что я не имею права тебя задержать, объяснения я ему дал и пошёл домой, в 30 метрах от отдела.
 
ДА: Вы не будете любезны исходящие Вы эти быстро продиктовали.
ВЮ: Исходящий их номер – 34330151 от 15.03.07 от помощника военного прокурора майора юстиции Голян А.М. Из в/ч 20102, Москва-400.
 
ИК: На Вас вот оглашался протокол от 20 марта, Вы сказали, что Вы таких показаний не давали. На Вас оказывалось какое-либо давление органами предварительного следствия?
ВЮ: Ну я уже пояснял этот вопрос, что следователь неоднократно говорил, что иначе не поедешь домой. Сначала, что давай договоримся по-хорошему: ты напишешь то, что нам нужно и едь отсюда, куда хочешь. Но т.к. это у него не получалось, он уже тогда начал угрожать: посмотрим, когда ты поедешь домой – или сейчас, или позже, или совсем гораздо позже. За столом сидели когда, хватался за полы одежды: ты меня понял или нет? Бить он меня не бил, но мне хватило угроз, что задерживали ещё ребят, которые сидели со мной в Ханкале.
 
ИК: Фамилию следователя Вы можете назвать?
ВЮ: Два ходило. Один ходил – Командресов, а другой – Хорошун – он присутствовал.
 
ИК: А Вы там, в Ханкале жаловались на какие-либо неправомерные действия?
ВЮ: Кому я там мог пожаловаться? Ходил из части, в прокуратуре никуда не отпускали, привели, а потом дальше в часть, где располагались.
 
ИК: А следователю Вы говорили, что Ваши действия незаконны?
ВЮ: Говорил. Он на это отвечал: «много знаешь – много получишь».
 
ИК: Уважаемый суд, прошу огласить показания свидетеля Юлина на предварительном следствии т. 1 л.д. 111-114, т. 1 л.д. 291-295 для полной объективности всех показаний, которые были даны данным свидетелем на предварительном следствии.
 
С: Они противоречат теперяшним показаниям? Поясните, Ирина Викторовна.
 
ИК: Ну особых противоречий нет…
 
С: У нас по каким правилам оглашаются показания?
 
ИК: Я понимаю. В случае противоречий.
 
С: Я хочу…
ИК: Я просто для объективности картины, что эти показания были даны намного ранее, там есть более ранние месяцы допросов. Ну для объективности всех показаний, которые были даны на следствии.
 
Х: Я хотел дополнить Ирину Викторовну, что для наиболее полного и объективного исследования всех материалов дела именно судом огласить данные показания.
 
С: Другие какие-то мнения будут у стороны защиты?
 
ДА: Ну у меня ещё были вопросы до оглашения показаний.
 
С: Ну мы пока вопрос этот обсуждаем. Оглашение показаний.
 
ДА: Уважаемый суд! Я полностью поддерживаю мнение Ирины Викторовны, и ещё обращаю внимание на даты проведённых допросов. У нас уважаемые представители гос. обвинения спрашивали, с чем Вы связываете дату 15 января, это число свидетель пояснил, но вот из этих показаний. Поэтому конечно их необходимо суду представить.
 
С: Противоречия там в них какие-то содержатся или нет?
 
ДА: Я лично противоречий не вижу существенных.
 
С: Я в этом плане и спрашиваю. У нас если какие-то иные есть основания в обоснование Вашего ходатайства, прошу их озвучить. У нас оглашение показаний, в статье там чётко написано, в каких случаях производится оглашение показаний.
 
ИК: Можно в прениях на них ссылаться. Для полного исследования всех материалов дела, для суда. Чтобы суд мог оценить и те, и те показания.
 
С: Ну такого в УПК нет, Ирина Викторовна. В УПК указано, в каких случаях оглашаются показания, данные на предварительном следствии. Я поэтому Вас и прошу аргументировать своё ходатайство. Это у нас уже не единичный случай, это уже становится недобрым таким правилом, не аргументировать свои доказательства. Я ведь их должен оценивать. Кроме как с точки зрения закона я это сделать не в состоянии, раз Вы аргументации не приводите никакой.
 
ИК: Я просто для объективности.
 
С: Что за объективность?
 
ИК: То, что он раньше давал такие же показания.
 
С: Как сейчас в судебном заседании?
ИК: Как сейчас в судебном заседании. Ранее он был допрошен, потом он их изменил. Вот я и хочу выяснить, в связи с ем он их изменил на следствии, хотя он дважды был допрошен.
 
ИК: Спрашивайте, он даёт показания. Вы вопросы ему задаёте? Задавайте. Я уже в обсуждение влажу. У стороне защиты будут ещё какие-то аргументы в защиту?...
 
ИК: Вы на следствии всегда давали такие показания, которые сейчас были оглашены от 20 марта?
ВЮ: Нет, не всегда.
 
ИК: Какие Вы показания первоначально давали сколько раз ВЫ были допрошены на предварительном следствии.
ВЮ: До этого ещё 2 раза допрашивали до 20 марта, и там я давал такие же показания, как на суде.
 
ИК: На каких показаниях Вы настаиваете?
ВЮ: На тех, что первичные давал 2 раза на предварительном следствии и на тех, что даю в суде сейчас.
 
ИК: А на прошлом судебном заседании?
ВЮ: Также говорил то же самое.
 
С: Всё? Давайте тогда… Или Вы ходатайство снимаете?
 
ИК: Нет, не снимаем.
 
С: Тогда давайте обсуждать его, потому что мы от него отдаляемся.
 
АГ: Я не вижу необходимости в оглашении данного протокола, поскольку данные показания действительно противоречат тому протоколу, который оглашался уже сейчас, на которые свидетель сказал, что он такие показания не давал, а они записаны следователем, он подписал этот протокол под давлением. Сейчас этот протокол противоречит его показаниям, данным в нынешнем судебном заседании. Поэтому здесь никаких противоречий устранить невозможно. Поэтому я полагаю, что этими вопросами, которые Ирина Викторовна поставила, она разъяснила всю ситуацию до конца, т.е то, что давал он эти показания…
 
С: Вы против оглашения?
АГ: Да, я против.
 
С: Ещё какие-то мнения будут?
ИК: Я за оглашение.
 
С: Я понял, Ирина Викторовна. У Вас какие-то ещё аргументы будут, кроме того, что Вы уже высказали?
ИК: Нет.
 
С: Пожалуйста, сторона обвинения.
 
ВТ: Мы полагаем, что оснований для оглашения нет. Ст. 281 предусматривает определённые случаи оглашения показаний. Данные обстоятельства не усматриваются. В связи с чем мы возражаем против оглашения.
 
С: У стороны обвинения другие мнения будут?
ИШ: Нет.
 
ИК: Там, насколько Вы помните эти показания, там свидетель Юдин по времени указывает более точное время прибытия и разведчиков, потому что уже и время прошло мало после 15 января, память была свежа.
 
С: Т.е. Вы считаете, что там противоречия какие-то есть?
ИК: По-моему, да.
 
С: Ну давайте, том, л.д. 1 л.д. 111-114, т. 1…
С: Давайте с каких-то одних показаний начнём.
ИК: Т. 1 л.д. 111-114.
 
С: Пожалуйста, Ирина Викторовна, найдите противоречия, обратите внимание, пожалуйста.
ИК: Я вижу, тут точно указывается..
 
С: Противоречия нашли?
ИК: Нет.
 
С: Давайте дальше.
ИК: Т. 1 л.д. 291-295.
 
С: Есть там противоречия?
ИК: Здесь свидетель…
 
С: Посмотрите тогда, только попрошу не оглашать…
ИК: Указывает точное время, когда он увидел заезд БТРов.
 
С: Оно отличается от того времени, которое он сказал в суде?
ИК: Нет, не отличается.
 
С: Всё?
ИК: Всё.
 
С: Противоречий нет?
ИК: Нет.
 
ДА: Уважаемый суд, а можно хотя бы сообщить, от какого числа протокол?
С: Кому сообщить?
 
ДА: В ходатайстве.
С: А в ходатайстве об оглашении?
 
ДА: Да, Уважаемый суд, мы сейчас обсуждаем показания…
С: Имеется в виду секретаря, чтобы в вашем ходатайстве прозвучала дата?
 
ДА: Первые показания от 18.02.03, а вторые от 27.02.03.
 
С: Дмитрий Владимирович, Вы за или против? Или воздержались? У нас одна сторона за, другая против, а Вы посередине как центрист?
 
ДА: Боясь на себя навлечь гнев обоих сторон, я воздержусь.
 
С: Вот видите! Т.е. как раз все 3 мнения имеют место быть. А Владимира Ивановича что не спросили? Владимир Иванович, Вы как?
 
ВК: Я как Алексей Григорьевич.
 
С: Вот видите, большинство. Голосовать будете?... Ладно, хорошо. Суд, совещаясь на месте постановил, в удовлетворении ходатайства отказать в виду того, что и сторона защиты основная возражает, и сторона обвинения полностью справа возражает, а главное – нет оснований, предусмотренных ст. 281, которая позволяет Вам побороть эти возражения установленным УПК РФ способом. Если есть противоречия, надо заявить, я бы их посмотрел и всё в рамках…
 
ИК: Но суд то не изучал данные протоколы. Они процессуально выполнены без нарушений.
 
С: Я доверяю Вам как стороне в деле…
ИК: А я не смогу сослаться на них в прениях.
 
С: Когда Вы сказали, что противоречий там нет. Стороны утомились, нет? Я попрошу минуточку внимания, у нас свидетель за кафедрой стоит давайте вопросы есть? Сторона обвинения у нас вопросы задавали, или нет? А, защита, тогда прошу прощения.
 
ДА: Вам мои вопросы покажутся странными, но стороны поймут, о чём я. Вы со свидетелем Свиридовым не близнецы?
ВЮ: Нет.
 
ДА: Вы психологически с ним очень похожи?
ВЮ: Не думаю. Нет.
 
ДА: Тогда уважаемый суд, в связи с оглашёнными показаниями свидетеля Юдина т. 3 л.д. 104 я ходатайствую о предъявлении свидетелю показаний свидетеля Свиридова, расположенных в т. 3 л.д. 108, а потом попрошу его объяснить ту загадку, которая у нас возникнет.
 
С: Это что за новость?
ДА: Это не новость.
 
С: Ну Вы эти процессуальные действия можете как-то назвать? Я не могу.
ДА: На самом деле, это выясняется довольно просто. Но ходатайствовать о повторном вызове свидетеля Свиридова просто нет ни необходимости, ни возможности.
 
С: Давайте тогда предъявлять свидетелю его показания, показания свидетеля Свиридова…
ДА: Но вот…
 
С: Если Вы будете настаивать, я буду разрешать ходатайство в предусмотренном порядке, если нет, то нет.
 
ДА: Тогда ещё несколько вопросов. Скажите, в тот день, когда составлялся протокол от 20.03.03, Вы Свиридова в этот день видели там же, в прокуратуре?
ВЮ: нет, не видел.
 
ДА: Точно?
ВЮ: Точно не видел.
 
ДА: Когда Вас… Вы пояснили…
 
С: Сторона защиты, я попрошу потише Вас, потому что итак тяжело…
 
ДА: Вот по обстоятельствам Вашего недавнего вызова в милицию по поводу документа с исходящим номером 34330151, скажите, в связи с содержанием этого документа, в связи с Вашим вызовом в милицию, Вы испытывали какой-либо психологический дискомфорт, неприятные чувства, вообще как Вы к этой ситуации отнеслись психологически?
ВЮ: Ну когда он мне сказал, что против меня возбуждено уголовное дело, естественно, я подумал, как, из-за чего, непонятно из-за чего оно возбуждено. Естественно, это просто так не прошло. Волновался, думал, что за дело, из-за чего.
 
ДА: Ну простой вопрос. Вам эта ситуация была неприятна?
ВЮ: Естественно, неприятна.
 
ДА: Уважаемый суд, у меня в связи с показаниями свидетеля заявление.
 
С: Можно позже? Или это в присутствии свидетеля необходимо сделать? Свидетель стоит до сих пор, поэтому я Вас нацеливаю на то, что после допроса свидетеля процессуальные вопросы будем разрешать. Вопросы есть ещё к свидетелю?
ДА: У меня нет вопросов.
 
АГ: В чём была суть объяснений, которые от Вас требовал оперативный работник?
ВЮ: Он прочитал мне документ, который ему прислали. После этого я дал ему объяснения, что никакого, ничего мне по данному факту не известно, никаких преступлений я не совершал, и, в общем, вот этого он у меня просил.
 
АГ: Уведомлялись ли Вы непосредственно лицом, которые возбудило уголовное дело в отношении Вас?
ВЮ: Нет, постановление я не получал.
 
АГ: Уведомление?
ВЮ: Уведомление о возбуждении уголовного дела.
 
ВТ: Вы сказали о том, что на Вас оказывалось давление. Сотрудник милиции который брал у Вас пояснения, склонял Вас к чему-либо?
ВЮ: Нет.
 
ВТ: Требовал от Вас изменить показания или чего-либо иное?
ВЮ: Нет, не требовал.
 
ВТ: Он получал объяснения по каким-то фактам?
ВЮ: Да.
 
ВТ: После увольнения с военной службы, Вы встречались со своими бывшими сослуживцами?
ВЮ: Встречался, да.
 
ВТ: С Кулаковым?
ВЮ: В суде здесь.
 
ВТ: До этого?
ВЮ: Опять же здесь в суде, 2 раза приезжал на судебное заседание, видео его в суде здесь.
 
ВТ: Вне рамок судебного заседания?
ВЮ: Нет.
 
ИШ: Вы пояснили, что 15.01.03 запомнился Вам тот день как день, когда ИРД трижды выезжали за территорию ТПУ, я правильно понял?
ВЮ: Нет, неправильно.
 
Х: Ваша честь, это искажение фактов, свидетель пояснял совсем не так, и не поэтому ему этот день запомнился, как он пояснял.
 
С: Давайте не комментировать.
Х: Я не комментирую, я обращаю внимание суда. Прошу снять вопрос.
 
С: А он что наводящий?
Х: Нет, не наводящий. Просто свидетель давал пояснения по этому вопросу.
 
С: Т.е повторно?
Х: Во-первых, он задан повторно, а во-вторых, это искажение фактов.
 
С: Уважаемый прокурор, ещё раз повторите вопрос.
 
ИШ: Я спросил, правильно ли я понял, что 15.01.03 запомнился свидетелю потому, что ИРД трижды выезжали за территорию ТПУ.
С: Сформулируйте по-другому вопрос.
 
ИШ: Ну тогда я задам по-другому вопрос. Чем Вам запомнился этот день, 15.01.03?
ВЮ: Я неоднократно отвечал на этот вопрос.
 
АГ: Одну минуточку. Ваша честь, прошу снять этот вопрос, поскольку на него уже был дан ответ, достаточно полный и ясный.
 
АК: Вы всегда в ходе предыдущих процессов категорично заявляли, что в тот день сапёры выезжали трижды за территорию ТПУ?
ВЮ: Да. За исключением тех показаний, которые я не давал 20.03.03. И возможно, в ранее данных показаниях, мог я некоторые вопросы упустить, сколько раз выезжали, потому что когда на предварительном следствии я давал показания, которые были 18.02.03 я давал показания на вопросы, которые мне задавал следователь, который приезжал.
 
ИШ: А Вы помните свои показания относительно количества выездов ИРД на предыдущем судебном заседании?
ВЮ: Да, три раза.
 
ИШ: Ваша честь, мы ходатайствуем об оглашении показаний свидетеля в этой части т. 17 л.д. 217.
С: По поводу каких противоречий?
 
ИШ: По поводу выезда ИРД в этот день.
 
Х: Это те же основания, по которым Вы отказали нам в оглашении протокола от 18 и 27 февраля. Посмотрите сами, какие там противоречия.
 
С: По поводу количества выездов?
Х: Совершенно верно.
 
С: Смотрю.
 
ДА: Нет противоречий.
 
Х: Да, если быть точным, нет противоречий.
 
ДА: Ни существенных, ни несущественных.
 
С: Чтобы не быть голословным, попрошу свидетеля присесть, а прокурора и от стороны защиты подойти к судейскому столу. Прокурора показать противоречия… Суд постановил: ходатайство прокуроров удовлетворить, предоставить им возможность огласить.
 
Оглашается т. 17 л.д. 217. Ответ: «Два или три».
 
ВТ: Поясните, пожалуйста, если в прошлом судебном заседании Вы сомневались в количестве выездов, то теперь как Вы точно указываете их количество. В связи с чем?
ВЮ: В связи с тем, что и в прошлом судебном заседании я не сомневался в количестве выездов. Я ответил, это такое было выражение «два или три». Я уверен, что их было три. К этому судебному заседанию… ну просто я ехал сюда, я знал, куда я еду, т.ч. всё равно вспоминалось, думал об этом. Т.ч. три.
 
АК: А тога Вы тоже в суд ехали?
ВЮ: Тоже ехал, тоже вспомнил. Там же нет такого, что я не отвечал, или ответил, что один. Три.
 
АК: Вопрос заключается в следующем: более подробно даже называли время прибытия или время убытия…
 
АГ: Ваша честь!...
 
А: Оценка доказательств…
 
ИК: Он назвал время, на вопрос Командресова…
ДА: Я прошу этот вопрос снять.
 
С: Прошу всех присесть. Делаю замечание стороне защиты, в частности, Ирине Викторовне, призываю к сдержанности, вот Дмитрий Владимирович правильно заявил ходатайство об отводе вопроса. Пожалуйста.
 
ДА: Я полагаю, что после оглашения вот этих показаний в этой части, я прошу все вопросы, связанные с ними, отвести, потому что я заявляю, что в соответствии со ст. 271 ч. 3 сторона обвинения злоупотребляет своим правом на предоставление доказательств. Совершенно очевидно, что показания могут быть оглашены в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в суде. Очевидно, что никаких существенных противоречий тут нет, тут вопрос, ответ на который меня устраивает. «Три раза». Противоречий тут нет. Мы уже не в первый раз видим, что прокуратура злоупотребляет своим правом, нарушая ст. 281 ч. 3. Поэтому противоречий нет, прошу все вопросы на данную тему снимать.
 
С: Дмитрий Владимирович, Ваше заявление суду понятно. Суд не может с ним согласиться по одной простой причине, потому что суд принял решение огласить данные показания, в связи с чем председательствующий по делу оценил, что имеются противоречия. В связи с чем заявлении о том, что противоречия несущественные, является нецелесообразным, потому что это не входит в Вашу компетентную оценку. Это компетенция председательствующего по делу. Существенность данных противоречий… председательствующему по делу дано право оценивать, в связи с чем существенность противоречий должна быть оценена им. Что касается Вашей точки зрения, то, решая вопрос об оглашении, мы её выслушали все и , приняв во внимание обе точки зрения и руководствуясь своим правосознанием, председательствующий принял решение, поэтому обсуждать это сейчас беспредметно. Что касается дальнейших вопросов, которые Вы предлагаете снять, то данное ходатайство не подлежит удовлетворению как беспредметное, поскольку суд не может решение какое-то принять по фактам, которые ещё не свершились. Будет какой-то конкретный вопрос, я Вас попрошу ещё раз в таком же порядке обращать внимание суда и ходатайствовать об отводе данного вопроса, потому что в противном случае я лишён возможности что-то как-то снять. А с точки зрения «вот этот вопрос отвести, как относящийся к делу», а вот этот вопрос отвести как не относящийся к делу, опять-таки могут быть превратные суждения, потому что с Вашей точки зрения этот вопрос может не относиться, с моей точки зрения может относиться, понимаете? Поэтому я Вас попрошу работать также, как мы и работали. Вопрос, если Вы считаете необходимым его отвести, заявляйте ходатайство. Пожалуйста, прокурор.
 
АК: В ходе сегодняшнего судебного заседания Вы заявили категорично, что трижды БТРы ИРД выезжали, возвращались и даже указывали время прибытия каждого из них. В ходе предыдущего заседания Вы высказались предположительно по поводу количества выездов, назвав 2 или 3 выезда. Как Вы можете объяснить, что сейчас, спустя более 4х лет Вы более точно называете, чем 2 год назад?
 
ДА: Я прошу прощения, вот как раз этот вопрос я прошу снять. Объясняю почему. Потому что с т.з. лингвистики, у нас тут, к сожалению, отсутствует Дмитрий Олегович, который мог бы разъяснить, что правильный ответ категоричный и правильный ответ предположительный, он всё равно есть правильный, всё равно результат его один и тот же. Поэтому некорректно вообще ставить противоречие между предположительным ответом и категоричным ответом. Есть правильный ответ, есть неправильный, есть 5, есть 10, есть жёлтый, есть зелёный. Результат ответа один и тот же.
 
С: Вы в связи с чем ходатайствуете снять вопрос?
ДА: В связи с тем, что вопрос поставлен не в корректной форме. Этот вопрос можно даже наводящим считать.
 
С: А я считаю наводящим Ваш ответ. В котором Вы даете оценку.
ДА: Нет, я не даю оценку, а обосновываю своё ходатайство.
 
С: Нет, это есть ни что иное, как оценка показаний свидетеля, когда Вы говорите о том, как понимать вот это…
ДА: Я имел в виду совсем другое.
 
С: Попрошу условия нашей договорённости соблюдать, при свидетеле не оценивать его показания.
ДА: Прошу извинения.
 
С: Если необходимо удалить свидетеля, давайте.
ДА: Ну если суд меня так понял, приношу свои извинения.
 
С: Да не я Вас так понял, свидетель стоит и слушает, как Вы оцениваете его показания, вот и всё.
ДА: Я имел в виду совсем другое. Я просто считаю, что вопрос прокурора стоит некорректно, правильный ответ предположительный.. хорошо, неправильный ответ предположительный и неправильный ответ конкретный, это всё равно ответ один и тот же. Надо как-то по-другому вопрос сформулировать. В такой форме он некорректный, наводящий и содержит в себе ответ фактически.
С: Свидетель, подождите за дверью.
 
Свидетель удаляется из зала суда.
 
С: Сторона защиты, я напоминаю, что это свидетель Ваш. Ставить под сомнение его показания своими ответами я бы не стал. По той причине, что его следующие ответы они в протоколе будут смотреться как повторение в протоколе Ваших же слов. Поэтому если у Вас назревает такой теологический спор, давайте удалять свидетеля.
 
ДА: Ваша честь, это Ваше предписание, я его стараюсь выполнять. В данном случае я его вроде бы старался тоже его выполнять, тут суд меня неправильно понял, либо я неправильно выразился. Давайте обсудим это без свидетеля. Я считаю, что свидетель и первый раз ответил «три раза», и второй раз ответил «три раза». Пусть первый раз он ответил это в предположительной форме, второй раз ответил в категорической форме. Какая разница? Ответ всё равно один и тот же. Между ответами нет противоречий, поэтому я не понимаю, что хочет в данном случае выяснить гос. обвинитель. Суть ответов одинаковая. Я не понимаю, как стоит вопрос.
 
С: Опять мы с вами начинаем оценку. Суд уже решение принял. Ели мы их огласили, то тогда есть, что по этому поводу выяснять.
 
ДА: Тогда может спросить, почему…
 
С: Если Вас не устраивает формулировка вопроса…
 
ДА: Не устраивает.
 
С: Тогда давайте обсудим формулировку вопроса.
 
ДА: Хотя бы такая. Почему между этими Вашими показаниями и этими есть противоречия? Эта формулировка вполне укладывается в требования ст. 281 ч. 3.
 
С: Сторона обвинения не возражает против такой формулировки?
 
ВТ: Нет, мы хотели бы выяснить причину.
ДА: Чего?
 
АК: Причина в том, что события, которые имели место в 2003г. На сегодняшний день уже прошло более 4 лет. На предыдущем судебном заседании допрашивался он 2 года назад…
 
С: Я понял. Дальше не имеет смысл дискутировать. Дмитрий Владимирович и сторона обвинения имеют в виду одно и то же. Причину, почему тогда говорил в предположительной форме, а сейчас в категоричной. Я правильно понял?
 
ДА: Нет. Я тогда с этим вопросом не согласен. У нас в соответствии со ст. 281 ч. 3 показания оглашаются в связи с существенными противоречиями. Поэтому логичный вопрос. Почему раньше было так, а теперь так. Свидетель отвечает: «противоречий я не вижу». Поэтому дальше выяснять, почему они всё-таки есть, некорректно.
 
С: Всё, понял. Тогда, Дмитрий Владимирович мы с Вами разошлись во мнениях. Вы считаете, что в его показаниях противоречий нет…
ДА: Не я считаю, он ответил. Я то могу считать всё, что угодно.
 
С: Он может ответить, он свидетель. Поскольку суд по данному вопросу решение принял, давайте уже не обращаться к одному и тому же. Я же не могу отменить своё решение. Мы уже огласили, если суд усмотрел там противоречии, давайте их выяснять. Вы, кстати, тоже сейчас примерно тоже самое сказали.
 
АГ: Я возражаю против данного вопроса по другой причине. Потому что мне кажется, что мы очень много времени уделяем психологии воспринимания, а не выяснением противоречий, которые тут есть. Почему Вы вспомнили в той обстановке, почему в этой. Это глубоконаучная…
 
С: Не возражаю, Алексей Григорьевич.
 
АГ: Которое нас сейчас не сможет объяснить свидетель, и мы напрасно тратим своё время. Возражаю по этой причине.
 
С: Учитывая, что данный вопрос имеет непосредственное отношение не только к обстоятельствам, имеющим отношение к данному делу, но и к вопросу оценки показаний данного свидетеля, данных им как на предварительном следствии, так и на предыдущем судебном заседании, так и на данном судебном заседании. Это вопрос не праздный. Необходимо его выяснить, суд так считает, потому что в противном случае не будет возможности сделать суду вообще оценку показаний данного свидетеля при не выяснении всех обстоятельств, о которых мы сейчас говорим. Поэтому предлагаю продолжить допрос свидетеля.
 
АК: Вам нужно повторить вопрос?
ВЮ: Нет, я слышал вопрос. Но, к сожалению, данный документ не передаёт, как я ответил, убедительно или неубедительно. Но сейчас я Вам отвечу, что убедительно выезжали три БТРа, как Вам ещё объяснить? Три раза выезжала ИРД.
 
АК: Вот мы хотели получить ответ на вопрос. Вы когда лучше помнили события 15.01.03, в ходе настоящего судебного процесса или в ходе прошлого? Сейчас прошло более 4х лет, тогда прошло более 2х лет.
ВЮ: Я старался это всё вспомнить.
 
АК: Ну мы и хотим выяснить, когда Вы лучше помнили эти события.
ВЮ: Также как тогда, я помню и сейчас.
 
АК: В связи с этим у нас возникли разногласия, противоречия.
ВЮ: Я не вижу никаких противоречий.
 
АК: Т.е. в данном случае не видите?
ВЮ: Нет.
 
ИШ: А в какое время, Вы давали показания, но нечётко. В какое время Вы получили информацию об угнанном БТРе?
ВЮ: Уже были сумерки, уже стемнело.
 
ИШ: Относительно тех событий, о которых Вы рассказывали. Относительно совещания, относительно промчавшегося в сторону Грозного БТРа.
ВЮ: Я не понял Ваш вопрос.
 
ИШ: Что было раньше?
АГ: Ваша честь, отвечал на данный вопрос.
 
ИШ: Я спросил, когда он получил информацию об угнанном БТРе.
ВЮ: По возвращению Русинова с совещания. Он мне это сообщил, это было уже в тёмное время суток.
 
АГ: Он повторяет тот ответ, который он уже давал. Повторяет в очередной раз.
ВТ: Во сколько темнеет?
ВЮ: В 17- 17-20 уже темно.
 
ВТ: В связи с существенными противоречиями относительно времени прогона БТРа, прошу огласить в части т. 11 л.д. 19
 
С: Мнение стороны защиты?
ДА: Не возражаем.
 
С: Суд постановил в связи с отсутствием возражений предоставить возможность стороне обвинения огласить данные показания.
 
Оглашается т. 11 л.д. 19 со слов «в этот день после обеда» до слов «об угоне БТРа у ФС».
 
ВТ: В связи с этим поясните.
 
А: Протестую, Ваша честь, тут нет противоречий в данных показаниях.
 
С: Аракчеев! Не заставляйте меня три раза к Вам обращаться, а то у меня создаётся впечатление, что Вы уже не военный.
 
А: Давно уже, Ваша честь. Формально, военный должен быть душой.
 
С: Я Вас попрошу повнимательней в судебном заседании находиться, когда вопрос об оглашении обсуждали, Вы молчали. Когда огласили, Вы начинаете вскакивать, протестовать, что нет тут противоречий. Тогда надо было возражать против оглашения. А раз Вы не возражали, значит согласились, что там есть противоречия.
 
А: Ну в тот момент я не усвоил. Сейчас я это услышал.
 
С: Сейчас у нас сторона обвинения задает вопросы по оглашённым показаниям, после чего будем обсуждать вопросы.
 
ВТ: Давали такие показания?
ДА: Я не возражаю против оглашения, но мы эти противоречия разъясняли, свидетель уже на этот вопрос отвечал. Могу даже сказать, как.
 
С: Настраиваю Вас на то, чтобы обсуждать конкретный вопрос.
ДА: Прошу снять этот вопрос как ранее заданный. Оглашались в этой части показания, и ответ получался уже.
 
С: Эти показания мы не оглашали. Суд отказывает в удовлетворении Вашего ходатайства, поскольку этот вопрос уместен, а данные показания мы оглашаем в первый раз, в связи с чем прокурор обязан выяснить давал он эти показания или нет?
 
ВТ: Давали такие показания?
ВЮ: А можно зачитать ещё раз?
 
ВТ: Ваша честь…
ВЮ: Просто обсуждение было, можно ещё раз?
 
Оглашается т. 11 л.д. 19 со слов «в этот день после обеда» до слов «об угоне БТРа у ФС».
 
ВТ: Давали такие показания?
ВЮ: Давал я такие показания и сегодня уже отвечал, что поправлялся со временем. Просто запомнил я время после обеда потому что было ещё светло, а заехали в светлое время суток. А потом, отталкиваясь от того, когда мне сообщили, когда проехал данный БТР, отталкиваясь от того, что БТР проехал уже позднее время суток, и сообщили мне позднее.
 
Х: Ну свидетель ранее отвечал точно так же.
 
С: Прокурор, Вы с кем разговариваете?
 
ВТ: Виноват, Ваша честь.
 
С: Я пока ещё здесь вижу, стороны общаются между собой через меня. Худяков, Вы чем сейчас возмущены?
 
Х: Я возмущён тем, что этот вопрос уже задавался, и свидетель с точностью до слова давал точно такой же ответ.
 
С: Вопрос ещё прокурор не задал.
 
А: И всё-таки я считаю, что формулировка «примерно» - это примерно и никак по-другому.
 
С: Аракчеев, делаю Вам замечание и ещё раз предупреждаю о недопустимости оценки показаний свидетеля в его присутствии. Дословно можете записать. Я ясно выразился? Если слишком умно, я могу попроще. В присутствии свидетеля я запрещаю. Поняли? Захотите ещё раз пообсуждать, суд уже будет оценивать показания Вашего свидетеля с точки зрения Вашего поведения в судебном заседании. Смысл поняли?
 
А: У меня тогда заявление.
 
С: Вашего свидетеля суд бережёт для Вас, а Вы не бережёте. Аракчеев! Ещё раз делаю Вам замечание и предупреждаю о недопустимости нарушения порядка в зале судебного заседания. Вы говорите громче меня.
 
А: Я сейчас шепотом говорил.
 
С: Если я это слышу и делаю Вам замечание, значит надо встать…
 
А: Да, Ваша честь.
 
С: Потому что если я слышу, то Вы не шепотом уже говорите. Если каждый начнёт общаться в зале судебного заседания, то будет беспорядок. Попрошу не нарушать порядок.
 
ВТ: Согласно Вашим показаниями информация об угнанном БТРе у ФС прошла после приезда БТРов разведчиков примерно через час. Правильно я Вас понял?
ВЮ: Да, как Вы зачитали.
 
ВТ: В данном судебном заседании Вы утверждаете, что об ориентировке Вы узнали после совещания от Русинова. Разница, указанная по времени, чем обусловлена?
ВЮ: Как и в тех своих показаниях, я весь порядок времени восстанавливал хронологически, т.е. одно происходило за другим. Так и сейчас я также восстанавливаю весь период, что происходило, хронологически, одно происходило за другим. Поэтому я сегодня и сказал, если мы уточнили момент времени, и вместе мы в этом разобрались, если надо было Вам точное время, я Вам дал такие свидетельские показания. В связи с этим временем и уточнил, к тем своим показаниям добавил, когда именно получили информацию.
 
ВТ: Но по Вашим показаниям получается, что до совещания?
ВЮ: Как до совещания? Я и сейчас не говорил, до совещания или после. Я сейчас сказал, что в тёмное время суток.
 
АГ: Ваша честь, сейчас уже происходит толкование показаний свидетеля представителем гос. обвинения.
С: Согласен.
 
АГ: А Вы нас…
 
С: Согласен с этими вещами. Замечание делаю прокурору. Пожалуйста, сформулируйте Ваш вопрос, это свидетель должен сказать, до, после, вместо, возле. Сами сформулируете или удалим свидетеля и совместными усилиями?
 
ВТ: Когда Вы получили информацию об угоне БТРа?
ВЮ: Я получил информацию от Русинова, когда он пришёл с совещания, а после этого я ему уже доложил, что видел БТР, проезжавший по дороге.
ВТ: Вопросов нет.
 
С: Ещё раз ответьте.
ВЮ: Я ответил, что информацию я получил уже вечером во время, примерно это было где-то после 18и, ужин уже прошёл, Русинов пришёл с совещания, но уже в тёмное время суток, уже стемнело. После совещания Русинов сказал, что ему рассказали, что был угнан БТР, после этого я ему сказал, что видел проезжавший на большой скорости БТР, по дороге он проезжал.
 
С: В смысле это когда он на совещании был Вы видели?
ВЮ: Да.
 
С: Мимо КПП, да?
ВЮ: Да, по дороге, в сторону Грозного.
 
ИШ: А как отреагировал Русинов на ту информацию, что Вы видели проезжавший на большой скорости БТР?
 
ДА: Прошу снять этот вопрос, не имеет отношения к предмету доказывания.
С: Как кто отреагировал?
 
ИШ: Русинов отреагировал на информацию, которую свидетель ему предоставил о том, что он видел угнанный БТР, промчавшийся на большой скорости.
 
С: Не имеет отношения. Снимается.
 
ИШ: После совещания, вернее, после того, как пришёл Русинов, что-то изменилось в режиме несения службы на КПП?
 
ДА: Тоже прошу снять вопрос, не имеет отношения к предмету доказывания. У нас согласно обвинительному заключению в это время уже всё свершилось.
 
С: Данное обстоятельство имеет отношения, порядок несения службы.
 
ВЮ: Что изменилось? Русинов сказал повысить бдительность, и находились все возле ворот КПП в ближайший этот день, ночь. Ну, кончено, отдыхать ходили. Также сам Русинов, я не помню, вооружался или нет… но он всегда был вооружён своим табельным оружием. А вот… да, бдительность мы усилили бдительность.
 
ИШ: А неся службу на КПП Вы оружие имели?
ВЮ: Да, конечно.
 
ИШ: Были какие-то ограничения для передвижения военнослужащих за пределами территории части?
ВЮ: Вообще было запрещено за территорию части выходить.
 
ИШ: А военнослужащий мог выйти за территорию без оружия?
ВЮ: Нет.
 
С: У Вас какой самолёт?
ВЮ: Автомобиль.
С: Счастливый частный собственник…
 
Перерыв.
 
[Аудиозапись 070507_7]
 
С: У сторон вопросы появились к свидетелю?
ДА: Вопрос есть, точнее ходатайство, я хотел предъявить свидетелю его показания, не оглашать.
 
С: Что за предоставление?
ДА: Подписи.
 
С: Подписи?
ДА: Ну то, что делал представитель гос. обвинения.
 
ВТ: Мы предъявляли в связи с оглашением.
 
ДА: Пусть сторона обвинения найдёт запрет в УПК по этому поводу. Я же не прошу огласить.
 
С: Непонятно. В рамках чего?
 
ДА: В рамках вопроса свидетелю.
 
С: Вы что хотите? Спросите у него. У нас свидетель даёт информацию посредством ответов на поставленные вопросы. Если стороны затрудняются процессуальное положение этого лица определить, я Вам докладываю…
ДА: Конкретный вопрос тогда.
 
С:… что свидетелю задаётся вопрос, он на него даёт ответ.
 
ДА: Я тут неправ, в другой форме тогда вопрос задам. 18.01.03 Вас допрашивали?
ВЮ: Да.
 
ДА: Вы показания давали такие же, как в суде?
ВЮ: Да.
 
ДА: 27.02.03г. Вас допрашивали?
ВЮ: Да.
 
ДА: Показания давали такие же, как в суде?
ВЮ: Да.
 
ДА: Вопросов нет.
С: Ну вот, а то сейчас… Всё?
ДА: Да.
 
С: Вы сказали, третий раз после обеда Аракчеев и Берелиздзе.. в 15-15-30 возвращались или уезжали или уезжали сапёры?
ВЮ: После обеда они выехали.
 
С: Вот в 15-15-30 выехали или заехали?
ВЮ: Возвращались.
 
С: Если чего-то там повторюсь, Вы не возмущайтесь, поскольку это я для себя чисто технически, я стороны не перебивал, когда допрашивали.
 
С: И про БТРы разведчиков, которые два раза. Вот у меня записано, что два раза. Вы их видели два раза?
ВЮ: Выезжали 2 раза. Утром они выехали, с утра.
 
С: Во сколько?
ВЮ: Ну вот инженерная разведка ушла, выехала уже, и они заехали буквально на 15 минут, где-то около 10 часов утра.
 
С: Ну время не помните?
ВЮ: Ну это можно хронологически восстановить. Первый раз вышла ИРД, она выехала в 7 утра, вернулась...
 
С: Так, стоп, теперь давайте хронологически.
ВЮ: Первый раз выехала инженерная разведка. Она выехала в 7, вернулась в 9- 9-30. Вышла второй раз около 10 и вернулась к 12и. Вот с 10 до 11 приехала разведка.
 
С: На ТПУ?
ВЮ: На ТПУ. Приехали 2 БТРа разведки, забрали с собой, нет… что они… заехали в этот и потом выехали минут через 15.
 
С: А второй раз?
ВЮ: А второй раз веером… не вечером, а после обеда с 16 до 17.
 
С: Приехали обратно и уже не выезжали, да?
ВЮ: Да. Т.е. утром они заехали и выехали, а вечером они приехали и больше не выезжали.
 
С: Ещё раз по времени скажите?
ВЮ: С 16 до 17.
 
С: Вы в армию из института пошли?
ВЮ: Да.
 
С: Вы на заочном или на дневном учились?
ВЮ: И на дневном, и на заочном. Я расскажу Вам всю систему. Я учился в Курском филиале Орловского юридического института, это считалось школой милиции. После этого там было 2+3. Два года очно, три заочно. Отучился 2 года.
 
С: Очно?
ВЮ: Да.
 
С: Это сколько Вам лет исполнилось?
ВЮ: Это мне исполнилось 19. После этого пошёл работать в органы внутренних дел…
 
С: Это кем это?
ВЮ: Участковым. Отработал в милиции 2 года и два месяца. Но потом в милиции не понравилось работать, уволился, после этого пошёл в армию.
 
С: Т.е. Вас призвали, потому что Вы из милиции уволились?
ВЮ: Да.
 
С: А если б не уводились, не пошли бы в армию?
ВЮ: Не пошёл бы в армию.
 
С: А с какого курса то?
ВЮ: Когда служил в армии?
 
С: Да.
ВЮ: Пять.
 
С: Чего пять?
ВЮ: Пять курсов закончил.
 
С: Так Вы уже с дипломом что ли были?
ВЮ: Нет, без диплома. На пятом курсе был. Когда работал в милиции, доучивался заочно, ездил. После того, в этом же юридическом институте, т.е. я уволился из органов внутренних дел, а Орловский юридический институт является тоже системой МВД, т.е. там школа милиции, там учатся милиционеры, уволился и оттуда.
 
С: Так а диплом то что, не давали? Или у Вас там 6 лет учатся?
ВЮ: Пять лет. На пятом курсе.
 
С: Т.е. Вы с пятого курса ушли, а потом пришли с армии доучиваться?
ВЮ: Да. Но в Московском институте экономики и права.
 
С: Перевелись?
ВЮ: Да, взял документы и перевёлся туда.
 
С: Нет у участников вопросов ни у кого? Нет возражений отпустить свидетеля?... Машина то какая у Вас?
ВЮ: Поддерживаю отечественного производителя, десятка.
 
С: Ну ладно. И на десятке его отправим. Нет возражений у участников?
 
АГ: И оплатим бензин в обе стороны.
 
С: Ну если Алексей Григорьевич раскошелится.
 
АГ: Что Алексей Григорьевич должен за государство раскошеливаться?
С: Почему за?
 
АГ: Ну это же государственный суд пока.
С: Ну на то и гонорары.
 
Суд, совещаясь на месте, постановил освободить свидетеля от дальнейшего участия в деле.
 
Перерыв
 
[Аудиозапись 070507_8]
 
ДА: Применительно к этому конкретному свидетелю, суд предпринял меры, чтобы и в дальнейшем по этому документу ничего плохого не произошло, чтобы не был задержан.
 
С: Просьба ясна? Я не могу препятствовать работе правоохранительных органов, даже если очень захочу. Потому что если свидетель будет задержан, будет конкретный предметный разговор, в частности у него должен быть защитник, который должен обжаловать это в рамках определённого дела. У нас в процессе что Вы просите сделать председательствующего?
 
ДА: Прежде всего, принять к сведению и принять меры на усмотрения суда для ограждения наших свидетелей от…
 
С: Конкретно какие меры предлагает защитник?
ДА: Конкретно я Вам ничего сказать не могу, я считаю, что то, что я говорю, достаточно конкретно, и уважаемый суд поминает, о чём я говорю. Если бы у меня были конкретные пожелания и просьбы, я бы их высказал.
 
С: Я поэтому и спрашиваю. В связи с чем, понятно, что Вы просите суд сделать? Первое, второе, третье, направить запросы…
 
АГ: Ваша честь, разрешите мне выйти на минутку. Звонит свидетель Берелидзе, если я не ошибаюсь.
 
С: Пожалуйста.
 
ДА: Каких конкретных мер Вы от меня хотите?
 
С: Каких конкретных мер Вы от меня хотите, я хочу от Вас услышать. Как разговор прямо у нас 2х глухих, я спрашиваю, что Вы просите меня сделать…
ДА: О каких конкретно мерах я могу просить, если поезд уже ушел?
 
С: Откуда я знаю?
ДА: Принять к сведению.
 
С: Вы встаёте, заявляете ходатайство: «прошу принять меры».
ДА: Это заявление.
 
С: Нет, «прошу принять меры» - это уже ходатайство. Какие я должен принять меры?
ДА: Для ограждения наших свидетелей…
 
С: Да, для ограждения Ваших свидетелей. Поселить его с собой? Выделить ему койку рядом? Что сделать то просите?
ДА: В данном случае я принять никаких мер не прошу.
 
С: Это как ходатайство или как заявление?
ДА: Как заявление.
 
С: Всё. Вопрос снимается. Тогда «прошу» уже не надо.
АГ: Разрешите я дополню?
 
С: Пожалуйста.
 
АГ: И попрошу суд проинформировать Генерального прокурора РФ, военного прокурора господина Фридинского о том, что прокуроры в/ч 20102, Москва -400 пытаются оказать давление на свидетеля, который вызван стороной защиты в наш именно процесс. Именно в этом весь смысл, что вызывают без уведомления о возбуждённых уголовных делах, мы прекрасно знаем, что если лицо подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 307, то в данном случае должно быть возбуждено уголовное дело, а лицо, в отношении которого оно возбуждено, должно быть уведомлено об этом, для того, чтобы оно могло заниматься именно защитой своих собственных интересов, приглашая защитника и иными другими способами. В данной ситуации без возбуждения уголовного дела даётся поручение участковым или оперативным сотрудникам милиции в данной ситуации для работы с нашими свидетелями. Это обстоятельство – дать ложные показания и подозревать в даче ложных показаний – это может только прокуратура, которой известны материалы дела, из которых находятся противоречивые показания свидетелей об обстоятельствах, в частности, исходя из оглашённых протоколов сегодня в судебном заседании. Вот это, на мой взгляд, есть способ оказания давления на свидетелей защиты. Я считаю, что это недопустимые способы и методы воздействия на свидетелей. Это уже, кстати, не первый случай. Мы Вас об этом информировали, и Вас об этом информировали допрошенные тут свидетели. Я не вижу другого заинтересованного лица в том, чтобы воздействовать на этого свидетеля, кроме как представителей гос. обвинения, которые поддерживают обвинение в данном судебном заседании. Я не могу говорить конкретно, поскольку какой интерес проявляет к этому господин Фридинский, Вам известно, поскольку его запросы в Госдуму и т.д. Т.ч. он очень хорошо информирован по данному делу и наверняка… у нас нет никаких других заинтересованных лиц в воздействии на свидетелей, кроме как представители гос. обвинения. Но я не конкретно говорю о лицам, а именно о представителях гос. обвинения. Поэтому я Вас прошу проинформировать господина Фридинского о недопустимости воздействия на свидетелей защиты.
 
С: Направить Фридинскому письмо?
АГ: Да, направить. Вот здесь всё это есть.
 
ДА: Я хочу чуть-чуть конкретизировать, если уж на то пошло. Запросить, какая была необходимость в этом документе именно в этот момент, какова была цель данного документа и что планировалось сделать с гражданином Юдиным В. Чтобы они дали ответ суду, разъяснили. Может быть, наши подозрения беспочвенны.
 
С: У сторон защиты ещё что-то есть по этому вопросу? Стороне обвинения вообще что-то известно об этом?
 
ВТ: Свидетель, будучи допрошен в суде, сказал, что сотрудник, который у него брал объяснения, никакого давления с целью изменения показаний на него не оказывал, это свидетель лично изложил в судебном заседании. Поэтому утверждать, что на него оказывается давление с целью изменения показаний, считаю это абсолютно беспочвенным. Теперь что касается Юдина в целом. На предварительном слушании исследовались документы, согласно которым оказывалось давление, в т.ч. и заявление матери Кулакова об оказании давление, в т.ч. и бывшими сослуживцами. По данному факту в прокуратуре в/ч 20102 возбуждено было уголовное дело. Дальнейшая судьба данного возбужденного дела не имеет отношения к этому процессу абсолютно никак, поскольку было возбуждено по заявлению матери об оказании давления на неё и её сына. И об угрозах, высказанных в их адрес. Всё, Ваша честь.
 
ЛТ: Я также считаю, что Юдин сам в состоянии обжаловать действия, которые нарушают его права, т.е. на сегодняшний день за него решают совершенно другие люди, которые к нему никакого отношения не имеют. Т.е. есть его право, он им может воспользоваться, если необходимо, воспользоваться также услугами адвоката и пройти по всем инстанциям компетентным.
 
ИШ: Я возражаю против такой постановки вопроса, когда сторона защиты отождествляет любые действия тех или иных правоохранительных органов страны с действиями гос. обвинения.
 
Х: На предварительном слушании были исследованы документы, согласно которым в отношении Юдина В.А. было возбуждено уголовное дело в/ч 20102 гарнизонной прокуратурой г. Грозный. Однако, из этих документов чётко и ясно следует, что преступления, которое было совершено, на территории Тульской обл. Это раз. На момент совершения данного преступления Юдин ни с какой стороны не являлся военнослужащим. Это два. И как тогда понимать, кроме как давление на свидетеля, возбуждение уголовного дела органом, совершенно не имеющим никакого отношения ни к Юдину, ни к Тульской обл.?
 
С: Всё у стороны защиты?
 
ДА: Мы настаиваем на своём заявлении, особенно в свете того, что сказал представитель гос. обвинения имеет место оказания давления на свидетеля. Если дело возбуждено бог знает когда, то почему именно сейчас, перед тем, как свидетеля вызывают в суд, его каким-то образом пытаются задержать. Я полагаю, что это сделано с целью воспрепятствовать свидетелю явке в суд.
 
С: Суд, совещаясь на месте, постановил: в удовлетворении ходатайства стороне защиты отказать на данном этапе, поскольку нет никаких объективных данных о том, что данные вызовы были вообще, кроме слов господина Юдина. Во-вторых, беспредметным это является, потому что если даже если такие вызовы были, то что они осуществлены в рамках данного уголовного дела, нет таких данных. И в-третьих, о том, что кто-то из участников процесса и вообще оказывал давление на свидетеля Юдина, таких данных нет. Предлагаю стороне зашиты посредством имеющихся у них полномочий или самостоятельно сделать запрос в соответствующий органы или же сторона защиты может ходатайствовать об этом перед судом. Со своей стороны, памятуя о том, что у нас с Вами сложились отношения в рамках данного дела, как известно… содействие суда в рассмотрении данного дела должно быть в обе стороны. Предлагаю попросить прокуроров выяснить этот вопрос через непосредственно свои каналы, если данное обстоятельство не удовлетворить сторону защиты, то сторона защиты может ходатайствовать… может послать адвокатский запрос прокурору или ходатайство обратно суду, потому что мы в настоящий момент при таких данных, которые имеются у суда и у сторон, нет оснований объективных писать гневные письма не только Фридинскому, но и прокурору. Нет пока таких оснований. Как только такие основания будут, будем рассматривать этот вопрос по существу. Поэтому суд на данной стадии отклоняет ходатайство как необоснованное и просит стороны ещё раз воздержаться как от оказания какого-либо давления на свидетелей как с той, так и с другой стороны, так и от огульного обвинения в совершении непроцессуальных действий, тем более при отсутствии каких бы то ни было объективных данных. Что касается заявления, данное заявление принято судом во внимание и, соответственно, если какие-то уточняющие данные появятся, я прошу незамедлительно информировать об этом суд, поскольку обязанность суда и председательствующего по делу – всячески содействовать сторонам в предоставлении доказательств и пресекать попытки давления на свидетелей. Если ходатайство будет о запросе прокурору, то суд готов стороне защиты такой запрос вручить, чтобы Вы его сами направили, для пущей убедительности, потому что в глазах Дмитрия Владимировича я что-то не увидел доверия по поводу вот этой бумаги. Я так понял, что Дмитрий Владимирович сомневается, что суд направил вообще.
 
ДА: Нет, в суде Дмитрий Владимирович не сомневается.
 
С: В таком случае я готов Вам такой запрос дать на руки, посылайте сами. А что касается этого документа, есть в деле телеграмма и обратный корешок…
 
ДА: У меня к суду никаких претензий нет.
 
С: Тогда мне показалось, извините, напраслину возводить не стану.
 
Перерыв
 

Слушания 8 мая 2007г.

[Аудиозапись 070508_1]
 
C: Продолжаем судебное заседание. Мнение участников процесса продолжить при данной явке?
ВТ: Полагаю возможным.
ИК: Полагаю возможным.
С: Суд постановил продолжить. Пожалуйста, сторона защиты.
ИК: Свидетель Козлов-Айкин.
 
НА: Айкин Николай Сергеевич, 19.08.1982 г.р., место рождения – Новосибирская обл., национальность русский, образование среднее, место работы – ИП Айкин, экспедитор-товаровед, проживаю в Новосибирской обл., ул. Ленина, 69. В январе 2003 г. проходил службу в ЧР контрактником в должности старший разведчик в звании ефрейтор в подразделении разведроты в/ч 3186.
 
С: Командиром кто был?
НА: После гибели Цыганкова - старший лейтенант Худяков.
 
С: Допрашивались ранее?
НА: Да.
 
С: На предварительном следствии, в суде?
НА: В суде.
 
С: В суде?
НА: Да. Прошлом году.
 
С: На предварительном следствии допрашивали?
НА: Допрашивали в Ханкале.
 
С: Подсудимых знаете?
НА: Да.
 
С: Отношения какие?
НА: Никаких, раньше служили вместе.
 
С: А сейчас?
НА: Сейчас никаких.
 
С: В смысле как никаких? Товарищеские, знакомые?
НА: Знакомые и всё.
 
С: Обоих знаете?
НА: Да.
 
С: Аракчеева откуда знаете?
НА: Как пришёл служить, первые месяцы, курс молодого бойца проводил, а потом в дальнейшем был младший лейтенант у сапёров.
 
С: По какому вопросу вызваны, понятно?
НА: Да.
 
Суд предупреждает свидетеля об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.
 
С: Поясните, чего у Вас с фамилией произошло?
НА: Решил поменять и всё.
 
С: Какая была фамилия?
НА: Была…
 
С: Вы у нас урождённый кто?
НА: Козлов. Поменял на Айкин.
 
С: Т.е. когда родились , были Козловым?
НА: Да.
 
С: Свидетельство о рождении есть?
НА: Дома есть.
 
С: Не привезли с собой?
НА: Вот этого достаточно, я думаю.
 
ИК: Поменял солдат фамилию на Айкин.
 
С: Ирина Викторовна, нарываетесь на замечание. С Вами пока никто не разговаривает… Поясняйте.
 
НА: Ну взял фамилию жены.
 
С: Когда женились?
 
НА: 17 сентября.
 
С: Аракчеев! Это что у нас за новости? Вы дефилируете по залу в свободном режиме? У нас пока не американский суд. У нас пока российское правосудие, где передвижение по залу не только не приветствуется, но и не допускается.
 
А: Ваша честь! Я в сумку бумагу положил.
С: Мне без разницы, что Вы…
 
А: Прошу прощения, Ваша честь.
 
С: Ничего. Ведите себя как-то поскромнее, Вы пока ещё в зале судебного заседания находитесь, и процессуальное положение у Вас такое же, как и у каждого из присутстсвующих. Ваше вот лично подсудимый, понимаете?
 
А: Да, Ваша честь.
 
С: Делаю Вам замечание. Предупреждаю о недопустимости нарушения порядка в зале судебного заседания.
 
А: Извините. Спасибо.
 
НА: 17.09.2005г.
 
С: А фамилию когда сменили?
НА: 9.11.2006г.
 
С: Написано 31.10.2006г.
НА: Ну паспорт получил 9.11.2006.
 
С: Через год? А что Вы так?
НА: Почему через год?
 
С: Ну Вы в 2005г. женились…
НА: Ну я тогда свою фамилию оставил и всё.
 
С: Не понял?
НА: Свои фамилии оставили и всё.
 
С: Так у Вас Козлов была при рождении фамилия?
НА: Да.
 
С: А Вы взяли – Айкин, фамилию жены?
НА: Да.
 
С: Тогда не понял, Вы говорите, она взяла свою, а Вы свою.
НА: Ну когда женились, оставили каждый свою фамилию при себе и всё. В ЗАГСЕ говорят…
 
С: Понятно, а потом решили поменять на фамилию жены… А с чего?
НА: Ну так вот захотели и всё.
 
С: Понятно, по какому вопросу вызваны?
НА: В качестве свидетеля.
 
С: Ну для чего вызваны, понятно?
НА: Да.
 
С: Пожалуйста, сторона защиты, ваш свидетель.
 
ИК: Расскажите суду, что известно о событиях 15.01.03, куда и с кем Вы выезжали: Прямо сначала.
НА: 15.01.03 в составе 2х БТРов А-225 и А-226. НА 225м был водителем я, старший был Чурин, на 226м был Кулаков, старший был Худяков. Я сел за руль, т.к. рядовой Ефимов – штатный – заболел, у него был аппендицит, в 9-30 мы выехали с КПЗ и направились в ТПУ врачу показать его. Туда прибыли, врач смотрел его в БТРе минут 15, сказал, что у него аппендицит и что надо его везти в п. Северный. Выдвинулись в п. Северный, минут 15 пробыли, больного отдали в госпиталь и выдвинулись на ВОП. Туда прибыли, забраться на БТРах не смогли, экипаж ушёл полностью наверх пешком, мы с водителем Кулаковым остались в БТРах, и потом попозже поднялись уже наверх, припарковались, были в БТРах. Экипаж давал салют в честь гибели Цыганкова. Выехали потом оттуда, возле Октябрьской комендатуры Чурин приказал остановиться, для чего – не знаю, он ушёл, минут 20 его не было. Я услышал выстрел, обернулся, ничего не было, ну и не понял, что за выстрел. Чурин вернулся, и мы поехали. На площади Минутка проезжая, он мне сказал остановиться и сдать назад, сказал, что сломался БТР-226 Кулакова. Я сдал назад, мы с Кулаковым прицепили тросы крест накрест, и он приказал направляться в ТПУ. Почему на ТПУ, а не на КПЗ, я так понял, что только там были запчасти, если что-то серьёзное сломалось. Подъехали к воротам, я посигналил, минут через 7 открылись ворота, мы проехали, поехали налево, там находилось наше здание, где располагалась рота разведки. Подъехал, поставили БТРы, БТР Кулакова за мной стоял. Отцепили тросы, пошли в баню, ополоснулись, потом с ротой…. Ну открыли, посмотрели, что там в БТРе, оказалось, что там оборвался кардан, срезало болты с кардана, просто он говорил, что когда ехал, гремело. Тут как раз подошел подполковник Тигишвили, спросил, что случилось. Мы объяснили ему. Куда он потом пошёл, я не знаю, не видели мы, потому что уже были внизу, утомились. Потом построили роту, мы с ротой в 9 часов пошли на ужин. После ужина нам был поставлен приказ починить БТР. Кулаков пошлее, т.к. он был старший по механическим частям он пошлее в РМО, в ремонтный пункт, чтобы найти болты эти. Там ничего такого особенного не было, надо было просто найти подходящие болты. Он вернулся, нашёл болты, мы прикрутили всё это, и около 12 часов доложили Чурину, он находился в подразделении, что БТР готов, всё исправлено. На следующий день, 16.01.03, мы вместе с ИРД выдвинулись на КПЗ, в седьмом часу утра.
 
ИК: Во сколько Вы прибыли на ТПУ?
НА: В полпятого. Ещё было светло, всё было видно ещё.
 
ИК: На ВОП во сколько Вы прибыли?
НА: Примерно около 11 часов.
 
ИК: Сколько были там по времени?
НА: Где-то 3,5 часа.
 
ИК: Кто входил в состав вашего экипажа 225го?
НА: Наводчик Сидорюк, внутри был Баркалов, Малахов, был ещё вместе с нами представитель ФСБ Макаренов… Макаренков… Всё вроде. Больше никого вроде не было.
 
ИК: Помимо БТРов разведчиков кто-либо ещё находился на ВОПе?
НА: Мы подъехали, мимо нас, когда мы стояли, поднялся БТР с продовольствием, привезли продукты на ВОП, ну мы тоже поднялись, за ними тогда.
 
ИК: Чем занимались экипажи на ВОПе?
НА: Я был в БТРе, приказ был не покидать машину.
 
ИК: А остальные что делали?
НА: Остальные салют дали, потом начали фотографироваться Головин подбежал, сказал: «пошли фотографироваться», я сказал «нельзя». Он сказал, что Худяков разрешил на 5 минут, я вышел, сфотографировался и обратно в машину.
 
ИК: Спиртные напитки распивались на ВОПе?
НА: Да, выпили примерно грамм по 50.
 
ИК: Вы пили?
НА: Нет, я не пил.
 
ИК: В составе 2х экипажей 225го и 226го Вы видели сидящего сейчас на скамье подсудимых лейтенанта Аракчеева?
НА: Нет, Аракчеева с нами не было.
 
ИК: Вы это точно утверждаете? В связи с чем Вы это утверждаете?
НА: Потому что я видел, кто садился в машину, и я прекрасно знаю, Аракчеева не было.
 
ИК: Видели ли Вы, чтобы в этих 2х БТРах, 225 и 226, кто-либо находился из гражданских лиц задержанным?
НА: Такого не было, никого не задерживали.
 
ИК: Видели ли Вы в тот вечер в подразделении разведки каких-либо гражданских лиц?
НА: Нет, не видел.
 
ИК: Видели ли Вы у кого-либо из сослуживцев золотые украшения в виде перстня, печатки?
НА: Нет, ни у кого не было такого.
 
ИК: У Худякова Вы видели?
НА: Нет, не было.
 
ИК: Вы видели в тот день, чтобы в тот день старший лейтенант Худяков применял оружие по отношению к местному населению, стрелял?
НА: Нет, такого не было.
 
ИК: А чем был вооружён Худяков в тот день?
НА: Я даже не припомню, я помню, что у меня был АК-74.
 
ИК: А у Чурина?
НА: У Чурина тоже был АК.
 
ИК: Пока вопросов не имею.
 
АГ: Скажите, с какого времени Вы знаете Аракчеева?
НА: Я познакомился, получается, пришёл в армию, 18.12 прибыл в Москву, он принял нас, даже 19го утром, в ночь нас привезли, и он стал сержантом у нас на месяц.
 
АГ: 18 декабря какого года?
НА: 2000 года.
 
АГ: 2002?
НА: 2000г.
 
АГ: Я думал, что Вы там всего полмесяца были знакомы, а Вы его, оказывается, знаете давно?
НА: Конечно.
 
АГ: Могли ли Вы его не заметить на ВОПе, где, Вы говорите, фотографировались и давали салют? Видели ли Вы его там?
НА: Нет, не видел.
 
 
АГ: Вы сейчас на вопрос коллеги ответили, что «Аракчеева с нами не было». Что Вы имеете в виду в данной ситуации? Непосредственно Ваш БТР или БТР 226й…
НА: Насчёт чего? Насчёт того, что Аракчеева не было?
 
АГ: Да.
НА: Аракчеева вообще с нами не было, потому что мы выехали…
 
АГ: Т.е. ни на одном БТРе не было, ни на втором?
НА: Да.
 
АГ: Я спросил ещё, на ВОПе, там где памятный крест Цыганкову?
НА: Нет, не видел, не было его там.
 
АГ: Все, кто был на ВОПе, у памятного знака Цыганкову, все фотографировались или не все?
НА: Да, все.
 
АГ: А кто фотографировал?
НА: Доктор.
 
АГ: А как его фамилия, доктора?
НА: Не знаю, капитан… даже не помню, не сильно был с ним знаком. Когда служили ещё знал, а сейчас уже не помню.
 
АГ: Вам досталась фотография?
НА: Нет.
 
АГ: Это что за доктор? Тот, который осматривал больного на ТПУ или какой другой?
НА: Да, он же.
 
АГ: В чьём он БТРе ехал?
НА: Он в моём ехал. После того, как больного забрали, он на нашем поехал в п. Северный .
АГ: А вот ФСБшника Вы назвали, или особиста, как Вы назвали, он…
НА: Он со мной ехал на БТРе.
АГ: Нет вопросов.
 
ВК: Помимо Вас кто ещё БТР ремонтировал?
НА: Кулаков - водитель.
 
ВК: Вдвоём ремонтировали?
НА: Да, вдвоём.
 
С: Не слышал.
НА: Вдвоём ремонтировали с Кулаковым.
 
ДА: Уважаемый суд, фотографию хотелось бы представить на обозрение. Или это после вопросов обвинения?
 
С: Ваше право, как скажете. Мнение стороны обвинения?
 
ИШ: Мы считаем преждевременно предъявление фотографии, нужно сначала спросить по обстоятельствам фотографирования.
 
ДА: У меня нет возражений, после так после.
 
С: Т.е. Вы не настаиваете?
ДА: Нет.
 
С: Ещё вопросы будут у стороны защиты? Суд, совещаясь на месте, постановил: предъявить фотографии после окончания допроса стороной обвинения.
 
ВТ: Какой из БТРов доставлял больного на территорию госпиталя, и как вообще происходило это?
НА: Мой БТР, 225й. Он был штатным водителем, и сразу к себе положили и всё.
 
ВТ: На территорию, Вы докуда доставили его?
НА: Мы доставили его до ворот. Он сам с доктором дошёл.
 
ВТ: Второй БТР где находился?
НА: Рядом стоял.
 
ВТ: Всё время?
НА: Конечно, всё время.
 
ВТ: На каком расстоянии Вы находились от памятного знака, когда приехали на ВОП и не смогли подняться? По какой причине не могли подняться?
НА: Потому что грязь была, дорога была грязная сполз, и не стали уже… был мокрый снег, ещё и слякоть была.
 
ВТ: Была грязь, и поэтому БТРы не могли подняться?
НА: Да, ну мы потом объехали по траске там.
 
ВТ: На каком расстоянии ваши БТРы находились от памятного знака первоначально?
НА: Когда не поднялись?
 
ВТ: Да.
НА: Метров сто, наверное. Горка большая.
 
ВТ: Через какое время Вы поднялись туда, БТРы смогли заехать?
НА: Минут через 10.
 
ВТ: Кто-то показывал Вам дорогу или каким образом?
НА: Ну потому что сапёры проехали, с продовольствием БТР, за ним сзади бочка была прицеплена. Остановились, так и так, скользко, сейчас попробуем сбоку проехать, он проехал, я за ним, поднялись.
 
ВТ: И на каком расстоянии поставили свои БТРы от креста?
НА: Метров пять.
 
ВТ: А тот БТР куда поехал?
НА: С водой?
 
ВТ: Да.
НА: Дальше не стал подниматься, там низина, канава, он остался, они таскали воду в бочках.
 
ВТ: Помимо данного БТРа с бочкой была ещё какая-то техника?
НА: Машина с продуктами была.
 
ВТ: Где она располагалась?
НА: Там же стояла. Они таскали всё руками.
 
ВТ: Там она стояла – это где?
НА: Ну БТР около нас стоял в 15 метрах, он с другой стороны стоял на дороге.
 
ВТ: Рядом с БТРом?
НА: Да.
 
ВТ: Когда Вы ехали от госпиталя на ВОП, куда-либо заехали?
НА: Да, заезжали.
 
ВТ: Куда?
НА: В комендатуру заехали Октябрьскую.
 
ВТ: Зачем?
НА: Чурин сказал остановиться. Он ушёл и пришёл со старшиной Першиным.
 
ВТ: Чурин?
НА: Да.
 
ВТ: А старшина Першин куда сел?
НА: В мой БТР сел.
 
ВТ: На броню, во внутрь?
НА: Во внутрь.
 
ВТ: Во внутрь Вашего БТРа?
НА: Да.
 
ВТ: При следовании от ВОПа Вы куда должны были ехать, Вам известно?
НА: В КПЗ.
 
ВТ: Где сломался Кулаков?
НА: На площади Минутка.
 
ВТ: Непосредственно на самой площади или на подъезде к ней?
НА: Ну как, уже подъехали… площадь Минутка…
 
ВТ: Каким образом, сколько времени заняло соединение БТРов?
НА: Да там минут 5 достаточно сцепить.
 
ВТ: В то время где личный состав находился:
НА: В машинах. Никто никуда не вылазил. Только я и Кулаков.
 
ВТ: Никто из личного состава…
НА: Не выходил.
 
ВТ: Когда Вы прибыли на территорию ТПУ, где и каким образом Вы поставили БТРы?
НА: Мы поставили рядом со зданием, где непосредственно разведка у нас располагалась. Я его затащил и там оставил. Он за мой, отцепил все тросы, он остался стоять.
 
ВТ: Это было параллельно зданию?
НА: Это можно сказать даже параллельно, мой стоял так, а тот маленько так. Ну, в общем у здания стояли.
 
ВТ: Во сколько Вы начала ремонт БТРа?
НА: После ужина, где-то в полвосьмого.
 
ВТ: А ужин во сколько?
НА: Я же говорил, в девять часов. После построения пошли на ужин, в 9 часов. Полчаса туда-сюда…
 
ВТ: Если ужин в 9 часов, то как ремонт в полвосьмого?
НА: Не в 9, в 19-00, оговорился. В 19-00.
 
ВТ: В чём заключалась поломка?
НА: Кардан. Там вроде как открутили болты или просто ослабли. Но они открутились, а потом получилось, что на двух болтах перекосило кардан и выломало со стороны…Короче. Отлетело.
 
ВТ: На одном или на нескольких?
НА: На одном мосту.
 
ВТ: Ещё какие-либо полоски были?
НА: Нет, не было.
 
ВТ: А сколько вообще мостов у БТРа?
НА: Четыре.
 
ВТ: Остальные были исправны?
НА: Да, были исправны. Третий только мост барахлил.
 
ВТ: Вас ранее допрашивали по поводу поломки в судебных заседаниях?
НА: Да, допрашивали.
 
ВТ: Вы помните, какие показания давали?
НА: Ну такие же и давал.
 
ВТ: Ремонт осуществляли на том же месте, где стояли?
НА: Да, на том же месте. Подключили лампочку.
 
ВТ: Просим Вас предоставить возможность свидетелю изобразить, каким образом и где находились БТРы относительно здания разведки и других помещений.
С: Пожалуйста.
 
ВТ: Нарисуйте, пожалуйста, где располагалось здание КПП, разведки и где находились БТРы.
НА: Здания, БТРы и всё?
АК: Да, как размещались.
 
Свидетель рисует и указывает.
 
ВТ: Уточните, в чём именно заключался ремонт, произведённый Вами? Какие действия и кто выполнял, Вы помните?
НА: Конечно, помню. Мы вдвоём висели вниз головой, потому что там двигатель, спуститься нельзя, только вниз головой. Там надо было найти болты, потому что кардан он был… постоянно подшатывалась. Просто было необходимо болты найти такого же размера и всё.
 
ВТ: Т.е. Вы заменили просто болты?
НА: Да. Кулаков пошёл в парк…
 
ВТ: В какой части моста?
НА: Вот мост, и от колеса кардан идёт.
 
ВТ: Прошу возможность предъявить схему ведущих мостов БТР-80 для того, чтобы он показал, на каком из мостов что производилось.
 
С: Пожалуйста.
 
ДА: Ваша честь, а наше мнение?
 
С: Возражаете?
 
ДА: Я лично возражаю, потому что этот документ получен непроцессуальным путём, схема неофициальная.
 
ВТ: Это точная ксерокопия БТРа-80.
 
ДА: Ну вот её и приобретайте.
 
ВТ: Она просто здесь маленькая схема, а здесь увеличены размеры.
 
ДА: Если бы защита представила такой документ, естественно, никто бы не дал.
 
С: Нет возражений, пожалуйста.
ВТ: Копия увеличена для удобства.
 
С: Передайте защитнику.
 
ИК: Также хочу обратить внимание суда, что свидетель являлся старшим разведчиком, и только заменял больного водителя Ефимова.
 
А: Здесь схема агрегатов силовых установок, тут карданных валов нет.
ДА: Действительно, речь шла…
 
ВТ: Следующую страничку переверните.
А: Какую страницу, мы на схему смотрим.
 
АГ: Вот ту написано: «крепление ведущих мостов на машине» и нигде слово «кардан» нет.
А: Дифференциалы и силовые установки.
 
АГ: Я сейчас ещё посмотрю год выпуска.
 
ИК: Надо было макет БТРа привезти.
 
А: Вот на карданном вале можно отдельно показать, где срезало болты. Естественно, на мостах не покажешь.
 
АГ: Ваша честь! Схема, представленная – о креплениях ведущих мостов…
 
ВТ: Свидетель давал показания о ремонте ведущих мостов, поэтому и схема…
 
АГ: Свидетель давал показания о ремонте карданного вала, в котором заменили 4 болта. Это то, что я слышал, и, наверное, слышал председательствующий.
 
ВТ: Разрешите уточняющий вопрос?
 
С: Да.
 
ВТ: Какие мосты ремонтировали?
НА: Четвертый, последний.
 
ВТ: Ведущий мост или что именно Вы ремонтировали?
НА: Ну конечно, задний ведущий, передние отключаются.
 
ВТ: Т.е. необходима схема ведущих мостов, а не карданных?
НА: Надо кардана. Кардан прицепляется к мосту, понимаете?
 
ВТ: На этой схеме изображено сцепление?
НА: Тут нет.
 
АГ: Какое сцепление? Прошу уточнить вопрос.
 
ВТ: Карданного с ведущим.
НА: Здесь не изображено, тут надо было, чтобы от этого колеса к этому мосту.
 
ВТ: На этой схеме имеется соединение, о котором Вы говорите?
НА: Вот это если закрыто, отсюда вот отлетело, тут болтался, тут уступ такой сзади.
 
С: Ну схема понятна?
 
НА: Да. Мост тут.
 
С: У стороны защиты есть вопросы по поводу схемы?
 
ДА: Нет возражений, раз книжка есть.
 
С: Книжка есть.
 
ВТ: Уточните, на данной схеме, на каком из них производился ремонт?
 
АГ: Ваша честь, на этот вопрос он уже ответил.
 
ДА: Кроме того, Ваша честь, я возражаю. А возражаю вот почему. Свидетель нам пояснил, что у него…
 
С: Так, стоп, свидетель, подождите в коридоре.
 
Свидетель удаляется из зала.
 
ДА: Свидетель пояснил, что у него специального образования в этой области нет, чтение схем не входит в его компетенцию, у него в этом такая же ровно компетенция, как и у меня, я, например, по этой схеме не рискнул бы что-то показывать, не имея специального образования. Если есть необходимость вызвать специалиста, давайте вызовем специалиста, допросим. Я полагаю, что эти вопросы не находятся в компетенции свидетеля. Чтение схем, пусть он нам расскажет, что было, а потом пусть гос. Обвинение вызывает специалиста, показывает. А здесь, я считаю, совершенно неправильно, предъявлять ему схемы, чертежи какие-то. Я ничего там не понимаю, хотя я тоже автомобилист.
 
С: Всё?
 
ДА: Возражаю я, Ваша честь.
 
С: Я понял. Всё?
Да: Да.
 
С: У стороны защиты ещё что-то будет?
 
АГ: Я возражаю против поставленного вопроса, поскольку он повторяется. Свидетель ответил о том, какой кардан они ремонтировали.
 
С: Суд, совещаясь на месте, постановил: отклонить возражения стороны защиты, поскольку обстоятельства, которые выясняются стороной обвинения, имеют отношения к делу. Что касается схемы, свидетель пояснил в присутствии сторон, что он в ней понимает, поскольку каких-либо специальных познаний не требуется в его показаниях, т.к. мы свидетеля просим показать то, что он делал, т.е. свидетелем чего являлся. Соответственно, для вызова специалиста нет необходимости. Что касается возражений Алексея Григорьевича по поводу повторения вопроса, то сейчас данный вопрос связан с просьбой на схеме обозначить объём ремонтных работ, которое свидетель производил, как он утверждает, в связи с чем возражения являются несостоятельными.
 
ДА: Я просто для протокола. Возражения на действия председательствующего в том смысле, что свидетель говорит, что он понимает схему, это ещё не означает, что он её понимает на самом деле. Человек часто много на себя берёт и говорит, что разбирается в тех вопросах, в которых на самом деле не разбирается. Обращаю внимание, что у свидетеля нет специального образования, необходимого для чтения данного рода схем. Поэтому в данном случае, на мой взгляд, суду его слова о том, что он понимает схеме, просто не следует принимать его слова во внимание. А свидетель, ещё раз подчеркну, некомпетентен для допроса по этой схеме. Я же ещё раз подчеркну, что допрос по этой схеме может иметь далеко идущие последствия. Ну понятно, к чему клонит обвинение. Сейчас мы допросим некомпетентного свидетеля, он даст, может дать, неправильные показания. Исходя из этого обвинение будет делать вывод, что с данной поломкой можно вообще было передвигаться без всяких проблем. И всё это будет из-за того, что свидетель может дать неправильные показания, будучи некомпетентным и неправильно прочтя схему.
 
С: Ваши предположения относительно…
 
ДА: Это мои возражения. Предположения.
 
С: Я прошу заносить Ваши предположения в протокол судебного заседания.
 
ДА: Вообще то всё заносится.
 
С: Имеется в виду тут, мы иногда тут спорим не по существу, что не имеет смысловой нагрузки.
 
ДА: Просто потом представители гос. Обвинения будут делать выводы из неправильных ложных предпосылок.
 
С: Понял суть Ваших возражений. Единственное, попрошу в дальнейшем не указывать председательствующему, что ему принимать во внимание, а что не принимать.
 
ДА: Это же возражения! Они же для Вас необязательны. Я не указываю, а просто для протокола.
 
С: Имеется в виду, то это нетактично звучит. Получается, Вы указываете суду, что ему следует принимать во внимание, а что принимать во внимание не следует.
 
ДА: Согласен. В любом случае приношу извинения.
 
С: Пригласите свидетеля.
 
С: Да. Если нет возражений у стороны защиты отпустить Людмилу Анатольевну…
 
АГ: Схему может посмотрите?
ЛТ: У меня два процесса.
 
АГ: Схему всё-таки посмотрите.
ЛТ: Схему я смотрела, у нас позиция согласована.
 
АГ: Тогда я не возражаю, чтобы отпустить.
С: Тогда суд постановил сегодня отпустить, как и вчера.
 
Свидетель показывает на схеме.
АГ: Что Вы говорите о двигателе? Говорите о том, что есть на схеме.
 
С: Алексей Григорьевич, я делаю Вам замечание и попрошу не встревать в допрос стороной обвинения свидетеля. Когда сторона защиты допрашивала, Вас никто не прерывал.
АГ: Ваша четь, я же могу возражать в данном случае.
 
С: Если у Вас есть какие-то возражения, то есть процессуальный порядок их заявления. Это не значит, что все сейчас, перебивая друг друга начнут высказывать свои возражения. Давайте, пожалуйста.
НА: Вот эти болты менял Кулаков, я ему светил лампочкой.
 
АК: Сколько болтов?
НА: Я откуда знаю? Это у Кулакова надо спросить, сколько болтов.
 
АК: Какие-либо другие действия были кроме того, что Вы сейчас говорите?
НА: Нет.
 
АК: Как вот эти поломки повлияли на передвижение транспортного средства?
НА: Я могу по схеме показать. НУ в общем, если кардан слетел, то двигатель, но и всё… он застучал остановил. Но ехать уже нельзя.
 
АК: При буксировании это каким-либо образом влияло или нет?
НА: Ну конечно тоже стучал. Но там уже по-другому было. Потому что могла ещё, дифференциал может нарушиться.
 
АК: На каком этапе?
С: Если можно, повторите для секретаря.
 
АК: Сначала был вопрос, сколько болтов меняли.
С: Про болты не знает?
 
АК: Не знает, сказал.
АК: Как поломки могли повлиять на перемещение, на движение данного транспортного средства. А как реально они повлияли на его ходовые качества?
НА: Ну там дифференциал распределяет нагрузку на колёса, если есть кардан, если он начнёт ехать, но я, в принципе, больше не знаю.
 
АК: И следующий вопрос был: во время буксирования это как-то влияло на его ходовые качества или нет?
НА: Стучал кардан просто и всё.
 
ВТ: Какая-либо в этот день информация доводилась до личного состава?
НА: При построении на ужин нам довели, что у ФСБ угнали БТР?
 
ВТ: Кто довёл до Вас эту информацию?
НА: Худяков. Построил роту и довёл.
 
ИШ: А почему Вас было поручено вести БТР?
НА: Потому что штатный водитель заболел.
 
ИШ: А почему другой солдат…
НА: Я был контрактник, и я раньше ездил в парке в Москве. В автопарке я там ездил, перегонял. Больше никто не мог.
 
ИШ: А у Вас какое-то удостоверение водительское есть?
НА: Удостоверение водительское? У меня есть. Я когда пошёл в армию, получил категории В,С.
 
ИШ: А управление БТРом отличается чем-то от машин? Может человек, владеющий навыками вождения.
НА: Там такое же, как в КАМАЗе. Т.е. я учился ездить на КАМАЗе, а там и переключение, и всё точно также же.
 
ИШ: Вот Вы назвали членов Вашего экипажа: Сидорюк, Баркалов, Малахов, ФСБ Макаренко, доктор капитан и больной солдат. Правильно? Т.е. это те лица, которые ехали в Вашем БТРе?
НА: Да, доктор сел на ТПУ.
 
ИШ: Доктор где?
НА: В ТПУ сел. Больного осмотрел и поехал с нами.
 
ИШ: Он сел куда, где он сидел на вашем БТРе?
НА: Я то откуда знаю? Я наверху торчу, я не вижу, кто куда садится.
 
ИШ: А Сидорюк, Баркалов, Малахов?
НА: Сидорюк у меня был наводчиком, он в башне находился, а остальные я не знаю, как они там располагались в БТРе. Я не смотрю, потому что у меня голова торчит на улице, я не внутри веду.
 
ИШ: А на броне кто-либо сидел?
НА: С левой стороны Чурин сидел.
 
ИШ: А кроме него на броне был кто-нибудь?
НА: Никого не было.
 
ИШ: А ещё кого-нибудь можете назвать из состава Вашего экипажа?
НА: Першин ещё потом сел в комендатуре.
 
ИШ: Першин, Вы сказали, внутрь сел?
НА: Да.
 
ИШ: Ещё кого-либо из состава экипажа можете назвать?
НА: Нет, не было больше.
 
ИШ: Не было больше никого?
НА: Нет. Может, кто-то ещё был, я не помню.
 
ИШ: А кого-нибудь из состава 226го БТРа можете назвать, кто ехал на 226м?
НА: Головин там был, по-моему, Цупик, Худяков старший был, сверху сидел. Андреев, дальше нет помню.
 
ИШ: А водитель кто?
НА: Кулаков.
 
ИШ: А других не помните?
НА: да.
 
ИШ: Какова была последовательность Ваших действий после заезда на ТПУ. Вы сказали, что заехали на ТПУ…
НА: Какой момент? Утром или..
 
ИШ: Нет, вот когда Вы в 16-30 заехали, остановили БТР, дальнейшие Ваши действия.
НА: Сразу я отцепил тросы, открыли люки сверху, посмотреть, что случилось. Ещё светло было, было видно. И всё, пошли потом помылись, ополоснули, потом пошли на ужин.
 
ИШ: После того, как Вы определили объём предстоящих работ.
НА: Сказали, доложили, что оторвался кардан.
 
ИШ: И пошли в баню?
НА: Пошли в баню ополоснулись.
 
ИШ: Вы вдвоём пошли с Кулаковым?
НА: Да, вдвоём с Кулаковым.
 
ИШ: А где был остальной личный состав?
НА: Не знаю.
 
ИШ: В бане они были, когда Вы пришли?
НА: Может и были, может там кто-то что-то стирал. Там у нас пошёл, стираешь…Я знаю, что мы с Кулаковым пошли ополоснуться, потом пошли на ужин в 7 часов.
 
ИШ: В 16-30 вы приехали. Значит с 17 до 19 Вы находились в бане?
НА: А что такого? В парилке сидели, парились. Не 2 часа, конечно, но час, может, час тридцать, потом обтёрлись, оделись, на построение пошли. Может поменьше. Может зашли в подразделение отдохнуть.
 
ИШ: А оружие, Вы говорите, у Вас был автомат АК-74, Вы сдавали?
НА: Да, сдавал.
 
ИШ: В какой момент?
НА: Ну как все, разгрузились, сдали. Дежурному отдал и всё.
 
ИШ? Когда?
НА: Ну когда все приехали, разгружаться начали, экипаж вышел, всё.
 
ИШ: До того, как открыли люки и начали смотреть причину поломки?
НА: Сначала определились с оружием, а потом открыли люки.
 
ИШ: Вот Вы заехали на ТПУ, встали…
НА: Разрядились, отцепились, пошли разрядились…
 
ИШ: Что значит «разрядились»?
НА: Пошли сдали оружие.
 
ИШ: Куда Вы сдавали оружие?
НА: Дежурному.
 
ИШ: Какому дежурному?
НА: Который отвечает за КХО.
 
ИШ: Это дежурный по какому подразделению?
НА: Это наш дежурный по разведроте.
 
ИШ: А фамилию не помните его?
НА: Нет, не помню.
 
ИШ: А кроме дежурного кто-нибудь принимал участие…
НА: Только дежурный принимает оружие.
 
ИШ: Нет, вот именно 15.01.03 кто у Вас принимал оружие?
НА: Я не помню фамилию.
 
ДА: Уважаемый суд, уже успел свидетель ответить, я прошу этот вопрос снять, мы тоже долго ждали, но не имеет этот вопрос отношения к предмету доказывания и к обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении. Давайте сейчас свидетеля поспрашиваем про период его службы в реальном времени в ЧР?
 
С: По поводу того, что свидетель дал ответ на этот вопрос, возражения не принимаются. По поводу отвода отклоняются, поскольку мы сейчас рассматриваем период времени, который вменён именно в обвинительном заключении.
 
ИШ: А что за выстрел был у Октябрьской комендатуры, о котором Вы сказали?
НА: Ну я только потом, на следующее утро узнал, что был случайный выстрел, Ефремов выстрелил.
 
ИШ: Ефремов?
НА: Вроде Ефремов выстрелил.
 
ИШ: А Ефремова Вы не называли, он на каком БТРе ехал?
НА: 226м.
 
ИШ: После выстрела что происходило?
НА: Я услышал, я уже говорил это, повернулся, ничего не увидел. После этого не вылазил, ничего. Чурин пришёл, поехали и всё.
 
ИШ:А Ефремов так и оставался на 226м БТРе?
НА: Вроде оставался.
 
АГ: Ваша честь! Вот сейчас прозвучал ответ. Во-первых, вопрос наводящий, т.к. он уже содержит ответ: «находился Ефремов, оставался Ефремов в 226м БТРе». Вместо того, чтобы поставить вопрос: «где находился Ефремов после выстрела?» Так было бы корректно поставить вопрос, и знает ли об этом свидетель, где он находился.
 
С: Алексей Григорьевич, я Вам делаю замечание.
 
АГ: Да Вы перед тем, как делать мне замечание, дайте мне возможность договорить.
 
С: Делаю Вам ещё одно замечание, попрошу не перебивать председательствующего, когда он Вам делает замечание. Порошу Вас не комментировать вопросы и не оценивать. Если у Вас есть ходатайство о том, чтобы снять этот вопрос…
 
АГ: Да, именно об этом я и хотел закончить своё выступление, Вы мне не дали.

С: У Вас не выступление, у Вас…
 
АГ: Возражение против данного вопроса.
 
С: А Вы путаете с выступлением. Давайте не будем путать возражения с выступлением. Выступления у Вас в прениях.
 
АГ: Ваша честь! Мы очень терпеливо относимся к тому, как ведёт себя обвинение в процессе допроса.
 
С: Давайте с судом не… суд пока тоже ведёт себя очень терпеливо, но терпение советского народа – вещь небезграничная. Возражения против вопроса, я правильно понял?
 
АГ: Да.
 
ДА: И против ответа. Ответ в предположительной форме.
 
С: Против ответа возражения…
 
ДА: Ваша честь, прошу разъяснить свидетелю, что необходимо сообщать сведения, а не предположения. Фраза «наверное». Вообще ни один ответ не должен начинаться с фразы «наверное».
 
С: Согласен. Насчёт какого вопроса речь шла?
 
ИШ: Я сформулирую его так, как предложила сторона защиты. Где находился Ефремов после того, как был произведён выстрел?
НА: Не знаю.
 
С: Нормальный вопрос. Суд считает возражения…
 
АГ: Но это же мой вопрос, Ваша честь! Задал сейчас представитель обвинения, сказал, что я сформулирую так, как предложила защита. А Вы сейчас снимаете мой вопрос, говорите, что необоснованны возражения.
 
С: Алексей Григорьевич, но мы же договорились…
 
АГ: Ваша честь!
 
С: Все успели забыть, какой вопрос. Я спрашиваю, какой вопрос задал прокурор. Прокурор задаёт вопрос. Если это Ваш вопрос, то нормально сформулирован данный вопрос. Тогда давайте тогда посжатей возражения формулируйте. Значит, в плане техническом тогда попрошу покороче высказывать возражения против вопросов, потому что за время Вашего выступления, а это не возражения называется, а выступление, уже никто не помнит, какой вопрос задавал прокурор, поэтому мне приходится повторять прокурору, просить прокурора повторить вопрос, а в результате видите, как получается? На чём мы остановились? Пожалуйста, по существу, как правильно заметил Дмитрий Владимирович, свидетелю сообщаю о недопустимости высказывания предположений, Вас сюда пригласили не для того, чтобы Ваши домыслы слушать, а для того, чтобы слушать от Вас обстоятельства, свидетелем которых Вы являлись, поняли?
НА: Да.
 
С: Что Вы видели, что Вы делали, у Вас поэтому процессуальное положение так и называется – свидетель, поняли?
НА: Да.
 
С: Вот так. Если Вы чего-то не видели, попрошу Вас так и говорить. НУ вроде бы всё. Пожалуйста, прокурор.
 
ИШ: А офицеры питались вместе с солдатами или как у Вас было организовано?
НА: Отдельно.
 
ИШ: Вы сказали, что ходили на ужин, а поле ужина было построение.
НА: Я сказал «перед выходом».
 
ИШ: Прошу прощения.
НА: Построение на ужин. И так доложили всё. Насчёт ФСБ БТРа.
 
АК: Кроме этого случая, когда Вам Худяков довёл, в этот день ещё доводилась эта информация?
НА: Мы с Кулаковым были на БТРе. Может и доводилось…
 
АК: Ну вот до Вас, в частности.
НА: Нет, больше ничего не доводилось.
 
ИШ: А где вообще базировались разведчики?
НА: Ну после подрыва КПЗ нас на усиление, на охрану поставили на КПЗ. Большинство нас туда, а осталось, частично остались на ТПУ.
 
ИШ: На КПЗ кто руководил подразделением разведчиков?
НА: Чурин.
 
ИШ: а на ТПУ?
НА: Там младший лейтенант, не помню фамилию.
 
ИШ: А на территории Октябрьской комендатуры были разведчики?
НА: Может и были, я не знаю.
 
ИШ: А Вы назвали фамилию Першин - он кто?
НА: Старшина.
 
ИШ: Старшина какого подразделения?
НА: Разведроты.
 
ИШ: А почему Вы его забирали именно в Октябрьской комендатуре?
АН: Не знаю.
 
ИШ: Там базировались разведчики?
АН: Я не знаю. Чурин сказал остановиться, я остановился, увидел Першина и всё. Зачем – не знаю.
 
ИШ: Почему фотографировал доктор? Он же вроде офицер?
ДА: Ваша честь! Прошу этот вопрос снять, не имеет отношения к предмету доказывания.
 
С: Снимается.
 
ИШ: Не можете вспомнить, каким образом размещались те лица, которые фотографировались около креста? Как они стояли?
НА: В 2 ряда стояли.
 
ИШ: А сколько человек примерно фотографировалось?
НА: Я уже не помню.
 
ИШ: Ну если я правильно записал, Вы сказали, что фотографировались все, кто приехал на ВОП. В экипаж БТРа сколько человек входит?
 
С: Уважаемые прокуроры, по-другому вопрос задайте.
 
ИШ: Сколько человек тогда приехало на ВОП на 2х БТРах и фотографировалось?
АН: Я ж не считал. Я половину не помню людей. Я назвал тех, которых помню. Там может ещё кто-нибудь был.
 
ИШ: Ну вот фамилии, которые Вы назвали: Сидорюк, Малахов, Баркалов, доктор фотографировал, больного отвезли, Головин, Цупик, Кулаков, Андреев.
ДА: При всём моём уважении к гос. Обвинению, мы же договорились не цитировать показания свидетеля. Не первый раз это происходит.
 
С: Принимается. Уважаемые прокуроры! Порошу не нарушать условия предварительной договорённости, как это в юриспруденции говорится. Есть ещё вопросы?
 
ВТ: Вопросов нет, в связи с…
 
С: Перерыв 10 минут.
 
Перерыв
 
[Аудиозапись 070508_2]
 
ВТ: Ваша честь! В связи с противоречиями в показаниях свидетеля относительно объема ремонта, времени и расположения БТРов, мы ходатайствуем об оглашении т. 3 л.д. 9-14 Протокол допроса на предварительном следствии и показания в судебных заседаниях т. 19 л.д. 23 и т. 11 л.д. 27-33.
С: Давайте по очереди. т. 3 л.д. 9-14. Что за противоречия?
 
ВТ: Относительно расположения БТРов и состояния после ремонта проведённого.
С: Мнение стороны защиты?
 
ДА: Возражаем, не усматриваем существенных противоречий.
С: Согласованное мнение?
 
ДА: Да.
 
ВТ: В середине текста, 10 строка снизу.
С: Подойдите, стороне защиты покажите.
 
ИК: Я не усматриваю здесь противоречий. Свидетель пояснил суду о том…
С: Не надо «о том», потому что это оценочная категория.
 
ДА: Мы тоже посмотрели внимательно, противоречий не усматриваем.
С: Сказали уже. Давайте тогда так поступим. Вы все вопросы свидетелю задали:
 
ВТ: Да.
 
С: У стороны защиты есть вопросы? Потому что памятуя о том, что секретарь не записал, мне бы хотелось уточнить вопросы, связанные с оглашением или неоглашением.
 
ДА: Мы фотографию хотели предъявить, Ваша честь. Может перед оглашением?
 
С: Про фотографию сейчас чуть-чуть опустим. Сначала про оглашение порешаем. Нет возражений?
 
ДА: Нет.
 
С: Про фотографию не обсуждается сейчас. Имеется в виду по ремонту, по расположению нет вопросов сейчас?... Давайте тогда, пользуясь тем, что у сторон нет вопросов, я вопросы позадаю для протокола. Давайте ещё раз, что конкретно ремонтировали.
НА: Прикручивали кардан к мосту.
 
С: Прокуроры, это Ваши вопросы, поэтому попрошу Вас ещё раз, какие Вы вопросы задавали.
 
ВТ: Кроме замены болтов какие-либо работы производились?
НА: Нет.
 
С: Сейчас, это технические вопросы.
 
ВТ: Устанавливались ли какие-либо детали, кроме болтов?
НА: Нет, не устанавливались.
 
ВТ: Каким образом происходил ремонт?
 
АГ: Яснее, что значит каким образом производился ремонт?
 
ВТ: Кто и чем занимался в ходе ремонта?
НА: Я держал лампочку над головой Кулакова, подсвечивал, Кулаков производил работы.
 
АК: А кроме того, что лампочку держали, Вы какие-либо работы производили?
НА: Там всё Кулаков делал.
 
ВТ: Остальные мосты были исправны или нет, в каком состоянии находились?
НА: В хорошем состоянии.
 
ВТ: Уточните, в хорошем – это в рабочем или…
НА: В рабочем состоянии. Кулаков сказал, что остальные нормально работают.
 
С: номера моста можете назвать?
НА: Четвёртый, последний ремонтировали.
 
С: От кормы считается?
НА: Да.
 
С (секретарю): в скобочках напиши «задний». Правильно?
НА: Да.
 
ДА: А Вы про состояние мостов знаете от Кулакова или сами видели?
НА: Кулаков сказал, что все остальные нормальные.
 
ДА: А Вы в связи с чем интересовались?
НА: Просто я сказал: «нормально доедешь на следующий день?». Он сказал, что всё нормально работает.
 
ДА: Можно поподробнее? Вы спросили: «доедешь на следующий день?»
 
НА: Ну после того, как поставили, я спросил, нормально ли всё. Он сказал, да, всё нормально работает, в нормальном состоянии.
 
ДА: «Всё нормально работает» что? Можно доехать или машина в исправном состоянии?
НА: Машина в исправном состоянии.
 
ДА: Вы выясняли, что в исправном состоянии? А что в машине в неисправном состоянии? Вы выясняли, работают другие мосты или не работают?
НА: Спросил, работают ли другие мосты. Он сказал, что да, работают.
 
ДА: А Вы зачем другими мостами интересовались?
НА: Просто водительский интерес.
 
ДА: Сами не проверяли?
НА: А как их проверишь?
 
ДА: Я не знаю.
НА: И я не знаю, это только на ходу можно проверить.
 
С: По данному обстоятельству всё?
А: Ваша честь! Разрешите обратиться к стороне обвинения и попросить у них книгу вот эту.
 
С: Всё?
ВТ: Да.
 
С: Теперь давайте обсуждать. По поводу фотографий будем обсуждать? Нет возражений у стороны обвинения? Вы по фотографии все вопросы задали?
 
ВТ: Какие сюжеты были у фотоснимков?
 
НА: Памятник, крест.
 
ВТ: И всё?
НА: Да, у креста фотографировались.
 
ВТ: Другие фотографии какие-либо делали?
НА: Может и делали, я то не знаю, я ушёл в БТР, я не видел.
 
С: У прокуроров есть вопросы по фотографии?
 
ВТ: Нет.
С: Нет возражений против предоставления свидетелю фотографии?
 
ИШ: Нет.
С: А какие фотографии? Сторону защиту попрошу подойти, ткнуть пальцем, как говорится. Там у нас есть столько героических фотографий. Не возражает сторона обвинения? В курсе, какие фотографии?
 
ВТ: Не возражаем.
 
Свидетелю предъявляется фотография.
 
АГ: Скажите, Вам знакомы эти лица на фотографии?
НА: Да.
 
АГ: Можете назвать пофамильно?
ДА: Вообще сюжет тот?
 
НА: Да, тот сюжет.
С: Давайте дадим листочек, и пусть слева направо попишет пока. Так и напишет: первый ряд слева направо. Этот вопрос обсуждается. Давайте обсуждать другой вопрос…
 
А: Можно, Ваша честь? У меня вопросы как раз именно по кардану.
 
С: По кому?
 
А: По кардану.
 
С: Ну сейчас мы пока обсудим вопрос по поводу оглашения. Мнение сторон суд выслушал. Кто-то ещё желает?
 
АГ: Существенных противоречий не усматриваем.
 
С: Я понял. Я имел в виду, может дополнить кто-то желает. Айкин! А Вы там всех помните на фотографии?
НА: Нет, не всех. Фамилии просто позабывал.
 
С: Идите сюда на минуточку, чтобы мы могли дальше обсудить вопрос. Штаб части изобразите на Вашей схеме.
 
Свидетель изображает на схеме штаб части по просьбе суда.
 
С: Будет смотреть сторона защиты? Видно, да? Сторона защита прочитала? Есть там в показаниях по поводу расположения части?
ДА: Прочитала. Уважаемый суд! Эти противоречия уж никак нельзя назвать существенными. Поэтому и оснований нет, предусмотренных ст. 281 ч. 3.
 
С: Считаете, нет противоречий?
 
ДА: У любых показаний могут быть противоречия, хотя мы вчера видели, что иногда их не бывает вообще никаких. Как правило, должны быть хоть какие-то расхождения, но это не является существенными противоречиями.
 
С: Имеется в виду, я просто спросил, обладаете ли Вы той же информацией, что и я?
 
ДА: Да.
 
С: Всё. По поводу расположения и ещё чего?
 
ВТ: И состоянии техники после ремонта, следующая страница. Хода ремонта нет и результат ремонта.
 
ДА: Действительно, противоречия есть, но являются ли они существенными.
 
АГ: Это не противоречие, а расхождение, неточность.
 
С: Ещё там что?
 
ВТ: Т. 11 л.д. 27-33.
 
С: Сторона защиты имеет?
 
ВТ: На л.д. 28 имеется противоречие.
 
ДА: Уважаемый суд! У меня есть предложение по порядку ведения. Поскольку показаний тут несколько, давайте с одними разберёмся, огласим, потом другие огласим, поспрашиваем.
 
С: Я просто чтобы времени не терять, пока у нас свидетель пишет. Всё равно читать придётся… И поясните, где тут перёд, где зад.
 
С: По фотографии поехали.
 
А: А про кардан?
 
С: Сейчас. По фотографии будут ещё вопросы?
 
ДА: А вообще вопросы были?
 
С: Были. Алексей Григорьевич спросил.
 
АГ: Было два вопроса, и ответы на них прозвучали.
АГ: Здесь я вижу, что Вы назвали 18, и тех, кого не помните написали, что не помните. Тогда по фотографии нет вопросов.
 
ДА: Но Аракчеева тут не имеется в списке?
 
АГ: На этой фотографии Аракчеев нет. Почему?
НА: Потому что не было Аракчеева.
 
С: У сторон по фотографии нет вопросов?... Пожалуйста, Аракчеев.
 
А: У меня несколько вопросов также по той схеме, которая была приобщена. Т.к. это схема из бронетранспортёра БТР-80, также имеется схема 8-23 рисунок 8-23, где указаны все карданные валы. Скажите, вот Вы в своих показаниях говорите о том, что именно сломался карданный вал. Вот на этой схеме, которую гос. обвинение предъявило, есть карданные валы?
НА: Да вроде. Вот.
 
А: Это карданный вал?
 
ДА: А это не полуось разве?
 
А: Т.е. вот то, что Вы нарисовали и обозначили болты, - это Вы считаете карданным валом?
НА: Ну считаю. Ну получается, что от этого, полуось.
 
А: Как раз в связи с этим у меня вопрос. На рис. 8-23 изображена схема. Чего эта схема? Также вот она схема. Вот здесь на этой схеме изображены карданные валы?
НА: От коробки и к мостам.
 
А: Т.е. это как раз что у нас?
НА: Ну карданы получается.
 
А: Укажите, пожалуйста, и напишите, какой кардан сломался.
НА: Ну вот тут то нету. Вот тут, полуось. Значит неправильно я сказал, просто… вот тут стоит полуось.
 
А: Так карданный вал или полуось?
НА: Полуось.
 
С: Сергей Владимирович, так мы и не разобрались… продолжайте.
 
А: Вы сами принимали участие? Болты снимали?
 
ВТ: Ваша честь! Прошу снять вопрос, свидетель уже ответил.
 
А: Я спросил, болты крутил?
НА: Болты не крутил, Кулаков крутил?
 
ДА: Вы в области автотехники каким образованием обладаете?
НА: Средним техническим. В ПТУ учился.
 
А: Я хотел бы сделать заявление, что данный свидетель не является специалистом, и он чётко на схеме показал, что он не видит различие полуоси с карданным валом. И также пояснил, что не делал ремонт.
 
С: Аракчеев, давайте без комментариев?
 
А: Я просто прошу занести это в протокол.
 
С: Свидетель сказал, все услышали прекрасно. Выводы каждый сделает самостоятельно, в т.ч. и суд. Если они совпадут с вашими выводами, не будет возражений у Вас, если не совпадут, будете возражать. Сейчас мы этими выводами друг с другом не делимся. Всё по данному поводу?
 
ИШ: По данному поводу всё, есть другие вопросы.
С: Пожалуйста.
 
ИШ: Военнослужащие с ВОПа, которые несут службу на ВОПе, подходили к Вам, когда Вы там находились?
НА: Нет. Они носили воду, с ними не общались.
 
ИШ: А военнослужащие ваших экипажей воду носили?
НА: Нет.
 
ИШ: А к военнослужащим ваших экипажей, находившимся у памятного знака, подходили военнослужащие с ВОПа?
НА: Нет.
 
АГ: А откуда Вам известно, что военнослужащие, которые находились возле креста, не подходили? Вы постоянно обозревали эту местность? После того, как сфотографировались…
НА: Я сидел в БТРе, голова наверху была, я смотрел.
 
АГ: Вы следили за всеми передвижениями, кто куда пошёл?
НА: Да конечно, если в туалет кто пошёл… я видел примерно радиус вокруг креста, всё.
 
АГ: Командира сапёров, которые приехали и привезли воду и продукты на ВОП, ВЫ знаете?
НА: Не помню фамилию.
 
АГ: Вы видели командира сапёров на ВОПе?
НА: Не видел.
 
АГ: А кого из приехавших военнослужащих, сапёров, Вы можете назвать?
НА: Никого.
 
АГ: Тогда откуда Вам известно, что никто не подходил из одной группы.
НА: Просто разведрота и сапёры в другой форме были одеты. У них своя форма, у них другая. Это элементарно.
АГ: нет вопросов.
 
С: Это имеется в виду про сапёров Вы спрашивали, которые…
АГ: Которые с Октябрьского были, привезли на ВОП продукты.
 
С: Вы про этих, да?
АГ: Да.
 
С: У стороны защиты есть ещё вопросы?
ДА: Нет.
С: У стороны обвинения?
 
ВТ: У нас было ходатайство об оглашении.
 
С: Имеется в виду, вопросы до разрешения этого ходатайства нет?

ВТ: Нет.
 
С: Свидетель, подойдите. Здесь обведите, что Вы ремонтировали. Ремонтировали боты на полуоси, правильно?
 
НА: Да.
 
С: У сторон нет вопросов?... Возвращаемся к ходатайству. Поступило предложение по порядку обсуждать. Т. 3 л.д 9-14. Сторона защиты возражала, считая данные противоречия несущественными. Суд постановил ходатайство удовлетворить, показания огласить. Существенно – это такая категория оценочная, что достаточно того, что они есть.
 
Оглашается т. 3 л.д. 9-14. Допрос Козлова на предварительном следствии от 7.03.03. Оглашается в части противоречий л.д. 12-13 Со слов «отъехал от» до слов «затем мы пошли спать».
 
Свидетель подтверждает свои подписи.
 
ВТ: Поясните, пожалуйста. Как можете объяснить противоречия в части положения БТРов, изложенные в оглашённом протоколе тому, которые Вы сегодня даёте в судебном заседании?
НА: Ну потом поставил так БТР получается.
 
С: Ответили Вы на вопрос?
 
НА: Да.
 
С: Пожалуйста, ещё раз для протокола.
НА: Потом поставил так БТР.
 
С: Как так?
НА: Так, как там написано.
 
ВТ: Вас в судебном заседании в данном спрашивали, а таком состоянии оставались БТРы? Сказали «да, только отсоединили тросы».
НА: Да, отцепили тросы, остались , отремонтировали. Развернулся, чтобы выровнять, поставил БТР, пошли спать потом и всё.
 
ВТ: По ходу ремонта. В данном судебном заседании Вы пояснили, что держали лампочку. В протоколе допроса указано о том, что Вы ехали на БТРе вперёд, а Кулаков, открыв люк, откручивал карданы.
НА: Сначала то откручивали. А потом, когда темно стало, уже на место ставили, и лампочкой светить надо было.
 
ВТ: Согласно оглашённому протоколу рабочим остался только второй мост из четырёх, т.е. все остальные – первый, третий и четвёртый мосты были неисправны. Сейчас Вы, отвечая на вопросы обвинения и защиты сказали, что все мосты были исправны. Можете пояснить это противоречие?
НА: Может в тот раз я не сказал просто, что были все рабочие. И всё.
 
ВТ: Нет, ну здесь указано, что…
С: Погромче говорите. Я вот лично не слышу, что Вы ответили.
НА: Ну не сказал значит, что все были рабочие.
 
ВТ: «БТР мог двигаться на втором мосту, который оставался рабочим из четырёх».
НА: Все были рабочие.
 
ИШ: Т.е. тогда Вы неточные дали показания?
НА: Значит неточные.
 
ИШ: Сейчас Вы лучше помните?
НА: Ну лучше вспомнил… Ну в тот день, во-первых, не допрашивали, оставили нас одних, просто голова болела от всего, домой было охота. Так оставил просто и всё.
 
ИШ: Вы сказали, что сначала так ремонтировали, а потом лампочка понадобилась. Т.е. когда Вы начинали ремонт, светло было?
НА: ДА.
 
ИШ: А во сколько в январе 2003 темнеет?
ИК: Я возражаю против данного вопроса.
 
С: Принимается. Свидетель специальными познаниями не обладает.
 
ВТ: Мы ходатайствуем об оглашении следующих противоречий…
 
С: По этим протоколам всё?
 
ВТ: Да.
 
С: У стороны защиты?
 
АГ: По этому протоколу, по противоречию, которое здесь указывается. Вы отвечая на вопрос коллеги, адвоката, сказали, что на это противоречие указывается, что из четырё. А сейчас говорите, что все были. Но это Ваше предположение или Вы проверяли и убедились, что все мосты работают?
 
НА: Проверить невозможно, т.к…
 
АГ: Ну тогда на чём основывалось любое из Ваших утверждений?
НА: Ну просто предположили, что работают и всё.
 
АГ: Правильно ли Вас поймет суд, что Ваши…
 
С: Алексей Григорьевич, давайте вопросы…
 
АГ: Правильно ли я Вас понимаю…
 
С: Не надо такие вопросы задавать, потому что сейчас спорный момент, и пусть он сам ответит. Задайте вопрос так, чтобы он сам ответил, и мы записали в протокол.
 
АГ: Можете ли Вы объяснить всё-таки причину этих противоречий? Из чего она вытекает? Из Ваших знаний или отсутствия знаний? Почему Вы в этой ситуации, не проверяя все мосты, работая только с одним, утверждали по-разному?
НА: Ну я не мог точно знать.
 
АГ: Так как надо понимать Ваши показания в этой части? И Это противоречие? Из чего оно возникло?
 
С: Алексей Григорьевич, как понимать показания – это…
 
АГ: Степень правдивости я имею в виду.
 
С: Ну тогда спросите, каким показаниям доверять.
 
АГ: Какова точность и правдивость Ваших показаний как в одном, так и в другом протоколе и в данном судебном заседании?
НА: Которым я сейчас сказал.
 
ИК: В судебном заседании?
НА: Да.
 
ИК: Вы сами лично сам протокол допроса – это Ваш почерк?
НА: Нет, не мой.
 
ИК: Вы сами лично его читали?
НА: Нет, не читал. Васильев прочитал и всё.
 
ИК: Уважаемый суд, я обращаю внимание суда, что после данных показаний в протоколе отсутствует подпись «с моих слов записано верно, мною прочитано».
 
ВТ: На стр. 9 – замечаний не поступило.
ИК: Нет, именно «с моих слов записано верно, мною прочитано».
 
АК: На 14м листе.
ИК: Именно «с моих слов записано верно». Что протокол вёлся следователем с его слов, этой фразы в протоколе нет. Это пишется внизу сразу в нормальных прокуратурах.
 
С: Ирина Викторовна, я Вас попрошу…
 
ИК: Я впервые вижу, чтобы во всех протоколах не было записано «с моих слов записано верно». Только в военной прокуратуре.
 
С: Ирина Викторовна, успокойтесь. Вопросы ещё будут.
АГ: Так надо ещё заметить, что не написано, что не под давлением.
 
С: При свидетеле не надо нам вступать в перепалки. Как Вы будете смотреться в глазах односельчан свидетеля Айкина. Он приедет расскажет, а там стороны передрались, ну что это? Посолиднее.
ИК: Вот здесь в конце должно быть записано: « с моих слов записано верно», когда он даёт показания не собственноручно.
 
С: Вы писали?
НА: Да.
 
С: Что тут написано?
НА: Протокол прочитал лично.
 
ИК: Читал его лично?
НА: Нет, я не читал его лично.
 
С: А откуда тогда подпись? Это Ваша подпись?
НА: Да, моя.
 
ИК: Вы лично написали или кто-то продиктовал Вам?
НА: Ну здесь он сказал пиши «лично, замечаний нет вот тут». Я написал…
 
ИК: Кто он?
НА: Следователь Васильев.
 
ИК: Прошу занести это в протокол.
С: А Вам следователь дал возможность прочитать или спрятал?
 
НА: Ну он не давал мне прочитать.
 
С: В смысле Вы просили, и он не дал?
НА: Ничего я не просил. Я просто не знал, надо читать его, не надо.
 
С: но здесь то Вы написали? Вы русским языком владеете, в переводчике не нуждаетесь?
НА: Да.
 
С: Тут по-русски написано?
НА: Протокол прочитан лично.
 
ИК: Кто эту фразу Вам, как оказалось в протоколе?
 
С: Ирина Викторовна, председательствующий говорит, все молчат.
 
ИК: Ну я же вопрос задаю.
 
С: Сейчас я вопрос задаю.
 
НА: Но он мне сказал: «пиши лично» и всё.
 
С: Всё?
ИК: Кто он то?
 
НА: Следователь Васильев.
 
С: Господи, Ирина Викторовна, ну что ж Вы…
 
ИК: Вы на мой вопрос прям раз, схватили его себе и начали кружить его как Вам надо.
 
С: Ой, кружить я начал. Вопросы к свидетелю?
 
ВТ: Вопрос нет. Просьба огласить дальше в части противоречий информации о происшествии с БТРом, место производства работы, находящихся в показаниях, данных в судебном заседании в т. 11 л.д. 27-31.
 
С: Давайте подходите кто-то от стороны обвинения, кто-то от стороны защиты. Мнение стороны защиты?
 
ДА: Не возражаем.
 
С: Суд постановил: в виду отсутствия возражений со стороны защиты предоставить возможность стороне обвинении огласить.
 
Оглашается т. 11 л.д. 27-31 Показания Козлова в судебном заседании. Л.д. 22 со слов «на обратном пути» до слов «мы поехали на КПЗ»
 
ВТ: Поясните, в данном судебном заседании Вы сказали, что Вам информацию эту довёл Худяков. Ранее Вы говорили, что эту информацию Вам довёл Тигишвили. Можете пояснить данное противоречие?
НА: Ну а что? Он к нам подходил. Возможно, я не видел, куда он пошёл. Он может пошёл, построил роту, а нас не было в этот момент.
 
ИК: Я прошу прокурора скорректировать вопрос, о какой информации. Потому что он сейчас не ту информацию… вот та информация, которая Вас интересует. Когда он информацию об угоне БТРа… у Вас это не прозвучало.
 
ВТ: Почему? Я читал это.
 
ИК: Нет.
 
С: Принимается. Прокурор, конкретно спросите.
 
ИК: Когда Вам…
 
С: Не надо формулировать вопрос. У прокурора такое же образование, как и у нас всех.
 
ВТ: Кем была доведена информация об угоне БТРа…
НА: Когда я стоял в роте на ужин, Худяков нам довёл.
 
ВТ: По какой причине ранее Вы утверждали, что эту информацию Вам довёл Тигишвили?
НА: Ну я со слов ребят, когда на ужин пошли, они сказали, что Тигишвили довёл, вот я и сказал.
 
ВТ: Ну Вы слышали то, что я оглашал?
НА: Слышал. Тигшвили нам довёл. Я за роту сказал, что нам довёл. Ребята сказали, что Тигишвили приходил и довёл, нас построил и довёл. Нас не было. На ужин ещё раз построили, может ещё кого-то не было, Худяков повторил ориентировку.
 
С: Всё у стороны обвинения нет вопросов?
 
ВТ: Нет.
 
ИК: Информацию об угнанном БТРе Вы услышали, что её довёл, с чьих слов? Вам лично Тигишвили доводил эту информацию?
НА: Нет. Мне лично он не говорил. Я услышал от парней, когда шли, что Тигишвили пришёл, построил роту, пока мы ремонтировали БТР, он довёл. Нас просто всегда, если кого-то нет, потом опять повторяют и доводят до всех.
 
С: У сторон нет вопросов?... Ну так поясните, пожалуйста, почему в судебном заседании Вы сказали, что от Тигишвили узнали, тогда как в данном судебном заседании Вы пояснили, что от Худякова узнали?
НА: Просто опустил этот момент, не сказал.
 
С: Пояснить можете, да, нет?
НА: Нет, не могу.
 
Оглашается л.д. 29 со слов «где Вы ремонтировали БТР?» до слов «возле разведывательной роты.
 
ВТ: Поясните, в данном судебном заседании Вы указали, что ремонт производился возле разведроты, на улице, а ранее в судебном заседании Вы утверждали, что ремонт производился в боксах. Можете пояснить, чем вызваны данные противоречия?
НА: Сейчас я просто очень хорошо вспомнил тот раз. Потому что уже три года, как еду, всё время прокручиваю полностью.
 
С: Ещё раз повторите вопрос.
 
ВТ: В данном судебном заседании Вы указали, что ремонт производился возле разведроты, на улице, а ранее в судебном заседании Вы утверждали, что ремонт производился в боксах.
 
С: Ответил свидетель?
 
ВТ: О том, что он лучше вспомнил.
 
С: По данному обстоятельству есть у сторон вопросы?
 
ИК: Нет.
 
С: На предыдущем судебном заседании Вы этого не помнили? Где ремонтировали.
 
НА: Несильно всё помнил.
 
С: Что значит «несильно помнил»?
НА: Ну не мог вспомнить просто.
 
С: Не помнили?
НА: Да.
 
С: А почему тогда сказали? Так бы и сказали, что не помню. Кто-то Вам мешал это сказать? Почему так сказали?
НА: Просто предположил.
 
С: Что значит «предположил»?
НА: Ну не помнил, просто предположил, что в боксах. На улице или в боксах не помнил, просто сказал, что в боксах.
 
С: Сейчас это в связи с чем вспомнили? Или сейчас тоже предположили?
НА: Сейчас нет.
 
С: Точно вспомнили?
НА: Точно вспомнил.
 
С: Что Вам помогло вспомнить?
НА: Третья поездка.
 
С: Куда?
НА: В суд.
 
С: В смысле, чем больше Вы ездите…
НА: Тем больше с каждым разом вспоминаю.
 
С: Ну кто-то помогает Вам вспоминать или таблетки пьёте для памяти?
НА: Да нет. Ну просто прокручиваю это в полёте, когда лечу и еду, прокручиваю все эти моменты.
 
С: Прокурор, посмотрите, когда этот допрос был.
ВТ: Данный допрос был 13.04.2004г.
 
С: Т.е. 3 года назад Вы вспомнили хуже, чем три года спустя, так?
НА: Получается так.
 
С: Пояснить можете по этому вопросу что-нибудь?
НА: Ну просто вспомнил и всё.
 
С: Ну почему? Что Вас сподвигло? Вы с течением времени вспоминаете лучше?
НА: Ну просто у меня нет времени ездить сюда, у меня дома дела, семейные проблемы, и просто это начинается психовать, начинаю всё прокручивать, вспоминать всё до деталей.
 
(звонок мобильника долгий)
 
С: Это чьё?
ВК: Извиняюсь.
 
ИК: Кириленко. В зале суда выключают технику.
 
С: Очень, между прочим, правильное замечание. Ирина Викторовна, спасибо.
 
ИК: Предлагаю 10 минут перерыв сделать. Вам что, плохо или Вы плохо спали? Времени 5 часов?
НА: Ну просто…
 
ИК: Не высыпаетесь? Может завтра будем допрашивать?
НА: У меня самолет сегодня.
ДА: А завтра 9 мая.
 
Оглашается л.д. 29: на вопрос гос. Обвинителя: «какая поломка была на БТРе» ответ «сгорели 2 моста, сломалась крестовина».
 
ВТ: Поясните, пожалуйста. Давали такие показания?
НА: Давал.
 
ВТ: Крестовина ломалась?
НА: Получалось вот это от моста, просто неправильно выразился, болты просто срезало.
 
ВТ: Сгорело 2 моста?
НА: Предположил, что 2 сгорело.
 
ИШ: Ещё раз объясните эти противоречия.
НА: В тот день с памятью плохо у меня было.
 
ИШ: Сейчас Вы лучше вспомнили?
НА: Да.
 
С: Ответил свидетель?
АГ: Ответил.
 
С: Вопросы есть?
 
АГ: Есть. Вот здесь Ваш ответ звучит, что сгорели 2 моста. Вы видели вообще огонь? Что сгорел БТР 226й?
АК: Мы возражаем, нигде не было заявления о том, что горел БТР.
 
АГ: Сгорели 2 моста, значит пожар был?
 
ВТ: Что в Вашем понятии «сгорели 2 моста»?
НА: Ну дифферернциал там может, с мостами что-то.
 
АГ: А у Вас тут написано: «сгорело 2 моста», а после этого запятая, сломалась крестовина. Так Вы что, для Вас одинаково это – сломалось 2 моста и сгорела крестовина? Идентичное понятие?
НА: нет.
 
АГ: А почему тогда?
НА: Ну просто сказал так, наверное, что проблемы с мостами, что крестовина там отлетала и проблемы с мостами.
 
ДА: Вам вообще это кто-то сказал или Вы осматривали лично?
НА: Ну сломалась крестовина, с мостами значит что-то.
 
ДА: Ну Вы лично это видели или Вам сказал кто-то?
НА: Ну Кулаков осматривал конечно. Но мы же общались, он говорил.
 
ДА: А ремонт непосредственно Кулаков производил?
НА: Да.
 
С: Нет у сторон вопросов?... Вы лампу держали?
НА: Да.
 
С: А Кулаков ремонтировал?
НА: Да.
 
С: А Вы лампу для чего держали?
НА: Ну потому что, чтобы удобно было, чтобы видно.
 
С: Ну чтобы ему подсветить?
НА: Да.
 
С: Ну Вы сами видели, что он видел?
НА: Ну я сам не залазил глубоко. Я рукой просто ему протянул туда.
 
С: Ну чем он там занимался? С одним мостом…
НА: Не ну он сказал: «я кручу болты, прикручиваю», всё.
 
С: Имеется в виду, два моста или один Вы подсвечивали?
НА: Один.
 
С: Ну почему сказали на прошлом судебном заседании, что два моста?
НА: Просто они соединены между собой карданом.
 
С: Про кардан мы уже определялись, идите сюда, показывайте. Где тут соединение карданом.
 
Свидетель показывает.
 
С: Ну и какие мосты сгорели, Вы говорили на прошлом суде?
НА: Ну вот эта полуось.
 
ДА: Можно вопрос?
 
С: Я же спросил, есть вопросы?
 
ДА: Ну я не успел, и Вы уже начали задавать.
 
С: Уважаемые стороны! Давайте как-то договоримся, если нет у Вас вопросов…
 
ДА: Я не успел…
 
С: Я это также слышу, как и все остальные. Если у Вас есть вопросы, я молчу. Вот сейчас я спрашиваю, у всех сразу начались вопросы.
 
ДА: Я не спрашивал, с чьих слов он знает, я не успел.
 
С: Уже поздно, проехали. Вы говорили про какие мосты, про этот и этот?
 
НА: Да.
 
С: А почему сказали только про этот?
 
НА: Потому что вот эта непосредственно. Если бы это не случилось…
 
С: Т.е. с карданом что-то случилось? Пояснить можете?
НА: Нет.
 
ДА: О характере поломки знаете со слов Кулакова?
НА: Да.
 
ДА: А каким же образом Вы так уверенно на схеме показываете, я не понимаю этого. Он Вам тоже схему показывал?
НА: Нет.
 
ДА: Предположительно?
НА: Да, предположительно. Я точно не уверен.
 
ДА: Так Вы тогда так и говорите. А Вы подписываете схему, Вы её предположительно или точно подписываете?
 
ВТ: Считаю, что оказывается давление на свидетеля.
 
ДА: За тональность, конечно, извините, но суд же предупреждал свидетеля, что нужно сообщать сведения, а не предположения.
 
ИК: Да он же…
 
С: Ирина Викторовна, замечание себе запишите.
 
ИК: Да я не в том плане, как они оказывали давление на своих свидетелей!
 
С: Ирина Викторовна… Я Вас попрошу посерьёзнее относиться.
 
ДА: Действительно. Я попрошу извинения и у суда, и у свидетеля, я тут немного резковато спросил. Можно я спрошу тоже самое повежливее?
 
С: Не надо, уже задали Вы вопрос. Давайте другой если есть… ну этот записали уже. Там же громкость не написана. Вот слушайте свою звукозапись и громко… Другие вопросы есть?
 
ДА: Да. Вы нам пояснили, что знаете о характере поломки… ой, извините! Перерыв нужно сделать, Ваша честь.
 
С: Давайте покорректней.
 
ДА: Да, действительно. Скажите, Вы характер поломки, который на схеме рисовали, Вы его сами видели или рисовали предположительно?
НА: Предположительно. Точно не знаю, не уверен.
 
ДА: Можно на схеме тогда где-то уточнить, что свидетель рисовал предположительно?
 
С: В протоколе.
 
ДА: Ну, в протоколе. У меня нет вопросов.
 
А: А Вы учебное заведение заканчивали для того, чтобы стать водителем БТРа?
НА: Нет.
 
А: Вам материальную часть БТРа преподавал кто-нибудь?
НА: Нет.
 
А: Тактико-технические характеристики БТРа Вы знаете?
НА: Нет.
 
А: Вы просто водитель?
НА: Да.
 
А: Т.е. у Вас гражданская специальность – водитель категории С, да?
НА: Да.
А: Нет вопросов.
 
АК: А Вы сказали В и С.
НА: В и С.
 
ДА: А Вы как водитель категории В и С изучали ходовую часть, крестовины, карданы?
НА: Я когда учился, на КАМАЗе учил.
 
С: Есть ещё вопросы?
 
ДА: А матчасть БТРа Вы где-нибудь когда-нибудь изучали?
НА: Нет.
 
АГ: Сколькими болтами крепится крестовина?
НА: Не знаю, я уже отвечал на этот вопрос.
 
АГ: А сколькими болтами крепится полуось?
НА: Тоже не знаю.
 
С: Всё у сторон? Свидетель, поясните, какая же поломка была у БТРа. Мы тут сейчас все станем специалистами в области бронетанковой техники.
НА: Со слов Кулакова я узнал, что полуось от моста срезало болтами, она слетела.
 
С: Сколько болтов срезало, сколько отлетело?
НА: Все срезало.
 
С: Сколько все?
НА: Не знаю даже. Может 4, может 5. Я не знаю, сколько там болтов.
 
С: Но Вы видели? Сами смотрели?
НА: Он залез, посмотрел, я сверху стоял.
 
С: Вы смотрели?
НА: Нет, я не видел.
 
С: Когда он ремонтировал, Вы держали лампу, Вы видели, что он ремонтирует?
НА: Он держал ко мне спиной, я за ним. Я руку протягивал.
 
С: Сколько времени Вы ремонтировали?
НА: В полвосьмого до 12.
 
С: А на следующий день ремонтировали?
НА: Нет, выехали утром.
 
С: С полвосьмого до 12 он так и лежал?
НА: Почему? Нельзя так лежать, он вниз головой висели.
 
С: Вы видели, что он делал там?
НА: Нет, не видел.
 
С: А как Вы держали, светили?
НА: Ну он лежал спиной, получается, я обхватил его и лампочку держал, ему подсвечивал…
 
С: Ну в каком месте крутил, Вы видели?
НА: Ну в месте, где вот мост. В области моста.
 
С: Т.е. это то, что Вы обвели?
НА: Да.
 
С: Здесь он крутил?
НА: Да.
 
С: Идите сюда, а то потом будете говорить, что не видел, и судья Вам пальчиком не тыкал. Прошу записать в протокол: «судья тыкает пальчиком в обведённое свидетелем место». Это, да он ремонтировал?
НА: Да. Он сказал и всё.
 
ДА: Так он сказал или Вы видели?
 
С: Дмитрий Владимирович… Ответил он уже на этот вопрос. Все остальные вопросы будут сниматься. Потому что ответ на этот вопрос свидетель уже дал.
 
ДА: Уточнить можно?
 
С: Вопрос, который уже задавался, нет. Вопрос, который не задавался – можно…
 
ДА: Я спрошу, а если что, Вы его снимете.
 
С: Конечно.
 
ДА: Каким образом сверху Вы видели, что ремонтировал Кулаков внизу?
НА: Он говорил, что отлетела полуось, надо ставить её.
 
ДА: Так Вы слышали или видели? Это разные органы чувств.
НА: Слышал.
 
ДА: Сами видели, что конкретно он ремонтировал внизу?
 
С: Снимается вопрос. Отвечал уже. Есть ещё вопросы?
 
ВТ: Вопросов нет, есть ходатайство об оглашении показаний данного свидетеля, т. 15 л.д. 23, поскольку имеются противоречия в изложении объёма ремонта, порядка и также действий при этом ремонте.
 
С: Всё рассказали про ремонт или что-то забыли?
НА: Может что-то забыл.
 
С: Давайте на берегу договоримся, а то сейчас поплывём. Давайте ответим на вопрос, во-первых, всё, что Вы сейчас нам сказали, - это не предположение, это то, что Вы вспомнили?
НА: Да.
 
С: Т.е. это Вы не врёте, не предполагаете, это Вы говорите правду, так?
НА: Да, так.
 
С: И то, что Вы помните, так?
НА: Так.
 
С: Точно или нет?
ДА: Ваш честь, я считаю, что этот вопрос некорректен, он уже пояснял.
 
С: Дмитрий Владимирович. И впредь участников процесса попрошу не перебивать председательствующего, если поведение председательствующего кажется Вам неправильным, Вы имеете право его обжаловать.
 
ДА: Ну я же могу возражения свои для протокола?
 
С: Можете. Тогда суд определяет порядок для возражений после допроса свидетеля.
 
ДА: Хорошо.
 
С: Всё, что Вы сейчас пояснили, это то, что Вы сейчас вспомнили, да?
НА: Да.
 
С: Правду сказали?
НА: Да.
 
С: Пожалуйста.
 
ВТ: Т. 19 л.д. 23-33, 26-31.
 
ДА: Можно свои возражения перед оглашением?
 
С: После допроса суд определил.
 
ВТ: На л.д. 26 в части действий данного листа. Л.д. 24 и на л.д. 31.
 
С: У стороны защиты есть возражения?
 
ДА: Нет.
 
С: Очень хорошо, я рад. Суд постановил: в виду отсутствия возражений со стороны защиты предоставить возможность огласить.
 
Оглашается т. 19 л.д. 23-33 показания свидетеля. Л.д. 24 со слов: «что известно о событиях 15.01.03?» до слов «болты срезало».
 
ВТ: Скажите, указывая о поломке задних мостов, о сломе крестовины в прошлом судебном заседании данные показания… чем Вы можете объяснить разницу в данных показаниях в данном судебном заседании и в прошлом?
НА: А в чём тут разница? Что сломалось два моста и что крестовина? Я просто один мост считаю за два моста, потому что они связаны друг с другом.
 
ВТ: Поясните, в оглашённом протоколе указано, что Вы приступили к ремонту сразу после прибытия. В судебном заседании Вы сегодня пояснили, что к ремонту приступили после ужина.
НА: Ну я просто опустился, я там всё кратко сказал и всё.
 
ВТ: Так когда Вы приступили к ремонту БТРа?
НА: После ужина.
 
ВТ: А по какой причине Вы ранее сказали, что сразу приступили к ремонту?
НА: Ну я не стал говорить… так сказал…
 
ВТ: По данному вопросу больше нет.
 
С: Пожалуйста, сторона зашиты.
 
АГ: Нет вопросов.
 
С: Какие показания достоверными считать?
НА: Которые я сейчас даю.
 
Оглашается т. 19 л.д. 26 со слов «…следует» до слов «я не знаю».
 
ВТ: Поясните, сегодня Вы сказали, что только светили и ничего не откручивали, в прошлом судебном заседании Вы утверждали, что непосредственно срезали карданы и ремонтировали БТР. Можете пояснить разницу в данных показаниях?
НА: Нет, не могу.
 
С: У сторон есть вопросы?
ВТ: Нет.
 
АГ: У меня есть. Как Вы полагаете, есть разница между смысловым содержанием Ваших показаний в сейчас оглашённом протоколе с теми, которые Вы давали в судебном заседании?
НА: Я не понял вопрос.
 
АГ: Есть ли, на Ваш взгляд, разница смысловая в содержании Вашего ответа ранее в судебном заседании и сейчас в судебном заседании? Как Вы лично, Вы видите разницу между своими показаниями?
НА: Ну что там сказал, что откручивал кардан, а тут нет. Что Кулаков делал всё.
 
АГ: Видите ли Вы существенную разницу между своими показаниями ранее и сейчас?
 
ВТ: Прошу отвести вопрос, т.к. эта оценка не относится к компетенции свидетеля.
АН: Разницу видите ли Вы? Потому что мы усматривать можем…
 
С: Алексей Григорьевич, давайте без комментариев, вопрос задали. Понятен вопрос?
НА: Да.
 
С: Ответить можете?
НА: Ну я просто сказал, что в тот раз сказал, что с Кулаковым откручивали. Ну я просто взял, сказал, что как один, а мы вместе откручивали. Или я откручивал.
 
АГ: Вы что не придавали значение тому, кто откручивает, Вы или Кулаков? Потому что это, наверное, имеет значение…
НА: Не придал знание.
 
ДА: Я прошу обратить внимание председательствующего, в ответ на какой вопрос даются такие показания. Просто обратите внимание. Ответ и вопрос никак не связаны между собой. Может быть…
 
С: Дмитрий Владимирович, при свидетеле сейчас будем это говорить?
 
ДА: Нет, я просто хотел сказать, обратите внимание.
С: Это Вы по предыдущему протоколу?
 
АГ: Нет, вот сейчас…
ДА: По оглашённым показаниям.
АГ: Давайте удалим на минутку свидетеля.
 
Свидетель удаляется.
 
С: О чём речь?
 
АГ: Вопрос: «Что Вы можете пояснить по этому поводу?» и ответ «Я помню, что в этот день мы ремонтировали с Кулаковым БТР. Я висел вниз головой, откручивая кардан, я это хорошо помню».
ДА: Какая связь?
 
С: Не знаю. Вопросы задаёте…
АГ: Мы просто обращаем Ваше внимание на то, что…
 
С: Давайте не будем оценивать протокол предыдущего судебного заседания. Обратили внимание, и правильно, я считаю.
ДА: Я не протокол оцениваю, а свидетеля. Его спрашивают об одном, а он отвечает совсем другое.
 
С: Это о чём говорит, по мнению стороны защиты?
ДА: О свойствах его памяти и мышления. Это, я думаю, важно будет для оценки его памяти и мышления…
 
АГ: И у меня излагать свои собственные мысли. Поэтому я говорю о разницу. Есть разница, как вот Вы поясняете, сгорело 2 кардана…
 
С: Я не пойму, сторона защита ставит под сомнение показания собственного свидетели что ли?
ДА: Свидетель не бывает собственный, он бывает именно свидетель.
 
С: Имеется в виду, свидетелей ничьих не бывает, есть свидетели стороны обвинения, а есть свидетели защиты. Условная категория, учитывая, что представили его Вы… Имеется в виду, под сомнение ставит сторона защиты его показания, так?
АГ: В какой части?
 
С: Ну т.е. здесь прошу верить, а здесь нет, так?
 
ДА: Нет. Мы до этого не дошли, это в прениях будет всё.
 
С: Всё у стороны защиты? И сразу, пока нет свидетеля, Дмитрий Владимирович, давайте под протокол, какие у Вас возражения на действия председательствующего были?
 
ДА: На мой взгляд, уважаемый суд задаёт вопросы очень общего характера. Свидетель нам пояснил, что он что-то предполагает, что-то знает. Мы его попросили не делать предположений. Потому я считаю, что вопрос «всё ли Вы говорите правдиво? Всё ли Вы помните?». Я считаю, что этот вопрос некорректен, потому что свидетель говорил, что часть он говорил предположительно, часть…
 
С: Нет, мы про то судебное заседание говорили.
 
ДА: Значит я не понял тогда вопроса.
 
С: Имеется в виду, что он говорил в том судебном заседании тон часть говорил предположительно, а после того, как он у нас тут пытался предположить, Вы попросили суд обратить внимание, суд обратил внимание, я поэтому и спросил вопросы.
 
ДА: Мне показалось, суд задавал вопросы слишком общие. Часть ответов – это предположения, как оказалось, часть он знает со слов, а часть он говорит именно сведения, известные ему лично.
 
С: Если есть необходимость, может быть, свидетель не так понял, давайте спросим его ещё раз.
 
ДА: Ну как-то нуждается этот вопрос в уточнении.
 
Свидетель приглашается в зал.
 
Оглашается т. 19 л.д. 30 со слов «офицеры употребляли» до слов «нет».
 
ВТ: Поясните, в данном судебном заседании Вы сказали, что личный состав употреблял спиртные напитки на ВОПе, ранее Вы данный факт отрицали. Можете пояснить?
НА: Просто не сказал и всё.
 
С: Можете пояснить противоречия, Вас спросили? Пожалуйста, ответьте на вопрос прокурора.
НА: Нет.
 
Оглашается т. 19 л.д. 31 со слов «как это понимать» до слов «снимал кардан с Кулаковым».
 
ВТ: Поясните, пожалуйста, Вы сказали о том, что снимали кардан… Вы слышали, но сами не производили таких действий. Ранее в судебном заседании Вы прямо указали, что видели своими глазами действия Кулакова. Можете пояснить эту разницу?
НА: Снимали то мы вместе, а ставил он один. Вкручивал болты.
 
С: Идите сюда. Ещё раз покажите, что Вы вместе снимали?
НА: Ничего мы не снимали, было отделано всё. Он болтался.
 
С: Пожалуйста, противоречия устраняйте, раз начали.
 
ВТ: Можете пояснить, снимали Вы что-либо?
НА: Ничего не снимал.
 
ВТ: Почему Вы ранее сказали, что снимали?
НА: Не знаю.
 
С: Есть вопросы по данному обстоятельству?
 
АГ: Вас, может быть, просил Худяков или Аракчеев говорить, что Вы снимали ранее кардан?
НА: Никто ничего не говорил.
 
АГ: Я спросил, просили ли?
НА: Нет, никто не просил.
АГ: Нет вопросов.
 
А: А защиту, которая закрывает мост, карданы, Вы снимали?
НА: Ну снимали, поправляли её.
 
С: Вопросы есть по данному обстоятельству?
 
ДА: Давайте перерыв сделаем?
С: Закончим и сделаем.
 
ВТ: Ваша честь, в связи с существенными противоречиями о событиях 15.01.03, гос. обвинение ходатайствует об оглашении протокола допроса данного свидетеля т. 3 л.д.110-113.
 
С: Во сколько у Вас транспорт?
НА: В 5 часов уже взлёт, мне в полчетвёртого надо быть уже в аэропорте.
 
С: Уважаемый стороны, придётся потрудиться уж.
АГ: Согласен.
 
 
С: Надо его как-то до дома отправлять на праздник. Стороны, подходите к столу председательствующего. Мнение стороны защиты?
ИК: Не возражаем.
 
С: Суд постановил: в виду отсутствия возражений со стороны защиты, предоставить возможность прокурору огласить данный протокол.
 
Оглашается т. 3 л.д. 110-113. Протокол допроса свидетеля от 22.03.03.
 
Свидетель подтверждает свои подписи.
 
ВТ: Давали такие показания?
НА: Нет, не давал.
 
ВТ: Подписи Ваши на протоколе?
НА: Мои. До этого, 19.03.03 меня вызвали в Ханкалу в прокуратуру, следователь Васильев привёз меня и он со мной побеседовали о чём-то, не помню о чём, и пришёл дежурный и отвёл меня в клетку, 2 дня я там сидел на корточках, спать нельзя было, потому что там бетонный пол. Ни матраса, ничего не было. Потом на третий день… не кормили два дня, на третий день запустили мужчину пожилого какого-то, он с матрасом был и в бушлате камуфлированном, он себе матрас постелил, а мне бушлат дал, достал его, меня около 10 вечера привели в кабинет, и Васильев дал ручку: «подписывай, пиши, иначе ты вообще отсюда не уедешь, тебя посадят». Я всё подписал.
 
ВТ: Вам предъявлялось какое-либо обвинение?
НА: Да, дежурный там проходил, пропустил этот момент. Дежурный пошёл обход делать вечером, он спросил у мужчины, кормили ли его, он сказал – 105я. А у меня спросил, какая статья, я сказал «не знаю», он говорит: « у тебя 105я, умышленное убийство».
 
ВТ: Следователь Васильев Вам предъявлял какое-либо обвинение?
НА: Да, сказал, что ты идёшь по убийству, по 105й.
 
ВТ: Сказал просто?
НА: Сказал, что если не подпишешь, то пойдёшь по 105 статье.
 
С: Есть вопросы ещё?
 
ВТ: Где Вас содержали в камере? Один раз это было?
НА: один раз было, на один день просто закрыли с утра до вечера, а потом второй раз на трое суток.
 
АК: В ту же?
НА: В тот же.
 
ВТ: А где она расположена, эта камера?
НА: В здании комендатуры. Прокуратура, а через тропинку далее заходишь направо, там камера сразу первая.
 
ВТ: А напротив камеры что находится?
НА: Стена. Напротив камеры – это где? Где решётка?
 
 
ВТ: Где выход, дверь. Напротив двери в камеру что расположено?
НА: Стена была.
 
ВТ: Стена?
НА: Да.
 
ВТ: Ваша честь! Прошу предоставить свидетелю возможность нарисовать помещение камеры.
 
ДА: Ваша честь! Это перепроверить надо? Это совершенно не имеет никакого отношения к предмету доказывания, вот в такой форме вопрос, и он уже совершенно очевидно выходит за пределы судебного разбирательства.
 
С: Всё?
ДА: Да.
 
С: Имеется в виду, снять вопрос?
 
ДА: И вопрос снять, и просьбу эту нарисовать и вопросы подобного рода.
 
С: Имеется в виду, по поводу рисунка?
 
ДА: Пусть суд оценивает последствия и показания. А это действительно не предмет сегодняшнего судебного разбирательства. Если мы будем разбирать действия следователя Васильева, не хочу ничего сказать плохого про него, то это задача совершенно другого разбирательства. Вот тогда все эти вопросы будут уместны.
 
С: У стороны обвинения будут какие-то доводы по этому вопросу?
ВТ: Нет.
 
С: Т.е. предлагается суду принять решение?
ВТ: Мы настаиваем на том, чтобы данный свидетель изобразил, где он находился, где содержался, поскольку это влияет на оценку его показаний.
 
А: Ваша честь, в данной ситуации, может, можно ещё выяснить у свидетеля, за этой решёткой, была ли эта решётка… Есть ряд вопросов, я хотел бы их задать, чтобы после этого ещё высказаться.
 
С: А это мешает изображению?
АГ: Да, изображению… что он может изобразить? Видел ли он то, что сейчас ему надо изображать и как длительно видел, насколько это отложилось в его памяти….
 
С: Понятно. Всё у стороны защиты? Какие-то доводы ещё будут?
ДА: Да. В соответствии со ст. 252 судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
 
С: Это мы читали.
ДА: Я просто процитировал. Лучше УПК не скажешь.
 
С: Предполагается, что стороны об этом осведомлены. Председательствующий как бы тоже. Какого цвета УПК…
 
ДА: Нет, Ваша честь! Я совсем не о том!
 
С: Я понял.
 
ДА: Выходит это за пределы.
 
С: Мысль понял, мысль ясна. Сторона обвинения что-то желает добавить по этому вопросу? Всё? Суд, совещаясь на месте, постановил: ходатайство стороны обвинения удовлетворить. Одновременно отклонив возражения Дмитрия Владимировича, поскольку, во-первых, обстоятельства, сообщённые данным свидетелем, могут стать небезынтересными не только с сточки зрения оценки судом и сторонами его показаний, а также и с точки зрения реагирования на действия следователя, который, как нам пояснил свидетель, фактически допустил грубое нарушение действующего законодательства. Ограничить сторону обвинения в реагировании на столь грубое нарушение, суд не вправе. И сторона защиты, я надеюсь, прекрасно это понимает. Что касается…
 
АГ: Можно?
 
С: Сейчас… суд сейчас мотивирует своё решение. Вы же не хотите..
 
АГ: нет, я хочу, чтобы Вы меня заместили.
 
С: Я вижу… Что касается доводов о том, что данное обстоятельство выходит за рамки данного судебного разбирательства, они являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании должны получить оценку все обстоятельства с обвинением. В данном случае это обстоятельство связано с обвинением, надеюсь, никто не сомневается. Что касается доводов Алексея Григорьевича, то они тоже являются несостоятельными, поскольку суд обязан оценить показания свидетеля всесторонне, а по поводу вопросов, касающихся обстоятельств нахождения его в этой камере, вот этот рисунок не мешает стороне защиты после допроса стороной обвинения уточнить данные вопросы, суд предоставит стороне защиты возможность задать вопросы по всем интересующим обстоятельствам.
 
АГ: Ну я всё же считаю, что необходимо выяснить у свидетеля хотя бы такой вопрос, помнит ли он расположение всех помещений, как они расположены, прошло 4 года. Этого вопроса, Вы считаете, не нужно задать? Это то, о чём я просил Вас разрешить мне задать этот вопрос. А мы сразу начинаем говорить. А потом все эти изображения подобного рода, без размеров, без юг-север-запад и т.д… надо выяснить сначала в ходе допроса, а потом чертить, имеет ли это смысл вообще чертить в данной ситуации что-то. Юг-север-запад…
 
С: Ну он умеет это?
 
АГ: Если… я согласен со своим коллегой, пусть начертит… я хочу, чтобы был выяснен… хотите, сами выясняйте, хотите, пусть прокурор… но не выяснив эти обстоятельства у свидетеля, начинать требовать от него, чтобы он чертил что-то…
 
С: Эти вопросы могут быть выяснены после того, как…
 
АГ: Почему после того, как? Если он должен свидетельствовать о чём-то, а потом уже эти свои свидетельские показания перенести на бумагу.
 
С: Алексей Григорьевич…
 
АГ: А мы с ног на голову ставим это всё!
 
С: Суд принял решение, обсуждать которое в настоящее время бесперспективно.
 
ДА: Я возражения свои хочу привести. Можно свидетеля удались, к нему это…
 
С: Давайте поступим следующим образом. Свидетелю сейчас прокурор даст бумагу, мы его посадим, он пока там будет заниматься высокохудожественной деятельностью, ну, естественно, объяснят ему задачу прокуроры и сторона защиты, если пожелает. А после этого все заявления, возражения, подлежащие занесению в протокол, суд даст возможность… нет возражений?
 
ДА: Нет. Пожалуйста, сформулируйте, что желаете увидеть…
 
ВТ: Расположение камеры, где Вы содержались…
 
ИК: Где прокуратура находилась, где комендатура, где Вы содержались…
 
С: Ирина Викторовна…
 
ИК: Пускай рисует, где сидел. Пусть рисует…
 
С: Да подождите, говорю. Сейчас сторона обвинения попросит, Вас ещё какой-то план интересует? Ну Вы попросите, какие проблемы то? У нас время много, бумаги хватит. Пройдите сюда, в соседнюю комнату, там стол есть, никто Вас не будет беспокоить. Пожалуйста, Дмитрий Владимирович.
 
ДА: Уважаемый суд! Выслушав мотивировочную часть суда о принятом решении, я констатирую, что эта мотивировочная часть действительно противоречит ст. 252 ч. 1 и действительно мы намерены сейчас выяснять обстоятельства, находящиеся за пределами нашего судебного разбирательства. Ещё раз подчеркну, что оценка действий следователя, какая-то проверка действий следователя не входит в задачу настоящего судебного разбирательства и выходит за его рамки. И никто при этом не лишает уважаемых представителей гос. Обвинения реагировать на действия следователя любым образом, выяснять и даже допрашивать граждан, которые здесь у нас выступали в качестве свидетелей, хоть я и считаю, что это будет в форме давления. А выяснение вопросов, лежащих за пределами судебного разбирательства, я полагаю, что это просто форма психологического давления на свидетелей.
 
С: Дмитрий Владимирович, суд вынес своё постановление, ссылаясь на ч. 4 ст. 29. Можете полюбопытствовать, к ст. 252 мы не имеем никакого отношения. Ну тем не менее, сейчас обсуждение действий суда происходит, которое я считаю недопустимым в данном судебном заседании. Если есть какие-то жалобы на действия председательствующего, это всё может быть обжаловано в установленном законом порядке.
 
ДА: Ваша честь! Я не вижу никаких противоречий между 29 ст. и 252 ст. 252я ограничивает нам рамки.
 
С: Дмитрий Владимирович, давайте на перерыв перенесём Ваши возмущения?
 
ДА: Ну это же я для протокола возмущаюсь.
 
С: Для протокола, обсуждение данных действий председательствующего предусматривает другой порядок обжалования. Если есть жалобы, жалуйтесь.
 
ДА: А я не жалуюсь. Я возражаю для протокола, а там…
 
С: А это Вы попросили уже, присядьте. Какие-то ещё вопросы есть? Давайте в таком случае сделаем перерыв на 10 мин., Дмитрий Владимирович с удовольствием подискутирует.
 
Перерыв

[Аудиозапись 070508_3]
 
НА: Я могу ещё пояснить, показать.
 
Свидетель передаёт схему и даёт разъяснения.
 
НА: Первый раз я сидел, меня не водили в туалет, я целый день терпел. Второй раз я сидел, вот тут стена, тут решётка непрозрачная, окно с решётками, бетонный пол серый, ни нар, ничего нету. Потом заселил мужчину, он с матрацем был, он дал мне бушлат, на бушлате я поспал ночь, и меня к следователю привели. И всё.
 
С: Удовлетворена сторона обвинения?
АК: У меня вопросы по ходу…
 
С: Пожалуйста.
 
АК: Вы сейчас пояснили, что сначала в один, потом в другой. А перед этим в ходе допроса Вы не говорили, что сидели два раза.
 
АГ: Я что-то такого не припоминаю.
 
ДА: Ваша четь! Опять же обвинение допускает ту же ошибку, что иногда и защита. Мы же договорились показания не цитировать.
 
С: Принимается. Сформулируйте.
 
АК: Поясните, в одной камере сидели оба раза или в разных.
НА: В разных.
 
ВТ: Физическое насилие применялось к Вам?
НА: Нет, этого не было.
 
ВТ: В камере Вы были один?
АГ: Ваша честь! Уже достаточно ясно был дан ответ на этот вопрос.
 
НА: В первой камере алкоголик какой-то был, пьяный. Пьяный человек был какой-то. А во второй камере я двое суток один был, а потом уже мужчину пожилого посадили.
 
ВТ: Ваша честь! В связи с противоречиями в показаниях свидетеля прошу огласить его показания по данному факту т. 11 л.д. 32.
С: Мнение стороны защиты?
 
ДА: Не возражаем.
С: Суд постановил: в виду отсутствия возражений со стороны защиты предоставить возможность стороне обвинения огласить.
 
Оглашается т. 11 л.д. 32. На вопрос председательствующего: «к сем Вы сидели в камере?» ответ: «один».
 
НА: Ну я не стал говорить ничего. Что подсаживали и всё, подробности не рассказывал, что я в туалет не ходил, что меня не пускали, потом то, что почки у меня болели, я тоже об этом не говорил. Заметьте, там тоже этого нету.
 
ВТ: Вопрос был сформулирован…
НА: Я сейчас Вам говорю. Ко мне на третьи сутки подсадили. А там сидел с каким-то пьяным мужчиной, в первой камере. А в этой, второй, мужчину подсадили на третьи сутки.
 
ВТ: Чем Вы можете объяснить разницу, там был вопрос конкретный задан, с кем Вы сидели в камере. Вы сказали: «один». Не какое-то предположение или что-то, а один.
НА: Ну сказал один просто и всё. Сегодня я дополнил просто.
 
С: У стороны обвинения есть вопросы?
 
ВТ: Нет.
С: У стороны защиты?
 
АГ: Нет вопросов.
 
ИК: Кто конкретно на Вас оказывал давление?
НА: Следователь Васильев.
 
ИК: Что он от Вас хотел?
НА: Чтобы я подписал бумаги, которые были напечатаны на компьютере. Вечером, в десятом часу, и угрожал, что посадит к боевикам, что не уеду вообще отсюда.
 
ИК: Каким показаниям верить? Какие у Вас правдивые показания?
НА: Вот эти, которые сейчас давал на заседании. Те неправдивые.
 
ИК: Какие те?
НА: Который я подписал под давлением.
С: У стороны защиты есть ещё? Сторона обвинения, пожалуйста…
 
ВТ: А те показания, которые Вы давали в судебном заседании ранее?
НА: Тоже можно считать правдивыми. Я имею в виду, что те, которые я подписывал, неправдивые.
 
ДА: От 22.03.3?
НА: Да.
 
С: У сторон нет вопросов?
 
ЛТ: Скажите, а если на Вас оказывали давление, то Вы обращались за это время с какой-то жалобой?
НА: Никуда не обращался, я домой хотел быстрее уехать от этого кошмара.
 
ЛТ: А дома?
НА: И дома, я забыл про это всё. Не стал я никуда обращаться. Зачем мне проблемы эти? Обращаться… Сейчас бы с удовольствием обратился.
 
ДА: Вы сказали про кошмар. Вы тогда опасались за свою жизнь, за своё здоровье.
 
НА: Почки так болели, бывало. Во-первых, не выпускали. Это тоже влияет, целый день терпел. А потом лежал на бушлате на бетоне, утром встал, когда меня вечером привели… и утром когда я ещё сидел на корточках, не спал, ничего.
 
ИК: Ещё кого-то задерживали подобным образом?
НА: Я когда выходил, привозили Андреева, когда меня выпустили. Кулакова вообще забрали, и больше я его не видел.
 
ИК: А полк к тому времени был выведен уже?
НА: Да, был выведен.
 
ИК: Желающих остаться в командировке не было?
НА: Не было.
 
ИК: А чьим решением Вы остались там?
НА: Я не знаю, командир полка приказал. Ему кто-то приказал, он сказал нам, что эти люди, экипажи 2х БТРов останутся. Полк уезжает, а вы остаётесь.
 
ИК: А откуда взялся вообще текст протокола допроса?
НА: Я не могу знать.
 
ИК: Следователь при Вас набирал его на компьютере или как?
НА: Нет. Я пришёл, привели меня в десятом часу вечера, он начал говорить, я всё подписал.
 
ИК: А текст как появился в протоколе?
НА: Я не могу знать.
 
ИК: Он при Вас набирал этот текст?
НА: Нет, не при мне.
 
ИК: Что о готовый был?
НА: Да, готовый текст он мне дал подписать. Сказал, что там ещё сделал смягчающие обстоятельства, что ты не виноват, чтобы на тебя там ничего не подумали.
 
С: Есть вопросы ещё?
 
АГ: Нет.
 
С: Дмитрий Владимирович, будете ещё?
 
ДА: Нет вопросов.
 
С: У сторон нет вопросов? Поясните, вот этот протокол на предварительном следствии от 22.03.03, Вы его читали?
НА: Да.
 
С: Т.е. Вы прочитали, прежде чем подписывать?
НА: Да, он мне дал прочитать.
 
С: Кому-то докладывали о том, что Вас задержали необоснованно, в камеру посадили, ну вот про всё, что нам только что пояснили, про камеру, почки, про туалет?
НА: Офицерам.
 
С: Кому?
НА: Чурину и подполковнику.
 
С: Какому?
НА: Перепелюк.
 
С: А кто это?
НА: оставался с нами старшим.
 
С: Ну кто по званию то?
НА: Подполковник.
 
С: Ещё кому-то рассказывали? Обращались с заявлением в прокуратуру?
НА: Не обращался никуда.
 
С: Почему никуда не обращались?
 
АГ: Объяснял уже, Ваша честь.
 
НА: Потому что не хотел ещё оставаться… я дал и уехал.
 
С: Нет, когда уже в Москву приехали.
НА: В Москву? Нет.
 
С: Почему?
НА: Не стал…
 
С: Ну Вы считаете, что с Вами правильно поступили?
НА: Нет, неправильно.
 
С: Т.е. Вы чувствовали, что Ваши права нарушены?
НА: В тот то и дело, что я не знал прав.
 
С: Чего?
НА: Права не знал.
 
С: Что в камеру нельзя сажать не знал?
НА: Что незаконно это всё делалось.
 
С: Ну Вы это знали?
НА: Да.
 
С: Но почему не обратились?
НА: Потому что домой поехал.
 
С: Ну вот дома почему не обратились?
НА: Не знаю.
 
ВТ: А в связи с заболеванием или в связи с тем, что Вы находились в камере, Вы за медицинской помощью обращались?
НА: Нет. Не обращался.
 
ДА: А Вы потом, когда домой уехали, Вы страх в связи с этими обстоятельствами испытывали?
НА: Было конечно. Ну я не хотел просто никуда идти, потому что опять бы началось, дело какое-нибудь бы заводилось.
 
ДА: Ну расскажите.
НА: Ну просто не хотел этим заниматься и всё. Продержали и продержали.
 
ИК: А Вы понимали на тот момент, что Вы, давая такие показания…
 
С: Не давал он таких показаний.
 
ИК: А, ну да. Протокол Вы прочитали от 22.03.03?
НА: Да.
 
ИК: Вы согласны были с напечатанным текстом?
НА: Нет. Не был согласен. Но чтобы уехать домой, я расписался. Чтобы меня выпустили, и я поехал домой.
 
ИК: Так в этом протоколе, который Вы прочитали, не шла речь о Вас. Вы говорили конкретно про Худякова и Аракчеева. Вы согласны были с этим?
НА: нет.
 
ИК: Вы следователю об этом говорили, что Вы не согласны, что Вы оговорили…
НА: Да, я говорил, что я не согласен с этим, что это неправда. Он говорил, подписывай, иначе останешься в камере или ещё в другую посадим.
 
ИК: Тогда Вы боялись?
НА: Да, боялся.
 
ИК: А почему Вы боялись? За что Вы боялись?
НА: За своё здоровье боялся.
 
ИК: А Вы угрозу следователя, который говорил Вам, что посадит Вас в камеру к боевикам, реально принимали?
НА: Да, реально принимал. После трёх суток в камере посидев, когда не кормили, только на третьи сутки начали кормить. Я решил ничего не делать, просто подписать и уехать.
 
ИК: А если бы Вы не подписали? К Вам следователь сам пришёл в камеру или…
НА: Меня привели. Дежурный привёл меня в его кабинет.
 
ИК: И какой разговор состоялся?
НА: Подал мне прокол, читай, я прочитал, сказал, что это неправда. Подписывай, иначе поедешь в камеру к боевикам, там тогда из тебя всё выпытают.
 
ИК: Вы не знали, на тот период в ЧР были где-то камеры с боевиками?
НА: Нет, не знал.
 
ИК: В тот период на территории ЧР боевики вообще были?
НА: Были. Колонны взрывали же, значит были.
 
ИК: После допроса как Вы пришли в ту часть, где Вы были прикомандированы? Как Вы добрались до неё?
НА: Я ещё ночь просидел, утром за мной Чурин приехал.
 
ИК: Т.е. после подписания протокола…
НА: Да, ещё ночь просидел в камере. Подумал, что если никто сейчас за мной не приедет, то приедут утром.
 
ИК: И какого числа Вы прибыли в Реутово?
НА: 31 марта.. в конце марта я уехал оттуда. 31 марта я вроде уже был в Москве.
 
ИК: На чём добирались до Москвы? С кем?
НА: За нами приехал офицер с сапёров, фамилию не знаю, командир взвода или не знаю. Но он был оттуда, с нашего полка, приехал за нами. Сначала мы добирались на поезде до Моздока, а потом с Моздока мы поехали, у него там был друг, на двух машинах он отвёз нас во Владикавказ, на поезд посадил.
 
ИК: А кто с Вами ещё уезжал?
НА: Мой экипаж полностью уезжал. Сидорюк, Баркалов, Малыхин. Всё вроде, больше никто.
 
ИК: А когда Вас и других сослуживцев в камеру стали сажать, командование полка там находилось или полк уже убыл?
НА: Не было никого командования, уже давно. Полк уехал 1 марта, уже не было никого. Они погрузились в эшелоны и ушли. Мы жили сначала в палатке там, где стоял полк. Потом нас прикомандировали к отряду Витязь. Он также в Ханкале стоял.
 
ИК: А следователи к Вам не приезжали в палатку для допроса?
НА: Нет, не было такого. Нас самих туда возили.
 
ДА: Положение Кулакова от вашего чем отличалось?
НА: Положение в чём?
 
ДА: Ну я не могу просто Ваши показания цитировать, Вы об этом говорили.
НА: По заключению?
 
ДА: Вообще, чем от Вашего отличалось положение?
 
ВТ: Вопрос непонятен.
 
ДА: Я могу поконкретнее сказать, просто боюсь, что наводящий вопрос будет.
 
С: Давайте без наводящих, спросите что там про Кулакова. Когда перед этим…
 
ДА: Кулаков с Вами вместе содержался?
НА: Нет. Его увезли в первый раз на допрос, и больше его не видели. Его не знаю где содержали, вроде в прокуратуре где-то его держали.
 
ДА: А какой период времени прошёл от момента, когда его увезли и до того момента, как Вы убыли домой?
НА: 2 недели.
 
ДА: 2 недели он у Вас отсутствовал?
НА: Да.
 
С: У сторон есть ещё вопросы?
 
Х: О свидетеле беспокоюсь, что самолёт, регистрация.
 
АГ: Ещё надо добраться.
 
Перерыв

Слушания 14 мая 2007г.

[Аудиозапись 070514_1]
 
С: Мнение участников продолжить при данной явке? Нет возражений? Суд постановил продолжить. Поступили документы: постановление из ВС РФ.
ДА: Хотя к нам оно ещё не поступило.
 
С: Балуют нас, балуют… В удовлетворении кассационной жалобы отказать. Сторона защиты будет знакомиться?
ДА: Ну сторона защиты знакома. И, внимательно ознакомившись, говорит «ещё не вечер». И уважаемый суд тоже может ознакомиться с данным документом и придёт к такому же выводу.
 
С: Суд к такому выводу не придёт, потому что к выводу уже суд пришёл.
ДА: Какой?
 
С: Вышестоящий.
 
ДА: Да мало ли что Соловьёв написал. У нас есть ещё председатель ВС, и мы не преминем обязательно, пересмотрев этот отказ и учтя доводы, которые в нём изложены… Я думаю, что мы… раз уж у нас разговор зашёл, хотя непонятно в каком качестве этот документ пришёл сюда, но раз уж он поступил, то я считаю, что основания, изложенные в нашей жалобе, они абсолютно 100%, нельзя было Постановлению КС придавать обратную силу, и от того, что судья Соловьёв высказал своё мнение, ничего не меняется.
 
С: Но тем не менее в данном процессе…комментировать определение судьи ВС мы не станем, как говорится, у стороны защиты есть право не согласиться. Все возможности ещё не исчерпаны.
 
ДА: Нет, просто странно, в каком качестве этот документ попадает сюда.
 
С: Ну препроводительная есть. Подписан…
 
ДА: Ну вот на каком основании сюда поступил? Ну никак не понятно. Он сюда попасть не мог официальными… я имею в виду не должен попасть, потому что рассылка идёт заявителю и остаётся у них в архиве.
 
С: Всё? Без комментариев. Мнение стороны защиты приобщить? Знакомиться будете? Перерыв тогда объявим 15 минут, чтобы дать возможность обоим сторонам ознакомиться.
 
Перерыв
 
[Аудиозапись 070514_2]
 
С: Продолжаем судебное заседание. Ознакомились стороны? Есть возражения против приобщения?
 
ДА: Уважаемый суд! Я полагаю, что не совсем корректно в данном процессе спрашивать мнение участников процесса, можно ли приобщать этот документ или нет. Этот документ должен был или формально мимо нас пройти в дело, либо, собственно, к этому процессу он никакого отношения не имеет, как совершенно справедливо нам в своё время было об этом сказано. Хотя я не возражаю против возражений, и рад, что участники процесса ознакомились с доводами, изложенными в нём.
 
С: Ну тогда считаю необходимым прокомментировать. Данный документ действительно не столько в наш процесс, столько в материалы дела, памятуя о том, что стороной защиты, а частности, одним из защитников Аракчеева инициировано выставление в особом порядке, я просто счёл возможным ознакомить стороны с данным документом. Ну а в связи с тем, что стороны ознакомлены, разумеется, поставил на обсуждение вопрос о приобщении, хотя, в принципе, конечно, это носит формальный характер. Тем не менее, суд постановил: приобщить к материалам дела. Остановились мы на предоставлении доказательств стороной защиты. Пожалуйста, сторона защиты.
 
ИК: Уважаемый суд, сегодня сторона защиты представит ряд доказательств.
 
ВТ: Нам необходим технический перерыв.
 
С: У стороны защиты есть ещё какие-то заявления, ходатайства, с которыми необходимо сторону обвинения ознакомить, памятуя о том, что каждые 5 минут перерыв делать… чтобы сразу отдать, пусть они знакомятся, а потом уже продолжить.
 
Х: После оглашения данных документов стороне защиты необходим будет небольшой технический перерыв, буквально минут на 10 для совещания, чтобы решить, будем мы предоставлять доказательства на сегодня.
 
С: Пока мы сейчас не этот вопрос обсуждаем, если Вы внимательно слушаете. Я имею в виду ходатайства, с которыми стороне обвинения необходимо ознакомиться, чтобы объявить перерыв. Вот в каком плане. Потому что план предоставления Вами доказательств…
 
Х: Я и говорю, Ваша честь, что после предоставления этих документов сторона защиты…
 
С: Пока нет ничего?
 
Х: Нет. Считаю возможным объявить перерыв…
 
С: Сколько примерно?
 
ВТ: 10 минут.
 
Перерыв
 
[Аудиозапись 070514_3]
 
С: С ходатайством стороны защиты ознакомились?... А, да, не спросил мнение стороны зашиты. Позиция согласована?
 
АГ: Да.
 
С: Пожалуйста.
 
ВТ: Сторона обвинения возражает против исследования следующих документов: т. 1 л.д. 15-21 Протокол осмотра места происшествия от 16.01.03, поскольку по этому документу уже ранее исследовалось в судебном заседании. Мы также возражаем против протокола допроса свидетеля Юдина т. 1 л.д. 11-114, поскольку данный свидетель был допрошен в судебном заседании, дал показания, оснований для оглашения его показаний нет, в его присутствии данный документ не оглашался, поскольку нет противоречий и законных оснований для его оглашения, в связи с чем оснований не имеется для исследования и оглашения данного протокола допроса. Что касается поручений. Сторона обвинения полагает, что поскольку поручение о производстве отдельных следственных действий является процессуальным документом и не относится к списку доказательств, определённому ст. 74 УПК РФ, оснований для исследования их в качестве доказательств не имеется. То же самое относится ко всем поручениям, указанным в т. 1 л.д. 118, т. 1 л.д. 177, т. 1 л.д. 239, 240, 241, 242. Что касается заявлений свидетелей Милова, Искалиева, Головина т. 18 л.д. 10,11,12, сторона обвинения полагает, что поскольку данные лица были допрошены в судебном заседании, в их присутствии сторона защиты не посчитала нужным исследовать данные заявления, то считаем на данной стадии их оглашение нецелесообразным и, более того, это нарушает принцип состязательности сторон. Что касается возможных исследований документов, мы не возражаем против исследования протокола осмотра предметов от 27.01.03 т. 1 л.д. 161-164, исследования т. 1 л.д. 174 рапорта Сатубалдыева и оглашения показаний свидетеля Ермолаева, поскольку его показания уже ранее оглашались, здесь имеются противоречия с ранее оглашёнными, поэтому мы не возражаем против этих трёх доказательств.
 
С: Так, рапорт Сатубалдыева, показания Ермолаева
 
ВТ: Показания Ермолаева в судебном заседании. Т. 20 л.д. 55-70.
 
С: И третье?
 
ВТ: Протокол осмотра ПКМС Акт. Т. 1 л.д. 161-164.
 
С: Протокол осмотра места происшествия?
 
ВТ: Ранее оглашался. Не считаем нужным повторно оглашать.
 
С: Учитывая что сторона обвинения возражает, предлагается каждый документ обсудить отдельно. Давайте тогда по списку. Первое. Т. 1 л.д. 17. Постановление о производстве отдельных следственных действий. Прокурор что там говорил?
 
ВТ: Поручение является процессуальным документом и не является основанием для проведения каких-либо действий, не является доказательством, каким нам его предлагается использовать.
 
С: Есть что-то у стороны защиты по этому поводу?
 
ИК: Сторона защиты просит суд огласить т. 1 л.д. 17, постановление о производстве отдельных следственных действий, в котором следователь Абдулхаджиев, когда он принял данное дело к производству и поручил о производстве отдельных следственных действий.
 
С: Возразить что-то по поводу?..
 
ИК: Я прошу суд разрешить огласить данный документ, потому что потом сторона защиты в прениях будет мотивировать это и с другими материалами дела.
 
Х: Полагаем необходимым огласить все поручения, все распоряжения и все документы, которые мы заявили, во-первых, для полноты и объективности изучения доказательств, а, во-вторых, для того, чтобы… для обоснования того, каким образом были получены данные доказательства. Т.е. совершенно верно сторона обвинения заметила, что это процессуальные документы, и по ним проводились какие-либо следственные действия. И именно для того, чтобы показать уважаемому суду, как проводились эти следственные действия, на основании каких документов и в рамках чего, эти документы необходимо изучить.
 
ДА: Я полагаю, что мы сейчас не должны вдаваться в теорию доказательств, т.е. что конкретно является доказательством, а что просто является процессуальным документом. Мы не в суде присяжных, имеем право исследовать документы. В соответствии со ст. 88 каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Это прерогатива суда. Я полагаю, будет справедливо, это как раз будет вписываться в принцип равенства сторон, если мы представим все документы, которые посчитаем нужными, а суд их сам оценит. Почему уважаемый гос. обвинитель лишает суд права оценить представленные нами доказательства, в т.ч. и с точки зрения относимости. Действительно, для того, чтобы мы могли говорить о цельной картине, нам необходимо представить и указанные документы, в частности, вот это поручение о производстве отдельных следственных действий. В нём тоже содержится важная информация. Мы как защита просим не лишать нас права представить эти доказательства, которые суд уже потом оценит.
 
С: Ещё кто-то желает выступить? Суд постановил, руководствуясь ст. 285 УПК РФ огласить поручения, поскольку, по утверждению стороны защиты, данные поручения свидетельствуют о допустимости либо недопустимости имеющихся в деле доказательств, что, по мнению суда, требует отдельной оценки по каждому из доказательств, представленных стороной… Так, по поручению приняли решение. Дальше идём. Протокол осмотра места происшествия…
 
ИК: Уважаемый суд, я прошу огласить этот протокол, в части, этот протокол осмотра места происшествия, где осматривался КАМАЗ. Осматривался следователем ВП Демидовым, и для полноты картины тоже прошу его огласить, стороной защиты протокол осмотра места происшествия…
 
ВТ: Дело в том, что уже исследовался, сторона защиты обращала внимание.
 
С: В данной связи суд считает, что вопрос об оглашении данного документа поставлен некорректно, поскольку данный документ уже оглашался. Между тем, сторона защиты имеет право ссылаться на данные документы, и отдельное решение суда по оглашению данного документа принималось, оно принято, уже документ оглашался. Что касается ссылки на этот документ, то сторона защиты может это делать наряду со стороной обвинения с разрешения суда в любой момент судебного следствия. В данной связи отдельного какого-то постановления по данному вопросу суд считает нецелесообразным выносить. Понятна суть?
 
ВТ: Да, Ваша честь.
 
С: Т.е. поскольку документ уже оглашён, решения по оглашению или не оглашению суд принимать не может, поскольку огласили уже этот документ. Соответственно, Ирина Викторовна неправильно поставила вопрос. Вопрос должен ставиться просто… ссылаться на данный документ может как сторона защиты, так и сторона обвинения, в равной степени. Беспредметно данное ходатайство в этой части… Дальше… постановление о приобщении к делу вещественных доказательств. Что там было?
 
ВТ: То же самое, что и сказали по поручениям и постановлениям. Это является процессуальным документом, и вопрос здесь не шёл об исключении доказательств…
 
С: Хотите что-то сказать?
Х: Здесь то же самое. Это постановление имеет отношение к нашему делу, опять же с той стороны, как правильно Ваша честь заметила, для оценки допустимости или недопустимости тех или иных доказательств. И для объективности именно этой оценки.
 
С: Суд постановил: Руководствуясь ст. 285 огласить данное постановление, поскольку оно является иным документом, как трактует данная статья процессуального закона, в виду того, что данный документ вынесен следователем о вещественных доказательствах, являющихся именно доказательствами по делу, данный документ подлежит исследованию. Дальше. Против рапорта не возражаете, да? Не обсуждается. Протокол осмотра предметов от 27.01.03 не возражаете. Рапорт? Не возражаете… Протокол допроса свидетеля Юдина возражаете, да?
 
ВТ: Да. В связи с тем, что данное лицо было допрошено в судебном заседании.
 
ИК: Я всё-таки просила бы суд разрешить нам огласить этот документ не в полном объёме, а в части, именно там касающихся сведений, которые нужны для дела и которые касаются рапорта Сатубалдыева и вытекают.
 
С: У Вас нет возможности говорит о содержании, потому что сейчас мы никого не напряжём, потому что стороны знакомы с материалами дела, и обсуждать вопрос… сейчас подлежит обсуждению вопрос о поводах для оглашения, если есть такие.
 
ИК: Да. Поводы такие есть, т.е. сторона защита оглашает рапорт Сатубалдыева…
 
С: Применительно к 281 ст. оглашение показаний свидетеля.
 
ИК: Просто я хотела бы в части огласить по поводу БТРа, который он видел, на судебном заседании.
 
С: Найдите в ст. 281, если найдёте. Чтобы предметно нам разговаривать.
 
ИК: Ну у него противоречий не было.
 
С: Т.е. имеются основания, по Вашему мнению? Или нет? Такой вопрос задаётся, потому что данный свидетель был допрошен в судебном заседании, а оснований для оглашения… в 281 ст. они исчерпывающие. Ирина Викторовна, можете найти?
 
ИК: Нет.
 
С: Т.е. противоречий нет?
 
Х: Ваша честь, считаю необходимым огласить, т.к. часть этого допроса, есть взаимосвязь со всеми остальными оглашаемыми документами. Мы полагаем, необходимо огласить именно в части, там совсем немного, буквально 3 строчки, для полноты картины на 15.01.03.
 
С: Мы сейчас давайте обсуждать не содержание протокола, а повод для его оглашения. УПК надо дать?
 
Х: Да есть перед глазами…
 
С: Ну вот, пожалуйста, тогда сошлитесь на что-то. На какое-то основание, предусмотренное ст. 281, которое позволило бы нам удовлетворить Ваше ходатайство. Есть такое?
 
Х: В ст. 281 таких оснований не предусмотрено.
 
ДА: Есть ч. 1я ст. 281, у нас свидетеля нет, т.ч. можно говорить о его неявке, но здесь конечно с согласия противоположной стороны.
 
С: Ну я о чём и говорю. Если бы стороны не возражали, не было бы препятствий вовсе.
 
ДА: А сторона возражает…
 
С: Ну раз сторона возражает, то мы поэтому вопрос этот и обсуждаем.
 
АГ: Дело в том, что, я так полагаю, что свидетель в части, где сейчас защита просит огласить его показания в части, в ходе допросов не был допрошен в этой части, и поэтому его допрос является недостаточно полным. Я думаю, что это упущение защиты, и я готов это признать. Т.ч. Вы не улыбайтесь, господин прокурор, я готов это признать и полагаю, что в целях того, чтобы не возникло ходатайства в дальнейшем от Ирины Викторовны и Худякова о повторном вызове свидетеля Юдина.
 
С: Нет препятствий, сами знаете. Как только будет ходатайство, будем его обсуждать.
 
АГ: Ну чтобы не было вот этого. Я считаю, что прокуратура должна согласиться.
 
С: Алексей Григорьевич, готов пойти Вам навстречу и сделать перерыв. Если прокуратуру Вы уговорите в перерыве, то у суда меньше проблем. Перерыв делать, нет? Мы сейчас процессуальный аспект ст. 281 обсуждаем. Сторона защиты ходатайствует, сторона обвинения возражает.
 
АГ: Потому что хочет затянуть рассмотрение данного дела.
 
С: Давайте без выводов. Кто-то ещё желает по этому поводу?... Суд, совещаясь на месте, постановил: Руководствуясь ст. 281 УПК, в удовлетворении ходатайства об оглашении показаний свидетеля Юдина отказать в виду возражений стороны обвинения, поскольку сторона защиты чем-либо данное ходатайство не обосновала. Дальше идём. Заявления свидетелей Милова, Головина, Искалиева.
 
ВТ: Мы возражали, поскольку данные свидетели были допрошены в ходе судебного заседания и данные документы должны были быть оглашены при них.
 
С: Сейчас посмотрю, о чём идёт речь.
 
ИК: Об оказании давления.
 
С: Ирина Викторовна, обоснуйте.
 
ИК: Я прошу огласить данные заявления, это непроцессуальные документы, в них свидетели указывали, писали заявления в суд об оказании на них давления.
 
С: К нашему процессу это какое имеет отношение?
 
ИК: Непосредственное. Свидетель Милов, Головин, Искалиев также говорили и писали заявление, как оказывалось на них давлении со стороны гос. обвинения.
 
С: При их допросе выясняли Вы это?
 
ИК: Нет. Там в таком режиме допрашивали, по 7 часов. Упустила из вида.
 
С: Тем более… Ещё есть?
 
ДА: Это действительно не показания, а иные документы, которые, я полагаю, можно огласить на основании ст. 285 ч. 1 и пусть мне уважаемый гос. обвинитель назовёт правовое основание, статью, по которому эти документы не могут быть оглашены. Это не показания, и где написано, что они должны исследоваться в присутствии лиц, давших эти заявления? Это раз. Во-вторых, эти заявления имеют самое непосредственное отношение к оценке доказательств судом, и я полагаю, что даже технически совершенно не требуется вызова свидетелей, хотя в данном случае, Ирина Викторовна, я наверное, буду ходатайствовать о повторном их вызове. Это важные документы. Если уж так встанет вопрос. Я считаю, что их присутствие для оценки судом этих заявлений, я уверен, присутствие этих свидетелей не требуется. А сведения, содержащиеся в этих заявлениях, принципиально важны для оценки доказательств. И уважаемый гос. обвинитель не привёл нам никакого правового основания, препятствующего их оглашению.
 
АГ: Я присоединяюсь к моему коллеге и действительно полагаю, что заявление относится к иным документам, которые, я полагаю, будут иметь для суда важное значение при оценке обстоятельств получения показаний от отдельных свидетелей вообще на предварительном следствии, т.к. мы получаем уже не одно свидетельство оказания давления на свидетелей, как на предварительном следствии, так и в ходе судебных процессов, имевших место ранее, когда со стороны прокурорских работников имели место такие факты. Я полагаю, что это необходимо и защите, чтобы давать правильную оценку показаниям свидетелей, которые и ранее допрошены на предварительном следствии. Поэтому я поддерживаю данное ходатайство.
 
ДА: И ещё. Уважаемый суд, это конечно не совсем правовой аргумент, но просто с тех пор, как допрашивались данные свидетели, у нас появились новые участники процесса, в частности, защитники Аграновский, Дулимов и Рогозин. В их присутствии эти свидетели не допрашивались, в т.ч. и по этим обстоятельствам, мы на тот момент были лишены возможности задать эти вопросы. Я понимаю, что это наши проблемы, но обращаю внимание суда на эти обстоятельства.
 
ЛТ: Я хочу сказать, что свидетели по тем заявлениям, которые хочет огласить сторона защиты, допрашивались в судебном заседании, выяснялись все интересующие сторон вопросы. Заявления по преступлениям в отношении этих лиц… суд по этим заявлениям самостоятельно каких-то мер принимать не может. Поэтому эти лица, раз они считают, что их права нарушены, что в отношении их были совершены какие-то преступления, могут обратиться в компетентные органы, которые будут реагировать, проводить проверки, если необходимо, возбуждать уголовные дела, если там никакого состава нет, отказывать. Вот я считаю, что в этом случае сами по себе заявления… суд не может по ним реагировать, а эти заявления должны быть направлены в компетентные органы, которые должны проводить проверки, т.е. это как бы отдельное производство будет.
 
Х: Сторона защита, собственно, и не ходатайствует перед судом о каком-либо реагировании по данным заявлениям, сторона защиты просто просит огласить это именно для оценки доказательств. Не более того. Это, как пояснил Аграновский, иной документ. И по ходатайству стороны защиты он несёт смысловую нагрузку именно в нашем процессе.
 
С: Какую? Поясните.
 
Х: Ваша честь, ну неоднократно приезжали свидетели, свидетель Новик пояснил о том, что можно было бы воспринять стороной защиты как оказание на него давления стороной обвинения. Он пояснил по этому поводу о приезде сотрудников ВП в часть. Свидетель Юдин давал пояснения и даже представлял суду входящие и исходящие документы, что тоже можно было воспринять…
 
С: Мы сейчас обсуждаем заявления…
 
Х: Совершенно верно! Эти 3 заявления идут во взаимосвязи с ранее… с показаниями свидетелей, ранее данных.
 
С: Милов, Головин, Искалиев. По этим документам что-либо можете сказать?
 
Х: Да. Эти факты у свидетелей выяснялись, они давали заявления по поводу того, что на них оказывалось давление на предварительном следствии. А эти документы свидетельствуют о том, что на них оказывалось давление и в суде.
 
ИК: Они обращают внимание суда, что в судебном заседании на них тоже оказывалось давление.
 
ДА: Дело в том, что свидетели Милов, Искалиев, Головин. В деле имеются их показания, данные на предварительном следствии, отличающиеся от их показаний в суде. С учётом этих заявлений, с учётом иных свидетелей, есть все основания полагать, что протоколы допросов Милова, Искалиева и Головина на следствии получены с нарушением с. 75 и поэтому должны быть признаны недопустимыми доказательствами, этот вопрос должен быть основательно исследован. Соответственно, они не могут быть положены в основу приговора. Для того, чтобы этот вопрос исследовать, нам необходимо исследовать эти заявления. Ну и, уважаемый суд, немного забегая вперёд, действительно, по всей видимости, мы будем ходатайствовать о повторном вызове Милова, Искалиева и Головина. Просто, чтобы никто не говорил, что мы что-то в рукаве держим.
 
А: Ваша честь! Я поддерживаю позицию адвокатов и Худякова. Дело в том, что я раньше не видел этих документов. Я вижу их только сейчас. И пользуясь своим правом подсудимого, прошу их огласить, т.к. они являются доказательством по данному делу. Это иные документы, это не показания свидетелей.
С: Стороны все высказались?... У Аракчеева я не спрашиваю, знакомился ли он в полном объёме с материалами дела, поскольку этот вопрос неоднократно выяснялся. Выслушав мнение сторон, суд, совещаясь на месте, постановил: отказать в удовлетворении ходатайства в оглашении данных заявлений, поскольку к нашему судебному заседанию эти заявления никак не относятся вовсе. В них речь ведётся об оказании давления на предыдущих судебных заседаниях, у нас дело рассматривается заново. К нашему судебному заседанию эти заявления не относятся. Что касается вопросов, которые в этих заявлениях изложены, то они могли быть предметом обсуждения при допросе данных свидетелей. У сторон такая возможность была.
 
ИК: А как же тогда мера пресечения 20 декабря по показаниям Удовкина, Максимова, которые тоже не в данном судебном заседании, не в нашем судебном заседании давали показания, а давали в 2005г.? И они не являются процессуальными лицами в судебном заседании, ни свидетелями, никем.
 
С: Ирина Викторовна, прошу Вас повнимательнее изучить предмет доказывания, обсуждаемый на предварительном слушании и предмет вот на данном судебном заседании. Т.е. предмет для доказывания. Дальше. Что-то ещё? Показания свидетеля Ермолаева. Суд, совещаясь на месте, постановил, огласить, помимо того, что мы решили выше, т. 1 л.д. 174 – рапорт оперуполномоченного и протокол допроса Ермолаева и протокол осмотра предметов, поскольку стороны единодушно полагали необходимым эти документы огласить.
 
Оглашается т. 1 л.д. 17. Поручение о производстве отдельных следственных действий.
 
ИК: Здесь защита обращает внимание в данном поручении на то, что следователь возбудил уголовное дело 16.01.03. Абдулхаджиев принял его к себе к производству и выносит постановление о производстве отдельных следственных действий работникам
ВП. Также обращаю внимание суда, что в данном документе следователь Абдулхаджиев говорит о том, что был обнаружен сгоревший а/м КАМАЗ. Нигде в этом поручении от 16.01.03 следователь не указывает госномер КАМАЗа.
 
С: Я правильно понимаю, что Вы обращаете внимание на то, что госномера КАМАЗа нет, всё?
 
ИК: Госномера КАМАЗа нет, то, что следователь принял дело к производству и выносит постановление о производстве отдельных следственных действий. Принял дело к своему производству, выносит поручение и также в этом поручении отсутствует госномер а/м КАМАЗ.
 
С: Это что подтверждает, опровергает?
 
ИК: Что следователю на период возбуждения уголовного дела на 16.01.03 номер КАМАЗа ещё был неизвестен. Если бы он ему был известен, он бы указал в данном поручении госномер. В связи с этим с судебном заседании оглашался протокол осмотра места происшествия от 16.01.03 следователем ВП Демидовым, на основании этого поручения следователя Абдулхаджиева. Т.к. мы уже изучали данный протокол, и следователь ВП, исполняя отдельное поручение Абдулхадживева, выехали, посмотрели и уже указали госномер КАМАЗа. А осматривали КАМАЗ 16.01.03. Но на момент осмотра номер КАМАЗа следователю известен не был. И также при протоколе осмотра места происшествия по КАМАЗу на КАМАЗе по таблицам госномеров нет, ни переднего, ни заднего.
 
Х: Т.е. само составление протокола осмотра места происшествия, время проведения следственного действия…
 
С: Мы сейчас чего оглашаем?
 
Х: Это мы не оглашаем, я обращаю внимание суда на ранее оглашённый документ, протокол осмотра места происшествия от 16.01.03… т. 1 л.д. 19-21. Дальше получив сообщения, на основании поручения следователя Абдулхаджиева, дальше прибыл на место происшествия. Сгоревший КАМАЗ номер 005 сс РУС. Т.е. откуда следователь с ВП, получив поручение в таком виде, как оно в деле, где не указан госномер, откуда он знал госномер?
 
С: Т.е. непонятно, откуда появился госномер?
 
Х: Совершенно верно. И ещё по данному документу т. 1 л.д. 20, написано в описательной части: «покрышки передних колёс повреждены полностью, задних - полностью отсутствуют». Обращаю внимание суда на т. 1 л.д. 27 и л.д. 24. Несоответствие этих фототаблиц протоколу осмотра места происшествия.
 
ДА: Ваша честь, мы поэтому то и просили протокол оглашать.
 
С: Обращать внимание имеют право обе стороны, в т.ч. и по тем документам, которые ранее оглашались. Это разрешение суда, понимаете?
 
Х: И в этой же фототаблице, обращаю внимание суда, что фотография сделанная не скреплена печатью. И это во всех фототаблицах полностью.
 
ДА: Не просто не скреплена, а где-то была скреплена на каких-то документах.
 
Х: Вот ещё. Очевидно, это была попытка панорамной съёмки, но фотография состоит из 2х частей, отчётливо виден срез, и этот срез также не скреплён печатью. И ещё также. Обращаю внимание суда на описательную часть протокола. Вставки «передний» и госномер. Снизу – «передний – верить», а вставка госномер, откуда появилась - неизвестно.
 
Худяков показывает фото.
 
А: Также хотелось бы обратить внимание, что на фотографиях нет не только переднего, но и заднего номера, и заднего борта. Задний номер по правилам ГИБДД расположен тут, тут его также нет.
 
ДА: Т.е. в протоколе осмотра наличие номера не усматривается.
 
А: Вообще не усматривается, т.е. если бы он был, его бы обязательно сфотографировали.
 
ДА: Мы даже тут не будем предполагать, сфотографировал бы или нет, но в протоколе осмотра номер задний нигде не видел.
 
АГ: Не не виден, а отсутствует. Нигде нет ни заднего борта, ни госномера.
 
Х: Здесь также нигде в описании места происшествия не указано, что следователь именно установил своим осмотром госномер.
 
ДА: А я обращаю внимание непосредственно на поручение. Уважаемый суд, как видно из протокола осмотра, на автомашине КАМАЗ отсутствует бензобак. Эксперт Тасуханов нам пояснял, что действительно бензобака на автомашине не было. Так вот обратите внимание: следователь Абдулхаджиев пишет: «дополнительно осмотреть место происшествия с использованием криминалистических средств обнаружения металлических предметов». Но что он ищет? В целях «дополнительного возможного обнаружения гильз и пуль». Версия о взрыве КАМАЗа уже появилась позже, потому что совершенно очевидно, что в этот момент следователь искал бы детали взорванного бензобака. Для того, чтобы закрепить версию о взрыве. А он этого не делает. Из этого можно уверенно сказать, что, сопоставляя весь текст, что версия о взрыве КАМАЗа появилась у следствия позднее.
 
А: Также в связи с данным поручением, т.е. следователь просит найти какие-то гильзы, остатки, которые имеют отношение к делу. Я прошу обратить внимание на то, что рычаг от УЗРГМ-2 не найден. При осмотре места происшествия в частности. Запал от УЗРГМ-2 не найден, хотя он не испаряется.
 
С: По данному документу всё?
 
ДА: Ваша честь, действительно в протоколе осмотра не найдено никаких деталей, которые остаются на месте происшествия после приведения в действие взрывного устройства, и следователь, как видно из поручения, не предпринимает никаких мер, чтобы их отыскать. Т.е. это ещё раз подтверждает наше предположение, что версия о взрыве появилась уже позднее.
 
А: Хотелось бы пояснить суду, что при производстве взрыва при помощи запала УЗРГМ-2, происходит отброс рычага, который остаётся непосредственно на земле, а не участвует в самом взрыве, чтобы не было понимания, что он мог быть отброшен взрывом. Сначала он отбортовывается, потом происходит замедление, а после этого происходит взрыв. Т.е. УЗРГМ мирно лежит на земле рядом с местом подрыва, якобы подрыва. Данный предмет не найден, хотя должен был находиться там.
 
С: У стороны защиты всё? У стороны обвинения?
 
ВТ: Обсудим в прениях.
 
С: На обсуждение вопрос ставлю. Без обеда поработаем?
 
ДА: Перерыв на 5 минут был бы желательным.
 
Перерыв
 
 
[Аудиозапись 070514_4]
 
ДА: На протокол осмотра места происшествия. Т. 1 л.д. 19-21. Там указано, что обнаружен КАМАЗ без передних номеров, а вот здесь в постановлении о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств написано, что с места происшествия сотрудник Грозненского РОВД изымает именно передний номер от а/м КАМАЗ, который, видимо, чудесным образом материализовался в воздухе. Ну противоречия налицо. В протоколе осмотра места происшествия переднего номера нет, а здесь он то как раз и изымается.
 
С: Здесь – это где? В постановлении о приобщении?
 
ДА: Просто с постановлении о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств указано: «с места происшествия сотрудники Грозненского РОВД изъяли передний госномер от а/м КАМАЗ». Теперь смотрим л.д. 19-20. «Обнаружен а/м КАМАЗ без переднего номера». Вот как объяснить это противоречие? Ну другой вопрос, что в протоколе осмотра написано «передний» ручкой, это отдельно уже всё… уже в своё время обращали внимание, но я в данный момент обращаю внимание только на то, что в одном протоколе КАМАЗ без переднего номера, а в другом протоколе изымается именно без переднего номера.
 
ВТ: В каком протоколе?
 
ДА: Ну в постановлении о приобщении.
 
ВТ: Постановление и протокол – два разных документа.
 
ДА: Ну понятно. Ну Вы же понимаете, что я хочу сказать.
 
С: Пожалуйста, по постановлению будет ещё что-то у стороны защиты? Нет? Пожалуйста,
сторона обвинения.
 
ВТ: Ваша честь! Обстоятельства изъятия сотрудником милиции переднего номера был выяснены в судебном заседании при допросах свидетелей Абдулхаджиева, Супрядкина и т.д., и изъятие данного номера не производилось в протоколе осмотра места происшествия, с которым пытаются сторона защиты сравнить постановление о приобщении. Поскольку осмотр места происшествия производили не сотрудники Грозненского РОВД, а следователи прокуратуры. Это раз. И передний номер не изымался в ходе данного процессуального действия. А теперь что касается государственного номерного знака, о котором стало известно только якобы 17го числа. 16го числа были осмотрены трупы лиц, и у одного из них обнаружен технический паспорт, в котором государственный номерной знак имеется. В связи с чем оснований утверждать, что только 17го числа следователю Абдулхаджиеву стал известен номер государственного номерного знака, - это беспочвенно. Всё.
 
ДА: Ваша честь! Мы о том же самом говорим, что номера стали известны не в ходе осмотра места происшествия, они там просто отсутствовали, а именно после осмотра документов. Почему же нам тогда говорят здесь, что подразумевается, что на КАМАЗе присутствовал задний номерной знак. Его не было! Номера стали известны только в ходе осмотра документов.
 
С: Всё?
 
ДА: Да.
 
С: К прениям может сразу перейдём? Пожалуйста, по данному документу больше у сторон нет ничего? Пожалуйста.
 
Оглашается т. 1 л.д. 99. Распоряжение.
 
ИК: Хочу обратить внимание суда, что данная оперативно-следственная группа сотрудников…
 
ВТ: Ваша честь! Я возражаю, оперативная группа, слово «следственная» пропущено.
 
ИК: Оперативная группа сотрудников военной прокуратуры с Мокрицким создаётся 17.01.03. Также обращаю внимание суда на тех лиц, которые входят в оперативную группу. Это Алимардонов, Тихонов и Гомзяков.
 
 
Оглашается т. 1 л.д. 161-164. Протокол осмотра предметов.
 
ИК: Обращаю внимание суда на то, что данный помощник военного прокурора капитан юстиции Логанов не входил в оперативную группу, где вот оглашался ранее документ от Мокрицкого, в котором он включил трёх: Алимардонова, Тихонова и Гомзякова. Также данный следователь не входил в следственную группу, т.е. обращаю внимание суда, что протокол осмотра предметов - АК, само процессуальное действие проводило ненадлежащее лицо, который не входил в оперативную группу.
 
С: Что-то есть по данному документу у сторон? Сторона обвинения?
 
ВТ: Позже, позже, Ваша честь.
 
С: Пожалуйста, продолжайте.
 
Оглашается т. 1 л.д. 174. Рапорт Сатубалдыева.
 
ИК: Здесь я обращаю внимание суда на то, что Сатубалдыев указывает о том, что стоящие на КПП № 7 видели какой-то БТР, который ехал на большой скорости, снёс ограждение и также, согласно показаниями свидетеля Юдина, данным им в ходе судебного заседания, свидетель также в этот день поздно вечером 15.01.03 видел, когда он стоял на вышке на ТПУ, БТР, который тоже проехал на большой скорости в сторону КПП № 8 в сторону г. Грозный.
 
С: В связи с чем?
 
ИК: В связи с тем, что и на КПП № 7 видели данный БТР, на ТПУ Свиридов, Юдин видел БТР, проехавший в сторону КПП № 8 в сторону Грозного, что данный БТР снёс ограждение разделительной полосы.
 
С: Ну что это подтверждает?
 
ИК: На мой взгляд, это подтверждает то, что не установлено, что это за БТР, откуда он ехал, не допрошены военнослужащие КПП № 7. И также в судебном заседании свидетель Кулаков нам не пояснял о том, что именно его БТР 226й, которым он управлял, промчался на такой большой скорости, снёс ограждение.
 
С: В смысле что в суде Кулаков не пояснил?
 
ИК: Он не пояснил о том, что…
 
Х: Ни в показаниях, полученных на следствии от лиц, которые согласно обвинительному заключению, точнее на основании показаний которых составлено обвинительное заключение, никто из них нигде не указал о сносе разделительной полосы. Т.е. это свидетельствует о том, что показания, которые давали эти лица на следствии, были, мягко говоря, надуманными. Также согласно этого рапорта не были предприняты какие-либо действия со стороны органов следствия по допросу военнослужащих, осуществлявших дежурство на КПП № 7.
 
А: Ваша честь! В протоколе также имеется фраза о том, что остались следы БТРа, проехавшего в сторону г. Грозный, что, в принципе, повторно следствию что-то помешало срисовать этот протектор, слепок сделать или ещё какие-то определённые моменты, которые могли бы закрепить протектор БТРа и установить конкретный БТР по этому слепку. Это первое. И второе: по обвинительному заключению нам вменяется, в частности, мне вменяется, что я захватывал гражданина Юнусова на расстоянии 200м. от КПП, на котором дежурили круглосуточно военнослужащие. Также мне вменяется, что я вёл интенсивную стрельбу при задержании этого Юнусова. Следовательно, за 200м. слышно, когда ведётся стрельба. 200м. в прямой видимости от этого КПП, там даже метров 400-500. Это второе. И третье: почему не были предприняты меры, чтобы допросить этих военнослужащих, в частности, по факту задержания Юнусова. Была ли стрельба, не была ли стрельба, сколько БТРов было, сколько машин было и т.д. Данные факты остались невыясненными. Это сделано как раз потому, что этого просто не было. Спасибо, Ваша честь.
 
С: У стороны защиты что-то есть по этому поводу?... У стороны обвинения?
 
ВТ: Нет, Ваша честь.
 
А: Ваша честь, разрешите ещё?
 
С: Да.
 
А: В частности то, что круглосуточное дежурство на КПП предусматривает то, что у каждого военнослужащего есть свой сектор обзора, т.е. все части в радиусе определённом просматриваются постоянно. Это установлены дневальные, часовые и т.д. Несётся часовая служба. На постах военнослужащие меняются каждые 2 часа, т.е. постоянно в любую минуту проходит обозрение территории в заданном секторе. И если бы какие-то правонарушения происходили в этот момент, стало бы всё известно командирам, не только на ТПУ, но и КПЗ, комендатуры и всем остальным лицам по команде, как говорится. Спасибо, Ваша честь.
 
С: Всё?
 
А: Да.
 
Оглашается т. 1 л.д. 239. Постановление о производстве отдельных розыскных действий.
 
ИК: Здесь я обращаю внимание суда, что на момент вынесения отдельного поручения Васильевым в п. 4, где он говорит, что установить и допросить сотрудников Ставропольского ОМОНа по обстоятельствам преследования БТРа. Т.е. было известно, что Ставропольский ОМОН преследовал какой-то БТР. Эта версия следствия не отработана была. Также не выяснялся вопрос о возможности убийства Янгулбаева, Джамбекова и Хасанова на почве личной неприязни или по иной причине кем-либо из жителей села. Также не удалось установить и допросить сотрудников милиции, принимавших участие в преследовании БТРа. Ну пока у меня всё.
 
Х: Ваша честь! Дававшие показания в суде свидетели Сулумов, его водитель, я фамилию его сейчас не помню, также Тигишвили пояснили, что ставропольский ОМОН располагался на КПП № 5, которое находится за КПП № 1 в направлении г. Грозного. Усматривается из п. 4 данного поручения, установить и допросить сотрудников ставропольского ОМОНа по обстоятельствам преследования БТРа и о событиях 15.01.03. Т.е. фактически у следствия была информация о том, что данный БТР проехал всё-таки это КПП № 5, и сотрудники ставропольского ОМОНа осуществляли его преследование. Однако нигде в деле нет ни одного допроса данных сотрудников.
 
С: Всё?
 
Х: Да.
 
С: Т.е. Вы обращаете внимание суд на то, что БТР проехал дальше в Грозный за КПП № 5?
 
Х: Совершенно верно. И сотрудники ставропольского ОМОНА осуществляли его преследование.
 
С: Всё?
 
Х: Да.
 
С: По данному документу у сторон нет замечаний?
 
ВТ: Нет, просто я как гос. обвинитель не согласен с такими выводами, поскольку, согласно текста поручения, тут ни слова не говорится о том, что проехали, о преследовании до этого КПП соответствует полностью показаниям лиц, допрошенных в суде.
 
Х: Здесь согласен со стороной обвинения, что здесь указано «установить и допросить военнослужащих Грозненской военной комендатуры, принимавших участие в погоне». Однако из смысла п. 4 всё-таки усматривается «по обстоятельствам преследования». Т.е. если мы говорим на одном языке, то по обстоятельствам преследования, т.е. следователь в категоричной форме устанавливает, что ОМОН всё-таки осуществлял преследование.
 
С: Всё?
 
Х: Да.
 
С: По данному документу есть у сторон ещё что-то?
 
ИК: Нет.
 
Оглашается Т. 20 л.д. 55-73. Показания Ермолаева на судебном заседании.
 
С: По данному документу что-то будет?
ИК: Обращаю внимание суда, что в прошлом судебном заседании свидетель Ермолаев отказался от данных ранее показаний на предварительном следствии и дал показания в суде о том, что он эти показания давал под воздействием морального и физического давления со стороны работников прокуратуры, и также пояснил суду о том, что полностью о дне 15.01.03, что БТР на площади Минутка поломался и о том, что Аракчеева в тот день он не видел, и на БТРах его не было.
 
ВТ: В оглашённом не услышал, что Аракчеева не было.
 
ДА: Было и много раз.
 
С: Было, было. Надо прочитать?
 
ВТ: Нет, не надо.
 
ИК: л.д. 72. «В этот день Вы видели Аракчеева?» Ответ: «я его и сапёрную роту не видел». Адвокат Аракчеева Шибких была.
 
АГ: И ранее ещё есть.
 
С: Всё или ещё что? По данному документу у стороны защиты есть ещё что-то?... Пожалуйста, сторона обвинения.
 
ВТ: Я хотел бы обратить внимание на следующее обстоятельство: по словам свидетеля, он оставался в БТРе, при этом он присутствует на фотографии, представленной стороной защиты. Кроме того, данный свидетель утверждал о том, что Ефремов с ними в указанный день не выезжал, БТРы заехали в боксы и ехали на жёсткой сцепке. Вот на эти 4 момента я хотел бы обратить внимание суда.
 
С: Про фотографии, ещё что?
 
ВТ: Находился на ВОПе, место наводчика не покидал, Ефремов в указанный день не выезжал, по заезду заехали в боксы, по приезду на КПЗ, и БТРы были на жёсткой сцепке.
 
С: По приезду заехали в боксы, на жёсткой сцепке, ещё что?
 
ВТ: Всё. Вот на эти моменты прошу обратить внимание. В дальнейшем…
 
ЛТ: Ваша честь! Ещё то, что военнослужащего Королькова никто не ранил.
 
С: Кого?
 
ЛТ: Военнослужащего Королькова, т.е. Королёва.
 
Х: Ваша честь! Вот опять гос. обвинение немного искажает факты. Свидетель Ермолаев пояснил, что Ефремов не то, что не выезжал, а не выезжал на БТРе 226. Это раз. И во-вторых, про Королёва, насколько я услышал из оглашённого, не было и речи в протоколе судебного заседания. В протоколе чётко и ясно указано о том, что: «Вы слышали, что был ранен солдат Ефремов?» «Нет, не слышал» «Вы слышали, что стреляли в Ефремова?» «Нет, не слышал». Все вопросы идут про солдата Ефремова, про Королёва и речи нет.
 
ЛТ: В самом начале на вопросы Белова.
 
Х: Давайте ещё раз посмотрим.
 
С: Секретарь! Соблюдайте порядок в зале судебного заседания.
 
С: Перерыв 10 минут.
 
Перерыв.
 
 
[Аудиозапись 070514_5]
 
С: Продолжаем судебное заседание. По данному документу будут ещё какие-либо вопросы?
 
ДА: Вот по содержанию.
 
С: Пожалуйста.
 
ДА: Я обращаю внимание суда, исходя из тех возражений, которые нам любезно указало гос. обвинение, что действительно существенные противоречия в данных показаниях отсутствуют, а что касается непосредственно по предмету доказывания, то эти показания последовательны, непротиворечивы и увязываются с остальными показаниями свидетелей. А каков был полёт птиц, - это тоже, конечно, интересно для проверки памяти свидетеля, но не имеет отношения к предмету доказывания.
 
С: Всё у сторон?... Продолжаем. Пожалуйста, Ирина Викторовна, Вы там всё огласили?
 
ИК: Всё я огласила. Поручение прокурора Грозненского района я снимаю, потому что оно аналогично, которому было вынесено. Т. 1 л.д. 241-242. Оно аналогично тому, которое было вынесено прокурору ЧР. А там конкретно прокурору Грозненского района.
 
С: Всё огласили согласно Вашего списка?
 
ИК: Всё.
 
С: Ещё какие-то доказательства будут у стороны защиты сегодня?
 
АГ: Сегодня нет.
 
С: Т.е. предлагается перерыв до завтра: Завтра во сколько стороны планирует встретиться в поединке?
 
ДА: В 11 часов.
 
С: Не возражает сторона обвинения? У стороны обвинения что-то есть на сегодня?
 
ВТ: Да. Сразу не отложилось в памяти, требовалось время для того, чтобы посмотреть в материалах дела. Относительно протокола осмотра ПКМС, произведённого 27.01.03 лицом, не входящим в состав следственной группы…
 
ИК: Оперативной.
 
ВТ: Оперативной. Хочу пояснить, что данное следственное действие производилось на основании поручения прокурора Грозненского сельского района ЧР Калугина генералу Мокрицкому, где было указано, что прошу поручить подчинённым Вам работникам осмотреть оружие кал. 7,62 и 5,45 во всех прилегающих к местности подразделениях в/ч, изъять образцы.
 
С: Это где?
 
ВТ: Это т. 1 л.д. 92-93.
 
ИК: Уважаемый суд! На основании этого поручения прокурор Мокрицкий и создал оперативную группу, в которую включил Алимардонова, Гамзякова и третью фамилию я забыла, но про Логанёва нигде не сказано, что он входил в эту группу. Т.е. на основании этого Мокрицкий создал группу, в которую включил Алимардонова, Тихонова и Гамзякова. Он нигде не говорит о том, что в эту оперативную группу для осмотра пулемётов в в/ч он включил Логанёва. Нет отдельного поручения от прокурора Мокрицкого, чтобы Логанёв провёл данное следственное действие. И от следователя.
 
С: Пожалуйста, прокурор, что-то у Вас другое?
 
ВТ: Я говорил, что оперативная группа – это одно, дело передаётся для раскрытия преступления. Следственная группа – это другое совершенно дело, в соответствии с постановлением о создании следственной группы, и нельзя создать следственную группу, пока дело не поступило. Выполнялись отдельные следственные действия по поручению Кузнецова. Для того, чтобы сделать ещё дальше, нет никакой необходимости. Может выполнять любой прокурорский работник, кому непосредственно Мокрицкий поручил их производство.
 
Х: Хочу обратить внимание на резолюцию, наложенную прокурором Мокрицким. «Алимардонову. Подготовить распоряжение о создании оперативной группы».
 
С: Следственной тут.
 
Х: Следственной. Вот она. Эта группа и создана.
 
ВТ: Создана следственная группа.
 
Х: Но Логанёв не входил ни в какую группу.
 
ИК: В группу входили Васильев, Белов, Командресов, 6 человек.
 
Х: Он получает распоряжение, 17го создаётся оперативная группа и даже если была создана следственная группа, Логанёв не входил ни в одну группу, ни в оперативную, ни в следственную.
 
ВТ: Он входил в одну из групп.
 
ИК: Ну где отдельное поручении от руководителя группы прокурору?
 
Х: Вот прокурор подготовил резолюцию – создать оперативную группу. Распоряжение о создании следственной группы по исполнению данного поручения. Алимардонову. Он и составил. Вот и всё.
 
ИК: Алимардонов, Тихонов и Гамзяков.
 
ВТ: Следственная, оперативная группа.
 
Х: Давайте сделаем 10 минут перерыв, вернёмся к исследованию документов о создании
следственной группы, укажите мне, в какую следственную группу входил Логанёв?
 
ИК: Он ни в какую не входил.
 
Х: Он ни в какую группу не входил. По исполнению данного поручения, вот, наложена резолюция прокурором, ну ведь правильно же? И он поручает отдельное следственное действие, накладывает резолюцию Алимардонову, а никак не Логанёву.
 
С: Вам есть что ответить, прокурор?
 
ИШ: Для выполнения поручения, поступившего из прокуратуры, прокурор ОГВС не должен был вообще создавать ни оперативных, ни следственных… не требуется вообще создание никаких групп для выполнения поручения.
 
С: Какого поручения?
 
ИШ: Прокурор Чечни направил, л.д. 92-93 поручение прокурору ОГВС, и для выполнения этого поручения не требовалось создание никаких групп.
 
Х: Совершенно верно! Оно не требовалось. Но он её создал, вот! Написано. Вот резолюция и тут написано, кому он это действие.
 
ИШ: Проведение следственных действий Королёвым, который не входил в эту следственную группу, не является нарушением.
 
Х: Распоряжение по исполнению данного поручения товарищу Алимардонову, вот, написано! Я ж не придумал это от себя! Вот стоит резолюция о создании оперативной группы, ой, следственной группы.
 
ИК: Он неправильно Мокрицкий тут указал, не о создании следственной группы, ещё дела у них не было. Нужно было писать «о создании оперативной группы».
 
Х: Тем более, дело ещё в производстве не было в прокуратуре ОГВС. Он мог любого сотрудника вызвать как единоначальник и дать ему распоряжение выполнить такое-то следственное действие. Но прокурор поступил иначе, он отдал распоряжение Алимардонову.
 
ИК: Просто он ошибся, Мокрицкий, о создании не следственной, а оперативной группы.
 
С: Всё? Не ругаетесь?
 
Х: Да мы не ругаемся. Наиболее объективно и полно рассматриваем и всё.
 
ИК: Но основании этого, уважаемый суд, по решению прокурора Грозненского района Калугина, не Кузнецова, это прокурор ЧР, а прокурор Грозненского района был Калугин.
 
ВТ: Я и огласил Калугин.
 
ИК: Кузнецов Вы сказали. И он создаёт на основе этого поручения оперативную группу в составе сотрудников ОГВС: Алимардонов, Тихонов, Гамзяков, нигде не сказано про Логанёва, и кто ему поручал проведение осмотра пулемётов.
 
А: Ваша честь! Хотелось бы заметить один нюанс. По словам противной стороны получается так, что следователь Логанёв без какой-либо бумаги, без каких-либо поручений пришёл в в/ч 3186 и стал осматривать оружие, пулемёты. Не обосновывая, зачем он туда пришёл, как он туда пришёл, почему, на основании какой бумаги и т.д. Это как называется? Я считаю, что это незаконные прямые действия следователя. Это незаконные прямые действия прокурора, который направил, может быть, по устному распоряжению этого следователя в в/ч. Это что такое? Это произвол какой-то. В этом надо разбираться и служебное расследование какое-то проводить.
 
ДА: Кроме того, следователь не просто пулемёты осматривает, он их отстреливает, гильзы в конверт упаковывает, потом эти гильзы изымает, проводит следственные действия. Я уж не говорю о том, что отдельное поручение даётся всегда, другой вопрос, всегда эти отдельные поручения, даже если они даются кому-то в другой город, они же вкупе к делу приобщаются, а здесь и следов их нет.
 
С: Всё?
 
А: Необходимо его сделать и приобщить завтра, так же, как постановление по Юнусову по возобновлению уголовного дела.
 
С: Сторона защиты всё?
 
ИК: Да.
 
С: У стороны обвинения что-то есть?
 
ВТ: Ваша честь! Не вступаю в диспут просто.
 
С: Правильно, правильно.
 
ВТ: Беспочвенно абсолютно. Все стороны слышали, для чего издавалось поручение, поэтому нет необходимости оценивать.
 
А: Да тут оценки нет никакой абсолютно именно о том, что данный следователь никем не был назначен на данное следственное действие, никем не уполномочивался, и из этого протокола видно, что он просто пришёл в в/ч по своей инициативе, стал злоупотреблять служебными полномочиями, отстреливать автоматы и производить осмотр оружия.
 
ДА: Вообще как доступ к оружию получил?
 
А: Нарушил боеспособность в/ч.
 
 
С: Хочу обратить внимание Сергея Владимировича, что есть такое в УПК «соблюдение регламента».
 
А: Да, ваша честь.
 
С: Предусмотренное не просто так, ст. 257 УПК РФ. Этот регламент предусматривает Ваше выступление с разрешения председательствующего. Вот это хотелось бы обратить внимание.
 
А: А я с разрешения председательствующего. Я просил разрешение…
 
С: Ну если Вы спросили и, не дождавшись ответа, начали выступать, это не значит, что такое разрешение было Вами получено. Потому что получение разрешения предусматривает инициативу председательствующего. Т.е. председательствующий сказал «пожалуйста». Всё, значит он Вам разрешил. Понятно, что вопрос животрепещущий для Вас, поспокойнее и в рамках рабочего режима.
 
А: Понял, Ваша честь. Разрешите тогда повторить слова с Вашего разрешения?
 
С: Уже записано в протокол, не стал Вас прерывать, а то вдруг забудете, мысль уйдёт.
 
А: Спасибо, Ваша честь.
 
С: Имеется в виду на будущее.
 
А: На паузу, чтобы получить разрешение.
 
С: Ну можно и так. Всё у сторон? Есть ещё? Тогда на этой благостной мысли позвольте…
или есть ещё что?
 
Х: Ваша честь, 2 минуты, разрешите?
 
С: Может перерыв сделать?
 
Х: Нет.
 
С: До завтра не ждёт, совсем?
 
Х: Согласен.
 
С: Тогда объявляется перерыв до 11 часов завтрашнего дня.
 
Перерыв
 

Слушания 15 мая 2007г.

[Аудиозапись 070515_1]
 
C: Продолжаем судебное заседание.
 
ДА: Ваша честь, защитник Рогозин прислал сообщение, что он в Ростове, предлагаем подождать минут 10.
 
С: Ставится на обсуждение.
 
ДА: У него свой транспорт, он сейчас будет.
 
С: Транспорт его как президента возят?... Ставится на обсуждение. Сторона защиты ходатайствует подождать?
 
АГ: Да.
 
С: Сторона обвинения?
 
ВТ: Если сторона защиты полагает невозможным продолжить, то на усмотрение суда.
 
С: Всем понятно, что суд примет самостоятельное, как говорится, выслушав мнение сторон.
 
ИШ: Не возражаем.
 
С: Не возражаете? Я почему выясняю мнение сторон, потому что если стороны не возражают, то суду нет оснований вмешиваться.
 
ВТ: Единственное, Ваша честь, если есть возможность, технический перерыв на 10 минут с пользой, чтобы план на сегодняшний день можно было обсудить нам, а то мы 10 минут прождём, а потом опять…
 
С: Давайте…
 
ВТ: Если сторона защиты считает возможным.
 
С: Нет возражений у стороны защиты объявить действия на сегодняшний день?
 
ДА: Да нет.
 
С: Давайте тогда объявите, если нет.
 
ДА: Предоставление наших материалов. У нас ходатайство о допросе специалиста.
 
С: Может пока есть смысл его дать для ознакомления?
 
ДА: Да пока чисто техническая заминка. У нас есть всё, кроме принтера. Мы сейчас распечатаем, подпишем и отдадим. Тут никаких тайн нет. Специалист ростовский, местный.
 
 
С: Т.е. пока не можете?
 
ДА: Сейчас, осталось только подписать.
 
А: Нужна подпись Рогозина.
 
С: Ну хорошо, сколько надо минут для подъезда эскорта?
 
ДА: Ну из своего опыта я знаю, что минут через 15 я оказывался уже в суде на частной машине, а здесь прямо от самолёта.
 
С: Давайте тогда объявим на 15 минут.
 
Перерыв
 
[Аудиозапись 070515_2]
 
С: Сторона защиты, Вам вопрос адресуется, поскольку говорить о высоких отношениях о своём подзащитном говорить будете Вы?
 
ДА: Я не возражаю. Разумеется, характеризующее данные.
 
С: Нет, я имею в виду, на каком этапе. Прямо сейчас Вы готовы говорить о том, какой замечательный…
 
ДА: Готовы говорить в любой момент об этом, но вот в данный момент я считаю, что вполне можно приобщить, если сторона обвинения не возражает.
 
С: Подлинник?
 
ДА: Ну а почему нет?
 
ЛТ: На обозрение.
 
ДА: Вообще в данном случае нам всё равно. Мой подзащитный готов приобщить подлинники. Если суд говорит, что нужно предоставить ксерокопии, то технически это сделать несложно.
 
С: Подлинные документы в дело вшиваются…
 
ДА: Насмерть.
 
С: Или они вообще не вшиваются, потому что потом из них ничего вытащить невозможно. Хорошо. Предлагается копии приобщить?
 
АГ: Обозреть и приобщить.
 
С: Всё? Сторона защиты будет смотреть? Сторона обвинения?
 
ВТ: Нет.
 
С: Нет возражений против приобщения?
 
ВТ: Нет, Ваша честь.
 
С: Суд постановил ксерокопии снять и приобщить к материалам дела. А подлинники возвратить законному владельцу. Продолжаем судебное заседание. Остановились мы на предоставлении стороной защиты доказательств.
 
ДА: Уважаемый суд! У нас имеется ходатайство о вызове и допросе специалиста. Оно в письменном виде, я могу его зачитать, а могу просто дать сторонам для ознакомления. Мы просим вызвать в качестве специалиста судебно-медицинского эксперта. Мотивы здесь приведены.
 
Защитник Аграновский зачитывает ходатайство о вызове специалиста – судебно-медицинского эксперта в качестве специалиста.
 
Х О Д А Т А Й С Т В О
                                         о допросе специалиста.
 
5.03.2003 в судебном заседании были исследованы:
- Протокол эксгумации трупа Янгулбаева С.С. от 13.05.2003 (т.6 л.д. 169-176);
- Протокол эксгумации �