Слушания 1 июня 2007г.

[Аудиозапись 070601_1]
 
(около 1 минуты – разговоры на тему опозданий участников, жары и т.д.)
 
С: Продолжаем судебное заседание. Вчера мы остановились на ходатайстве о назначении судебной трассологической экспертизы. Сторона защиты желает что-то дополнить, да? Пожалуйста.
 
ДА: Мы бы просили чуть-чуть переиграть, и вопрос о ходатайстве о назначении трассологической экспертизы отложить чуть-чуть. На сегодня. У нас оно готово здесь, в порядке. Но мы бы хотели другое ходатайство... или это не положено?
 
С: Не положено. Сразу вам говорю, что пока мы это ходатайство не разрешим, другое...
 
ДА: Вопрос снимается.
 
С: Давайте. Иначе мы рискуем просто не разрешить ни одно. Давайте обсуждать будем еще? Ходатайство о назначении...
 
ДА: Да, в письменном виде мы его подготовили...
 
С: Пожалуйста.
 
ДА: Ходатайство о назначении судебной трассологической экспертизы. 30 и 31 мая 2007 года в судебном заседании осуществлен осмотр покрышки предположительно БТР-80, представленной обвинением в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, хранившейся в комнате вещественных доказательств военной прокуратуры (УГВС?). Как видно из материалов дела, в частности, из рапорта Супряткина, именно им 15.01.2003 года обнаружено колесо от БТР (том первый, лист дела тридцать первый). Обнаружение колеса БТР установленным уголовно-процессуальным законом порядком не зафиксировано и не закреплено. Осмотр места обнаружения колеса и осмотр колеса Супряткиным не производились. В рапорте не указан идентификационный номер колеса. Сам рапорт начальником ГРОВД не зарегистрирован, не принят, никому для проверки не направлен. Следователь Абдулхаджиев 17.01. 2003 года (том 1 лист дела 67-69) – была произведена выемка колеса от БТР, я подчеркиваю, БТР, а не БТР-80, в служебном помещении УР Грозненского РОВД. И в тот же день с 17 до 17.15 произведен осмотр (вещей?) покрышки от БТР в служебном помещении прокуратуры грозненского района без участия специалиста или эксперта, том 1, лист дела 70,71. Осмотром установлена лишь одна особая примета покрышки – на боковой части имеется повреждение в виде пореза. Идентификационного номера или иных примет на покрышке не обнаружено. В частности, не указаны легко определяемые внутренний и внешний диаметры покрышки, ширина протектора и иные. При этом после осмотра колесо-покрышка не упаковано, не опечатано, не скреплено подписями понятых и следователя и не указано место, куда вещественное доказательство помещено для хранения. 18 февраля 2003 года с 18 до 18.45 в помещении военной прокуратуры (Васильевым?) был произведен дополнительный осмотр предмета без указания причин, вызвавших его необходимость, и – того ли предмета, который ранее был осмотрен следователем Абдулхаджиевым. Том 1, лист дела 278-280. В протоколе без ссылки на источники указывается, что произведен осмотр покрышки БТР-80, обнаруженной 15 января 2003 года на проселочной дороге. Хотя до этого никем не было указано на обнаружение покрышки именно БТР-80 и на проселочную дорогу. Следователем обнаруживается столько маркировочных обозначений на обеих сторонах покрышки, что возникает естественный вопрос, как при первичном осмотре эти обозначения не были обнаружены. При этом в протоколе отмечено, что специалист (эксперт) в осмотре не участвовал, а технические средства для обнаружения, идентификации, фиксации признаков не применялись. Фото не удалось. Как и в протоколе осмотра от 17.01.2003, и в протоколе осмотра от 18.02.2003 года – так же отсутствуют сведения о способе упаковке, скреплении подписями понятых и следователя, помещении на хранение. Постановление от 10 октября 2003 года – том первый, лист дела 116 – помощником военного прокурора Хорошуном указывается, что в ходе осмотра места происшествия сотрудниками РОВД Грозненского района была изъята с места происшествия покрышка от колеса БТР-80 номер 1200К 00448, приобщена в качестве вещественного доказательства и передана на хранение начальнику секретной части военной прокуратуры. Однако в материалах уголовного дела отсутствуют акт приема-передачи вещественного доказательства Хорошуном начальнику секретной части, как и отсутствует сопроводительное письмо начальника секретной части о направлении данного вещественного доказательства в адрес Северо-Кавказского военного суда. В процессе прошлых судебных заседаний и в настоящем процессе предпринимались попытки установить идентификационные признаки доставленной в судебное заседание покрышки, чтобы установить ее принадлежность войсковой части 3186 и опосредованно БТР-80 номер 226. Однако до настоящего времени данное вещественное доказательство не осмотрено с участием специалиста-эксперта, обладающего познаниями в этой области и необходимыми техническими возможностями для установления того факта, что представленная для осмотра покрышка является покрышкой от колеса БТР-80, где, когда и каким заводом изготовленной, ее действительный, а не предполагаемый идентификационный номер, использовалась ли она по назначению, а не в иных целях. На основании точных сведений возможно установить, кому она была передана в эксплуатацию, могла ли оказаться на БТР-80 номер 226 15.01. в месте происшествия. Важное значение имеет также вопрос о том, имела ли место попытка изменить и скрыть подлинный идентификационный номер покрышки. Множество противоречий, неточностей в процессуальных документах, невыясненные сведения о вещественном доказательстве, представляемом обвинением, являются достаточными основаниями для назначения трассологической экспертизы. На основании изложенного в соответствии со статьями 283, 195 просим назначить трассологическую экспертизу покрышки колеса.
 
(разговоры на тему того, кто и где расписался).
 
С: Стороне обвинения надо время на ознакомление с вопросом?
С: Ну это вам надо отдельно совещаться промеж себя – или в процессе? ... Ну это как вам будет угодно. Имеется в виду, необходимость есть или достаточно...
ВТ: Есть
С: Есть? Понятно. Устно стороне защиты нечего добавить по поводу ходатайства? ... Значит перерыв до 13 часов 15 минут.
 
 
[Аудиозапись 070601_2]
 
ВТ: Сторона обвинения полагает, что ходатайство о назначении судебной трассологической экспертизы не может быть удовлетворено (неразборчиво)... По указанному ходатайству должное обоснование необходимости назначения экспертизы отсутствует. Изложенные доказательства относятся лишь к обстоятельствам обнаружения и взятия покрышки. Указанные в ходатайстве цели проведения данного исследования представляются несостоятельными. Вопреки утверждениям стороны защиты, наличие противоречий и неточностей в процессуальных документах не может являться основанием для назначения трассологической экспертизы. Более того, эти (неразборчиво).... противоречат.... судебного заседания...производивших осмотр данного вещественного доказательства.
Для установления номера покрышки, вопреки мнению стороны защиты, отсутствует необходимость в проведении именно экспертных исследований. Утверждение стороны защиты о том, что следователем не был обнаружен идентификационный номер может быть воспринято лишь как субъективная трактовка протокола. Тот факт, что номер не указан следователем в протоколе, не означает, что данный номер фактически на покрышке отсутствовал. Запрос со стороны защиты о возможности и необходимости установления принадлежности данной покрышки конкретной воинской части также является необоснованным. Так как..(неразборчиво). данная покрышка обнаружена именно на железнодорожной станции, куда прибывала вся техника воинских частей, участвовавших в проведении (...), что составляет свыше тысячи воинских частей. И к войсковой части 3186 никакого отношения не имеет. При этом данная покрышка не использовалась Кулаковым(?) по назначению в качестве колеса, установленного на БТР во время движения,. и предназначена была для второстепенных задач. В установленном порядке на БТР 226 и других БТР ... эта покрышка не передавалась. Установление принадлежности этой покрышки конкретной воинской части может привести к затягиванию процесса до бесконечности и не относится к подлежащим доказыванию. В соответствии... (неразборчиво) проведение данной экспертизы не является обязательным. Упаковка и опечатание громоздких предметов, к числу которых данная покрышка однозначно относится, в соответствии с частью второй статьи 182, не является обязательным. В материалах дела имеется документ о местонахождении вещественного доказательства. Передача его в суд начальником секретной части законом не предусмотрена, поскольку данное лицо не обладает указанными процессуальными полномочиями. Непосредственно данное вещественное доказательство представлено в суд и исследовано сторонами. Обстоятельства появления данного вещ. доказательства в деле были исследованы в ходе судебного доказательства...(неразборчиво) об этом были допрошены свидетели .... Кулаков, Абдулхаджиев, Васильев, Хорошун. Кроме того, как объективно установлено, номер, который имеется на покрышке, не соответствует номеру, указанному в обвинительном заключении и других официальных документах. 
На основании изложенного сторона обвинения полагает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит и направлено на затягивание судебного процесса. В связи с чем в обсуждении ходатайства просим отказать.
 
ДА: Ваша честь, я только одно хочу сказать. Документы документами, возражения возражениями, затягивание судебного процесса – затягиванием судебного процесса... Мне представляется, что для таких обвинений, в общем-то, не особенно процессуальных, должны быть основания. В принципе все наши действия направлены на затягивание процесса, потому что особыми тройками дела слушались гораздо быстрее. Ну можно было сразу после обвинений перейти к судебным прениям. Уважаемый суд! Защита находится на работе. И у нее другие дела тоже есть. Зачем же из раза в раз все наши действия считать направленными на затягивание судебного процесса? Это некорректно, я считаю. А по существу полностью поддерживаю доводы, изложенные в ходатайстве, о назначении трассологической экспертизы.
 
С: Стороны еще что-то желают высказать? Поругаться?
 
АГ: Вы соскучились...? Ну давайте, я тогда сейчас... отвечу.
 
С: Нет-нет... я только с вас пример уже стал брать. Суд удаляется в совещательную комнату... ориентировочно...
 
ДА: Разрешите ваша честь еще...
 
С: Пожалуйста.
 
ДА: Согласно статьи 177 УПК о порядке производства осмотра, в части третьей указывается, что если для производства такого осмотра требуется продолжительное время или осмотр затруднен, то предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены печатями следователя и понятых на месте осмотра. При этом в протоколе осмотра по возможности указываются индивидуальные особенности и признаки изымаемых предметов, к которым индивидуальный идентификационный номер никак не может не относиться. Это раз. Ваша честь, исходя из статьи 182й УПК, а именно - „порядок хранения вещественных доказательств“ - то мы на эту статью, сторона защиты и в частности я, уже ссылались. Что является громоздкими предметами? И как они должны храниться и передаваться.
 
С: На какую статью вы ссылались?
 
ДА: На статью 177, часть третья. „Порядок производства осмотра“.
 
С: Все?
 
ДА: Да. И вот статья 182 регламентирует: вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, сохранение которых затруднено, и издержки по обеспечению специальных условий хранения которых несоизмеримы с их стоимостью... но покрышка- это явно не большая партия товара, и явно ее хранение не затруднено и уж тем более не стоит какой-то там стоимости. Поэтому, ваша честь, необходимо... все-таки сторона защиты считает, что экспертиза прямо-таки необходима именно для установления номера, принадлежности этой покрышки и тому подобных вещей.
 
С: Сторонам добавить больше нечего? Ну тогда суд удаляется в совещательную комнату... ориентировочно на 30 минут.
 
[Аудиозапись 070601_3]
 
Оглашение постановления об удовлетворении ходатайства со стороны защиты о назначении по уголовному делу Худякова, Аракчеева трассологической судебной экспертизы покрышки и назначении по данному делу трассологической судебной экспертизы, производство которой поручить специалистам Главного Управления Южного регионального Центра судебной экспертизы министерства юстиции РФ.
 
С: Значит, почему я так долго задержался – потому что были большие сомнения, правильно ли мы ее назвали с вами, поскольку сейчас в перечне, утвержденном министерством юстиции РФ такие экспертизы называются экспертизами маркировочных обозначений. … Значит, все экспертиза назначена. Теперь, сколько необходимо сторонам для подачи суду в письменном виде вопроса… Пожалуйста, сторона защиты, вы инициаторы… Перерыв.
 
 
[Аудиозапись 070601_4]
 
С: Пожалуйста, Алексей Григорьевич.
 
АГ: Перед экспертами просим поставить следующие вопросы: какие маркировочные обозначения имеются на представленной покрышке колеса? Возможно ли прочтения всех имеющихся на покрышке маркировочных обозначений? Если возможно, то какие именно надписи содержат имеющиеся на покрышке маркировочные обозначения? Если невозможно, то по какой причине? Имеются ли на представленной покрышке повреждения маркировочных обозначений? Если имеются, то возможно ли получение этих повреждений в процессе эксплуатации покрышки по предназначению? Какова давность причинения этих повреждений? Что обозначают имеющиеся на покрышке колеса маркировочные обозначения? Возможно ли определить по имеющимся на представленной покрышке маркировочным обозначениям завод-изготовитель, а также партию изделия? Если возможно, то каким заводом изготовлена представленная покрышка? На каких транспортных средствах возможно использование покрышек данного типа?
 
С: Всё? Пожалуйста, передайте стороне обвинения. Сторона обвинения, попрошу тогда зачитать свои вопросы. То же самое сделать.
 
… оставили отдали отдайте, Владимир Евгеньевич.
 
С: Все расписались? У стороны… во, Алексей Григорьевич подписался, вижу. Значит, все. … угу. Пожалуйста, сторона обвинения, готова вопросы свои?
 
ВТ: Да, Ваша честь.
 
С: Пожалуйста.
 
ВТ: В соответствии с частью 2 статьи 283 УПК представляем вопросы эксперту. Имеется ли на покрышке идентификационный номер, если да, то какой. Имеется ли на покрышке номер 12 03 К 00 44 58? Имеются ли на покрышке в области идентификационного номера механические повреждения, если да, то какова давность их образования? Возможно ли образование данных механических повреждений от воздействия подошв солдатской обуви либо от трения о броню БТРа. Имеются ли подобные повреждения на других участках покрышки?
 
С: Так, стороны будут готовы сами?
 
ДА: А можно сразу высказаться? Ну, я бы кое-что бы убрал.
 
С: К обсуждению стороны готовы в принципе, нет? Или надо обсудить между собой, промеж себя? Как лучше? Алексей Григорьевич, Вам как?
 
АГ: Да я думаю, что давайте никуда не уходить, время не терять, сейчас выскажемся.
 
С: Готовы сейчас, да, без перерыва? Тогда пожалуйста, стороны защиты
 
ДА: Уважаемый суд, принципиальных замечаний у нас нет, единственное, часть вопросов обвинения пересекается с нашими, можно их как-нибудь, может быть, объединить в одни. И, мне кажется, не совсем корректно употреблять фразу «идентификационный номер», потому что мы, как неспециалисты, не знаем, какой номер идентификационный. Наверно, может быть, оставить «маркировочные обозначения», а пусть уж эксперты скажут, что из них что означает.
 
С: Это…
 
ДА: Это к вопросу
 
ДА: Это общее понятие, наверное, «маркировочные обозначения»
 
ДА: Первый и третий вопрос здесь вот, уважаемые представители гособвинения, имеется ли на покрышке идентификационный номер. Ну, вряд ли мы знаем достоверно, какой из номеров идентификационный, какой – номер партии, какой – ещё что-то. Как раз для этого и требуются специальные познания. Так, на покрышке, соответственно, в области идентификационного номера механические повреждения. Вот по той же причине замечания <неразборчиво> Возможно ли образование данных механических повреждений от воздействия подошв солдатской обуви, правильно?
 
Х: Да. Или от трения о БТР.
 
ДА: Или от трения о БТР
 
ВТ: Ну, у нас… аналогичный вопрос у нас есть, только он шире поставлен.
 
ДА: Тоже, уважаемый суд, Худяков мне совершенно верно подсказывает, солдатская обувь – это понятие растяжимое. И воздействие подошв солдатской обуви, мне кажется, что неконкретный вопрос.
 
С: Вы называйте вопросы, которые просите отвести, номера сразу.
 
ДА: В принципе…
 
С: И если можно, коротенько мотивировочку
 
ДА: Я бы сказал так… буквально в двух словах, что принципиальных замечаний, настолько, чтобы вопросы отводить, у нас не имеется. Правильно?
 
С: Да.
 
ДА: Формулировки, мне кажется, нам кажется, можно было бы изменить, убрать конкретные понятия, о которых может высказаться специалист.
 
С: Пожалуйста.
 
АГ: Мне кажется, эксперт… не эксперт, а вопросы эксперту не совсем так… тому эксперту, которому мы хотим направить покрышку на экспертизу именно по солдатской обуви. То есть следы механических повреждений … о броню да, возможно, но солдатская обувь, тут как бы, не совсем вот мне понятна. Да и эксперту... Я, конечно, не считаю себя экспертом, и далек от этого, но я думаю, что это вопрос не к данному эксперту, не к эксперту именно в области маркировочных обозначений.
 
С: Мы, кстати, не эксперту в области маркировочных обозначений экспертизу назначили
 
Но я ещё
 
Совершенно верно
 
<неразборчиво>
 
…назвали. Маркировочно- как эта экспертиза называется? <…>
 
Это не я не звал, это вот Министерство юстиции. «Экспертиза маркировочных обозначений».
 
А, ну вот, точно.
 
То есть по сути вопросы будут ставиться эксперту в области маркировочных обозначений, и, таким образов, эксперт определит, солдатская обувь или другая какая-либо. Но если <…>
 
<…>
 
А?
 
<…>
 
Грубо говоря, у образования механических повреждений.
 
<…>
 
Возможно ли образование от следов солдатской обуви?
 
<…>
 
ДА: Ну мы этот вопрос поставили как «возможно ли получение повреждений в процессе эксплуатации?»
 
С: Какой вопрос отвести просите?
 
АГ: Вопрос не отвести, Ваша честь, нет, вопросы, на мой взгляд, они абсолютно имеют отношение к делу, ну, исправить. Вопрос именно от воздействия подошв не солдатской обуви, потому что эксперт, скорее всего не сможет определить, солдатская это обувь или нет, а просто обуви, да, я совершенно согласен. Вопрос в таком плане, что – от следов обуви или трения о броню БТР.
 
С: Всё?
 
АГ: Или иным способом.
 
АГ: Или иным способом, да. А именно конкретно к отводу вопросов у нас нет, потому что вопросы поставлены с чувством, с толком, с расстановкой, господа.
 
ВТ: Аналогичный вопрос у нас есть.
 
С: У стороны защиты что-то ещё будет, вопросы?
 
АГ: Да нет.
 
С: Пожалуйста, сторона обвинения. То же самое вам.
 
ВТ: Так, вопрос первый: какие маркировочные обозначения имеются на представленной покрышке колеса? Мы не возражаем. Первый вопрос. Что такое маркировочный, идентификационный номер – они одинаковые по сути.
 
С: Да, они….
 
ВТ: Второй вопрос: возможно ли прочтение всех имеющихся на покрышке маркировочных обозначений? На мой взгляд, это оценочное – «возможно ли?» - каждый из… «при каких условиях?»…
 
ДА: … что в этом вопросе вкладывается? Вы мне скажите, мне непонятно. Прочтение кем? В зависимости от зрения, это самое… то есть здесь слишком много условий, и вопрос получается неконкретным. «Возможно ли прочтение?»
 
ВТ: Нет, здесь имеется… простите, что… мы мнение имеем в виду эксперта.
 
Конечно, это основной вопрос.
 
ДА: Потому что уважаемый суд, когда вынес постановление о назначении экспертизы, он уже сказал, что мы не обладаем все вот такие… визуальным способом определить, поэтому это вопрос эксперту.
 
С: Но тогда это вопрос – «возможно ли визуальным способом определить номер?»
 
ДА: Возможно ли прочтение… Ваша честь, мы, честно говоря, против второго вопроса.
 
С: Вы не против второго вопроса, а против его редакции.
 
ДА: Против его редакции.
 
С: Подождите. К данному вопросу. Читаем вопрос. Чтобы до меня все это дошло, потому что вы с таким вкусом спорите, что и мне хочется поучаствовать хотя бы. Возможно ли прочтение всех имеющихся на покрышке маркировочных обозначений. Какие возражения против данной постановки вопроса?
 
АГ: Тут его надо, Ваша честь, надо второй и третий одновременно читать вопросы.
 
ВТ: Ваша честь, можно?
 
ВТ: <…> фактически <…> это самое… будет вопрос первым. Какие маркировочные обозначения имеются на покрышке колеса, возможно ли прочтение
 
АГ: Нет, нет, это разные вопросы.
 
С: Что под этим подразумевается? Может ли эксперт визуально осмотреть и сказать, это самое? Для этого требуется лупа
 
ДА: С использованием технических средств.
 
АГ: С использованием технических средств. Потому что это у каждого индивидуально. У меня зрение плохое, я не вижу этот номер. У эксперта, может, хорошее зрение, он этот номер видит. Здесь вот в этом плане я имею в виду, что вопрос размыт получается.
 
С: Как предлагается, по-вашему? Ну, имеется в виду, смысл-то понятен – можно ли установить… 
 
АГ: Нет, Ваша честь, я лично полагаю, что смысл непонятен. Можно мне пояснить?
 
С: Ну да, пожалуйста.
 
АГ: Что касается … обращения, суду уже высказался на эту тему. В постановлении указано: «не представляется возможным». Именно поэтому мы отправляем этот вопрос эксперту, потому что в его распоряжении имеются на его усмотрение технические средства. «Возможно ли?» – самым широким образом – «возможно ли прочтение?» - хоть с помощью любого способа. Визуально невозможно, уже это суд постановил.
 
НС: у Вы же задали вопрос – имеются ли маркировочные.. надо сказать, что имеются.
 
АГ: Нет-нет, тогда мы спрашивали, имеются ли маркировочные обозначения, и какие именно. Подразумевается тип этих обозначений.
 
ВТ: Сначала наличие.
 
Какое-то обозначение – идентификационный номер, какое-то обозначение – год выпуска, какое-то обозначение – марка завода.
 
Опять это вопрос <…>.
 
В смысле? Какой?
 
<…>
 
Ну, если экспертиза маркировочных обозначений
 
С: Так, подождите. У нас экспертиза трассологическая, судебно-трассологическая экспертиза. Экспертиза способов, следов и так далее. Для того, чтобы номер прочитать, это самое. Но не расшифровка обозначений номера, это другое.
 
Ответить не представится возможным в рамках данной экспертизы.
 
Это заранее не входит в экспертизу эксперта-<…>.
 
АГ: Ну откуда мы знаем? Если они и маркировочные обозначения могут изучить, надо поставить так вопрос. Если они не смогут ответить, или не входит в компетенцию эксперта, пусть так и ответит. Не назначать же нам, Ваша честь, потом новую экспертизу-то?
 
АГ: Надо как можно больший объем информации попытаться получить.
 
С: Предлагаю все-таки выступать по порядку.
 
С: Сторона защиты выступила по вопросу стороны обвинения. Теперь все-таки хотелось бы выслушать мнение стороны обвинения по вопросу стороны защиты. Если какие-то будут возражения, мы это обсудим.
 
ВТ: Мы полагаем, что вопрос второй, третий, четвертый - они дублируют. Потому что «возможно ли прочтение», «если возможно, то какие надписи» и «если невозможно, то по каким причинам» - это фактически один вопрос.
 
АГ: Ну правильно, мы с этим и согласны. Здесь в принципе нужно обозначить не 3, 4, а 2.1, 2.2, «если возможно, то какие»…
 
АГ: Давайте так, все-таки… Я пытаюсь облегчить Вашу работу.
 
С: Алексей Григорьевич, давайте каждый за себя будем работать. Значит, обсуждение вопросов предполагает… вообще обсуждение предполагает мотивацию, понимаете? То есть вот этот вопрос вам кажется неуместным потому-то и потому-то.
 
АГ: Этот вопрос неясен – что подразумевается под возможностью прочтения имеющихся маркировочных обозначений?
 
С: Как предлагается сформулировать? Вообще отвести или как предлагаете сформулировать?
 
АГ: Мы полагаем, что предлагаемый вопрос фактически дублирует и наш, и здесь – «каков идентификационный номер?» на данном колесе. А возможно ли его прочтение – это…
 
ДА: Но там же много обозначений.
 
С: Если вы вообще против..?
 
АГ: Ну да…
 
С: Вы считаете, что <…> ясно, что написано, поэтому вас смущает этот вопрос. Так я понял, нет? Ну смысл какой? Так?
 
АГ: Вопрос слишком широк – «возможно ли прочтение», что под этим понимается?
 
С: Ну тогда значит не прочтение, а установку предлагается или как? Возможно ли установить, там, идентификационный номер…
 
АГ: Да. Да. Возможно ли установить идентификационный номер.
 
С: То есть способы установки не указывать?
 
АГ: Да.
 
АГ: Ну надо убрать «идентификационный». «Возможно ли установить все имеющиеся на покрышке маркировочные обозначения?»
 
С: Вполне.
 
АГ: «Возможно ли установить»…
 
С: Это про покрышку, да, будет называться?
 
АГ: Да, про покрышку.
 
С: Всё?
 
АГ: Да, это относительно второго, третьего, четвертого. Далее. «Имеется ли на представленной покрышке повреждение маркировочных обозначений» полностью совпадает с нашим вопросом, только «в районе идентификационного номера».
 
Ну не знаю, такой номер, «идентификационный». Вот какое возражение.
 
АГ: : Так, против шестого. Шестой вопрос. «Если имеются, то возможно ли получение этих повреждений в процессе эксплуатации покрышки по предназначению?» Мы полагаем, что вот «по предназначению»… данная покрышка используется не только по предназначению, как колесо для передвижения БТРа, оно ещё использовалось, как… висело сзади БТРа и эксплуатировалось не по предназначению. Поэтому ограничивать возможность этих боковых повреждений в процессе эксплуатации по назначению, на мой взгляд, неправильно.
 
С: Всё что ли? Всё?
 
Нет. <…>
 
С: Отвести его совсем?
 
АГ: Данный вопрос предлагаю оставить в нашей редакции. «Возможно ли образование данных механических повреждений от воздействия подошв солдатской обуви либо от трения о броню БТРа».
 
С: Ещё раз прочтите свой вопрос, редакцию своего вопроса.
 
АГ: «Возможно ли образование данных механических повреждений от воздействия подошв обуви» с учетом замечаний стороны, либо «от трения о броню БТР».
 
ВТ: А в «процессе эксплуатации по назначению» тогда? Нет, у вас вопрос другой. Можно его объединить в один вопрос, ваш вопрос и наш.
 
С: «Какова механика получения повреждений» и всё.
 
С: Вот давайте я сейчас… Разрешите, я провозглашу этот вопрос, он, наверное, устроит все стороны. Вот здесь.
 
С: Значит, «если имеются, то получены ли они в результате… эти повреждения… в процессе эксплуатации покрышки по предназначению или иным способом». И «иным способом» описываем то, что вы говорите.
 
АГ: Может быть, ещё проще? «Если имеются, то каков механизм причинения этих повреждений?»
 
С: Понятно.
 
ВТ: По седьмому вопросу «давность причинения этих повреждений» возражений мы не имеем. Вопрос 8, 9, 10 и 11, касающиеся маркировочных обозначений, расшифровки, завода, парии изделий и т.д., и в том числе транспортных средств, на которых возможно использование покрышек такого типа, мы считаем, что они полностью не относятся к компетенции эксперта-трассолога, по следам. В связи с чем мы против этих вопросов возражаем и считаем, что…
 
С: 8, 9, 10, 11?
 
ВТ: Да.
 
С: А по поводу 11-го?
 
ВТ: В том числе. Использование покрышек – это автотехника, это вообще не трассология.
 
<…>
 
АГ: Почему? Может быть не может данная шина использоваться на БТР-80, он вам ответит. Почему вы сразу исключаете этот ответ?
 
ВТ: Трассолог не может ответить. У нас трассологическая экспертиза, не автотехническая.
 
АГ: Ну что ж, назрел вопрос и автотехнической экспертизы.
 
С: Всё? То есть 2, 3, 4 вопросы предлагается объединить, да?
 
ВТ: Пятый. Возражений не имеется.
 
С: «Возможно ли установить имеющиеся на покрышке маркировочные обозначения» - так, да? Сторона обвинения предлагает как?
 
ВТ: Нет, так мы не возражаем, имеется в виду на представленной покрышке.
 
С: Дайте, я хотя бы установлю позицию стороны обвинения.
 
С: По каким вы имеете в виду вопросам? Ну, второй, третий, четвертый объединить предлагается?
 
ВТ: Да.
 
С: В какой? В один?
 
ВТ: Да. В один, формулировку вы записали. «Возможно ли установить имеющиеся на покрышке маркировочные обозначения». Так, да?
 
С: Устраивает такая постановка вопроса сторону защиты?
 
АГ: «Возможно ли»…?
 
С: «Возможно ли установить имеющиеся на покрышке маркировочные обозначения». Да, нет?
 
АГ: Годится.
 
С: Ну мы как отказывается от 3, 4, я не понимаю… Если невозможно, то по какой причине, если возможно, то какие символы содержать имеющиеся на покрышке маркировочные обозначения? Всё в рамках одного вопроса.
 
ВТ: Можно их объединить таким образом.
 
АГ: Но чтоб количество вопросительных знаков осталось неизменным. Ну какой смысл объединять в один вопрос разные вопросы?
 
ВТ: Нет, ну просто это подвопросы, это не самостоятельные вопросы. Подвопросы, подпункты второго вопроса.
 
С: Так, пятый предлагается оставить, да?
 
ВТ: Ну, он не противоречит нашему, только у нас ещё давность повреждений.
 
С: «Давность» тоже остается два вопроса.
 
ВТ: У нас он объединен в один.
 
С: Всё у стороны обвинения?
 
ВТ: Да.
 
С: Пожалуйста, <…>
 
АГ: По шестому вопросу позволю себе со стороной обвинения не согласиться. Как здесь прозвучало, сторона обвинения говорит «мы знаем, что покрышка эксплуатировалась не только по предназначению, а ещё и, там, по каким-то другим». Мы этого на данный момент знать не можем, мы это будем знать после того, как суд примет решение по делу. Это раз. Все остальные вопросы, Ваша честь, касаемые 7, 8, 9 и 10-го, они все относятся именно к тому эксперту, о котором сказал суд, что трассологическая экспертиза и <…> как правильно называется эта экспертиза.
 
С: Экспертиза маркировочных обозначений.
 
АГ: Экспертиза маркировочных обозначений. И если эксперт проводит экспертизу именно маркировочных обозначений, то я сильно сомневаюсь, что он не будет знать, что означают эти маркировочные обозначения, это в любом случае будет входить в его компетенцию. Он должен как раз ответить на все интересующие нас вопросы, а именно: о принадлежности данной покрышки, что в большей части нас интересует.
 
С: Попрошу ближе к уже назначенной с вашего ходатайства экспертизе. У нас назначена не экспертиза маркировочных обозначений, а трассологическая экспертиза. Напоминаю просто.
 
АГ: А мы в скобочках просто ставим, уточняем. Маркировочных обозначений.
 
ДА: Уважаемый суд, и тут я тоже… всё равно настаиваю, чтобы оставить данные вопросы. Почему? Потому что трассолог будет проводить экспертизу именно маркировочных обозначений. Он будет проводить, точнее, экспертиза будет проводиться в экспертном учреждении. Если эксперт будет некомпетентен, он нам так это и напишет.
 
С: А комплексную нельзя назначить?
 
ДА: Я не компетентен.
 
С: Уважаемые стороны, давайте как-то более последовательно. Суд удовлетворил ваше ходатайство…
 
АГ: А если эксперт все-таки сумеет ответить на эти вопросы, и это входит в его компетенцию, то мы этим ответом узнаем совсем другие вопросы, потому что у нас уже будет на руках – у суда – заключение эксперта по принадлежности данной покрышки, по её номерам. Если, конечно, эксперт сможет ответить на данные вопросы, если это входит в его компетенцию.
 
С: Всё?
 
АГ: Да, Ваша честь.
 
С: Пожалуйста.
 
ДА: Я вот тут обратил внимание, что сторона обвинения противоречит сама себе. Если мы говорим строго о трасологии, то как можно перед экспертом в вопросы вкладывать такие понятия, как идентификационный номер? Это как раз в чистом виде вопрос к экспертизе маркировочных обозначений.
 
С: Предлагается отвести вопрос?
 
ДА: Ну, если следовать логике обвинения, то его предлагается отвести.
 
С: Давайте без логики, просто предложения ваши, вот и всё.
 
ДА: Об идентификационном номере предлагается в любом случае отвести, потому что…
 
С: Как сформулировать предлагается?
 
ДА: Вот так, как у нас, в нашей редакции.
 
ДА: Ну мы вообще в принципе, уважаемый суд, мы настаиваем на редакции наших вопросов, поскольку мы заявляли ходатайство, нас здесь интересует получение именно этой информации, и в частности, вот если говорить о вопросе 11-м, на сегодняшний день у нас в деле нет ни одного документа, из которого бы однозначно следовало, что эта покрышка именно от БТРа, и уж тем более, БТР-80. Это пока тоже наши домыслы. Всех участников процесса. Поэтому, уважаемый суд, я бы просил поставить перед экспертом именно такие вопросы, а пусть уже эксперт скажет, что эти вопросы – какие-то – не находятся в его компетенции, на какие-то вопросы не представляется возможным ответить, потому что в противном случае нам просто необходимо делать всё последовательно, в соответствии со статьей 58-й УПК РФ, вызывать специалиста для того, чтобы он помог нам поставить перед экспертом вопросы.
 
С: Всё?
 
ДА: Всё.
 
С: Вот я и вас и спрашиваю, какие предлагаются помимо тех, то, что вы передали суду. Ещё какие-то есть у вас вопросы?
 
ДА: Уважаемый суд, вот те одиннадцать вопросов, которые мы поставили, на наш взгляд, они полные, в них содержится всё, что мы хотим узнать. Но, нет, мы не возражаем, чтобы были поставлены и вопросы, которые выдвигает обвинение, от этого, я считаю, экспертиза только выиграет. Единственное, что я просил бы снять вопросы, где содержатся конкретные понятия, сходящие в категорию…, ну, в компетенцию эксперта и не входящие в компетенцию сторон. Это такие понятия, как идентификационные номера, неидентификационные номера. Мы не обладаем достаточными познаниями, чтобы определять, какие именно номера несут какую смысловую нагрузку. Для этого мы эксперта и… в том числе и для этого.
 
С: Угу, понятно. Ещё что-то? У стороны защиты что-то будет ещё по обсуждению? Оставить маркировочные обозначения, так, да?
 
ДА: Да.
 
ДА: А пусть они сами определят, какие из них идентификационные, а какие иные. Если вообще есть такое понятие.
 
С: Всё? Стороны обсуждать больше ничего не желают? Ну, давайте посмотрим… Давайте тогда мы с вами вот как посмотрим – отправим-ка мы нас в решательную комнату в/до понедельник (-а), потому что…
 
ДА: Ваша честь, у нас ходатайство ещё есть, которое мы бы очень просили разрешить сегодня.
 
С: А, а с чем связано? В двух словах скажите, пока, как говорится, не заявляя.
 
ДА: Нет, наверное, надо заявлять.
 
С: Ну тогда сейчас суд уйдет в совещательную комнату.
 
ДА: Уважаемый суд, шила в мешке не утаишь. Это связано со специалистом, который второй день находится за дверью.
 
С: В области чего?
 
ДА: В области взрывотехники.
 
С: Не, ребята, давайте сначала с этим разберемся. Мы сейчас что, две экспертизы одновременно будем проводить, или как?
 
ДА: Да нет, мы его допрашивать хотим.
 
ДА: Нам бы для начала ходатайство заявить.
 
С: О допросе специалиста?
 
ДА: Да. Мы принесли ходатайство, и оно принципиально отличается, и необходимые документы готовы представить.
 
С: Давайте на 10 минут перерыв объявим. 
 
[Аудиозапись 070601_5]
 
С: Случилась страшная потеря. Я могу работать только со своим, да, потому что в других я теряюсь, сразу начинаю громко плакать. Так, продолжаем судебное заседание. Пожалуйста, какое там ходатайство у вас выдвигалось?
 
ДА: Уважаемый суд, я займу некоторое время. Ходатайство о допросе лица в качестве специалиста.
 
                                         Х О Д А Т А Й С Т В О
                             о допросе лица в качестве специалиста.
 
          В соответствии со ст.74 ч.2 п.3.1 УПК РФ, в качестве доказательств по уголовному делу допускаются, в частности, заключение и показания специалиста. В Комментарии к ст.74 УПК РФ под редакцией Д.Н. Козака, Е.Б. Мизулина. (Москва, Юристъ, 2004 г.) указано, что «в УПК (как и УПК РСФСР) регламентировано участие специалиста в судопроизводстве по инициативе следователя (ст. 168). Кроме того, в новом УПК (в отличие от УПК РСФСР) предусмотрено право защитника привлекать специалиста в соответствии со ст.58.»
В соответствии со ст.80 ч.4 УПК РФ, показания специалиста - сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения в соответствии с требованиями статей 53, 168 и 271 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.53 ч.1 п.3 УПК РФ, с момента допуска к участию в уголовном деле защитник вправе привлекать специалиста в соответствии со ст.58 УПК РФ. Как указано в Комментарии к ст.53 УПК РФ под редакцией Д.Н. Козака, Е.Б. Мизулина. (Москва, Юристъ, 2004 г.), «согласно п. 3 ч. 1 комментируемой статьи защитник может привлечь указанное им лицо в качестве специалиста для участия в судебном заседании. Защитник может также получать письменное мнение сведущего лица по научным, техническим и правовым вопросам, обосновывающее заявленное им ходатайство и его позицию по уголовному делу.»
В соответствии со ст.58 УПК РФ, специалистом является лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, в частности, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Вызов специалиста и порядок его участия в уголовном судопроизводстве определяются статьями 168 и 270 настоящего Кодекса.
            В Комментарии к ст.58 УПК РФ под редакцией Д.Н. Козака, Е.Б. Мизулина. (Москва, Юристъ, 2004 г.) указано, что «различия в правовом статусе специалиста и эксперта состоят в следующем. Эксперт привлекается к участию в УД на основании постановления о назначении СЭ, в котором указываются вопросы, поставленные перед экспертом, а специалист вызывается без такого постановления.»
В соответствии со ст.168 ч.2 УПК РФ, перед началом следственного действия, в котором участвует специалист, следователь удостоверяется в его компетентности.
В соответствии со ст.271 ч.4 УПК РФ, суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон.
В Комментарии к ст.271 УПК РФ под редакцией Д.Н. Козака, Е.Б. Мизулина. (Москва, Юристъ, 2004 г.) указано, что «в отличие от УПК РСФСР ч. 4 комментируемой статьи запрещает суду отказывать в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля или специалиста, если они явились в судебное заседание по инициативе сторон.»
Как видно из изложенного в судебном заседании, в соответствии со ст.273 ч.1 УПК РФ, обвинения, Худяков Е.С. и Аракчеев С.В. обвиняются, в частности, в том, что «Худяков, … предложил Аракчееву вместе с ним взорвать похищенный автомобиль «КАМАЗ».
Реализуя задуманное, Худяков положил тротиловую шашку общей массой 600 гр. на топливный бак автомобиля «КАМАЗ», подсоединил запал УЗРГМ к тротиловой шашке, а Аракчеев присоединил металлическую проволоку длиной 10 метров к чеке запала. Затем Худяков отошел к БТРу, а Аракчеев, зайдя за кузов указанного автомобиля, дернул дважды за проволоку. При этом сработал замедлитель гранаты УЗРГМ и, примерно через 4-5 секунд, произошел взрыв автомобиля, который в результате подрыва полностью сгорел.»    
В соответствии со ст.274 ч.2 УПК РФ, после исследования доказательств, представленных стороной обвинения, исследуются доказательства, представленные стороной защиты.
В соответствии со ст.15 ч.4 УПК РФ, стороны обвинения и защиты равны переду судом. В соответствии со ст.15 ч.3 УПК РФ, суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
В ходе настоящего судебного заседания защита считает необходимым допросить, в соответствии со ст.53 ч.1 п.3, 74 ч.2 п.3.1, ст.80 ч.4 УПК РФ, лицо, обладающее специальными познаниями в области взрывотехники, а именно в области боеприпасов, взрывных устройств и следов их взрыва, и в области взрывчатых веществ, продуктов и следов их взрыва.
В связи с изложенным, в соответствии ст.ст.53 ч.1 п.3, 58, 74 ч.2 п.3.1, ст.80 ч.4, 271 ч.1, 4 УПК РФ, просим привлечь в качестве специалиста и допросить в судебном заседании Кондратьева Виталия Владимировича, заведующего лабораторией судебной взрывотехнической экспертизы ГУ «Российский федеральный Центр судебной экспертизы при Минюсте России», кандидата технических наук, образование высшее химико-технологическое, имеющего экспертной работы по специальностям «Исследование боеприпасов, взрывных устройств и следов их взрыва», «Исследование взрывчатых веществ, продуктов и следов их взрыва» и «Исследование порохов, пиротехнических составов и следов их сгорания», явившегося в судебное заседание по инициативе стороны защиты.
В судебном заседании просим обозреть:
- Служебное удостоверение №007 от 12.01.2006, из которого усматривается, что Кондратьев Виталий Владимирович действительно состоит в должности заведующего лабораторией судебной взрывотехнической экспертизы ГУ «Российский федеральный Центр судебной экспертизы при Минюсте России».
- Свидетельство №00042, выданное Кондратьеву Виталию Владимировичу, из которого усматривается, что решением экспертно-квалификационной комиссии Государственного учреждения Российского федерального центра судебной экспертизы от 18.12.1986 ему присвоено право самостоятельного производства взрывотехнической экспертизы по специальности «Исследование боеприпасов, взрывных устройств и следов их взрыва»; решением экспертно-квалификационной комиссии Государственного учреждения Российского федерального центра судебной экспертизы от 18.12.1986 ему присвоено право самостоятельного производства взрывотехнической экспертизы по специальности «Исследование взрывчатых веществ, продуктов и следов их взрыва»; решением экспертно-квалификационной комиссии Государственного учреждения Российского федераёльного центра судебной экспертизы от 2.12.2005 ему присвоено право самостоятельного производства взрывотехнической экспертизы по специальности «Исследование порохов, пиротехнических составов и следов их сгорания».
Настоящее ходатайство и копии Служебного удостоверения №007 от 12.01.2006 на имя Кондратьева В.В. и Свидетельства №00042 на имя Кондратьева В.В. просим приобщить к материалам уголовного дела по обвинению Аракчеева С.В. по ст.ст.105 ч.2 п.п. «а, ж, з, л», 162 ч.3 п. «б», 35 ч.2 - 286 ч.3 п.п. «а, б» УК РФ, Худякова Е.С. по ст.ст. 105 ч.2 п.п. «а, ж, з, л», 162 ч.3 п. «б», 167 ч.1, 16 ч.1,   35 ч.2 - 286 ч.3 п.п. «а, б», 325 ч.1 УК РФ.
 
П Р И Л А Г А Ю:
1. Копию Служебного удостоверения №007 от 12.01.2006 на имя Кондратьева В.В.
2. Копию Свидетельства №00042 на имя Кондратьева В.В.
 
 
ДА: Кроме того, обращаю внимание, что настоящий специалист суду уже достаточно хорошо знаком. В томе 23 на листе дела 82-84 имеется приобщенный к материалам дела акт экспертного исследования специалиста Кондратьева Виталия, вернее, эксперта там указано, Кондратьева Виталия Владимировича. В томе 23 на листе дела 105 указано, что суд в свое время даст оценку этому акту экспертного исследования, то есть нельзя сказать, что этот человек для суда новый, и неизвестно, о каком специалисте идет речь. Вот
С: Всё?
ДА: Такое достаточно длинное ходатайство. Так, можно я тут стороне обвинения передам? Прошу прощения, что оно тут не скреплено, вот это, степлера не было под рукой.
С: Ну ходатайство без приложенных документов
 
Ну и, пожалуйста, очень предметно, скажите
<...>
<...>
С: Стороне обвинения надо <...>?
ДА: Ваша честь, удостоверение предоставите на обозрение?
С: Нет необходимости. Как понадобится...
ДА: Просто это часть ходатайства.
Чтобы мы сейчас убедились
С: Стороне обвинения время надо? Сколько?
 
ВТ: Время просто на изучение или на подготовку своего мнения?
С: Естественно, на подготовку мнения, поскольку одного изучения для нас мало. Всё? Сколько?
 
ВТ: Нам необходимо не менее часа, с учетом, в конце рабочего дня… мы тогда просим до понедельника.
 
ДА: Прекрасно зная, что эксперт находится за дверью. Уважаемый суд, я полагаю, что это злоупотребление своими процессуальными правами.
 
АГ: Вопрос <…> Мне вообще-то слово не предоставляли. Я его попросил. Можно высказаться по этому поводу? По поводу перерыва.
 
АГ: Ваша честь, я бы хотел дополнить одно выступление
 
С: Давайте, уважаемые стороны, без… А там час-то изучать… что-то там новое увидели или что час изучать? Ну имеется в виду, понятно, я на вас давить тоже не могу, смотрите.
 
ВТ: Ну, Ваша Честь, мы считаем, что все-таки время нам на подготовку необходимо.
 
С: Ну я и спрашиваю у вас, сколько вам необходимо с учетом, как говорится, пожелания стороны защиты уложиться… в световой день, да? А?
 
ВТ: Мне кажется, тогда непонятно пожелание стороны защиты. А когда у нас будет время допрашивать специалиста, если он будет допущен, если рабочий день заканчивается?
 
ДА: Сегодня начнем и…
 
ВТ: Можно и ночью, мы не возражаем
 
ДА: В конце июня закончим.
 
С: Ночью нельзя, вы что?
 
ДА: На усмотрение суда, вы заметьте.
 
С: И даже на усмотрение суда, суд даже не может ночью
 
ДА: Сегодня начнем, в конце июня закончим.
 
С: Ночное время – это святое. Это даже круче, чем Трудовой кодекс, что тут говорить. Алексей Григорьевич знает. Давайте тогда объявим технический перерыв на пару минут, не сходя с места обсудим, чтобы без протокола это было, чтобы каждый имел возможность высказать свои опасения. Значит, на мой взгляд… С утра-то че не <…>
 
АГ: Да вы нам не дали, Ваша Честь
 
С: Так если б вы начали не с экспертизы, а с этого
 
ДА: Так я с него начал, а Вы говорите, что мы ещё не завершили один вопрос, а вы уже со вторым.
 
С: Ну, правильно.
 
ДА: Мы, конечно, с этого и хотели начать.
 
С: С утра надо было начинать не с экспертизы, а с этого.
 
ДА: Вы нас остановили.
 
АГ: Защита кругом теперь виновата.
 
С: Ну, планировать надо как-то
 
АГ: Нет, Ваша честь, мы же с этого начали сегодня, это в протоколе есть, именно с этого ходатайства, я его с утра сегодня…
 
ДА: Мы вам безропотно подчиняемся
 
С: Разумеется
 
АГ: Хотя бы если определимся, он готов прибыть
 
С: Стороне обвинения полчаса
 
ВТ: Ваша честь, я возражаю.
 
С: Не отказ, только полчаса.
 
ВТ: В данном случае я возражаю, я, конечно, приношу свои извинения
 
С: Нет, пожалуйста. Что предлагаете вы?
 
ДА: Хватит ли озвученного в судебном заседании. Объяснить, почему. Посмотрите на ходатайство. Я прошу прощения, что сделал его таким длинным, там 80% правовой ликбез так называемый, а все остальное очень простое. Вопрос этот мы уже решали, он уже изучался. Это ходатайство можно разрешить на месте, никуда не отходя.
 
С: То есть как бы предлагается наступить на горло…
 
ДА: Ну, я предлагаю, конечно…
 
С: Сколько реально времени надо для изучения?
 
ВТ: Полчаса, не менее.
 
С: Надо, да?
 
ВТ: Надо материал ещё глянуть, на который ссылаются.
 
ВТ: Ну, том дела 23 лист 82-84.
 
ДА: Формально у меня в этом ходатайстве … Для изучения этого ходатайства не требуется дополнительных материалов. Это я обратил внимание как раз не обвинения, а суда, что этот специалист по крайней мере суду уже знаком.
 
С: Суду? Нет. Я его вообще первый раз вижу.
 
ДА: Фамилия знакома.
 
АГ: Вы приобщали просто это заключение, Ваша честь.
 
С: Приобщали мы не заключение
 
АГ: Заключение.
 
С: Мы приобщали ходатайство об исключении доказательств.
 
АГ: И приложение Вы при…
 
С: Да, приложение мы не могли выбросить, потому что было оно к ходатайству присовокуплено.
 
ДА: Уважаемый суд!
 
То, что было не присовокуплено, мы Светлане, как Вас, извините?
 
Викторовна
 
Викторовна. Светлане Викторовне вернули. А поскольку тут вот в приложении было написано «акт экспертного исследования», мы же его не могли выбросить. Ладно, понятно.
 
Вы ещё посмотрите на странице 105-й
 
Поэтому…
 
А в своем определении, постановлении, вернее, вот там есть.
 
Нет-нет, там на странице 105-й.
 
А че в постановлении? В постановлении отказали мы, по-моему.
 
В настоящее время…
 
<…> В ходатайстве отказать, всё, точка.
 
ДА: В настоящее время о признании доказательств недопустимыми мы ни о какой доказательной силе самостоятельной этого акта не говорим. Об этом в свое время суд упоминал, на листе дела 105, в том же томе или другом? Не буду даже об этом спорить.
 
ДА: Об этом да, мы об этом не говорим, просто для сведения я говорю, что мы…
 
С: Не, не…
 
ДА: … ничего нового из рукава не достаем
 
С: Тут дело не в рукаве. Дело сейчас… Вы пока читайте, мы пока спорим со стороной защиты.
 
АГ: Ваша честь, можно представить ксерокопии…
 
С: Кого?
 
АГ:…Вот, приложенные к документу обвинения?
 
С: Ну обвинение чтобы тоже ознакомилось…
 
АГ:… с ксерокопиями служебных удостоверений. Если есть необходимость, можно обозреть оригиналы.
 
С: Не, ну если необходимость будет, то… Значит, технически, технически это делается так: вот вы представляете, мы решаем ходатайство – допросить или нет. Если решили допросить, начинаем устанавливать личность, правильно? И там уже пошли отводы, специалистов очень много <…> стороной противоположной то же самое, правильно, нет?
 
С: И, соответственно, установление там стажа работы, компетенции, и так далее. То есть на данной стадии это пока преждевременно. То есть мы щас решаем не вопрос допросить там конкретно Кондратьева, Петрова или Сидорова, мы принципиально решаем вопрос вот в связи с создавшейся ситуацией, имеем ли мы процессуальное право заниматься вот в рамках действующего УПК допросом специалистов, а вы это обосновываете, необходимость допроса специалиста.
 
АГ: Нет, имеете ли Вы процессуальное право отказать нам в допросе специалиста, явившегося в суд по инициативе стороны?
 
С: Ну это Вы так думаете.
 
ДА: Ваша честь, мы почему представляем Вам копии и готовы подлинник представить…
 
С: Хорошо
 
АГ: … сейчас для обозрения, поскольку этими документами уже подтверждена специальность этого лица, что мы вам не просто представляем кого-то…
 
С: Бога ради!
 
АГ: … что лицо, являющееся по специальности
 
С: Возражений нет
 
АГ: Здесь есть документ, подтверждающий его квалификацию
 
С: Алексей Григорьевич, ваша настойчивость была бы понятна, если б с этим кто-то спорил. Если б кто-то спорил со специальностью, там, со стажем, с компетентностью. С этим же никто не спорит, верно?
 
ДА: Уважаемый суд, можно?
 
С: Да.
 
ДА: Если есть необходимость, мы, мне кажется, конечно не обязаны это делать на этой стадии, но если есть необходимость со стороны обвинения, мы готовы что называется раскрыть карты и вопросы наши представить
 
С: На данной стадии вы обязаны обосновать свое ходатайство о необходимости привлечения специалиста. Всё, точка.
 
ДА: Да, мы хотим выяснить…
 
С: А что, если для этого вопросы вы считаете необходимо обсудить, что вот на этот вопрос, на этот… пожалуйста, это обоснование ходатайства вашего пошло. Каким образом вы будете обосновывать ходатайство – это ваше право, тут никто, как говорится, не волен вмешиваться. Вы обосновываете, пожалуйста.
 
ДА: Мы не обладаем специальными познаниями в тех областях, в которых обладает познаниями специалист
 
С: Ну, тогда давайте в любом случае… сколько? Ну, полчаса как минимум. До скольки? До шести часов? Сейчас сколько времени?
 
ДА: Десять минут шестого.
 
С: До половины шестого, да.
 
ДА: Ваша честь, для протокола, извините, что называется, за занудство, я…
 
С: Сейчас пока мы в режиме перерыва. Возобновлять будем, чтобы вы для протокола что-то сказали?
 
ДА: Да.
 
С: Пожалуйста, тогда возобновляем, пожалуйста, говорите.
 
ДА: Уважаемый суд, я свои возражения переношу на действия председательствующего. Я полагаю, что это ходатайство не подлежит обсуждению со стороны обвинения, оно в данном случае является бесспорным в соответствии со статьей 271, частью 4-й, в нем не может быть отказано, и не может быть поставлена реализация прав защиты в зависимости от мнения противоположной стороны.
 
Перерыв
 
[Аудиозапись 070601_6]
 
С: Продолжаем судебное заседание. Сторона обвинения готова?
 
ВТ: Да, ваша честь. Полагаем, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: в соответствии с частью 4 статьи 271 суд не вправе отказать в ходатайстве о допросе в судебном заседании явившегося в суд по инициативе сторон специалиста.
Господин Кондратьев специалистом ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания, ни ранее не признавался.
Участие в проведении каких-либо следственных либо иных действий не принимал, и согласно требований статьи 58 не может быть признан специалистом, на которого распространяется действие части 4 статьи 271.
Оценка доказательств по делу, в том числе заключение экспертов, в частности взрывотехнической экспертизы, в соответствии со ст. 17 УПК РФ, производится судом.
Перечень вопросов, для разрешения которых привлекается специалист, в соответствии со ст. 58 ч. 1 является исчерпывающим.
Оценка доказательств заключения эксперта, в т.ч. с т.з. обоснованности и полноты, не входит в компетенцию специалистов.
В ходе предварительного следствия, в связи с возникшей необходимостью в специальных познаниях в области взрывотехники, взрывчатых веществ была назначена и проведена взрывотехническая экспертиза, производство которой было поручено испытательно-криминалистическому центру при МВД Чеченской Республики.
Руководством данного экспертного учреждения ее производство было поручено старшему эксперту данного учреждения Тасуханову
Заключение эксперта было исследовано в судебном заседании, 16 марта судом допрошен эксперт Тасуханов по данному вопросу.
 (невнятно) ход допроса данного эксперта удостоверились нас, как гособвинения, в его компетентности.
Оснований полагать, что эксперт Тасуханов не обладает достаточными познаниями в области взрывотехники не имеем.
Сторонами обвинения и защиты, в том числе судом, выяснены все возникшие в связи с этим заключением вопросы.
Ответы эксперта на эти вопросы наряду с заключением экспертизы, которые не признаны судом недопустимыми, будут в соответствии со ст. 17 оценены судом.
В ходе допроса эксперта были получены ответы на все вопросы, относящиеся к взрывотехнике.
И необходимости прибегнуть к специальным познаниям другого лица, не имеющего отношения к экспертным исследованиям, не имеется.
Ходатайство стороны защиты не содержит целей, для разрешения которых, по их мнению, требуется допрос господина Кондратьева.
Голословность стороны защиты на комментарии к УПК, несмотря на авторитетность его автора, является несостоятельным, поскольку содержит лишь частное мнение, которое, в отличие от самого УПК, не может быть обязательным для суда.
На основании изложенного, полагаем в удовлетворении ходатайства следует отказать.
 
ДА: Уважаемый суд! Я бы, на месте стороны обвинения, не стал бы требовать от суда столь грубого и серьезного нарушения права наших подсудимых на защиту и столь серьезного и основательного ограничения нашего права на предоставление доказательств.
 
АГ: Ваша честь! Буквально два слова! О том, что мы представляем в данной ситуации специалиста, я думаю, у суда нет никаких оснований сомневаться, поскольку копии подлинных документов, свидетельствующих о его высокой квалификации, не должны вызывать ни у кого сомнений. Нижайший уровень квалификации эксперта, который ранее давал заключение, тоже не вызывает ни у кого сомнения. При таких обстоятельствах лишить нас права представить, как бы это нам право предоставлено законом, лишить нас права представить специалиста ля установления объективной истины по этому важному обстоятельству, подлежащем доказыванию по данному уголовному делу, совершенно очевидно. Разве что только не верят... Да не то, что не верят, а не хотят – представители государственного обвинения. Этим я полагаю, и продиктовано их возражение.
ДА: Уважаемый суд! Мы уже изучали документы, в части постановления о назначении экспертизы, ознакомления Аракчеева и Худякова с выводами экспертизы, совершенно там было четко установлено, что при производстве экспертизы были нарушены их права, предусмотренные ст. 198, 195. Эта тема выделяется для отдельного ходатайства, и поверьте, оно будет нами заявлено. Поэтому говорить о том, что экспертиза учитывала мнение защиты просто не приходится. Большинство участников процесса, в частности адвокаты Дулимов, Аграновский, Кириленко вообще при этой экспертизе не присутствовали, и, опять же, уважаемый суд, мы всё вокруг да около экспертизы. Во-первых, подчеркну, специалист не дает свою оценку доказательств. Он дает разъяснения по вопросам, входящим в его компетенцию. И самое главное, у нас вопросы – и суд их видел – не связаные никак с вопросами, поставленными перед экспертом. У нас свои вопросы, мы свое хотим выяснить, как говорится, насущное. Почему мы и предлагаем представить стороне обвинения вопросы, а вопросы, которые могут быть поставлены перед взрывотехником, с учетом накопленных человечеством знаний, они совершенно безграничны и выходят далеко за рамки экспертизы, поэтому неправильно привязывать допрос специалиста к допросу эксперта. Кроме того, действительно, мы все равно так или иначе будем ходатайствовать о назначении повторной экспертизы, и, только что, мы с вами обсуждали трассологическую экспертизу. Вы видите, что возникала необходимость в помощи специалиста для постановки сторонам вопросов, где еще специальные термины. А здесь столь серьезная область... Да, еще... Немаловажное мнение по поводу ознакомления суда с документами. У нас в ходатайстве тоже есть этот момент – являться с оригиналами удостоверений и свидетельств специалистов.
 
С: Совещаясь на месте, суд постановил в нарушение ч. 1 ст. 271 УПК РФ данное ходатайство стороны защиты явилось необоснованным, поскольку не содержит ссылку на предусмотренную ч. 1 ст. 508 УПК РФ основания, свидетельствующего о необходимости привлечения к участию в деле специалиста, а также не обозначены вопросы, для разъяснения которых сторона защиты предполагает данного специалиста допросить. На основании изложенного в ходатайстве стороны защиты о допросе в качестве специалиста Кондратьева (невнятно) не подлежит. Ссылки на ч. 4 ст. 271 о необходимости формулирования вопросов экспертам при данных обстоятельствах на данной стадии судебного заседания являются несостоятельными.
 
С: Объявляется перерыв до.. предлагайте время.
 
ДА: Вообще-то, уважаемый суд, мы бы хотели все-таки заявить наше ходатайство повторно сейчас, потому что в понедельник мы можем привезти специалиста и, скорей всего, так и сделаем...
 
С: О допросе специалиста?
 
ДА: Да.
 
С: Ну если у вас не появится новых доводов...
 
ДА: Есть у нас новые доводы. С учетом отказа суда мы приняли во внимание и сейчас мы готовы сказать, какие вопросы мы перед специалистом поставим...
 
С: Давайте вот что сделаем тогда. Сейчас мы вопрос этот обсуждать не станем, потому что уже и так их много. Обсудим его в понедельник. Устраивает? Потому что сейчас вы сами видите – ничего нового вы уже... Это третье ходатайство подобное?
 
ДА: Почему? Вопросы мы сейчас представим. Мы же сказали, что вопросы готовы. Вот они – вопросы –у нас здесь, пожалуйста.
 
С: Я так понимаю, мне здесь субботу-воскресенье предлагается провести? Ну как бы возражений особых нет. Вот сейчас смотрите технически как это будет: вы формулируете вопросы. Мы их должны обсудить. Сторона обвинения возможно будет возражать.
 
ДА: В том, что она будет возражать, я не сомневаюсь.
 
С: Когда вы предполагаете – даже если ваше ходатайство будет удовлетворено – когда вы предполагаете допрашивать специалиста? Просто в 19 ...
 
ДА: Если вы примете решение его допрашивать мы прилетим в понедельник что называется с гарантией все вместе.
 
С: Давайте на понедельник тогда и отложим. Почему? Потому что необходимость столь спешного решения этого вопроса с учетом того, что вы все равно этого специалиста сегодня увезете в столицу – она отсутствует. То есть в понедельник вы заявите данное ходатайство, в понедельник его решим, и в случае его удовлетворения вы следующим заходом привезете хоть 10 специалистов.
 
ДА: Нет, мы его привезем сразу.
 
С: Ну смотрите – ваше право.
 
Обсуждается время начала судебного заседания в понедельник
В понедельник в полпервого. Просьба к участникам прибыть в суд пообедавшими.
Просим сторону защиты представить план допроса специалиста
 
С: Сторона защиты готова выполнить просьбу стороны обвинения – представить план исследования доказательств?
 
ДА: Допрос взрывотехника – первичен.
 
С: Ну то есть у нас получается допрос взрывотехника в периоде. Кроме ваших ходатайств никаких других доказательств представлять не намерены? А сколько дней вот будет идти заседание? Все таки сторона защиты готовится на эти дни? То есть как планировать будем работу? Сторона защиты готова работать все эти дни? В рабочие – с понедельника?
 
ДА: Нет. Всю неделю сидеть здесь не только не готовы, но не имеем и технической возможности, потому что это связано и с подготовкой ходатайств, и с другими организационными мероприятиями.
 
С: План у вас есть какой-то?
 
ДА: Ну которым вы готовы поделиться с судом, чтобы нам организовать работу всем участникам. Не только со специалистом.
С: Ну давайте в понедельник эти планы.
ДА: У нас был план на эти дни. Но не по нашим причинам...
С: В общем, попрошу быть готовым к любому варианту разрешения ваших ходатайств.
ДА: Мы готовы.
Перерыв

Слушания 4 июня 2007г.

Слушания 5 июня 2007г.

[Аудиозапись 070605_1]
 
С: Продолжаем судебное заседание.
 
ДА: Давайте начнём с приказом, которые сторона ГО обещала рассекретить.
 
Кузнецова предоставляет суду план предоставления доказательств.
 
ВТ: Сторона ГО не возражает против исследования пп. 5, 7, 10, 11 и 12. Мы возражаем против пп. 2, 3, 4 и 13, поскольку оснований для оглашения показаний свидетелей в соответствии со ст. 281 не имеется. Также мы возражаем против пп. 6, 8, 9, поскольку полагаем, что данные документы являются процессуальными и не являются доказательствами по делу.
 
С: Давайте будем по пунктам обсуждать в процессе.
 
ВТ предъявляет суду выписку из приказа командира ПОН № 016 и выписку из боевого приказа № 017. По просьбе Аракчеева ВТ предъявляет суду оригиналы для проверки подлинности документов. Председательствующий объявляет перерыв для ознакомления стороны защиты с документами.
 
Перерыв
 
[Аудиозапись 070605_2]
 
С: Мнение участников по поводу приобщения.
 
ДА: Мы ходатайствуем о приобщении выписки из приказа № 016. По поводу выписки из приказа № 017 мы формально возражаем, поскольку считаем, что никакого отношения к делу не имеет.
 
Сторона защиты совещается.
 
С: Суд постановил приобщить. В 1м пункте Вы эти документы имели в виду?
 
АГ: Да.
 
Оглашается выписка из боевого приказа № 017.
 
Аракчеев и Худяков подходят к столу председательствующего, показывают по карте маршрут, указанный в списке из боевого приказа.
 
А: Здесь написано, что в целях обеспечения колонны… с Ленинской комендатуры, а не в целях полка. И придаётся из первого батальона личный состав. 1го батальона на ТПУ не было. Следовательно, на КПЗ формируется колонна.
 
С: ТПУ-2 где находилось?
А: На КПЗ.
 
А: Здесь а схеме немного неверно указан маршрут.
 
АК: Перпелюк рисовал.
 
А: Ну я ходил каждый день по этому маршруту (показывает на схеме).
 
А: Возможно, что вообще этот приказ был отменён приказом командования. И конкретное число и время выхода колонны не указано.
 
ДА: Здесь действительно не указано, в какой день марш совершить.
 
С: Любой военный Вам скажет, что приказ на предыдущий день издаётся.
А: Не всегда.
 
ДА: Но дата не указана. Можем вызвать специалиста, чтобы он нам пояснил.
 
А: Указано, что в связи с приказом командующего группировки. Сам приказ не представлен. И дата не указана. Могло быть любое число.
 
Оглашается выписка из приказа № 016
 
А: Как видно, в этом документе указано, что на 15.01.03. В предыдущем приказе не было даты. А колонны сами по себе выходили по распоряжению, которое передавалось по телефону, о том, что колонна может выходить. Т.е. приказ мог быть, а колонна могла не выйти. Из этого приказа следует, что я выходил на ИРД 15.01.03 по одному маршруту, разделённому на 2 части: 1 – это ТПУ-КПЗ (отметка 136,3) и 2- до КПП № 7 включительно.
 
ДА: В состав группы входят свидетели, допрошенные по делу. Командир группы – Аракчеев.
 
Х: Командир – Аракчеев согласно приказа командира полка назначен старшим на ИРД, замены быть не могло.
 
ДА: Дело не только в замене. В обвинительном заключении написано, что Аракчеев был включён в состав экипажа Худякова в качестве сапёра. Такого приказа мы нигде не видели.
 
Х: Приказа, отменяющего этого, нету.
 
Участники процесса подходят к столу председательствующего, обозревают документ. Аракчеев поясняет по схеме маршрут ИРД.
 
ДА: Настаиваем на оглашении показаний Берелидзе.
 
ВТ: Мы возражаем, т.к. нет оснований для оглашения, предусмотренных ст. 281 УПК.
 
А: Мы знаем, что Берелидзе убыл из в/ч предположительно в Нальчик, с помощью запросов в РВК Нальчика не удалось установить его место нахождения. Мы не знаем, где его искать. Чтобы не затягивать процесс, просим огласить.
 
ДА: Решение об оглашении показаний уже принималось судом, хотя для него тогда было ещё меньше оснований. По ходатайству стороны ГО оглашались показания свидетелей. Было бы нарушением равноправия сторон, если бы в аналогичной ситуации защита не смогла бы огласить показания.
 
С: На что ссылаетесь?
ДА: На то же, что и ГО. Ст. 281 ч. 2 п. 4.
 
ВТ: Полагаем, что ссылка стороны защиты на предыдущее решение суда безосновательно, были установлены места регистрации лиц, исчерпаны все возможные методы. Не установлено место нахождения, и есть служба судебных приставов.
 
ДА: Ну и что, что было установлено место нахождения тогда? Никаких чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд, установлено не было. В нашем случае мы не знаем места нахождения, были отправлены разнообразные запросы: в в/ч, в военкомат.
 
А: У нас нет таких возможностей по оперативно-розыскных мероприятий, как у ГО. Если суд установит место регистрации.
 
С: Суд может только оказать содействие.
 
А: А о чём ходатайствовать? Мы не знаем адреса.
 
С: Суд постановил ходатайство отклонить как преждевременное.
 
ДА: Данные действия суда являются нарушением равенства сторон. Исчерпание мер не является причиной для оглашения. По ходатайству прокуратуры мы огласили показания в нарушение ст. 281.
 
ДА: Мы ходатайствуем об оглашении показаний свидетелей Максимова, Русинова, Марчева. Нам не удалось установить их место нахождения.
 
ВТ: Мы возражаем, т.к. нет оснований для оглашения, предусмотренных ст. 281 УПК и не были исчерпаны все меры.
 
С: Изложите письменно ходатайство о вызове с указанием мер, которые принимались
 
С: Суд постановил ходатайство отклонить как необоснованное и преждевременное.
 
С: Согласно плану предоставления доказательств – просьба огласить постановление о назначении баллистической экспертизы, заключение эксперта № 511, постановление о назначении повторной баллистической экспертизы.
 
Х: Данное постановление необходимо для выяснения целей назначении экспертизы. Эти документы относятся к иным документам.
 
ВТ: В соответствии со ст. 84 УПК РФ данные документы не относятся к иным документам. Мы возражаем против оглашения.
 
Х: Непонятно, как сторона ГО трактует ст. 84 УПК. В этих документах есть процессуальные нарушения, которые имеют отношение к делу. Эти нарушения влияют на весь ход следствия.
 
ВТ: Мне непонятно. Это доказательства стороны защиты и они же ссылаются на процессуальные нарушения.
 
ЛТ: Постановления не являются доказательствами по делу и не могут быть оглашены. Если есть процессуальные нарушения, то экспертиза является недопустимым доказательством, тогда надо её исключать из доказательств по делу, а такого ходатайства не представлено.
 
Х: Мы хотим обратить внимание на позицию следователя, а не на качество проведения экспертизы.
 
С: Суд постановил удовлетворить ходатайство стороны защиты, огласить.
 
Оглашается т. 8 л.д. л.д. 82-84
 
Оглашается т. 8 л.д. л.д. 54-56
 
ИК: Данные гильзы стреляны из ВСС ВКС.
 
Х: Эксперт даёт заключение о том, что представленные гильзы являются патронами к оружию бесшумного боя. А совокупность всех признаков указывает на то, что данная гильза была выстреляна из винтовки ВСС Винторез.
 
ИК: Мой подзащитный не был вооружён ВСС Винторез, и никто из экипажа БТР-226 тоже.
 
ДА: И у Аракчеева не было такого оружия.
 
Х: Мы ходатайствуем о повторном оглашении протокола осмотра места происшествия, т. 1 л.д. 176-179.
 
Суд постановил ходатайство удовлетворить.
 
 
[Аудиозапись 070605_3]
 
С: на что смотрели ... смотрели на... какой Ирина Викторовна и почерк такой. Вот А?
С: Это протокол осмотра места происшествия от 16 января
С: Том первый, 116 или 176 – 179.
С: С участием специалиста, как ни странно. Криминалиста!
АГ: Который в осмотре, по-моему, не прининимал участия.
С: Дадашев Рамзан Сайталиевич. Во как!
АГ: Это фотографии он, наверное, делал.
 
Оглашается т. 1 л.д. 176-179
 
С: Осмотрели, при солнечном освещении, естественном, Петропавловское шоссе. 200 метров мост, блок пост.

С: На середине шоссе В радиусе 3 метров на расстоянии 60 сантиметров друг от друга были обнаружены и изъяты 4 гильзы 2 пули и 1 металлический предмет цилиндрической формы заостренный на конце
 
АГ: Так значит все-таки 4 гильзы да?
С: Написано 4.
 
С: 4 гильзы, 2 пули и отдельный металлический предмет цилиндрической формы, заостренный
С: Стрелочка... Стрелкой обозначено место происшествия. Вижу... дальше. 2
1,2,3,4 это что? место обнаружения пули,
С: Во как!, место обнаружения гильзы, место обнаружения сердечника.
С: Будет кто-то смотреть?
С: Ну то есть пули нашли прямо непосредственно на проезжей части. Да? На пру, на пре, на про... на проезжей части.
 
А: Разрешите, Ваша честь?
С: Да.
А: Если не изменяет память, там указано в радиусе трех метров найдены пули, гильзы и сердечник?
С: Да.
АГ: Скорее похоже на обочину, вот здесь по снимку.
С: После окончания советской власти там, по-моему, все дороги напоминают обочину. 
- Я знаю.
С: Ремонтировать то некому, только ездить.
АГ: Вот разве что к Вашему приезду сделают, вот Путина с того приезда в Ростове Вы видите что твориться?
С: Алексей Григорьевич у меня общественного резонанса не хватит, вот если мы с собой Дмитрия Олеговича возьмем, вот тут я думаю какой-то участок заасфальтируют.
АГ: Я думаю общественный резонанс будет если Вы возьмете Худякова и Аракчеева
С: Почему это?
АГ: Их там встречать будут
С: Думаете совсем не доедем? Ну до прокуратуры доедем нет? Сергей Владимирович мины там поищет...
- Гильзы...

- Нашли, нет? Всё? А? Щас я ещё раз гляну. Давайте посмотрим что изъято...
С: В радиусе трех метров, как правильно подметил Сергей Владимирович. С места происшествия изъяты: 4 гильзы, 2 пули, 1 металлический сердечник. Вот.. Так, держите.
С: Прокурор.
 
С: Когда процесс вел один человек, то да, во всяком случае, хоть какой-то план, потому что ну последовательность какая-то могла проявляться. После того, как стали вести процесс две стороны и председательствующий в добавок, вот разрыв он получается достаточно ощутимый, поэтому приходится повторяться немножко. Так, сторона защиты у нас огласила, пока прокурор смотрит, вот это заключение. Кто-то понял?
- Ради чего да?
- По поводу записи количество объектов исследования соответствует указанному постановлению следователя
- Пока
С: Сторона защиты может что-то пояснить?
А: Для этого, наверное надо постановление следователя прочитать.
С: Я Вас вот не спрашиваю. Что изъяли вы видели.
- То же количество
С: Да. Держите, Ирина Викторовна.
С: Гильзы участии, где Гильзы 5.45, понятно, то есть откуда выстреляны пули не ясно. Гильзы выстреляны из МКС?. Ну про сердечник понятно. И 5.45 из АК 74 да?
 
С: Ирина Викторовна, пожалуйста.
ИК: Стороной защиты оглашался том 1й 296,297 это протокол осмотра предметов изъятых при осмотре места происшествия по уг. делу похищения гр. Юнусова, который вы оглашали. Я хочу дополнить и обратить внимание суда, что осматривалось всего 3 гильзы и 2 пули калибра 9мм, а изъято, согласно оглашенного сейчас протокола - 4 гильзы. Это когда был Следователь Васильев. 3 гильзы, а в осмотре места происшествия – 4 гильзы 18января, 18 февраля. По уголовному делу. Осмотром установлено 3 гильзы, а в осмотре места происшествия 4
 
С: А сердечник где? Прокурор, куда сердечник делся?
ВТ: Ваша честь, документам и запросам могу пояснить что, с места происшествия были изъяты 4 пули, ой, 4 гильзы, 2 пули 1 сердечник, которые были направлены на экспертизу, после проведения экспертизы вернулся конверт с сердечником и в дальнейшем там имеются запросы в пулегильзотеку с просьбой вернуть для проведения повторных экспертиз пули и гильзы, которые направлены туда были... Там имеются запросы с просьбой вернуть.
 
С: Неправильно, вот в конце экспертизы есть такая запись: примечание: 3 гильзы, 2 пули и одна гильза 5.45 оставлены в ВКЦ при МВД ЧР для проверки по...
ВТ: Пулегильзотеки. Вот об этом речь идет...
 
С: А сердечник вернулся, Ирина Викторовна обращала внимание
ВТ: Это экспертиза. Остались пули.
 
С: Ну а где они?
ВТ: Позже вернулись они
 
С: Позже вернулись?
 
ВТ: Там есть запросы
С: Они вернулись?
 
ВТ: Да. Это всё есть запросы
С: Так это у нас осмотр от 1 марта да?, а экспертиза у нас...
 
ВТ: 18 февраля...
С: 18 февраля.
ВТ: Да.
С: То есть, сначала проведена экспертиза, а потом осмотр что ли?
ВТ: Да.
С: Ну ладно, что я вас спрашиваю? Два раза протокол, один раз протокол где есть сердечник и …
 
С: Держите прокурор, вещи эти, первый протокол,
Вот приобщайте вещдоки мы тоже это оглашали гильзы.
 
ВТ: В дальнейшем гильзы оставлены для пулегильзотеки, сердечник возвращен, следователь Васильев его осмотрел.
 
С: Вот, а я что говорил? Надо последовательно было, а не так в разброс. Сейчас видите. Всё. Возвращаться надо!
ИК: Я обращала внимание суда, а они... либо
 
С: До меня вообще не хотели оглашать.
АГ: Заключение экспертиз они хотели оглашать, Ваша честь, а протоколы осмотров со всем рвением, в этом тоне Ваша честь.
 
Валерий Иванович, что вы ищите?
ВТ: Где Васильев осматривал сердечник...
С: Так ладно. Здесь не это самое.
 
ВТ: Том 6й надо читать, Ваша честь.
С: ...сколько томов? А? Один? неправильный ответ. один, вижу, так ... Всё.
8й?
С: Так, по данным экспертизам ... так, что мы огласили первый 296,297 протокол осмотра 3 гильзы 2 пули и кто, один 176,179 это протокол осмотра места происшествия да? Где изъяты у нас 4 гильзы, 2пули, 1сердечник. До экспертизы оно всё дошло как бы получается Так или нет? Потом куда-то не понятно... что то там оставлено... куда-то...
Не дошло
Замечание сделал, что остались там эти пули
Гильзотеке
Они остались там
 
То есть он же их и оставил всё-таки, потому что это эксперт Тасоев. Эксперт ТКЦ? при МВД Чечни оставляет 3 гильзы 2 пули и 1 гильзу 5.45 в этом же Ц? для проверки по пулегильзотеке Да? Нет? Согласны? Нет?
 
С: Экспертизу назначали отстреливали или что
 
ВТ: Они потом возвращены Повторный осмотр назначен, вернулись пули... гильзы
С: А которые остались
ВТ: Они потом возвращены и повторный осмотр был назначен и там они гильзы
С: Так, посмотрите там, где это самое будем потом оглашать пометьте себе.
С: По данным оглашенным документам у кого-то есть подчищать ни у кого не осталось вопросов по исследуемым документам чтобы не дублировать.
Выводы однозначные
С: Ну что там Ирина Викторовна?
 
ИК: Значит Уважаемый председательствующий, также стороной защиты оглашался протокол осмотра предметов, том 1й л.д. 207,208.
С: Что там?
 
ИК: Следователь Чукаев... осмотром установлен вещес там ... пакет так. так пакет номер 4 гильзы 1 четыре так же подписи понятых с тыльной стороны.
 
С: От какого числа?
ИК: Это от 12 марта.
12 марта 2003г. При вскрытии пакета в нем обнаружен, следователь пишет 1 сердечник с одной стороны коническое сужение с другой стороны следы излома вот... на пакетах написано 4 гильзы и 3 пули, а гдеж они?
При Ленинском районе УВД г. Грозного он вскрывает поступившие с места происшествия пакеты, которые соответствующим образом и понятые... указывает и...
Изъяты 16 января
 
С: 12 марта да?
ИК: При вскрытии обнаруживает только один сердечник, а на пакете написано где ж они ?
 
С: Изъяты на Петропавловском шоссе 16 января 2003г
 
ИК: В конце экспертизы написано 3 гильзы 2 пули 9мм гильза 5.45 МВД ЧР
Пакет возвращает с одним сердечником...
Следователь Чукаев, а Васильев уже 1 марта
Вот он 1 марта, а там оставлены
 
ИК: Чукаев 12 марта вскрывает и видит один сердечник
Это что за пакет
Это что изъято
 
С: Перерыв давайте сделаем
 
 
[Аудиозапись 070605_4]
  
Оглашается том 6  листы дела 114-116
 
С: Да, это как косметические украшательства. Вопросы есть по вашему документу с двух сторон? Пожалуйста, Ирина Викторовна, какой том вам необходим Продолжаем дальше. Пожалуйста, Ирина Викторовна.
 
Оглашается т. 8 л.д. 58-59
 
 
А: Зачем он положил лишнюю гильзу?
 
-В описательной части протокола осмотра места происшествия написано: с места происшествия изъято 6 гильз
ДА: А 7 штук, таким почерком, видно, другой ручкой подписано…
--да, 5 из них, 5 из которых---7,62.
-Разрешите обратить ваше внимание---5 из----
 
По поводу одной из этой 6 у него были сомнения---
 
ВТ: Разрешите. Ваша честь ----- -Следователь Абдулхаджиев ----в судебном заседании указал, что 6 пуль,  6 гильз были----из них 7,62 он сразу определил и 1 гильза, плюс к этим шести – 5,45.
 
 -Как----к протоколу внесена им и показано, что изъято 7 гильз…
 -А если бы было упаковано 9 штук, мы бы чему, 9 штукам верили? - --
-а почему сразу не взяли вовремя по прошествии----шум - 
 
ВТ: Он, это не я хочу сказать, ваша честь, это объяснял следователь Абдулхаджиев на допросе. Шум.
-Абдулхаджиев кто у нас по национальности?
-Чеченец.
 
Оглашается т. 8 л.д. 68-70
 
-Гильзы калибра 7,62 и экспериментально отстрелянные из пулеметов разведроты не соответствуют тем гильзам, которые выпущены из разных образцов оружия.--- Гильза 5, 45, изъятая с места происшествия, также не соответствует экспериментально стреляным гильзам из оружия разведроты. А экспериментально отстрелянные гильзы 9-миллиметровые исследованию не представлялись.-----шум.
 
С: А что нам показывает эта экспертиза? Ну, на что вы хотели обратить внимание?
 
Х: свидетель Цупик показывает, что якобы когда был на месте происшествия, якобы стрелял из своего пулемета, номер которого здесь приведен. Так вот гильзы, изъятые с места происшествия не соответствуют его оружию. Соответственно, гильзы 5, 45 также не соответствуют никакому оружию воинской части 31-86 и тем более не соответствуют автомату Аракчеева. То есть кто-то может быть на месте происшествия и стрелял, но никак не Цупик, не Аракчеев и не иные люди, военнослужащие воинской части 31-86. Данное заключение опровергает показания свидетеля Цупика. И вообще, версия следствия, грубо говоря…
 
С: чуть короче, да, прений дождитесь ---
 
С:  Так. То есть... ВСК тоже ----так, что ли? ВСК---16…Я так понял, с 16 оружие отстелянное. Опытные вот гильзы? Да, экспериментально---- Эти вот16, это чьи? ----разведроты воинской части, что нас слушает? Сколько там---?
 
Х: Ваша честь, это не оружие разведроты. Это оружие личного состав разведроты, который находился на выезде в то время. Которому вменяется, ну так, вменяется одному мне из личного состава разведроты, а то есть, тем людям , которые были со мной был произведен отстрел ихнего оружия тех военнослужащих.
 
Оглашается т. 8 л.д. 82-84
 
Х: Здесь, ваша честь, обращаю внимание суда на цель экспертизы и на предметы, которые представлены на экспертизу, то есть дополнительно обследован пулемет Цупика и представлены те гильзы, которые Цупик собирал на месте происшествия, якобы собирал на месте происшествия, выкинул на ТПУ.
 
Оглашается т. 8 л.д. 97-102
 
А: Вот самый последний, обратите внимание, ваша честь, номер – 7882965 – это автомат Аракчеева.
С: Полностью автомат этот.---
А: 7-8-8-2-9-65, последний в этой экспертизе.
С: 92 года выпуска?
А: Да, ваша честь.
 
Х:Пожалуйста, обратите ваше внимание на лист 100, что, когда идет речь о гильзах, изъятых в ходе осмотра с участием Цупика.
 
Х: Это 8-й. Что---То здесь эксперт указывает о том, что 13 гильз из конверта номер 16, изъятые в ходе дополнительного, с выраженными коррозийными изменениями.
 
-Все остальные гильзы коррозии не имеют. Кроме…
 
С: Ну и что, на что, на что это указывает?
Х: На давность----
-Ну да, это будет применено в ходе прений.
 
А: Как видно, на повторную экспертизу ---гильзы были доставлены 15 мая, нет в период с 25 апреля, а изымались 15 марта. Это свидетельство всего лишь о том, того, как они хранились органами предварительного следствия, но никак не свидетельствуют о том, что они не отстреливались. Вообще ---внимание суда, при осмотре места происшествия 15 марта с участием Цупика, нигде не указано, что изъяли 13 гильз и они не имели—коррозийные.
 
ДА: Знаете, уважаемый суд, я в данном случае все комментарии по этому поводу забираю обратно, потому что выводы экспертизы совершенно однозначны и если, что называется, в ответ сказать совершенно нечего, то можно говорить о коррозийности. На мой взгляд, доказательство это совершенно однозначное , что называется, убойное.
 
А: А я хочу сказать, что это не могло повлиять на результаты исследования, так как все гильзы были обработаны раствором соляной кислоты и все следы были пригодны для исследования.
 
ДА: том 9 из дела 74-77.
С: Что это?
ДА: Это заключение эксперта по пулям уже Северо-Западный региональный центр.
 
ДА: Да. Уже в третий раз. Санкт-Петербург. Мне, эксперту государственного учреждения Северо-Западного регионального центра ----права и обязанности, значит, роспись эксперта есть, печать стоит, об ответственности----предупрежден--- 2003 года. Заключение эксперта № 11-166/04 от 14 июля 2003 года Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы от военной прокуратуры---. При постановлении следователя Хорошуна от ---ческой экспертизы по уголовному делу ука---3 гильзы, изъятые с места происшествия, 3 гильзы 3 пули, стреляные из АСВАУ ЛЕ на 2-59. Объект доставлен на исследование правил упаковки вещественных доказательств. Следователь---упаковки не нарушен.
 
С: Не понял, сколько там недоставало?
ДА: ----2 пули и 3 гильзы----
 
-Ваша честь, еще я хотел бы обратить внимание на то, что сердечник, который был изъят с места происшествия на исследование не поступил, хотя по данному сердечнику можно четко бы установить принадлежность патрона. Разрешите подойти, пояснить?
-Да, пожалуйста.
-Различие сердечников, потом ----СПШ СУ-3 более нрб, более тупой. Это ---- —9, а это   СПШ-6. То есть уже невооруженным взглядом видно различие сердечников. А он-то даже на экспертизу не поступил----патрона поэтому. Второй сердечник, изъятый с места происшествия, происшествия, принадлежность патрона ---
-Все?
-Да.   
 
С: Еще у стороны будут какие-то вопросы ---?
-Нет, ваша честь.
 
 
А: Я говорю просто к тому, ваша честь, что я же…Эти самые пули, вот эти же гильзы были изъяты вместе с сердечником. Вот. И он поступили на экспертизу. А сердечник не поступил. Вот я к чему говорю.   Принадлежность установлена однозначно, она проявляется визуально. 
АГ: Ну да, но если –---вызвали сомнения следователя, да , экспертиза сомнения следователя вызвала, что она научно не обоснована, без фотографий, без всего. И он представляет сюда…
 
-Вот это вот... судебная баллистическая экспертиза, да, проводилась для сравнения именно жестко ----- с экспериментально отстрелянным образцом.
-Первая экспертиза, она просто определяла тип и поэтому в данном случае говорить о том, что эти экспертизы как-то противоречат, что-то там выполнено, что-то не выполнено, это безосновательно на мой взгляд. Там просто был определен тип. Экспериментальных отстрелов и гильз для сравнительных исследований не приводилось.
 
Оглашается том 9 л.д. 117
 
ДА: Уважаемый суд, я бы обратил внимание, но в принципе, в экспертизе то это есть. Вот предпоследний абзац позволяет заключить, что исследуемые пули и гильзы стреляны не в проверяемом оружии, фактически это те же выводы экспертизы. И, наверно, следовало их прямо в выводы включить? в общем-то эта информация не менее важна чем сами выводы. И мы на них обращаем внимание. То есть это гильзы не от автомата ВАЛ Худякова и не от автомата Аракчеева.
 
ДА: Не из оружия Аракчеева, это самое главное. Вообще не из этого оружия стреляли. Кроме того, сначала проводилась экспертиза по АС ВАЛ Худякова, а потом уже следователь из всех единиц АС ВАЛ, закрепленных за воинской частью 3186, потому что заключение эксперта, он сказал, что не в проверяемом, а в ином АС ВАЛ они обнаружены...Гильзы не из оружия Худякова и не из оружия Аракчеева. Ни убавить, ни прибавить.
 
 
[Аудиозапись 070605_5]
 
С: Продолжаем судебное заседание. Так, 3-й том там был, да? Будете оглашать или мне доверите? … Какое там?
 
Оглашается Т. 3 л.д. 56-63
 
С: Так, пока прокурор смотрит, что-то еще у вас сейчас будет, по поводу вещественных доказательств? Сторона защиты.
 
ДА: Автомобиль бы не мешало рассмотреть. Камаз и ….. Доставить. По-хорошему, это не такая уж и шутка, особенно с Камазом.
 
С: Составьте ходатайство – нет возражений.
 
ДА: Ваша честь, можно огласить еще том 6 из дела 117 – правда, это процессуальный документ.
 
С: Так, прокуроры просмотрели дополнительный осмотр? На что-то обращать внимание будете?
 
ВТ:  Нет.
 
С: То есть итого изъяли 13 7-62 и две 9 мм гильзы, правильно? Так, том 6, лист 117.
 
ВТ: Письмо-запрос. Заместителю командующего ОГВС командующему группировкой генерал-лейтенанту Абрашину от старшего помощника военного прокурора. Запрос на сопровождение. Это процессуальный документ.
 
С:  По обоюдному согласию сторон я даже готов рассмотреть обложку уголовного дела. Без разницы. Даже Абрашина.
 
ВТ:  Ваша честь, мы возражаем.
 
Х: Ваша, честь, я полагаю, что данный документ свидетельствует о фактах и обстоятельствах, имеющих весьма существенное значение. В частности, имеют отношение к тому, насколько было выполнимо назначенное следователем на основе его собственного постановления производство эксгумации, которая так и не была совершена. Вот этот документ как раз свидетельствует о том, что все было готово. Я думаю, что боевиков… мирных жителей с оружием в руках могли бы отодвинуть от места производства эксгумации, дать возможность ее провести хотя бы в палаточном разбитом лагере или как это называется. Вот это поэтому важное значение имеет этот…
 
С: Пожалуйста.
 
ДА: Уважаемый суд, я полагаю, что этот документ имеет отношения не только к доказательствам, но и сам по себе имеет доказательственную силу. Кроме того, он имеет самое непосредственное отношение к ходатайству, которое мы заявим о признании экспертиз недопустимыми доказательствами. Ну вот тут я уже по содержанию хотел сказать, что из этого документа усматривается. Почему его необходимо огласить.
 
С: Давайте откроем букварь и посмотрим, как там правильно это все называется.
 
Х: Доказательствами к уголовному делу согласно ст. 174 являются любые сведения, на основании которых суд, прокурор, следователь устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве уголовного дела, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Обстоятельства непроизводства в должном объеме судебных экспертиз –это, конечно, существенное обстоятельство, особенно по делу, где речь идет об убийстве трех человек с помощью огнестрельного оружия. Могу еще пояснить: фактически по делу не были проведены экспертизы, несмотря на то, что в деле имеются документы, так обозначенные в заключении экспертиз. Нам эксперт пояснил, при каких обстоятельствах и почему они не смогли выполнить то, что хотели. Однако вот этот документ- он один опровергает показания эксперта, а во-вторых он свидетельствует о том, что серьезное планировалось следственное действие и серьезно к нему готовились. Может быть, я даже скажу, что к нему готовились как надо и как должно. Вот тут еще и на следующей странице есть документ, содержание его я не прошу огласить, просто обратите внимание на последний третий абзац. Ведь действительно отношение прокуратуры и, в частности, старшего военного прокурора Тяпкина – отношение достаточно серьезное из этих документов усматривается.
 
С: Для какой цели сторона защиты …. Ну что, как их установить из данного документа, какие обстоятельства дела?
 
ДА: Во всяком случае, из этого документа усматривается, что судмедэксперт имел возможность провести экспертизу в полном объеме. Даже если его показания какой-то части этого документа противоречат. Иных документов на этот счет я не имею. Обстоятельства производства следственных действий таким образом, который позволяет нам поставить вопрос о признании исключений экспертиз недопустимыми доказательствами.
 
АГ: Мы считаем в связи с тем нам нужно огласить, что для проведения эксгумации были приняты все меры, даже был запрос о … прикрытии, то есть всех участников следственного действия… Этот документ говорит о том, что можно было на месте все… в связи с тем, что прикрытие было и никто не препятствовал. ……. (Неразборчиво.)
 
ДА: Уважаемый суд, из этого документа усматривается, кроме всего прочего, что для исследования подобных объектов, как кладбище, например, предусмотрен определенный порядок – то есть обратите внимание, здесь просят не только выделить конкретное сопровождение, но еще и в определенном порядке для производства определенных профилактических действий, после которых эксперт может безопасно работать.
 
ВТ: Ваша честь, мы продолжаем настаивать, что этот документ не является доказательством, поскольку, во-первых, как сторона защиты указала – это обращение следователя команды – он не подтверждает сам факт выделения средств для проведения следственного действия. Абсолютно не подтверждает. Это подтверждает только, что обращались за помощью. Обстоятельства проведения эксгумации были установлены при допросе Хорошуна и эксперта Шатровского. Это отношение следователя на выделение техники не является каким-либо доказательством и не относится к обвинению никоим образом.
 
ДА: Я просто хотел сказать, уважаемый суд, что у защиты нет оснований доверять ни показаниям Шатровского, ни Хорошуна. Уже неоднократно мы с этим столкнулись. Показания Ш. и Х. – для нас не доводы, у нас есть все основания им не доверять.
 
ДА: Более того, ваша честь, не только не доверять – есть основания усматривать в их действиях нарушение правил, установленных при производстве экспертизы – что совершенно очевидно не давало права эксперту Шатровскому осуществлять производство экспертизы при таких обстоятельствах, когда не было проведено эксгумации, а у следователя Хорошуна была реальная возможность – что, обязательно было в этот день проводить эксгумацию – ну, что 1-2 дня повлияли бы по сравнению с теми 4-мя месяцами, которые они уже находились под этой землей. Поэтому я не уверен, что нет… обвинение нам не представило возражений генерала на проведение инженерной разведки и отказа от предоставления защиты реальной и прикрытия в отношении этих лиц. Это как раз для нас имеет значение, потому что мы будем ставить вопрос о незаконности… о том, что эксгумация была проведена ненадлежащим образом, эксгумацией ее нельзя считать, в этой связи и ставить вопрос о проведении повторной эксгумации и повторных судмедэкспертиз ввиду того, что все предшествующие были проведены с нарушением уголовно-процессуального законодательства.
 
С: То есть в будущем это необходимо вам для обоснования своих версий?
 
ДА: Да.
 
С: Пожалуйста, сторона обвинения!
 
ВТ: Я хочу обратить внимание суда на процессуальный момент. Защита правильно привела определение доказательства, предусмотренное частью 1-й статьи 74-й, но я бы хотел обратить внимание на часть 2-ю, которая содержит в себе перечень доказательств, которые таковыми являются в понимании части 1-й ст. 74. Из этого перечня данный документ, об оглашении которого ходатайствует сторона защиты, можно отнести лишь к иным документам – п.6 ч.2 ст.74. Определение иных документов дано в статье 84-й. Иные документы, гласит ч.1 данной статьи, допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, изложенный в статье 73 настоящего кодекса. Ст. 73, предусматривающая обстоятельства, подлежащие доказыванию, содержит конкретный перечень обстоятельств, которые подлежат доказыванию. Ни к одному из указанных и в части 1-й, и в части 2-й ст. 73 данное обстоятельство, для установления которого сторона зашиты хочет огласить этот документ, не относится, а посему его оглашение недопустимо.
 
С: Со стороны обвинения все? Пожалуйста.
 
А: Ваша честь, я хотел бы сказать, что в ст. 73-й положения об иных документах относятся напрямую, потому что в заключительном обвинении сказано: Виновность лица, а именно моя и Аракчеева соответственно, подтверждается протоколами эксгумации и данным следственным действием. Если оно проведено недолжным образом, то это имеет существенное значение для уголовного дела и для обстоятельств, подлежащих доказыванию, а именно о виновности или невиновности меня как подсудимого.
 
С: Все?
 
- Да, ваша честь.
 
АГ: Кроме того, вопрос об относимости доказательства – это исключительно прерогатива суда. Я еще застал то время, когда суд исследовал все подряд материалы дела, потом уже порядок изменился. Я считаю вообще неправомерным говорить о том, что какой-либо документ, находящийся в деле не может быть оглашен. Ну, за исключением суда присяжных. Раз документ находится в деле – значит, он может кого-либо интересовать – защиту или обвинение, и уже априори может быть оглашен. Совершенно справедливо, уважаемый суд, ваша честь, вы заметили, что хотите – хоть обложку исследуем. Мы заявляем о том, что считаем это доказательством. А уже суд решает вопрос об относимости и т.п. И считаю, что неправильно ограничивать наше право на представление доказательств, особенно из числа документов, находящихся в материалах дела.
 
С: Еще будут какие-то доводы «за»? Мы про один говорим или про оба?
 
АГ: Нет, не хотим…. О квалифицированности эксперта здесь говорится… о серьезности подхода…
 
С: Только о документе л.д. 117?
 
АГ: Да.
 
С: Как справедливо заметил Дмитрий Владимирович, те времена, когда председательствующий оглашал по своему наитию материалы дела, они канули в лету.
 
ДА: Ну это я к тому, что если материалы в деле…
 
С: При отсутствии возражений сторон суду думать не надо. Вот когда сторона какая-то возражает – здесь, конечно, думать надо.
 
С: Совещаясь на месте, суд постановил: руководствуясь ч. 1 ст. 285 УК РФ, предоставить стороне защиты возможность огласить данный документ, поскольку по мнению стороны защиты в нем изложены обстоятельства, имеющие значение для дела, которое сторона защиты намерена использовать в качестве подтверждения своей версии. Значит, что касается оценки данного документа, порядок оценки доказательств сторонам известен, и оглашение данного документа ни в коей мере не ущемляет какое-либо из прав стороны обвинения, суд считает, в связи с чем возражения стороны обвинения суду понятны, суть возражений, но суд считает необходимым удовлетворить, тем не менее, ходатайство стороны защиты. Руководствуясь принципом состязательности. Пожалуйста!
 
Оглашается т. 6 л.д. 117
 
С: Никаких вопросов по данному документу у сторон не возникло?
 
ВТ: Ваша честь, я повторно вынужден обратиться к вам с просьбой попросить сторону защиты представить дальнейший план работы ……
(Обсуждение плана дальнейших заседаний)

Слушания 6 июня 2007г.

[Аудиозапись 070606_1]
 
С: Продолжаем судебное заседание. все у нас появились?
 
(*непонятно*) секретарь - нет адвоката Дулимова по неизвестной причине
понятно
 
ДА: ну он вчера предупреждал что задержится
С: кого?
ДА: я так понял что председательствующего
ДА: ну, вообще на самом деле в областном суде он
С: нет возражений у сторон начать в таком составе как есть, или есть говорите?
 
ДА: Есть возражения потому что он задерживается на непродолжительное время а кроме того мы вот с уважаемым секретарем не успели отпечатать то, что мы сейчас будем заявлять.
 
С: секретарь не является участником процесса и если не успел кто-то отпечатать то сторона, которая пытается что-то заявить, я так полагаю разумеется, мы не успели отпечатать, а секретарь нам любезно помогает.
 
ДА:  ну я предлагаю некоторое время, хотя бы минут 10-15 подождать Алексея Григорьевича.
 
(обвинение не возражает - неразборчиво)
 
ДА: Адвокат Дулимов задерживается в областном суде. Его оттуда не выпускают. мы адвокаты люди не просто подневольные а на последнем месте наверное. Поэтому сказал он, что задерживается часа на два. Действительно в этом случае, конечно, полагаем возможным начать без него. Но, тем не менее, перерыв на 10 минут я все равно прошу, поскольку то, что мы хотели заявлять, в том числе и то что суд нас попросил подготовить. Все на дискетке, надо сейчас распечатать дело не долгое.
 
Суд устанавливает личности присутствующих в зале.
 
Перерыв
 
 
[Аудиозапись 070606_2]
 
ДА: Тогда, Ваша честь, если можно, я начну с того, что мы уже подписали, и с того, о чем мы вчера уже беседовали.
 
С: Пожалуйста.
 
ДА: Ходатайство об оказании содействия в вызове свидетелей. В соответствии со статьей 15, частью 3 УПК РФ просим оказать содействие в установлении постоянного места жительства и вызове в судебное заседание для допроса следующих свидетелей: первое – Берилидзе Петр Георгиевич, последнее известное нам место жительства – Москва, город Реутов, воинская часть 31 86, на телеграмму посланную в город Реутов, воинскую часть 31 86, судом получен ответ, что майор Берилидзе уволен из рядов вооруженных сил и убыл для постановки на воинский учет в Нальчик. Ходатайством защиты судом направлен запрос в военкомат города Нальчика, получен ответ о том, что Берилидзе в военкомате города Нальчика на воинском учете не состоит. Просим суд дать поручение службе судебных приставов установить местонахождение Берилидзе и обязать его явиться в суд для допроса в качестве свидетеля. В случае невозможности установить местонахождение Берилидзе и обеспечить его явку в суд, просим огласить его показания на основании статьи 281, часть 2, пункта 4-го.
Второе – Марычев Алексей Александрович. Последнее известное нам место жительства – Самарская область, поселок Мирный, Красноярский район, улица Зои Космодемьянской, дом 12, квартира 14. По ходатайству защиты судом дважды направлялись телеграммы о необходимости явки на судебное заседание для допроса в качестве свидетеля. В судебном заседании обозревался ответ, что родственники Марычева отказались получать указанную телеграмму. На вторую телеграмму ответ в настоящее время в судебное заседание не представлен. Просим суд дать поручение службе судебных приставов установить местонахождение Марычева и обязать его явиться в суд для допроса в качестве свидетеля. В случае невозможности установить местонахождение Марычева и обеспечить его явку в суд ,просим огласить его показания на основании статьи 281, часть 2, пункта 4-го.
Третье – Максимов Роман Александрович. Последнее известное нам место жительства – Москва, город Реутов, воинская часть 31 86. По ходатайству защиты судом направлялась телеграмма о необходимости явки на судебное заседание для допроса в качестве свидетеля. Ответ в настоящее время в судебное заседание не представлен. Просим суд направить запрос в воинскую часть 31 86 с просьбой указать адрес убытия Максимова Р. А. Ну, пока вопрос поэтому об оглашении показаний не ставится.
Четвертое – Русин Филимон Сергеевич. Последнее известное нам место жительства – Москва, город Реутов, воинская часть 34 19. По ходатайству защиты судом направлялась телеграмма о необходимости явки на судебное заседание для допроса в качестве свидетеля. Ответ в настоящее время в судебное заседание не представлен. Просим суд направить запрос в воинскую часть 31 86 с просьбой указать адрес убытия Русина. Также поэтому пока о 281 статье здесь не говорится.
<…>Игорь Андреевич, Саратовская область, <…> район, село <…>, дом 14. Просим направить телеграмму о необходимости явки в суд для допроса в качестве свидетеля. Мы его в свое время, ещё в самом первом ходатайстве заявляли, но вот он не явился.
И шестое, Бурдин А. А., это офицер. Вроде группы прикрытия с Октябрьского района.
Да, командир группы прикрытия с Октябрьского района, проживающий по адресу: Московская область, город Реутов, воинская часть 31 11. Просим направить телеграмму о необходимости явки в суд для допроса в качестве свидетеля. Можно вас попросить передать председательствующему?
 
С: Сторона обвинения получила?
 
ВТ: Да.
 
С: Мнение готовы высказать?
 
ВТ: Да.
 
ВТ: Мы не можем возражать против оказания судом помощи стороне защиты, но хотелось бы обратить внимание суда, что пункт четвертый – ранее данное лицо проходило под другой фамилией в ходатайстве стороны защиты.
 
ДА: Это кто, извините?
 
ВТ: В ходатайстве был указан Русинов, а щас Русин, поэтому…
 
ДА: Нет, Ваша честь, это два разных человека.
 
С: И оба – Филимон Сергеича?
 
ДА: Ну в данном случае, наверное, техническая ошибка была. Мы же допрашивали Русинова, а у нас ещё есть Русин. Возможно, я когда печатал в то время, допустил техническую ошибку.
 
С: Не допрашивали Русинова.
 
ДА: Русинова не допрашивали?
 
ДА: Нет. Это просто техническая ошибка была, действительно.
 
ДА: Да, техническая ошибка.
 
ДА: Надо в протоколе посмотреть, как его правильно фамилия.
 
С: Надо посмотреть документы, чтобы все уточнить, какое лицо подлежит вызову.
 
ДА: Вот как здесь написано сейчас.
 
ВТ: С фамилией Русинов допрашивался на втором процесс, том 19 – 85.
 
С: Русинов или Русин?
 
ДА: Русинов Филимон Сергеич.
 
ВТ: И вызов нового совершенно свидетеля, шестой, Бурдин, полагаем, что он не мотивирован.
 
ДА: Дело в том, что выписки из приказа были предоставлены только вчера, поэтому там этот свидетель и появился. В данном случае ничего удивительного, никто его в рукаве не держал. Ознакомились со списками.
 
ДА: Ваша честь, разрешите исправить в ходатайстве фамилию? Русин на Русинов. <…>
 
С: Так, у сторон все по данному ходатайству? Можно обсуждать суду? Так, да? Вопрос стороне защиты: из указанных лиц кто-то на предварительном следствии допрашивался?
 
А: Берилидзе Петр Георгиевич, Марчев Алексей Александрович, Максимов Роман Александрович, Русинов Филимон Сергеевич допрашивались в предыдущем судебном процессе, давали показания в зале судебного заседания.
 
С: То есть вы их представляли в предыдущем судебном заседании?
 
А: Да.
 
С: Какие трудности представились <…>
 
ДА: Ваша честь, дело в том, что наш судебный процесс несет довольно-таки сложный характер, свидетели сосредоточены не в одном городе, даже не в одном районе, …
 
А: Даже не в одном регионе
 
ДА: … а разъехались по всей стране. Мало того, они несли службу в порядке заключения контракта с воинской частью и проходили её в воинской части, но по окончанию контракта данные лица разъезжаются по местам постоянного места жительства. То есть, может, кто-то к родителям, кто-то где-то женился и так далее. То есть трудность здесь возникает в том, что люди находятся на территории всей страны, и у нас нет административного какого-либо ресурса, чтобы выяснить…
 
С: А у кого есть ресурс?
 
ДА: У государственных органов, в частности, у службы судебных приставов, Ваша честь.
 
С: Вы уверены, что служба судебных приставов этим занимается, установлением адресов?
 
С: В адресные столы запросы направлялись стороной защиты… в том числе?
 
А: Мной запросы не подавались, потому что у меня нет вообще…
 
С: Ну тогда присядьте. Дайте слово тому, у кого есть. Дмитрий Владимирович, у Вас есть?
 
ДА: Что именно, Ваша честь?
 
С: Ну в адресные столы запросы направлялись? Установить местонахождение. Вы вот просите: «просим дать поручение службе судебных приставов установить местонахождение Берилидзе». Вот занимается служба судебных приставов исполнением подобных поручений или нет?
 
ДА: Ну а почему нет?
 
С: Ну, то есть по вашему убеждению, занимается?
 
ДА: Ну, по нашему убеждению, кому же этим ещё заниматься? Мы можем направить подобные ходатайства, мы можем направить подобные запросы, но это будет намного дольше. Отношение к нашим запросам, конечно, другое.
 
А: А может вообще ответ не прийти.
 
С: А вы когда остальных планируете допросить?
 
ДА: Как только, так сразу. Это действительно по мере их явки, или, может быть, вот те свидетели, которые уже давали показания, по мере выяснения, что они явиться не могут.
 
С: Имеется в виду – ходатайство-то это у вас родилось только что или как?
 
ДА: Нет, Ваша честь, оно родилось до того, как
 
А: Можно? Ходатайство родилось вчера в связи с отказом в оглашении показаний так преждевременно и в связи с обозрением выписки из приказов. То есть здесь фактически новый действительно свидетель – только Бурдин из вчерашней выписки. Остальных мы всех ранее заявляли. Из них только один <…> не был допрошен в прошлом судебном заседании и невозможно поэтому оглашение его показаний.
 
С: А Бурдин?
 
ДА: А Бурдин вот из выписки как раз появился.
 
С: Но Бурдин не допрошен тоже вообще?
 
ДА: Не допрошен.
 
А: Это новый свидетель, Ваша честь.
 
ДА: В связи с новыми обстоятельствами.
 
С: Так, уважаемая сторона, напоминаю, что обязанность представления доказательств лежит на вас полностью, суд не обязан вам искать свидетелей, тем более, у суда нет таких полномочий, заниматься поиском. Вот вы просите, допустим, выдать вам бумагу какую-то или дать телеграмму, я могу посодействовать этому. Вот запрос, допустим, выдать вам – можно выдать запрос, что вы будете с ним делать – это ваше дело персональное, понятно, да?
 
ДА: Да. Но я боюсь, что…
 
С: Вот я и спрашиваю у вас, если вы уверены, что служба судебных приставов занимается установлением местонахождения людей. Службу судебных приставов какую конкретно? Вот, допустим, по Берилидзе. «Просим дать поручение службе судебных приставов» на деревню дедушке дать поручение или кому? Я вот вам могу выдать, а вы там пишите: «службе судебных приставов штата Кентукки» или кому там?
 
ДА: Уважаемый суд, нас бы вполне устроило оглашение показаний Берилидзе.
 
С: Мы сейчас обсуждаем ходатайство, а не обсуждаем оглашение.
 
ДА: Берилидзе убыл из воинской части 31 86.
 
С: Конкретно какой службе судебных приставов просите суду дать поручение?
 
АГ: Я думаю, что… нет… я думаю, конкретно по Берилидзе необходимо дать поручение службам судебных приставов Московской области и Кабардино-Балкарии, потому что у нас есть сведения косвенные, что из Реутова, где он служил, он убыл в Нальчик, хотя судом, вы же видели, получен был ответ, что на воинском учете в городе Нальчика он не состоит. Если б у нас был свой розыскной аппарат…
 
С: Так, понятно. Необходимо дорабатывать ваше ходатайство дополнительно, да? Ну, давайте объявим перерыв, будем заниматься. Перерыв объявляется на 15 минут.
 
 
 
[Аудиозапись 070606_3]
 
С: Совещаясь на месте суд постановил ходатайство защиты об оказании содействия в вызове свидетелей удовлетворить частично. В соответствии со статьями 1 и 12 закона о судебных приставах в удовлетворении ходатайства о поручении службе судебных приставов установления места нахождения Белевидзе и Марчева  отказать поскольку данное ходатайство противоречит требованиям указанного закона. В части запроса в войсковые части по поводу вызова Максима Росина, а также по поводу телеграмм по указанным адресам Швычихину и Гордину удовлетворить, направив соответствующие запросы и телеграммы по указанным стороной защиты адресам. Дополнительно стороне защиты разъясняю недопустимость перекладывания на суд обязанности по представлению доказхательств стороной защиты. Суд согласно требованиям действующего законодательства оказывает содействие, а именно согласно статье 243. Содействие не предусматривает проведение судом каких бы то ни было розыскных мероприятий и это все являлось обязанностью стороны. Суд никого не ищет. Суд ищет обвиняемых. Вот если Худяков с Аракчеевым куда-то уехали…

А: Ни за что, ваша честь.

С: …то суд ими занимается. Предполагается что сторона, которая представляет доказательства, знает кого хочет допросить и знает где этот кто-то находится. Разъяснений достаточно?

ДА: Мне нужны разъяснения, но уже чисто технические. По Марчеву в нашем ходатайстве было 2 просьбы: дать поручение службе судебных приставов установить место нахождение. С этим понятно. И обязать его явиться в суд для допроса. У нас адрес Марчева указан. Видите в чем проблема: родственники отказываются принимать телеграммы. Просим подвергнуть его приводу.

С: Ходатайство о приводе я удовлетворю. Когда они будут обоснованные.

ДА: Ув. суд, я считал что «обязать явиться» и означает «подвергнуть приводу».

С: Не надо смешить ни меня, ни участников процесса. Вам показать как ходатайства о приводе пишутся?
 
ДА: Да нет, не обязательно. Ну хотя бы телеграмму направить,

С: Телеграмму направим.

ДА: …Попросить службу судебных приставов разъяснить необходимость явки. Мы же не знаем как они им вручали. «Родственники отказались» - ну как родственники могут отказаться от судебных приставов принимать телеграмму? Это же официальные лица.
Теперь по Берелидзе. У нас есть объективные затруднения. Человек убыл из в/ч 3186. Куда – неизвестно. Просим  направить еще одну телеграмму в г. Реутово чтобы узнать куда убыл Белевидзе.

С: Это уточнение ходатайства?

ДА: Мы такого вопроса еще не ставили.

С: Телеграмму все читали? Куда он убыл?

ДА: В г. Нальчик.

С: Ну мы хотим тот же ответ получить? Следующее ходатайство.

ДА: Ходатайство о предоставлении для ознакомления протокола судебного заседания. Просим изготовить и предоставить для ознакомления протокол судебного заседания по 04.06.2007 включительно.

С: Ну это технический вопрос. Совещаясь на месте суд определил ознакомить подсудимых с протоколом судебного заседания в соответствии со статьей 259, т. е. по мере его изготовления. Что касается увязывания допроса подсудимых с ознакомлением, действующее законодательство этого не предусматривает. В данной части – отказать.

ДА: Возражаем в этой части, считаем что и ст. 16 часть 2 и особенно ст. 6 часть 3 пункт Б Европейской Конвенции как раз это предусматривают. Подсудимые должны знать доказательства обвинения чтобы их опровергать, а объем дела очень большой. Даже если в законе нет прямого указания.

С: Аудиозапись ведется?

ДА: Ведется. А какая связь аудиозаписи с протоколом?

С: Не вижу необходимости в предварительном ознакомлении с протоколом судебного заседания и технической возможности не имеется. Еще ходатайства?

ДА: Возражения на действия председательствующего при назначении судебно-трасологической экспертизы. 01.06.07 защитой заявлено ходатайство о назначении  судебно-трасологической экспертизы. Защита указала круг сведений, которые хотела бы выяснить. Защитой представлено 11 взаимосвязанных вопросов. Однако судом перед экспертами поставлен лишь один вопрос из представленных защитой: «Какие маркировочные покрытия имеются на покрышке колеса?» Второй вопрос, поставленный судом «Возможно ли использование данной покрышки на БТР 80?» прямо противоположен вопросу представленному защитой, а именно «На каких транспортных средствах возможно использование покрышек данного типа?» Таким образом, заявленная нами трасологическая экспертиза теряет для нас всякий смысл.

ДА: В судебном заседании 05.06.07 судом было предложено представить примерный план действий защиты по делу Худякова и Аракчеева.
 Так вот мы собираемся подготовить и заявить ходатайства:
1. о признании доказательств недопустимыми.
2. о назначении повторной судебной комплексно-комиссионной медицинской, взрывотехнической, комплексной технико-товароведческой, трасологической экспертизы вещественных доказательств – документа – паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации.
3. получение заключения специалиста в области взрывотехники, медицины, автотехники и товароведения. Заключение взрывотехника пока получено только по двум вопросам из 10, которые интересуют защиту.
  
4. Допрос указанных специалистов. Взрывотехник допрашивался только по очень ограниченному кругу вопросов.
5. Допрос свидетелей Марчева, Берелидзе, Максимова, Русинова, Бурдина, Швечихина.
6. Изучение в судебном заседании документов, представленных защитой.
7. Изучение протокола судебного заседания
8. Допрос Худякова
9. Допрос Аракчеева

ДА: Ссылки обвинения на попытки защиты затянуть процесс не должны приниматься судом. Нам трудно работать в режиме пулемета.

С: А в режиме перерыва работать легче?

ДА: Прошу приобщить к материалам дела листок из календаря на 15 и 16 января. Заход солнца 15 января происходит в 16 часов 28 минут. Год значения не имеет, заход солнца происходит всегда в одно и то же время. Это к тому что в обвинительном заключении сказано что в 18 часов кто-то кого-то видел.

С: В качестве чего вы это представляете?

ДА: В качестве доказательства по делу  - ст. 81 ч. 1 п. 3 «иные документы, которые могут послужить для установления обстоятельств по уголовному делу». Никто никого не мог видеть в 18 часов на расстоянии 600 метров без специальных технических средств.

ВТ: Обвинение полагает что этот листок не имеет никакого отношения к делу и ничего не доказывает. В обвинительном заключении нет ссылок на восход/заход солнца. Это не официальный документ.

ИШ: Существуют компетентные органы, в частности метеорологические службы, их официальный ответ мог бы быть доказательством. Считаю доказательство недопустимым.

ДА: Данные сведения могут быть проверены, суд может направить запрос в Гидрометцентр. Данные сведения общеизвестны и не требуют доказывания.

ДА: Все такие календари производятся в соответствии с государственными стандартами. Информация в них достоверна.
 
ВТ: Из данного документа не усматривается освещенность. Темнеет не мгновенно. Есть еще и луна, которая светит.

ДА: Здесь указан и восход луны. Кроме того после захода прошло полтора часа.

С: Совещаясь на месте суд постановил в удовлетворении ходатайства защиты отказать т. к. листок от календаря вещественным доказательством по данному делу не является. Еще ходатайства?

ДА: Просим технический перерыв для подготовки ходатайства по Берелидзе.

Перерыв

 
[Аудиозапись 070606_4]
 
С: Так, изучение ходатайства пока по поводу Марчева откладываем, да?
 
ДА: Ну, в два часа должен закончиться обед…
 
С: Ну, попозже, да. Хорошо.
 
С: Ну давайте тогда следующий вопрос.
 
ДА:  Уважаемый суд, в общем-то, такое у нас ходатайство. О направлении запроса в соответствии со статьей 15, частью 3 просим направить запрос в Гидрометцентр России Российской Федерации, такое официальное название, по адресу: 123242, Москва, Большой Пречистинский переулок, дом 11, кв. 13, с просьбой дать ответ на следующие вопросы: время захода солнца 15.01.2003 на территории города Грозного Чеченской Республики. Второе: время наступления темного времени суток 15.01.2003 на территории города Грозный Чеченской Республики. Третье: какова дальность видимости на территории города Грозный, на прилегающих территориях в условиях отсутствия естественного освещения в 17 часов, в 18 часов и в 19 часов 15.01.2003. четвертое: какова была температура воздуха на территории города Грозного Чеченской Республики в период с 16.30 15.01.2003 до 16.30 16.01.2003. этот вопрос связан с взаимоисключающими показаниями, которые дали нам эксперт Шатровский и потерпевший Мамбеков. Пятое: имелись ли на территории города Грозного Чеченской Республики 15.01.2003 в 17 часов, 18 часов, 19 часов осадки или иные метерологические условия, ухудшающие видимость.
 
АГ: Ваша честь, может быть, для дубляжа можно дать ещё и в Северо-Кавказский гидрометеорологический центр, его адрес у нас тоже имеется: город Ростов-на-Дону, Ереванская 1/7.
 
С: Ну как бы тогда… может, записать в одно ходатайство?
 
АГ: Да, конечно.
 
АГ: Может быть, обсудить ходатайство по существу? Если в нем будет отказано…
 
С: Ну имеется в виду, пока вот это обсудили, а потом посмотрим, так что ли?
 
ДА: Да, конечно.
 
С: Ну это же не трудно. Иметь в виду, во всяком случае при обсуждении, что есть и здесь Северо-Кавказский…
 
ДА: Чтобы мы в следующем ходатайстве могли учесть основания для отказа, потому что сведения, которое мы просим сообщить имеют для дела не то, чтобы важное значение, а принципиальное значение, поэтому мы будем добиваться с упорством, достойным лучшего применения.
 
С: Понятна суть ходатайства стороне обвинения? Пожалуйста, слушаю мнение стороны обвинения.
 
ВТ: Ваша честь, мы полагаем, что в данном случае налицо попытка возложить на суд несвойственную ему функцию в установлении доказательств, представления доказательств. Суд оказывает лишь содействие. В данном случае каких-либо данных о том, что Гидрометцентр отказал стороне защиты в предоставлении таких сведений не имеется, сторона защиты сама в соответствии с законом об адвокатуре вправе обратиться в это учреждение и получить необходимые сведения. А здесь напрямую суд привлекается к сбору доказательств со стороны защиты. В связи с чем мы возражаем удовлетворению данного ходатайства.
 
ДА: Ваша честь, я прямо тронут, как защищает Вас представитель государственного обвинения с несвойственной ему функцией.
 
С: Всё, сторона обвинения?
 
ВТ: Да.
 
ДА: Уважаемый суд, я считаю, что это возражение не основано на законе, поэтому и норма конкретная не приведена. И ни одна норма ни УПК, ни других нормативных актов, не содержит запрета собирать защите доказательства, в том числе и путем направления запроса через суд, а некоторые учреждения просто не предоставляют запросы… по адвокатским запросам сведения, а только через суд. Я уж не говорю о том, что направление запроса через суд, тут, я думаю, со мной не будут спорить, технически гораздо удобнее и не будет влечь за собой всякие…
 
АГ: Самое главное, это будет быстрее.
 
ДА: Да, это просто будет быстрее. Быстрее, полнее, лучше. И не запрещено законом.
 
С: Стороны высказались по данному ходатайству? Всё? Других мнений нет?
 
С: Суд, совещаясь на месте, постановил… сейчас, скажем… Руководствуясь частью третьей статьи 15 УПК РФ, с целью создания необходимых условий исполнения стороне защиты своих процессуальных прав и обязанностей, ходатайство удовлетворить и отослать такой запрос в указанный центр.
 
ДА: Уважаемый суд, тогда мы чуть-чуть хотим это ходатайство уточнить. Только в части адреса, только. Просто пока мы готовили эту самую распечатку, вернее, пока готовили ходатайство, не буду упоминать всуе секретаря, нам предоставили сведения, что не Большой Пречистинский, а Большой Предтеченский переулок.
 
С: Держите. Поправьте своей рукой, и желательно там…
 
ДА: Уважаемый суд, дописываем Северо-Кавказский центр?
 
С: Да.
 
ДА: Если сторона обвинения вот в данном контексте не против…
 
С: Дописывайте, обсудим.
 
ДА: Ну, что касается адреса, тут, наверное, не будет обсуждений, а мы бы хотели дополнить ходатайство, послать аналогичный запрос в Северо-Кавказский Гидрометцентр, по адресу: Ростов-на-Дону, Ереванская улица … Да мы сейчас перепечатаем. Ну зачем нам исправления?
С: Перепечатывать будете?
 
ДА: Да ну зачем?
 
С: Будет технический перерыв…
 
С: Ну хорошо. В общем и целом нет возражения у стороны обвинения?
 
ВТ: Ну если удовлетворено…
 
С: Ну да. Имеется в виду, что рациональное зерно в возражении у стороны обвинения есть? <..> Суду не запрещено оказывать содействие подобным образом. Что, надеюсь, сторона обвинения не расценит это как выполнение судом несвойственной ему функции. Так, с этим ходатайством порешили?
 
ВТ: Да, теперь вот…
 
С: Что-то ещё есть?
 
ДА: Ну, времени третий час, может, начался обед. Значит… уважаемый суд, докладываю. Мы ознакомились с телеграммой с первой, и здесь указано следующим образом по поводу Марчева: не доставлено. Адресат телеграмму принять отказался. Ни о каких родственниках речь не идет. Телеграмма от 27.02.2007
 
С: Адрес ещё раз скажите.
 
ДА: Мирный, Самарской области, улица Зои Космодемьянской, дом 12, квартира 41, Марчеву…
 
С: Ну всё, понятно.
 
ДА: Вот, ну это первая телеграмма. Есть ещё вторая, потому что я помню вторую, а это было ещё до моего участия в деле.
 
С: Вторая до вашего участия была или первая?
 
ДА: Вторая была после моего вступления в дело, а эта 27 февраля 2007 года, вот эта телеграмма.
 
С: Ну объявим розыск
 
ДА: Телеграммы?
 
С: Ну, конечно. Если вы в курсе, то у нас по кругу практически все секретари были задействованы.
 
ДА: Ну, Ваша честь, действительно, прежде чем ходатайствовать о столь серьезной мере, как привод, хотелось бы убедиться, что были исчерпаны все меры. Я…
 
С: Дмитрий Владимирович. Я согласен с тем, что ходатайство должно быть обосновано.
 
ДА: Ну здесь упрек суда был в сторону…
 
С: Не, никаких упреков, я просто предложил стороне оценить. Так, всё… пока. Так, пока давайте объявим перерыв технический. Обедать будете сегодня или так поработаете?
 
ДА: Я не скрываю наших планов. Защита все равно будет ходатайствовать о перерыве на несколько дней, поэтому… а не до завтра.
 
С: Может быть, есть смысл заявить ходатайство и пока пусть сторона обвинения начнет обсуждать, а вы пообедаете?
 
ДА: Уважаемый суд, ну давайте, тогда, может быть, заявим?
 
С: Пожалуйста.
 
ДА: Мы сегодня представили примерный план. Этот план сегодня мы ещё дополнили как минимум одним действием – получением запроса из гидрометеорологического научно-исследовательского центра Российской Федерации Северо-Кавказского Гидрометцентра. Уважаемый суд, во-первых, мы представили план. Во-вторых, осуществление этого плана требует определенного времени. Специфика процесса такова – здесь я не жалуюсь на жизнь, а просто рассказываю – что время, которое у нас было между перерывами, мы употребляли для подготовки новых доказательств по делу, поэтому не совсем правильно будет нас упрекать, что вот процесс идет, а вы ещё не успели то-то и то-то. Тем более, что упреки в данном случае, может быть, бессмысленны, потому что не успели, что называется. Вот я для осуществления того плана, который здесь указан, я думаю, что выскажу общее мнение, нам необходим перерыв на месяц.
 
С: Почему не на год? Или на два, допустим?
 
ДА: Для изменения законодательства?
 
С: Ну а почему нет?
 
ДА: Уважаемый суд, если уж на то пошло, такая мысль у меня была, поскольку депутат Савельев внес на рассмотрение в комитеты соответствующий законопроект, это просто раз уж пошел такой разговор…
 
С: Почему на месяц? Я просто прошу обоснования вашего ходатайства. Это не в порядке обсуждения. Вы заявляете, мы внимательно слушаем пока. Пожалуйста.
 
ДА: Уважаемый суд, может быть, могло бы быть и больше. Но давайте просто, что называется, прикинем. Ходатайство об оказании содействия в вызове свидетелей. Запрос в паспортно-визовую службу Нальчика, паспортно-визовую службу Кабардино-Балкарии, запрос командиру воинской части 34 19, запрос командиру воинской части 31 11, решение вопроса с Марчевым требует какого-то времени. Это я пока не про нас говорю. Получение ответа на запрос Гидрометцентра, получение ответа… заключения эксперта по трасологии, это объективные обстоятельства. Субъективные обстоятельства: подготовка заявления-ходатайства о признании доказательств недопустимыми – это большой объем работы в связи с тем, что …ничего нового, наверно, не скажу, будем ставить под сомнение мы как минимум заключение экспертиз – медицинских, повторных медицинских, взрывотехнической и комплексной автотехнико-товароведческой, а также иных доказательств. Конечно, если есть необходимость, мы можем представить более широкий, более подробный план, прям что мы вообще планируем заявлять, какие ходатайства, какие доказательства мы собираемся поставить под сомнение, какие доказательства мы будем просить признать недопустимыми. Дальше, по второму пункту. Подготовка заявления-ходатайства о назначении повторных экспертиз. Разумеется, все это требует обоснований, написания, советов со специалистами, я имею в виду вне зала суда советов со специалистами, а предварительно, естественно, мы с ними советовались. Вот просто технически это требует подготовки. Судебной комплексной медицинской экспертизы, судебно-взрывотехнической экспертизы, комплексной автотехнико-товароведческой экспертизы, трасологической экспертизы вещественных доказательств. Ну, это не те ходатайства, даже если нам будет в этом отказано, которые можно изложить на странице. Здесь эти ходатайства должны быть обоснованы, в том числе с точки зрения научных доводов, иначе какая им цена? Ну, про допрос свидетелей я уже сказал. Изучение в судебном заседании документов представленных защитой. По ходу процесса мы направляли ряд запросов, защитник Рогозин направлял ряд запросов, частично на них ответы получены, частично не получены. После того, как эти ответы будут получены, мы бы попросили их представить – естественно, в разумный срок – если они, действительно, через год будут получены, тут уж мы, конечно, ни на чем таком настаивать не будем. Дальше, уважаемый суд, изучение протокола судебного заседания. Мы все-таки настаивали бы на этом. Опять же, необходимо учитывать специфику процесса. Я полагаю, что в данном случае вообще невозможно говорить неправомерно, неправильно и с юридической точки зрения, и с чисто человеческой точки зрения, неправильно говорить о затягивании защитой процесса, поскольку процесс у нас носит исключительный характер, я это подчеркну. Исключительный хотя бы по той причине, что имеют место два оправдательных приговора, и на скамье подсудимых находятся не просто люди, а исполнявшие свой долг по велению государства, рисковавшие жизнью, имеющие государственные награды, и они должны иметь право в соответствии с статьей шестой, частью третьей, пунктом «б» Европейской конвенции на достаточное время и возможность для подготовки своей защиты. Я просто ставлю себя на место подсудимых, допустим, без изучения протокола судебного заседания невозможно дать ответ на все те доводы и оценить опять же все те доводы, которые были выдвинуты в свидетельских показаниях, материалах по делу. Дальше. Подготовка к допросу подсудимых. Здесь это, безусловно, шире даже протокола судебного заседания, потому что… уважаемый суд, конечно, могут нас упрекнуть, но дело объемное, дело сложное, и даже мы, изучая дело, находим в нем какие-то новые интересные вещи, мы ещё в будущем об этом поговорим, потому что есть некоторые моменты, которые не оценены судом, но, тем не менее, моменты важные. Ну я к тому, что дело сложное и объемное. Оно требует подготовки. Ну и, соответственно, допрос подсудимого Худякова и Аракчеева, допрос… ну, для этого перерыв не требуется, требуется перерыв для подготовки, а уже впоследствии, просто чтобы мы представили план, тоже это займет несколько дней. И допрос их, и допрос возможных свидетелей. Да, ещё, уважаемый суд, вот я забыл, мы бы хотели получить заключение специалистов. В области взрывотехники, в области медицины, автотехники и товароведения. На те вопросы, в частности, по взрывотехнике, которые не были поставлены. Получения заключений так же требует определенного времени – направление адвокатского запроса, собственно изготовление заключений и их получение.
 
А: Не везде нас ждут с распростертыми объятьями и стараются все делать нам в первую очередь по зеленой дорожке.
 
ДА: Мягко говоря, у всех есть свои планы, у всех есть своя работа, и административного ресурса у нас нет напрочь, поэтому нужно некоторое время для подготовки к дальнейшим действиям по делу. Да, мы не скрываем, что процесс уже – это очевидно – идет к своему завершению, поэтому время для подготовки нам нужно.
 
С: Это все вот, что вы довели до нас – это изложено где-то в ходатайстве, нет?
 
ДА: Нет, в ходатайстве это не изложено, потому что за вчерашний день мы просто не успели физически его подготовить, мы готовили ряд других ходатайств. Вообще, уважаемый суд…
 
С: Это в устном виде получается, так, да?
 
ДА: Ну в общем… в протокол же это занесено?
 
С: Я вас спрашиваю не в качестве упрека, поймите правильно, я задаю вопрос – будете, как говорится, это в письменном виде представлять, или ограничитесь вот устным заявлением. Ну, всё…
 
ДА: Уважаемый суд, я хотел бы попросить перерыв для подготовки ходатайства о.
 
С: Дмитрий Владимирович, ещё раз говорю, <…>
 
АГ: Я полагаю, что и у стороны обвинения, и у уважаемого суда, нами уже достаточно сказано, чтобы сделать какие-то определенные выводы и принять…
 
С: Ну это устное ходатайство, правильно?
 
ДА: Да.
 
С: Значит, сторона обвинения готова к…?
 
ДА: Уважаемый суд, я бы хотел ещё добавить – месячный срок, его можно, в принципе, ещё привязать к тому, что именно в месячный срок учреждения, организации дают ответы – обязаны! – дают ответы на запросы депутатские, адвокатские, судебные, поэтому полагаем, что это срок достаточно обоснованный.
 
АГ: Ваша честь, разрешите, я ещё дополню.
 
С: Пожалуйста.
 
АГ: Я думаю, поспешность здесь не нужна, поскольку мы уже по существу на завершающей стадии данного процесса, и не хотелось бы, чтобы из-за поспешности затем образовались кассационные поводы для обращения в Верховный суд. Вот это очень важное обстоятельство. Причем вот сказал Дмитрий Владимирович, что далеко не все нам по зеленой дорожке нам что-то дают. Мы имеем опыт уже сейчас – давно имеет место обращение за заключением, но оно ещё не подготовлено, и нам точной даты его изготовления не называют, говорят: «Может быть 15-е, может быть, 20-е». вот такими категориями манипулируют, а не так вот как хотелось бы вот сегодня. Принесли вопрос – так, как решает суд, не все дается – заявили суду ходатайство, он тут же – раз – и принял решение, а в этих учреждениях гораздо все сложнее, и нашего ресурса, а наш ресурс состоит только в праве привлекать специалистов и обращаться в учреждения – вот и весь наш ресурс. Поэтому я думаю, что мнение моего коллеги, оно нами поддерживается полностью, за этот период времени мы сумеем подойти к завершению процесса в полном объеме.
 
С: Понятно. Ирина Викторовна, Вы за этот период планируете проведение важных действий?
 
ИК: Я хочу заявить суду официально с тем, что с 1 июля по 5 августа я буду находиться в отпуске.
 
<…>
 
Ну вот, видите, сторона защиты не может даже промеж себя определить…
 
АГ: Ваша честь, тут нет ничего выпадающего в заявлении Ирины Викторовны, это вполне вяжется с Вашим вчера нам уведомлением о том, что до 8 числа перерыв будет и так, ввиду того, что невозможно будет работать из-за событий, связанный с приездом Президента. Поэтому думаю, что Ирина Викторовна ничуть не нарушает общих планов.
 
С: Кто-то ещё по техническим причинам участвовать в суде в течении <…>? Пожалуйста.
 
ДА: Нет, ну, уважаемый суд, у нас, конечно, назначены различные дела в различных судах, но это уже наши проблемы, мы даже о них и не говорим. У меня ….
 
С: Дмитрий Владимирович, нет, я просто спрашиваю, ещё какие-то будут в этой связи корректировки дат и так далее?
 
ДА: У меня в начале будущей недели – хорошо, что не на этой, я вчера с следователем передоговаривался – у меня неотложное следствие есть по группе из 7ми человек, где я защищаю троих. Главное следственное управление при ГУВД Московской области.
 
С: Дмитрий Владимирович,…
 
 
[Аудиозапись 070606_5]
 
С: Пожалуйста, со стороны защиты, какое ходатайство планировалось обсуждать?
(Ищут документы)
 
ДА:  И, вот, Ваша честь, можно еще вот этот приказ, прямо он у вас под рукой…
С:  Вот это?
 
ДА:  Да, там тоже содержатся сведения… Прусаков, а дальше – следующая страница.
С: Берелидзе…
 
ДА: Там есть сведения… в т.ч. и те, которые нас интересуют.
С: Так, ходатайство мне тогда отдайте.
 
ДА: Уважаемый суд, давайте начнем с Берелидзе. Сопроводительное письмо… «Высылаем в Ваш адрес выписки из приказов командира воинской части.
ДА:  Уважаемый суд, «…майора Берелидзе Петра Георгиевича … направленного, ну, исключить его…, как направленного на воинский учет в военный комиссариат г.Нальчика Республики Кабардино-Балкария с 21 июня 2006 г. …» Поэтому мы наше ходатайство корректируем. Обратите внимание на первый абзац… нашего ходатайства: мы СНИМАЕМ просьбу направить запрос командиру воинской части 3186, М.о., г.Реутов с просьбой сообщить адрес убытия для постановки на воинский учет по месту жительства БЕРЕЛИДЗЕ именно… Петра Георгиевича. А Максимова оставить…
 
С: Так, это… о каком ходатайстве идкт речь? Прошу.
ДА:  Первый абзац: Берелидзе Петра Георгиевича из первого абзаца вычеркиваем, поскольку здесь вот эти сведения присутствуют.
 
ДА:  Ну, а следующий абзац становится основным: «Просим направить запрос в ПВС г.Нальчика, ПВС ГУВД Кабардино-Балкарии о месте регистрации Берелидзе. Поскольку приходил нам ответ из 4-го военкомата г.Нальчика…
…из комиссариата…
…сколько там военных комиссариатов, какова их структура… поэтому…
 
С: Сторона защиты запрос такой направляла?
 
ДА: Какой?
С: В ПВС.
 
ДА: Нет, в ПВС запрос такой не направлялся.
С: А что так?
 
ДА: Ну, поскольку мы пытаемся через сведения о воинском учете…его… найти.
С: Ну, а кто мешает ВАМ в ПСВ?
 
ДА: Да в принципе да, но мы просим в этом смысле содействия суда…
Запрос мы еше не подготовили, потому, что наше ходатайство не разрешено. Конечно, это надо подготовить – нет ничего проще. Если суд удовлетворит в этой части ходатайство, то мы сейчас…
 
С: Нет, давайте все на берегу. ВЫ для вызова своих свидетелей, я так понял, вообще ничего не сделали, так? И возложили все это на суд, правильно? ВЫ, уважаемый суд, крутитесь, как хотите, но вот этих вот фамилий нам не представили, так?
 
ДА: Нет, Ваша честь, тут проблема вся в том, что нет свидетелей НАШИХ, или свидетелей обвинения.
 
С: Вы ходатайствуете – значит это свидетель защиты.
ДА:  Ходатайствууем, но… говорить «наше – не наше» не совсем правомерно, и конечно, нам бы хотелось, чтобы свидетели вызывались официальным порядком через суд.
 
С: Так это будет так же, как если бы вы их вызывали – таким же официальным.
ДА:  Но мы же не можем повестки рассылать!
 
С:  Предлагается суду повестку…
ДА:  Пока – неизвестно куда, мы хотим установить его место жительства. Мы не направляли запрос в ПВС г.Нальчика и ПВС К.-Балк. о месте регистрации Берелидзе.
 
С: Понятно.
ДА:  Что хотите, как говорится, с нами делайте, да…
 
С: Все?
ДА: Так, дальше… это по Берелидзе. По Марчеву нашли вторую телеграмму следующего содержания: «Телеграмма, поданая вами по квит. такой-то по по адресу ул. Зои Космодемьянской, д.12, кв.41 Марчеву Алексею Александровичу НЕ ДОСТАВЛЕНА. АДРЕСАТ отсутствует. Члены семьи от приема телеграммы отказались. Поэтому, уважаемый суд, мы просим пока не прибегать к самой крайней мере в виде привода, а просим направить ПОВТОРНО телеграмму Марчеву по адресу, указанному нами – Самарская обл., пос.Мирный, ______________ район, адресу ул. Зои Космодемьянской, д.12, кв.41. Ну вот, тут, Ваша честь, не знаю, насколько мои действия будут правомерными, но хотелось бы поручить службе судебных приставов взять у родственников объяснение. Где находится, когда может прибыть, почему отсутствует?
Ну, я не могу обязать государственный орган исполнять не возложенную на него функцию. Это все равно, что на отдел ЗАГСа возложить функцию выдачи виз за границу, понимаете? Даже, как говорится… не в компетенцию, а как… власть суда имеет какие-то ограничения, понимаете?
 
С: Если… я могу их попросить, правильно? Точно так же сделать это можете и вы.
С:  По возможности, да и отбор пояснений, это добровольная процедура – родственники не обязаны никакие объяснения давать.
 
С: Совершенно верно.
ДА:  Поэтому попросить их по возможности взять объяснения.
 
С: Что мешает ВАМ это сделать?
ДА: Да не ответят на наше обращение.
 
С: Мы сейчас говорим…
ДА:  Судебные приставы могут, по крайней мере явиться по месту жительства Марчева в форме… надлежащей…, как представители власти, и попросить определенных действий. А если…
 
С: Я не знаю – с какого праздника они туда пойдут…, если только он…
(Тихо) нет оснований… ты можешь дать телеграмму от своего имени? Марчеву,
 
С: Хорошо, давайте работать в рамках ходатайства и все. Вы будете его корректировать как-то, или нет?
 
ДА: Будем
С: Ну тогда давайте…
 
Обсуждение технических вопросов
 
С:  Так, а что у нас Швичихин с Бурдиным могут подтвердить либо опровергнуть?
А:  Разрешите, Ваша честь? Швичихин – это солдат, мой подчиненный, который, как указано в приказе, и как говорили военнослужащие, допрошенные в судебном заседании, участвовал в группе инженерной разведки под моим командованием. Бурдин – это командир группы по прикрытию, т.е. офицер инженерной группы разведки и разминирования Октябрьского района города Грозного, т.е. был и принимал участие в инженерной разведке 15 января 2003 г. вместе с Зайцевым, с Зайцева группой, с майором Новиковым, ну, т.е. он может или подтвердить, или опровергнуть показания, данных свидетелями. Также как и… принадлежность мою… то, что… был ли я на ВОПе, не было меня на ВОПе, в первую очередь…
 
А:  И, кстати, Бурдин этот довольно таки хорошо меня знает и внешне, и по форме… Потому, что мы с ним несколько раз выполняли задачи.
 
А: А Швичихин?
 
А: Швичихин – это мой подчиненный… нет, он входил в состав инженерной… разведывательного дозора 15 января 2003 г. в моей группе.
 
АГ: Шивичихин может подтвердить действия Аракчеева 15 января. Где он был и чем занимался.
С:  Так. Берелидзе – это про совещание, да? Берелидзе – это командир группы прикрытия и инженерно-разведывательного дозора, с которым я на протяжении многих месяцев выполнял задачи по инженерной разведке. В частности и 15 января 2003 г. мы с ним выходили трижды на боевые задания. Максимов – это подчиненный Берелидзе.
 
А: Марчева я сказал уже. Марчев – это солдат, который также был в моем подчинении в группе инженерно-разведывательного дозора.
 
Технические вопросы
 
АГ: Мы полагаем, что… честно говоря вот, уже третье доработанное ходатайство о вызове свидетелей сегодня, на сегодняшний день. Честно говоря, возникает ощущение, что это просто-напросто имитация работы по вызову свидетеля. Объясню, почему. Для того, чтобы ПВС ИСКАЛА лицо… ей, это ни для кого не секрет, что она не ищет по одной фамилии. А ищет… необходимы другие анкетные данные данного лица: Уроженец, год рождения и так далее. Но это сторона защиты упорно почему-то игнорирует. Считая, что достаточно будет только одной фамилии, чтобы найти товарища Берелидзе в Кабардино-Балкарии. Там ДЕСЯТКИ этих Берелидзе, может быть, проживают.
 
С: Нет, тут написано – «Петр Георгиевич»…
 
АГ: Поэтому… Кроме того, также … Бурдин… военнослужащий данной воинской части – ни воинского звания, ни это самое… Как часть ответит? Вот я просто представляю, что это придет запрос в часть… скажут - у нас проходит Бурдиных пять человек. «А.А.» из них три. Какой вам нужен? Поэтому, мы полагаем, что это просто-напросто неподготовленное ходатайство, абсолютно, и суд здесь будет принимать меры, которые заведомо уже приведут к отрицательному ответу. Поэтому мы считаем, что это просто-напросто имитация. Все, Ваша честь.
 
ДА: Ваша честь, ну, во-первых, начнем с того, что это всего лишь ходатайство об оказании судом СОДЕЙСТВИЯ. Как Вы уже пояснили, и мы пришли к мнению, что если ходатайство будет удовлетворено, то естественно, все установочные данные мы представим суду в запросе. Это данные для запроса, а не для ходатайства. У нас Берелиздзе, П.Г. – свидетель в суде, один. И именно его мы хотим видеть ЗДЕСЬ. А для того, чтобы послать запрос, естественного, его установочные данные, они все… они имеются как в деле, так и у стороны защиты. …представят впав, если ходатайство будет удовлетворено.
 
Технические вопросы по вызову свидетелей
 
ВТ: Ваша честь, высказанные стороной защиты позиция… необходимости столь длительного перерыва для составления ходатайств, запросов и иных документов, получения доказательств по делу, прямо свидетельствует о том, что она в нарушении ст.17 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ЗЛОУПОТРЕБЛЯЕТ своими процессуальными правами. Что не отвечает также назначению уголовного судопроизводства и согласно п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ нарушает права и законные интересы потерпевших. П.1 ст.6-й указанной Конвенции определяет, что каждый в случае спора о гражданских правах имеет право на справедливое разбирательство дела в разумные сроки. Согласно ч.3 ст.86 защитник вправе собирать доказательства путем получения документов, опроса лиц, истребования справок, характеристик, и т.д. Каких-либо препятствий осуществлять данные полномочия с июля 2006 г., с момента, когда дело было впервые назначено к предварительному слушанию, не имелось. В суде уже была исследована справка специалиста Кондратьева, подготовленная на основании запроса стороны защиты, еще в декабре 2006 г., что прямо свидетельствует о знании стороной защиты своих прав и наличии РЕАЛЬНОЙ возможности для их реализации. Кроме того, УПК РФ, в т.ч. ст.253-я НЕ СВЯЗЫВАЕТ объявление длительных перерывов, или отложение производства по уголовному делу для составления ходатайств и выполнения указанных действий стороной защиты. Для выполнения сторона защиты вполне могла воспользоваться ранее имевшимися по данному делу перерывами. Полагаем, что столь длительный перерыв, на котором настаивает сторона защиты, нарушает права потерпевших на рассмотрение уголовного дела в разумные сроки, прямо противоречит требованиям УПК, и с учетом изложенного считаем, что в удовлетворении ходатайства об объявлении столь длительного перерыва следует отказать. И просим суд обязать сторону защиты … осуществлять свои полномочия в разумные сроки.
 
ВТ:… о том, что в ходе заседания делались значительные перерывы. Так, совсем недавно, 16 мая 2007 года по 30 мая был перерыв. Кроме того, известно, что судебное следствие у нас не заканчивается – будет и 9 июля. Поэтому, если сторона защиты сейчас не может представить никаких доказательств, имеющихся в материалах дела, я считаю, что нет препятствий для перехода к допросу подсудимых. А как раз вот с 6-го июня до 9 июля… как раз придут все ответы на вопросы, которые пошлют… Т.е. еще в рамках того, что судебное следствие будет не закончено… Если придут такие ответы, то они могут быть исследованы.
 
ДА: Совершенно надуманные аргументы. И они свидетельствуют только об одном – прекрасно зная обстановку, ситуацию по делу, - не было сделано то, не было сделано это… Зная прекрасно, что защитники вступили в дело сравнительно недавно, - с февраля и марта соответственно…я полагаю, что сторона обвинения… ее позиция мне понятна! – максимально ограничить защиту, максимально затруднить ее работу. Для того, чтобы защита не успела сделать все задуманное, и т.о. легче было обосновать, прямо скажем, ходульную версию обвинения. Это все мне понятно. Я полагаю, что сторона обвинения ставит своей единственной целью воспрепятствовать защите в осуществлении ее процессуальных прав. Что еще больше…, не, что больше, а просто как раз и нарушает ст.17 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. К нам же эта статья в данном случае никак НЕ применима. Что касается мнения потерпевших, то… Ну, во-первых, в судебном заседании они отсутствуют, на сегодняшний день, - сами потерпевшие; во-вторых, они свое мнение высказывают много – в прессе, интернете и где угодно – о том, что на скамье подсудимых находятся убийцы, с которыми цацкаться не надо, а надо их быстрей сажать. Могу привести примеры. Поэтому, уважаемый суд, такая позиция мне понятна. Одобрить ее я никак не могу и не могу с ней согласиться. Я полагаю, что это все направлено на ограничение наших процессуальных прав и нарушение права на защиту.
 
А: Ваша честь, дело в том, что этот судебный процесс, в частности третий, отличается немного от предыдущих судебных процессов. Дело в том, что ХОТЕЛОСЬ бы, чтобы это был самый объективный, самый беспристрастный и самый глубокий в исследовании доказательств. И я думаю, что для достижения ПРАВОСУДИЯ, для достижения ИСТИНЫ, если требуется время… для этого, то время не может ограничивать… в данной ситуации. Мы просим, о том, что нам необходимо, чтобы сделать определенные шаги. Был предоставлен план, что мы планируем сделать, И все, я думаю, могут согласиться, что ОЧЕНЬ МНОГО неясностей в доказательствах, в экспертизах, в разных определенных моментах этого уголовного дела. Так чем мы занимаемся тут? Я считал и думал, что мы занимаемся здесь только достижением истины. Я ПРОШУ суд принять во внимание все заявления, сказанные стороной защиты, и не принимать во внимание доводы о том, что мы идем на какие-то шаги, которые целенаправленно ведут к определенным моментам, высказанные стороной обвинения. Я считаю, что это не так. Спасибо, Ваша честь.
 
ДА: Уважаемый суд! Без всякого сомнения, я уважаю право потерпевших и вообще любое право любых лиц на рассмотрение уголовного дела в разумный срок. Однако, следует обратить внимание, что РАЗУМНОСТЬ сроков для потерпевших и для подсудимых устанавливается по-разному. В случае принятия по делу обвинительного приговора, постановления обвинительного приговора, именно к подсудимым будут применяться меры государственного принуждения, а НЕ к потерпевшим. Поэтому, априори, разумные сроки для подсудимых… они больше, чем для потерпевших. Априори им нужно лучше и основательнее готовиться для того, чтобы защитить себя. Потому, что ИХ судьба решается. И я полагаю, при всем уважении к потерпевшим и их процессуальному статусу, говорить о том, что даже ДВУХмесячный, даже ТРЕХмесячный, извините, даже полугодичный срок принципиально нарушает права потерпевших на рассмотрение дела в разумный срок… здесь об этом говорить не приходится. А вот непредоставление ПОДСУДИМЫМ срока РАЗУМНОГО для подготовки к защите – это гораздо серьезнее в данном случае. Потому, что решается их судьба по серьезному обвинению… опять же ПОДЧЕРКНУ – при условии наличия уже состоявшихся двух оправдательных приговоров. Мы от этого никуда не уйдем.
 
АГ: Ваша честь, всего несколько слов… Поскольку основные доводы представителя государственного обвинения и представителя потерпевших сводятся к тому, что затягиваются сроки защитой умышленно, и это нарушает законные права и интересы потерпевших, не способствует осуществлению правосудия в разумные сроки… На мой взгляд, это обязательно надо учитывать, но… учитывая ЭТО обстоятельство, надо непременно помнить о том, что неотъемлемой задачей суда и нас – всех участников процесса – обеспечить полноту и всесторонность исследования. Не может быть здесь поставлено в зависимость от одного месяца, или там хоть от одного дня или недели то, что мы – стороны – лишим возможности суд получить ПОЛНУЮ информацию для вынесения справедливого и законного приговора. Вот это уж действительно может обернуться НЕВОСПОЛНИМОЙ тратой времени, если у нас будут достаточные кассационные поводы для… у нас или у вас… я имею в виду представителей государственного обвинения, для отмены еще очередного – третьего приговора. Поэтому я вас убедительно прошу рассматривать вот именно ЭТО обстоятельство как ВАЖНЕЙШЕЕ и ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ для предоставления нам возможности представить все доказательства, которые мы желаем в данной ситуации. И не просто это желание, - наше желание основано на необходимости и стремлении представить вам все доказательства во всех и полноте, всесторонности, научности для вынесение Вами справедливого решения.
 
С: Спасибо. Еще кто-то желает выступить по данному вопросу? Ну, тогда слушайте постановление суда. Внимательно выслушав мнения сторон, проанализировав доводы как стороны защиты, так и стороны обвинения, суд исходит из следующего: ссылка стороны защиты на необходимость ознакомления предварительного подсудимых с протоколом судебного заседания, в связи с чем, как на обоснование месяц необходим для этого, - не основано на законе, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство не связывает допрос кого-либо в процессе, в т.ч. и подсудимого с ознакомлением, либо неознакомлением с протоколом судебного заседания. Все, что касается сроков ознакомления и проЦЕсса ознакомления, ПОРЯДКА ознакомления судом… выше были вынесены постановления как в письменном, так и в устном виде – они все остаются в силе, и поэтому дублировать данные решения смысла нет. В связи с чем данное ходатайство не может быть принято во внимание в обоснование длительности перерыва в судебном заседании. Предложенный стороной защиты, в частности, в полном составе стороны защиты «Примерный план обязательных действий защиты по делу Худякова-Аракчеева» носит декларативный характер, в нем по существу выражены лишь намерения стороны защиты в выполнении тех или иных действий процессуальных, что не является основанием для оправдания срока перерыва. По каждому из данных действий будет стороной защиты заявлено соответствующее ходатайство, которое судом в случае заявления такового будет разрешаться в соответствие с законом. Ну и некоторые из данных вот планируемых стороной защиты действий необходимо также учитывать и позицию стороны обвинения. Что в принципе лишает суд возможности принять в настоящее время решение по данному плану. Поэтому, как обоснование длительности отложения данный план также не может быть принят, в том виде, в котором он есть, во внимание. Что касается ходатайства о направлении запросов, и об оказании содействия стороне защиты в вызове свидетеля, решение по данному ходатайству принято. Суд не согласен со стороной защиты в том, что для разрешения месяц, а то и более длительное время… Кроме того, суд СОГЛАШАЕТСЯ с мнением стороны обвинения о том, что стороны не должны злоупотреблять своими процессуальными правами, предоставленными им для достижения целей правосудия. Цели правосудия носят НЕ декларативный характер… конкретно относятся как… желание их достичь относится как к стороне защиты, так, в принципе, и стороне обвинения… в состязательном процессе. Поэтому предполагается недопустимым использование прав в ущерб интересам правосудия. Суд считает, что интересам правосудия будет нанесен ущерб в случае необоснованно длительного затягивания производства по данному делу. Причем, как интересам стороны защиты, так и интересам стороны обвинения. Независимо от того, как представляет свою позицию сторона защиты в данном судебном заседании при обосновании настоящего ходатайства. Поскольку ввиду необоснованному затягиванию процесса сторона защиты имеет полное право обратиться за защитой своих прав в таком случае они могут быть нарушены… и, в данном случае, ссылка на Европейскую конвенцию по защите прав человека это подтверждает. Поскольку действительно, преценденты в международном праве есть, когда необоснованное затягивание в вынесении окончательного решения по делу, как признал Европейсктй суд, влечет за собой НЕСОМНЕННО, как указывает, нарушение прав сторон. В связи с вышеизложенным суд считает возможным ЧАСТИЧНО удовлетворить ходатайство стороны защиты и определяет разумный срок для подготовки дальнейшего предоставления доказательств - две недели, а именно – до 20 июня 2007 года. В остальной части суд считает необходимым стороне защиты - отказать. Поскольку в этой части ходатайство является по мнению суда – необоснованным. Понятна сторонам суть решения суда? Вопросов нет? На сегодняшний день закончили?
 
Перерыв

Слушания 20 июня 2007г.

[Аудиозапись 070620_1]
 
Суд устанавливает личности присутствующих в зале.
 
С:  Мнения участников процесса по поводу продолжения при данной явке. Не возражают стороны? Суд постановил продолжить. Остановились мы на предоставлении доказательств стороны защиты. Во время вынужденного простоя или прогула или отпуска на наш запрос были сделаны (довожу до сведения стороны защиты), что по Вашему ходатайству были сделаны запросы по ходатайству в частности Алексея Григорьевича, Гидрометеоцентр Ростовский и Московский, из центров поступило сообщение, сначала защите передаю, там температурный режим и другие интересующие сведения, сам запрос, мы его вот так сформулировали, смотрите (пауза) и два запроса командирам частей. Командиру части 3419 такого содержания: военнослужащему Росинову прошу до 18 июня представить в адрес суда по тел./факсу выписку из приказа об исключении Росинова из списка состава части, адрес местожительства, также адрес (нрзб.) куда был направлен (нрзб.). Ответа нет. И 3111 по Бурдину. Тоже нет ответа. И 3186 по поводу Максимова Романа Александровича. Такая же ситуация. Вопросы будут? Сторона защиты?
 
АГ: Будут.
С: Пожалуйста.
АГ: Перерыв надо, чтобы Вы смогли глубоко проанализировать это документы.
ДА: Минут на 10 можно?
С: Я прошу Вас в течение этого времени дать возможность стороне обвинения также ознакомится с этим документом, а Ирине Викторовне подойти ко мне. Перерыв.
 
 
[Аудиозапись 070620_2]
 
ДА: По поводу запроса - ответа на запрос. В принципе пришло нам не то что нужно, ну, потому что так здесь ... Можно, Ваша Честь?
 
С: Ну обсуждайте — вопрос, по моему как ни как! Если Вы хотите - новый запрос, давайте обсуждать это.
 
ДА: Потому что видите что, они отвечают по пунктам 1, 2, 3 — вне компетенции организации РОСГИДРОМЕТА АТОМ. Собственно говоря, это нас в первую очередь и интересовало. Это, конечно, наши проблемы, что может быть, надо было не в ГИДРОМЕТЕОЦЕНТР.
 
С: Ну, тогда, я попрошу передать, если ознакомились. Суду... Ответы на запрос. И продолжим судебное заседание. Значит, информирую стороны о том, что экспертиза будет предположительно готова в пятницу, имеется в виду - колеса! Которая одна сторона обвиняема, любезно представила в качестве вещественного доказательства по данному делу. Вернее предоставила сторона защиты, а сторона обвинения прекратила обвинять. Поэтому... значит с организационными вопросами — всё! Какие то ещё будут дополнения, перед тем как мы начнём по существу исследования? Пожалуйста, Дмитрий Владимирович!
 
ДА: Ну, собственно, перед этим, просто я хотел огласить эти документы и после этого мы начнём.
 
С: Ну, тогда давайте, Вам слово и предоставляется, поскольку Вы основной представитель стороны защиты, который представляет на данном этапе судебного следствия доказательства по делу. Пожалуйста!
 
ДА: Спасибо, Уважаемый Суд! Я хотел бы огласить возражения на действия председательствующего по делу, при допросе специалистов-взрывотехников.
Уважаемый Суд! В соответствии со статьёй пятнадцатой, частью третьей, УПК РФ, Суд ставит необходимые условия, для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления процессуальных прав.
31 мая, 1 июня, 4 июня, дважды в судебном заседании, в соответствии со статьями 53-й, частью первой, пунктом третьим, 58-й, 74-й, частью второй, пунктом 3.11, 80-й, частью четвёртой, 271-й, частью первой-четвёртой, защитой заявлялось ходатайство о допросе, в качестве специалиста, Кондратьева Виталия Владимировича, заведующего лабораторией судебной взрывотехнической экспертизы, государственное учреждение, Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при мин'юсте России, явившийся на судебное заседание по инициативе стороны защиты, 31 мая, 1 июня, 4 июня.
В соответствии со статьёй 271, часть 1, УПК РФ, Суд не вправе отказать удовлетворению ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля и специалиста явившегося в суд по инициативе сторон.
Однако, Суд, в нарушение этого положения, этой статьи — трижды отказывал защите в удовлетворении ходатайства о допросе специалиста, явившегося в Суд по инициативе защиты.
В соответствии со статьёй 58-й УПК РФ, специалистом является лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое, в частности, для разъяснения сторонам и Суду, вопросов входящих в его профессиональную компетенцию.
Действующее законодательство не содержит ограничения в перечне вопросов, по которым может быть допрошен специалист, при условии, что эти вопросы входят в его профессиональную компетенцию.
Также, действующее законодательство не содержит запрета допрашивать специалиста, по имеющимся в деле заключениям экспертиз, при условии, что темы этих заключений относятся к его профессиональной компетенции.
Долг Суда и представителя государственного обвинения — в не допустимости оценки специалистом имеющихся в деле доказательств, в том числе и заключений взрывотехнической экспертизы номер 739 С, от 16 мая 2003 года, является надуманным и не основано на законе, так как, защита и не ставила своей целью оценку данного заключения специалистов, а лишь намеревалась получить по указанному заключению дополнительные разъяснения.
Так как, по мнению защиты, в связи с тем, что данное заключение выполнено с грубыми нарушениями действующего законодательства, доводы являются не вполне обоснованными, никак не связанными с исследовательской частью, никаких отсчётов и иных доводов, обоснований выводов заключений взрывотехнической экспертизы не приведено, в связи с чем, эти выводы для защиты не понятны.
А само заключение нуждается в дополнительных разъяснениях, требующих специальных познаний в области взрывотехники.
Более того, научная литература прямо рекомендует привлекать специалистов для оценки выводов судебных экспертиз, с точки зрения научной обоснованности, правильности и полноты использования знаний.
Так.
Монография.
Судебная экспертиза, в гражданском арбитражном административном уголовном процессе, Москва, издательство 2005 год, Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции РФ. Автор — Прасицкая Елена Рафаиловна, специалист в области криминалистики судебной экспертизы, заслуженный деятель науки РФ, доктор юридических наук, профессор, академик Российско Академии естественных наук, действительный член международной ассоциации по идентификации, автор более двухсот работ и монографий.
Указано — на наш взгляд, единственной возможностью проверки научной обоснованности достоверности экспертного заключения, является реальная состязательность экспертов. Глава11. Оценка заключения судебного эксперта, страница 275.
Проясним Вам шаг, законодательного направления усиления состязательности сторон и объективизации процесса использования специальных познаний в уголовном процессе, является указание части первой, статьи 58-й, что специалист — лицо обладающее специальными познаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях, в том числе и для постановки вопросов экспертов. А так же, для разъяснения сторонам вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. То есть, другими словами, для оказания помощи в назначении судебной экспертизы и оценки её выводов, с точки зрения научной обоснованности, правильности и полноты использования специальных знаний. Глава 11-я. «Оценка заключения судебного эксперта». Страница 276.
В предыдущей главе мы отмечали, что для оказания помощи в оценке заключения, в оценке заключения эксперта, может привлекаться специалист.
Специалист участвует в постановке вопросов экспертов, даёт разъяснения на основании имеющихся у него специальных познаний. Эти заключения могут быть обличены в форму показаний или заключений. Глава 12. Прошу обратить внимание как называется - «Допрос эксперта, участия в нём специалиста». Страница 283.
Если специалист привлекается следователем и Судом для консультаций, по уже произведённой экспертизе, он, в частности рассматривает — достаточность объектов и образцов для сравнительного исследования...
 
С: Дмитрий Владимирович, я Вас прерву. Мы с Вами сейчас в теоретические споры не внедряемся. Давайте сделаем проще. Вы передадите стороне обвинения, пусть ознакомится, потом я прочитаю.
 
ВТ: Какой смысл оглашать эти вот теоретические, как говорится, измышления? Это вообще сейчас к нашему делу относится?
 
ДА: Безусловно!
 
С: Ну хорошо, я надеюсь как всегда...
 
ДА: Хорошо, я могу пропустить...
На мой взгляд, всё это подлежит занесению в протокол...
 
С: Всю книгу то нам, зачем цитировать?
 
ДА: Ну, уважаемый Суд, Ваша честь, то есть. Поскольку, уважаемый Суд ограничил нас в представлении доказательств, то я полагаю, что наши возражения должны быть обоснованы. Я, конечно, прошу прощения, что занимаю время.
 
С: Вопросы!.. Пожалуйста, что для протокола есть? Имеется в виду, Вы сейчас в пустую говорите. Понимаете?
 
ДА: Хорошо!
 
С: Потому что в протоколе этого ничего не будет.
 
АГ: Так может тогда и не говорить, если мы говорим в пустую?
 
ДА: Уважаемый Суд! Я полагаю, что эти доводы имеют самое прямое отношение к делу. Я просто немножко забегу вперёд. Они будут прямо связаны с ходатайством о повторном допросе специалиста взрывотехника,
 
С: Давайте сначала... Вы это как озвучили, как возражение? Надеясь на председателя. Правильно?
 
ДА: Я тогда только резюметивную часть прочитаю.
 
С: Пожалуйста!
 
ДА: Таким образом! Участие специалистов в исследовании такого доказательства, как заключение экспертизы, не только возможно, но и должно. У нас, если вы помните, развернулась большая дискуссия, относительно того, возможно ли давать специалисту экспертизу на оценку. Так вот, не только возможно, но и должно. Потому что, оценить иначе это заключение экспертизы, предмет требующий узкоспециальных знаний, иначе не возможно. Итак! Заключение взрывотехнической экспертизы, номер 279 С, от 16.05.2003, выполнено лицом не имеющим, по мнению защиты, достаточно профессиональной подготовки, которому защите —-обвиняем — лишены были возможности заявить отвод, в связи с нарушениями органами предварительного расследования, требования статьи 47, части 4, пункт 11, 195, часть 3, 198, часть1. Отвод заявленный в судебном заседании был отклонён Судом. Однако, в ходе допроса специалиста-взрывотехника, состоявшегося 4 июня 2007 года, круг вопросов к нему был искусственно и не законно ограничен Судом. Вопросы имеющиеся в акте экспертного заключения приобщённому ранее к материалам дела. Тем самым, Суд лишил подсудимых и их защитников, права допросить специалиста по всему необходимому для обеспечения защиты круга вопросов. При этом, из семи вопросов представленных защитой в ходатайстве о допросе специалиста 4 июня, Суд разрешил задать вопросы специалисту, лишь по двум из них. И вовсе не разрешил защите задать вопросы по заключению взрывотехнической экспертизы, номер 839, от .16 мая 2003 года. Чем существенно ограничил право подсудимых на защиту, нарушив положения, для этого я перечисляю статьи. Прошу приобщить мои возражения к материалам дела. Есть необходимость государственного обвинения с ним ознакомиться...
 
С: Да, конечно! Стороне обвинения, передайте !
 
ДА: ... или, нет необходимости этически (невнятно) знакомиться, заслуженного деятеля науки, доктора юридических наук.
 
С: Всё? С данным вопросом всё?
 
ДА: С данным вопросом — да!
 
С: Нет возражений против приобщения данного предложения? Суд постановил — приобщить! Совместно со всеми представленными документами. Нет возражений против приобщения документов, с которыми Суд вас ознакомил? Приобщите. Пожалуйста, защита представляет доказательства, Суду представлять такое возможно.
 
АГ: Ваша Честь, у меня есть ходатайство...
 
С: Пожалуйста.
 
АГ:  ... о приобщении к материалам дела адвокатского запроса, который мной был направлен в бюро судебно-медицинских экспертиз Ростовской области, его начальнику, Дзюка Юлии Павловне. В своём запросе я указал, что в моём производстве находится уголовное дело Аракчеева Худякова, обвиняемых по известным Вам статьям. Которые являются одним из важнейших доказательств, представленных Суду обвинением. Такими доказательствами являются протокол осмотра трупов, их эксгумация, первоначальная и повторная судебно-медицинские экспертизы. В заключении. По мнению защиты, выше указанные документы, исследования их проведены с грубым нарушением требований нормативных документов, регламентирующих производство судебных экспертиз, научных методов и методик. В этой связи, выводы экспертиз и пояснения экспертов в суде, страдают неполнотой, отсутствием ясности, научной обоснованности, всесторонности. На основании этого, руководствуясь статьями 58-й, 80-й и 86, частью третьей УПК, федеральным законом об адвокатской деятельности и адвокатуры, я попросил разъяснить следующее, дать разъяснения специалистов и высказать своё мнение по следующим вопросам:
Каковы основные признаки пулевого огнестрельного ранения, при условии нахождения пострадавшего в момент выстрела в одежде?
Какие именно признаки выстрела отражаются на одежде, а какие на теле пострадавшего?
Возможно ли определение огнестрельного характера телесных повреждений на трупе, находившемся четыре месяца в месте захоронения?
Если возможно, то при каких условиях?
Возможно ли в этом случае установить огнестрельный характер повреждений, лишь по результатам наружного осмотра трупа в месте захоронения?
Существует ли метод исследования раневого огнестрельного канала на трупе, с целью определения его направления, сопоставления входных и выходных отверстий, путём протыкания трупа металлической спицей с утолщением на конце, так называемое зондирование?
Какая научная литература предписывает применение этого метода и в каких случаях?
Возможно ли при помощи этого метода прослеживания хода раневого канала?
Является ли такой метод достаточным, при условии отсутствия внутреннего исследования трупа, для определения направления раневого канала и для сопоставления входных и выходных отверстий?
Является ли достаточным, при условии отсутствия внутреннего исследования трупа, для определения направления раневого канала и сопоставления входных и выходных отверстий у трупа, находящегося в течении четырёх месяцев в месте захоронения?
Возможно ли такое зондирование головного мозга?
Возможно ли такое зондирование головного мозга у трупа, находящегося в течении месяцев в месте захоронения?
Возможно ли определение калибра огнестрельного оружия, которым были причинены ранения, а так же определения вида и модели?
Достаточно ли для этого лишь наружное исследование трупа, причём без исследования одежд?
Достаточно ли для этого лишь наружное исследование трупа, непосредственно в месте захоронения, при условии нахождения трупа в могиле в течении четырёх месяцев?
Достаточно ли для наружного исследования трупа непосредственно в месте захоронения, при условии, нахождения в нём трупа в течении четырёх месяцев, для того, чтобы установить, что огнестрельные ранения были причинены в результате выстрелов из автомата "Асвал", калибра 9мм, или автомата "АК-74" калибра 5,45мм?
Возможно ли при наличии на трупе нескольких огнестрельных ранений, установить очерёдность причинения этих ранений?
И подпункты:
Возможно ли при наличии на трупе нескольких ранений жизненно важных органов установить, какие именно из ранений стали причиной смерти потерпевшего?
Возможно ли установить обстоятельства указанные в вопросах 6, 6.1, при наружном исследовании трупа, находящегося в течении четырёх месяцев в месте захоронения?
Возможно ли установить на трупе находящимся в течении четырёх месяцев в месте захоронения, прижизненный или посмертный характер, носили, обнаруженные телесные повреждения?
В частности — огнестрельные ранения.
Возможно ли обнаружение кровоподтечности краёв ран на трупе находящимся в течении четырёх месяцев в месте захоронения?
Возможны ли ответы на вопросы 7, 7.1 по результатам наружного осмотра трупа в месте захоронения?
Возможно ли разрешение вопросов 7 и 7.1 по результатам других исследований, если да, то каких именно?
Возможно ли изменение размеров ран, в частности ран мягких тканей на трупе, находящимся в течении четырёх месяцев в месте захоронения?
Возможно ли причинение огнестрельного ранения головы, с входным отверстием с правой височной области наружного угла правого глаза, выходным отверстием в затылочной области, с переводом на теменные области, при нахождении потерпевшего в положении лёжа на земле животом вниз, лицом вниз, руки скрещены на затылке?
И девятый вопрос.
Возможно ли определение дистанции выстрела, при наличии на трупе огнестрельных ранений, если возможно, то при каких условиях? Каков необходимый характер и объём исследований для решения вопроса о дистанции выстрела?
 
Специалисту, мной были представлены протоколы осмотра трупов — Яндулбаева, Джанбекова, Хасанова. Заключение судебной, копии я имею в виду... Заключения судебно-медицинских экспертиз — 49, 50, 51. Протокол эксгумации трупов Яндулбаева, Джанбекова, Хасанова. Протоколы осмотра трупов. Заключения повторных экспертиз и копия протокола допроса эксперта Шатровского. Данный запрос был принят и я получил по данному запросу, мнение специалиста. 30 мая, 2 июня 2007 года, эксперт Маслов Евгений Николаевич, врач специалист в области фидерной медицины, медицинской экспертизы, имеющий высшее медицинское образование. Стаж работы по специальности судебно-медицинского эксперта 39 лет. Высшая квалификационный категория с 1977 года, работающий государственным судебным медицинским экспертом отдела сложных экспертиз БИОСМРУ , Ростовской области. В соответствии с адвокатским запросом изучил ряд представленных документов и материалов уголовного дела для ответов на поставленные вопросы. Здесь перечисляются все те документы, представленные мною для изучения эксперту Маслову. Использованная методика экспертной работы и экспертный анализ медицинских документов, на основании которых и были...
 
С: я Вас перебью. Я не слышал ходатайства об оглашении данного документа, в соответствии со статьёй 385 УПК РФ. На каком основании оглашается данный документ?
 
АГ: Свой запрос?
 
АГ: В данной ситуации я имею мнение, мнение специалиста, я желаю его сказать.
 
С: Давайте от регламента не отрываться. У Вас есть зачерчение, которое вы желаете огласить, правильно?
 
АГ: Безусловно!
 
С: Давайте обсудим этот вопрос.
 
АГ: Я, в данной ситуации оглашаю его в рамках своего ходатайства. И полагаю, что в данной ситуации на это имею право.
 
С:  пока я здесь председательствующий, на этом процессе, я довожу до Вашего сведения, что в соответствии, со статьёй Х85-й, уголовно-процессуального кодекса, протоколы и следственные действия, заключения экспертов, данные хода предварительного расследования, а так же документы приобщённые, могут быть, на основании определения исполнения Суда, оглашены полностью или частично, если мне эти сложные двусторонние **** , имеющие значение для дела. Протоколы, следственные действия, заключения экспертов и другие документы оглашают стороны, когда ***************, либо Судом. В любом случае, мы должны обсудить этот вопрос.
 
АГ: Хорошо, пожалуйста, я в данной ситуации, пока прошу Вас приобщить этот запрос и мнение специалиста, которое я получил, в ответ на этот запрос.
 
С: Пожалуйста, передайте.
 
АГ: Да, Ваша Честь. В 285-й статье, части 1, указано, если имеются изложены или удостоверены обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела. Но также, уважаемый Суд, ...
 
С: Вы половину прочитали же? Там написано вообще, что приобщён документ, понимаете?
 
АГ: Нет. Я совсем о другом, что, как же Суд узнает, имеют ли сведения указанные в этих документах, обстоятельства, содержат ли они обстоятельства имеющие значение для уголовного дела.
 
С: Суд читать умеет. Давайте сделаем следующим образом. У Вас (неясно) экземпляр есть?
 
АГ: Я дал уже.
 
С: Давайте сначала. Пожалуйста, не торопитесь, я Вас прошу. У нас много доказательств, я Вас уверяю — не будут упущены Судом, все доказательства представленные сторонами, вопросы будут рассмотрены в любом случае. Поэтому, давайте не торопитесь. Давайте сначала обсудим вопрос по необходимости приобщения. Приобщим, после этого огласим, и будем обсуждать уже как полноценное доказательство. Нет возражений у участников? Это одно ходатайство, Алексей Викторович, чтобы нам не возвращаться каждый раз по новой или есть ещё?
 
АГ: Нет. Просто у меня есть ещё ходатайство, по которому мы поднимали вопрос неоднократно, мне хотелось бы, чтобы всё таки Суд выдал повестку для данного специалиста, которого мы могли бы допросить в судебном заседании. Я обращался к нему непосредственно. Он говорит — я человек государственный, служащий. Я без ведома своего руководства, а руководство может дать мне согласие, на то, чтобы я явился на судебное заседание, если будет не адвокатский допрос, а повестка Суда.
 
С: Ну это Маслова, да?
 
АГ: Да, Маслова, чтобы можно было его пригласить сюда и допросить. Он готов прийти в любой день, сегодня или завтра.
 
С: Это будет уже после того, как мы обсудим это ходатайство. Имеются в виду, другие какие то заключения будут, которые необходимо исследовать? Обвинения в частности. Чтобы нам каждый раз не бегать туда-сюда. Стороне обвинения не нужно перерыв сделать? Нет проблем. Я имею в виду, с целью экономии времени, может быть вы сразу все и заявите? Мы их передадим стороне обвинения, чтобы они ознакомились и потом уже одним блоком обсудим. Нет возражений?
 
АГ: У нас заключение, только одно.
 
С: Я Вас и спрашиваю, я же не знаю сколько их у Вас.
 
АГ: Честно говоря, немного забегаю вперёд, носит такой важный и глобальный характер, что его не хотелось бы, в любом случае, с чем то смешивать.
 
С: Ни с чем не будем смешивать. Имеется в виду, что без правки нужно передать. Чтобы сторона обвинения имела возможность ознакомиться с документами. Потом начнём, постепенно, по каждому документу обсуждать. Вот и всё. Больше никаких документов нет, которые необходимо представить стороне обвинения для ознакомления?
 
АГ: Нет.
 
Перерыв
 
 
[Аудиозапись 070620_3]
 
Судья Цыбульник
Сторона обвинения продолжает свое..Готова высказать свое мнение?
Пожалуйста.
 
Сторона обвинения.
Ваша честь,сторона обвинения полагает,что гражданин Маслов не является и не может являться специалистом в данном уголовном деле,так как для этого необходимы установелнные законом процессуальные основания,которые отсутствуют.Указанное лицо специалистом ни в ходе судебного следствия
................................................................................................................................
...................................................................................................................................
...................................................................................................................................
В связи с изложенным ,сторона обвинения считает,что ходатайство необходимо отказать.
 
 
Судья Цыбульник
Мнения согласованы?
Пожалуйста,сторона защиты,какие есть возражения
 
Адвокат Аграновский
Все возражения, которые приводились, они уже были нами слышаны и ранее.
Ответ на них дан в возражениях на действия председательствующего.
Ни в одной статье уголовного кодекса не ограничивается право защиты в привлечении специалиста, никакого признания на следствии его не требуется- это было бы нарушение принципа состязательности сторон.Оценка доказательств- действительно производится судом, для этого и необходимо представлять специалиста стороне защиты.
Экспертиза,самая что ни на есть экспертиза, может быть оценена специалистом, запрета на этот счет нигде нету. Более того, это соответствует духу и букве состязательности процесса,в чстности, состязательности специалистов,потому что никакое заключение не имеет заранее установленной силы, как и любое доказательство не имеет до суда заранее установленной силы.
И может быть оценено только в совокупности.
Оценивать доказательство, как доказательство - безусловно прерогатива суда.
А вот оценивать их с точки зрения научной обоснованности-здесь можно и должно привлекать специалистов.
Я уже ссылался на мнение авторитетного специалиста - Расинс(?)ской Елены Рафаиловны, заслуженного деятеля науки РФ и доктора юридических наук.
Возможно,что мнение адвоката Аграновского само по себе не авторитетно.А мнение таких специалистов-оно авторитетно, и практика такая есть.
Но главное,что в заключении специалиста ни слова не сказано об оценке экспертизы. Ни один вопрос никоим образом не связан с экспертизой.
(Хотя в этом ничего противозаконного нету.)
Более того, если мы обратимся к так называемым «залючениям медицинских экспертиз по делу»-они выполнены со столь серьезными нарушениями,что вообще не могут признаны экспертизами-в принципе.
И этот допрос специалиста-медика, и заключение медика - это ключевой вопрос этого процесса! И лишение нас в этой части права на предоставление доказательств означает просто-напросто плавный переход от прочтения обвинительного заключения к прочтению приговора.Это ограничение нас в самом сщественом моменте права на защиту по соврешенно надуманным основаниям.
Вот что предлагает уважаемое государственное обвинения.
Не больше и не меньше.
 
Адвокат Дулимов
Ваша честь!
Здесь со стороны представителя государственного обвинения прозвучали слова,о том,что и и мнение специалиста,и наше право обратиться с адвокатским запросом
по существу не имеют юридической значимости и не соответствуют УП закону.
Я бы хотел разубедить вас в этом.
Я не знаю, сколько раз можно обращаться к статье 53, которая предоставила защитнику,как стороне в уголовном процессе, право добывать доказательства, получать доказательства и обращаться к специалисту.
В данной ситуации,специалистом является то лицо,к которому обращается защитник...Не определяет кто-то другой!А определяет сам защитник-является ли данное лицо специалистом.
А уж право суда,в дальнейшем, когда этот специалист будет допрошен в судебном заседании,определить-действительно ли у него хватает начных познаний для того,чтобы правильно оценить те или иные обстоятельства или дать научные обоснования того метода или способа,на основании которого пришел экспет к подобным заключениям!
Тот же Шатровский или иные эксперты: именно потому, что мы убедились в том,что эти эксперты использовали ненаучные способы и методики получения дачи заключений,когда они лишь на основе одного лишь частично им известного метода наружных наблюдений сделали выводы,к которым ни один другой квалифицированный эксперт без использования всей совокупности методов исследования придти не может!
Именно об этом высказвает свое научное мнение господин Маслов в своем мнении.
И мы хотели бы,чтобы вы это понимали.
Что именно это вам надо будет обосновать - научность, а не только принять,как выгодно стороне обвинения,мнение и заключения экспертов,которые были опрошены и положить его в основу обвинения.
Чтобы это было полным,объектыивным и всестороннм выводом,к которому вы придете.
Если вы говорите,что якобы «это производится с нарушением статьи 58 УПК»- да ничего подобного!Да ничего подобного- там ведь ясно дано понятие «специалист».
И вам не стоит никакого труда убедиться в том, действительно ли он обладает такими научными познаниями! Вот перечисление в этом мнении только его научных званий, времени занятия и какими особо сложными экспертизвми,которыми он занимается..Когда бы вы вызвали его в судебное заседание и спросили о документах, лицензиях и прочих вещах...вы бы убедились в том,что это специалист. Поэтому другого способа, чтобы убедиться в том специалист это и ли нет-как вызвать его в судебное заседание-не существует.
Пока на этом этапе защита полагает,что «да ,это специалист и специалист высокой квалификации». Поэтому мы вам предложили его мнение,уже даже и вот в этой ситуации. Это единственный способ.Если говорить об адвокатском запросе,если в той же статье 168 определены лица,которые могут выносить постановления..Тот же следователь вправе привлекать- выносить постановление о привлечении его в качестве специалиста или эксперта...Но у защитника такого права нету, и есть единственный способ – обратиться с адвокатским запросом.Поэтому это наша процессуальная форма привлечениея специалиста в уголовный процесс! И никто не может ее отрицать, как реально существующую, потому что она подкреплена другой нормой статьи 270 ,части 4, где говорится о том, что мы вправе привлечь данного специалиста, а суд не вправе отказать нам в его допросе.
Почему же в данной ситуации необходимо избегать возможности более глубоко и всесторонне знать тот предмет исследования,который нам так необходим для вынесения справедливого законного приговора?
Если это не интересует сторону обвинения,значит,тогда она может продолжать идти по тому пути,по которому уже идет.
 
Адвокат Аграновский
Уважаемый суд!
Кроме пункта 3, части 1 статьи 53 УПК РФ, которые предоставляют нам право   привлекать специалистов для дачи консультаций,заключений,пояснений
есть еще подпункт 4 пункт 3 статьи 6 федерального закона об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации.
В моих возражениях все написано ,отпечатано и суд с ними потом ознакомится.
Такое право нам предоставляется законом – оценивать этого специалиста на свой страх и риск.
В данном случае,обвинение предлагает нарушить, кроме всего прочего,еще и статью 17, где говорится о свободе оценки доказательств,- «суд оценивает доказательства, в том числе, по внутренним убеждениям, руководствуясь законом,совестью», «никакие доказательства не имеют заранее установленной силы»..А обвинение предлагает, в том числе, и суд лишить права выслушать доводы защиты, изложенные в форме заключения! Суд оценит пусть эти доводы, как «допустимые доказательства», «недопустимые», «относимые», «не относимые»..Но высказать их! Это, конечно же, право защиты, и, я считаю,что совершенно неправильно ограничивать и защиту в представлении доказательств и суд в праве оценить эти доказательсва определенным образом.
А почему так происходит? Почему обвинение так боиться наших заключений?
Ну, это понятно, потому что они на 180 градусов расходятся с мнениями тех,так
Назваемых «экспертов», которые проводили так называемые «экспертизы».
 
 
 
Евгений Худяков.
Ваша честь!
В дополнение к сказанному хотелось бы отметить следующее,что согласно статье 53 УПК защитник вправе с момента его допуска к участию собирать и предоставлять доказательства, необходимые для оказания юридической помощи
в установленом частью 3 статьей 86 настоящего Кодекса-подпункт 2 части 1.
Пункт 3 гласит, что «привлекают специалиста в соответствии со статьей 58 настояшего Кодекса»...
Согласно статье 58 настоящего кодекса, «специалистом является лицо...»- не буду все читать!И далее следует- « а также для разъяснениям сторонам и суду»!
То есть, изначально-«для разъяснения сторонам», ваша честь, вопросов,входящих в его профессиональную компетенцию!
«Доказательствами», ваша честь, согласно 74 статье, части 2, «являются заключения и показания специалистов»! То есть, они могут являться доказательствами по делу!
Статья 86, ваша честь, «собирание доказательств»- предусматривает,что «защитник вправе собирать доказательства путем получения предметов, документов и иных сведений».То есть, это право защитника привлекать или не привлекать специалиста....Если необходимо разъяснить сторонам! Я подчеркиваю-«сторонам», и только после этого суду.Так как суд будет оценивать показания и любое доказательсво,полученное по делу процессуальным или непроцессуальным путем.
Все.
 
Адвокат Аграновский
Уважаемый суд!
Я просто опять хотел бы обратиться к моим возражениям.
В данном случае прост как к документу,в котором написан текст.
Все,о чем мы так эмоционально и может быть, неубедительно для суда говорим,вот тут в монографии написано.
В обосновании нашего права предоставлять заключения я бы хотел сослаться на
монографию «Судебная экспертиза в гражданском,арбитражном,
административном, уголовном процессе», Москва, издательство «Норма» 2005г., Российский Федеральный Центр Судебных Экспертиз при министерстве Юстиции РФ, автор Расинская Елена Рафаиловна, специалист в области криминалистики и судебной экспертизы, заслуженный деятель науки РФ, доктор юридических наук, профессор,академик российской Академии Естественных Наук.
Она указывает,что «единственной возможностью проверки научной обоснованости
и достоверности экспертного заключения является реальная состязательность экспертов.» Если специалист привлекается следователем и судом по уже произведенной экспертизе,он ,в частности рассматривается ...
 
 
 
 
 
 
Судья Цыбульник
Это вы о чем сейчас говорит? Про экспертов заключения или о специалистах?
Про что?
 
Адвокат Аграновский
О специалистах,конечно!
Почему важно!
Почему закон и правоприменительная практика дает защитникам право
самим привлекать специалистов, и приводить их в зал суда!
Потому что суд оценивает,насколько этот специалист компетентен, и насколько его заключение имеют доказательственную силу!И насколько его показания могут иметь доказательственную силу!
Они могут такой силы и не иметь! Как, кстати, и стороны обвинения.
Далее- «необходимо оценить методы, использованные при производстве судебной экспертизы,оборудование,с помощью которых реализованы эти методы, научная обоснованность экспертной методики, допустимость применения избранной методики в данном конкретном случае».
Приведу пример-«исследование трупа путем зондирования»-эта методика в науке нигде не указана, нигде не описана, она нигде не рекомендована к исследованию трупов- тем не менее, специалист Шатровский применял именно эту методику.
Мы с вами не специалисты в этом вопросе, мы не можем оценить насколько исследование трупа зондом( путем протыкания его) –насколько оно научно обосновано.Вот мне,например, представляется,что такой метод уничтожит многие следы выстрела в раневом канале.
Дальше.
«Обоснованость выводов экспертов, взаимосвязь и взаимообусловленность выводов и исследовательской части экспертного заключения»-почему я это говорю по взрывотехнике,потому если помнит уважаемый суд,у нас тогда, на тот момент в экспертизе не приводилось никаких рассчетов, а выводы приводились числовые-например,количство взорванного взрывчатого вещества.
Выводы исследовательской части они должны быть взаимосвязаны,и определить это мжет только специалист,а не мы с вами.
Правом назначения судебной экспертизы в уголовном процессе обладает только следователь и суд,а вот инициировать заключение специалиста может также защитник соглсно пункта 3, части 1, статьи 53 и эти же права предоставляются защитнику законом об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ подпунктом 4 ,пунктом 3, статьи 6. Глава эта так и называется «Допрос эксперта,участие в нем специалиста».
Уважаемый суд! Если бы участие специалиста в допросе эксперта был запрещено законом, неужели бы высококвалифицированный юрист,криминалист с огромным стажем работы стал бы это включать в свою монографию,а я –в свои доводы? Просто нигде бы тогда не было об этом написано.Монография общеупотребительная, прошла лицензирование в МВД и в Верховном суде.
 
По смыслу закона, решение «обладает ли лицо специальными познаниями»,
должно приниматься стороной, вызвавшей специалиста для допроса.
«Суд может не согласиться с высказанной точкой зрения,но не в праве отклонить саму возможность допроса этого лица.» -глава та же.
На мой взгляд это совершенно справедливо.
Мы можем привести специалиста,который нас устраивает.
Суд может камня на камне не оставить от данного доказательства,но мы должны его заявить.Обвинение может не согласиться с доводами,но тем не менее наши доводы должны быть услышаны.
Поэтому я считаю,что мнение наших оппонентов в части отказа нам в приобщении заключения специалиста, по крайней мере, изучения его -оно не основано на законе и оно существенно ограничивает наши процессуальные права.
Поскольку еще раз подчеркну-речь идет о ключевом моменте нашего процесса,о самом важном! Обвиняют-то моего подзащитного Аракчеева в «прменении огнестрельного оружия, в нанесении огнестрельных ранений», а у нас экспертизы проведены таким методом,что там совершенно непонятно.Я совершенно не специалист-медик,но мне непонятно,как специалист смог определить «кровоподтечность» на трупе, который 4 месяца провел в могиле.
Все пособия говорят о том,что в это время наступают значительные гнилостные изменения? Я не понимаю, как уважаемые родственники могли опознать трупы потерпевших после 4 месяцев в могиле, в то время как во всех монографиях написано,что в это время наступает стадия «гигантского трупа» и ничего не возможно определить.
 
Поэтому, уважаемый суд, я прошу не лишать нас права предоставить эти доказательства,а ваше право их разбить,а государственного обвинения их разбить,если оно сможет это сделать!
 
Не знаю кто(Рогозин?)
Ваша честь, я не сведущ во всех вопросах,связанных с судопроизводством, это мое первое судопроизводство,в котором я принимаю участие в качестве защитника.
Но принимая участие, как непосредственный участник процесса,у меня осталось впечатление,что сторона защиты пытается реализовать не только свое право именно на защиту подсудимых, но и пытается реализовать право на объективное и всестороннее расследование этой трагедии.
По сути дела прокуратура у нас не только по закону исполняет функцию поддержки обвинения,но также должна следить за законностью и тоже должна быть заинтересована в объективном расследовании.
Объективное расследование возможно тогда,когда мы закрываем те белые пятна,которые очевидны в данном вопросе,особенно в вопросе медицинской экспертизы.Мы все были участниками того заседания, и многие вопросы,которые задавались эксперту,это может подтвердить и стенограмма этого заседания,они остались без ответов.
И принимать решения,выносить решения,убеждать друг–друга дальше в правильности и аргументированности той или иной стороны при том,что есть реальный шанс привлечь блестящих специалистов,разбирающихся в этом вопросе,которые могут ответить на вопросы сторон, непонятно почему надо отазваться от этого шанса!Поэтому,ваша честь, я в этом вопросе поддерживаю просьбу сторону защиты в том плане, чтобы действительно,если мы не имеем оснований упрекать друг друга в зятягивании процесса, мы должны поддерживать стремление всех сторон к объективному и всестороннему расследованию данного преступления! И здесь, в этом плане, при том,что существует большой общественный резонанс данного дела, и присутствие СМИ выражающих и отражающих большой общественный интерес к этому делу, наверное, привлечение специалистов,в чьей репутации никто не сомневатся, может быть просто полезно для всех нас,а не только для стороны защиты.
 
 
Тихомирова(?)
Я обращаю внимание суда на то,что комментарии юриста, даже имеющего докторскую степень не имеют юридической силы, мы должны руководствоваться в первую очеред УП законом. В данном случае не просто так в УПК идет разграничении стадий уголовного судопроизводства.
Поэтому то,о чем говорит сторона защиты, и просят привлечь к участии специалистов, это все предусматривается в УПК только на стадии предварительного следствия.
На стадии судебного разбирательства предусматривается допрос эксперта и назначение судебной экспертизы.
Другое дело, можно было бы сейчас ставить вопрос, вот, как просит сторона защиты,если бы не было сейчас заключения экспертизы,то есть, возникла бы такая необходимость.И вот тогда необходимо, возможно было бы, привлечение специалиста,заключения которого, возможно, было бы достаточно и без назначения экспертизы,либо, значит, специалист привлекался бы для помощи постановки вопроса для экспертизы.
Кроме того,хочу сказать ,что, значит, никакого равенства сторон сейчас не нарушается.То,что сторона защиты сейчас может то же самое, как сторона обвинения,добывая доказательства,пользоваться помощью специалистов.
В том числе,вот, если бы они сейчас просили,допустим,назначить повторную экспертизу,и до этого проходили консультацию со специалистами,то у них бы был перечень вопросов, который, естественно, составлен был бы грамотно, потому что адвокат он,допустим, не обладает,специальными познаниями...Однако в судебных процессах именно адвокаты заявляют ходатайства о назначении дополнительных или повторных экспертиз,именно они ставят вопрос.Поэтому это и подразумевает что они вправе прибегать к помощи специалистов
Значит.
Кроме того,хочу сказать,что я представляю интересы потерпевших,ни я,ни мои доверители до этого суда подсудимых не видели..
И, наверное, наиболее незаинтересованные лица,это как раз потерпевшие.
Потому что они заинтересованы,чтобы ответственность в этом особо тяжком преступлении понесли именно лица виновные.
То есть как раз мы заинтересованы,чтобы права были соблюдены в этом процессе,чтобы невиновные не понесли ответственность Однако подменять понятия, как-то популязировать,то есть, видеть и представлять это все так,как-то
одна,значит,для себя...
Я считаю,что в первую очередь надо руководствоваться только УП законом.
А там все написано!
 
 
Адвокат Аграновский
 
Уважаемая Людмила Анатольевна попала как раз в точку!
Совершенно верно!
Для чего нам нужно заключение специалиста и зачем нам нужен специалист,как не для назначения повторной экспертизы?
Ну разумеется , и для постановки вопроса, и для специальных познаний!
283 статья –«по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд может назначить судебную экспертизу»- и это может происходить в стадии судебного процесса.Здесь уважаемая Л.А протворечит самой себе!
Как же мы можем заниматься этим в соответствии со статьей 283, когда вы утверждаете,что «это только на стадии предварительного следствия возможно привлечение специалиста»!
Как раз, заключение специалиста,разумеется, не имеет такой юридической силы, как заключение эксперта!Конечно,это более слабое доказательство Поэтому всякие действия имеют определенную цель!Безусловно! Заключение повторной экспертизы-такое ходатайство будет нами заявлено!Но ведь оно должно быть обосновано в достаточной степени,иначе оно будет отвергнуто,как необоснованное.
Для того,чтобы мы подошли..Вот я же буду просить назначить повтрную взрывотехническую экспертизу.После допроса эксперта Суханова(?),после допроса специалиста Кондратьева у нас имеются для этого все основания!
Поче