Слушания 4 июня 2007г.
С: хорошо. тогда продолжаем. По вопросам у сторон какие-то будут ещё дополнения, уточнения?
ВТ: нет
С: со стороны защиты?
ДА: нет
С: тогда суд удаляется в совещательную комнату ориентировочно... до 13:00
- оглашается постановление суда. Ростов-на-Дону 4 июня 2007 г., судья Северокавказского окружного военного суда Цибульник с участием государственного обвинителей - помощника главного военного прокурора и заместителя... рассматривая материалы уголовного дела в отношении Худякова и Аракчеева, постановил 1 июня 2007 года Северокавказским окружным военным судом по настоящему уголовному делу назначена трасологическая экспертиза производство которой поручено специалистам государственного регионального управления центра судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации. Стороны представили в письменном виде вопросы эксперту, при этом государственный обвинитель поставил пять вопросов, сторона защиты – одиннадцать вопросов, которые оглашены на судебном заседании приобщены к материалам дела и по ним заслушаны мнения участников судебного разбирательства. Обсудив предложенные вопросы суд с учётом мнения сторон предлагает нижеследующие формулировки, остальные вопросы отклоняет, как не относящиеся к главному делу и компетенции экспертов. На основании … и руководствуясь статьями 256,283 УПК РФ, суд постановил: в распоряжение эксперта предоставить покрышку, являющуюся вещественным доказательством по данному делу и поставить перед ним следующие вопросы: первое – какие маркировочные обозначения имеются на представленной для экспертизы покрышке, и второе – используется ли данный тип покрышки на БТР-. Понятно сторонам?
-да
С: Вопросы какие-то есть? Значит что касается остальных вопросов, то суд счёл их не относящимися к предмету, доказываемому по данному делу. Если у сторон какие-то варианты есть, то данные варианты реализуются вне рамок данного судебного заседания, отдельная процедура существует. Продолжаем судебное заседание, сейчас можно представить план представленных доказательств.
ДА: есть у нас план, чтоб представить
ДА: Уважаемый суд, ходатайство о допросе лица в качестве специалиста. Часть доводов те же, часть – отличаются.
Х О Д А Т А Й С Т В О
о допросе лица в качестве специалиста.
В соответствии со ст.53 ч.1 п.3 УПК РФ, с момента допуска к участию в уголовном деле защитник вправе привлекать специалиста в соответствии со ст.58 УПК РФ.
В Комментарии к ст.53 Уголовно-Процессуального Кодекса РФ под редакцией Первого заместителя Председателя Верховного Суда РФ, заслуженного юриста РФ В.И.Радченко (Москва, изд. «Юрайт», 2006 год) указано, что «Защитник вправе привлекать специалиста … для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию… Защитник обращается к следователю, дознавателю, суду с ходатайством о привлечении специалиста. Такое специальное ходатайство подлежит обязательному удовлетворению, и в этом случае вызов и порядок участия специалиста в уголовном судопроизводстве определяется ч.5 ст.164, ст.168 и ст.270 УПК РФ».
В соответствии со ст.15 ч.1 УПК РФ, уголовное производство осуществляется на основе состязательности сторон. В соответствии со ст.15 ч.4 УПК РФ, стороны обвинения и защиты равны перед судом.
В соответствии со ст.16 ч.2 УПК РФ, суд, прокурор, следователь и дознаватель разъясняют обвиняемому его права и обеспечивают возможность защищаться всеми не запрещенными настоящим Кодексом способами и средствами.
В связи с этим, ссылка на те обстоятельства, что вызванный защитой специалист следователем в ходе предварительного расследования не допускался, не должна быть принята судом, так как осуществление процессуальных прав стороной в процессе не может быть поставлено в зависимость от желания или нежелания противоположной стороны.
Кроме того, как видно из имеющихся в деле документов, а именно из Постановления о назначении взрывотехнической судебной экспертизы от 14.05.2003 (т.8 л.д.187-189), Протокола ознакомления обвиняемого Аракчеева С.В. от 24.05.2003 с Постановлением о назначении судебной взрывотехнической экспертизы от 14.05.2003 (т.8 л.д.190), Протокола ознакомления обвиняемого Худякова Е.С. от 27.05.2007 с Постановлением о назначении взрывотехнической судебной экспертизы от 14.05.2003 (т.8 л.д.191), Заключение взрывотехнической экспертизы №739/с с фототаблицей от 16.05.2003 (т.8 л.д.202-207), Протокола ознакомления обвиняемого Худякова Е.С. с Заключением эксперта №739/с от 16.05.2003 (т.8 л.д.208), в ходе предварительного расследования по делу при назначении и производстве взрывотехнической экспертизы следователем были грубо нарушены положения ст.ст.195, 198, 206, 207 УПК РФ, что повлекло существенное нарушение прав обвиняемых Аракчеева С.В. и Худякова Е.С. на защиту (в связи с этими обстоятельствами, наряду с иными, защитой будет заявлено ходатайство о признании Заключения взрывотехнической экспертизы №739/с с фототаблицей от 16.05.2003 недопустимым доказательством), в частности, лишило их возможности обратиться к специалисту еще в ходе предварительного расследования.
В соответствии со ст.58 УПК РФ, специалистом является лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, в частности, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. При этом, вызов специалиста и порядок его участия в уголовном судопроизводстве определяются статьями 168 и 270 настоящего Кодекса.
В Комментарии к ст.58 Уголовно-Процессуального Кодекса РФ под редакцией Первого заместителя Председателя Верховного Суда РФ, заслуженного юриста РФ В.И.Радченко (Москва, изд. «Юрайт», 2006 год) указано, что «Специалист привлекается к производству процессуальных действий как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания по уголовному делу…
Привлечению лица в качестве специалиста должно предшествовать установление уровня его знаний, навыков, необходимых для проведения следственного или судебного действия. Это может быть документ, свидетельствующий о специальном образовании, опыте работы в данной области.»
Соответствующие документы были представлены защитой в судебное заседание 1.06.2007, защита ходатайствовала об их обозрении в судебном заседании, также защита ходатайствовала о приобщении копий указанных документов к материалам уголовного дела.
В соответствии со ст.271 ч.4 УПК РФ, суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон.
В ходе настоящего судебного заседания защита считает необходимым допросить, в соответствии со ст.53 ч.1 п.3, 74 ч.2 п.3.1, ст.80 ч.4 УПК РФ, лицо, обладающее специальными познаниями в области взрывотехники, а именно в области боеприпасов, взрывных устройств и следов их взрыва, и в области взрывчатых веществ, продуктов и следов их взрыва.
В связи с изложенным, в соответствии ст.ст.53 ч.1 п.3, 58, 74 ч.2 п.3.1, ст.80 ч.4, 271 ч.1, 4 УПК РФ, просим привлечь в качестве специалиста и допросить в судебном заседании Кондратьева Виталия Владимировича, заведующего лабораторией судебной взрывотехнической экспертизы ГУ «Российский федеральный Центр судебной экспертизы при Минюсте России», кандидата технических наук, образование высшее химико-технологическое, имеющего экспертной работы по специальностям «Исследование боеприпасов, взрывных устройств и следов их взрыва», «Исследование взрывчатых веществ, продуктов и следов их взрыва» и «Исследование порохов, пиротехнических составов и следов их сгорания», повторно явившегося в судебное заседание по инициативе стороны защиты.
Перед специалистом просим, в частности, поставить следующие вопросы:
1. Возможно ли при отсутствии данных о размерах и виде разрушений и деформаций конструкций и материалов автомобиля, причиненных взрывом, рассчитать массу заряда взорванного взрывчатого вещества?
2. Возможно ли по размерам и массе металлического кольца со шплинтом (внутренний диаметр кольца 26 мм, толщина 2 мм, шплинт длиной 64 мм, шириной 1.5 мм, толщиной 0.8 мм, масса кольца 3.6 г; масса шплинта 0.4 г) установить принадлежность его взрывателю УЗРГМ-2 ручных гранат Ф-1 и РГД-5?
3. Возможно ли при отсутствии продуктов взрыва на исследуемых объектах установить вид взорванного взрывчатого вещества?
4. Возможно ли обнаружить на месте происшествия остатки бензобака автомобиля «КАМАЗ» при взрыве в контакте с ним тротиловой шашки весом от 400 до 600 грамм?
5. Возможно ли при помощи взрывателя УЗРГМ-2, приложенного к тротиловой шашке, которая положена на бензобак автомобиля «КАМАЗ» и не закреплена на нем, взорвать эту конструкцию штатным образом, то есть, путем выдергивания чеки запала УЗРГМ-2?
6. Является ли запал УЗРГМ-2 средством взрывания для тротиловой шашки массой 200 либо 400 граммов?
7. Возможно ли инициирование взрыва тротиловой шашки массой 400 либо 200 грамм при помощи запала УЗРГМ-2? Если невозможно, то по каким причинам? Если возможно, то при каких условиях?
С: суд подготовится. Сорок пять минут, то есть тот же час, только академический. Понятно. Пожалуйста, Дмитрий Владимирович
ДА: Уважаемый суд, возражаю против постановки вопроса. Данное ходатайство является безусловным, не может быть в соответствии с законодательством поставлено на обсуждение сторон и не может быть каким-то образом разрешение этого ходатайства поставлено в зависимость от мнения противоположенной стороны, в данном случае – стороны обвинения. Поэтому, я считаю, никакого времени для подготовки ответа в данном случае не требуется, а также и самого ответа в данном случае не требуется.
С: это расценивается как возражение против действий председательствующего, в протокол запишите
ДА: Да. В противном случае будет иметь место нарушение права на защиту и нарушение принципа равноправия сторон. Выражается это в том, что безусловное с точки зрения УПК ходатайство защиты будет поставлено в зависимость от мнения противоположенной стороны.
С: понятно, записала? Пожалуйста, в дополнение к сказанному защитником Аграновским хочу добавить, что 274 статья, а именно её 4 часть не допускает двойного трактования. То есть суд не в праве отказать в удовлетворении данного ходатайства, для этого не нужно, для приглашения специалиста стороной защиты не нужно согласие противоположной стороны. Исходя из положений статьи 271.
А: Ваша честь, я хотел бы обратиться к суду, с тем обстоятельством, что данное ходатайство заявляется уже в третий раз. Отсюда встаёт вопрос: нужна ли присутствующим в зале истина по делу. Если кому-то не нужна, то по каким причинам? Почему спрашивается мнение противоположенной стороны во-первых, а во-вторых, сама же противоположная сторона против допроса специалиста. Это просто специалист, у которого сторона обвинения может также получить ответы на задаваемые ими вопросы, что способствует объективному рассмотрению дела. Я хотел бы обратиться к суду и удовлетворить данное ходатайство, допросить специалиста, потомучто к нему очень много вопросов, которые остались абсолютно неразрешёнными в ходе допроса предыдущего эксперта.\
АГ: Ваша честь, я думаю, что для разрешения данного вопроса нам надо удалиться в совещательную комнату. Поскольку специалист у нас за дверью, он вам представит специальные документы, подтверждающие его познания. Если он их вам не представит, значит вы его не допросите. Иного решения у вас по закону нет. Нет у вас права отказать нам в ходатайстве. Поэтому если в данной ситуации в третий раз этот вопрос не будет вами разрешён, мы не иначе как пойдём по пути заявления вам отвода из-за грубейшего нарушения закона, которое препятствует установлению обстоятельств, имеющих важнейшее значение для дела … с вашей помощью.
ВТ: Мы хотели бы немножко возразить по поводу позиции стороны защиты, ограничивающей наше право высказать своё мнение по ходатайству. Часть вторая статьи, на которую ссылается сторона защиты, а именно 271, прямо предусматривает мнение, а вернее обязанность даже суда предоставить возможность высказать стороне противной своё мнение по заявленному ходатайству, и поэтому вызывает просто удивление жёсткая позиция стороны защиты по поводу того, что сторона обвинения не в праве высказать своё мнение по заявленному ими ходатайству.
ДА: Уважаемый суд, это может быть отнесено к любого рода ходатайству, за исключением ходатайств, которые специально оговорены в п.4. Согласно ст. 271 ч.2, мы обсуждаем те ходатайства, в удовлетворении которых может быть отказано, а те ходатайства, которые предусмотрены ч. 4 этой статьи, в их удовлетворении отказано быть не может. Кстати, если уж на то пошло, мнение первого заметителя председателя верховного суда РФ тоже на этот счёт однозначное и нельзя сказать, что оно совсем уж необязательно в данном случае.
С: объявляется перерыв на 40 мин
С: Пожалуйста, сторона обвинения
ВТ: сторона обвинения полагает, что ходатайство о допросе специалиста не основано на законе. По мнению стороны обвинения , сторона защиты подменяет процессуальное понятие «специалист», как одного из прочих участников судопроизводства, бытовым общепринятым понятием «специалист», как лицо, обладающее какими-то специальными знаниями. Сторона обвинения не сомневается, что зав. лаб. взрывотехнической экспертизы Кондратьев обладает определённым уровнем знаний в области взрывотехники, но по своему процессуальному статусу он не является и не может являться специалистом в данном уголовном деле, так как для этого необходимо установленное законом процессуальное основание. Как видно из ходатайства основанием для допроса Кондратьева в качестве специалиста сторона защиты усматривает в имеющихся по их мнению нарушениях УПК при назначении и производстве взрывотехнической экспертизы. То есть по сути своей допрос лица в качестве специалиста имеет своей целью заключение на экспертизу эксперта-взрывотехника. Оценка доказательств по делу, в том числе заключения эксперта, в соответствии со ст. ,,, УПК производится судом. Перечень вопросов, для которых привлекается специалист, предусмотренных частью первой, является исчерпывающим, при этом оценка доказательств и заключения не входит в компетенцию специалиста. В ходе предварительного следствия в связи с необходимостью разъяснений в области взрывотехники была назначена и проведена взрывотехническая экспертиза. Заключение эксперта было признано на судебном заседании 16 марта с. г., также судом был допрошен эксперт Тасуханов. Сторонами обвинения и защиты, а также судом в ходе допроса эксперта выяснены все возникшие в связи с заключением вопросы. Ответы эксперта на эти вопросы наряду с заключением экспертизы, которые не будут признаны недопустимыми будут оценены судом. В ходе допроса эксперта были получены ответы на все вопросы, касающиеся взрывотехники. Таким образом, по мнению стороны обвинения отсутствуют вопросы, для разрешения которых необходим допрос г-на Кондратьева. В связи с изложенным, Кондратьев не может быть признан специалистом, на которого распространяются требования ч. 4 ст. 271 УПК. Ссылка стороны защиты на комментарий УПК, несмотря на авторитетность её автора, является несостоятельной, поскольку содержит частное мнение и в отличие от самого закона не может быть признано обязательным. На основании изложенного полагаем, что в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе Кондратьева в качестве специалиста следует отказать.
АГ: Возражение. На мой взгляд, сторона обвинения лукавит, когда говорит о том, что все вопросы выяснены, в том числе стороной защиты и у нас нет никаких вопросов. Те вопросы, которые мы вам представили, они не выяснялись у эксперта. Мы хотим, чтобы специалист дал нам ответы на эти вопросы. Эти вопросы явно не совпадают с вопросами, которые были предметом исследования эксперта.
ДА: Уважаемый суд, к сожалению, между нами и стороной обвинения происходит разговор слепого с глухим. Третье подряд наше ходатайство, в нём ни слова нет об оценке специалистом экспертного заключения. Такую оценку действительно производит суд, как доказательства. Однако нигде в законе нет запрета специалисту давать пояснения по экспертизе. Ещё раз подчеркну. В третий раз. Тем не менее, мы ни о чём таком не спрашиваем. Экспертиза здесь упоминается только потому, что в ходе предварительного расследования Аракчеев и Худяков ввиду грубых нарушений их прав и права на защиту были лишены возможности ходатайствовать о вызове специалиста. Потому, что то, что происходит в суде, можно было ещё и на следствии сделать. Однако следователь фактически их лишил такой возможности. В данном случае экспертиза здесь совершенно не причем. Вопросы, которые у нас имеются, никаким образом к этой экспертизе не относятся. По экспертизе, я хочу это подчеркнуть, мы поговорим отдельно, очень плотно и основательно. Я, уж если на то пошло, вообще не считаю это заключение заключением экспертизы, но это позже. Сейчас речь идёт о выяснении мления специалиста по совершенно конкретным вопросам. Экспертиза здесь не причём. И ещё раз хочу подчеркнуть, я считаю, что нельзя ставить осуществление процессуальных прав защиты в зависимости от желания или нежелания обвинения. И наоборот. Есть право безусловное. Столь упорное возвращение стороны обвинения к экспертизе свидетельствует лишь об одном: по существу сказать здесь нечего. Опять же про комментарии. Это не просто авторитетный специалист. Эти комментарии пишутся, и это есть в аннотации, для того, чтобы люди определенным образом применяли закон, а не просто так. В правоприменительной практике мы не нашли случаев отказа в допросе специалиста, явившегося по инициативе сторон судебного заседания. Особенно, если в деле имеется акт судебного исследования.
А: Данное ходатайство заявляется в третий раз. Третий день подряд нам отказывается по формальным законным причинам. Уходя от ответа от одного, почему данный эксперт так нежелателен для государственного обвинения. Что же он может рассказать такое, чему вы так противостоите. Это всего лишь допрос специалиста, которому мы можем задать вопросы и вы можете задать вопросы, и посредством этого устанавливается истина. Это нарушение права на защиту, если меня лишают возможности задать специалисту вопросы, которые интересуют. Меня обвиняют по особо тяжкой статье, которая предусматривает до пожизненного заключения. Я прошу объективно рассмотреть все вопросы и все обстоятельства, прежде чем принять решение по моей дальнейшей судьбе, по судьбе моих детей, родителей и всех остальных лиц, к которым я имею какие либо отношение.
С: Суд, проведя совещание на месте постановил, в удовлетворении ходатайства стороне защиты отказать, поскольку оно не основано на требованиях закона, в частности, гл. 37. и ст. 58 УПК. Продолжаем судебное заседание. Суд считает, что данное процессуальное действие не обосновано, мотивация его не основана на законе.
АГ: Мы считаем, что отказ в данном случае не основан на законе и не мотивирован. Мы бы хотели более подробной мотивации, и хотели бы в совещательной комнате.. в письменном виде…
С: В соответствии со статьёй 256 УПК суд вынес такое постановление, совещаясь на месте. Данное право дано ему законом.
АГ: ну по крайней мере мы просим его дополнительно разъяснить и мотивировать. Какие именно положения гл. 37. и ст. 58 УПК в данном случае не…
С: часть 1 ст. 58
АГ: Мне не понятно, ваша честь. Вы ссылаетесь на ст. 58, ч.1. что здесь не ясно? Что нами нарушено, что не соблюдено?
С: комментарии к действующему УПК не предусмотрены для суда. Если вы не согласны с решением суда, можете его обжаловать в соответствии с законом.
АГ: в связи с тем, что данное решение таких вопросов обжалуется вместе с вынесением итогового решения, а итоговое решение в данном случае уже заведомо не может быть законным и обоснованным, я бы хотел сделать заявление для протокола. Я полагаю, что настоящее решение суда существенно стесняет права обвиняемых на защиту, оно является незаконным, не обоснованным, в данном случае не мотивированным, а потому непонятным сторонам, а это затрудняет возможность его обжалования, поскольку при буквальном прочтении главы 37 и ст.58 УПК РФ никакого препятствие к допросу специалиста на судебном заседании не имеется, а наоборот запрещает суду отказывать в этом.
А: я также хотел бы сделать заявление. Считаю, что немотивированный отказ в допросе в качестве специалиста взрывотехника и не только, но и специалиста в области боеприпасов, порохов и пороховых элементов является необоснованным. Я считаю, что этот отказ является ничем иным, как заинтересованным отказом суда. Считаю, что суд ведётся с обвинительным уклоном, не идет навстречу установлению истины. В данном случае заинтересованность суда кроме как личной заинтересованностью назвать невозможно, а в соответствии с законом личная заинтересованность председательствующего недопустима при ведении судебного процесса и вынесении судебного решения.
АГ: Я не могу понять, на что вы ссылаетесь, приводя в постановлении главу 37. Судебное решение должно быть ясным для участников заседания.
С: комментировать данные статьи смысла не имеет, поскольку это не входит в компетенцию суда, ни в обязанности суда. Пожалуйста обжалуйте
АГ: я хотел бы обратиться к суду и указать на те обстоятельства, которые мешают суду допросить специалиста Кондратьева. Мне, как человеку, не обладающему юридическими познаниями, непонятно данное судебное действие.
С: мотивировка дана уже. Требовать что-то ещё бессмысленно. Продолжаем заседание.
ДА: Поскольку в допросе специалиста нам отказано, мы бы хотели изменить порядок предоставления доказательств. И в настоящее время мы хотим в соответствии с предоставленным на правом огласить том 23 лист дела 82-84 – акт экспертного исследования, проведённый экспертом Кондратьевым. Смысл судебного решения принятого в своё время по нему (том 23 листдела 105), что это доказательство будет исследовано в соответствии с установленным порядком и ему в соответствии с законом будет дана соответствующая оценка.
С: О каком экспертном заключении идёт речь?
ДА: Которое положено в том 23 лист дела 82-84. Так и называется Акт экспертного заключения.
С: Пожалуйста, обвинение
ВТ: Ваша честь, мы полагаем, что решение по данному документу судом приято, он был исследован и был оглашен судьей в ходе предварительных слушаний и подлежит согласно
постановлению суда лишь оценке в совокупности с другими доказательствами по делу, кроме того, хотелось бы обратить внимание суда, на тот факт, что данный документ получен вне процессуальных рамок и с нарушением норм уголовно-процессуального кодекса, отсутствует предупреждение лица об уголовной ответственности, по заявлению лица обосновывавшего о необходимости приобщения данного документа к материалам дела, какие то материалы лицу не предъявлялись, они находятся в компетенции не предусмотренных законом, при этом данный документ указан и подписан как акт экспертного исследования, хотя процессуальный статус данного лица проводившего исследования не определенно, поэтому в удовлетворении ходатайства просим отказать.
С: о чем? о оглашении?
ВТ: Да, а смысл?
ДА: Можно сказать в дополнение? Я просто не успел и давление прокуратуры, просто мы тоже том 23 изучили, нам же давалось время обоим, чтобы посмотреть 23 том, я процитирую вам точно. Уважаемый суд вот в томе 23 на листах дела 104-106 имеется постановление суда от 20.12.2006 года и его уважаемое обвинение не совсем точно процитировало, там сказано «несовместно с другими доказательствами», а «наряду»-это очень важно с точки зрения филологии-наряду значит равно, таким образом данный документ является доказательством по делу и должен подлежать оценке наряду с другими доказательствами по делу, в том числе и представленным защитником акт экспертного исследования, если уважаемая сторона гособвинения, возражает что-то против данного акта, я полагаю, логичнее заявить ходатайство о признании этого акта -недопустимым доказательством и после вынесения судом такого решения, мы действительно не сможем его предъявить как доказательство, поэтому уважаемый суд, я просил бы, либо этот акт экспертного исследования, являющийся доказательством наряду с другими доказательствами по делу, о чем суд уже высказался, либо его сейчас исследовать и признать недопустимым доказательством
АГ: Помимо прочего, адвокат Аграновский говорил, что сторона гособвинения немного лукавит в этом акте экспертного исследования, сторона гособвинения утверждает, что он получен с нарушение процессуальных норм, указано, что данный акт экспертного исследования получен согласно письма защитника Кузнецова, т.е. в данное учреждение, а согласно ст. 86 ч.2 защитник вправе собирать док-ва путем получения документов, предметов и иных свидетельств, т.е. данный документ является законным и процессуально правильно полученным
ДА: Кроме того действительно вопрос о получении этого акта процессуальным путем или не процессуальным надо было ставить тогда когда этот документ приобщался, либо надо было поставить ходатайство о признании данного акта недействительным, на сегодняшний день, в деле нет никаких оснований, по которым это доказательство может быть признано недопустимы и соответственно никаких препятствий для его исследования нет.
С: Суд, совещаясь на месте, постановил, в соответствии со статьей 285 УПК РФ, огласить данное заключение, о том что стороны у нас ровны и разумеется что административный ресурс у нас на стороне обвинения всё таки, это не по УПК пока, а де факто, де юре конечно равны, что касается оценки данного заключения, то сейчас вопрос об этом не ставится, поэтому в случае необходимости такой оценки, то будем его оценивать в рабочем порядке
ДА: Я возьму на себя такой труд, я в принципе не против
ДА: Так лист дела 82, сопроводительное письмо, Минюст РФ, Российский федеральный центр судебной экспертизы и Минюста РФ от 7.12.06 №3568/17 адвокату Кузнецову Б.А.-согласно вашему письму 6.12.2006 о проведении взрывотехнического исследования, направляется акт экспертного исследования №3568/17 от 7.12.2006 Исполнитель Кондратьев В.В. подпись имеется , бланк №0043909 из дела 8384 акт экспертного исследования, госучреждение Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ
6.12.2006 в Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ поступило письмо от Кузнецова Б.А. о проведении взрывотехнического исследования
вопросы исследования
1)можно ли при отсутствии размеров и вида повреждений частей деталей автомобиля КАМАЗ причиненных взрывом, без проведения расчетов, установить количество взорванного взрывчатого вещества
2)можно ли по размеру и массе металлического кольца с шплинтом внутренний диаметр кольца 26мм , толщина 2мм, длиной 64 мм шириной 1.5мм толщиной 0.8мм, массой кольца 3.6 грамма, масса шплинта 0.4 грамма, установить принадлежность ручной гранаты Ф1 РГД5, исследование поручено Кондратьеву В.В. ктн, стаж работы 23 года
при проведении исследования использовалась следующая литература
( перечисление лит-ры)
исследование
1)оценка массы заряда взрывчатого вещества использованного для взрыва, проводится по характеру повреждений предметов и объектов поврежденных взрывом при взрыве боеприпаса, взрывного устройства заряд взрывчатого вещества бризантного действия в близи автомобиля камаз и в контакте с его конструктивными деталями, автомобиль и его части подвергаются разрушающему воздействию давления ударной волны и высокой температуры. В результате этого автомобиль КАмаз претерпит разрушения и деформации, размер и вид разрушений зависит от массы заряда и места его расположения. Существующие методы расчета массы заряда по размерам и видам повреждений дает близкие к реальным величины его массе. При отсутствии размеров и вида повреждений частей и деталей автомобиля КАМАЗ установить массу взрывчатки не представляется возможным
2) металлическое кольцо со шплинтом, внутренний диаметр кольца 29мм, толщина 2мм, длиной 64 мм шириной 1.5мм толщиной 0.8мм, массой кольца 3.6 грамма, масса шплинта 0.4 грамма соответствует по форме и геометрическим размерам соот-ет кольцу изготовленному из проволоки ГОСТ 3110-74
Предохранительной чеке проволока ГОСТ 3282-74
(перечисление размеров и параметров)
соответствует размерам запала ОЗРГ-2 который комплектуется с осколочными гранатами Ф1 РГД5 и УРГ1 и различными другими видами гранат, в том числе и учебно-иммитационых
Поэтому установить однозначно принадлежность чеки к гранате Ф! РГД5 нельзя
С: Обратить внимание суда, на что-то желаете?
ДА: Хорошо бы сделать перерыв, но в данный момент я обращу внимание на те вещи что лежат на поверхности, если мы сравним вот это заключение и заключение эксперта №739С от 16.05.2003 в котором не приведены никакие расчеты, не указаны никакие размеры и выводы эксперта о 400-600 граммах непонятны, кстати на момент дачи показаний статус эксперта им был не подтвержден. Таким образом уважаемый суд, для понимая тонкостей взрывотехники и конкретно данного дела, необходимо проведение экспертиз, привлечение дополнительных экспертов, например данные по взрывотехнической экспертизе по Беслану, её не возможно понять без дополнительных пояснений экспертов и в нашем случае разъяснение специалистов необходимо, в том числе и для разъяснения конкретного акта необходим допрос специалиста его проводившего, т.е. уважаемый суд после оглашения акта
С: Вам что-то не понятно?
ДА: Да, во первых мне хотелось бы послушать насколько обоснованы выводы специалистов, дополнительно послушать специалиста по расчетам по этому акту, кроме того необходимо получить разъяснения по вопросам которые в акте не были подняты, а вообще уважаемый суд, мы хотели бы сейчас заявить очередное ходатайство, но для этого я попросил бы перерыв на 10 минут
С: Вы тактику свою сами строите, поэтому это святое
С: по заключению всё?
А: Разрешите ваша честь? Ваша честь для меня непонятны некоторые изложения в данном акте т.е. номерные обозначения, что они обозначают, относительно ГОСТов вопросы, что такое определенные боеприпасы с которыми я не сталкивался, какое предназначение они имеют, необходимо допросить специалиста, чтобы установить все вопросы которые вытекают из данного заключения, в частности какая там маркировка, расшифровать каждую цифру, что такое У-515
С: спасибо, у стороны защиты есть еще что-нибудь?
ДА: Ходатайство и я бы обратил внимание уважаемого суда, к вопросу об экспертизе - что постановление 20.12.2006 указано что выводы заключения взрывотехнической экспертизы
подлежат оценке в ходе судебного следствия наряду с другими доказательствами по делу в том числе и представленным защитником Кузнецовым акта экспертного исследования, суд уже высказался на предмет что нет ничего плохого или незаконного в том что мы будем эти вопросы исследовать вместе
С: нет ничего плохого, всё? У стороны обвинения есть что нибудь, пожалуйста
ВТ: Относимость данного акта к уголовному акту ничем не определенна, но даже он ничем не противоречит показаниям эксперта, кроме того не представлено письмо на основании которого получен акт и хотелось бы обратить внимание суда на следующие факты что ставились вопросы общего плана, а ответы идут конкретно по автомобилю КАМАЗ.
ДА: Сам акт, как поставлен вопрос:
исследование проводилось для решения следующих вопросов
1)можно ли при отсутствии размеров и вида повреждений частей деталей автомобиля КАМАЗ причиненных взрывом, без проведения расчетов, установить количество взорванного взрывчатого вещества
-снимаю по поводу КамАЗа
-если бы уважаемый эксперт говорил бы 2*2=4, защита бы не стала спорить и если какие то доводы эксперта Кондратьева пересекаются с доводами эксперта Тасуханова, я ничего плохого в этом не вижу, просто на наш взгляд были существенные моменты в которых допрос эксперта Тасуханова противоречит заключению экспертизы Тасуханова, а кроме того некоторые вопросы перед экспертом Тасухановым просто не ставились, я напомню просто уважаемый суд, о том что показания эксперта Тасуханова относительно отверстие тротиловой шашки составляет 8 мм а диаметр взрывателя у ЗРГМ-2 составляет 15мм и что вставить его туда просто невозможно, при производстве экспертизы так вопрос просто не ставился, перед ним вообще не ставился ряд вопросов, я уже не говорю о том что наша инициатива о вызове специалиста она исходит, в том числе и от допросов эксперта Тасуханова, мы не хотим априори отвергать его допрос. Уважаемый суд перед экспертом не ставился в принципе вопрос а возможно ли в той ситуации, которая описана в заключении, приведение взрывного устройства такой конструкции в действие, вот я как раз уверен что невозможно, а перед экспертом так вопрос не ставился вообще, применительно к конструкции.
С: Всё? перерыв нужен?
(идёт спор не для протокола, относительно возможности допроса специалистов привлекаемых к делу и о статусе Кондратьева В.В.)
Х: Ваша честь, УПК действует для всех начиная от постового милиционера и заканчивая судьями верховного суда, опять же ссылаясь на статью 271 ч.4 «суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в суде лица в качестве свидетеля или специалиста»
С: допрос специалиста, как такового процессуального действия нет
С: Давайте определимся мнение эксперта в связи, с чем интересно?
ДА: во первых это мнение нам интересно в связи с тем что ставит под сомнение мнение эксперта, во вторых …
С: в какой части, давайте определимся
ДА: Уважаемый суд, нам интересны вопросы и связанные с заключением эксперта и с выводами эксперта, а кроме того и вопросы которые никогда не в одном экспертном заключении не ставились, но они прямо вытекают из предъявленного обвинения, могла ли быть ситуация та которая описана в обвинительном заключении
С: с позиции защиты я не понимаю в какой связи это важно
ДА: это ситуация невозможна в принципе и это необходимо обосновать соответствующими выводами специалистов. Я прошу оценить заключение эксперта с точки зрения вопросов которые ему были заданы. Он в ходе допроса еще больше усилил наше непонимание.
С: Конкретно - какие обстоятельства данного заключения ставим под сомнения?
ДА: нам нужно посоветоваться, я же не специалист в этом
С: хорошо после перерыва жду от вас конкретики по экспертизе
ДА: …Которое было осуществлено Кондратьевым Виталием Владимировичем
Мы просим допросить в судебном заседании с целью разъяснения своего мнения высказанного в данном заключении.
С: Мнение стороны обвинения? По тем вопросам, которые перед ним стояли.
С: По экспертному заключению предлагается допросить в качестве специалиста В.В. Кондратьева.
ВТ: Мы возражаем ваша честь, поскольку это акт экспертного исследования подписан экспертом Кондратьевым, а приглашают его как специалиста.
ДА: Эксперт - это должность. У вас – прокурор, у меня – судья должность, у него – эксперт. Имеется в виду эксперт не в рамках нашего дела, а эксперт - как эксперт. Должность – эксперт.
ВТ: Мы считаем то, что написано. На этом основании считаем невозможным допрос в качестве лица, производившего исследование как специалист,
С: Понятно. Других претензий нет у стороны обвинения?
С: Руководствуясь ст. 58 УПК РФ удовлетворить ходатайство стороны защиты допросить допустить в качестве специалиста и допросить по имеющемуся в деле том 23 лист дела 83, 84 экспертному заключению Кондратьева В.В.
С: Назовите вашу фамилию, имя, отчество.
ВК: Кондратьев Виталий Владимирович.
С: Дата рождения?
ВК: 22 ноября 1953 год.
С: Место рождения?
ВК: Город Черняховск Калининградской области.
С: Национальность?
ВК: Русский.
С: Образование?
ВК: Высшее химико-технологическое.
С: Специальность какая у вас?
ВК: У меня 3 специальности. 1-я специальность это исследование взрывчатых веществ, продуктов и следов их взрыва. 2-я экспертная специальность – исследование боеприпасов, взрывных устройств и следов их взрыва. 3-я специальность исследование порохов, пиротехнических составов, и следов их сгорания. Эти специальности подтверждены свидетельствами о праве производства судебной взрывотехнической экспертизы.
С: «Вопросы эксперту-взрывотехнику» - это не оскорбительно звучит?
ВК: Нормально.
С: Место работы и должность?
ВК: Государственное учреждение Российский федеральный центр судебных экспертиз при министерстве юстиции РФ. Должность – заведующий лабораторией судебной взрывотехнической экспертизы. Стаж экспертной работы 23 года. КТН.
С: Проживаете где?
ВК: В Москве.
С: Адрес?
ВК: Москва, улица Олонецкая, 21, кв. 257.
С: Вы приглашены по инициативе стороны защиты в связи с имеющимися (теориями) заключение экспертное исследуйте, подойдите пожалуйста. Ваше?
ВК: Да.
С: То есть сможете ответить в рамках данного экспертного исследования на интересующие сторону защиты вопросы?
ВК: Смогу.
С: В таком случае суд вас уведомляет, вам разъясняет требования 58 статьи. Ну в курсе вы уже?
ВК: Я знаю, да.
С: То есть имеете право отказаться от участия по делу, если не обладаете соответствующими специальными знаниями, задавать вопросы с разрешения суда, знакомиться с протоколом следственных действий, в которых участвовали, то есть с данным экспертным заключением, приносить жалобы на действия суда, ограничивающие ваши права, ну и кроме того суд разъясняет ваше право не уклоняться от вызовов и давать подробные и достоверные ответы на поставленные перед вами вопросы.
ВК: Понятно.
С: Пожалуйста, распишитесь.
С: Пожалуйста, сторона защиты. По вашей инициативе приглашен Виталий Владимирович.
АГ: Виталий Владимирович, скажите пожалуйста, как производится оценка массы заряда взрывчатого вещества, использованного для взрыва?
ВК: Оценка массы заряда взрывчатого вещества, использованного для взрыва, проводится, если известен вид взрывчатого вещества, по размерам разрушений, материалу, который подвержен разрушениям, а также по разрушениям предметов, находящихся на некотором удалении от места взрыва. Расчеты проводятся по специальным формулам и методикам, которыми пользуются в экспертных учреждениях, и в МВД, и в ФСБ, и в нашем учреждении. Точность методов расчетов достаточно высока. Она близка к истинным значениям массы заряда. Расчеты проводятся по эмпирическим формулам, которые получены учеными и специалистами в области взрывного дела при полигонных испытаниях на протяжении большого количества лет. Только методами расчета можно оценить массу взорванного взрывчатого вещества (далее – ВВ (прим. Мое)). Подтверждение этих результатов можно получить при экспериментальных подрывах в полигонных условиях, при которых должны быть повреждения предметов такой же степени, как и в том случае, в котором производится расчет.
АГ: Правильно ли я понимаю, что при отсутствии размера и вида повреждений определить массу заряда ВВ невозможно?
ВК: Да, безусловно. Не имея данных о виде повреждений, о материале, который подвержен воздействию взрыва, виде ВВ, невозможно установить его массу.
АГ: Ну вот вы проводили исследования, и перед вами был поставлен вопрос: «Можно ли при отсутствии размера и вида повреждений частей, деталей автомобиля КАМАЗ, причиненных взрывом, без проведения расчетов установить количество взорванного ВВ?» И вы дали на него соответствующий ответ в выводах о том, что это сделать невозможно. Вы подтверждаете суду свой вывод об этом?
ВК: Да, я подтверждаю.
АГ: Теперь вот вопрос связан со взрывателем. Перед вами был поставлен вопрос: «Можно ли по размерам и массе металлического кольца со шплинтом, внутренний диаметр кольца 26 мм, толщина 2 мм, шплинт длиной 64 мм, шириной 1,5 мм, толщиной 0,8мм, масса кольца 3,6 гр., масса шплинта 0,4гр., установить принадлежность его взрывателю УЗРГМ-2 ручных гранат Ф-1 или РГД-5?»
ВК: По размерам кольца, массе его, а также по размерам шплинта и его массе можно лишь установить принадлежность этих изделий чертежу, по которому изготовлены эти изделия. А принадлежность к изделию установить невозможно. Дело в том, что такое кольцо и шплинт с такими размерами принадлежат не только к запалу УЗРГМ-2, но и к запалу УДЗ, предохранительно-пусковому устройству У-515, учебным запалам, учебно-имитационным запалам, напольному механизму к светозвуковым гранатам «Факел» и «Факел-салон». Т.о. данных только о кольце и шплинте недостаточно, чтобы сказать, что они принадлежат конкретно запалу УЗРГМ-2. От запала УЗРГМ-2 при его использовании можно на месте происшествия найти спусковой рычаг с маркировочными обозначениями на нем, которые подтверждают, что это запал УЗРГМ-2, а также части соединительной втулки и корпуса, в котором размещен ударный механизм.
АГ: А является ли запал УЗРГМ-2 средством взрывания тротиловых шашек?
ВК: Нет. Тротиловые шашки - для них средством взрывания является электродетонатор и капсюль-детонатор, а запал УЗРГМ-2 предназначен для подрыва ручных гранат.
АГ: А что этому препятствует? Почему невозможно?
ВК: Дело в том, что запал УЗРГМ-2 имеет диаметр корпуса, в котором размещен заряд ВВ, 9 мм. А в тротиловых шашках запаянное гнездо для помещения в него электродетонатора или капсюль-детонатора меньше по диаметру, соответственно 7,5 - 8,5 мм. Таким образом поместить в это запальное гнездо запал УЗРГМ-2 невозможно. Ну и соответственно взорвать тротиловую шашку таким образом тоже проблематично, можно сказать невозможно.
АГ: А можно ли при отсутствии продуктов взрыва на исследуемых объектах установить вид взорванного ВВ?
ВТ: Ваша честь! Я прошу снять этот вопрос, поскольку он за рамками экспертного исследования, которое провел представленный стороной защиты специалист, поэтому он не может быть разрешен в ходе его допроса.
С: Принимается возражение.
АГ: Вот вы сказали, что в учебных взрывателях используется данное кольцо и шплинт?
ВК: Да, в учебных и учебно-имитационных.
АГ: А чем отличаются учебные и учебно-имитационные взрыватели от неучебных?
ВК: Учебный взрыватель УЗРГМ-2 – это аналог боевого взрывателя, с той разницей, что в нем, вместо ВВ и пиротехнических составов применяются имитаторы, то есть холостые вещества, которые неспособны к взрыву и горению. В учебно-имитационных запалах вместо детонирующего узла используется узел, в который вворачивается имитационный запал, содержащий вместо ВВ оружейный порох.
АГ: Я правильно понял из вашего заключения, что кольцо с данными размерами и шплинт можно напрямую отнести только к чертежу?
ВК: Да, совершенно верно. Если в акте экспертного исследования указан номер чертежа. Это действительно принадлежит только к чертежу, но не изделию. Изделий может быть много наименований, о которых я уже сказал.
ДА: Кольцо, выполненное по подобного рода чертежу может использоваться в комплекте ударно-дистанционных запалов УДЗ?
ВК: Да, конечно. Эти запалы используются для комплектации с гранатами РГУ и РГМ. Это боевые гранаты нового образца.
ДА: А в других каких-то боевых изделиях может использоваться подобное кольцо, выполненное по таким же чертежам?
ВК: Только в тех изделиях, которые перечислены мною в моем акте экспертного исследования. Кольцо с предохранительной чекой могут использоваться запал УЗРГМ-2, имитационных запалах к учебно-имитационным гранатам УРГМ, в учебных запалах, в предохранительно-пусковых механизмах У-515, которые комплектуются со светозвуковыми гранатами «Заря-2», в механизмах напольного взрывателя УЗРГМ, который комплектуется со светозвуковыми гранатами «Факел» и «Факел-салон», в ударно-дистанционных запалах УДЗ, которые комплектуются с гранатами РГУ и РГМ.
ДА: Вопрос по КАМАЗу. Для того, чтобы можно было использовать формулы расчета ВВ какие именно размеры повреждений, характер повреждений, характер деформации должен быть известен, какие именно размеры. Что нам нужно, чтобы формулы эти применять?
ВК: Нужно во-первых знать, какое ВВ было использовано для взрыва. Вид ВВ определяется химическим путем, т.е. проводится анализ продуктов взрыва, веществ, которые находятся на предметах-носителях, т.е на предметах КАМАЗа, и только по результатам химического исследования можно установить, что за ВВ было использовано для взрыва. А для расчета необходимо знать насколько перебиты или деформированы металлические или деревянные части этого автомобиля, на какие размеры изменился профиль металлических или деревянных конструкций, были ли перебиты и какой толщины перебития, размеры перебития этих дерев. Или металл. конструкций присутствуют в этом автомобиле. Тогда можно по размерам разрушений, которые конечно должны быть документально подтверждены протоколом осмотра места происшествия, только по размерам повреждений можно оценит расчетным путем массу взорванного заряда ВВ. Но безусловно, для этого нужно знать, какое ВВ было взорвано. Вид ВВ определяется химическим путем. Методов много: это и метод тонкослойной хроматографии, и газожидкостная хроматография, и масс-спектроскопия, а основные расчеты проводятся по книге «Руководство по подрывным работам» МО, ну а также много еще есть формул, например формула Садовского, по которым рассчитывается масса заряда ВВ, взорванного на месте происшествия.
ДА: Значит для расчета нам нужно вид ВВ, размеры деформаций и повреждений, а также вид материала – его толщина. А вот такие параметры, как подверженность коррозии? Гнилое дерево – новое дерево? То есть ХАРАКТЕР именно материалов как-то влияет на расчеты?
ВК: Безусловно – характер материала имеет значение для расчетов. А также и металл – не просто металл, а алюминий это, или сталь...
ДА: Давайте применительно к КАМАЗу, то есть металлы подвержены коррозии, дерево – старению. То есть этот характер износа/старения материала – он должен учитываться в этих формулах?
ВК: Ну, если, скажем, взрыв произошел 10 лет назад или 5 лет назад естественно, что за это время объект может подвергаться, скажем, коррозии, если он находится на открытом воздухе. Это нужно учитывать. А если же расчет проводится буквально по горячим следам, то коррозия еще не проявилась должным образом на объектах.
ДА: То есть если вид ВВ химическим путем установить не удалось, можно ли рассчитать (имея остальные параметры) его массу?
ВК: Невозможно. В этом случае наука бессильна.
А: Применительно к запалам, которые могут использовать в своем составе вышеназванные кольцо и шплинт: какое усилие требуется для приведения механизмов этих запалов в действие?
ВТ: Прошу снять этот вопрос, как выходящий за рамки экспертных исследований.
С: Повторите вопрос
А: В вашем заключении перечислены механизмы механической части запала. Так вот в этих запалах (по каждому запалу, если можно) какое усилие требуется, для того, чтобы привести данный запал в действие?
ВК: Усилие чего?
А: Усилие штатного подрыва, то есть вывода шплинта из корпуса?
ВК: Разогнутый или загнутый?
А: Ну естественно, его наверное отгибают перед тем, как производить штатное действие.
ВК: Механизмы механической части всех этих изделий они в верхней части практически одинаковы. У них нижняя часть разная, где может находиться или инертное вещество, или пороховой заряд, о котором я говорил, или капсюль-воспламенитель, или капсюль-детонатор. А верхняя часть у них у всех конструктивно выполнена одинаково. И если у чеки соединены вместе усики, что делается обычно перед выдергиванием чеки из корпуса, то усилие для выдергивания во всех этих изделиях примерно 1,5 кг – усилие на выдергивание чеки из корпуса этих изделий. Во всех этих механизмах, без разницы. В случае, если усики не сведены вместе, а находятся в том положении, в котором они поступают с завода-изготовителя, усилие более 10 кг. На выдергивание чеки.
А: Это вы сказали при штатном – то есть если держать рукой рычаг?
ВК: Да
А: А если не держать рукой рычаг? И сомкнутые усики?
ВК: Может быть чуть больше усилие, потому что когда мы держим за спусковой рычаг мы частично освобождаем зацеп чеки за корпус данных изделий. Усилие может быть несколько больше. Насколько – затрудняюсь сказать. Ну больше 1,5 кг.
А: Я правильно понял, что если штатным образом не производить выдергивание, то как раз на саму спусковую скобу воздействует пружина?
ВК: Да, безусловно. И пружина на него действует, и весь терочный механизм соединены в одно целое.
А: То есть усилие будет больше, если я ее не прижимаю к корпусу гранаты. Больше 1,5 кг, а сколько точно – сказать затрудняюсь. А если не держать рукой данный запал и попробовать выдернуть кольцо со шплинтом, одной рукой взяв именно за кольцо, получится это сделать или нет?
ВТ: Ваша честь! Этот вопрос выходит за рамки данного заключения, а также носит предположительный характер, поэтому просим снять этот вопрос.
С: Принимается.
С: Еще у стороны защиты вопросы будут?
ДА: Работаем в рамках заключения, как и просили.
А: Возможно ли с помощью взрывателя УЗРГМ-2, приложенного к тротиловой шашке и положенного на бензобак автомобиля КАМАЗ и не закреплена на нем, взорвать эту конструкцию?
С: Снимается вопрос. Вы знаете почему.
А: При расчете количества ВВ можно ли применительно к металлическим конструкциям применять формулу подрыва дерева неконтактным зарядом?
ВК: Можно. В руководстве по подрывным работам проводятся расчеты и при неконтактном заряде, размещение заряда ВВ вплотную к деревянным конструкциям, и на удалении от деревянных конструкций. То же самое относится и к металлическим конструкциям. И в контакте с металлическими конструкциями, и на удалении от них. То есть там, практически, в руководстве по подрывным работам, перечислены все практически моменты, когда массу заряда нужно рассчитать по разрушениям конструкций деревянных или металлических в контакте или вне контакта.
А: А окончательный результат данного вычисления зависит от того, в контакте ли заряд, или не в контакте?
ВК: Вопрос о том, в контакте или не в контакте заряд выявляется по механизму разрушения, в данном случае скажем автомобиля. Если имеется просто изгиб металлических конструкций это говорит о том, что заряд был не в контакте. Если же имеется перебитие металлических конструкций с заметным эффектом бризантного воздействия на металлическую конструкцию, которая выражается в плавлении металла, его пластической деформации, изменением цветовой гаммы металла от серого до синего, до красного цвета, это говорит о том, что заряд взрывчатого вещества был в контакте. И безусловно не одним расчетом определяется масса взорванного заряда ВВ, используется несколько формул, которые должны подтверждать рассчитанную массу. То есть только если 2-3 расчета подтверждают эту массу, то это говорит о том, что расчеты верны.
А: Если заряд на чем-то лежит – это уже контактный заряд?
ВК: Да, это контактный заряд с тем предметом, на котором он находится.
А: Вы сможете вспомнить формулу для расчета неконтактного подрыва деревянных конструкций?
ВК: Я по памяти, боюсь, что не смогу досконально воспроизвести эти формулы. Они у меня в ноутбуке есть – все формулы и все расчеты есть.
Х: А вот предохранительный рычаг УЗРГМ-2, У-515, УДЗ, как далеко он при отпускании чеки насколько далеко он отлетает?
ВК: Как правило спусковой рычаг у перечисленных изделий при штатном выдергивании чеки за кольцо отлетает на расстояние 3-4 метра от этих изделий. Это обусловлено тем, что спусковой рычаг поджимается пружиной ударника, и соответственно спусковой рычаг от этой пружины имеет взаимосвязь.
А: А вот на этих рычагах маркировка наносится какая-либо?
ВК: Да. На внешней стороне наносится маркировка, в которой указывается наименование данного изделия, к которому спусковой рычаг принадлежит, год, завод и партия изготовления этого изделия. На внутренней стороне красителем указывается маркировка года, партии и завода изготовления снаряжения этого изделия ВВ.
ДА: А каким образом можно установить месторасположение заряда ВВ в момент взрыва относительно частей и деталей автомобиля? И какие параметры для этого нужны?
ВК: По характеру разрушения эксперт устанавливает был ли контактный заряд, расположение заряда по отношению к металлической или деревянной конструкцией. По массе ВВ, которая рассчитывается, можно установить габаритные размеры заряда этого ВВ, потому что каждое ВВ имеет свою плотность. И соответственно если ВВ взорвано не в контакте с металлической или деревянной конструкцией, расположение заряда ВВ определяется по деформации тех предметов, которые находились в момент взрыва и подвержены изменению: изгибу, деформации и так далее. Где наибольшее изменение, деформация – тем это ближе к заряду ВВ. Также по трассам, которые остаются на металлических или деревянных конструкциях. Трассы могут быть от оболочки заряда ВВ (то есть это вкрапления), а также могут быть от вторичных каких-то осколков, которые образуются при взрыве. То есть идет деформация деревянной или металлической конструкции, ее разрушение, и фрагменты этих металлических или деревянных конструкций, разлетаясь на растояния, образуют трассы на предметах, на которых происходит соударение этих фрагментов с металлическими или деревянными конструкциями. По направлению этих трасс можно придти к месту расположения заряда ВВ.
ДА: А если в контакте находится это устройство с какой-нибудь поверхностью?
ВК: Если в контакте, то по перебитию, этих деревянных или металлических конструкций, определяется место с наибольшими разрушениями, там и располагался заряд, а по расчетам определяется его масса. Соответственно по массе можно определить объем компактного заряда.
ДА: А если предмет, непосредственно с которым находилось в контакте взрывное устройство, у нас отсутствует? А взрывное устройство было взорвано при этом в контакте. ВК: Если его нет, то тогда можно только приблизительно установить, где находился заряд ВВ по деформации других предметов, которые не были в контакте и находились на удалении и были подвержены деформации. По размерам этих деформаций можно судить косвенно о том, где мог располагаться заряд. Но точно установить конечно вряд ли.
ДА: Если этого предмета нет, то лишь косвенно можно предполагать?
ВК: Да.
ДА: Если я правильно понял, допустим у нас есть формула, по которой мы могли бы предположить, рассчитать месторасположение заряда ВВ...
ВК: Не месторасположение, а массу. Формула позволяет определить массу.
ДА: Значит нам какие конкретно параметры нужны, чтобы определить месторасположение? Масса, что еще?
ВК: Размеры и вид повреждений конструкций, толщина их естественно, материал, наличие трасс и направление этих трасс на предметах, которые подвержены действию взрыва, и вид ВВ, потому что массу ВВ без вида ВВ невозможно рассчитать.
А: Вы написали, что предохранительно-пусковые механизмы У-515 комплектуются с ручными светозвуковыми гранатами «Заря-2». Для чего применяются эти светозвуковые гранаты?
ВК: Светозвуковые гранаты «Заря-2» применяются в подразделениях МВД для пресечения массовых беспорядков или для предотвращения террористических выступлений. Т.е. для захвата боевиков, укрывшихся в каких-то помещениях, вот туда забрасывается эта граната, она обладает ослепляющим и оглушающим действием, не приводя к гибели людей.
А: Возможно ли спусковым механизмом, которыми комплектуются гранаты «Заря-2», взорвать ВВ?
ВК: Нет, там...
ВТ: Просим снять данный вопрос, так как он за рамками исследования.
А: Почему?
ВТ: Потому что (Вк (невнятно)) определялся по весу и типу кольцо, а не о возможности подрыва какими-либо иными...
С: Еще раз сформулируйте...
А: В данном заключении есть граната «Заря-2», о которой я хотел бы узнать: спусковой механизм, а также капсюль-детонатор гранаты «Заря-2» может ли инициировать ВВ?
ВК: Нет, не может. Он предназначен для инициирования пиротехнических составов, которые находятся в корпусе гранаты «Заря-2». Для инициирования взрыва ВВ этот запал не годится – всегда получишь отказ.
А: Те же самые вопросы по гранате «Факел».
ВК: Соответственно тоже в гранатах «Факел» и «Факел-салон» используются пиротехнические составы и в механизмах напольного запала УЗРГМ используются капсюли-воспламенители, которые не могут инициировать взрыв ВВ.
А: Гранаты Заря-2», Факел, Факел-салон на растяжку устанавливаются?
ВК: Возможно спецслужбами и устанавливаются, но я об этом не знаю.
А: А что в качестве растяжки используется?
ВК: Ну обычно минерами или подрывниками в качестве растяжки используется металлическая нить.
А: Проволока?
ВК: Да.
А: Пусковые механизмы У-515 используются в каких-либо сигнальных боеприпасах?
ВК: Нет. Механизмы У-515 используются в ручных светозвуковых гранатах «Заря-2».
А: В чем конструктивные отличие запала УСД от запала У-515?
ВК: Запал УДЗ – это ударно-дистанционный запал, это модификация запала УЗРГМ-2, с тем отличием, что если граната используется с запалом УЗРГМ-2 граната взрывается только в том случае... вернее граната взрывается по истечении 3,5 – 4,5 секунд после выдергивания чеки и отпускания спускового рычага. То есть как только мы бросили гранату проходит 3,5 – 4,5 секунды задержка и затем взрыв гранаты. Запал УДЗ – он также содержит заряд ВВ, который взрывает заряд ВВ в гранатах РГО и РГМ, то есть имеется там капсюль-детонатор. Но этот запал, он интересен тем, что граната взрывается при ударе о преграду, т.е не нужно там ждать 3,5 – 4,5 секунды – она может взорваться и через секунду после выдергивания чеки и спускания спускового рычага, как только граната ударится в цель, в жесткую преграду. В случае, если граната упала в мягкую преграду – например в снег или в воду, то тогда срабатывает там замедлительный состав, и граната самоликвидируется через 3,5 – 4,5 секунды. Вот в чем разница между УЗРГМ-2 и УДЗ. А так их предназначение одно и то же – для инициации взрыва ручных гранат.
А: А УЗРГМ-2, УДЗ и боеприпасы, комплектуемые с ними, на растяжку устанавливаются?
С: Снимается вопрос. Аракчеев, давайте лучше с заключением, потому что мы сейчас можем бесконечно спрашивать уважаемого Виталия Владимировича, по взрывотехнике вопросов очень много. Конкретно по тому мнению, которое было оглашено в заключении, С: К специалисту есть что-то еще?
ДА: Перерыв можно 10 минут?
С: Давайте предоставим стороне обвинения возможность задать вопросы, после чего решим ваш вопрос.
ВТ: Масса ВВ и мощность взрыва взрывного устройства – это одно и то же понятие? Или это разные понятия и по разному вычисляются?
ВК: Мощность ВВ это как бы обиходное понятие..
ДА: Просим снять данный вопрос, так как он выходит за рамки данного исследования, так как в исследовании перед экспертом был поставлен вопрос «Можно ли при отсутствии предмета, уничтоженного взрывом, установить КОЛИЧЕСТВО взорванного ВВ?», а уважаемое обвинение ставит вопрос о мощности.
ВТ: Количество, масса или мощность?
ВК: Количество – это масса. Количество всегда масса.
С: Не снимается вопрос – можете ответить. Вы что имели в виду, называя в своем заключении слово «количество», или что там было?
ВК: Масса взрывчатого вещества – это количество в граммах ВВ, использованного для взрыва. А мощность ВВ – это тривиальное понятие, которое не определяет размер ВВ, это воздействие его на предметы.
ВТ: То есть количество – это масса. Правильно?
ВК: Да, совершенно верно.
ВТ: При проведении расчетов количества взорванного ВВ используется каждое из обнаруженных повреждений, или наиболее специфическое? Возможность использовать одно, более специфическое повреждение?
ВК: Для расчетов используется несколько формул, как я уже говорил. Поэтому соответственно нужно рассчитать и по деревянной конструкции, по перебитию, и по металлической конструкции, то есть по возможности несколько расчетов по разным конструкциям, которые были перебиты при взрыве. Или деформированы при взрыве.
ВТ: И вопрос вот напрямую по вашему заключению. К данному заключению какие-либо материалы, документы прилагались, или просто вы подумали, что...
ВК: Они здесь перечислены, которыми я пользовался. Это литература «Наставление по стрелковому делу», «Основы криминалистического исследования пиротехнических средств промышленного изготовления», «Ручные гранаты РГО и РГМ» издательства Минобороны, техническая документация на боеприпасы, это рабочие чертежи, технические условия, руководство по подрывным работам, Физика взрыва, и Пейпер Взрывные явления, оценка, последствия, а также механическое воздействие воздушных ударных волн взрыва по данным экспериментальных исследований, механическое действие взрыва. Садовский, институт динамики и геосферы.
ВТ: Это то, чем вы пользовались?
ВК: Да, совершенно верно.
ВТ: А вам были предоставлены лицом, направившим запрос, какие-либо документы?
ВК: Нет, я пользовался только вот этой литературой.
ВК: Изменится ли развитие вопроса о мышечном усилии вытяжное усилие для произведения инициации проволокой заряда при изменении положения шплинта? Вы сказали вот «усики отогнуты». Просто отогнуты, шплинт может быть выдернут. Изменится ли при этом необходимое усилие, с которым надо выдернуть?
ВК: Когда усики сведены у шплинта у чеки, то усилие около 1,5 кг, а если они разведены – это штатно так поступают запалы с предприятия-изготовителя, то усилие более 10 кг.
ВТ: А если сведены и слегка сдвинуты шплинт с кольцом.
ДА: Во-первых, не понимаю характера вопроса, во-вторых, он носит предположительный характер, в-третьих, он выходит за пределы заключения. Можно как-то по другому его задать?
Шум..
ДА: Да сторона защиты с удовольствием и больше информации бы выяснила, поэтому...
С: Уважаемые стороны! Вам не ясно, кто председательствующий? Попрошу покорректней себя вести, тем более в присутствии гостя.
С: Возражение против вопроса. Но уже ведь ответил на вопрос?
ВК: Да, я ответил. Это нужно экспериментально его определять.
С: В таком случае у меня больше...
С: Попрошу тогда пооперативней возражать. Еще какие-нибудь будут вопросы сторонами к эксперту?
ВТ: Вот мы выяснили с вами тот факт, что Заря-2, Факел и Факел-Салон инициировать взрыв не могут. А вот одинаковы ли взрывные свойства у запалов УЗРГМ-2, имитационных запалов и учебных запалов?
ВК: Все эти изделия имеют разные наименования и, соответственно, и свойства у всех разные. Различаются очень. Взрыв инициировать нужен не имитационные запалы и не учебные запалы. Взрыв может инициировать запал УДЗ. Взрыв ВВ я имею в виду. А имитационные запалы пороха пожалуйста инициируют очень хорошо, и пиротехнические составы соответственно тоже.
ВТ: Инициируют взрыв, да?
ВК: Да, взрыв порохов и пиротехнических составов.
ВТ: Но не ВВ?
ВК: Ну вообще-то порох относится к ВВ метательного действия.
С: Вопросы еще у кого там есть или нет?
ВТ: У вас там сколько запалов? Несколько же?
ВК: Не запалов – изделий.
ВТ: В заключении – какие виды запалов могут инициировать взрыв ВВ?
ДА: Ну строго говоря этот вопрос тоже выходит за пределы заключения
С: Уважаемые стороны! Вот это то, о чем я на протяжении нескольких суток вам отказывал, понимаете? Потому что абсолютно бесперспективное занятие вы сейчас пытаетесь заниматься. Раз вы этим занимаетесь, я уверен, что это вам для чего-то надо, поэтому... Ну памятуя о том, что вопрос стороны защиты не был отведен – ну пожалуйста, ответьте.
ВК: Запал УДЗ и УЗРГМ-2 могут инициировать взрыв ВВ бризантного действия. Запалы У-515, это предохранительно-пусковой механизм У-515, механизм ...
ВТ: Бризантного – это что такое?
ВК: К бризантным ВВ относятся гексаген, октаген, тротил, нитроглицерин, ТНТ, тетрил, и другие ВВ – их больше ста наименований.
ВТ: Пластид?
ВК: Ну пластид – это собственно говоря гексагена там 95 процентов, а остальное – мягкая связка.
ВТ: То есть из того, что вы перечислили – два запала могут инициировать взрыв ВВ?
ВК: Да.
ВТ: А остальные?
ВК: Не остальные, а предохранительно-пусковые механизмы У-515, механизмы накольного взрывателя УЗРГМ, и учебно-имитационные запалы могут инициировать взрыв ВВ метательного действия – это порохов и пиротехнических составов. Далее – учебный запал не может инициировать взрыв ВВ ни бризантного, ни метательного действия, потому что не содержит вообще ВВ.
С: Так – еще раз. УДЗ и УЗРГМ-2 бризантного действия. Так?
ВК: Да.
С: У-515 – это что такое за ?
ВК: Это предохранительно-пусковой механизм с капсюлем-детонатором малой мощности, с малым зарядом, там примерно 0,5г. ВВ. Он используется для взрыва пиротехнических составов, которые находятся в корпусе светозвуковых гранат Заря-2. Это та, которая ослепляет, оглушает, но не убивает. Спецсредство. Тоже к спецсредствам относятся светозвуковые гранаты Факел и Факел-Салон. Вот они инициируют пиротехнические составы и пороховые заряды тоже могут инициировать.
ВТ: Что это такое – объясните.
ВК: Пороховой заряд – это дымный ружейный порох, или бездымные оружейные пороха, или ВВ метательного действия.
ВТ: Это если грубо говоря в мешок с порохом...
ВК: Да, он взорвется.
ВТ: Пороховые заряды – и еще что?
ВК: И пиротехнические составы. Пиротехнические составы – это смесь окислителя и горючего. Ну например марганцовка всем известная и алюминиевая или магниевая пудра. К пиротехническим составам относится к примеру зажигательная масса спичечной головки.
ВТ: А селитра с алюминиевой пудрой?
ВК: Селитра с алюминиевой пудрой, если она смешана самодельным образом, то это ВВ самодельного изготовления. Бризантного действия.
ВТ: А его можно инициировать с помощью такого запала?
ВК: Только запалом УЗРГМ-2 и УДЗ. А вообще подобные вещи инициируют обычно электродетонатором.
ВТ: Я правильно понял, что для того, чтобы рассчитать массу ВВ необходимым условием является знание вида ВВ?
ВК: Да.
АК: А для расчета массы ВВ в тротиловый эквивалент используется для расчета? В тротиловом эквиваленте?
ВК: Да, используется. Но это для следствия мало дает информации, потому что тротиловый эквивалент – это можно и по пороху рассчитать эквивалент, но это не даст полной картины для следствия, поэтому лучше, и нужно химическим путем добиваться определения вида ВВ, потом по нему уже рассчитывать его массу.
АК: А какие-то нормы экспертиз существуют взрывотехнических вот для ваших специалистов?
ВК: Да, мы аттестовываемся по программам подготовки экспертов, в которых перечислены все этапы проведения взрывотехнических экспертиз, а также перечислен весь литературный материал, которым эксперты должны пользоваться при производстве экспертиз.
АК: Ну сколько должно быть экспертиз?
ВК: План программа подготовки экспертов они предусматривают сдачу экзаменов на право подписи по этим программам.
С: Уважаемые участники! Я обращаю внимание еще раз сторона защиты хотя и терпеливо сидит слушает...
ДА: А нам интересно вот этот вопрос.
С: Ну я вижу уже что это выходит уже за всякие рамки давайте все-таки ближе к тому заключению – там всего два вопроса, уважаемые дамы и господа. Давайте... У стороны обвинения есть еще вопросы?
АК: Нет
С: Сторона защиты, пожалуйста.
ДА: По расчетам. Не могли бы пояснить все-таки такой термин «тротиловый эквивалент» - что это такое? И почему он для следствия дает мало информации?
ВК: Тротиловый эквивалент – это масса вещества заряда, которая произведет такие же разрушительные действия, как и ВВ, взорванное в данном месте.
ДА: Масса тротила имеется в виду?
ВК: Масса тротила. Тротил используется как штатное стандартное ВВ для определения тротилового эквивалента. Можно считать эквивалент по гексагену конечно, по октагену, но тротил достаточно распространенное ВВ и им иногда пользуются именно с тем, чтобы определить, как ВВ по отношению к тротилу мощнее или слабее.
ДА: Вы сказали, что расчеты производятся как правило по нескольким формулам. А с какой целью по нескольким?
ВК: Чтобы установить, правильно ли проведен расчет. Если сходимость расчетов близка, то есть погрешность не превышает 10%, то это говорит о том, что расчеты верны и это подтверждает истинность экспертного заключения.
С: По очереди, пожалуйста.
ДА: Чтобы не был это таким наводящим вопросом. Грубо говоря: чем меньше данных – тем больше расчетов? Ну вот посмотрите – у нас допустим недостаточно данных там. Здесь что-то установили про дерево, что-то здесь по металлу. По нескольким формулам можно вычислить что-то более-менее приблизительное. То есть грубо говоря...
ВТ: В вопросе ответ содержится на вопрос, Ваша честь...
С: Ваш эксперт ведь не свидетель. Специфика допрашиваемого...
С: Давайте в рамках...
ДА: Ну если суд сочтет мой вопрос наводящим – тогда ведь его можно снять.
С: Да можно все что хотите сделать, лишь бы было желание на это, понимаете.
ДА: Я хочу что спросить...
С: В рамках исследования, пожалуйста, давайте...
ДА: Тогда так: какой информации достаточно для проведения расчетов по одной формуле, а в каких случаях необходим расчет по нескольким формулам?
ВК: Никогда не достаточно расчета по одной формуле. Нужно как минимум расчеты по двум формулам. И желательно, чтобы эти формулы были разные. По разным предметам, которые были подвергнуты взрыву. Одной формулы недостаточно. Тогда нужно проводить эксперимент.
ДА: Если отсутствует предмет, в контакте с которым было взорвано взрывное устройство, достаточно ли расчета по одной формуле?
С: Снимается вопрос.
ДА: Ну ответ в принципе предыдущий по логике. Просто хотелось его конкретизировать.
С: Давайте.. Дмитрий Владимирович – ну вы ж юрист. Это все равно, что мы сейчас возьмем экспертизу и начнем ее обсуждать дружно, вот к чему собственно и сползаем добросовестно, с каждым вопросом все ближе-ближе... Круг сужается, я сижу молчу, вроде бы как никто особо не возражает. Я прошу обратить внимание участников процесса – вообще сторон на то, что данное процессуальное действие оно имеет определенные ограничения не только по объему исследования, но и по процессуальной значимости. Поэтому я сторону защиты, особенно обладающую юридическим образованием прошу все-таки трезво оценивать процессуальную значимость вот данного следственного действия, и в связи с этим задавать вопросы в этой связи. Хорошо? Я понятно выразился?
ДА: Да. Просто в данном случае мы по исследовательской части: здесь как раз методика проведения расчетов, и я собственно только по этой методике исключительно не применительно к...
С: Собственно все прекрасно понимают, о каком предмете, которого нет,
ДА: Но я же его не называю, ваша честь?
С: Зачем его называть?
ДА: Ну его нет
С: Понятно
Х: У меня дополнение к защитнику Аграновскому. Хотелось бы дополнить, что вот и в выводах эксперта содержится «при отсутствии размеров и видов повреждений частей и деталей автомобиля КАМАЗ, поврежденных взрывом, без проведения расчетов...». Это в выводах эксперта – это строго в рамках...
С: Худяков – мы ведь с Дмитрием Владимировичем прекрасно знаем, о чем идет речь. Как «автомобиля КАМАЗ» получилось вот в этом экспертном заключении мы тоже примерно понимаем. Правильно? Поэтому присядьте, не усугубляйте... пожалуйста, Аракчеев.
А: Я довольно таки долгое время прослужил в инженерном подразделении, и, вот, скажите, если я неправ: кольцо без шплинта (одно кольцо) используется ли в инженерных боеприпасах, и если вы знаете – то в каких?
ВК: Кольцо без шплинта нет, не используется.
ВТ: Ваша честь, прошу снять вопрос.
С: Мотивируйте.
А: Ну может быть с другими шплинтами?
ВК: С другими шплинтами используются другие кольца.
С: Секундочку. Для эксперта ставился вопрос
Специалисту: я обращаю ваше внимание – вы со сторонами не разговаривайте, вы со мной разговаривайте. Вот. Стороны задают вопрос – и вы мне все рассказываете. Ну имеется в виду, чтобы стороне было тоже понятно. Добро? Так. Ну если я вдруг отвлекся – вы тоже отвлекаетесь, и... Хорошо?
А: Специалисту ставился конкретный вопрос по различию между кольцами и шплинтами по весу, форме и так далее. И не ставился вопрос об способе подрыва зарядов и так далее.
С: О возможности подрыва, об использовании для подрыва. В исследовании об этом нет ничего. Ни слова. Есть только о размере и весе.
А: Ну почему? Вот здесь есть все перечисленные взрыватели, и мы хотим знать, что они из себя представляют, и посредством чего они инициируются или приводятся в действие.
С: Еще раз вопрос сформулируйте, Аракчеев. Для меня. Ну на который возразила сторона?
А: Кольцо, размеры которого предоставлены вам на экспертное исследование
С: Кольцо не предоставлялось на исследование...
А: РАЗМЕРЫ КОЛЬЦА, которые предоставлены на экспертное исследование, БЕЗ ШПЛИНТА или возможно с ДРУГИМИ ШПЛИНТАМИ используется в инженерных боеприпасах? И в светошумовых, и в сигнальных.
ВК: В других инженерных боеприпасах используются кольца и шплинты, но с другими размерами и другой массы. А кольцо и шплинт... чека правильнее сказать, которые исследовались мною, то есть эти размеры и масса – они могут принадлежать только тем изделиям, которые перечислены мной.
А: А не могли бы вы привести конкретные формулы для расчета массы ВВ? Ну, например, для дерева или для металла?
ВК: Да, могу, я мог бы это письменно...
ВТ: Я возражаю против этого вопроса, так как перед экспертом ставилась задача ответить, можно ли при отсутствии тех или иных параметров установить количество взорванного ВВ. Но по методике производства этих расчетов вопросов перед ним не ставилось. Поэтому исследование этого вопроса находится за пределами данного экспертного исследования.
А: Нас интересуют только переменные, сама формула
С: Вы же слышали, (невнятно) приводил специалист необходимые документы, в которых наверняка все формулы указаны (невнятно)...
А: Мы же не знаем, насколько эти формулы обязательны для проведения каждой конкретной экспертизы, для каждого конкретного эксперта. Там ведь тысячи формул в этой литературе...
С: Одна получается формула. Еще раз обращаю ваше внимание на недопустимость постановки данному специалисту вопросов, которые впоследствии могут быть вами увязаны с заключением эксперта. Если вы заключению эксперта не доверяете – давайте вести речь о производстве экспертиз. Если данные вопросы вас, как говорится, устраивают, то тут нет никакого смысла мучить человека и задавать ему идентичные вопросы. Тем более, что к обстоятельствам производства вот этого исследования, которое мы обсуждаем, это не имеет никакого отношения. Обращаю ваше внимание, уважаемые.
ДА: Ваша честь! А мы и не скрываем, что нас не устраивает экспертное заключение и что в случае...
С: Дмитрий Владимирович!
ДА: Очень интересует вопрос...
С: Как только данное ходатайство будет заявлено оно немедля ни секунды будет судом...
ДА: Понятно. Рассмотрено, поставлено на обсуждение сторон и по существу разрешено в надлежащем виде. Понимаете? Мы сейчас имеем то, что имеем, а именно последовательность определена уже ходом процесса. Последовательность имеется в виду доказательств, которые мы имеем в деле. И в данном случае вот так называемый допрос специалиста, а именно мы... суд неоднократно стороне защиты отказывал именно в проведении этого процессуального действия, как допрос специалиста, потому что оно ну не предусмотрено. Можете со мной не соглашаться. Но мы специалиста привлекаем для одной-единственной цели: для содействия сторонам, суду в установлении каких-то данных. Вот в данном случае для обсуждения вот данного заключения. Всё. Точка. Потому, что никакого другого значения доказательственного вот это вот процессуальное действие ну оно не может повлечь, потому что сейчас мы занимаемся тратой времени впустую.
ДА: Ваша честь! Может быть доказательственного значения не будет, но для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию – для нас, чтобы нам понять некоторые вещи...
С: Давайте не будем! Не будем возвращаться обратно. Пожалуйста, по данному исследованию есть еще какие-нибудь вопросы?
ДА: Как раз мы думаем, что вопрос по формулам – он относится напрямую к данному исследованию, так как в акте экспертного исследования эксперт четко указывает: «используя эмпирические формулы расчета, которые выведены учеными в области взрывотехники». Поэтому нам и хотелось бы узнать – какие именно эти формулы? Эмпирические расчеты, которые...
С: Это все понятно...
ДА: Ну на основе эмпирических данных даже не совсем понятно...
С: Дмитрий Олегович у вас есть. Он вот эмпирические знает...
ДА: Это не выходит за рамки исследования – это именно исходя из исследования. Исследовательской части данного заключения.
С: Значит вот мы как с вами поступим: данный вопрос не умещается в рамки данного исследования, поскольку ни о каких расчетах... никаких расчетов здесь произведено не было. Были бы здесь расчеты – вы бы спрашивали эксперта, каким образом он то или иное событие там рассчитывал. Понимаете? Подводный взрыв там, надводный, подземный... Понимаете?
ДА: Теперь понятно.
С: Нет, потому что сейчас все равно идет завуалированное обсуждение того, от чего я вас пытаюсь предостеречь – имеющееся в деле заключение, вот и всё. Ни больше – ни меньше. Как хотите – так и... Присядьте. По данному эксперту есть еще вопросы?
АГ: По исследованию нет вопросов, ваша честь, а вот хотелось бы обратиться к суду с просьбой позволить обратиться к эксперту, специалисту с вопросом, чтобы он нам оказал помощь в постановке вопросов перед экспертом.
С: Алексей Григорьевич. Только что мы назначили экспертизу. Порядок назначения экспертизы всем ясен? Вот как только будет ходатайство – мы его обсудим с удовольствием, примем решение, после этого...
АГ: Его не будет.
С: Ну Алексей Григорьевич. Ну будет другой специалист – «мало ли в Бразилии Донов Педров?», так звучит известная мудрость. Или вам именно этот специалист дорог? Никто не сомневается в профессиональных высоких качествах уважаемого Виталия Владимировича, но имеется в виду, если на данном этапе – то что вы сейчас обсуждать собрались?
С: Вопросов у сторон нет?
АГ:: Мы бы просили перерыв на 10 минут прежде, чем мы ответим, что у нас нет вопросов.
С: Хорошая мысль. Пожалуйста. 10 минут перерыв.
С: Алексей Григорьевич ваш мнение слушаю
АГ: я поддерживаю мнение своего подзащитного
С: да, а что вы еще можете сказать
АГ: ну, я ж ничего другого и не могу сказать естественно
С: давайте я все-таки призываю более конструктивно работать
АГ: учитывая, что необходимость действительно во всем *непонятно* доказательствах *непонятно*
С: или это с чем-то еще связано давайте тогда говорите
АГ: нет, я сказал свое мнение как подзащитный говорит так и
С: Сергей Владимирович
А: да ваша честь
С: непонятно* решать
А: ну, дело в том что участвовать в прениях нужно необходимо будет обоим адвокатам
С: до прений мы еще не дошли, дойдем. прения это окончательная стадия судебного производства и участвовать в прениях будут оба адвоката
А: мне хотелось чтобы оба адвоката слышали и документы, которые оглашаются в зале судебного заседания. И возможно, что при оглашении данных документов у нас не будет или мы не увидим того, что увидит Алексей Григорьевич. Все, Ваша честь, вот только из этих соображений.
С: преклоняясь перед опытом Алексея Григорьевича и перед его нагрузкой ну мнение стороны обвинения хотелось бы все таки тоже услышать пожалуйста
ВТ: мы не возражаем.
С: Суд постановил ходатайство стороны защиты в частности Аракчеева Сергея Владимировича и Дулимова Алексея Григорьевича удовлетворить.
Перерыв