Жалоба в Конституционный Суд РФ от 2 июня 2009 года

В Конституционный Суд Российской Федерации
190000, г. Санкт-Петербург, пл. Декабристов, д. 1

Заявитель: Аракчеев Сергей Владимирович, 06.07.1981 г. р.
осуждённый Северо-Кавказским окружным военным судом
по ст. 105 ч. 2 УК РФ к 15 годам лишения свободы,
находящийся в исправительном учреждении ФБУ ИК-3 УФСИН России

Оспариваемый акт: п.п.2,5 ст. 307 Уголовно-процессуального Кодекса РФ
в последней редакции от 26.12.2008 года №293-ФЗ
(Федеральный Закон №174-ФЗ от 18.12.2001г.)

Опубликован: в «Российской газете» № 249 от 22.12.2001 г.

Орган, принявший оспариваемый акт: Государственная Дума
Федерального Собрания Российской Федерации

Ж А Л О Б А
на нарушения Конституционных прав
и свобод гражданина России

В соответствии со ст.125 Конституции РФ Конституционный Суд РФ по жалобам за нарушения конституционных прав и свободы граждан проверяет конституционность закона, применённого или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном Федеральным законом. Ст.96 Федерального Конституционного Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предусматривает права граждан, чьи права и свободы нарушаются законом, применённым или подлежащим применению в конкретном деле, на обращение в Конституционный Суд РФ с жалобой за нарушение их Конституционных прав и свободы. Помимо документов перечисленных в ст.38 настоящего Федерального Конституционного закона, прилагаю копию официального документа «Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации №5-64104 от 28 августа 2008 года (официальная копия приложения №2) на приговор Северо-Кавказского Окружного военного Суда от 27 декабря 2007 года (официальная копия приложения №3)», подтверждающих применение обжалуемого закона при разрешении конкретного дела. Ст.97 Федерального Конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» говорит, что жалоба является допустимой, если обжалуемый закон затрагивает конституционные права и свободы граждан в частности ч.2 ст.50, ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции РФ и обжалуемый Закон п.п. 2.5 ст. 307 УПК РФ применён в конкретном деле.

В соответствии со ст.36 ФК3 «О Конституционном Суде Российской Федерации» основанием к рассмотрению дела является  обнаружившаяся неопределённость в вопросе о том, соответствует ли Конституции РФ закон. В соответствии с ч.2 ст.74 ФК3 «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд принимает решение по делу, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным или иным толкованием сложившегося правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов.

Повторное обращение в Конституционный Суд Российской Федерации связано с вступлением приговора Северо-Кавказского Окружённого военного суда от 27.12.2007 года (приложение №3) и кассационного определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2008 г. (приложение №2) в законную силу, постановленного и проверенного соответственно с нарушением моих конституционных прав. Безмотивным игнорированием Секретариатом Конституционного Суда РФ моего требования, в соответствии со ст.40 Федерального Конституционного Закона №1-ФК3 «О Конституционном Суде РФ» принять Конституционным Судом РФ решение по этому вопросу. (Жалоба за нарушение конституционных прав и Свободы гражданина России приложение №6).

Поводом моего повторного обращения в Конституционный Суд РФ является неопределённость в том, соответствует ли Конституции РФ п.п. 2.5 ст.307 Уголовно-процессуального Кодекса РФ в части возможности разрешение судом и отражение в описательно-мотивировочной части приговора ходатайств о признании доказательств по делу недопустимыми, заявленных на стадии судебного следствия.

В период с 20 декабря 2006 года по 27 декабря 2007 года, Северо-Кавказским Окружным военным судом было рассмотрено уголовное дело по обвинению меня по ст.105 ч.2 п.п. «а,ж,з,л.»; 162 ч.3 п. «б»; 35 ч.2-286 ч.3 п.п. «а,б» УК РФ. На протяжении судебного следствия мною и моими адвокатами неоднократно заявлялись ходатайства о признание доказательств недопустимыми и об исключение их из списка доказательств (выборочные шесть ходатайств об исключении доказательств в приложении №7 к настоящей жалобе). Заявленные мною и моими адвокатами ходатайства (приложение №7) подавались в соответствие с нормами статей 271,75 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ч.1 ст.46, ч.2 ст.50, ч.1 ст.120 ч.3 ст.123 Конституции РФ и основывались на позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 23.05.2006 г. №154-0. Судебное следствие было завершено судом 7 ноября 2007 г. При этом судом все заявленные ходатайства рассмотрены не были, постановленный об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств не было. Неоднократно стороной защиты обращалось внимание нацелено правления нарушения судом моих конституционных прав, например в ходатайстве об отказе судьи от 28 августа 2007 г. пункт 7 (приложение №8). Вместе с тем, при постановлении и составлении приговора Северо-Кавказский Окружной военный Суд, руководствуясь в том числе и нормами п.п. 2,5 ст.307 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, разрешил все заявленные ходатайства об исключение доказательств, отразив свою позицию в описательно-мотивированной части приговора.

Указанные действия суда полностью отражены на страницах 53-68 приговора от 27.12.2007 г. (приложение №3). Данные действия были обжалованы кассационной жалобой и дополнением стр.14-17 раздел 4 пункт 2 (приложение №9) с приложением первой жалобы в Конституционный Суд РФ. Верховный Суд РФ кассационным определением №5-64/04 от 28 августа 2008 года (приложение №2) определил обжалуемые действия Северо-Кавказского Окружного военного суда законными стр.10 абзац одним предложением «Все ходатайства в судебном заседании разрешены председательствующим по делу в соответствии с законом с учётом мнений сторон».

В связи с вышеизложенным считаю, что применение Северо-Кавказским Окружным военным судом и Военной Комиссией Верховного Суда норм п.п. 2,5 ст.307 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, то есть описание (разрешение) ходатайств о признание доказательств недопустимыми и исключения указанных доказательств из числа доказательств по делу и отражение позиции Северо-Кавказского Окружного военного Суда по заявленным ходатайствам непосредственно в приговоре без вынесения соответствующего постановления и узаконивание Верховным Судом РФ кассационным определением данных действий нарушено моё право на защиту, право на повторное заявление ходатайств в соответствие с нормой ч.3 ст.271 УПК РФ, право на государственную и судебную защиту моих прав и свободы человека и гражданина РФ.

Кроме того, учитывая вышеизложенное, правоприменительная практика Северо-Кавказского Окружного военного Суда поддержанная Верховным Судом  РФ оспариваемой нормы (п.п. 2,5 ст.307 УПК РФ) показывает, что использованы правовые нормы нарушающие права и свободы человека и гражданина, гарантированные положениями Конституции России, а именно ч.1 ст.19 Конституции России во взаимосвязи с ч.3 ст.123 Конституции РФ о равенстве перед законом и судом и о состязательности и равноправии при судопроизводстве сторон защиты и обвинения-ч.2 ст.50 Конституции РФ о недопустимости использование доказательств, полученных с нарушением ФЗ при осуществлении правосудия.

Ст.2 Конституции РФ гласит:«Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свободы человека и гражданина - обязанность государства». Ст.17 Конституции РФ «признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепринятым принципом и нормам международного права в соответствие с настоящей Конституцией». «Права и свободы человека и гражданина является непосредственно действующими» - говорится в ст.18 Конституции РФ, «они определяют смысл, содержание и определение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, и обеспечиваются правосудием».

На основании вышеизложенного и руководствуясь нормами ст. ст.96,40 Федерального Конституционного Закона «О Конституционном Суде РФ», прошу Конституционный Суд РФ принять решение о признании не соответствующим ст.2, 15, 17, 18, 19, 45, 46, 50, 123 Конституции РФ положения пунктов 2,5 ст.307 Уголовно-процессуального Кодекса РФ в части законности постановления и составления приговора, одновременно с разрешением ходатайств о признание доказательств недопустимыми, в заявленных в ходе судебного разбирательства, без вынесения судом соответствующего постановления об удовлетворение либо отказе в удовлетворение ходатайства в процессе судебного следствия.

Аракчеев С.В.

 

------------------------------------------------------------------------------------------------------

Конституционный Суд РФ вынес определение по жалобе Сергея Аракчеева

Жалоба в Конституционный Суд РФ от 9 октября 2009 года

В Конституционный Суд Российской Федерации
190000, г. Санкт-Петербург, пл. Декабристов, д. 1

Заявитель: Аракчеев Сергей Владимирович, 06.07.1981 г. р.
осуждённый Северо-Кавказским окружным военным судом
по ст. 105 ч. 2 УК РФ к 15 годам лишения свободы,
находящийся по адресу: 391846, Рязанская область,
город Скопин, микрорайон Октябрьский ФБУ ИК-3

 Оспариваемый акт: ч. 3 ст. 7, ст. 75, ч. 4 ст. 235, п. 2 ст. 307 УПК РФ
ФЗ № 174, ФЗ от 18.12.2001 г., от 30.12.2008 г. № 321-ФЗ

 Опубликован: в «Российской газете» № 249 от 22.12.2001 г.

Орган, принявший оспариваемый акт: Государственная Дума
Федерального Собрания Российской Федерации

Ж А Л О Б А
на нарушения Конституционных прав
и свобод гражданина России

В соответствии со ст. 125 Конституции РФ, Конституционный Суд РФ, по жалобам на нарушении Конституционных прав и свобод граждан РФ проверяет конституционность закона, применённого или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке установленном ФЗ.

Ст. 96 ФЗ «О Конституционном Суде РФ» предусматривает право граждан, чьи права и свободы нарушаются законом применённым или подлежащим применению в конкретном деле, на обращение с индивидуальной жалобой в КС РФ на нарушение их  Конституционных прав и свобод.

В соответствии со ст. 36 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» основанием к рассмотрению дела является обнаружившееся неопределённость в вопросе о том, соответствует ли закон Конституции РФ.

В соответствии со ст. 74 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» Конституционный Суд принимает решение по делу, оценивая, как буквальный смысл рассматривая лицо акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившийся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов.

Поводом моего обращения в Конституционный Суд РФ является несоответствие Конституции РФ ч. 3 ст. 7, ст. 75, ч. 4 ст. 235 пункт 2, ст. 307 Уголовно-Процессуального Кодекса РФ, как разрешающие судом не исключать доказательства из списка доказательств предъявляемых в судебном разбирательстве, а также класть в основу обвинительного приговора доказательства полученные с нарушением части 2 ст. 6, части 4 ст. 15 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».

27 декабря 2007 года Северо-Кавказским Окружным военным Судом в отношении меня вынесен обвинительный приговор. Приговор основан на нормах обжалуемого закона, применённого в отношении меня. (Официальная копия документа приговора от 27.12.2007 года, подтверждающего применения обжалуемого закона при разрешении конкретного дела, приложение № 1).

28 августа 2008 года кассационным определением Военной Коллегии Верховного Суда РФ приговор Северо-Кавказского Окружного военного Суда от 27 декабря 2007 года оставлен без изменения, а нормы обжалуемого закона и практика его применения по мнению Высшего Судебного органа РФ является правильной. (Копия определения Верховного Суда, приложение № 2; официальная копия данного документа направлена мною в КС РФ с жалобой поступившей в Секретариат КС 02.06.2009 г.).

На стадии судебного следствия в Северо-Кавказский  Окружной военный Суд моим адвокатом  Аграновским  Д. В. Были заявлены ряд  ходатайств о признаний доказательств недопустимыми и исключения  доказательств предъявляемых в судебном разбирательстве:  от 25 июля 2007 года (Приложение № 3), от 26 июля 2007 года (Приложение № 4), от 08 августа 2007 года (Приложение № 5).

В обосновании ходатайств указано, что в протоколах следственных действий, проведённых в ходе предварительного следствия военной прокуратурой ОПВ (с) н. п. Ханкала  ЧР РФ, указан адвокат Абрамов Сергей Сергеевич как защитник по назначению Аракчеева С. В.

При этом в томе 4 л.д. 158 имеется ордер от имени адвоката Абрамова С. С. № 2047 от 22. 04. 2003 года. (Фотокопия в приложение № 6).

Как усматривается из этого ордера, реестровый номер адвоката - 77/37 86, то есть адвокат Абрамов С. С. являлся на тот момент членом адвокатской палаты города Москвы.

В соответствии со ст. 49 УПК РФ, защитник допускается к участию в уголовном деле по предъявлению удостоверения адвоката и ордера.

В соответствии со ст. 15 ч. 4 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»: «Адвокат может одновременно являться членом адвокатской палаты только одного субъекта РФ, сведения о нём вносятся только в один региональный реестр. Адвокат вправе осуществлять свою деятельность только в одном адвокатском образовании учреждённом в соответствии с настоящим ФЗ».

В соответствии со ст. 6 ч. 2 ФЗ « Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»: «В случаях, предусмотренных ФЗ, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручений выдаваемый соответствующим образованием».

Как  усматривается из ордера № 2047 от 22.04.2003 г. (Приложение № 6) данный ордер выдан Адвокатской Палатой ЧР РФ. Адвокат Абрамов С. С. членом Адвокатской Палаты ЧР никогда не состоял.

Из ответа на запрос защитника Рогозина Дмитрия Олеговича Президенту Адвокатской Палаты города Москвы Резнику Генри Марковичу, ответа на запрос Вице-Президента Адвокатской Палаты города Москвы № 2368 от 22.11.2007 г. (Приложение №12) усматривается, что адвокат Абрамов С. С. действительно являлся членом Адвокатской Палаты г. Москвы и его лишили статуса адвоката 27 октября 2005 г. решением № 107 Совета АП г. Москвы за нарушение п. 1 ч. 4, ч. 1 ст. 7, ст. 25 ФЗ « Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».

Из ответа на запрос защитника Рогозина Дмитрия Олеговича на имя Президента ПА ЧР РФ Абдул Кадырову Якуб Умаровичу от 18 апреля 2007 г. иск № 103 (Приложение № 8) усматривается, что адвокат Абрамов С. С. в адвокатуре ЧР не состоял.

Таким образом ордер, находившийся в материалах уголовного дела (т. 4, пп 158) (Приложение № 6) не соответствует требованиям ст. 6 ч. 2, ст. 15 ч. 4 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и не мог являться основанием для допуска адвоката Абрамова С. С., поскольку ордер не соответствует тому адвокатскому образованию, членом которого на то время являлся адвокат Абрамов С. С.

Ходатайство от 28 июля 2007 г. (Приложение № 3) постановлением суда отмечено для рассмотрения по существу до момента вынесения окончательного решения по делу (упомянуто в приговоре стр. 63-65 пункт 2).

По ходатайству от 26 июля 2007 г. (Приложение № 4) судьёй Цибульником В. Е. вынесено постановление от 01 августа 2007 г. (Приложение № 7), из которого усматривается, что нарушения закона ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» имеет место быть, однако доказательства, полученные с нарушением ФЗ Конституционных прав и свобод, осталось не исключёнными.

По ходатайствам от 08.08.2007 г. (Приложение № 5) и моего от 01.11.2007 г. (Приложение № 9) судьёй Цибульником В. Е. вынесено  постановление об отказе их рассмотрения как аналогичных ходатайству от 26 июля 2007 г. (Приложение № 4), по которому судом вынесено постановление от 01. 08. 2007 г. (Приложение № 7), несмотря на новые обстоятельства приобщённые к ходатайствам документы.

Дополнительной кассационной жалобой моего защитника Аграновского Д. В. данные действия (бездействия) судьи Цибульника В. Е. подробно изложены и обжалованы в ВС РФ (Приложение № 10) пункт 4 стр. 20- 26.

Определением Военной Коллегии Верховного Суда от 28 августа 2008 г. (Приложение № 2) дана оценка с указанием, что все ходатайства судом первой инстанции разрешены законно (стр. 10 абз. 6).

К данной кассационной жалобе (Приложение № 10) приобщён документ, запрос адвоката Аграновского Д. В. от 8 мая 2008 г. Председателю Президиума Межтерриториальной Коллегии Адвокатов «Гильдия Российских Адвокатов» Залманову В. Е. и ответ Залманова В. Е. от 21 мая 2008 г. за № 76 (Приложение № 11), из которого следует:

1. Адвокат Абрамов С. С. являлся членом Межтерриториальной Коллегии Адвокатов «Гильдия Российских Адвокатов».
2. Адвокат Абрамов С. С. в командировку в Чеченскую Республику не направлялся.
3. Сведений об участии Абрамова С. С. в уголовном судопроизводстве в порядке ст. 51 УПК РФ на территории ЧР, в том числе и о защите Аракчеева С. В., не имеется.
4. Сведений об оплате услуг адвоката Абрамова С. С. в порядке ст. 51 УПК РФ Военной Прокуратурой ОПВ (с) ЧР не имеется.
5. Адвокат, являющийся членом Адвокатской Палаты г. Москвы, не в праве участвовать в уголовном судопроизводстве в порядке ст. 51 УПК РФ по назначению на территории другого субъекта РФ.

Несмотря на подробное изложение обстоятельств в кассационной жалобе (Приложение № 10, стр. 20-26), с приобщенномым ответом на запрос адвоката Аграновского Д. В. (Приложение № 11) ВС РФ определением от 28 августа 2008 г. (Приложение № 2) данное нарушение ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ" признано законным, доказательства закреплённые с помощью данного нарушения не потеряли статус допустимости в нарушение ст. 50 ч. 2 Конституции РФ и ст. 6 ч. 2, ст. 15 ч. 4. ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».

Кроме того, Военной Прокуратурой ОГВ(с) РФ по ЧР в ходе предварительного следствия не вынесено постановлений о назначении адвоката, оплате его услуг ст. 50 ч. 2 УПК РФ, в материалах дела, а также в упомянутых в данной жалобе адвокатских образованиях данные документы отсутствуют.

Имеющаяся на данный момент определённость Уголовно-Процессуального Закона в ч. 3 ст. 7, ст. 75, ч. 4 ст. 235, п. 2 ст. 307, разрешения использовать в судопроизводстве доказательства, полученные с нарушением других ФЗ, а именно ФЗ  «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»,  и обосновании обвинительного приговора доказательствами полученными с нарушением ст. 6 ч. 2, ст. 15 ч. 4 ФЗ, «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».

Таким образом отдельно взятым судом использованы правовые нормы, нарушающие мои права и свободы человека и гражданина гарантированные положениями КР, а именно:

• ч. 2 ст. 50 К РФ о недопустимости использования доказательств в полученных с нарушением ФЗ, при осуществлении правосудия;
• ч. 1 ст. 19 К РФ во взаимосвязи с ч. 3 ст. 123 К РФ о равенстве перед законом и судом, о состязательности и равноправии при судопроизводстве сторон защиты и обвинения;
• статья 2 Конституции РФ гласит: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства».
• ст. 17 Конституции РФ гласит: «Признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципом и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституции».

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующим, говорится в ст. 18 Конституции РФ: «Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, и обеспечиваются правосудием».

На основание всего вышеизложенного, руководствуясь нормам ст. 96 ФЗ «О Конституционном Суде РФ» прошу Конституционный Суд признать несоответствующими ст. 2, 15, 17, 18, 19, 45, 48, 50, 123 Конституции РФ положения ст. 7 ч. 3, ч. 4 ст. 235, ст. 75 п. 2, ст. 307 Уголовно-Процессуального кодекса РФ в части допустимости доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, полученных с нарушением ст. 6 ч. 2, ст. 15 ч. 4 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ». На основании ст. 40 п. 4 ФКЗ «О Конституционном Судом РФ» решение по вопросу соответствие моей жалобы требованиям настоящего ФКЗ.

Приложения:

1. Официальная копия Приговора от 27 декабря 2007 г. 74 листах.
2. Копия Определения ВС от 26 августа 2008 г. на 12 листах.
3. Ходатайство от 25 июля 2007 г. на 11 листах.
4. Ходатайство от 26 июля 2007 г. на 3 листах.
5. Ходатайство от 8 августа 2007 г. на 4 листах.
6. Ордер (т. 4 пд 158) фотокопия на 1 листе.
7. Постановление СКОВС от 1 августа 2007 г. на 3 листах.
8. Запрос защитника Рогозина Д.О. и ответ Абдул Кадырова Я.У. на 2 листах.
9. Ходатайство от 1 ноября 2007 г. на 3 листах.
10. Дополнительная Кассационная жалоба на Приговор от 27 декабря 2007 г. в ВС РФ на 63 листах.
11. Запрос адвоката Аграновского Д.В. и ответ от 21 мая 2008 г. № 76 В.Я. Залманова на 3 листах.
12. Запрос защитника Рогозина Д.О. и ответ И.А. Полякова № 2386 от 22.11.2007 г. на 5 листах.
13. Текст акта подлежащего проверке ч. 3 ст. 7, 75,ч. 4 ст. 235, п. 2 ст. 307 Уголовно- процессуального кодекса РФ на 1 листе.
14. Доверенность подтверждающая полномочия представителя в КС РФ на 1 листе.
15. Квитанция об оплате государственной пошлины на 1 листе.
16. Данная жалоба с применениями на 203-х листах.

09.10.2009 г.

Жалоба в Конституционный Суд РФ от 21 мая 2010 года

В Конституционный Суд

Российской Федерации

190000 Санкт-Петербург

Сенатская площадь д.1.

 

Заявитель: Аракчеев Сергей Владимирович о6.07.1981 г.р., осуждённый Северо-Кавказским Окружным Военным Судом по ст. 105 часть 2 УК РФ к 15 г.л.с.

Отбывающий наказание по адресу 391846, Рязанская обл, г. Скопин, мкр. Октябрьский ФБУ ИК-3

 

Адрес почтового контакта: Рязанская область, г. Скопин, мкр. Октябрьский ФБУ ИК-3, 7 отряд, индекс 391846

 

Представитель заявителя: адвокат Аграновский Дмитрий Владимирович, действующий на основании доверенности.

Адрес: 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д.34, к.8, МКА «Липцер, Ставитская и партнёры»

Тел. 8903-746-98-94

 

Оспариваемый акт: часть 4 ст. 49, часть 3 ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

(Федеральный закон N171-ФЗ от 18.12.2001 года в последней редакции) от 05 мая 2010 г., N76-ФЗ

 

Опубликован: Первоначальная редакция в Российской Газете N249 от 22.12.2001 г.

 

Орган, принявший оспариваемый акт: Государственная Дума
Федерального Собрания Российской Федерации

Адрес: город Москва, Охотный ряд, д. 1

 

 

ЖАЛОБА

 

на нарушение конституционных прав и свобод гражданина России в соответствии со ст.ст. 96, 97 Федерального Конституционного Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»

 

В соответствии со статьёй 125 Конституции РФ, Конституционный Суд РФ, по жалобам на нарушение Конституционных прав и свобод граждан РФ проверяет конституционность закона, применённого или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном Федеральным Законом.

 

Ст. 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предусматривает право граждан, чьи права и свободы нарушаются законом, применённым или подлежащим применению в конкретном деле, на обращение с индивидуальной жалобой в Конституционный Суд РФ на нарушение их Конституционных прав и свобод.

 

В соответствии со ст. 36 ФКЗ  «О Конституционном Суде Российской Федерации», основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределённость в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон.

 

В соответствии со ст. 74 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд принимает решение по делу, оценивая, как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл придаваемый ему официальными и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов.

 

Поводом моего обращения в Конституционный Суд Российской Федерации является неопределённость в том, соответствует ли Конституции РФ часть 4 ст. 49, часть 3 ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса РФ в их неопределённом и расширенном изложении в законе, соответственно расширенном толковании и применении следователем, судом первой инстанции и Верховном Судом Российской Федерации, а именно:

- Ст. 50 часть 3 УПК РФ предписывает следователю – «а в случае его отказа принять меры по назначению защитника»

Позволяет следователю применять данные нормы на своё усмотрение, используя их широкое толкование и неопределённые законом меры.

- Ст. 49 часть 4 УПК РФ разрешает следователю допускать адвоката в качестве защитника по назначению, без оформления какого-либо официального решения – документа.

Разрешает допускать к участию в уголовном деле защитника по назначению следователем, адвоката, по ордеру не того адвокатского образования, в котором состоит адвокат, а совершенного другого, из другого субъекта Российской Федерации, Республики. Разрешает не проверять и не представлять в уголовное дело копию удостоверения адвоката, допускаемого в качестве защитника по назначению. Не возлагает на следователя обязанность по проверке документов адвоката при назначении и допуске, - удостоверения и ордера, - на предмет оригинальности и законности.

 

Считаю, что данное широкое толкование и соответственного применение норм части 3 ст. 50, части 4 ст. 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – нарушило мои Конституционные права, закреплённые ст. 48 Конституции Российской Федерации, ст. 6 ч. 3, ст. 6, ч. 1 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

 

27 декабря 2007 года Северо-Кавказским окружным военным судом в отношении меня был вынесен обвинительный приговор. Приговор основан на применённых нормах обжалуемого закона. (Копия приговора, одна из трёх расшитых Секретариатом Конституционного Суда при предыдущих обращениях. Приложение N1).

 

28 августа 2008 года Кассационным Определением Верховного Суда Российской Федерации, приговор Северо-Кавказского Окружного военного Суда от 27 декабря 2007 года в отношении меня оставлен без изменения, а норма применённого, обжалуемого в данной жалобе закона и практика его применения по мнению Высшего Судебного Органа Российской Федерации является правильной. (Приложение N2; одна из двух расшитых Секретариатом Конституционного Суда официальных копий данного документа, при предыдущих обращениях).

 

26 июня 2007 года мой адвокат Аграновский Дмитрий Владимирович заявил ходатайство о признании недопустимыми доказательствами протоколов всех следственных действий, проведённых на предварительном следствии с моим участием (Приложение N3).

В обоснование ходатайства указано, что в протоколах следственных действий, проведённых в ходе предварительного следствия, указан некий адвокат Абрамов С.С., как адвокат по назначению.

При этом, в т. 4 л.д. 158 имеется ордер на имя адвоката Абрамова С.С. N 2047 от 22.07.2003 г. (Приложение N4).

Как усматривается из этого ордера реестровый номер адвоката Абрамова С.С. – 77/3786, то есть адвокат Абрамов С.С. являлся на тот момент членом адвокатской палаты города Москвы.

Военная прокуратура ОГВ(с), где происходило расследование, находится в Чеченской Республике п. Ханкала.

В соответствии со ст. 49 ч. 4 УПК РФ, защитник допускается к участию в уголовном деле по предъявлению удостоверения адвоката и ордера.

В соответствии со ст. 15 ч. 4 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», - Адвокат может одновременно являться членом адвокатской палаты только одного субъекта Российской Федерации, сведения о нём вносятся только в один региональный реестр. Адвокат вправе осуществлять свою деятельность только в одном адвокатском образовании, учреждённом в соответствии с настоящим Федеральным Законом.

 

В соответствии со ст. 6 часть. 2 Закона  «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», - «в случаях предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием».

 

Как видно из ордера N2047 от 22.04.2003 г., он выдан адвокатской палатой Чеченской Республики РФ.

Адвокат Абрамов С.С. членом адвокатской Палаты Чеченской Республики никогда не состоял.

Данное видно из ответа на запрос депутата Государственной Думы и моего защитника Рогозина Дмитрия Олеговича президенту палаты адвокатов Чеченской Республики Абдулкадырову Я.У. (Приложение N5)

Таким образом, ордер (ч. 4, п. 156), находящийся в материалах дела, не соответствует требованиям ст. ст. 6 ч. 2, 15 ч. 4 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и не мог явиться основанием для допуска адвоката Абрамова С.С. к участию в деле, в качестве защитника по назначению, поскольку, не соответствует тому адвокатскому образованию, членом которого на тот момент являлся адвокат Абрамов С.С.

Абрамов С.С. являлся членом «НО Московская межтерриториальная коллегия адвокатов», данное видно из номера в реестре, реестре опубликованном в интернет-источниках и ответа на запрос адвоката Аграновского Д.В. председателю Президиума …территориальной коллегии адвокатов Залманову В.Я. (Приложение N6)

 

1 августа 2007 года судьёй Северо-Кавказского Окружного Военного Суда Цибульником В.Е. вынесено постановление по заявленному 26 июля 2007 года ходатайству Аграновского Д.В. об отказе в его удовлетворении.

Из пятого абзаца второго листа данного постановления следует, что нарушение закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» имеет место. (Приложение N7)

Кроме того, какие-либо другие документы подтверждающие принятие следователем мер по назначению защитника, документы о вызове, об отказе обвиняемого (подозреваемого) от защитника, допуск защитника, оплата услуг защитника, представление в дело копии удостоверения адвоката или его номера, отсутствуют, не существуют, их просто нет. Самого адвоката Абрамова С.С., якобы осуществлявшего мою защиту, я никогда не видел, с ним не знаком.

 

= ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ =

 

Данная позиция защиты заявлялась в первом, втором и третьем судебных процессах, действия и бездействие судьи Цибульника В.Е. обжалованы и изложены в Кассационной жалобе адвоката Аграновского Д.В. (N20-26) (Приложение N8) в Верховный Суд РФ, но Верховный Суд РФ оставил с позволения обжалуемого в данном обращении закона ст. 49 ч. 4, ст. 50 ч. 3 УПК РФ основанной на принятии МЕР по назначению защитника, представлению в дело любого фальшивого, выданного ненадлежащим адвокатским образованием и по неизвестному поручению ОРДЕРА и неконкретизаций действий следователя в производстве вызова, назначения, допуска и оплаты услуг адвоката, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ.

Грубо говоря, по неопределённым мерам в Законе, - можно принимать любые действия (бездействие) в фальсификации, подмене документов и действующих лиц, при проведении следственных действий т.к. данное не запрещено ст. 49 ч. 4, ст. 50 ч. 3 УПК РФ.

 

Закреплённый Конституцией РФ и Европейской конвенцией «О защите прав человека и основных свобод», один из основополагающих принципов Верховенства права, в свою очередь относятся и к требованию правовой определённости.

 

Принцип правовой определённости устанавливает требования к качеству соответствующего закона. Закон должен быть доступен для заинтересованного лица, сформулирован с достаточной степенью точности и конкретности и не противоречить принципу верховенства права.

 

Принцип правовой определённости предполагает стабильность правового регулирования и существующих отношений, это, как и точность и конкретность правовых норм, необходимо для того, чтобы закон применялся и понимался всеми одинаково, не нарушая принцип ст. ст. 19, 2, 15, 17, 18, 45, 48, 50, 123 Конституции России, ст. 6 ч. 3; 1 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

 

Данному принципу верховенства права и правовой определённости, точной последовательности действий следователя при применении обжалуемых ст. 49, ч. 4, ст. 50, ч. 3, УПК РФ норм, никак не соответствует обширное предписывание законом неопределённых действий фразой:

- «ПРИНЯТЬ МЕРЫ ПО НАЗНАЧЕНИЮ ЗАЩИТНИКА»

 

Таким образом, примененной нормы ст. 50 ч. 3, ст. 49. ч 4 УПК РФ следователем Военной прокуратуры ОРФ(с) по Чеченской Республике Хорошуном С. А., судьёй Северо-Кавказского Окружного Военного Суда Цибульником В.Е. и Верховным Судом Российской Федерации в силу их неопределённости, обширности толкования, применены на своё усмотрение, исходя из обвинительной позиции по делу, показывает несовершенство обжалуемого закона позволяющего толкование в разные противоположные стороны, исходя из заинтересованности применяющей данные нормы стороны.

 

Безусловно данная неопределённость, отсутствие конкретизации действий должностного лица при вызове, назначении, допуске, оплате услуг адвоката, по назначению нарушают права и свободы человека и гражданина, гарантированные положениями ст. 6, ч. 3, ст. 6 ч. 1 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», Конституцией Российской Федерации, а именно:

 

- части 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно;

- части 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации о недопустимости использования доказательств полученных с нарушением федерального закона, при осуществлении правосудия.

 

Статья 2. Конституции РФ гласит: Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина обязанность государства.

Статья 17. Конституции РФ: «Признаются и гарантируются право и свобода человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией».

 

Считаю необходимым уведомить высокий Конституционный Суд о поданном мною обращении в Европейский Суд (Досье N39187/06), о направлении в качестве дополнений туда всех моих обращений в Конституционный Суд РФ и Ваши ответы.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими говорится в статье 18 Конституции РФ: - они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, и обеспечивается правосудием.

На основании всего вышеизложенного и руководствуясь нормами ст. 96 Федерального конституционного Закона «О конституционном Суде Российской Федерации», прошу:

 

СУД

Признать несоответствующим статьям 2, 15, 17, 18, 19, 45, 48, 50, 123 Конституции Российской Федерации положения ст. 50 ч. 3, ст. 49 ч. 4 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации в части – неопределённого изложения, предписывания действий следователя, при производстве вызова, назначения, допуска, оплаты услуг адвоката по назначению. На основании ст. 40 пункта 4 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» ТРЕБУЮ принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения по вопросу соответствия моей жалобы требованиям настоящего Федерального Конституционного Закона.

 

Приложения:

1. Приговор Северо-Кавказского Окружного военного Суда на 74 л.
2. Кассационное определение Верховного Суда РФ на 12 л.
3. Ходатайство адвоката Аграновского Д.В. от 26.07.07. г. на 2 л.
4. Ордер на имя адвоката Абрамова С.С. на 1 л.
5. Ответ на запрос Рогозина Д.О. Я.У. Абдулкадыровым на 2 л.
6. Ответ на запрос Аграновского Д.В. Залманова В.Я. на 3 л.
7. Постановление судьи Цибульника В.Е. от 01.06.2007 г. на 3л.
8. Кассационная жалоба Аграновского Д.В. на 63л.
9. Квитанция об оплате пошлины от 11.04.09. на 1л.
10. Доверенность на имя моего представителя в КС РФ на 1 л.
11. Оспариваемый законодательный акт: ст. 49 ч. 4, ст. 50 ч. 3 Уголовно-процессуального Кодекса РФ на 1 листе.

 

Всего 163 л. Жалоба на 18 л.

О5.2010г.

 

Аракчеев С.В.  

Жалоба в Конституционный Суд РФ от 24 июня 2010 года

В Конституционный Суд

Российской Федерации

190000 Санкт-Петербург

Сенатская площадь д.1.

 

Заявитель: Аракчеев Сергей Владимирович о6.07.1981 г.р., осуждённый Северо-Кавказским Окружным Военным Судом по ст. 105 часть 2 УК РФ к 15 г.л.с.

Отбывающий наказание по адресу 391846, Рязанская обл, г. Скопин, мкр. Октябрьский ФБУ ИК-3

 

Адрес почтового контакта: Рязанская область, г. Скопин, мкр. Октябрьский ФБУ ИК-3, 7 отряд, индекс 391846

 

Представитель заявителя: адвокат Аграновский Дмитрий Владимирович, действующий на основании доверенности.

Адрес: 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д.34, к.8, МКА «Липцер, Ставитская и партнёры»

Тел. 8903-746-98-94

 

Оспариваемый акт: статья 4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон N174-ФЗ от 18.12.2001 года в последней редакции от 05.05. 2010 г., N76-ФЗ

 

Опубликован: Первоначальная редакция в «Российской Газете» N249 от 22.12.2001 г.

 

Орган, принявший оспариваемый акт: Государственная Дума
Федерального Собрания Российской Федерации

Адрес: город Москва, Охотный ряд, д. 1

 

 

ЖАЛОБА

 

На нарушение конституционных прав и свобод гражданина России в соответствии со ст. 96, 97 Федерального Конституционного Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

 

В соответствии со статьей 125 Конституции РФ, Конституционный Суд РФ, по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан РФ проверяет конституционность закона, примененного или  подлежащего применению в конкретном деле, в порядке установленном федеральным законом.

 

Ст.96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», предусматривает право граждан, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, на обращение с индивидуальной жалобой в Конституционный Суд РФ на нарушение их Конституционных прав и свобод.

 

В соответствии со ст.36 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон.

 

В соответствии со ст.?; ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации2 Конституционный Суд принимает решение по делу, оценивая, как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов.

 

Предметом моего обращения в Конституционный Суд Российской Федерации является, неопределенность, в том, соответствует ли Конституции Российской Федерации ст.4 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

 

- Приговором Северо-Кавказского Окружного  военного Суда я был оправдан в связи с непричастностью к совершению рассмотренного преступления.

 

Оправдательный приговор был вынесен судом на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей.

 

-Определением Военной Коллегии Верховного Суда РФ от 11.11.2004г. оправдательный приговор был отменен. Дело направлено на новое рассмотрение с участием присяжных, только как уточнил высокий Верховный Суд, коллегии присяжных со всего Северо-Кавказского военного Округа.

 

- 12 октября 2005 года я вновь оправдан, в связи с непричастностью к совершению преступлений. (Официальная копия. Приложение №1). Оправдательный приговор был вынесен судом на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей.

 

- Определением Военной Коллегии Вегховного Суда РФ от 25 апреля 2006 года оправдательный приговор был отменен.(Официальная копия. Приложение №2).Основанием к отмене послужило Постановление Конституционного Суда РФ от  06 апреля  2006 года № 3-П.

 

- Определение военной коллегии Верховного Суда от 25 апреля  2006 года обжаловано в порядке надзора и получен ответ Постановлением судьи Верховного Суда РФ № 5-64/04 от  23.04.2007 года Соловьева А.А. об отказе в удовлетворении надзорной жалобы.

 

- 06 августа 2007 года адвокатом Аграновским Д.В. на имя Председателя Верховного Суда РФ Лебедева В.М. подана надзорная жалоба (Приложение №3), ответом на которую стал также отказ в признании доводов защиты. В пункте 2.2 стр.8 надзорной жалобы от 06 августа 2007 года на имя Председателя Верховного

Суда РФ Лебедева В.М., также как и рассмотренные постановлением судьи Верховного Суда от 23.04.2007г. № 5-:;/04 Соловьева А.И., изложены доводы рассмотренные во всех судебных инстанциях, в том числе и Председателем Верховного Суда Российской Федерации Лебедевым В.М.

 

Поэтому единственным средством правовой защиты в рамках Российской Федерации, и реализуя свое право предусмотренное ст.46 ч.1 ст.19ч.1 ст.45 Конституции Российской Федерации не вижу иного выхода кроме обращения с жалобой на имя высоко Конституционного Суда Российской Федерации.

 

Военная коллегия Верховного Суда РФ, отменяя уже вынесенный  12.10.2005года в отношении меня оправдательный приговор, основываясь на Постановлении Конституционного Суда № 3-П от 06.04.2006 года принятого почти через полгода после провозглашения приговора, нарушила один из основополагающих принципов права, закрепленный как в Конституции РФ (ст.10ч.10, в соответствии с которым закон, ухудшающий положение лица обратной силы не имеет.

 

Полагаю, что даже если  согласиться с толкованием, приданным Военной коллегией Верховного Суда РФ Постановлению Конституционного Суда №3-П от 06.04.06г. как не позволяющему  военнослужащим ,  -  проходившим и проходящим службу на территории Чеченской Республики в случае обвинения их в совершении  преступлений перечисленных в ст.31 ч.3 п1 УПК РФ ходатайствовать о рассмотрении их дела коллегией присяжный заседателей, этому Постановлению не может быть придана обратная сила.

 

- В соответствии со ст.54 ч.1 Конституции РФ и ст.10 ч.1 Уголовного Кодекса РФ, толкование норм федерального законодательства, выявленное в Постановлении Конституционного Суда № 3-п от 06.04.06 г. может быть применено лишь к правоотношениям, складывающимся после 06.04.06 г. или даже  после выполнения требований ст.15 ч.3 Конституции Российской Федерации, и никак не могло послужить основанием для отмены оправдательного приговора в отношении меня, вынесенного ранее на полгода т.е. 12.10.2005 года Северо-Кавказским окружным военным Судом с соблюдением всех требований закона, действовавшего на тот момент, на момент принятия процессуальных решений.

 

- На момент моего заявления о рассмотрении дела с участием 9 присяжных заседателей 12 октября 2003 года никто мое право не ставил под сомнение.

 

25 декабря 2003 года Северо-Кавказским Окружным военным Судом, судьей Топорковым М.В. не ставилось под сомнение мое право на суд присяжных, ходатайство мое было удовлетворено и в соответствии с ч.5 ст.325 УПК РФ постановление судьи о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей является окончательным. Последующий отказ подсудимого от рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей не принимается.

 

При таких обстоятельствах, лицо, которое заявило ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных, осведомлено, что впоследствии не сможет отказаться от своего решения, но также и вправе рассчитывать на то, что не будет лишено права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных. Никто в 2003 году не предполагал и не предвидел то, что в 2006 году рухнут основополагающие принципы права, общие принципы судопроизводства  о невозможности применения закона ухудшающего положение лица задним числом.

 

Не предполагала этого и сама Военная Коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменившая 11.11.2004г. оправдательный (1) приговор в отношении меня и направившая дело на новое рассмотрение с участием присяжных заседателей.

 

02 марта 2005 года Северо-Кавказский  Окружной военный Суд вынес постановление в котором удовлетворил мое ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей.

 

Опять никто не воспользовался паранормальными способностями, не предполагал ни судья, ни прокуроры, ни адвокаты, что в 2006 году ст.4 УПК РФ позволит Военной Коллегии Верховного Суда Российской Федерации при кассационном рассмотрении отменить оправдательный приговор от 12.10.2005 года на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 года 3-п.

 

-Как уже было изложено выше, приговор постановлен 12 октября 2005года.

1. 27 декабря 2005 года Военная Коллегия Верховного Суда РФ вынесла определение об отложении кассационного рассмотрения на 31 января 2006г. в связи с неявкой потерпевших.

2.  31 января 2006 года слушание дела вновь было отложено в связи с неявкой потерпевших на 28 марта 2006г.

3.  28 марта 2006 года заседание также не состоялось и было отложено не 25 апреля 2006года.

 

Таким образом ТРИЖДЫ до 06.04.2006 года Верховный Суд имел возможность утвердить приговор, так как оснований и нарушений норм Уголовно – процессуального закона не выявлено, кассационное представление на приговор военной прокуратуры не выносилось. В кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2006 г. обоснованием отмены оправдательного приговора от 12 октября 2005 года кроме доводов выявленных Постановлением Конституционного Суда РФ от 06.04.2006 года № 3-п не приведено. Применить данное Постановление № 3-п от 06.04.2006 года Конституционного Суда РФ, задним числом, ухудшая мое положение и умаляя мои благоприятные последствия связанные с преюдицией, нарушая ст.54 ч.1 Конституции РФ, Верховному Суду позволила ст.4 Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

 

Все доводы Судей Верховного Суда Российской Федерации о том, что приговор Северо–Кавказского Окружного военного Суда отменен по иным основаниям, нарушениям не связанным с Постановлением  Конституционного Суда РФ от 06.04.2006г. № 3-п не состоятельны, поскольку со страницы 4. со слов»Рассмотрев материалы дела, Военная Коллегия приходит к следующим выводам»  -  НЕТ ни одного довода кроме как анализа и изложения Постановления Конституционного Суда РФ № 3-п от 06.04.2006 года.(Приложение №2)

 

Правовая позиция:

 

Как указал высокий Конституционный Суд РФ в Постановлении от 06.04.2006 года №3-П о необходимости согласно от 78 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», настоящее Постановление подлежит незамедлительному опубликованию в «Российской газете» и Собрании законодательства Российской Федерации.

 

Данная норма выполнена, и в «Российской газете» Постановлении от 06.04.2006 года №3-П о необходимости согласно от 78 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» опубликовано 12 апреля 2006 года.

 

Исходя из смысла ст.15 ч.3 Конституции РФ, до выполнения её требований закон или акт затрагивающий права граждан применён быть не может!

 

Таким образом согласно ст.54 ч.1 Конституции РФ, закон, либо опубликованный акт, а именно Постановление Конституционного Суда №3-П от 06.04.2006 года, при разрешении Уголовно-процессуальных споров, о решениях, в частности – Приговора от 12.10.2005 года Северо-Кавказского Окружного военного Суда, оправдательно в отношении меня не могло быть применено в ухудшение моего положения и правового статуса оправданного, и лишения меня на основании опубликованного 12 апреля 2006 года в «Российского газете» Постановления Конституционного Суда №3-П от 06.04.2006 года, благоприятных последствий связанных с  преюдицией, реабилитацией, восстановлением честного имени и материальных, моральных затрат.

 

В силу того, что при заседании 25 апреля 2006 года военной коллегией Верховного Суда РФ о проверке законности и обоснованности оправдательного приговора от 12.10.2005 года, руководствовалась нормами Уголовно-процессуального закона, а ст. 4 УПК РФ регулирует действие Уголовно-процессуального закона во времени, то именно она ст. 4 УПК РФ и позволила неопределённостью и неконкретностью норм, нарушить ст.54 ч.1 Конституции РФ и применить нормативный акт (ст.15 ч.3 Конституции РФ) затрагивающей права гражданина (меня), ухудшая моё положение задним числом.

 

Задним числом применительно к оправдательному приговору от 12.10.2005 года в отношении меня, составления ровно на полгода ранее опубликования (ст.15 ч.3 Конституции РФ) решения, Постановления Конституционного Суда от О6.04.2006 года №3-П (12.04.06 в «Российской газете»).

 

Как гражданин России, считаю необходимым уведомить всякий Конституционный Суд о том, что мною подана жалоба в Европейский Суд по Правам человека (Arakcheev v Russia №39187/06) с обязательством уведомления, при рассмотрении жалоб в рамках судебной системы Российской Федерации. (Приложение №4 для ознакомления).

 

Как патриот России представляю возможность высокому Конституционному Суду Российской Федерации, решить вопрос о нарушении моих прав, изложенных в данной жалобе и не выносить сор из пределов Российской Федерации.

 

На основании изложенного можно сделать вывод, что применением в деле Постановления Конституционного Суда РФ №3-П от 06 апреля 2006 года в том толковании, которое ему придала военная коллегия Верховного Суда РФ был нарушен принцип правовой определённости, что в конкретных обстоятельствах одновременно явилось и нарушение моего права, чью пользу состоялся отмеченный оправдательный приговор, на справедливое судебное разбирательство, гарантированное частью 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

 

- Статья 15 часть 3 гласит:

«Законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего обозрения».

 

«Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет» сказано в ст.54 ч.1 Конституции РФ.

 

Статья 2 Конституции гласит:

«Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства».

 

Статья 17 Конституции РФ:

«Признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепринятым принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией».

 

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, говорится в ст. 18 Конституции РФ: - «Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваются правосудием».

 

На основании всего вышеперечисленного и руководствуясь нормами ст. 96 Федерального Конституционного Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» прошу:

 

СУД

 

Признать несоответствующими статьям 2, 51, 17, 45, 54, 123 Конституции Российской Федерации, положения статьи 4 (четыре) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в части разрешения судом применять закон, нормативный акт, ухудшающий положение лица (меня), к судебным решениям принятым до опубликования и принятия нормативного акта, применять нормативный акт задним числом. На основании си. 10 пункта  ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» требую принятия Конституционным Судом РФ решения по вопросу соответствия законной жалобы требованиям настоящего Федерального Конституционного Закона.

 

Прилагаю:

1. Официальная копия оправдательного приговора от 12 сентября 2005 года на 6 листах.
2. Официальная копия кассационного определения Верховного Суда Российской Федерации №5 – 64/04 от 25 апреля 2006 года. 7 л.
3. Копия надзорной жалобы на имя Председателя Верховного Суда РФ на 10 л.
4. Жалобы в Европейский Суд по Правам человека Arakcheev v Russia №39187/06 на 124 листах.
5. Текст акта, подлежащих проверке. 1 л.
6. Документ об уплате госпошлины. 1 л.
7. Доверенность, подтверждающая полномочия представителя на 1 л.

 

Итого Жалобы на 19л. Всего с приложениями на 169 листах.

 

Прошу Секретариат Конституционного Суда РФ не «рвать» прилагаемые к данной жалобе официальные документы, либо заверять их надлежащим образом.

 

Аракчеев С.В.

 

24.06.2010 г.        

Определение КС РФ № 977-О-О от 16 июля 2009 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аракчеева Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктами 2 и 5 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург

19 октября 2010 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина С.В.Аракчеева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

1. Приговором Северо-Кавказского окружного военного суда от 27 декабря 2007 года, оставленным без изменения кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 28 августа 2008 года, гражданин С.В. Аракчеев за совершение преступления, предусмотренного пунктами «а», «ж» части второй статьи 105 УК Российской Федерации, был осужден к пятнадцати годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и лишением в соответствии со статьей 48 УК Российской Федерации воинского звания «лейтенант» и государственной награды – медали Суворова. В ходе судебного рассмотрения уголовного дела С.В. Аракчеевым и его защитником заявлялись ходатайства о признании ряда доказательств недопустимыми, которые судом отдельно не рассматривались и постановления об отказе в их удовлетворении не выносились; вопрос об их разрешении нашел отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.В. Аракчеев просит признать противоречащими статьям 2, 15, 17, 18, 19, 45, 46, 50 и 123 Конституции Российской Федерации пункты 2 и 5 статьи 307 УПК Российской Федерации, поскольку они, с его точки зрения, позволяют суду разрешать ходатайства об исключении доказательств только на стадии вынесения приговора, но не в ходе судебного разбирательства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.В. Аракчеевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявителем положения статьи 307 УПК Российской Федерации закрепляют обязательные требования к содержанию описательно-мотивировочной части обвинительного приговора: отражать в ней доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, а также мотивы, по которым суд отверг другие доказательства (пункт 2), и обосновывать принятие судом решений по другим вопросам, указанным в статье 299 данного Кодекса (пункт 5).

Общий порядок заявления и разрешения ходатайств определяется статьями 119–122 УПК Российской Федерации, в соответствии с которыми ходатайства подлежат рассмотрению и разрешению непосредственно после их заявления. Статья 235 данного Кодекса содержит специальные нормы, касающиеся ходатайств об исключении доказательств, и устанавливает обязанность суда рассматривать такие ходатайства в ходе предварительного слушания или – в случае повторного заявления ходатайства стороной – при рассмотрении уголовного дела по существу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 года № 8-О-О).

Таким образом, пункты 2 и 5 статьи 307 УПК Российской Федерации конституционные права заявителя не нарушают. Проверка же законности и обоснованности действий суда при разрешении ходатайств стороны защиты в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

о п р е д е л и л:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аракчеева Сергея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д.Зорькин

№ 977-О-О

Определение КС РФ № 1632-О-О от 17 декабря 2009 года

Определение КС РФ № 1357-О-О от 19 октября 2010 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аракчеева Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 49 и частью третьей статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса  Российской Федерации

город Санкт-Петербург

19 октября 2010 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина С.В.Аракчеева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

ус т а н о в и л :

1. Гражданин С.В.Аракчеев в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 15, 17, 18, 19, 45, 48, 50 и 123, примененные в его уголовном деле положения части четвертой статьи 49 и части третьей статьи 50 УПК Российской Федерации, которые в силу своей неопределенности позволяют следователю назначать обвиняемому защитника из другого субъекта Российской Федерации по ордеру адвокатского образования, в котором данный адвокат не состоит, а также не обязывают следователя проверить подлинность удостоверения адвоката и ордера.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.В. Аракчеевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

В соответствии с частью третьей статьи 50 УПК Российской Федерации в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника дознаватель, следователь или суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника. Согласно части четвертой статьи 49 УПК Российской Федерации адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. Данные нормы, действуя во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», предусматривающей выдачу ордера соответствующим адвокатским образованием, не предполагают назначение адвоката  – защитника в нарушение законодательства об адвокатуре и адвокатской деятельности, в том числе по подложным документам, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аракчеева Сергея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д.Зорькин

№ 1357-О-О

Определение КС РФ № 1359-О-О от 19 октября 2010 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аракчеева Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург

19 октября 2010 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина С.В.Аракчеева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

1. Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации кассационным определением от 25 апреля 2006 года отменила оправдательный приговор Северо-Кавказского окружного военного суда с участием присяжных заседателей от 12 октября 2005 года в отношении гражданина С.В. Аракчеева и направила уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.В.Аракчеев утверждает, что, отменяя приговор от 12 октября 2005 года, суд кассационной инстанции основывался на правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 6 апреля 2006 года № 3-П, и тем самым, по сути, в его деле закон был применен к правоотношениям, имевшим место до введения его в действие. Поэтому он просит признать статью 4 «Действие уголовно-процессуального закона во времени» УПК Российской Федерации не соответствующей статьям 2, 15, 17, 45, 54 и 123 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она разрешает судам применять закон либо иной нормативный акт, ухудшающий положение лица, к судебным решениям, принятым до его принятия и опубликования.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.В.Аракчеевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 4 УПК Российской Федерации при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено данным Кодексом. Указанная норма, устанавливающая общие правила действия уголовно-процессуального закона во времени, конституционные права граждан не нарушает (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 140-О, от 21 февраля 2008 года № 132-О-О).

Настаивая на проверке ее конституционности, заявитель утверждает, что суд общей юрисдикции в ходе производства по его уголовному делу применил Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года № 3-П к правоотношениям, возникшим до вступления его в силу. Между тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 ноября 2008 года № 556-О-Р, юридическое последствие решения Конституционного Суда Российской Федерации, которым выявляется конституционно-правовой смысл нормы,  –  прекращение ее действия (а значит, и применения) в неконституционном истолковании и, следовательно, утрата ею силы на будущее время в любом ином, расходящемся с выявленным конституционно-правовым смыслом, допускавшемся ранее понимании. Это означает, что такая норма – по общему правилу, вытекающему из частей первой и третьей статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,  –  с момента вступления решения Конституционного Суда Российской Федерации в силу не должна толковаться каким-либо иным образом и применяться в каком-либо ином смысле.

Проверка же законности и обоснованности решений суда общей юрисдикции по делу С.В.Аракчеева не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аракчеева Сергея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д.Зорькин

№ 1359-О-О