Обвинительное заключение

        

     

        

 

Постановления

Протоколы

Прочие документы

Распоряжения

Экспертизы

Вопросы присяжных, приобщённые к материалам дела

---

Ваша честь!

Имеют ли право присяжные заседатели знать фабулу обвинения, предъявленного подсудимым, т.к. в нашем присутствии это не было озвучено в процессе данного судебного заседания.

---

Количество израсходованных патронов 15.01.03

Худяковым и Аракчеевым (каждым) или их никто не считает?

---

15.01.03 лично Худяков истратил какое количество патронов после выезда в указанное время?

---

Хасанову вопрос (после "вас")

Вы уверены что подсудимые были теми военными расстрелявшими людей?

---

Вопросы потерпевшему Юнусову:

1. На украденном у Вас перстне присутствовали какие-либо именные надписи?

2. Какая форма и размер прорезей на маске была у первого подошедшего к вам из тех, кто остановил машину с оружием?

Просветову:

Известно ли свидетелю что-либо о "бродячем" БТР на тот момент?

 

---

Свидетелю Уматрегиевой вопрос

1. Как свидетель могла определить размер глушителя?

2. С какой стороны КАМАЗа стояли двое гражданских лиц, которых Вы наблюдали в бинокль?

---

Вопросы Уматгериевой (свидетелю)

1. Кем Вам приходятся те три женщины, которые ехали с вами в машине Юнусова?

2. Встречались ли Вы после событий 15 января 2003 года с теми женщинами, с которыми вы ехали в машине Юнусова?

---

Хасанову (прим. - Тагирову) вопрос:

(Вы утверждали, что видели расстрел людей)

На каком расстоянии вы находились от этих событий, именно от места расстрела?

Видели ли Вы номер БТРа?

---

Хасанову Хамзату Усановичу

Вопрос:

Бывали случаи, когда Ваш погибший брат по служебным делам не возвращался домой с наступлением сумерек, кроме тех случаев, когда возможно его, как водителя транспорта задерживали военные?

---

С какого расстояния свидетель видел расстрел чеченцев?

Знает ли (видел ли) Тагиров Худякова и Аракчеева

Сколько человек было на БТР?

---

Вопрос к обвинителям и обвиняемым: можно ли услышать выстрелы из "Вал" находясь внутри работающего КАМАЗа?

---

Вопрос к обвинителю и обвиняемым:

Нормально ли то, что у свидетеля Головина во время следственных действий нет оружия и спец обмундирования?

---

Вопросы свидетелю Супрядкину:

При осмотре места происшествия вокруг КАМАЗа видели ли Вы на земле пятна крови, следы шин и т.д.?

На данный момент можете назвать номер найденного колеса с БТРа, которое Вы передали работникам прокуратуры?

---

Слышал ли пострадавший стрельбу, взрывы в ходе поездки в БТР?

Если в то время была грязь, на почве были следы от транспорта и обуви, на месте обнаружения трупов?

---

Возможно ли видеть растяжку, выглянув в окно в 16 часов, как сказал свидетель Милов, т.к. в январе в это время уже темно?

При каком освещении досматривались документы и собирались гильзы?

---

На момент убийства чеченских граждан, должностные обязанности подсудимых.

---

Вопрос представителю гражданского истца Дидаеву:

Сотрудники (рабочие и т.д.) вашей организации выезжали за территорию в/части на транспорте, принадлежащем вашему предприятию в ночное время (то есть с сумерек и до рассвета) по каким-либо служебным делам? Бывали такие случаи за период существования ООО "Кавказ"?

---

Вопрос к потерпевшей стороне, если может относиться к делу:

Проходили ли военную службу потерпевшие (вообще)? По каждому потерпевшему (погибшему) отдельно.

Вопрос свидетелю (гл. механику):

Вы слышали о действующих в районе, где обнаружен сгоревший КАМАЗ, криминальных элементах либо участниках бандитских вооружённых формированиях?

---

Причина взрыва Камаза?

Что значит "ведро гильз" на месте расстрела?

---

Есть ли очевидцы преступления?

На каких основаниях обвиняются Аракчеев и Худяков?

---

Просьба к судье разъяснить ситуацию с выданным Ермаковым перстнем. Почему свидетель сообщает, что перстня в вещах Худякова не было.

Какова связь Худякова с перстнем?

---

Почему БТР-225 осматривался экспертами в январе 2003 г., а БТР-226 почти через месяц?

---

Ваша честь!

В процессе судебного разбирательства, членов коллегии присяжных заседателей неоднократно удаляли из зала, как только речь заходила о выяснении причин изменения показаний свидетелей, данных в ходе предварительного следствия и показаний в суде.

Т.о. присяжные не могут составить для себя представление о достоверности того или иного показаний свидетелей.

В такой обстановке присяжным трудно сформировать объективное мнение о правдивости даваемых свидетелями показаний.

Высокая ответственность присяжных за судьбы потерпевших и обвиняемых требует полной картины события преступления, которая формируется из показаний свидетелей и данных экспертиз.

Прошу занести в протокол.

---

1. Почему ни у кого не было документов (а именно пропусков). Ещё раз о документах задать вопрос.

2. Почему 15.1, когда в 18.00 ч. они не вернулись, не били тревогу?

3. Во сколько 15.1. наступила смерть убитых?

---

Вопросы свидетелю Тагирову:

Сколько человек ехало с Вами в КАМАЗе 15.01.03?

В АО "Кавказ" во сколько начинается и во сколько заканчивается у Вас рабочий день?

15 января 2003 года Вы ехали за грузом или с работы?

---

Если на глазах свидетеля были расстреляны его друзья, как могло случиться, что он не сообщил родственникам и сотрудникам об этом факте?

Сколько было всего выстрелов (10-20)?

И откуда тогда по словам Магомадова было на месте расстрела ведро свежих гильз?

Уточните время встречи с БТР.

Где в это время был 226?

---

Вопросы Кулакову Дмитрию:

1. Какой период времени Вы находились в подчинении у Худякова?

2. Сколько находилось всего человек в Вашем БТРе?

3. Как Вами указанный Аракчеев мог быть с Вами в БТРе, являясь служащим другого подразделения?

---

Кулакову вопросы:

1. Вы можете определить потерянную с БТРа покрышку, если её Вам в любой момент покажут на фото или "вживую"?

2. Сколько раз, если припомните, вас вызывали для дачи по делу показаний и когда в последний раз это было?

---

Вопрос свидетелю Кулакову:

Почему Вы решили сесть, когда ваш БТР подъехал к Камазу?

---

Вопрос свидетелю Сулумову:

На каком расстоянии от КАМАЗа были обнаружены кровь и гильзы?

---

Вопрос Цупику:

Зачем с вами в БТРе находился Аракчеев?

Разговор ваших сослуживцев и водителя "Волги" Вы слышали при работающем двигателе БТРа?

Вы слышали, чтобы Худяков отдавал приказы?

Вы видели в кого стрелял Худяков?

Вы собрали все найденные гильзы?

Вы видели, чтобы кто-либо минировал Камаз?

Кто-либо был на дороге в месте где была остановлена "Волга" после возвращения на это место?

В каком месте на БТРе Вы находились?

Вы слышали о захваченном у федеральных сил БТРе?

---

Вопрос Цупик:

Вы отстреляли из пулемета 15-20 патронов (примерно). Когда сдавали боеприпасы, как были списаны боеприпасы, в количестве точно или примерно?

Как Вы считаете, была ли необходимость стрелять в водителя и пассажиров? Были ли действия защиты с их стороны?

---

Вопрос Цупику:

Вы слышали выстрелы из автомата "Вал" при работе двигателя БТРа?

Вы видели, чтобы  к водителю "Волги" применялись противоправные действия?

---

Аракчееву:

На чём проводилась инженерная разведка 15.01.03 Аракчеевым? (пешком или на каком-либо виде транспорта?

---

Вопрос Худякову:

Как списывались боеприпасы, которые были израсходованы в процессе салюта в честь погибшего Цыганкова?

Какие документы имеются конкретно на этот случай?

---

Вопрос обвинению:

Почему свидетели обвинения или не являются на процесс или как Головин отказываются от своих показаний?

---

Вопрос Худякову:

Какой размер (по длине) глушителя у автомата "Вал" и ВСК-94?

Вопрос Будченко (свидетелю):

Вооружённые чеченцы о которых Вы упомянули в своих показаниях были чем вооружены и на каком транспорте подъехали?

---

Вопрос  обвиняемым:

У какого известного Вам оружия диаметр пуль составляет 9 мм и 5,45 мм?

---

Существуют ли сведения о списывании боеприпасов от пулемёта Цупика, по материалам следствия он вёл стрельбу по приказу Худякова.

Из показаний Кулакова непонятно где же была покрышка или запаска.

Приговор

   

---

ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Ростов-на-Дону

29 июня 2004 г.

Суд с участием присяжных заседателей Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:
Председательствующего – Топоркова М.В., присяжных заседателей,
при секретаре – Шабета Н.Н.,
с участием прокуроров отдела военной прокуратуры ОГВ(С) полковника юстиции Зубко В.И., подполковника юстиции Белова В.А., подсудимых Худякова Евгения Сергеевича, Аракчеева Сергея Владимировича,
защитников Кузнецовой И.В., Чуйкова А.В., представивших соответственно удостоверения № 107, № 1206 и ордера № 11 от 10 февраля 2004 года и № 14181 от 10 февраля 2004 года,
а также представителя потерпевших адвоката Тихомировой Л.А., представителя гражданского истца Дидаева Р. С-А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северо-Кавказского окружного военного суда уголовное дело по обвинению военнослужащих войсковой части 3186 старшего лейтенанта

Худякова Евгения Сергеевича, родившегося 26 января 1978 года
в городе Воронеже, русского, холостого, несудимого,
с высшим профессиональным образованием, проходящего
военную службу в качестве офицера с апреля 2001 года,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, ж, з, л» ч. 2 ст. 105, п. «б» ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 167, п. п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

и лейтенанта Аракчеева Сергея Владимировича, родившегося 6 июля 1981 года
в селе Рождествено Собинского района
 Владимирской области, русского, холостого, несудимого,
со средним профессиональным образованием, проходящего
военную службу в качестве офицера с марта 2002 года,

в   совершении   преступлений, предусмотренных п. п. «а, ж, з, л» ч. 2 ст. 105, п. «б» ч. 3 ст. 162, п. п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Худяков Е.С. и Аракчеев С.В. обвинялись в том, что около 17 часов 15 января 2003 года на проселочной дороге, ведущей к аэропорту «Северный» Чеченской Республики, действуя совместно, напали на Янгулбаева, Хасанова, Джамбекова, проезжавших на автомобиле «КамАЗ», с целью его завладением, для остановки автомобиля произвели несколько выстрелов перед автомобилем, угрожая оружием, вывели пассажиров и водителя из кабины, заставили лечь на землю, а после чего произвели выстрелы, Худяков из автомата «ВАЛ» калибра 9 мм, а Аракчеев из автомата АК-74 калибра 5,45 мм, в головы и тела водителя автомобиля «КамАЗ» Янгулбаева и пассажиров этого же автомобиля Хасанова и Джамбекова, причинив данным лицам пулевые ранения головы, груди, от которых они скончались, после чего Аракчеевым «КамАЗ» был подорван при помощи тротиловой шашки.

Органами предварительного следствия эти действия были квалифицированы по п.п. «а, ж, з, л» ч. 2 ст. 105, п. «б» ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Худяков и Аракчеев обвинялись также в том, что в период с 16 часов до 23 часов, действуя совместно по отношению к Юнусову, с использованием оружия автоматов «ВАЛ» и АК-74, угрожая его применением, остановили автомобиль «ВОЛГА» под управлением Юнусова, и в нарушение установленных правил и имеющихся у них полномочий поместили Юнусова в БТР № А-226, чем лишили свободы на 7 часов. Худяков, кроме того, дал распоряжение забрать принадлежащие Юнусову 7 000 руб., золотой перстень стоимостью 2003 руб. 40 коп., которые затем присвоил, произвел в него три выстрела из автомата «ВАЛ», нанес удар прикладом автомата «ВАЛ» по лицу, причинив ранение мягких тканей правого бедра, ушибленную рану нижней губы слева, а также для сокрытия следов совершенных деяний, отдал распоряжение подчиненным военнослужащим оттащить с дороги трупы Хасанова, Янгулбаева, Джамбекова и собрать стрелянные гильзы.

Данные их действия были квалифицированы по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Кроме того, Худяков обвинялся в том, что около 16 часов 15 января 2003 года в г. Грозном из автомата «ВАЛ» произвел по автомобилю «ВОЛГА», принадлежащему гражданину Юнусову, множественные выстрелы, в результате чего капот, крыша, лобовое стекло, радиатор, фартук, декоративная решетка автомобиля получили повреждения на сумму 14 260 руб. 20 копеек.

Указанные действия были квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 28 июня 2004 года подсудимые Худяков Е.С., Аракчеев СВ. признаны невиновными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.343, 348 и п. 2 ст. 350 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Худякова Евгения Сергеевича по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, ж, з, л» ч. 2 ст. 105, п. «б» ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 167, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, Аракчеева Сергея Владимировича по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, ж, з, л» ч. 2 ст. 105, п. «б» ч. 3 ст. 162, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, оправдать на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 и п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за непричастностью к совершению преступлений и за отсутствием события преступления.

Меру пресечения в отношении Худякова Евгения Сергеевича, Аракчеева Сергея Владимировича – заключение под стражу - отменить.

В удовлетворении гражданских исков ООО «Кавказ» о возмещении материального ущерба на сумму 302 896 руб., потерпевшего Юнусова о компенсации морального вреда на сумму 100 000 руб.отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

автоматы «Вал» РЖ № ЛЕ 0259, АК-74 № 7982965, находящиеся на хранении в войсковой части 3186, полагать возвращёнными ей по принадлежности; автомобиль «КАМАЗ», находящийся на хранении в ООО «Кавказ», полагать возвращённым по принадлежности; автомобиль ГАЗ-3110, золотой перстень, находящиеся на хранении у Юнусова Ш.К, полагать возвращённым по принадлежности; копию формуляра на БТР-А212, водительское удостоверение на имя Янгулбаева, удостоверение к регистрационному знаку Х005 СС 77, паспорт транспортного средства 77 BE 406753 хранить при деле; остальные вещественные доказательства, перечисленные на л.д. 241 т. 9, как не представляющие ценности, уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 63 139 руб. 90 коп., состоящие из сумм, выплаченных потерпевшим и свидетелям по явке в суд, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: <подпись>
 

Кассационные жалобы

Возражения на кассационные жалобы

Кассационное определение ВС РФ об отмене приговора

     

---

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСК0Й ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 5-64/04

г. Москва

11 ноября 2004 г.

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего генерал-майора юстиции ЗАХАРОВА Л.М
судей генерал-майора юстиции ХОМЧИКА В.В.,
генерал-майора юстиции КОРОНЦА А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 11 ноября 2004 года кассационное представление военного прокурора Объединенной группировки войск (сил) на территории Северо-Кавказского региона генерал-майора юстиции Макрицкого А.В., кассационную жалобу представителя потерпевших адвоката Тихомировой Л.А. на приговор Северо-Кавказского окружного военного суда, постановленный с участием присяжных заседателей, от 29 июня 2004 года, которым военнослужащие войсковой части 3186 старший лейтенант

ХУДЯКОВ Евгений Сергеевич, родившийся 26
января 1978 года в г.Воронеже, холостой,
несудимый, проходивший военную службу в
качестве офицера с апреля 2001 года,

и лейтенант

АРАКЧЕЕВ Сергей Владимирович, родившийся
6 июля 1981 года в селе Рождествено
Собинского района Владимирской области,
холостой, несудимый, проходивший военную службу
в качестве офицера с марта 2002 года,

оправданы по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пп.«а», «ж», «з», «л» ч.2 ст.105, п.«б» ч.З ст. 162, пп. «а», «б» ч.З ст.286, а ХУДЯКОВ и ч.1ст.167 УК РФ.

Заслушав доклад судьи генерал-майора юстиции КОРОНЦА А.Н., представителя гражданского истца Дидаева, защитников-адвокатов Кузнецовой И.В. и Бровченко СВ., старшего военного прокурора Главной военной прокуратуры Порывкина А.В., полагавшего приговор отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и направить настоящее уголовное дело на новое судебное рассмотрение коллегии присяжных заседателей, Военная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ХУДЯКОВ и АРАКЧЕЕВ обвинялись в том, что около 17 часов 15 января 2003 года на проселочной дороге, действуя совместно, напали на Янгулбаева, Хасанова, Джамбекова, проезжавших на автомобиле «КамАЗ» с целью его завладения. Для остановки автомобиля ХУДЯКОВ и АРАКЧЕЕВ произвели несколько выстрелов перед автомобилем, угрожая оружием, вывели водителя и пассажиров из кабины, заставили лечь на землю, после чего произвели в них выстрелы. ХУДЯКОВ – из автомата «ВАЛ», а АРАКЧЕЕВ – из автомата АК-74, причинив названным лицам пулевые ранения головы, груди, от которых они скончались. После этого АРАКЧЕЕВ подорвал автомобиль при помощи тротиловой шашки.

ХУДЯКОВ и АРАКЧЕЕВ обвинялись также в том, что в период с 16 до 23 часов того же дня они, действуя совместно с использованием оружия, угрожая его применением, остановили автомобиль «Волга» под управлением Юнусова и, в нарушение установленных правил и имевшихся у них полномочий, поместили последнего в БТР, чем лишили его свободы на 7 часов. ХУДЯКОВ, кроме того, дал распоряжение забрать принадлежавшие Юнусову 7 000 рублей, золотой перстень стоимостью 2 003 рубля 40 копеек, которые затем присвоил, произвел в потерпевшего три выстрела из автомата, а также нанес ему прикладом автомата удар по лицу, причинив вред здоровью. В целях сокрытия следов совершенных деяний ХУДЯКОВ дал распоряжение подчиненным военнослужащим оттащить с дороги трупы Хасанова, Янгулбаева, Джамбекова и собрать стреляные гильзы.

ХУДЯКОВ обвинялся и в том, что около 16 часов 15 января 2003 года в г.Грозном из автомата произвел по автомобилю «Волга», принадлежащему Юнусову, множественные выстрелы, причинив автомобилю повреждения на общую сумму 14260 рублей 20 копеек.

Своим вердиктом присяжные заседатели признали ХУДЯКОВА и АРАКЧЕЕВА невиновными.

В кассационном представлении и кассационной жалобе утверждается, что приговор подлежит отмене в связи со следующими допущенными судом существенными нарушениями уголовно \-процессуального закона Российской Федерации.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Броваренко показала, что была очевидцем контактов не менее трех присяжных заседателей с защитником Кузнецовой непосредственно в перерыве судебного заседания.

В связи с изложенным стороной обвинения было заявлено ходатайство о роспуске и замене всей коллегии присяжных заседателей. Председательствующий по делу удовлетворил ходатайство лишь частично, заменив присяжного заседателя Гребеневу М.А. на запасного присяжного заседателя.

Повторное ходатайство о роспуске коллегии присяжных заседателей, заявленное в связи с показаниями гражданского истца Дидаева, явившегося очевидцем возмущения присяжных заседателей по поводу названного отвода, судом оставлено без удовлетворения.

Необоснованно, по мнению прокурора, оставлено ходатайство стороны обвинения об отводе защитников-адвокатов Кузнецовой И.В. и Чуйкова А.В., являющихся родными братом и сестрой и осуществлявших защиту обвиняемых, интересы которых противоречат друг другу.

Кроме того, свидетель Кулакова Л.С. показала в суде, что адвокаты Чуйков и Кузнецова пытались через нее воздействовать на ее сына – свидетеля Кулакова с целью склонения его к даче ложных показаний, часто звонили и угрожали, а 30 апреля 2004 года, около 23 часов, приезжали к ней домой и угрожали убийством сына, если он приедет в суд и даст правдивые показания.

В нарушение ст.285 УПК РФ суд необоснованно отказал стороне обвинения в оглашении протоколов очных ставок между обвиняемыми и свидетелями, а также отложил просмотр видеозаписи и оглашения протокола проверки показаний на месте свидетеля Головина с 13 на 14 апрелеля, хотя именно 13 апреля Головин дал в суде показания, имеющие существенные противоречия с показаниями, данными им в ходе предварительного следствия. Суд не предупредил свидетеля о необходимости его явки 14 апреля 2004 года, не выяснил мнения сторон о возможности освобождения свидетеля от дальнейшего участия в судебном разбирательстве. 14 апреля свидетель Головин в судебное заседание не явился. Тем самым участники процесса были лишены возможности допросить свидетеля по результатам просмотра вышеуказанной видеозаписи.

Суд необоснованно отказал в ходатайстве о вынесении постановления о принудительном приводе свидетелей Цупика, Ермакова, Ермолаева и Андреева, являвшихся очевидцами совершения преступлений, показания которых имели существенное значение для правильного разрешения дела.

Суд, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, не разъяснял присяжным заседателям, что из сказанного защитником не должно учитываться при вынесении вердикта, хотя последний допускал в своих выступлениях указания на недопустимость некоторых доказательств, то есть касался тех вопросов, которые должны обсуждаться в отсутствие коллегии присяжных заседателей.

Не были пресечены судом и неоднократные заявления ХУДЯКОВА об оказании на него давления со стороны следствия.

Председательствующий по делу не прореагировал на обращенное к присяжным заседателям заявление защитника-адвоката Кузнецовой о привлечении некоторых свидетелей к уголовной ответственности и их зависимости от органов прокуратуры.

В кассационном представлении утверждается, что попустительство судом указанным действиям стороны защиты способствовало формированию у коллегии присяжных заседателей необъективного мнения о виновности подсудимых.

В нарушение требований ст. 340 УПК РФ председательствующий, обращаясь с напутственным словом к присяжным заседателям, в усеченном объеме изложил исследованные доказательства, сделав акцент на обстоятельствах, оправдывающих подсудимых.

Прокурор считает, что председательствующий не давал разъяснения присяжным заседателям до принятия ими решения, а фактически вносил коррективы в данные ими ответы.

Из вопросного листа видно, что внесенные старшиной присяжных заседателей исправления меняют смысл ответов, делая вердикт неясным. Вопреки требованиям ст. 345 УПК РФ, председательствующий по делу не указал на неясность или противоречивость вердикта и не предложил присяжным возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Кроме того, коллегия присяжных заседателей в вердикте и суд в приговоре допустили взаимоисключающие основания постановления оправдательного приговора по п.1 ч.1 ст.24 и п.1 ч.1 ст27 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления и непричастностью к совершению преступления.

При таких обстоятельствах, утверждается в кассационном представлении суд, в случае прекращения уголовного дела по п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ должен был руководствоваться ч.З ст.306 УПК РФ и решить вопрос о направлении уголовного дела прокурору для производства предварительного следствия и установления лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, что сделано не было, в связи с чем приговор также подлежит отмене.

В кассационном представлении и кассационной жалобе представителя потерпевших адвоката Тихомировой Л.А. указывается, что в состав коллегии присяжных заседателей вошли Александрова Елена Эдуардовна, Алферова Клавдия Ивановна, Ананьева Людмила Витальевна, Андреева Галина Анатольевна, Блинова Наталья Владимировна, Болгова Марина Петровна, Брагин Николай Николаевич, Вячина Ольга Александровна, Гаврилова Ирина Николаевна и Гашимова Лариса Алексеевна, включенные в общий список присяжных заседателей для Северо-Кавказского окружного военного суда на 2003 год. Указанные граждане в названном списке на 2004 год не значились.

В связи с изложенным в представлении и жалобе делается вывод о незаконном составе коллегии присяжных заседателей.

В возражениях на кассационное представление защитники-адвокаты Кузнецова И.В. и Бровченко С.В. утверждают, что приговор по настоящему делу, вынесенный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, является законным и обоснованным, а поэтому просят оставить его без изменений.

Защитники-адвокаты считают, что вердикт коллегии присяжных заседателей основан на объективном исследовании обстоятельств дела.

Судом не допущено каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора.

Вопреки утверждению в кассационном представлении, председательствующий по делу своевременно и правильно реагировал на нарушение участниками процесса требований уголовно-процессуального закона, делая им замечания и обращаясь к
присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание соответствующие заявления.

Не соответствует действительности и указание в судебном заседании о замене присяжного заседателя Гребеневой М.А., поскольку в действительности из состава коллегии была выведена Болгова М.П.

Что касается родственных отношений адвокатов Кузнецовой и Чуйкова, то данное обстоятельство не имеет отношения к судебному разбирательству.

Защитник-адвокат Кузнецова утверждает, что по делу никакого давления на свидетелей не оказывалось, присутствие в судебном заседании свидетеля Головина 14 февраля 2004 года не вызывалось необходимостью, поскольку все необходимые вопросы ему были заданы в ходе его допроса 13 февраля.

Защитники не соглашаются с кассационным представлением и в части незаконного состава коллегии присяжных заседателей, поскольку судебное заседание по настоящему делу началось в 2003 году, и присяжные заседатели должны были отбираться из общего списка присяжных заседателей на 2003 год. Кроме того, уголовно-процессуальный закон не содержит запрета об отборе присяжных заседателей из списка предыдущего года, если в том году гражданин не участвовал в судебном разбирательстве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав выступления представителя гражданского истца Дидаева Р.С-А., объяснения защитников-адвокатов Кузнецовой И.В. и Бровченко СВ., заключение старшего военного прокурора Порывкина А.В. в обоснование кассационного представления, Военная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.379 УПК РФ судебные решения, вынесенные с участием присяжных заседателей, могут быть отменены или изменены лишь по основаниям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части первой указанной статьи.

В силу ст. 80 Закона РСФСР «О судоустройстве РСФСР» присяжными заседателями являются граждане Российской Федерации, включенные в списки присяжных заседателей и призванные в установленном законом порядке к участию в рассмотрении судом дела.

В соответствии со ст.81 названного правового акта краевая, областная, районная, городская администрация составляет общие и запасной списки присяжных заседателей, включая в них необходимое для нормальной работы число граждан, постоянно проживающих в районах и городах края, области. Сроки и порядок составления общих и запасного списков присяжных заседателей определяются главой краевой, областной администрации.

Составленные краевой, областной администрацией общие и запасные списки присяжных заседателей в соответствии со ст. 84 Закона РСФСР «О судоустройстве РСФСР» направляются в соответствующие суды.

Из представленных в кассационное заседание списков присяжных заседателей на 2003 и 2004 годы усматривается, что Александрова Елена Эдуардовна, Алферова Клавдия Ивановна, Ананьева Людмила Витальевна, Блинова Наталья Владимировна, Болгова Мария Петровна, Брагин Николай Николаевич, Вятчина Ольга Александровна, Гаврилова Ирина Николаевна и Гашимова Лариса Алексеевна, то есть 10 из 12 присяжных заседателей включены в список присяжных заседателей на 2003 г. Согласно общему и запасному спискам присяжных заседателей на 2004 года названные граждане в указанных списках не значатся.

Судебное разбирательство по настоящему делу началось с формирования коллегии присяжных заседателей 11 Февраля 2004 года.

Общий и запасной списки присяжных заседателей, составленные в соответствии с постановлением Администрации Ростовской области 14 августа 2003 года и поступили в Северо-Кавказский окружной военный суд 28 ноября 2003 года, то есть до начала судебного разбирательства.

Таким образом, в сулебном заседании, в том числе и при вынесении вердикта, в качестве присяжного заседателя принимали участие граждане, которые в силу изложенного не являлись присяжными заседателями и не имели полномочий на участие в судебном разбирательстве настоящего уголовного дела.

При таких данных следует признать, что уголовное дело по обвинению ХУДЯКОВА Евгения Сергеевича и АРАКЧЕЕВА Сергея Владимировича рассмотрено незаконным составом коллегии присяжных заседателей, что в соответствии с п.2 ч.2 ст.381 УПК РФ является в любом случае основанием отмены судебного решения.

На основании изложенного, а также принимая во внимание иные доводы кассационного представления и кассационной жалобы представителя потерпевших, руководствуясь ст.379, п.3 ч.1 ст.378 и ч.2 ст.385 УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Северо-Кавказского окружного военного суда с участием присяжных заседателей от 29 июня 2004 года в отношении ХУДЯКОВА Евгения Сергеевича и АРАКЧЕЕВА Сергея Владимировича отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.

Избрать ХУДЯКОВУ Евгению Сергеевичу, 26 января 1978 года рождения, и АРАКЧЕЕВУ Сергею Владимировичу, 6 июля 1981 года рождения, меру пресечения в виде подписки о невыезде

Председательствующий: <подпись>

Судьи: <подписи>

Заявления свидетелей

Приговор

---

ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Ростов-на-Дону

12 октября 2005 г.

 

Суд с участием присяжных заседателей Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Петухова В.В., присяжных заседателей, при секретарях Гирявка С.С., Будасовой Л.В., Коноваловой О.В., Носачёвой М.А., с участием государственных обвинителей – заместителя военного прокурора ОГВ(с) полковника юстиции Косинова А.А., военного прокурора отдела военной прокуратуры ОГВ(с) подполковника юстиции Белова В.А.,

подсудимых Худякова Евгения Сергеевича, Аракчеева Сергея Владимировича, защитников Кузнецовой И.В., представившей удостоверение № 7586 и ордер № 44105, Шибких О.Н., представившей удостоверение № 2015 и ордер № 412, а также потерпевших Джамбекова О.А., Янгулбаева С.С., Юнусова Ш.К., Хасанова Х.У., представителя потерпевших – адвоката Тихомировой Л.А., представителя гражданского истца Дидаева Р.С-А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению военнослужащих войсковой части 3186

старшего лейтенанта

Худякова Евгения Сергеевича, родившегося 26 января 1978 года
в городе Воронеже, русского, с высшим профессиональным образованием,
холостого, несудимого, состоящего на военной службе с августа 1996 года,
в том числе в качестве офицера с апреля 2001 года,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «ж», «л» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 167, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

лейтенанта

Аракчеева Сергея Владимировича, родившегося 6 июля 1981 года
 в селе Рождествено Собинского района Владимирской области,
русского, со средним профессиональным образованием,
холостого, несудимого, состоящего на военной службе с ноября 1999 года,
в том числе в качестве офицера с марта 2002 года.

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «ж», «л» ч. 2 ст. 105 , ч. 2 ст. 167. п. п. «а» «б» ч. 3 с. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С учетом позиции государственных обвинителей в прениях сторон обвинение, предъявленное Худякову Е.С. и Аракчееву С.В., заключалось в следующем.

Худяков и Аракчеев около 17 часов 15 января 2003 года на проселочной дороге, ведущей от аэропорта «Северный» к н.п. Петропавловская в Грозненском районе Чеченской Республики совершили группой лиц, по мотиву национальной ненависти и вражды умышленное причинение смерти трем лицам: гражданам Янгулбаеву С.С., Джамбекову А.А. и Хасанову Н.У., произведя в них по несколько выстрелов из огнестрельного оружия, автоматов АС «ВАЛ» № LE 0259 и АКС-74 № 7982965. В результате выстрелов причинено: Джамбекову одно пулевое сквозное проникающее ранение головы с повреждением костей черепа и головного мозга, одно пулевое сквозное проникающее ранение груди с повреждением левого легкого; Хасанову раны в правой скуловой и теменной областях, одно пулевое сквозное проникающее ранение груди с повреждением левого легкого; Янгулбаеву одно пулевое сквозное проникающее ранение головы с повреждением костей черепа и головного мозга, одно пулевое слепое проникающее ранение груди с повреждением левого легкого, множественные (3) пулевые сквозные проникающие ранения груди с повреждением легких, одно пулевое сквозное ранение средней фаланги первого пальца правой кисти, повлекшие их смерть.

Кроме того, Худяков, являясь должностным лицом, в период с 16 до 23 часов 15 января 2003 года на Петропавловском шоссе города Грозного Чеченской Республики, совершил с применением насилия и оружия действия, явно выходящие за пределы его полномочий, предусмотренных ст.ст. 24-28 Закона Российской Федерации «О внутренних войсках МВД РФ», и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. Эти действия выразились в незаконном задержании потерпевшего Юнусова Ш.К., перемещении его в спортивный зал разведывательного подразделения войсковой части 3186 и незаконном лишении его свободы сроком на семь часов, присвоении себе принадлежащих Юнусову семи тысяч рублей и золотого перстня стоимостью 2003 рубля 40 копеек. Противоправные действия Худякова также выразились причинении Юнусову трёх огнестрельных пулевых ранений передне-наружной поверхности средней трети правого бедра, нанесении Юнусову удара прикладом автомата по лицу и причинении ему ушибленной раны нижней губы слева, то есть в совокупности лёгкого вреда здоровью; в превышении должностных полномочий предусмотренных ст.ст. 72, 75, 76, 78, 146, 147 Устава внутренней службы ВС РФ, выразившемся в принуждении подчинённых - военнослужащих войсковой части 3186 Милова Андреева, Искалиева, Цупика, Ермакова, Головина к пособничеству в сокрытии следов убийства трех лиц (особо тяжких преступлений).

Он же, 15 января 2003 года, около 16 часов на Петропавловском шоссе города Грозного умышленно произвел выстрел из автомата и повредил чужое имущество - автомобиль «ГАЗ-3110» государственный номер Р 211 РА 95, принадлежащий гражданину Юнусову Ш.К., что повлекло для него значительного ущерба на общую сумму 14 260 рублей 20 копеек.

Кроме того, Аракчеев в период с 16 до 23 часов 15 января 2003 года на Петропавловском шоссе города Грозного Чеченской Республики совершил с применением насилия и оружия действия, явно выходящие за пределы его полномочий, просмотренных ст.ст. 24-28 Закона Российской Федерации «О внутренних войсках МВД РФ», и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в незаконном задержании потерпевшего Юнусова Ш.К. и незаконном лишении его свободы сроком на семь часов.

Он же, около 17 часов 15 января 2003 года на проселочной дороге, ведущей от аэропорта «Северный» к н.п. Петропавловская в Грозненском районе Чеченской Республики, после причинения смерти трем лицам: гражданам Янгулбаеву С.С., Джамбекову А.А., Хасанову Н.У., с помощью металлической проволоки привел в действие взрывное устройство (тротиловую шашку общей массой 600 граммов с подсоединенным к ней запалом УЗРГМ), установленное другим лицом, и произвел подрыв автомобиля «КАМАЗ» № X 005 СС 77, стоимостью с учетом износа 302 890 рублей, в результате которого он полностью сгорел, тем самым совершил умышленное уничтожение чужого имущества, находившегося на балансе ОАО «Южная строительная компания» (бывшее ООО «Кавказ»), с причинением значительного ущерба, путем взрыва.

Вышеизложенные действия подсудимых государственные обвинители квалифицировали:

Худякова:

• по п.п. «а», «ж», «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство трех лиц - граждан Янгулбаева, Джамбекова, Хасанова, совершенное группой лиц по мотиву национальной ненависти и вражды;
• по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, совершенное с применением насилия и оружия;
• по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Аракчеева:

• по п.п. «а», «ж», «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство трех лиц - граждан Янгулбаева, Джамбекова, Хасанова, совершенное группой лиц по мотиву национальной ненависти и вражды;
• по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, совершенное с применением насилия и оружия;
• по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершённое путём взрыва.

Позиция стороны защиты заключалась в невиновности подсудимых, поскольку Худяков и Аракчеев никаких противоправных действий 15 января 2003 года не совершали, а во время событий, связанных с лишением жизни граждан Янгулбаева, Джамбекова, Хасанова, задёржанием гражданина Юнусова, повреждением и уничтожением чужого имущества они находились в расположении тылового пункта управления войсковой части 3186 и о совершении вышеуказанных противоправных действий не знали и к ним не причастны.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 6 октября 2005 года подсудимые Худяков Е.С. и Аракчеев СВ. признаны невиновными.

В соответствии с вынесенным вердиктом, которым коллегия присяжных заседателей посчитала недоказанным причастность подсудимых к деяниям, вмененным им в вину органами предварительного следствия, судом установлено, что Худяков и Аракчеев отсутствовали на местах происшествия на Петропавловском шоссе города Грозного, а также на проселочной дороге, ведущей от аэропорта «Северный» к ст. Петропавловская в Грозненском районе Чеченской Республики во время, указанное в обвинительном заключении, а находились, каждый в отдельности, в расположении тылового пункта управления войсковой части 3186 и о совершении в отношении Янгулбаева С.С, Джамбекова А.А., Хасанова Н.У., Юнусова Ш.К. действий, указанных в обвинительном заключении, не знали.

На основании изложенного и принимая во внимание требования ч. 1 ст. 348 УПК РФ об обязательности оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, что влечет за собой постановление оправдательного приговора, суд на основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ приходит к выводу о необходимости оправдания Худякова и Аракчеева за их непричастностью к совершению преступлений.

В судебном заседании по данному делу к Худякову и Аракчееву предъявлен гражданский иск ОАО «Южная строительная компания» (бывшее ООО «Кавказ») о возмещении материального ущерба в размере 302 896 рублей, связанного с уничтожением автомобиля «КАМАЗ».

В связи отказом государственных обвинителей в прениях сторон от обвинения Худякова по ч. 2 ст. 167 УК РФ, ввиду его непричастности к совершению данного преступления, о чём вынесено отдельное постановление суда, а также вынесением коллегией присяжных вердикта о невиновности подсудимого Аракчеева в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенного путем взрыва, и необходимости его оправдания на основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за непричастностью к совершению данного преступления, в удовлетворении гражданского иска, заявленного ОАО «Южная строительная компания» соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ надлежит отказать.

Процессуальные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, следует возместить в силу требований ст.ст. 131, 132 УПК РФ за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 343 348 и п. 2 ст. 350 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Худякова Евгения Сергеевича по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «ж», «л» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 167, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, признать невиновным и оправдать на основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за его непричастностью к совершению преступлений, ввиду вынесения коллегией присяжных заседателей в отношении него оправдательного вердикта.

Аракчеева Сергея Владимировича по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «ж», «л» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, признать невиновным и оправдать на основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за его непричастностью к совершению преступлений, ввиду вынесения коллегией присяжных заседателей в отношении него оправдательного вердикта.

Меру пресечения в отношении: Худякова Е.С. и Аракчеева С.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Признать за оправданными Худяковым Е.С. и Аракчеевым С.В. право на возмещение вреда и восстановление нарушенных прав вследствие уголовного преследования в соответствии со ст.ст. 134-136 УПК РФ.

В удовлетворении гражданского иска ОАО «Южная строительная компания» (бывшее ООО «Кавказ») о возмещении материального ущерба на сумму 302 896 рублей – отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

• автоматы АС «Вал» № LE 0259, АКС-74 № 7982965, находящиеся на ответственном хранении в войсковой части 3186, передать ей по принадлежности;
• автомобиль «КАМАЗ», находящийся на ответственном хранении в ОАО «Южная строительная компания» (бывшее ООО «Кавказ»), передать по принадлежности;
• автомобиль ГАЗ-3110, золотой перстень находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Юнусова Ш.К, передать по принадлежности;
• водительское удостоверение на имя Янгулбаева, ксерокопию формуляра на БТР-80 № А-212, свидетельство о регистрации автомобиля «КАМАЗ», паспорт транспортного средства 77 BE 406753, - хранить при уголовном деле;
• металлическую проволоку, кольцо от гранаты, сидение, покрышку от колеса, государственный номер X 005 СС 77, гильзы, пули, - уничтожить, как не представляющие ценности.

Процессуальные издержки в размере 249 110 (двести сорок девять тысяч сто десять) рублей 70 копеек, состоящие из сумм, выплаченных потерпевшим и свидетелям на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием; сумм, выплаченных адвокату, принимавшему участие в судебном разбирательстве по назначению, за оказание им юридической помощи, - в связи с оправданием подсудимых возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий <подпись>
 

Кассационные жалобы

Возражения адвоката Кузнецовой И.В. на кассационные жалобы

---

Письма потерпевших Лукину В.П.

Постановление Конституционного суда РФ

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2006 г. N 3-П

ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ОТДЕЛЬНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ
ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА "О ВОЕННЫХ СУДАХ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", ФЕДЕРАЛЬНЫХ ЗАКОНОВ "О ПРИСЯЖНЫХ
ЗАСЕДАТЕЛЯХ ФЕДЕРАЛЬНЫХ СУДОВ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ В РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ", "О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" И УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЗАПРОСОМ ПРЕЗИДЕНТА
ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ, ЖАЛОБОЙ ГРАЖДАНКИ К.Г. ТУБУРОВОЙ
И ЗАПРОСОМ СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУЖНОГО ВОЕННОГО СУДА

Конституционный Суд Российской Федерации в составе председательствующего О.С. Хохряковой, судей Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева,

с участием представителя Президента Чеченской Республики - адвоката М.А. Мусаева, гражданки К.Г. Тубуровой и ее представителя - адвоката Л.А. Тихомировой, постоянного представителя Государственной Думы в Конституционном Суде Российской Федерации Е.Б. Мизулиной, полномочного представителя Совета Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации Ю.А. Шарандина, полномочного представителя Президента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации М.В. Кротова,

руководствуясь статьей 125 (части 2 и 4) Конституции Российской Федерации, подпунктом "а" пункта 1 и пунктом 3 части первой, частями третьей и четвертой статьи 3, пунктом 3 части второй статьи 22, статьями 36, 74, 84, 85, 86, 96, 97, 99, 101, 102 и 104 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности отдельных положений Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации", Федеральных законов "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации", "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поводом к рассмотрению дела послужили запрос Президента Чеченской Республики, жалоба гражданки К.Г. Тубуровой и запрос Северо-Кавказского окружного военного суда. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые заявителями законоположения.

Заслушав сообщение судьи-докладчика Ю.М. Данилова, объяснения сторон и их представителей, выступление приглашенных в заседание представителей: от Верховного Суда Российской Федерации - председателя Кассационной палаты Верховного Суда Российской Федерации А.П. Шурыгина, от Генерального прокурора Российской Федерации - заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора Российской Федерации А.Н. Савенкова, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации

установил:

1. Президент Чеченской Республики в своем запросе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 7, части 1 статьи 13, части 1 статьи 14, пункта 2 части 1 статьи 15 и статьи 28 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года "О военных судах Российской Федерации", части 4 статьи 4 Федерального закона от 20 августа 2004 года "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации", пункта 5 части первой статьи 8 Федерального закона от 18 декабря 2001 года "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 181-ФЗ), пункта 2 части второй статьи 30, частей третьей и шестой статьи 31, статьи 32 УПК Российской Федерации.

Как утверждает заявитель, эти законоположения, примененные в конкретных делах Северо-Кавказским окружным военным судом, в той части, в какой ими до 1 января 2007 года ограничивается возможность составления высшим исполнительным органом государственной власти Чеченской Республики списков кандидатов в присяжные заседатели для действующего на ее территории Северо-Кавказского окружного военного суда и допускается рассмотрение уголовных дел в отношении военнослужащих, обвиняемых в преступлениях, совершенных на территории Чеченской Республики, судом с участием коллегии присяжных заседателей, сформированной на основе списков кандидатов, в которых не представлены граждане, постоянно проживающие на территории Чеченской Республики, нарушают гарантированные Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, на участие в отправлении правосудия и на равный доступ к правосудию, а потому не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 19, 32, 46, 47 и 55; кроме того, ими нарушается принцип равенства в реализации конституционного права на судебную защиту (статьи 19 и 46 Конституции Российской Федерации), поскольку граждане, не являющиеся военнослужащими, если они обвиняются в совершении преступления на территории Чеченской Республики, не имеют права на рассмотрение их дела судом с участием присяжных заседателей.

Конституционность тех же положений Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" и Федеральных законов "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" и "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" оспаривается в жалобе гражданки К.Г. Тубуровой, признанной потерпевшей по рассматриваемому Северо-Кавказским окружным военным судом уголовному делу по обвинению ряда граждан-военнослужащих в особо тяжких преступлениях, совершенных на территории Чеченской Республики.

Как следует из жалобы и выступлений гражданки К.Г. Тубуровой и ее представителя в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, эти законоположения оспариваются лишь в той части, в какой они, по мнению заявительницы, лишают граждан, проживающих в Чеченской Республике, возможности быть включенными в списки кандидатов в присяжные заседатели и тем самым - права участвовать в отправлении правосудия (статья 32, часть 5, Конституции Российской Федерации) и допускают формирование коллегии присяжных заседателей для рассмотрения дел о преступлениях, совершенных военнослужащими, на основании списков кандидатов от других регионов, что не согласуется с требованием объективности присяжных заседателей и нарушает права потерпевших на судебную защиту и равный доступ к правосудию, гарантированные статьями 19, 46, 52 и 55 Конституции Российской Федерации.

Северо-Кавказский окружной военный суд, в производстве которого находится указанное уголовное дело, в своем запросе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность пункта 5 части первой статьи 8 Федерального закона "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" и пункта 2 части второй статьи 30 УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, эти законоположения противоречат статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 32 (часть 5), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации постольку, поскольку ими до 1 января 2007 года исключается рассмотрение уголовных дел о преступлениях, совершенных на территории Чеченской Республики, судом с участием присяжных заседателей из числа ее жителей, потерпевшим не предоставляется право возражать против рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей в случае невозможности формирования коллегии присяжных заседателей из числа граждан, проживающих на территории, где совершено преступление, а суду - учитывать такие возражения.

Поскольку запрос Президента Чеченской Республики, жалоба гражданки К.Г. Тубуровой и запрос Северо-Кавказского окружного военного суда касаются одного и того же предмета - нормативного регулирования рассмотрения военным судом с участием присяжных заседателей уголовных дел об особо тяжких преступлениях против жизни, при том что непосредственным поводом для всех обращений послужило рассмотрение уголовных дел о такого рода преступлениях, совершенных на территории Чеченской Республики, Северо-Кавказским окружным военным судом, Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь статьей 48 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", соединил дела по этим обращениям в одном производстве.

1.1. Согласно части третьей статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации принимает постановления только по предмету, указанному в обращении, и лишь в отношении той части акта, конституционность которой подвергается сомнению заявителем; при принятии решения Конституционный Суд Российской Федерации не связан основаниями и доводами, изложенными в обращении. Это, однако, не означает, что заявитель может не указывать, почему именно он считает оспариваемую норму неконституционной: в силу части второй статьи 37 данного Федерального конституционного закона заявитель обязан пояснить, в чем он усматривает неопределенность в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации оспариваемой им нормы (пункт 7), а также дать правовое обоснование своей позиции по поставленному вопросу (пункт 8).

Положения Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации", конституционность которых оспаривается заявителями по настоящему делу, предусматривают, что военные суды создаются по территориальному принципу по месту дислокации воинских частей и учреждений Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (часть 2 статьи 1); военным судам подсудны дела о преступлениях, в совершении которых обвиняются военнослужащие, граждане, проходящие военные сборы (пункт 2 части 1 статьи 7); окружной (флотский) военный суд действует на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, на которой дислоцируются воинские части и учреждения Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (часть 1 статьи 13), и рассматривает в первой инстанции дела о преступлениях, за совершение которых может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 15 лет, пожизненного лишения свободы или смертной казни (часть 1 статьи 14); окружной (флотский) военный суд в первой инстанции рассматривает уголовные дела, отнесенные к его подсудности, в том числе в составе коллегии, состоящей из трех судей, либо судьи и коллегии присяжных заседателей (пункт 2 части 1 статьи 15); статус присяжных заседателей военных судов, а также порядок привлечения граждан Российской Федерации к осуществлению правосудия в качестве присяжных заседателей устанавливаются федеральными конституционными законами и федеральными законами (статья 28).

Оспариваемыми положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что уголовные дела о преступлениях, отнесенные к подсудности верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, а также окружного (флотского) военного суда, по ходатайству обвиняемого рассматриваются судьей соответствующего федерального суда общей юрисдикции и коллегией из двенадцати присяжных заседателей, и определяются уголовные дела, подсудные этим судам (пункт 2 части второй статьи 30, части третья и шестая статьи 31).

По своему содержанию и месту в системе законодательного регулирования названные нормы не могут выступать в качестве правовой основы решения вопроса, в связи с которым заявители подвергают сомнению их конституционность, - допустимо ли рассмотрение Северо-Кавказским окружным военным судом с участием присяжных заседателей уголовных дел об особо тяжких преступлениях против жизни, совершенных на территории Чеченской Республики, если в коллегию присяжных заседателей не включены граждане, постоянно проживающие на территории Чеченской Республики. Следовательно, применительно к данному кругу отношений неопределенность в вопросе о конституционности этих норм как основание к рассмотрению дела Конституционным Судом Российской Федерации (часть вторая статьи 36 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации") отсутствует.

Вопросы же, которые непосредственно регламентируются частью 2 статьи 1, пунктом 2 части 1 статьи 7, частью 1 статьи 13, частью 1 статьи 14, пунктом 2 части 1 статьи 15 и статьей 28 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации", а также пунктом 2 части второй статьи 30 и частями третьей и шестой статьи 31 УПК Российской Федерации, ни заявителями, ни их представителями в заседании Конституционного Суда Российской Федерации не затрагивались, и, соответственно, Конституционному Суду Российской Федерации не было представлено правовое обоснование позиций относительно неконституционности осуществляемого этими нормами правового регулирования. При таких обстоятельствах указанные нормы Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в силу части второй статьи 36, пункта 8 части второй статьи 37, статьи 68 и части третьей статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" - не могут быть предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, а производство по настоящему делу в этой части подлежит прекращению.

1.2. Таким образом, предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу являются взаимосвязанные нормативные положения статьи 32 УПК Российской Федерации, устанавливающей подсудность уголовных дел судам по месту совершения преступления, части 4 статьи 4 Федерального закона "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации", согласно которой общий и запасной списки кандидатов в присяжные заседатели для окружных (флотских) военных судов составляются высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации по территориальному признаку на основании представления председателя соответствующего военного суда, и пункта 5 части первой статьи 8 Федерального закона "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому пункт 2 части второй статьи 30 УПК Российской Федерации, предусматривающий рассмотрение уголовных дел судом первой инстанции в составе судьи федерального суда общей юрисдикции и коллегии из двенадцати присяжных заседателей, вводится в действие в Чеченской Республике с 1 января 2007 года, - в той их части, в какой ими регулируется вопрос о возможности рассмотрения окружным военным судом уголовных дел об особо тяжких преступлениях против жизни, совершенных на территории субъекта Российской Федерации, на которую распространяется юрисдикция этого суда, с участием коллегии присяжных заседателей, в которую граждане, проживающие на территории данного субъекта Российской Федерации, не включены в связи с тем, что в данном субъекте Российской Федерации создание суда присяжных отложено и, соответственно, списки кандидатов в присяжные заседатели не составляются.

2. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека; в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Данное конституционное право предполагает и право на доступ к правосудию, которое должно отвечать требованиям справедливости и обеспечивать эффективное восстановление в правах, и право на независимый и беспристрастный суд как необходимое условие справедливого правосудия: согласно Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом (статья 118, часть 1), все равны перед законом и судом (статья 19, часть 1), судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1), судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3), суд либо создается в силу прямого конституционного предписания (статьи 118, 125 - 127), либо учреждается на основе федерального конституционного закона (статья 128, часть 3); в случаях, предусмотренных федеральным законом, судопроизводство осуществляется с участием присяжных заседателей (статья 123, часть 4). Правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, - согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Принципы беспрепятственного доступа к правосудию и законного суда признаны международным сообществом в качестве фундаментальных. Согласно статье 10 Всеобщей декларации прав человека каждый человек для определения его прав и обязанностей и для установления обоснованности предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на основе полного равенства на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом. Развивая эти положения, Конвенция о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6) и Международный пакт о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14) установили, что каждый имеет право при предъявлении ему уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым, беспристрастным и компетентным судом, созданным на основании закона, при соблюдении принципа равенства всех перед судом.

Права на доступ к правосудию и на законный суд, гарантированные Конституцией Российской Федерации и названными международно-правовыми актами, являющимися в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, по самой своей природе требуют законодательного регулирования, при осуществлении которого федеральный законодатель располагает определенной свободой усмотрения, что, однако, не освобождает его от обязанности соблюдать вытекающее из Конституции Российской Федерации требование разумной соразмерности между используемыми средствами и поставленной целью, с тем чтобы не допустить такого ограничения указанных прав, которое затрагивало бы самое их существо.

Конкретизируя положения статей 46, 47 (часть 1) и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель в пределах своей компетенции, закрепленной ее статьями 71 (пункты "а", "г", "о") и 76 (часть 1), устанавливает порядок учреждения судов и наделения полномочиями судей, правила предметной, территориальной и персональной подсудности дел, в том числе применительно к уголовному судопроизводству, составы суда, в частности с участием присяжных заседателей, управомоченные рассматривать те или иные категории уголовных дел, а также указывает обстоятельства, исключающие участие конкретных судей и присяжных заседателей в рассмотрении дела.

В целях обеспечения определенности в вопросе о подсудности уголовных дел и о полномочиях того или иного суда рассматривать конкретные уголовные дела, с тем чтобы не допустить произвольное истолкование соответствующих норм и, следовательно, произвольное их применение в судебной практике, законом должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения и тем самым устанавливать подсудность дела не на основании закона (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года N 9-П по делу о проверке конституционности статьи 44 УПК РСФСР и статьи 123 ГПК РСФСР).

3. Конституционно-правовой смысл положений статьи 32 УПК Российской Федерации, части 4 статьи 4 Федерального закона "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" и пункта 5 части первой статьи 8 Федерального закона "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не может быть выявлен без учета их места в системе действующего законодательства, которым регулируются отношения, связанные с реализацией права на законный суд в случае, когда разрешается вопрос, подлежит ли то или иное дело рассмотрению судом (в данном случае - окружным военным судом) с участием присяжных заседателей.

Конституционное истолкование нормативного акта или отдельного его положения, проверяемого посредством конституционного судопроизводства, по смыслу статьи 125 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 4 (часть 2) и 15 (часть 1), а также положениями статьи 3, части второй статьи 36, части второй статьи 74, статей 86 и 101 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, который, разрешая дело и устанавливая соответствие Конституции Российской Федерации оспариваемого акта, в том числе по содержанию норм, обеспечивает выявление конституционного смысла действующего права, с тем чтобы исключить его применение и, соответственно, истолкование в смысле, противоречащем конституционным нормам.

Данный вывод, сформулированный Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, вытекает из следующей правовой позиции, изложенной в Постановлении от 28 марта 2000 года N 5-П по делу о проверке конституционности положения статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и неоднократно подтвержденной в других его решениях.

Суд общей юрисдикции, на основании статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решая вопрос о том, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле, уясняет смысл нормы и связь между нею и конкретным фактом, т.е. осуществляет ее казуальное толкование. Вместе с тем в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению законоположений. Поэтому в силу требований статьи 101 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке его конституционности.

Конституционный Суд Российской Федерации при разрешении дел о конституционности законов, руководствуясь требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", принимает решение по делу, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов.

Как следует из статей 74, 84, 85, 96, 97, 101 и 102 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" во взаимосвязи с частями второй и третьей его статьи 3, статьями 6, 36 и 86, проверка конституционности закона осуществляется Конституционным Судом Российской Федерации на основе оценки смысла рассматриваемого акта, с тем чтобы исключить его применение и, следовательно, истолкование в смысле, противоречащем конституционным нормам. Поэтому вопрос об истолковании правовых норм при проверке их на предмет соответствия Конституции Российской Федерации разрешается именно Конституционным Судом Российской Федерации. В таком случае данное им истолкование является общеобязательным.

4. В силу статьи 20 (часть 2) Конституции Российской Федерации обвиняемому в особо тяжком преступлении против жизни, за совершение которого федеральным законом предусмотрена возможность назначения смертной казни в качестве исключительной меры наказания, должно быть предоставлено право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей. В этих случаях, как следует из названной нормы во взаимосвязи со статьями 18, 20 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, право обвиняемого на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей выступает особой, закрепленной непосредственно Конституцией Российской Федерации, процессуальной гарантией судебной защиты права каждого на жизнь и должно быть обеспечено на равных основаниях и в равной степени всем обвиняемым в таких преступлениях независимо от места их совершения, установленной федеральным законом территориальной и иной подсудности уголовных дел и прочих обстоятельств.

Приведенная правовая позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1999 года N 3-П по делу о проверке конституционности положений статей 41 и 42 УПК РСФСР, пунктов 1 и 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О судоустройстве РСФСР", Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях". На момент рассмотрения этого дела суды присяжных были сформированы лишь в нескольких субъектах Российской Федерации, в связи с чем Конституционный Суд Российской Федерации предложил Федеральному Собранию внести в законодательство изменения, обеспечивающие на всей территории Российской Федерации каждому обвиняемому в преступлении, за совершение которого в качестве меры наказания установлена смертная казнь, возможность реализации права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей. Постановив, что до введения в действие соответствующего федерального закона наказание в виде смертной казни назначаться не может, Конституционный Суд Российской Федерации одновременно указал, что отсутствие такого закона не является препятствием к рассмотрению дел данной категории иным составом суда на территориях, где суд присяжных не создан.

Осуществленное Федеральным Собранием во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 года N 3-П регулирование предусматривает поэтапное введение суда присяжных на территории Российской Федерации. Так, в Чеченской Республике срок введения суда присяжных определен с 1 января 2007 года. Это означает, что до указанной даты Верховный суд Чеченской Республики, в силу абзаца первого пункта 6 раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции Российской Федерации, рассматривает дела о преступлениях, за совершение которых законом в качестве меры наказания предусмотрена смертная казнь, в прежнем порядке, без участия присяжных заседателей, - при действующем запрете назначения осужденным исключительной меры наказания.

То обстоятельство, что, несмотря на значительный срок, прошедший с момента вступления в силу Конституции Российской Федерации, создание суда присяжных в Российской Федерации до настоящего времени не завершено, само по себе не может расцениваться как нарушение требований Конституции Российской Федерации. В частности, не противоречит им пункт 5 части первой статьи 8 Федерального закона "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", из которого следует, что срок введения суда присяжных в Чеченской Республике - 1 января 2007 года. Такое ограничение гарантированного статьей 32 (часть 5) Конституции Российской Федерации права на участие в отправлении правосудия (в данном случае - в качестве присяжного заседателя) в отношении граждан, проживающих в Чеченской Республике, носит временный характер и обусловлено как обстоятельствами организационного и материально-технического характера, так и необходимостью создания условий, при которых могут быть обеспечены беспристрастность и объективность судебного разбирательства с участием присяжных заседателей. Отсрочка в реализации этого права не означает и недопустимое с точки зрения требований статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации ограничение права на законный суд, поскольку применительно к указанным в статье 20 (часть 2) Конституции Российской Федерации преступлениям законным судом в смысле ее статьи 47 (часть 1) - при том, что смертная казнь не назначается, - может быть суд в ином установленном законом составе.

Таким образом, пункт 5 части первой статьи 8 Федерального закона "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому пункт 2 части второй статьи 30 УПК Российской Федерации, предусматривающий рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей, вводится в действие в Чеченской Республике с 1 января 2007 года, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего нормативного регулирования связанные с ним ограничения вызваны поэтапным введением суда присяжных в Российской Федерации и носят временный характер и поскольку при этом дела об указанных в статье 20 (часть 2) Конституции Российской Федерации особо тяжких преступлениях против жизни подлежат рассмотрению предусмотренным законом иным составом суда, без участия присяжных заседателей, - при том что действует запрет назначения осужденным исключительной меры наказания.

5. Конкретизируя вытекающий из статей 46, 47 (часть 1), 118 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации принцип законного (должного) суда, законодатель установил в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации предметную и территориальную подсудность уголовных дел: по общему правилу, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, управомоченном на рассмотрение дел соответствующей категории.

5.1. Дела о преступлениях, совершенных военнослужащими, подлежат рассмотрению военными судами. По смыслу указанных статей Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации", военные суды не являются чрезвычайными судами, - как и иные специализированные суды, они формируются в системе судов общей юрисдикции для рассмотрения определенной категории дел; принципы деятельности, объем полномочий и их реализация, порядок производства в этих судах, по существу, не отличаются от общего порядка и характеризуются лишь усилением специализации, целью которой является наиболее полное и квалифицированное рассмотрение той или иной категории дел, обладающих значительной спецификой, что присуще специализированным судам в современном демократическом правовом государстве.

Определяя предметную подсудность дел военным судам, Федеральный конституционный закон "О военных судах Российской Федерации" установил, что в отношении военнослужащих дела о преступлениях, за совершение которых может быть назначено наказание в виде смертной казни, в первой инстанции рассматриваются окружными (флотскими) военными судами (статья 14). Такие суды, согласно его статье 13, действуют на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, на которой дислоцируются воинские части и учреждения Вооруженных Сил, других войск, воинских формирований и органов.

5.2. По смыслу статей 31 и 32 УПК Российской Федерации, местом совершения преступления является часть территории Российской Федерации, на которую распространяется юрисдикция суда соответствующего уровня. Применительно к делам об указанных в статье 20 (часть 2) Конституции Российской Федерации особо тяжких преступлениях против жизни, которые подсудны верховному суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, - это, как следует из части третьей статьи 31 УПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 65 Конституции Российской Федерации, территория находящихся в составе Российской Федерации республики, края, области, города федерального значения, автономной области или автономного округа.

В силу части 1 статьи 14 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" и части шестой статьи 31 УПК Российской Федерации в отношении полномочия по рассмотрению уголовных дел об особо тяжких преступлениях против жизни окружные военные суды приравниваются к указанным федеральным судам, при том что для окружных военных судов каких-либо специальных, отличных от установленных для других судов общей юрисдикции такого же уровня, нормативно-правовых оснований определения места совершения преступления на территории Российской Федерации не предусмотрено. Местом совершения на территории Российской Федерации преступлений, дела о которых подсудны окружному военному суду, является - по смыслу статей 31 и 32 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью 2 статьи 1, статьей 3, частью 3 статьи 7, статьями 13 и 14 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" - территория соответствующего субъекта Российской Федерации, независимо от того, распространяется юрисдикция этого суда на один или несколько субъектов Российской Федерации.

Иное истолкование указанных законоположений могло бы привести к тому, что место совершения преступления определялось бы по-разному в зависимости от того, каким судом - военным или иным - будет рассматриваться дело об этом преступлении, и тем самым - в нарушение статей 19, 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации - к неравенству в положении военнослужащих и лиц, не являющихся таковыми, в том числе при реализации ими права на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей в части, касающейся круга лиц, из числа которых формируется коллегия присяжных заседателей.

5.3. Дела об указанных в статье 20 (часть 2) Конституции Российской Федерации особо тяжких преступлениях против жизни по ходатайству обвиняемого рассматриваются верховным судом республики, краевым или областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, а также окружным (флотским) военным судом с участием присяжных заседателей.

Правовое регулирование, обеспечивающее право граждан на законный суд в случаях рассмотрения уголовных дел судом с участием присяжных заседателей, имеет свою специфику, обусловленную, прежде всего, природой такого суда и особенностями производства в нем: присяжные заседатели не обязаны мотивировать свое решение, в том числе по основному вопросу уголовного дела - о доказанности или недоказанности виновности подсудимого в совершении преступления; принимая решение, присяжные заседатели, не будучи профессиональными судьями, основываются преимущественно на своем жизненном опыте и сформировавшихся в обществе, членами которого они являются, представлениях о справедливости.

Соответственно, существенное значение приобретают личностные характеристики присяжных заседателей, их незаинтересованность в исходе дела, объективность, независимость от оценок и волеизъявления других лиц, что обеспечивается путем закрепления в законе порядка привлечения граждан к исполнению в суде обязанностей присяжных заседателей и специальных гарантий их беспристрастности (статья 3 Федерального закона "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации", глава 42 УПК Российской Федерации).

Отбор кандидатов в присяжные заседатели производится из находящихся в суде общего и запасного списков, которые составляются на основе списков, поступивших от исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации и в которые включаются граждане, постоянно проживающие на территории данного субъекта Российской Федерации (часть первая статьи 326 УПК Российской Федерации, часть 1 статьи 4 Федерального закона "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации"). Списки кандидатов в присяжные заседатели для окружных (флотских) военных судов составляются на основании представления председателя соответствующего военного суда высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации по территориальному признаку (часть 4 статьи 4 Федерального закона "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации").

В силу общего принципа территориальной подсудности применительно к уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей, - при отсутствии в действующем правовом регулировании предусмотренного федеральным законом специального регулирования территориальной подсудности уголовных дел военным судам - это означает необходимость составления списков кандидатов в присяжные заседатели для окружного военного суда от каждого субъекта Российской Федерации, на территорию которого распространяется его юрисдикция, причем коллегия присяжных заседателей для рассмотрения соответствующего уголовного дела должна формироваться из граждан, постоянно проживающих на территории того субъекта Российской Федерации, где было совершено преступление.

Отбор присяжных заседателей из граждан, в числе которых по тем или иным причинам не представлены граждане, постоянно проживающие на территории субъекта Российской Федерации, на которую распространяется юрисдикция соответствующего окружного военного суда и на которой было совершено преступление, создавал бы опасность произвольного формирования коллегии присяжных заседателей для рассмотрения конкретного дела и тем самым не обеспечивал бы справедливое разбирательство дела беспристрастным судом, созданным на основании закона, право на которое гарантируется статьями 47 (часть 1) и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьей 10 Всеобщей декларации прав человека.

Помимо прав обвиняемых и других участников уголовного судопроизводства правила подсудности уголовных дел, а также правила формирования коллегии присяжных для их рассмотрения призваны обеспечивать гарантированное Конституцией Российской Федерации право граждан на участие в отправлении правосудия, в том числе в качестве присяжных заседателей, а также направлены на защиту интересов общества и государства, с тем чтобы уголовное дело в целях общей и специальной превенции рассматривалось, как общее правило, судом по месту совершения преступления. Между тем при формировании - вопреки общим правилам территориальной подсудности уголовных дел - окружным военным судом, юрисдикция которого распространяется на территорию нескольких субъектов Российской Федерации, коллегии присяжных заседателей для рассмотрения дела о преступлении, совершенном на территории одного из них, на основе списков кандидатов в присяжные заседатели от другого субъекта Российской Федерации было бы невозможно достичь справедливого представительства населения как необходимого условия законного состава коллегии присяжных заседателей. Кроме того, при таком подходе, поскольку в Чеченской Республике в настоящее время суд присяжных не создан, граждане, совершившие особо тяжкие преступления против жизни на ее территории, были бы поставлены в неравное положение перед уголовным и уголовно-процессуальным законом и, следовательно, судом в зависимости от принадлежности к военной службе.

В результате были бы нарушены закрепленные Конституцией Российской Федерации гарантии права каждого на судебную защиту и законный суд, а также конституционное право граждан на участие в отправлении правосудия в качестве присяжных заседателей, что не согласовывалось бы с аутентичной волей законодателя, выраженной в рассматриваемых в настоящем деле законоположениях, а также с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в Постановлении от 2 февраля 1999 года N 3-П на основании статей 19, 20 (часть 2), 32 (часть 5), 46, 47 (часть 1), 55 (часть 3), 118 и 123 (часть 4) Конституции Российской Федерации. При этом невозможно было бы и достичь баланса конституционно защищаемых ценностей - в данном случае это право обвиняемого на суд присяжных, а также право граждан, проживающих на территории Чеченской Республики, на участие в отправлении правосудия в качестве присяжных заседателей, с одной стороны, и принцип равенства перед законом и судом в отношении лиц, совершивших особо тяжкие преступления против жизни на территории Чеченской Республики (военнослужащих и гражданских лиц), - с другой.

Таким образом, из положений статьи 32 УПК Российской Федерации и части 4 статьи 4 Федерального закона "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" и пункта 5 части первой статьи 8 Федерального закона "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в их системном единстве и взаимосвязи с приведенными положениями Конституции Российской Федерации не вытекает, что они допускают рассмотрение уголовных дел об особо тяжких преступлениях против жизни окружным военным судом с участием присяжных заседателей, в числе которых не представлены граждане, постоянно проживающие на территории того субъекта Российской Федерации, где совершено преступление, - данные нормы предполагают, что коллегия присяжных заседателей формируется из граждан, постоянно проживающих на территории субъекта Российской Федерации, где было совершено преступление, на основе общего и запасного списков кандидатов в присяжные заседатели. При невозможности сформировать коллегию присяжных заседателей на такой основе соответствующие уголовные дела подлежат рассмотрению окружным военным судом в ином установленном законом составе, без участия присяжных заседателей, при том что назначение смертной казни не допускается.

Этим, однако, не исключается право федерального законодателя - при соблюдении требований Конституции Российской Федерации и с учетом настоящего Постановления - определяя подсудность уголовных дел военным судам, в целях обеспечения объективности присяжных заседателей установить иные правила составления списков кандидатов в присяжные заседатели и соответственно им урегулировать порядок формирования коллегии присяжных заседателей в окружных военных судах.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, пунктом 2 части первой статьи 43, статьей 68, частями первой и второй статьи 71, статьями 72, 75, 86, 87, 99, 100 и 104 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

постановил:

1. Признать пункт 5 части первой статьи 8 Федерального закона от 18 декабря 2001 года "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 181-ФЗ), согласно которому пункт 2 части второй статьи 30 УПК Российской Федерации, предписывающий рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей, вводится в действие в Чеченской Республике с 1 января 2007 года, в действующей системе правового регулирования не противоречащим Конституции Российской Федерации.

2. Признать взаимосвязанные положения статьи 32 УПК Российской Федерации, части 4 статьи 4 Федерального закона от 20 августа 2004 года "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" и пункта 5 части первой статьи 8 Федерального закона от 18 декабря 2001 года "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 181-ФЗ) в той части, в какой ими регулируется вопрос о возможности рассмотрения окружным военным судом с участием присяжных заседателей уголовных дел об особо тяжких преступлениях против жизни, совершенных на территории, на которую распространяется юрисдикция этого суда, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку данные законоположения - по их конституционно-правовому смыслу в действующей системе правового регулирования - предполагают, что для рассмотрения окружным военным судом уголовного дела об особо тяжком преступлении против жизни коллегия присяжных заседателей формируется из граждан, постоянно проживающих на территории того субъекта Российской Федерации, где было совершено преступление, на основе общего и запасного списков кандидатов в присяжные заседатели. При невозможности сформировать коллегию присяжных заседателей на такой основе соответствующие уголовные дела подлежат рассмотрению окружным военным судом в ином установленном законом составе, без участия присяжных заседателей, при том что назначение смертной казни не допускается.

Конституционно-правовой смысл указанных законоположений, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

3. Прекратить производство по настоящему делу в части, касающейся проверки конституционности части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 7, части 1 статьи 13, части 1 статьи 14, пункта 2 части 1 статьи 15 и статьи 28 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации", пункта 2 части второй статьи 30, частей третьей и шестой статьи 31 УПК Российской Федерации.

4. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

5. Согласно статье 78 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" настоящее Постановление подлежит незамедлительному опубликованию в "Российской газете" и "Собрании законодательства Российской Федерации". Постановление должно быть опубликовано также в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

Конституционный Суд

Российской Федерации

 

 

ОСОБОЕ МНЕНИЕ
СУДЬИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
С.М. КАЗАНЦЕВА

Разделяя позицию Конституционного Суда Российской Федерации относительно пункта 5 части первой статьи 8 Федерального закона "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", положений статей 1, 7, 13, 14, 15 и 28 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации", статей 30 и 31 УПК Российской Федерации, не могу согласиться с выводом, сформулированным в пункте 2 резолютивной части Постановления, относительно взаимосвязанных положений статьи 32 УПК Российской Федерации, части 4 статьи 4 Федерального закона "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" и пункта 5 части первой статьи 8 Федерального закона "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", и соответствующей аргументацией, приведенной в мотивировочной части, в связи с чем излагаю свое особое мнение.

1. Из вытекающего из статей 46, 47 (часть 1) и 118 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации требования надлежащего суда и судьи следует, что законодатель вправе и обязан ясно и непротиворечиво определить как родовую, так и территориальную подсудность судебных дел.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и частями 1 и 2 статьи 1 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" военные суды создаются по территориальному принципу по месту дислокации воинских частей и учреждений Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов и осуществляют судебную власть в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба. Окружной (флотский) военный суд, согласно статье 13 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации", действует на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, на которой дислоцируются воинские части и учреждения Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

Из этого следует, что территория юрисдикции военных судов, в отличие от других судов общей юрисдикции, которые создаются по административно-территориальному принципу, совпадает с границами субъектов Российской Федерации лишь условно, причем на территорию субъекта Российской Федерации может распространяться действие двух и более окружных военных судов. Кроме того, как видно из материалов дела, территории округов окружных (флотских) военных судов могут не совпадать и с территориями военных округов.

Юрисдикция военных судов распространяется не только на территорию субъектов Российской Федерации, но и на территорию иностранных государств (условную территорию Российской Федерации) в соответствии с принципами и нормами международного права: согласно части 4 статьи 7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" военным судам, дислоцирующимся за пределами территории Российской Федерации, подсудны все гражданские, административные и уголовные дела, подлежащие рассмотрению федеральными судами общей юрисдикции, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Таким образом, территориальная и персональная подсудность военных судов и судов общей юрисдикции принципиально различаются, а предметная (родовая) подсудность в соответствии со статьей 31 УПК Российской Федерации - совпадает.

По смыслу статей 31 и 32 УПК Российской Федерации, под судом "по месту совершения преступления" понимается административная территория, на которую распространяется юрисдикция соответствующего суда (от участка мирового судьи до всей территории Российской Федерации). Применительно к указанным в статье 20 (часть 2) Конституции Российской Федерации делам об особо тяжких преступлениях против жизни, которые подсудны верховному суду республики, краевому и областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, это, как следует из части первой статьи 31 УПК Российской Федерации, территория соответствующего субъекта Российской Федерации в целом, а не того муниципального образования, где непосредственно было совершено преступление. Применительно к тем же делам, которые подсудны окружным (флотским) военным судам, это, как следует из той же нормы, должна быть территория всех субъектов Российской Федерации, на которые распространяется юрисдикция соответствующего окружного (флотского) военного суда, а не того субъекта Российской Федерации или того муниципального образования в составе данного субъекта Российской Федерации, равно как и не территория воинской части, где было совершено преступление.

Различные правила подсудности для военнослужащих и иных лиц не свидетельствуют о дискриминации тех или других, в том числе при реализации ими права на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей, и не нарушают тем самым ни принцип равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации), ни права на судебную защиту и на законный суд (статья 46, часть 1; статья 47, часть 1, Конституции Российской Федерации). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, принцип равенства всех перед законом и судом гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории, и не исключает возможность установления различных условий привлечения к ответственности для различных категорий субъектов права. Такие различия, однако, не могут быть произвольными, они должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов (Постановление от 27 апреля 2001 года N 7-П по делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации).

2. По смыслу статей 37 (часть 1) и 59 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 71 (пункт "м"), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункты "д", "е"), военная служба представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству. Этот особый правовой статус военнослужащих и предопределяет право законодателя учреждать военные суды, обладающие не только специальной подсудностью, но и другими особенностями по сравнению с общими, неспециализированными судами.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" общий и запасной списки кандидатов в присяжные заседатели для окружных (флотских) военных судов составляются высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации по территориальному признаку на основании представления председателя соответствующего окружного (флотского) военного суда в порядке, установленном статьями 5 - 8 данного Федерального закона, т.е. в том же порядке, что и для верховных судов республик, краевых и областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области и судов автономных округов. Однако в условиях их разной территориальной подсудности формирование списков присяжных заседателей в этих судах также должно различаться.

От порядка составления списков для окружных (флотских) военных судов, верховных судов республик, краевых и областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области и судов автономных округов принципиально отличается порядок формирования списка присяжных заседателей Верховного Суда Российской Федерации. Общие списки для Верховного Суда Российской Федерации не составляются, - в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" кандидаты в присяжные заседатели для участия в рассмотрении уголовных дел этим судом отбираются путем случайной выборки аппаратом Верховного Суда Российской Федерации из общих и запасных списков кандидатов в присяжные заседатели, составленных для судов в субъектах Российской Федерации.

Следовательно, общий и запасной списки кандидатов в присяжные заседатели для окружных (флотских) военных судов составляются высшими исполнительными органами государственной власти всех субъектов Российской Федерации, входящих в соответствующий округ.

3. Статья 326 УПК Российской Федерации предусматривает отбор кандидатов в присяжные заседатели для назначения судебного заседания из одного общего годового списка, но ни в данной, ни в других статьях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ни в положениях Федерального закона "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" не уточняется, должен ли окружной (флотский) военный суд из нескольких полученных им от высших исполнительных органов субъектов Российской Федерации общих списков сформировать один общий список или же он может производить отбор присяжных заседателей из любого полученного от одного их этих субъектов Российской Федерации списка.

Правоприменительная практика, как следует из материалов дела, пошла по второму пути. Окружные (флотские) военные суды не формируют общие списки для своего суда, а пользуются теми общими списками, которые составили высшие исполнительные органы субъектов Российской Федерации. При этом они исходят из того, что местом совершения преступления является не территория, на которую распространяется юрисдикция военного суда, а только территория соответствующего субъекта Российской Федерации. В результате в случае, когда преступление совершено на той территории, где общий список не может быть составлен в силу закона (Чеченская Республика, а также территории воинских частей, находящихся за пределами Российской Федерации), окружной (флотский) военный суд формирует скамью присяжных из общих списков тех субъектов Российской Федерации, где такие списки составлены, произвольно выбирая то один, то несколько списков.

В уголовных делах, в связи с которыми заявители обратились в Конституционный Суд Российской Федерации, функции присяжных заседателей вместо граждан Чеченской Республики, которые лишены такой возможности, осуществляли присяжные заседатели из других субъектов Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, Северо-Кавказский окружной военный суд и в других делах привлекал присяжных заседателей не из списков, составленных в том субъекте Российской Федерации, где произошло преступление, а из списков других субъектов Российской Федерации (как правило, присяжных из Ростовской области), - как в случаях совершения преступлений на территории Республики Армения или Чеченской Республики, где не было возможности составить списки присяжных, так и в случаях совершения преступлений на территории тех субъектов Российской Федерации, где были составлены списки присяжных (Краснодарский край, Ставропольский край и другие). Причем эта практика, как следует из запроса Северо-Кавказского окружного военного суда и других материалов дела, получила одобрение Верховного Суда Российской Федерации.

Между тем при таком порядке отбора кандидатов в присяжные заседатели нарушаются как принцип равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации), так и права на судебную защиту и на законный суд (статья 46, часть 1; статья 47, часть 1, Конституции Российской Федерации) и право граждан участвовать в отправлении правосудия (статья 32, часть 5, Конституции Российской Федерации). Данный вывод подтверждается правовой позицией относительно правового регулирования института присяжных заседателей, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1999 года N 3-П по делу о проверке конституционности положений статей 41 и 42 УПК РСФСР, пунктов 1 и 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О судоустройстве РСФСР", Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях".

Таким образом, следует признать положения статьи 32 УПК Российской Федерации, части 4 статьи 4 Федерального закона "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" и пункта 5 части первой статьи 8 Федерального закона "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 181-ФЗ) в их системном единстве и с учетом смысла, придаваемого им правоприменительной практикой, противоречащими статьям 19 (части 1 и 2), 32 (часть 5), 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку ими в системе действующего законодательства допускается отбор присяжных заседателей для окружного (флотского) военного суда из неполного общего списка кандидатов, без привлечения граждан одного из субъектов Российской Федерации, на территорию которого также распространяется юрисдикция данного суда.

Соответственно, до завершения формирования общих списков присяжных заседателей в Чеченской Республике рассмотрение Северо-Кавказским окружным военным судом всех дел об особо тяжких преступлениях против жизни (а не только тех, которые совершены в Чеченской Республике) должно осуществляться без участия присяжных заседателей - при условии недопустимости вынесения приговора, предусматривающего наказание в виде смертной казни.

http://www.consultant.ru/online/base/?req=doc;base=LAW;n=59496

Кассационное определение ВС РФ об отмене приговора

---

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСК0Й ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 5-64/04

г. Москва «25» апреля 2006 г.

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего генерал-майора юстиции КОРОНЦА А.Н.,
судей генерал-лейтенанта юстиции ЗАХАРОВА Л.М.,
генерал-майора юстиции ШАЛЯКИНА А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 25 апреля 2006 года кассационные жалобы потерпевших Хасанова Х.У., Юнусова Ш.К., Эдилсултановой Б.М., Джамбекова О.А., Янгулбаева С.С., представителя потерпевших адвоката Тихомировой Л.А. на приговор Северо-Кавказского окружного военного суда, постановленный с участием присяжных заседателей, от 12 октября 2005 года, которым военнослужащие войсковой части 3186 старший лейтенант

ХУДЯКОВ Евгений Сергеевич, родившийся 26
января 1978 года в г.Воронеже, холостой,
несудимый, проходивший военную службу в
качестве офицера с апреля 2001 года,
 

и лейтенант
АРАКЧЕЕВ Сергей Владимирович,

родившийся 6 июля 1981 года в селе Рождествено

Собинского района Владимирской области, холостой,
несудимый, проходивший военную службу в
качестве офицера с марта 2002 года,

оправданы по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пп.«а», «ж», «л» ч.2 ст.105, пп. «а», «б» ч.3 ст.286, а также ХУДЯКОВ по ч.1ст.167 УК РФ, а АРАКЧЕЕВ по ч. 2 ст. 167 этого же УК.

Заслушав доклад судьи генерал-майора КОРОНЦА А.И., выступление представителя потерпевших адвоката Тихомировой в поддержку кассационных жалоб, возражения на кассационные жалобы защитника-адвоката Кузнецовой И.В., выступление старшего военного прокурора Главной военной прокуратуры Порывкина А.В., полагавшего необходимым приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и направить настоящее уголовное дело в тот же военный суд со стадии предварительного слушания. Военная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ХУДЯКОВ и АРАКЧЕЕВ обвинялись в том, что около 17 часов 15 января 2003 года на проселочной дороге группой лиц по мотиву национальной ненвисти и вражды умышленно причинили смерть Янгулбаеву, Хасанову и Джамбекову, произведя в них по несколько выстрелов из автоматов «ВАЛ» и АК-74, причинив названным лицам данным лицам пулевые ранения головы, груди, от которых они скончались.

После этого АРАКЧЕЕВ при помощи тротиловой шашки подорвал автомобиль «КАМАЗ», в котором ехали указанные потерпевшие.

ХУДЯКОВ и АРАКЧЕЕВ обвинялись также в том, что в период с 16 до 23 часов того же дня они с применением насилия и оружия незаконно задержали гражданина Юнусова и, превышая имевшиеся у них полномочия, переместили последнего в спортивный зал, чем лишили его свободы на 7 часов. ХУДЯКОВ, кроме того, присвоил принадлежавшие Юнусову 7 000 рублей, золотой перстень стоимостью 2 003 рубля 40 копеек, а также произвел в потерпевшего три выстрела из автомата и нанес ему прикладом автомата удар по лицу, причинив легкий вред здоровью.

Кроме того, ХУДЯКОВ превысил свои полномочия, предусмотренные Уставом внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, принудив подчиненных военнослужащих к сокрытию следов совершенных им особо тяжких преступлений.

ХУДЯКОВ обвинялся и в том, что около 16 часов 15 января 2003 года в г.Грозном из автомата произвел по автомобилю «Волга», принадлежащему Юнусову, множественные выстрелы, причинив автомобилю повреждения на общую сумму 14260 рублей 20 копеек.

Своим вердиктом присяжные заседатели признали ХУДЯКОВА и АРАКЧЕЕВА невиновными.

В кассационных жалобах утверждается, что приговор подлежит отмене в связи со следующими допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

Потерпевшие Хасанов, Юнусов, Эдилсултанова утверждают, что они, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, не были извещены о времени и дате судебного заседания, на котором была сформирована коллегия присяжных заседателей.

Потерпевшие Джамбеков и Янгулбаев считают оправдательный приговор незаконным, поскольку после его вынесения судом не принято решение о направлении уголовного дела прокурору для производства предварительного расследования в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 306 УПК РФ.

По их мнению, адвокат Кузнецова в судебном заседании допускала высказывания, сформировавшие у присяжных заседателей не соответствующее действительности отношение к виновности подсудимых и оценке обстоятельств дела.

Потерпевший Джамбеков указывает на оставление судом без внимания доказательств, подтверждающих совершение ХУДЯКОВЫМ и АРАКЧЕЕВЫМ преступных действий.

Потерпевший Джамбеков и представитель потерпевших адвокат Тихомирова Л.А. утверждают, что настоящее уголовное дело подлежало рассмотрению в Чеченской Республике и не судом с участием коллегии присяжных заседателей, а коллегией из трех судей.

Представитель потерпевших адвокат Тихомирова Л.А. указывает на отсутствие потерпевшего Юнусова при формировании коллегии присяжных заседателей, который не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, о чем свидетельствуют вернувшиеся в суд уведомления с указанием о невозможности вручить их адресату.

По мнению представителя потерпевших адвоката Тихомировой Л.А., выборка кандидатов в присяжные заседатели носила не случайный, а субъективный и тенденциозный характер. Состав кандидатов, прибывших в судебное заседание, не обеспечивал пропорциональное представительство населения регионов не Кавказа и не отражал его состав по национальному и демографическому признакам.

Формирование объективной и беспристрастной коллегии присяжных заседателей было невозможным в связи с информированностью населения страны об обстоятельствах уголовного дела. При этом, как считает адвокат, фактические обстоятельства дела искажались, а действия подсудимых связывались с выполнением спецоперации по задержанию боевиков.

В кассационной жалобе указывается на невозможность формирования коллегии присяжных заседателей для рассмотрения настоящего уголовного дела, которая отвечала бы требованиям уголовно-процессуального закона и вследствие этого не подлежала бы роспуску вследствие тенденциозности ее состава.

В нарушение положений п.п.9 и 12 ст.12 Федерального закона Российской Федерации «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» не были опубликованы в средствах массовой информации муниципального образования фамилии, имена и отчества присяжных заседателей Куценко Тамары Дмитриевны, Молчанова Андрея Владимировича и Сироты Елены Петровны, вошедших в состав коллегии присяжных заседателей по настоящему делу.

Председательствующий по делу неоднократно нарушал требования ч.ч. 3 и 4 ст. 15 УПК РФ о создании необходимых условий для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Указанное нарушение выразилось в противодействии государственному обвинителю предоставлять доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 274 УПК РФ, то есть по определенной им очередности исследования доказательств.

Председательствующий необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств государственного обвинителя об исследовании
Доказательств, в частности об оглашении протокола проверки показаний на месте от 15 марта 2003 года и просмотре видеозаписи данного следственного действия с участием свидетеля Цупика.

Необоснованным представитель потерпевших считает также отказ в удовлетворении других ходатайств, заявленных в ходе судебного следствия и отклонение некоторых вопросов стороны обвинения, имевших существенное значение для уточнения обстоятельств дела. При этом, вопреки позиции стороны обвинения, председательствующий удовлетворял ходатайства стороны защиты, чем поставил стороны в неравное положение.

Выступая в прениях сторон, защитник Кузнецова затрагивала вопросы юридического характера, не входящие в компетенцию присяжных заседателей, давая оценку деятельности органов предварительного расследования. В нарушение требований ст.336 УПК РФ председательствующий не прервал выступление защитника-адвоката и не разъяснил присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные заявления при вынесении при вынесении вердикта, сделав это лишь по окончании выступления защитника.

Указанные нарушения непосредственно повлияли на формирование мнения присяжных заседателей и повлекли их незаконное оправдание.

Рассмотрев материалы дела, Военная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального Конституционного закона «О военных судах Российской Федерации», Федеральных законов «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации», «О введении в действие уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 6 апреля 2006 года №3-П, пункт 5 части первой статьи 8 Федерального закона от 18 декабря 2001 года «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому пункт 2 части второй статьи 30 УПК РФ, предусматривающий рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей, вводится в действие в Чеченской Республике с 1 января 2007 года, в действующей системе правового регулирования признан не противоречащим Конституции Российской Федерации.

Статьями 31 и 32 УПК РФ установлена предметная и территориальная подсудность уголовных дел. При этом, по общему правилу, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, управомоченному на рассмотрение дел соответствующей категории.

Согласно статье 13 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации», окружные (флотские) военные суды действуют на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации», на которой дислоцируются воинские части и учреждения Вооруженных Сил, других войск, воинских формирований и органов.

По смыслу статей 31 и 32 УПК Российской Федерации, местом совершения преступления является часть территории Российской Федерации, на которую распространяется юрисдикция суда соответствующего уровня. Применительно к делам об особо тяжких преступлениях против жизни, которые подсудны верховному суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, - это, как следует из части третьей статьи 31 УПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 65 Конституции Российской Федерации, территория находящихся в составе Российской Федерации республики, края, области, города федерального значения, автономной области или автономного округа.

Местом совершения на территории Российской Федерации преступлений, дела о которых подсудны окружному военному суду, является, по смысле статей 31 и 32 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью 2 статьи 7, статьями 13 и 14 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации», территория соответствующего субъекта Российской Федерации, независимо от того, распространяется юрисдикция этого суда на один или несколько субъектов Российской Федерации.

Дела об указанных в части 2 статьи 20 Конституции Российской Федерации особо тяжких преступлениях против жизни по ходатайству обвиняемого рассматриваются верховным судом республики, краевым или областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, а также окружным (флотским) военным судом с участием присяжных заседателей.

В силу общего принципа территориальной подсудности применительно к уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей, это означает необходимость составления списков кандидатов в присяжные заседатели для окружного военного суда от каждого субъекта Российской Федерации, на территорию которого распространяется его юрисдикция, причем коллегия присяжных заседателей для рассмотрения соответствующего уголовного дела должна формироваться из граждан, постоянно проживающих на территории того субъекта Российской Федерации, где было совершено преступление.

Отбор присяжных заседателей из граждан, в числе которых по тем или иным причинам не представлены граждане, постоянно проживающие на территории субъекта Российской Федерации, на которую распространяется юрисдикция соответствующего окружного военного суда и на которой было совершено преступление, создавал бы опасность произвольного формирования коллегии присяжных заседателей для рассмотрения конкретного дела и тем самым не обеспечивал бы справедливое разбирательство дела беспристрастным судом, созданным на основании закона, право на которое гарантируется частью 1 статьи 47 и частью 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьей 10 Всеобщей декларации прав человека.

Из положений статьи 32 УПК РФ, части 4 статьи 4 Федерального закона «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации и пункта 5 части 8 Федерального закона «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в их системном единстве и взаимосвязи с приведенными положениями Конституции Российской Федерации не вытекает, что они допускают рассмотрение уголовных дел об особо тяжких преступлениях против жизни военным судом с участием присяжных заседателей, в числе которых не представлены граждане, постоянно проживающие на территории того субъекта Российской Федерации, где совершено преступление, данные нормы предполагают, что коллегия присяжных заседателей формируется из граждан, постоянно проживающих на территории субъекта Российской Федерации, где было совершено преступление, на основе общего и запасного списков кандидатов в присяжные заседатели. При невозможности сформировать коллегию присяжных заседателей на такой основе соответствующие уголовные дела подлежат рассмотрению окружным военным судом в ином уставленном законом составе, без участия присяжных заседателей, при том, назначение смертной казни не допускается.

Конституционно-правовой смысл указанных законоположений, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в названном Постановлении, является общеобязательным и исключает любое их истолкование в правоприменительной практике.

Таким образом, содержание статьи 32 УПК РФ, свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего уголовного дела Северо-Кавказским окружным военным судом с участием коллегии присяжных заседателей, сформированной не из граждан, постоянно проживающих на территории Чеченской Республики - места, где было совершено преступление, в котором обвиняются ХУДЯКОВ и АРАКЧЕЕВ.

В соответствии с указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации настоящее уголовное дело подлежало рассмотрению окружным военным судом в ином установленном законом составе, без участия присяжных заседателей.

При таких данных следует признать, что уголовное дело по обвинению ХУДЯКОВА Евгения Сергеевича и АРАКЧЕЕВА Сергея Владимировича рассмотрено незаконным составом суда, что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 381 УПК РФ является в любом случае основанием отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 379, п. 3 ч. 1 ст. 378 и ч. 2 ст. 385 УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Северо-кавказского окружного военного суда с участием присяжных заседателей от 12 октября 2005 года в отношении ХУДЯКОВА Евгения Сергеевича и АРАКЧЕЕВА Сергея Владимировича отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.

Избрать ХУДЯКОВУ Евгению Сергеевичу, 26 января 1978 года рождения, и АРАКЧЕЕВУ Сергею Владимировичу, 6 июля 1981 года рождения, меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Председательствующий

Судьи  

Надзорная жалоба в Президиум Верховного суда РФ

Надзорная жалоба Председателю Верховного суда РФ

Возражения на действия председательствующего

Выступления защиты в прениях сторон