Ходатайства о признании доказательств недопустимыми

Ходатайство о признании недопустимой взрывотехнической экспертизы

В Северо-Кавказский окружной военный суд.
По делу Аракчеева С.В., обвиняемого по ст.ст.105 ч.2 п.п. «а, ж, з, л», 162 ч.3 п. «б», 35 ч.2 - 286 ч.3 п.п. «а, б» УК РФ, Худякова Е.С., обвиняемого по ст.ст. 105 ч.2 п.п. «а, ж, з, л», 162 ч.3 п. «б», 167 ч.1, 16 ч.1, 35 ч.2 - 286 ч.3 п.п. «а, б», 325 ч.1 УК РФ.

Х О Д А Т А Й С Т В О
о признании доказательств недопустимым и
исключении доказательств из перечня доказательств,
предъявляемых в судебном разбирательстве.

В т.8 на л.д.187-189 находится Постановление о назначении взрывотехнической судебной экспертизы от 14.05.2003.
В т.8 на л.д.202-207 находится Заключение взрывотехнической экспертизы №739/с с фототаблицей от 16.05.2003.
В т.8 на л.д.190 находится Протокол ознакомления обвиняемого Аракчеева С.В. от 24.05.2003 с Постановлением о назначении судебной взрывотехнической экспертизы от 14.05.2003.
В протоколе в графе «заявления» содержится напечатанный текст следующего содержания: «В связи с тем, что к эпизоду с убийством никакого отношения не имею, знакомиться с данным постановлением о назначении экспертизы не желаю».
То есть, с Постановлениями о назначении судебной взрывотехнической экспертизы Аракчеев С.В. был ознакомлен через 10 дней после ее проведения.
Какие-либо данные об ознакомлении Аракчеева С.В. с результатом этой экспертизы в деле отсутствуют.
Ссылка на, якобы, выраженный Аракчеевым С.В. отказ от ознакомления с Заключениями экспертиз не может быть принят судом, поскольку, этот отказ для следователя не является обязательным и юридической силы не имеет. В соответствии со ст.167 ч.1 УПК РФ, в случае отказа обвиняемого, участвующего в следственном действии, подписать протокол следственного действия, следователь вносит в него соответствующую запись, которая удостоверяется его подписью, а также подписью защитника или понятых. При этом, в соответствии со ст.167 ч.2 УПК РФ, лицу, отказавшемуся подписать протокол, должна быть предоставлена возможность дать объяснение причин отказа.
Какие-либо сведения о выполнении следователем в отношении Аракчеева С.В. требований ст.167 ч.1,2 УПК РФ в деле отсутствуют.
Кроме того, в соответствии со ст.206 ч.1 УПК РФ, предъявление обвиняемому Заключения эксперта является обязательным, как минимум, для разъяснения ему права ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы. В отношении Аракчеева С.В. требования ст.206 ч.1 УПК РФ были нарушены.
В т.8 на л.д.191 находится Протокол ознакомления обвиняемого Худякова Е.С. от 27.05.2007 с Постановлением о назначении взрывотехнической судебной экспертизы от 14.05.2003.
В т.8 на л.д.208 находится Протокол ознакомления обвиняемого Худякова Е.С. с Заключением эксперта №739/с от 16.05.2003.
То есть, с Постановлением о назначении судебной взрывотехнической экспертизы Худяков Е.С. был ознакомлен через 12 дней после ее проведения.
Таким образом, в ходе предварительного расследования по делу при назначении и производстве взрывотехнической экспертизы от 16.05.2003 (т.8 на л.д.202-207) следователем были грубо нарушены положения ст.ст.195 ч.3, 198 ч.1 УПК РФ, что повлекло существенное нарушение прав обвиняемых Аракчеева С.В. и Худякова Е.С. на защиту, в частности, лишило их при назначении экспертизы предоставленной ст.198 ч.1 УПК РФ возможности заявить отвод эксперту, ходатайствовать о производстве экспертизы в другом экспертном учреждении, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов конкретно указанных ими лиц, ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов к эксперту.
Ссылка на наличие такой возможности уже после производства экспертизы, противоречит закону и не может быть принята судом, поскольку нарушение прав обвиняемых в этом случае является необратимым и не может быть восполнено на следующих стадиях уголовного производства - ст.198 УПК РФ, как видно из ее названия, говорит лишь о правах, предоставляемых обвиняемым лишь при назначении и производстве экспертизы, но никак не после ее проведения, а порядок выражения отношения обвиняемого к уже выполненному Заключению экспертизы регулирует ст.206 УПК РФ.
Кроме того, осуществление права на защиту Аракчеевым С.В. в части осуществления прав, предусмотренных ст.ст.195 ч.3, 198 ч.1, 206 ч.1 УПК РФ было затруднено отсутствием у него защитника, так, как в соответствии со ст.49 ч.4 УПК РФ и ст.15 ч.4 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» указанный в протоколах соответствующих следственных действий адвокат Абрамов С.С. не мог быть допущен следствием в качестве защитника Аракчеева С.В. и не имел права осуществлять его защиту.

В соответствии со ст.57 ч.1 УПК РФ, экспертом является лицо, обладающее специальными познаниями, необходимыми для производства судебной экспертизы. В соответствии со ст. 70 ч.2 п.3 УПК РФ, эксперт может быть отведен, если обнаружится его некомпетентность.
В соответствии со ст.204 ч.1 п.7 УПК РФ, в Заключении эксперта указываются объекты исследований и материалы, представленные для производства экспертизы.
В соответствии со ст.204 ч.1 п.9 УПК РФ, в Заключении эксперта указываются содержание и результаты исследований с указанием примененных методик. При этом, в соответствии со ст.204 ч.1 п.10 УПК РФ, Заключение эксперта должно содержать обоснование сделанных им выводов.
В соответствии со ст.8 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", «Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.»
Эксперт Тасуханов Х.И. закончил Грозненский педагогический институт по специальности «учитель труда». Как усматривается из представленного в судебное заседание Свидетельства №002482 от 17.01.2003, стаж работы эксперта Тасуханова Х.И. на момент производства экспертизы от 16.05.2003 составлял менее 4 месяцев. При этом в Заключении эксперта №739/с от 16.05.2003, в нарушение ст.204 ч.1 п.4 УПК РФ, указан не соответствующий действительности стаж работы эксперта в 2 года. Также, в Заключении эксперта №739/с от 16.05.2003 указано о наличии у эксперта высшего образования, однако не указано, что высшее образование у Тасуханова Х.И. по профилю проведенной экспертизы отсутствует.
Тасуханов Х.И. пояснил, что в 2003 году провел более 1000 экспертиз при годовой норме 80 экспертиз, что свидетельствует о невозможности проведения каждой экспертизы с должной тщательностью.
В судебном заседании защитой был заявлен отвод эксперту Тасуханову Х.И. по основаниям, предусмотренным ст.70 ч.2 п.3 УПК РФ в связи с тем, что обнаружилась его некомпетентность.
В Заключении эксперта №739/с от 16.05.2003 представленный на экспертизу автомобиль «КАМАЗ» никак не идентифицирован, что не позволяет сделать вывод о том, что в качестве объекта экспертизы выступал автомобиль, имеющий какое-либо отношение к уголовному делу по обвинению Аракчеева С.В. и Худякова Е.С.
Не идентифицировано представленное на экспертизу кольцо, якобы, от взрывателя УЗРГМ-2, хотя на соответствующих кольцах имеются маркировочные обозначения.
Как видно из представленных фотографий и из допроса эксперта Тасуханова Х.И., бензобак, на который, якобы, было положено взрывное устройство, на представленном на экспертизу автомобиле отсутствует вовсе, что принципиально не позволяет произвести какие-либо замеры для установления предполагаемого местонахождения взрывного устройства.
Примененные при исследовании методики в Заключении эксперта №739/с от 16.05.2003 не указаны, что не позволяет проверить их научную достоверность.
Не приведены никакие размеры и замеры – ни автомобиля «КАМАЗ», ни имеющихся либо отсутствующих деформаций и повреждений его конструкций, что не позволяет сделать вывод вообще о наличии таких деформации и повреждений.
Не приведены никакие расчеты в обоснование сделанных экспертом выводов.
При этом, методики исследования частично приведены лишь в разделе «Химическое исследование», в которой констатируется, что остатков взрывчатого вещества обнаружить не удалось. Тем более необоснованным выглядит вывод эксперта о взрыве мощного бризантного вещества массой от 400 до 600 грамм.
В ходе допроса эксперт Тасуханов Х.И. пояснил, что действительно не указал размеры и другие параметры, по которым проводил расчеты, а также сообщил, что произвел расчет по одной формуле, по которой производится расчет для бесконтактного подрыва дерева.
Однако, в данном случае эта формула не может быть применена для расчета количества взрывчатого вещества, поскольку, само наличие взрывчатого вещества не установлено и не приведены ни один из параметров, которые могли бы быть подставлены в соответствующие формулы для расчетов.
Таким образом, есть все основания полагать, что выводы эксперта Тасуханова Х.И. были обусловлены сведениями, приведенными в Постановлении о назначении взрывотехнической экспертизы, а не данными, полученными в результате экспертного исследования.
В ходе допроса специалиста Кондратьева В.В. получены новые данные, дающие оснований полагать, что Заключение эксперта №739/с является необоснованным и неполным, не соответствующим требованиям действующего законодательства. Выводы, сделанные в категорической форме, не основаны на данных, изложенных в разделе «обстоятельства дела» и исследовательской части Заключения эксперта №739/с.
Допрошенный в качестве специалиста Кондратьев В.В. пояснил, что при отсутствии следов взрывчатого вещества и его идентификации рассчитать его массу принципиально невозможно, поскольку только взрывных веществ бризантного действия известно более 100 наименований, при этом расчет, в целях его достоверности и обоснованности производится, как минимум, по двум разным формулам, а достоверный расчет по одной формуле принципиально невозможен.
Также эксперт Тасуханов Х.И. и специалист Кондратьев В.В. показали, что приведение в действие тротиловой шашки с помощью взрывателя УЗРГМ-2, практически невозможно, так как взрыватель УЗРГМ-2 является взрывателем кумулятивного действия, а диаметр входного отверстия для штатного взрывателя в тротиловой шашке меньше диаметра взрывателя УЗРГМ-2. В силу же этого же кумулятивного, то есть, направленного принципа действия, практически, невозможно приведение взрывного устройства в действие путем зажатия между двумя тротиловыми шашками. При этом, ни в самом экспертном Заключении, ни в обвинительном заключении нет ни слова про такую возможность подрыва.
Кроме того, специалист Кондратьев В.В. показал, что приведения в действие взрывателя УЗРГМ-2 при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, необходимо усилия порядка 10 кг, что, по мнению защиты, просто исключает приведение в действие взрывного устройства способом, описанным в обвинительном заключении.
Таким образом, Заключение взрывотехнической экспертизы №739/с с фототаблицей от 16.05.2003 (т.8 л.д.202-207) не соответствует ст.204 ч.1 п.7, 9, 10 УПК РФ, ст.8 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а при ее назначении и проведении были нарушены положения ст.ст.49 ч.4, 51 ч.1 п.5, 195 ч.3, 198 ч.1, 206 ч.1 УПК РФ ст.ст.6 ч.2, 15 ч.4 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».
Ссылка на то, что эпизод с подрывом «КАМАЗА» не вменяется никому из подсудимых, не может быть принята судом, так как Заключение взрывотехнической экспертизы значится в списке доказательств, приведенном в обвинительном заключении, и может служить обоснованием для обвинения Аракчеева С.В. и Худякова Е.В. в совершении других преступлений.
В связи с изложенным, в соответствии со ст.75 ч.1 УПК РФ ст.50 ч.2 Конституции РФ, прошу признать Заключение взрывотехнической экспертизы №739/с с фототаблицей от 16.05.2003 (т.8 л.д.202-207) недопустимым доказательством и исключить его из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве по уголовному делу по обвинению Аракчеева С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.105 ч.2 п.п. «а, ж, з, л», 162 ч.3 п. «б», 35 ч.2 - 286 ч.3 п.п. «а, б» УК РФ и Худякова Е.С. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч.2 п.п. «а, ж, з, л», 162 ч.3 п. «б», 167 ч.1, 16 ч.1, 35 ч.2 - 286 ч.3 п.п. «а, б», 325 ч.1 УК РФ.

24 июля 2007 года

Аграновский Д.В.

См. также:

Ходатайство о назначении повторной экспертизы

Ходатайство о признании недопустимой товароведческой экспертизы КАМАЗа

Х О Д А Т А Й С Т В О
о признании доказательств недопустимым и
исключении доказательств из перечня доказательств,
предъявляемых в судебном разбирательстве

В т.8 на л.д.210-211 находится Постановление о назначении комплексной судебной автотехнико-товароведческой экспертизы автомобиля «КАМАЗ» от 15.05.2003.
В т.8 на л.д.224-227 находится Заключение комплексной судебной автотехнико-товароведческой экспертизы №775/с от 22.05.2003.
В т.8 на л.д.212 находится Протокол ознакомления обвиняемого Аракчеева С.В. от 24.05.2003 с Постановлением о назначении комплексной судебной автотехнико-товароведческой экспертизы («КАМАЗ») от 15.05.2003.
В протоколе в графе «заявления» содержится напечатанный текст следующего содержания: «В связи с тем, что к эпизоду с убийством никакого отношения не имею, знакомиться с данным постановлением о назначении экспертизы не желаю». Обращаю внимание, что этот текст так называемого «заявления» Аракчеева С.В. внесен во все бланки Протоколов ознакомления обвиняемого Аракчеева С.В. с Постановлениями о назначении экспертиз в графу «заявления», что свидетельствует о заведомом ограничении права Аракчеева С.В. на ознакомление с Заключениями экспертиз.
В т.8 на л.д.229 находится Протокол ознакомления обвиняемого Аракчеева С.В. от 20.08.2003 с Заключением комплексной судебной автотехнико-товароведческой экспертизы №775/с от 22.05.2003.
То есть, с Постановлением о назначении комплексной судебной автотехнико-товароведческой экспертизы по автомобилю «КАМАЗ» Аракчеев С.В. был ознакомлен через 2 дня после ее проведения, а с Заключением комплексной судебной автотехнико-товароведческой экспертизы №775/с – почти через 3 месяца после ее проведения!
В т.8 на л.д.213 находится Протокол ознакомления обвиняемого Худякова Е.С. от 27.05.2003 с Постановлением о назначении комплексной судебной автотехнико-товароведческой экспертизы («КАМАЗ») от 15.05.2003.
В т.8 на л.д.228 находится Протокол ознакомления обвиняемого Худякова Е.С. от 20.08.2003 с Заключением комплексной судебной автотехнико-товароведческой экспертизы №775/с от 22.05.2003.
То есть, с Постановлением о назначении судебной автотехнико-товароведческой экспертизы Худяков Е.С. был ознакомлен через 5 дней после ее проведения, а с заключением – почти через три месяца.
Таким образом, в ходе предварительного расследования по делу при назначении и производстве комплексной судебной автотехнико-товароведческой экспертизы (Заключение эксперта №775/с от 22.05.2003, т.8 на л.д.224-227) следователем были грубо нарушены положения ст.ст.195 ч.3, 198 ч.1 УПК РФ, что повлекло существенное нарушение прав обвиняемых Аракчеева С.В. и Худякова Е.С. на защиту, в частности, лишило их при назначении экспертизы предоставленной ст.198 ч.1 УПК РФ возможности заявить отвод эксперту, ходатайствовать о производстве экспертизы в другом экспертном учреждении, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов конкретно указанных ими лиц, ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов к эксперту.
Ссылка на наличие такой возможности уже после производства экспертизы, противоречит закону и не может быть принята судом, поскольку нарушение прав обвиняемых в этом случае является необратимым и не может быть восполнено на следующих стадиях уголовного производства - ст.198 УПК РФ, как видно из ее названия, говорит лишь о правах, предоставляемых обвиняемым лишь при назначении и производстве экспертизы, но никак не после ее проведения, а порядок выражения отношения обвиняемого к уже выполненному Заключению экспертизы регулирует ст.206 УПК РФ.
Кроме того, осуществление права на защиту Аракчеевым С.В. в части осуществления прав, предусмотренных ст.ст.195 ч.3, 198 ч.1, 206 ч.1 УПК РФ было затруднено отсутствием у него защитника, так, как в соответствии со ст.49 ч.4 УПК РФ и ст.15 ч.4 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» указанный в протоколах соответствующих следственных действий адвокат Абрамов С.С. не мог быть допущен следствием в качестве защитника Аракчеева С.В. и не имел права осуществлять его защиту.

В соответствии со ст.204 ч.1 п.7 УПК РФ, в Заключении эксперта указываются объекты исследований и материалы, представленные для производства экспертизы.
В Заключении комплексной судебной автотехнико-товароведческой экспертизы №775/с от 22.05.2003 представленный на экспертизу автомобиль «КАМАЗ» никак не идентифицирован.
Обращаю внимание, что в данном случае автомобиль «КАМАЗ» не был идентифицирован, в частности, не было указано ни одного номера номерных агрегатов, именно в ходе автотехнико-товароведческой экспертизы, в ходе выполнения которой установление номеров номерных агрегатов автомобиля является обязательным.
Эти обстоятельства, в том числе и обязательность установления номеров номерных агрегатов автомобиля при производстве автотехнической экспертизы, подтвердил эксперт Балтукаев И.Л. допрошенный в судебном заседании 30.03.2007.
Считаю, что отсутствие в Заключении комплексной судебной автотехнико-товароведческой экспертизы №775/с от 22.05.2003 какой-либо идентификации представленного на экспертизу автомобиля «КАМАЗ», позволяет сделать однозначный вывод о том, что в качестве объекта экспертизы выступал автомобиль, не имеющий никакого отношения к уголовному делу по обвинению Аракчеева С.В. и Худякова Е.С.
Таким образом, при назначении и производстве комплексной судебной автотехнико-товароведческой экспертизы (Заключение эксперта №775/с от 22.05.2003, т.8 на л.д.224-227) были нарушены положения ст.ст.49 ч.4, 51 ч.1 п.5, 195 ч.3, 198 ч.1, 204 ч.1 п.7, 206 ч.1 УПК РФ ст.ст.6 ч.2, 15 ч.4 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».
В связи с изложенным, в соответствии со ст.75 ч.1, 235 ч.4 УПК РФ ст.50 ч.2 Конституции РФ, прошу признать Заключение эксперта №775/с от 22.05.2003, т.8 на л.д.224-227), недопустимым доказательством и исключить его из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве по уголовному делу по обвинению Аракчеева С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.105 ч.2 п.п. «а, ж, з, л», 162 ч.3 п. «б», 35 ч.2 - 286 ч.3 п.п. «а, б» УК РФ и Худякова Е.С. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч.2 п.п. «а, ж, з, л», 162 ч.3 п. «б», 167 ч.1, 16 ч.1, 35 ч.2 - 286 ч.3 п.п. «а, б», 325 ч.1 УК РФ.

26 июля 2007 года

Аграновский Д.В.

Ходатайство о признании недопустимой экспертизы автодокументов

1. В т.9 на л.д.136-137 находится Постановление о назначении комплексной судебной экспертизы от 17.08.2003.
В т.9 на л.д.138 находится Протокол ознакомления обвиняемого Аракчеева С.В. с Постановлением о назначении комплексной биолого-криминалистической экспертизы от 17.08.2003.
При этом, в протоколе указано, что в качестве защитника присутствует адвокат Абрамов С.С. Однако, адвокат Абрамов С.С. не мог быть допущен к участию в деле Аракчеева С.В. в связи с отсутствием у него соответствующих полномочий. Соглашение на защиту Аракчеев С.В. либо другое лицо с адвокатом Абрамовым С.С. никогда не заключали.
В соответствии со ст.49 УПК РФ, защитник допускается к участию в уголовном деле по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.
В соответствии со ст.6 ч.2, 15 ч.4 Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокат вправе представить органам следствия либо суду ордер только того адвокатского образования, членом которого он является. Однако, как усматривается из имеющегося в т.4 на л.д.158 ордера, адвокат Абрамов С.С., являясь членом адвокатской палаты г.Москвы, представил ордер адвокатской Палаты Чеченской республики.
Таким образом, ордер, представленный адвокатом Абрамовым С.С. (т.4 л.д.158) не соответствует требованиям ст.ст.6 ч.2, 15 ч.4 Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и не может являться основанием для допуска адвоката Абрамова С.С. к участию в деле в качестве защитника Аракчеева С.В., поскольку не соответствует тому адвокатскому образованию, членом которого на то время являлся адвокат Абрамов С.С.
В соответствии со ст.51 ч.1 п.5 УПК РФ, участие защитника по делу Аракчеева С.В. при производстве предварительного расследования является обязательным. В Протоколе ознакомления обвиняемого Аракчеева С.В. с Постановлением о назначении комплексной биолого-криминалистической экспертизы от 17.08.2003 сведения о наличии у Аракчеева С.В. на тот момент другого защитника, отсутствуют. Таким образом, в нарушение требований ст.51 ч.1 п.5 УПК РФ, при производстве этих следственных действий, Аракчеев С.В. не был обеспечен защитой в лице профессионального адвоката, что не дало ему возможности воспользоваться правами, предоставленными ему ст.ст.195 ч.3, 198 ч.1 УПК РФ.
При этом довод о том, что предъявление адвокатом ордера не соответствующего требованиям ст.ст.6 ч.2, 15 ч.4 Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" «не влияет на существо и качество защиты прав и интересов Аракчеева и оказания ему надлежащей юридической помощи» не может быть принят судом, поскольку «существо и качество юридической помощи» оценочной категорией не является и не может быть отнесено на усмотрение кого бы то ни было, а в соответствии со ст.75 ч.1 УПК РФ, недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ. При этом, в ч.1 ст.75 УПК РФ не делается исключений для существенных или несущественных нарушений требований УПК РФ, а также не дается право кому либо из участников уголовного судопроизводства оценивать существенность нарушений УПК РФ и их влияние на нарушение прав участников уголовного процесса.
Кроме того, в ст.50 ч.2 Конституции РФ говорится о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением федерального закона, в данном случае, кроме УПК РФ, ст.ст.6 ч.2, 15 ч.4 Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

2. В т.9 на л.д.154-157 находится Заключение криминалистической экспертизы №112/03 от 28.08.2003 водительского удостоверения на имя Янгулбаева С.С., свидетельства о регистрации ТС автомобиля «КАМАЗ» 5320 серии 77 ВТ 811329, талона о прохождении техосмотра на 2003 год, паспорта транспортного средства 77 ВЕ 406753.
В соответствии со ст.57 ч.1 УПК РФ, экспертом является лицо, обладающее специальными познаниями, необходимыми для производства судебной экспертизы. В соответствии со ст. 70 ч.2 п.3 УПК РФ, эксперт может быть отведен, если обнаружится его некомпетентность.
Как усматривается из Заключения криминалистической экспертизы №112/03, оно выполнено старшим врачом-экспертом Иваненко Сергеем Анатольевичем, имеющим высшее медицинское образование и лишь специальную подготовку по криминалистическим методам исследования без указания, по каким именно.
В соответствии со ст.8 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", «Эксперт проводит исследования … в пределах соответствующей специальности.»
Перед экспертом был поставлен вопрос: «Каков механизм образования повреждений, имеющихся на представленных документах?»
В судебное заседание стороной обвинения была представлена незаверенная ксерокопия Свидетельства №000989, в соответствии с которым Иваненко С.А. закончил курсы продолжительностью 5 месяцев по специальности «Криминалистические методы исследования».
Однако, как усматривается Перечня видов экспертных исследований в судебно-медицинских учреждениях МО РФ на 2001 год, к ведению криминалистической экспертизы относится чрезвычайно широкий круг разнообразных вопросов, по которым один и тот же специалист просто физически не может иметь должной подготовки.
В соответствии с п.7 Руководства по судебно-медицинской экспертизе в вооруженных сила РФ на мирное время, судебно-медицинские, криминалистические и другие виды экспертных исследований проводят как специалисты, занимающие должности судебно-медицинских экспертов, так и эксперты, имеющие не медицинское, а иное профильное образование.
Из представленной в суд незаверенной ксерокопии ксерокопия Свидетельства №000989, а также из иных представленных в суд стороной обвинения документов не усматривается наличия у эксперта Иваненко С.А. специальной профессиональной подготовки в области судебно-баллистических экспертиз.
В разделе «Обстоятельства дела» Заключения криминалистической экспертизы №112/03 указано: «15 января 2003 года… Худяков совместно с Аракчеевым … остановили автомашину «КАМАЗ» …, приказали пассажирам выйти, лечь на землю и произвели несколько выстрелов в голову гр.Янгулбаева С.С. и пассажиров Джамбекова А.А. и Хасанова Н.У.»
В соответствии со ст.8 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", «Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.»
В соответствии со ст.204 ч.1 п.9 УПК РФ, в Заключении эксперта указываются содержание и результаты исследований с указанием примененных методик. При этом, в соответствии со ст.204 ч.1 п.10 УПК РФ, Заключение эксперта должно содержать обоснование сделанных им выводов.
В разделе «Выводы» Заключения криминалистической экспертизы №112/03 говорится о том, что повреждения на водительском удостоверении на имя Янгулбаева С.С., свидетельстве о регистрации ТС автомобиля «КАМАЗ» 5320 серии 77 ВТ 811329, талоне о прохождении техосмотра на 2003 год, паспорте транспортного средства 77 ВЕ 406753 являются огнестрельными и могли образоваться в результате выстрела из ручного огнестрельного оружия, возможно автомата АК-74.
При этом, перед экспертом не ставился (и не мог ставится в рамках данной экспертизы) вопрос о том, из какого вида оружия могли быть причинены указанные повреждения.
В соответствии со ст.204 ч.2 УПК РФ, если при производстве судебной экспертизы эксперт установит обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, но по поводу которых ему не были поставлены вопросы, то он вправе указать на них в своем заключении.
Однако, во-первых, вопрос о том, при помощи какого вида оружия было причинено повреждение, относится к компетенции судебно-баллистической экспертизы, которая в данном случае не назначалась, а во-вторых, в разделе «Исследование» Заключения криминалистической экспертизы №112/03, ни в одном из его 4 частей не содержится ни малейшего обоснования вывода о том, что повреждения на документах могли образоваться в результате выстрела именно из автомата АК-74, имеющего калибр 5.45 мм.
Визуально, исследуя фототаблицу, приложенную к Заключению, а также исходя из замеров, приведенных в ч.1, ч.2, ч.3, ч.4 раздела «Исследование» Заключения, очевидно, что если повреждения и были причинены в результате выстрелов из огнестрельного оружия, то его калибр составлял 7.62 мм.
Так, в ч.1 раздела «Исследование» Заключения криминалистической экспертизы №112/03 указано, что размер отверстия в представленном на экспертизу водительском удостоверении на имя Янгулбаева С.С. и пластиковой обложке от этого удостоверения, составляет 17 на 8 мм. В ч.2 эти размеры составляют 15 на 6 мм, в части 4 – 15 на 7 мм. При этом экспертом вообще не принимается в расчет коническая форма любой пули (по крайней мере, в экспертном исследовании этот факт никак не отражен).
Более того, как видно из ч.2, 3, 4 раздела «Исследование», на представленных на экспертизу свидетельстве о регистрации ТС автомобиля «КАМАЗ» 5320 серии 77 ВТ 811329, талоне о прохождении техосмотра на 2003 год, паспорте транспортного средства 77 ВЕ 406753 вообще не обнаружено дополнительных факторов выстрела.
И лишь на водительском удостоверении, как видно из абз.5 ч.1 раздела «Исследование», обнаружены следы меди, что характерно, в первую очередь, для боеприпасов к огнестрельному оружию калибра 7.62.
Как усматривается из абз.6 ч.1, абз.6 ч.2, абз.6 ч.3, абз.6 ч.4 раздела «Исследование» Заключения криминалистической экспертизы №112/03, выводы эксперта об огнестрельном характере причиненных повреждений, а также о возможности причинения этих повреждений с помощью автомата АК-74, сделаны по их форме, характеру, дефекту материала, а также исходя из обстоятельств дела.
То есть, выводы эксперта были сделаны не на основании объективных исследовательских и научных данных, а просто поставлены в зависимость от субъективных данных, представленных заинтересованными лицами - органами предварительного следствия, что противоречит ст.204 ч.1 п., 9, 10 УПК РФ, ст.8 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Таким образом, Заключение криминалистической экспертизы №112/03 от 28.08.2003 не соответствует ст.204 ч.1 п.9, 10 УПК РФ, ст.8 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а при назначении экспертизы были нарушены положения ст.ст.49 ч.4, 51 ч.1 п.5, 195 ч.3, 198 ч.1 УПК РФ ст.ст.6 ч.2, 15 ч.4 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».
В связи с изложенным, в соответствии со ст.75 ч.1 УПК РФ ст.50 ч.2 Конституции РФ, прошу признать Заключение криминалистической экспертизы №112/03 от 28.08.2003 недопустимым доказательствам и исключить его из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве по уголовному делу по обвинению Аракчеева С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.105 ч.2 п.п. «а, ж, з, л», 162 ч.3 п. «б», 35 ч.2 - 286 ч.3 п.п. «а, б» УК РФ и Худякова Е.С. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч.2 п.п. «а, ж, з, л», 162 ч.3 п. «б», 167 ч.1, 16 ч.1, 35 ч.2 - 286 ч.3 п.п. «а, б», 325 ч.1 УК РФ.

3 августа 2007 года

Аграновский Д.В.

См. также:

Ходатайство о назначении повторной экспертизы

Ходатайство о вызове и допросе эксперта по автодокументам

Ходатайство о признании недопустимой экспертизы автомата

Постановлением Северо-Кавказского окружного военного суда от 6.09.2007 была назначена баллистическая экспертиза автомата АК-74М №7882965, осмотренного в судебном заседании 5.09.2007 с участием специалистов - Немчина Д.И., старшего эксперта отдела трассологических и баллистических исследований Южного РЦСЭ МЮ РФ и Зосимова С.М., эксперта медико-криминалистического отделения отдела криминалистических экспертиз Главного Государственного Центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ Осмотр проводился с применением специальных технических средств – эндоскопа.

1. Проведение экспертизы и комплектование экспертной комиссии судом было поручено руководителю 16-го Государственного Центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз СКВО МО РФ. При этом суд, несмотря на требования ст.195 ч.3 УПК РФ, не разъяснил подсудимым и стороне защиты права, предусмотренные ст.198 УПК РФ, возможности воспользоваться этими правами не предоставил, определив место производства экспертизы по своему усмотрению, без заслушивания мнения сторон.
Таким образом, при назначении баллистической экспертизы автомата АК-74М №7882965 были нарушены положения ст.ст. 195 ч.3, 198 УПК РФ.

2. Защита категорически возражала против проведения экспертизы в указанном учреждении, так как это учреждение входит в структуру Министерства обороны РФ и его сотрудники находятся в служебной зависимости от вышестоящего руководства Министерства обороны РФ, надзор за которым осуществляет Главная военная прокуратура РФ, представители которой поддерживают государственное обвинение в суде по делу Аракчеева С.В. и Худякова Е.С.
В судебном заседании ранее защита ставила вопрос об отводе эксперта – сотрудника учреждения Министерства обороны РФ, однако судом этот вопрос не был поставлен на разрешение, поскольку эксперт в то время не был назначен руководителем соответствующего учреждения. В связи с этим защита была лишена возможности воспользоваться правом, предоставленным ей ст.198 ч.1 п.2 УПК РФ.
Таким образом, при назначении баллистической экспертизы автомата АК-74М №7882965 были нарушены положения ст.198 ч.1 п.2 УПК РФ.

3. 7.09.2007 сторона защиты заявила ходатайство о включении в состав экспертов независимого от стороны обвинения эксперта, то есть, эксперта, не являющегося сотрудником какого-либо учреждения, входящего в состав Министерства обороны РФ. Судом в удовлетворении этого ходатайства стороне защиты было отказано.
Таким образом, считаем, суд, отказав защите во включении в состав экспертной комиссии эксперта, независимого от стороны обвинения, фактически, предопределил выводы экспертного заключения, а именно, что экспериментальные пули, выпущенные из автомата АК-74 №7882965 в ходе проведения баллистической экспертизы, якобы, «непригодны» для сравнительного исследования.
25.09.2007 в судебном заседании было оглашено Заключение экспертов-криминалистов №56 от 12.09.2007. В качестве экспертов в Заключении указаны ранее защите неизвестные граждане Глинский А.Л. и Ермаков А.Ю. Возможность заявить отвод перед проведением экспертизы конкретно указанным гражданам защита, в нарушение требований ст.198 ч.1 п.п.2, 3 УПК РФ, так и не получила.
Таким образом, при назначении баллистической экспертизы автомата АК-74М №7882965 были нарушены положения ст.198 ч.1 п.п.2, 3 УПК РФ.

4. 25.09.2007 стороной защиты, в соответствии со ст.282 ч.1 УПК РФ, было заявлено ходатайство о вызове и допросе эксперта для разъяснения экспертного заключения.
26.09.2007 в судебное заседание явился гражданин Ермаков А.Ю., представивший Выписку из Приказа начальника 16-го Государственного ЦСМ и КЭ (СКВО) Волкова А. от 29.04.2006 №58, из которого усматривается, что Ермаков А.Ю. с 2.05.2006 зачисляется на должность зав.отд.криминалистической экспертизы – ведущего эксперта с трехмесячным испытательным сроком и ему устанавливается должностной оклад 2712 рублей 84 копейки, что ниже установленного в Ростовской области прожиточного минимума.
Документ о зачислении Ермакова А.Ю. на должность по окончании испытательного срока в судебное заседание не представлен.
Ермаков А.Ю. отказался предоставить в судебное заседание служебное удостоверение, подтверждающее факт его работы Ермакова А.Ю. в должности эксперта и вообще в вышеуказанном экспертном учреждении.
Также Ермаков А.Ю. отказался представить в судебное заседание Свидетельство о праве самостоятельного производства экспертиз в области баллистики, а также соответствующие лицензии или сертификаты. Ермаковым А.Ю. в судебное заседание не были представлены документы, подтверждающие его научные познания и компетентность в области баллистики вообще и исследования оружия и боеприпасов в частности.
Из всех документов Ермаковым А.Ю. был предъявлен лишь общегражданский паспорт и пенсионное удостоверение, однако ни тот, ни другой документ не подтверждает за Ермаковым А.Ю. права проводить экспертные исследования.
Ермаковым А.Ю. было представлено свидетельство от 1988 года о прохождении пятимесячных курсов по специальности «криминалистика» без указания конкретной специализации по баллистическим исследованиям.
Иные документы Ермаков А.Ю. предоставить отказался.
Никаких сведений о последующей переподготовке и переаттестации Ермаковым А.Ю. представлено не было. В ходе допроса в судебном заседании Ермаков А.Ю. сообщил, что после 1988 года никакой дополнительной подготовки в области проведения баллистических экспертиз и переаттестации он не проходил, лицензий или сертификатов, свидетельств на право самостоятельного производства баллистических экспертиз он не имеет. Также, в ходе допроса установлено, что Ермаков А.Ю, имеет высшее медицинское образование, не имеет какого-либо технического образования.
В соответствии со ст.12 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", «Государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей.»
В соответствии со ст.13 ч.1 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", «должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее профессиональное образование и прошедший последующую подготовку по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти.»
В соответствии со ст.13 ч.2 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", «определение уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.»
Таким образом, в соответствии со ст.12, 13 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Ермаков А.Ю. не имел права проводить экспертизу по делу Аракчеева С.В. и Худякова Е.В., а равно по какому-либо иному делу.

5. Кроме того, в соответствии со ст.199 ч.2 УПК РФ, производство судебной экспертизы конкретному эксперту или нескольким экспертам из числа работников учреждения поручает руководитель экспертного учреждения после получения постановления. Ни начальник 16 Государственного ЦСМ и КЭ (СКВО) Волков А. ни какой-либо иной начальник этого учреждения ни Ермакову А.Ю. ни Глинскому А.Л. производство экспертизы по делу Аракчеева С.В. и Худякова Е.В. не поручали.
В связи с этим, в соответствии со ст.61 ч.2, 70 ч.2, УПК РФ, 26.09.2007 защитой был заявлен отвод Ермакову А.Ю.
В удовлетворении этого отвода судом было отказано.
28.09.2007 гражданин Ермаков А.Ю., по мнению защиты, экспертом не являющийся, несмотря на возражения со стороны защиты, был допрошен в судебном заседании в качестве эксперта.

6. В соответствии со ст.204 ч.1 п.7 УПК РФ, в Заключении эксперта указываются объекты исследований и материалы, представленные для производства экспертизы.
В соответствии со ст.204 ч.1 п.9 УПК РФ, в Заключении эксперта указываются содержание и результаты исследований с указанием примененных методик. При этом, в соответствии со ст.204 ч.1 п.10 УПК РФ, Заключение эксперта должно содержать обоснование сделанных им выводов.
В соответствии со ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", «Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.»
Примененные при исследовании методики в Заключении экспертов-криминалистов №56 от 12.09.2007, в нарушение требований ст.204 ч.1 п.9 УПК РФ, не указаны, что не позволяет проверить их научную достоверность.
Научная и методическая литература, примененная при экспертном исследовании также в Заключении экспертов-криминалистов №56 от 12.09.2007 не указана.
В Заключении экспертов-криминалистов №56 от 12.09.2007 не указан список использованного при проведении экспертного исследования оборудования, не приведены его марки, технические характеристики и прочие параметры. Сведения, сообщенные в этой части в судебном заседании допрошенным в качестве эксперта гражданином Ермаковым А.Ю., не могут быть приняты судом, так как ничем, кроме его слов объективно не подтверждаются – в судебное заседание Ермаков А.Ю. не представил ничего, кроме учебника «Криминалистика» для учебных заведений 1959 года издания, не содержащего методик проведения экспертиз.
Следует отметить, что в Заключении экспертов-криминалистов №56 от 12.09.2007 автомат – объект, представленный на экспертизу, именуется «автомат АКС-74Н №7882965», при том, что к материалам дела приобщен автомат модели АК-74М, выпущенный в 1992 году, и именно такое оружие, как видно из приобщенной к материалам дела справки, состояло на вооружении у военнослужащих в/ч 3186.
Как указано в монографии «Индивидуальное стрелковое оружие» (Ф.К.Бабак, изд. ООО «Издательство АСТ», Москва, 2004), «В начале 90-х годов появилась новая модификация АК-74М, в которой воплотилась идея «универсального» автомата, способного заменить автоматы АК-74, АК-74Н, АКС-74, АКС-74Н (выделено нами).»
Неспособность Ермакова А.Ю. различать модели автоматов и путаница в модификациях автоматов свидетельствует, по мнению защиты, о его низкой квалификации, обусловленной непрохождением переподготовки в качестве эксперта с 1988 года.
Выводы, сделанные в Заключении экспертов-криминалистов №56 от 12.09.2007, необоснованны. В разделе «Исследования» данного Заключения не приведены собственно исследования и методика этих исследований, а лишь перечисляются обстоятельства, якобы, установленные лицами, проводившими экспертизу.

7. В п.1 раздела «Исследования» Заключения экспертов-криминалистов №56 от 12.09.2007 указано, что «При исследовании канала ствола при помощи эндоскопа (выделено нами), кроме описанных выше изменений, определяется значительный износ (стертость) полей нарезов, закругленность преимущественно правой (рабочей) грани.» (стр. 3 Заключения)
Однако, в 16-м ГЦСМ и КЭ СКВО МО РФ такое оборудование как эндоскоп отсутствует, сам допрошенный в качестве эксперта гражданин Ермаков А.Ю. пояснил, что ствол осматривался только «на просвет», визуально, то есть без использования эндоскопа или какого-либо иного специального оборудования для внутреннего исследования канала ствола. Кроме того, исследование было проведено без эндоскопа, а лишь при помощи фонарика от микроскопа на гибком шнуре, который не имеет возможности проникнуть в канал ствола ввиду того, что диаметр световой трубки больше диаметра канала ствола. Также Ермаков А.Ю. пояснил, что непосредственно автомат осматривался в течение 5 минут, что, по мнению защиты, явно недостаточно для полноценного исследования.
Таким образом, в Заключении экспертов-криминалистов №56 от 12.09.2007 в части использования экспертами эндоскопа указаны заведомо ложные сведения. При этом, очевидно, что без эндоскопа внутреннее исследование канала ствола является, практически, невозможным, а следовательно и все выводы сделанные на базе такого исследования являются недостоверными и заведомо ложными.

8. В соответствии со ст.204 ч.1 п.7 УПК РФ, в Заключении эксперта указываются объекты исследований и материалы, представленные для производства экспертизы.
В судебном заседании 5.09.2007 с участием специалистов был осмотрен автомат АК-74М №7882965.
В Заключении экспертов-криминалистов №56 от 12.09.2007 автомат – объект, представленный на экспертизу, именуется как «автомат АКС-74Н №7882965».
В соответствии со ст.252 ч.1 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
В соответствии со ст.73 ч.1 п.1, 171 ч.2 п.4, 220 ч.1 п.3 УПК РФ, в обвинительном заключении, в частности, указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы.
Как видно из обвинительного заключения, стр. 8, Аракчееву С.В. вменяется совершение преступных действий с автоматом АКС-74 №7982965.
Как видно из Справки, приложенной к обвинительному заключению, вещественным доказательством по делу является автомат АКС-74 №7982965, а не автомат АК-74М №7882965.
Как видно из постановления о привлечении Аракчеева С.В. в качестве обвиняемого от 15.10.2003, Аракчееву С.В. было предъявлено обвинение в совершении преступных действий с применением автомата АКС-74 №7982965, а не автомата АК-74М №7882965.
Как видно из постановления о привлечении Аракчеева С.В. в качестве обвиняемого от 3.11.2003, Аракчееву С.В. было предъявлено обвинение в совершении преступных действий с применением автомата АКС-74 №7982965, а не автомата АК-74М №7882965.
Автомат АК-74М №7882965 вещественным доказательством по делу не является, совершение с ним каких-либо преступных действий Аракчееву С.В. не вменяется, а потому автомат с номером №7882965 к уголовному делу Аракчеева С.В. отношения не имеет, и потому не мог быть представлен на экспертизу и не мог быть объектом экспертных исследований.

Таким образом, Заключение экспертов-криминалистов №56 от 12.09.2007 не соответствует со ст.204 ч.1 п.7, 9, 10 УПК РФ, ст.8, 12, 13 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а при назначении и проведении экспертизы были нарушены положения ст.ст. 73 ч.1 п.1, 171 ч.2 п.4, 195 ч.3, 198 ч.1 п.2, 3 199 ч.2, 220 ч.1 п.3, 252 ч.1 УПК РФ.
В связи с изложенным, в соответствии со ст.75 ч.1 УПК РФ ст.50 ч.2 Конституции РФ, прошу признать Заключение экспертов-криминалистов №56 от 12.09.2007 недопустимым доказательствам и исключить его из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве по уголовному делу по обвинению Аракчеева С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.105 ч.2 п.п. «а, ж, з, л», 162 ч.3 п. «б», 35 ч.2 - 286 ч.3 п.п. «а, б» УК РФ и Худякова Е.С. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч.2 п.п. «а, ж, з, л», 162 ч.3 п. «б», 167 ч.1, 16 ч.1, 35 ч.2 - 286 ч.3 п.п. «а, б», 325 ч.1 УК РФ.

Адвокаты:
Аграновский Д.В.
Дулимов А.Г.

Подсудимый:
Аракчеев С.В.
22 октября 2007 года

Ходатайство о признании недопустимой экспертизы по Юнусову

В т.8 на л.д.72 находится Постановление о назначении судебной медицинской экспертизы Юнусову Ш.К. от 21.02.2003 по делу №20014.
В т.8 на л.д.82-84 находится Заключение экспертизы №511 от 13.03.2003 (начата 25.02.2003, окончена 13.03.2003) по Юнусову Ш.К.
В т.8 на л.д.74 находится Протокол ознакомления обвиняемого Аракчеева С.В. от 24.05.2003 с Постановлением о назначении судебной медицинской экспертизы по Юнусову Ш.К.
В протоколе в графе «заявления» содержится напечатанный текст следующего содержания: «В связи с тем, что к эпизоду с убийством никакого отношения не имею, знакомиться с данным постановлением о назначении экспертизы не желаю».
То есть, с Постановлением о назначении судебной медицинской экспертизы Юнусову Ш.К. Аракчеев С.В. был ознакомлен через 2 месяца 11 дней после ее проведения.
Какие-либо данные об ознакомлении Аракчеева С.В. с результатом этой экспертизы в деле отсутствуют.
Ссылка на, якобы, выраженный Аракчеевым С.В. отказ от ознакомления с Заключением экспертизы не может быть принят судом, поскольку, этот отказ для следователя не является обязательным и юридической силы не имеет. В соответствии со ст.167 ч.1 УПК РФ, в случае отказа обвиняемого, участвующего в следственном действии, подписать протокол следственного действия, следователь вносит в него соответствующую запись, которая удостоверяется его подписью, а также подписью защитника или понятых. При этом, в соответствии со ст.167 ч.2 УПК РФ, лицу, отказавшемуся подписать протокол, должна быть предоставлена возможность дать объяснение причин отказа.
Какие-либо сведения о выполнении следователем в отношении Аракчеева С.В. требований ст.167 ч.1,2 УПК РФ в деле отсутствуют.
Кроме того, в соответствии со ст.206 ч.1 УПК РФ, предъявление обвиняемому Заключения эксперта является обязательным, как минимум, для разъяснения ему права ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы. В отношении Аракчеева С.В. требования ст.206 ч.1 УПК РФ были нарушены.
В т.8 на л.д.73 находится Протокол ознакомления обвиняемого Худякова Е.С. от 23.04.2003 с Постановлением о назначении судебной медицинской экспертизы от 21.02.2003. При этом экспертиза назначается в рамках уголовного дела №34/00/00005-03Д.
В т.8 на л.д.85 находится Протокол ознакомления обвиняемого Худякова Е.С. от 23.04.2003 с заключением эксперта №511 от 13.03.2003.
То есть, с Постановлением о назначении судебной медицинской экспертизы Юнусову Ш.К. Худяков Е.С. был ознакомлен через 1 месяц 10 дней после ее проведения.
Таким образом, в ходе предварительного расследования по делу при назначении и производстве судебной медицинской экспертизы от 13.03.2003 (т.8 л.д.82-84) следователем были грубо нарушены положения ст.ст.195 ч.3, 198 ч.1 УПК РФ, что повлекло существенное нарушение прав обвиняемых Аракчеева С.В. и Худякова Е.С. на защиту, в частности, лишило их при назначении экспертизы предоставленной ст.198 ч.1 УПК РФ возможности заявить отвод эксперту, ходатайствовать о производстве экспертизы в другом экспертном учреждении, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов конкретно указанных ими лиц, ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов к эксперту.
Ссылка на наличие такой возможности уже после производства экспертизы, противоречит закону и не может быть принята судом, поскольку нарушение прав обвиняемых в этом случае является необратимым и не может быть восполнено на следующих стадиях уголовного производства - ст.198 УПК РФ, как видно из ее названия, говорит лишь о правах, предоставляемых обвиняемым лишь при назначении и производстве экспертизы, но никак не после ее проведения, а порядок выражения отношения обвиняемого к уже выполненному Заключению экспертизы регулирует ст.206 УПК РФ.
Кроме того, осуществление права на защиту Аракчеевым С.В. в части осуществления прав, предусмотренных ст.ст.195 ч.3, 198 ч.1, 206 ч.1 УПК РФ было затруднено отсутствием у него защитника, так, как в соответствии со ст.49 ч.4 УПК РФ и ст.15 ч.4 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» указанный в протоколах соответствующих следственных действий адвокат Абрамов С.С. не мог быть допущен следствием в качестве защитника Аракчеева С.В. и не имел права осуществлять его защиту.
Таким образом, при назначении и проведении судебной медицинской экспертизы Юнусову Ш.К (т.8 л.д.82-84, Заключение экспертизы №511 от 13.03.2003) были нарушены положения ст.ст.49 ч.4, 51 ч.1 п.5, 195 ч.3, 198 ч.1, 206 ч.1 УПК РФ ст.ст.6 ч.2, 15 ч.4 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».
В связи с изложенным, в соответствии со ст.75 ч.1, 235 ч.4 УПК РФ ст.50 ч.2 Конституции РФ, прошу признать Заключение экспертизы №511 от 13.03.2003, т.8 л.д.82-84, недопустимым доказательством и исключить его из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве по уголовному делу по обвинению Аракчеева С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.105 ч.2 п.п. «а, ж, з, л», 162 ч.3 п. «б», 35 ч.2 - 286 ч.3 п.п. «а, б» УК РФ и Худякова Е.С. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч.2 п.п. «а, ж, з, л», 162 ч.3 п. «б», 167 ч.1, 16 ч.1, 35 ч.2 - 286 ч.3 п.п. «а, б», 325 ч.1 УК РФ.

26 июля 2007 года

Аграновский Д.В.

Ходатайство о признании недопустимыми всех доказательств

Адвоката Аграновского Д.В. (Электростальский филиал Московской областной коллегии адвокатов, 144006, Московская область, город Электросталь, улица Первомайская, дом 6, тел.8(49657)6 49 41, 8(49657)6-34-51, 8-903-746-98 94).
По делу Аракчеева С.В., обвиняемого по ст.ст.105 ч.2 п.п. «а, ж, з, л», 162 ч.3 п. «б», 35 ч.2 - 286 ч.3 п.п. «а, б» УК РФ.

В соответствии со ст.215 ч.1 УПК РФ, следователь, признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, уведомляет об этом обвиняемого и разъясняет ему предусмотренное ст.217 УПК РФ право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела.
При этом, в соответствии со ст.217 ч.1 УПК РФ, материалы предоставляются обвиняемому и его защитнику в подшитом и пронумерованном виде.
В соответствии со ст.220 ч.2, обвинительное заключение должно содержать ссылки на тома и листы уголовного дела. Однако, нумерация листов дела, указанных в обвинительном заключении и нумерация листов имеющихся в деле материалов не совпадает. Так, в частности:
- в обвинительном заключении указано, что в т.1 на л.д.11-14 находится Заключение судебной медицинской экспертизы №50 от 18.01.2003 по Янгулбаеву С.С., однако в деле на указанных листах это Заключение отсутствует;
- в обвинительном заключении указано, что в т.1 на л.д.27-29 находится Заключение судебной медицинской экспертизы №49 от 18.01.2003 по Джамбекову А.А., однако в деле на указанных листах это Заключение отсутствует;
- в обвинительном заключении указано, что т.1 на л.д.41-43 находится Заключение судебной медицинской экспертизы №51 от 18.01.2003 по Хасанову Н.У, однако в деле на указанных листах это Заключение отсутствует;
- в обвинительном заключении указано, что в т.8 на л.д.175-178 находится Заключение повторной судебной медицинской экспертизы №05/5/03 от 20.05.2003 по Янгулбаеву С.С., однако в деле на указанных листах это Заключение отсутствует;
- в обвинительном заключении указано, что т.8 на л.д.121-132 находится Заключение повторной судебной медицинской экспертизы №05/4/03 от 20.05.2003 по Джамбекову А.А., однако в деле на указанных листах это Заключение отсутствует;
Кроме того, следует обратить внимание, что на большинстве листов дела нумерация страниц выполнена карандашом со следами многочисленных подчисток и исправлений. Эти подчистки и исправления в деле никак не оговорены. Кроме того, выполнение нумерации карандашом позволяет изменять эту нумерацию произвольным образом.
Все вышеизложенное дает основание полагать, что после ознакомления подсудимых и их защиты с материалами уголовного дела и выполнения требований ст.217 УПК РФ, уголовное дело перешивалось и перенумеровывалось, и в настоящее время невозможно установить, какие материалы дела были добавлены в дело после выполнения требований ст.217 УПК РФ, а какие были изъяты из дела. Таким образом, при производстве по делу было нарушено право обвиняемых на защиту, предусмотренное ст.47 УПК РФ.
В соответствии со ст.75 ч.1 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. В соответствии со ст.50 ч.2 Конституции РФ, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
В связи с изложенным, в соответствии со ст.75, 271 ч.1 УПК РФ, ст.50 ч.2 Конституции РФ прошу признать все доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела по обвинению Аракчеева С.В. недопустимыми, и исключить из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве по обвинению Аракчеева С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.105 ч.2 п.п. «а, ж, з, л», 162 ч.3 п. «б», 35 ч.2 - 286 ч.3 п.п. «а, б» УК РФ.

30 мая 2007 года

Аграновский Д.В.

Ходатайство о признании недопустимыми доказательств, исследованных при защитнике Кириленко

В Северо-Кавказский окружной военный суд.
От подсудимого Аракчеева С.В., обвиняемого по ст.ст.105 ч.2 п.п. «а, ж, з, л», 162 ч.3 п. «б», 35 ч.2 - 286 ч.3 п.п. «а, б» УК РФ

Х О Д А Т А Й С Т В О
о признании доказательств недопустимыми

В соответствии со ст.51 ч.1 п.5 УПК РФ, в случае, если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 15 лет, участие защитника является обязательным.

В судебном заседании в период с 10.01 2007 по 13.02.2007 мою защиту осуществлял адвокат Кириленко В.И., не имевший полномочий на мою защиту. Адвокат Кириленко В.И. осуществлял мою защиту единолично. Соглашение на мою защиту с адвокатом Кириленко В.И. ни мной, ни кем либо иным не заключалось, судом на тот период Кириленко В.И. моим защитником не назначался.

В связи с этим, в соответствии со ст.ст. 51 ч.1 п.5, 75 ч.1, 235 ч.4 УПК РФ, ст.50 ч.2 Конституции РФ прошу признать недопустимыми все доказательства, исследованные в судебном заседании в период времени с 10.01.2007 по 13.02.2007.

26 июля 2007 года

Аракчеев С.В.

Ходатайство о признании недопустимыми показаний свидетелей

На стр.5-6 обвинительного заключения указано:
«Худяков, превышая свои должностные полномочия, приказал Головину сесть за управление автомобилем «КАМАЗ» и следовать на нем дальше по дороге впереди БТРа. Аракчеев сел в кабину вместе с Головиным. Худяков сел на броню БТРа. Колонной автомобиль «КАМАЗ» и БТР стали двигаться в сторону аэропорта «Северный». Отъехав от места совершения преступления около 1 километра, похищенный автомобиль застрял на проселочной дороге. Посовещавшись, Худяков и Аракчеев приняли решение скрыть следы убийства.
Около 18 часов этого же дня Худяков приказал Кулакову проехать на БТРе обратно на место совершения убийства, что последний исполнил.
Возвратившись на место совершения преступления, Худяков, превышая свои служебные полномочия с целью сокрытия следов убийства и разбойного нападения, приказал Искалиеву, Милову, Андрееву убрать трупы с дороги и спрятать их, а Цупику, Ермакову, Кулакову собрать гильзы, что указанными военнослужащими было выполнено. Трупы убитых волоком были перенесены в сторону кустарника на расстояние около 30 метров от дороги и спрятаны в кустарнике, а гильзы собраны и впоследствии выброшены. В это время Худяков обнаружил, что их действия замечены другими лицами, наблюдавшими происходящее с расстояния около 600 метров.
Действительно, за действиями Худякова и Аракчеева наблюдали военнослужащие выдвижного пункта управления (ВПУ) в/части 6775.
По приказу Худякова в сторону наблюдавших Цупик произвел несколько неприцельных очередей из закрепленного за ним пулемета ПКМС…В результате короткой перестрелки никто не пострадал (в возбуждении уголовного дела отказано в этой части в отношении Худякова и Цупика на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ).
Затем Худяков и другие военнослужащие возвратились к а/м «КАМАЗ».
Обращаю внимание, что, как указано в оглашенном в судебном заседании протоколе осмотра места происшествия от 16.01.2003 (т.1 л.д.4-6), на месте происшествия были обнаружены и изъяты 5 гильз калибра 7.62. Из лиц, находившихся, по версии обвинения, на месте происшествия 15.01.2003, оружием калибра 7.62 мм – пулеметом ПКСМ - был вооружен лишь Цупик В.В.
Таким образом, исходя из текста обвинительного заключения, в действиях Андреева А.А., Милова Д.А., Искалиева Е.А., Ермакова А.Ю., Цупика В.В., Кулакова Д.В. и Головина А.А., совершенных ими по версии обвинения, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.ст.33 ч.5 – 105 ч.2 п.п. «а, ж», 162 УК РФ.
Кроме того, дополнительно, в действиях Цупика В.В. совершенных им по версии обвинения (в части обстрела военнослужащих в/ч 6775), усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3 – 105 ч.2 п.п. «а, ж» УК РФ.
При этом ссылка на то, что Андреев А.А., Милов Д.А., Искалиев Е.А., Ермаков А.Ю., Цупик В.В., Кулаков Д.В. и Головин А.А. выполняли приказ своего командира Худякова Е.С., не может быть принята судом, так как, в соответствии со ст.42 ч.2 УК РФ, лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконного приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях.
В материалах уголовного дела в т.7 на л.д.226-227 имеется Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Андреева А.А., Милова Д.А., Искалиева Е.А., Ермакова А.Ю., Цупика В.В., Кулакова Д.В. и Головина А.А., вынесенное заместителем начальника СО при военной прокуратуре ОГВ(с) подполковником юстиции Хорошуном С.А. В этом постановлении Хорошун С.А., отказывая в возбуждении уголовного дела в отношении Андреева А.А., Милова Д.А., Искалиева Е.А., Ермакова А.Ю., Цупика В.В., Кулакова Д.В. и Головина А.А., также усматривает в их действиях признаки состава преступления, предусмотренного ст.ст.33 ч.5 – 105 ч.2 п.п. «а, ж», 162 ч.2 п. «а» УК РФ. При этом, Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 22.09.2003, то есть, значительно позднее допросов всех указанных лиц в качестве свидетелей.
В т.7 на л.д.234-235 имеется Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Цупика В.В., вынесенное заместителем начальника СО при военной прокуратуре ОГВ(с) подполковником юстиции Хорошуном С.А. В этом постановлении Хорошун С.А., отказывая в возбуждении уголовного дела в отношении Цупика В.В., также усматривает в его действиях признаки состава преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3 – 105 ч.2 п.п. «а, ж» УК РФ. При этом, Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 22.09.2003, то есть, значительно позднее допросов Цупика В.В. лиц в качестве свидетеля.
В т.7 на л.д.233-234 имеется Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Чурина А.А., вынесенное заместителем начальника СО при военной прокуратуре ОГВ(с) подполковником юстиции Хорошуном С.А. В этом постановлении Хорошун С.А., отказывая в возбуждении уголовного дела в отношении Чурина А.А., усматривает в его действиях признаки состава преступления, предусмотренного ст.316 УК РФ. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 22.09.2003, то есть, значительно позднее допросов Чурина А.А. в качестве свидетеля.
При этом, в качестве основания отказа в возбуждении уголовного дела в отношении Чурина А.А. указывается его активная помощь следствию, так называемые «признательные» показания об убийстве Худяковым Янгулбаева, Джамбекова и Хасанова, а также о, якобы, имевшем место незаконном задержании Юнусова. Следует отметить, что даже по версии обвинения Чурин А.А. не являлся очевидцем ни убийства Янгулбаева, Джамбекова и Хасанова, ни задержания Юнусова.
Таким образом, даже из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Чурина А.А. усматривается, что освобождение Чурина А.А. от уголовной ответственности было поставлено в зависимость от дачи нужных следствию показаний.
На стр.4 обвинительного заключения по делу Аракчеева С.В., Худякова Е.С. указано, что «Худяков и Аракчеев … заставили Юнусова сесть в десантный отсек БТРа…
Около 16 часов 15 минут Худяков и Аракчеев сели на броню БТРа и по команде Худякова Кулаков продолжил движение по Петропавловскому шоссе. По ходу движения Худяков, превышая свои должностные полномочия, предусмотренные ст.ст.72, 75, 76, 78, 146-147 Устава внутренней службы ВС РФ, приказал подчиненным ему военнослужащим рядовым войсковой части 3186 Милову, Искалиеву и Ермакову, связать Юнусову руки, одеть на голову вязанную шапочку, закрыв глаза, а затем обыскать Юнусова и забрать у него документы, деньги и ценности. Выполняя приказ Худякова указанные военнослужащие обыскали задержанного, изъяв у него паспорт, служебное удостоверение, технический паспорт автомобиля, портмоне с денежными средствами в количестве семи тысяч рублей и золотое изделие в виде перстня стоимостью 2003 рубля 40 копеек, связали ему руки и закрыли глаза шапочкой. Впоследствии изъятые у Юнусова документы, деньги и золотой перстень были переданы Худякову.»
Таким образом, исходя из текста обвинительного заключения, в действиях Милова Д.А., Искалиева Е.А., Ермакова А.Ю., совершенных ими по версии обвинения, усматриваются признаки открытого хищения чужого имущества, то есть преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ.
При этом ссылка на то, что Милов Д.А., Искалиев Е.А. и Ермаков А.Ю., выполняли приказ своего командира Худякова Е.С., не может быть принята судом, так как, в соответствии со ст.42 ч.2 УК РФ, лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконного приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях.
В материалах уголовного дела в т.7 на л.д.236-237 имеется Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Милова Д.А. и Искалиева Е.А., вынесенное заместителем начальника СО при военной прокуратуре ОГВ(с) подполковником юстиции Хорошуном С.А. В этом постановлении Хорошун С.А., отказывая в возбуждении уголовного дела в отношении Милова Д.А. и Искалиева Е.А., усматривает в их действиях признаки состава преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ. При этом, Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 22.09.2003, то есть, значительно позднее допросов Милова Д.А. и Искалиева Е.А. в качестве свидетелей.
В т.3 на л.д.15 имеется письмо за подписью военного прокурора ОГВ(с) полковника юстиции Мокрицкого А.А. командующему группировкой ВВ МВД РФ в Северо-Кавказском регионе генерал-лейтенанту Абрашину Е.Е. от 7.02.2003 о прикомандировании к воинской части 20102 - прокуратуре ОГВ (с) военнослужащих в/ч 3186 Андреева А.А., Милова Д.А., Искалиева Е.А., Ермакова А.Ю., Цупика В.В., Кулакова Д.В., Чурина А.А., Головина А.А., Худякова Е.С., Малыхина О.В., Баркалова Д.П., Козлова Н.С., Свиридова Э.И., Юдина В.А. Сидорюка С.А. (т.3 л.д.16) в связи с расследованием военной прокуратурой уголовного дела №34/33/0043-03 по факту обнаружения трупов граждан Джамбекова, Янгулбаева и Хасанова.
При этом в письме Мокрицкого А.А. указано, что прикомандирование военнослужащих в/ч 3186 согласно приведенного списка необходимо в связи с рассмотрением версии о причастности этих военнослужащих к совершению преступления и на срок до принятия в отношении них соответствующего решения по уголовному делу №34/33/0043-03.
Таким образом, официальными властями в отношении в отношении военнослужащих в/ч 3186 Андреева А.А., Милова Д.А., Искалиева Е.А., Ермакова А.Ю., Цупика В.В., Кулакова Д.В., Чурина А.А., Головина А.А., Худякова Е.С., Малыхина О.В., Баркалова Д.П., Козлова Н.С., Свиридова Э.И., Юдина В.А., Сидорюка С.А. были предприняты меры, реально ограничивающие свободу и личную неприкосновенность, включая свободу передвижения, что обусловило их фактическое нахождение в статусе подозреваемых по уголовному делу №34/33/0043-03.
В абз.4 ч.2 Постановления Конституционного Суда РФ №11-П от 27.06.2000 указано: «По смыслу положений, закрепленных в статьях 2, 45 и 48 Конституции Российской Федерации, право на получение юридической помощи гарантируется каждому лицу, независимо от его формального процессуального статуса, в том числе от признания задержанным и подозреваемым, если управомоченными органами власти в отношении этого лица предприняты меры, которыми реально ограничиваются свобода и личная неприкосновенность, включая свободу передвижения, - удержание официальными властями, принудительный привод или доставление в органы дознания и следствия, содержание в изоляции без каких-либо контактов, а также какие-либо иные действия, существенно ограничивающие свободу и личную неприкосновенность.»
Таким образом, Конституционный Суд РФ не связывает нахождение лиц в статусе подозреваемых с признанием за этими лицами такого статуса управомоченными органами власти.
В судебное заседание стороной обвинения не представлено сведений о том, что в отношении Андреева А.А., Милова Д.А., Искалиева Е.А., Ермакова А.Ю., Цупика В.В., Кулакова Д.В., Чурина А.А. и Головина А.А. отказано в возбуждении уголовного дела, а если отказано, то по каким мотивам.
Какие-либо сведения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Малыхина О.В., Баркалова Д.П., Козлова Н.С., Свиридова Э.И., Юдина В.А. Сидорюка С.А. не только не представлены в суд, но и вовсе отсутствуют в материалах уголовного дела.
Несмотря на ссылку в обвинительном заключении на, якобы, имеющийся отказ в возбуждении уголовного дела в отношении Цупика В.В. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ по эпизоду обстрела им военнослужащих в/ч 6775, в судебное заседание документы в подтверждение такого процессуального решения не представлены.
Таким образом, указанные лица, а именно:
- Андреев А.А.,
- Милов Д.А.,
- Искалиев Е.А.,
- Ермаков А.Ю.,
- Цупик В.В.,
- Кулаков Д.В.,
-Чурин А.А.,
- Головин А.А.,
- Малыхин О.В.,
-Баркалов Д.П.,
- Козлов Н.С.,
- Свиридов Э.И.,
- Юдин В.А.,
- Сидорюк С.А.
на момент производства предварительного расследования находились в статусе подозреваемых, однако при этом были допрошены как свидетели, что незаконно и существенно сузило круг предоставленных им прав гарантированных им как подозреваемым ст.46 УПК РФ, а также, считаем, обусловило дачу ими (или подписание ими) заведомо ложных показаний с целью самим избежать уголовной ответственности.
При этом, все указанные лица были лишены возможности воспользоваться помощью адвоката, за исключением Цупика В.В. и Кулакова Д.В., с которыми, как усматривается из имеющегося в т.3 на л.д.24 ордера №1689 от 9.03.2003, было заключено соглашение адвокатом Палаты адвокатов Чеченской республики Цуровым И.И. на их защиту на предварительном следствии и в суде по ст.105 УК РФ. Заключение такого соглашения дополнительно подтверждает нахождение Цупика В.В. и Кулакова Д.В. на момент производства следственных действий в статусе подозреваемых. При этом, как усматривается из ордера №1689 от 9.03.2003, соглашение было заключено не на оказание им юридической помощи как свидетелям, а именно на защиту их на следствии и в суде – то есть, в качестве подозреваемых, обвиняемых и подсудимых.
Однако, в судебном заседании по инициативе стороны обвинения были оглашены показания Андреева А.А., Милова Д.А., Искалиева Е.А., Ермакова А.Ю., Цупика В.В., Кулакова Д.В., Головина А.А. Чурина А.А., Козлова Н.С., Юдина В.А. на предварительном следствии, а также исследованы ряд протоколов иных следственных действий с их участием. Кроме того, Милов Д.А., Искалиев Е.А., Цупик В.В., Кулаков Д.В., Головин А.А., Чурин А.А., Малыхин О.В., Сидорюк С.А. были допрошены по инициативе стороны обвинения и в судебных заседаниях.
При этом, во всех следственных и судебных действиях эти лица участвовали как свидетели, что не соответствовало их реальному процессуальному статусу подозреваемых.
Таким образом, допросы подозреваемых - граждан Андреева А.А., Милова Д.А., Искалиева Е.А., Ермакова А.Ю., Цупика В.В., Кулакова Д.В., Чурина А.А., Головина А.А., Малыхина О.В., Баркалова Д.П., Козлова Н.С., Свиридова Э.И., Юдина В.А. Сидорюка С.А. в ходе проведения предварительного расследования были выполнены с нарушением положений ст.46 УПК, Постановления Конституционного Суда РФ №11-П от 27.06.2000.
В соответствии со ст.73 ч.1 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.
В соответствии со ст.74 ч.1 УПК РФ, доказательствами по делу являются любые сведения, на основании которых суд в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со ст.88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом, в случаях, указанных в части 2 ст.75 УПК РФ, суд признает доказательство недопустимым.
В соответствии со ст.47 ч.2, 3, 4 п.21 подсудимый вправе защищать свои права и законные интересы всеми способами, не запрещенными законом. Одной из форм защиты прав и законных интересов подсудимого является постановка вопроса о признании доказательств недопустимыми.
В соответствии со ст.285 ч.1 УПК РФ, протоколы следственных действий, а также иные документы, приобщенные к уголовному делу, могут быть оглашены в судебном заседании, если в них изложены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.
В связи с изложенным, в соответствии со ст.ст. 47 ч.2, 3, 4 п.21, 53, 73 ч.1, 74 ч.1, 75, 88, ст.285 ч.1 УПК РФ, прошу огласить в судебном заседании:
1. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Андреева А.А., Милова Д.А., Искалиева Е.А., Ермакова А.Ю., Цупика В.В., Кулакова Д.В. и Головина А.А. от 22.09.2003, т.7 л.д.226-227.
2. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Чурина А.А. от 22.09.2003, т.7 л.д.233-234.
3. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Цупика В.В. от 22.09.2003, т.7 л.д.234-235.
4. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Милова Д.А. и Искалиева Е.А. от 22.09.2003, т.7 л.д.236-237.
5. Письмо за подписью военного прокурора ОГВ(с) полковника юстиции Мокрицкого А.А. командующему группировкой ВВ МВД РФ в Северо-Кавказском регионе генерал-лейтенанту Абрашину Е.Е. от 7.02.2003 о прикомандировании к воинской части 20102 - прокуратуре ОГВ (с) военнослужащих в/ч 3186 согласно списка, т.3 л.д.15-16.
В данных документах изложены сведения об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, на основании которых принято решение о правовом статусе Андреева А.А., Милова Д.А., Искалиева Е.А., Ермакова А.Ю., Цупика В.В., Кулакова Д.В., Головина А.А. и Чурина А.А., ранее допрошенных по делу в качестве свидетелей, а кроме того, указан момент принятия такого решения.
Кроме того, в данных документах изложены сведения об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела в отношении Малыхина О.В., Баркалова Д.П., Козлова Н.С., Свиридова Э.И., Юдина В.А. Сидорюка С.А., решение о правовом статусе которых не принято до настоящего времени.
В связи с изложенным, в соответствии со ст.ст.46, 75 ч.1 УПК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ №11-П от 27.06.2000, ст.50 ч.2 Конституции РФ, прошу признать:
- Протокол допроса Цупика В.В. от 13.04.2003, т.2 л.д.95-100;
- Протокол допроса Кулакова Д.В. от 16.04.2003, т.2 л.д.105-109;
- Протокол допроса Милова Д.А. от 16.04.2003, т.2 л.д.110-118;
- Протокол проверки показаний на месте с участием Милова Д.А. от 18.04.2003, т.2 л.д.142-147;
- Протокол допроса Головина А.А. от 17.04.2003, т.2 л.д.129-136;
- Протокол проверки показаний на месте с участием Головина А.А. от 18.04.2003, т.2 л.д.137-140;
- Протокол допроса Чурина А.А. от 22.04.2003, т.2 л.д.171-174;
- Протокол допроса Свиридова Э.И. от 7.03.2003, т.3 л.д.5-8;
- Протокол допроса Козлова Н.С. от 7.03.2003, т.3 л.д.9-14;
- Протокол допроса Кулакова Д.В. от 9.03.2003, т.3 л.д.25-33;
- Протокол проверки показаний на месте с участием Кулакова Д.В. от 14.03.2003, т.3 л.д.49-55;
- Протокол допроса Цупика В.В. от 10.03.2003, т.3 л.д.34-48;
- Протокол допроса Сидорюка С.А. от 20.03.2003, т.3 л.д.94-97;
- Протокол допроса Малыхина О.В. от 20.03.2003, т.3 л.д.98-101;
- Протокол допроса Юдина В.А. от 20.03.2003, т.3 л.д.102-105;
- Протокол допроса Свиридова Э.И. от 20.03.2003, т.3 л.д.106-109;
- Протокол допроса Козлова Н.С. от 22.03.2003, т.3 л.д.110-113;
- Протокол дополнительного допроса Милова Д.А. от 23.03.2003, т.3 л.д.118-119 об.
- Протокол допроса Ермакова А.Ю. от 24.03.2003, т.3 л.д.120-124;
- Протокол допроса Чурина А.А. от 24.03.2003, т.3 л.д.146-149;
- Протокол допроса Искалиева Е.А. от 28.03.2003, т.3 л.д.158-162;
- Протокол допроса Чурина А.А. от 13.03.2003, т.4 л.д.30-38;
- Протокол проверки показаний на месте с участием Цупика В.В. от 15.03.2003, т.4 л.д.39-50;
- Протокол допроса Андреева А.А. от 15.03.2003, т.4 л.д.51-55;
- Протокол допроса Головина А.А. от 15.03.2003, т.4 л.д.56-61;
- Протокол допроса Чурина А.А. от 15.03.2003, т.4 л.д.63-69;
- Протокол допроса Милова Д.А. от 19.03.2003, т.4 л.д.75-80;
- Протокол дополнительного допроса Ермакова А.Ю. от 24.04.2003, т.6 л.д.36-40;
- Протокол очной ставки Аракчеев С.В. – Милов Д.А. от 24.04.2003, т.6 л.д.41-43;
- Протокол дополнительного допроса Искалиева Е.А. от 16.04.2003, т.6 л.д.47-56;
- Протокол очной ставки Аракчеев С.В. – Головин А.А. от 24.04.2003, т.6 л.д.80-81 об.;
- Протокол очной ставки Аракчеев С.В. – Кулаков Д.В. от 24.04.2003, т.6 л.д.83-85;
- Протокол очной ставки Аракчеев С.В. – Цупик В.В. от 25.04.2003, т.6 л.д.86-89;
- Протокол очной ставки Худяков Е.С. – Цупик В.В. от 23.04.2003, т.6 л.д.97-100 об.;
- Протокол следственного эксперимента с участием Ермакова А.Ю. от 29.04.2003, т.6 л.д.120-130;
- Протокол следственного эксперимента с участием Головина А.А. от 29.04.2003, т.6 л.д.131-133;
- Протокол следственного эксперимента с участием Андреева А.А. от 29.04.2003, т.6 л.д.134-139;
- Протокол дополнительного допроса Андреева А.А. от 17.05.2003, т.6 л.д.182-188;
- Протокол очной ставки Аракчеев С.В. – Андреев А.А. от 24.05.2003, т.6 л.д.273-276 об.;
- Протокол очной ставки Худяков Е.С. – Головин А.А. от 27.05.2003, т.6 л.д.277-282 об.;
- Протокол очной ставки Худяков Е.С. – Андреев А.А. от 27.05.2003, т.6 л.д.283-286;
- Протокол очной ставки Головин А.А. – Тихомиров С.С. от 9.06.2003, т.7 л.д.106-108
недопустимыми доказательствами и исключить их из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве по уголовному делу по обвинению Аракчеева С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.105 ч.2 п.п. «а, ж, з, л», 162 ч.3 п. «б», 35 ч.2 - 286 ч.3 п.п. «а, б» УК РФ и Худякова Е.С. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч.2 п.п. «а, ж, з, л», 162 ч.3 п. «б», 167 ч.1, 16 ч.1, 35 ч.2 - 286 ч.3 п.п. «а, б», 325 ч.1 УК РФ.

2 августа 2007 года

Аграновский Д.В.

Ходатаство о признании недопустимыми протоколов следственных действий

В Северо-Кавказский окружной военный суд.
Адвоката Аграновского Д.В.
По делу Аракчеева С.В., обвиняемого по ст.ст.105 ч.2 п.п. «а, ж, з, л», 162 ч.3 п. «б», 35 ч.2 - 286 ч.3 п.п. «а, б» УК РФ, Худякова Е.С., обвиняемого по ст.ст. 105 ч.2 п.п. «а, ж, з, л», 162 ч.3 п. «б», 167 ч.1, 16 ч.1, 35 ч.2 - 286 ч.3 п.п. «а, б», 325 ч.1 УК РФ.

1. В т.4 на л.д.156-156об. находится Постановление о возбуждении уголовного дела от 22.04.2003, вынесенное первым заместителем военного прокурора ОГВ(с) полковником юстиции Бугреевым С.Г.
В Постановлении указано, что 16.01.2003 года около 8 часов 40 минут на проселочной дороге, разделяющей земельные угодья госхоза «Петропавловский», в трех километрах от н.п. «Петропавловская» и в одном километре от дороги «Грозный-Толстой-Юрт» были обнаружены три трупа граждан Янгулбаева С.С., Джамбекова А.А. и Хасанова Н.У., которые 15.01.2003 года около 15 часов 30 минут выехали на а/м «КАМАЗ» г.н. х005сс из а/п «Северный» в направлении перевала через Терский хребет. Около 18 часов тех же суток указанная автомашина была обнаружена горящей на проселочной дороге, а на расстоянии одного километра впоследствии были обнаружены трупы Янгулбаева, Джамбекова и Хасанова с признаками насильственной смерти.
Как усматривается из того же Постановления, в ходе предварительного расследования было установлено, что младший лейтенант войсковой части 3186 Аракчеев С.В. около 18 часов 15.01.2003 на проселочной дороге, ведущей в сторону а/п «Северный» в 3-х км от Петропавловского шоссе в Грозненском районе, совершил умышленное уничтожение чужого имущества путем взрыва – автомашины «КАМАЗ», г.н. х005сс. В связи с чем, в соответствии со ст.ст.37, 140, 145 и 146, 147 УПК РФ, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ.
Далее, первый заместитель военного прокурора ОГВ(с) полковник юстиции Бугреев С.Г. в этом же Постановлении выносит решение соединить уголовное дело в отношении Аракчеева С.В. в одно производство с уголовным делом №34/00/0005-03Д, присвоив соединенному уголовному делу номер №34/00/0005-03Д, а производство предварительного расследования поручить старшему следователю следственного отдела военной прокуратуры ОГВ(с) подполковнику юстиции Хорошуну С.А.
В т.4 на л.д.15-16 имеется Постановление о привлечении Худякова Е.С. в качестве обвиняемого по ст.ст.105 ч.2 п.п. «а, ж, и», 115, 126 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ от 20.03.2003 из которого усматривается, что Худякову Е.С. предъявлено обвинение в убийстве граждан Янгулбаева С.С., Джамбекова А.А. и Хасанова Н.У. и похищении Юнусова Ш.К.
В соответствии со ст.153 ч.1 УПК РФ, одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении:
1) нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии;
2) одного лица, совершившего несколько преступлений;
3) лица, обвиняемого в заранее не обещанном укрывательстве преступлений, расследуемых по этим уголовным делам.
В соответствии со ст.153 ч.2 УПК РФ, соединение уголовных дел допускается также в случаях, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, но имеются достаточные основания полагать, что несколько преступлений совершены одним лицом или группой лиц.
Список оснований для соединения уголовных дел, приведенный в ст.153 УПК РФ, является исчерпывающим.
Ни одного из указанных в ст.153 УПК РФ оснований для соединения уголовного дела по обвинению Аракчеева С.В. по ст.167 ч.2 УПК РФ с уголовным делом №34/00/0005-03Д не имелось. Таким образом, уголовное дело по обвинению Аракчеева С.В. по ст.167 ч.2 УПК РФ соединено с уголовным делом №34/00/0005-03Д с нарушением требований ст.153 УПК РФ.
Кроме того, уголовное дело по обвинению Аракчеева С.В. по ст.167 ч.2 УПК РФ соединено с уголовным делом №34/00/0005-03Д с нарушением положений ст.476 УПК РФ. В соответствии со ст.476 УПК РФ, решение о соединении уголовных дел оформляется соответствующим Постановлением, форма которого приведена в Приложении 47 (17 на то время, см. также т.1 л.д.214-215) к УПК РФ.
А соединение уголовного дела в отношении Аракчеева С.В. с уголовным делом №34/00/0005-03Д выполнено на бланке Постановления о возбуждении уголовного дела, форма которого предусмотрена в ст.476 УПК РФ в приложении 12 (на то время приложение 7, т.4 л.д.156-156 об.). При этом, указанные в бланке ст.ст. 37, 140, 145 и 146, 147 УПК РФ не могут служить основанием для соединения уголовных дел.

2. В соответствии со ст.73 ч.1 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.
В соответствии со ст.74 ч.1 УПК РФ, доказательствами по делу являются любые сведения, на основании которых суд в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со ст.88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом, в случаях, указанных в части 2 ст.75 УПК РФ, суд признает доказательство недопустимым.
В соответствии со ст.47 ч.2, 3, 4 п.21 подсудимый вправе защищать свои права и законные интересы всеми способами, не запрещенными законом. Одной из форм защиты прав и законных интересов подсудимого является постановка вопроса о признании доказательств недопустимыми.
В соответствии со ст.285 ч.1 УПК РФ, протоколы следственных действий, а также иные документы, приобщенные к уголовному делу, могут быть оглашены в судебном заседании, если в них изложены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.
В связи с изложенным, в соответствии со ст.ст. 47 ч.2, 3, 4 п.21, 53, 73 ч.1, 74 ч.1, 75, 88, ст.285 ч.1 УПК РФ, прошу огласить в судебном заседании:
- Постановление о возбуждении уголовного дела от 22.04.2003, вынесенное первым заместителем военного прокурора ОГВ(с) полковником юстиции Бугреевым С.Г., т.4 на л.д.156-156об.

3. В соответствии со ст.7 ч.3 УПК РФ, нарушение норм УПК РФ прокурором или следователем в ходе уголовного судопроизводства, влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств.
В соответствии со ст.75 ч.1 УПК РФ, недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.
Считаю, что нарушение в ходе предварительного расследования положений ст.153, 476 УПК РФ, влечет за собой признание недопустимыми всех доказательств, полученных по делу Аракчеева С.В. после 22.04.2003
В связи с изложенным, в соответствии со ст.ст.7 ч.3, 75 ч.1, 153, 235 ч.4, 476 УПК РФ, ст.50 ч.2 Конституции РФ прошу признать недопустимыми доказательствами протоколы всех без исключения следственных действий, имеющихся в материалах уголовного дела по обвинению Аракчеева С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.105 ч.2 п.п. «а, ж, з, л», 162 ч.3 п. «б», 35 ч.2 - 286 ч.3 п.п. «а, б» УК РФ, а также все иные доказательства, полученные по делу после 22.03.2003, в частности:
1. Протокол допроса Аракчеева С.В. в качестве подозреваемого от 22.04.2003, т.4 л.д.160-163.
2. Протокол допроса Аракчеева С.В. в качестве обвиняемого по ст.167 ч.2 УК РФ от 30.04.2003, т.4 л.д.168-170.
3. Протокол допроса Аракчеева С.В. качестве обвиняемого по ст.105 ч.2 п.п. «а, и, л», 126 ч.2 п. «а, г», 167 ч.2 УК РФ от 18.06.2003, т.5 л.д.57-61.
4. Протокол проверки показаний Аракчеева С.В. на месте от 18.06.2003, т.7 л.д.120-125.
5. Протокол очной ставки Аракчеев С.В. – Милов Д.А. от 24.04.2003, т.6 л.д.41-46.
6. Протокол очной ставки Аракчеев С.В. – Головин А.А. от 24.04.2003, т.6 л.д.80-81 об.
7. Протокол очной ставки Аракчеев С.В. – Кулаков Д.В. от 25.04.2003, т.6 л.д.83-85.
8. Протокол очной ставки Аракчеев С.В. – Цупик В.В. от 25.04.2003, т.6 л.д.86-89.
9. Протокол очной ставки Аракчеев С.В. – Худяков Е.С. от 23.04.2003, т.6 л.д.94-96 об.
10. Протокол очной ставки Аракчеев С.В. – Андреев А.А. от 24.05.2003, т.6 л.д.273-276.
11. Заключение судебной медицинской экспертизы №50 от 18.01.2003 по Янгулбаеву С.С., т.8 л.д.11-14.
12. Заключение судебной медицинской экспертизы №49 от 18.01.2003 по Джамбекову А.А., т.8 л.д.27-29.
13. Заключение судебной медицинской экспертизы №51 от 18.01.2003 по Хасанову Н.У. т.8 л.д.41-43.
14. Заключение повторной судебной медицинской экспертизы №05/5/03 от 20.05.2003 по Янгулбаеву С.С., т.8 л.д.121-131.
15. Заключение повторной судебной медицинской экспертизы №05/4/03 от 20.05.2003 по Джамбекову А.А., т.8 л.д.175-182.
16. Заключение повторной судебной медицинской экспертизы №05/6/03 от 20.05.2003 по Хасанову Н.У., т.8 л.д.150-156.
17. Заключение взрывотехнической экспертизы №739/с с фототаблицей от 16.05.2003, т.8 л.д.202-207.
18. Заключение эксперта №775/с от 22.05.2003 (заключение комплексной автотехнико-товароведческой экспертизы), т.8 на л.д.224-227.
19. Заключение экспертизы №511 от 13.03.2003 (заключение судебно-медицинской экспертизы по Юнусова Ш.К.), т.8 л.д.82-84.
20. Заключение криминалистической экспертизы №112/03 от 28.08.2003, т.9 л.д.154-157.
21. Все иные, без исключения, доказательства по делу, полученные после 22.03.2003.

7 августа 2007 года

Аграновский Д.В.

Ходатайство о признании недопстимыми судмедэкспертиз

1. 17.01.2003 следователь прокуратуры Грозненского района Чеченской республики Абдулхаджиев Р.Ж. вынес три постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы, а именно постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы трупов Янгулбаева С.С. (т.8 л.д.1-2), Джамбекова А.А. (т.8 л.д.17-18), Хасанова Н.У. (т.8 л.д.31-32).
В т.8 на л.д.11-14 находится Заключение судебной медицинской экспертизы №50 от 18.01.2003 по Янгулбаеву С.С.
В т.8 на л.д.27-29 находится Заключение судебной медицинской экспертизы №49 от 18.01.2003 по Джамбекову А.А.
В т.8 на л.д.41-43 находится Заключение судебной медицинской экспертизы №51 от 18.01.2003 по Хасанову Н.У.
В т.8 на л.д.3 находится Протокол ознакомления обвиняемого Аракчеева С.В. и его защитника Абрамова С.С. от 24.05.2003 с Постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 17.01.2003.
В Протоколе указано, что старший следователь СО военной прокуратуры ОГВ (с) подполковник юстиции Хорошун С.А. ознакомил Аракчеева С.В. с Постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 17.01.2003 руководствуясь ч.1 ст.198 УПК РФ. При этом обвиняемому были разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.198 УПК РФ.
В протоколе в графе «заявления» содержится напечатанный текст следующего содержания: «В связи с тем, что к эпизоду с убийством никакого отношения не имею, знакомиться с данным постановлением о назначении экспертизы не желаю».
В т.8 на л.д.16 находится Заявление Аракчеева С.В. от 24.05.2003 следующего содержания: «Я, Аракчеев Сергей Владимирович, к эпизоду по ст.105 УК РФ не имею никакого отношения, знакомиться с заключениями судебных экспертиз по делу №34/00/00005-03Д не желаю.»
В т.8 на л.д.34 находится Протокол ознакомления обвиняемого Аракчеева С.В. от 24.05.2003 с Постановлением о назначении судебной медицинской экспертизы от 17.01.2003.
В т.8 на л.д.20 находится Протокол ознакомления обвиняемого Аракчеева С.В. от 24.05.2003 с Постановлением о назначении судебной медицинской экспертизы от 17.01.2003.
То есть, с Постановлениями о назначении судебно-медицинских экспертиз №№49, 50 и 51 Аракчеев С.В. был ознакомлен через 4 месяца 6 дней после их проведения.
Какие-либо данные об ознакомлении Аракчеева С.В. с результатами этих экспертиз в деле отсутствуют.
Ссылка на, якобы, выраженный Аракчеевым С.В. отказ от ознакомления с Заключениями экспертиз не может быть принят судом, поскольку, этот отказ для следователя не является обязательным и юридической силы не имеет. В соответствии со ст.167 ч.1 УПК РФ, в случае отказа обвиняемого, участвующего в следственном действии, подписать протокол следственного действия, следователь вносит в него соответствующую запись, которая удостоверяется его подписью, а также подписью защитника или понятых. При этом, в соответствии со ст.167 ч.2 УПК РФ, лицу, отказавшемуся подписать протокол, должна быть предоставлена возможность дать объяснение причин отказа.
Какие-либо сведения о выполнении следователем в отношении Аракчеева С.В. требований ст.167 ч.1,2 УПК РФ в деле отсутствуют.
Кроме того, в соответствии со ст.206 ч.1 УПК РФ, предъявление обвиняемому Заключения эксперта является обязательным, как минимум, для разъяснения ему права ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы. В отношении Аракчеева С.В. требования ст.206 ч.1 УПК РФ были нарушены.

В т.8 на л.д.4 находится Протокол ознакомления обвиняемого Худякова Е.С. от 23.04.2003 с Постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 17.01.2003.
В т.8 л.д.15 находится Протокол ознакомления обвиняемого Худякова Е.С. от 23.04.2003 с Заключением эксперта №50 от 2.02.2003.
В т.8 на л.д.19 находится Протокол ознакомления обвиняемого Худякова Е.С. от 23.04.2003 с Постановлением о назначении судебной медицинской экспертизы от 17.01.2003.
В т.8 на л.д.30 находится Протокол ознакомления обвиняемого Худякова Е.С. от 23.04.2003 с Заключением эксперта №49 от 5.02.2003.
В т.8 на л.д.33 находится Протокол ознакомления обвиняемого Худякова Е.С. от 23.04.2003 с Постановлением о назначении судебной медицинской от 17.01.2003.
В т.8 на л.д.44 находится Протокол ознакомления обвиняемого Худякова от 23.04.2003 с Заключением эксперта №51 от 5.02.2003.
То есть, с Постановлениями о назначении судебно-медицинских экспертиз №№49, 50 и 51 Худяков Е.С. был ознакомлен через 2 месяца 18 дней после их проведения.
Таким образом, в ходе предварительного расследования по делу при назначении и производстве судебно-медицинских экспертиз №№49, 50 и 51 (т.8 л.д.27-29, т.8 л.д.11-14, т.8 л.д.41-43) следователем были грубо нарушены положения ст.ст.195 ч.3, 198 ч.1 УПК РФ, что повлекло существенное нарушение прав обвиняемых Аракчеева С.В. и Худякова Е.С. на защиту, в частности, лишило их при назначении экспертизы предоставленной ст.198 ч.1 УПК РФ возможности заявить отвод эксперту, ходатайствовать о производстве экспертизы в другом экспертном учреждении, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов конкретно указанных ими лиц, ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов к эксперту.
Ссылка на наличие такой возможности уже после производства экспертизы, противоречит закону и не может быть принята судом, поскольку нарушение прав обвиняемых в этом случае является необратимым и не может быть восполнено на следующих стадиях уголовного производства - ст.198 УПК РФ, как видно из ее названия, говорит лишь о правах, предоставляемых обвиняемым лишь при назначении и производстве экспертизы, но никак не после ее проведения, а порядок выражения отношения обвиняемого к уже выполненному Заключению экспертизы регулирует ст.206 УПК РФ.
Кроме того, осуществление права на защиту Аракчеевым С.В. в части осуществления прав, предусмотренных ст.ст.195 ч.3, 198 ч.1, 206 ч.1 УПК РФ было затруднено отсутствием у него защитника, так, как в соответствии со ст.49 ч.4 УПК РФ и ст.15 ч.4 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» указанный в протоколах соответствующих следственных действий адвокат Абрамов С.С. не мог быть допущен следствием в качестве защитника Аракчеева С.В. и не имел права осуществлять его защиту.

В соответствии со ст.8 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", «Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.»
В соответствии со ст.204 ч.1 п.9 УПК РФ, в Заключении эксперта указываются содержание и результаты исследований с указанием примененных методик. При этом, в соответствии со ст.204 ч.1 п.10 УПК РФ, Заключение эксперта должно содержать обоснование сделанных им выводов.
Заключение судебной медицинской экспертизы №50 от 18.01.2003 по Янгулбаеву С.С. (т.8 л.д.11-14), Заключение судебной медицинской экспертизы №49 от 18.01.2003 по Джамбекову А.А. (т.8 л.д.27-29) и Заключение судебной медицинской экспертизы №51 от 18.01.2003 по Хасанову Н.У. (т.8 л.д.41-43) выполнено не на основании полного исследования трупов, предписываемого действующими нормативными актами и всей без исключения научной литературой по данной тематике, а лишь по данным так называемого «наружного осмотра» представленных на экспертизу трупов, то есть без вскрытия мертвого тела, исследования полостей черепа, груди, живота, без вскрытия мягких тканей задней поверхности тела, а также без проведения надлежащего исследования внутренних органов этих полостей тела и ткани головного мозга. Кроме того, в данном случае не проведены лабораторные исследования, направленные на конкретное решение вопросов следствия. При этом, не описаны методики, по которым проводилось исследование, нет ссылок на соответствующую научную и справочную литературу.
«Инструкция по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно-медицинской экспертизы», утвержденная приказом Минздрава РФ от 24.04.2003 №161 в Главе II «Экспертное исследование трупа» прямо предписывает полное наружное, внутреннее исследование трупа, лабораторное исследование трупного материала, исследование одежды, без чего экспертное заключение не может считаться полным и обоснованным.
Таким образом, Заключение судебной медицинской экспертизы №50 от 18.01.2003 по Янгулбаеву С.С. (т.8 л.д.11-14), Заключение судебной медицинской экспертизы №49 от 18.01.2003 по Джамбекову А.А. (т.8 л.д.27-29) и Заключение судебной медицинской экспертизы №51 от 18.01.2003 по Хасанову Н.У. (т.8 л.д.41-43) не соответствует ст.204 ч.1 п.9, 10 УПК РФ, ст.8 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Главе II «Экспертное исследование трупа» «Инструкции по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно-медицинской экспертизы», утвержденная приказом Минздрава РФ от 24.04.2003 №161, а при назначении и проведении соответствующих экспертиз были нарушены положения ст.ст.49 ч.4, 51 ч.1 п.5, 195 ч.3, 198 ч.1, 206 ч.1 УПК РФ ст.ст.6 ч.2, 15 ч.4 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»
В связи с изложенным, в соответствии со ст.75 ч.1 УПК РФ ст.50 ч.2 Конституции РФ, прошу признать Заключение судебной медицинской экспертизы №50 от 18.01.2003 по Янгулбаеву С.С. (т.8 л.д.11-14), Заключение судебной медицинской экспертизы №49 от 18.01.2003 по Джамбекову А.А. (т.8 л.д.27-29) и Заключение судебной медицинской экспертизы №51 от 18.01.2003 по Хасанову Н.У. (т.8 л.д.41-43) недопустимыми доказательствами и исключить их из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве по уголовному делу по обвинению Аракчеева С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.105 ч.2 п.п. «а, ж, з, л», 162 ч.3 п. «б», 35 ч.2 - 286 ч.3 п.п. «а, б» УК РФ и Худякова Е.С. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч.2 п.п. «а, ж, з, л», 162 ч.3 п. «б», 167 ч.1, 16 ч.1, 35 ч.2 - 286 ч.3 п.п. «а, б», 325 ч.1 УК РФ.

2. В связи с недостаточностью, неполнотой и необоснованностью экспертных заключений №№49, 50 и 51 органами предварительного расследования были назначены повторные комиссионные судебные медицинские экспертизы трупов Янгулбаева С.С., Хасанова Н.У. и Джамбекова А.А.
В Постановлении о назначении повторной комиссионной судебной медицинской экспертизы трупа Янгулбаева С.С. от 12.05.2003 (т.8 л.д.108-109), в котором в частности, указано: «Оценивая заключение №50, следует отметить, что его обоснованность вызывает сомнения по ряду причин.
Нарушена методика исследования, в заключении допущен ряд неточностей и противоречий. Выводы эксперта основаны только на основании протокола осмотра трупа и потому являются поверхностными. В связи с этим не представляется возможным определить механизм образования ран, например, раневых каналов, степень тяжести остальных ран на теле трупа. Не исследована дистанция выстрела, исследование кожных лоскутов в области огнестрельных ранений не проводилось. Выводы о причине смерти … сделаны без непосредственного исследования трупа, а также гистологического материала. По вышеприведенным основаниям Заключение эксперта №50 от 18.01.2003 вызывает сомнения.»
Как указано в Постановлении, эксперту была предоставлена возможность исследовать трупы пострадавших.
В т.8 на л.д.136-138 находится Постановление о назначении повторной комиссионной судебной медицинской экспертизы трупа Хасанова Н.У. от 12.05.2003 с доводами аналогичного содержания.
В т.8 на л.д.161-163 находится Постановление о назначении повторной комиссионной экспертизы трупа Джамбекова А.А. от 12.05.2003 с доводами аналогичного содержания.
В т.8 на л.д.121-131 находится Заключение повторной судебной медицинской экспертизы №05/5/03 от 20.05.2003 по Янгулбаеву С.С.
В т.8 на л.д.175-182 находится Заключение повторной судебной медицинской экспертизы №05/4/03 от 20.05.2003 по Джамбекову А.А.
В т.8 на л.д.150-156 находится Заключение повторной судебной медицинской экспертизы №05/6/03 от 20.05.2003 по Хасанову Н.У.

2.1. В соответствии со ст.8 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", «Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.»
В соответствии со ст.204 ч.1 п.9 УПК РФ, в Заключении эксперта указываются содержание и результаты исследований с указанием примененных методик. При этом, в соответствии со ст.204 ч.1 п.10 УПК РФ, Заключение эксперта должно содержать обоснование сделанных им выводов.
Однако, Заключение повторной судебной медицинской экспертизы №05/5/03 от 20.05.2003 по Янгулбаеву С.С. (т.8 л.д.121-131), Заключение повторной судебной медицинской экспертизы №05/4/03 от 20.05.2003 по Джамбекову А.А. (т.8 л.д.175-182) и Заключение повторной судебной медицинской экспертизы №05/6/03 от 20.05.2003 по Хасанову Н.У. (т.8 л.д.150-156) также выполнены не на основании полного исследования трупов, предписываемого действующими нормативными актами, всей без исключения научной литературой по данной тематике и постановлениями следователя о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы.
Указанные Заключения также выполнены лишь по результатам исключительно наружного осмотра трупов, причем трупов, пробывших 4 месяца в месте захоронения, находящихся в стадии выраженных гнилостных изменений, а именно в стадии выраженного гнилостного размягчения трупа («Судебная медицина», изд. «Эксмо», 2005, коллектив авторов, стр.204), что также без труда усматривается на приложенных к Заключениям фототаблицам.
«Инструкция по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно-медицинской экспертизы», утвержденная приказом Минздрава РФ от 24.04.2003 №161 в Главе II «Экспертное исследование трупа» прямо предписывает полное наружное, внутреннее исследование трупа, лабораторное исследование трупного материала, исследование одежды, без чего экспертное заключение не может считаться полным и обоснованным.
Так, вышеуказанная Инструкция предписывает следующие стадии исследования трупа:
- экспертное исследование обстоятельств возникновения повреждений (по данным постановления о назначении экспертизы, протокола осмотра места происшествия, истории болезни др.);
- полноценное исследование трупа, включая как наружное, так и внутреннее исследование с изучением головного мозга и его оболочек, грудной и брюшной полостей, забрюшинного пространства и органов и тканей, содержащихся в них, при необходимости спинно-мозгового канала и спинного мозга и его оболочек, мошонки, яичек и их придатков, мягких тканей конечностей и туловища, костных образований в требуемом объеме;
- надлежащее всестороннее лабораторное исследование трупного материала;
- экспертный анализ полученных медицинских данных;
- составление экспертных выводов на основе проведенного экспертного анализа.
При этом, должно быть произведено судебно-медицинское и криминалистическое исследование одежды с предоставлением судебно-медицинскому эксперту полученных результатов. Однако, никаких исследований одежды пострадавших ни в ходе первоначальных ни в ходе повторных судебно-медицинских экспертиз не приведено – и это при том, что какие-либо огнестрельные или другие повреждения на одежде потерпевших отсутствуют.
Диагностика огнестрельного характера повреждений, в частности, входной раны, раневого канала, выходной раны, без надлежащего наружного и внутреннего исследований трупа, полноценного лабораторного исследования трупного материала и одежды с трупа с точки зрения современной науки не представляется возможной.
Метод «зондирования» раневых каналов, путем протыкания трупа в местах предполагаемых огнестрельных ранений металлической спицей с утолщением или без утолщения на конце, на котором строятся все основные выводы в Заключениях судебно-медицинских экспертиз №№05/5/03, 05/4/03, 05/6/03 по данным экспертной медицинской литературы и экспертной практики просто не существует, его применение не может быть объяснено никакими медицинскими причинами, результат не может быть интерпретирован ни с каких экспертных позиций.
Тем более, такой метод не может быть даже теоретически применен при исследовании трупа с ярко выраженными гнилостными изменениями, когда любые полные исследования значительно затруднены, в том числе надлежащее исследование входной раны с определением «дефекта ткани», поясков осаднения, обтирания, раневого канала, выходной раны.
Решение вопроса в Заключениях судебно-медицинских экспертиз №№05/5/03, 05/4/03, 05/6/03 о возможности причинения огнестрельных ранений в результате выстрелов из автомата АС «ВАЛ» калибра 9мм или АК-74 калибра 5,45 мм говорит лишь о необоснованности выводов экспертиз и «подгонке» выводов под обстоятельства, изложенные следователем в Постановлениях о назначении экспертиз, поскольку решение вопросов о калибре и, тем более, виде огнестрельного оружия – вне компетенции судебно-медицинского эксперта. Эти вопросы решаются экспертами-специалистами в области судебной баллистики и огнестрельного оружия.
На практике судебно-медицинский эксперт, исследующий труп в случае огнестрельной травмы, направляет свое внимание на поиски в исследуемом теле пули, применяя для этого разные методики – от послойного исследования тканей по ходу раневого канала, до рентгенографического. Пуля передается следователю с целью назначения баллистической экспертизы именно для определения калибра, возможно, вида огнестрельного оружия, даже конкретного ствола (при наличии на месте происшествия гильзы). При сквозном огнестрельном ранении эксперт может лишь указать на размеры входной огнестрельной раны, которая при необходимости может быть направлена в медико-криминалистическую лабораторию для решения вопроса о калибре. При наличии пулевого ранения плоской кости эксперт указывает размеры повреждения, оставляя решение вопроса о калибре либо эксперту-баллисту, либо другим специалистам.
Определение судебно-медицинским экспертом калибра пули, и, соответственно, действовавшего огнестрельного оружия, по приблизительным размерам кожной раны, тем более, поясков осаднения, обтирания – не может считаться научно обоснованным.
Выводы в Заключениях судебно-медицинских экспертиз №№05/5/03, 05/4/03, 05/6/03 о прижизненности всех найденных на трупах телесных повреждений, на что указывают кровоизлияния в мягкие ткани в области повреждений и о причинах смерти от конкретных ранений также являются голословными и научно ничем не обоснованы.
Так, установление очередности причинения огнестрельных ранений при отсутствии надлежащего исследования одежды, имевшейся на трупе, наружного и внутреннего исследований трупа, последующего лабораторного исследования трупного материала с точки зрения современной науки и всей без исключения научной литературы по данной тематике, является невозможным. Решение вопроса о причине смерти при отсутствии надлежащего наружного и внутреннего исследований трупа, последующего лабораторного исследования трупного материала – является невозможным.
Установление прижизненности – посмертности огнестрельных ранений на трупе, находящемся в состоянии выраженных посмертных изменений, возможно путем полного исследования трупа – наружное, внутреннее исследования, последующее лабораторное исследование трупного материала.
При отсутствии такого полноценного исследования решение вопроса прижизненности – посмертности причинения огнестрельных ранений является невозможным.
Обнаружение «кровоподтечности» краев ран на трупе, находящемся в состоянии выраженных значительных гнилостных изменений, толкование этого обнаружения с точки зрения современной науки является абсурдным.
Таким образом, Заключения судебно-медицинских экспертиз №№05/5/03, 05/4/03, 05/6/03 не только полностью повторяют все ошибки и недостатки Заключений судебно-медицинских экспертиз №№49, 50 и 51, но являются еще менее обоснованными и противоречащими как современным научным знаниям, требованиям действующих нормативных актов, а именно ст.8 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст.204 ч.1 п.9, 10 УПК РФ, «Инструкции по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно-медицинской экспертизы», утвержденной приказом Минздрава РФ от 24.04.2003 №161, Главе II «Экспертное исследование трупа», так и просто здравому смыслу, так как, в отличие от первоначальных экспертиз, выполнены по результатам наружного осмотра трупа, проведшего 4 месяца в месте захоронения и находящегося в стадии значительных гнилостных изменений.
Следует особо отметить, что в теле потерпевшего Янгулбаева С.С. имеется слепое ранение, что позволяет говорить о наличии в его теле пули, по которой определение конкретного вида оружия, из которого она выпущена, с точки зрения современной науки, не представляет особой сложности.
Есть все основания полагать, что столь очевидная неполнота предварительного расследования в части исследования пули была допущена потому, что органам следствия было известно о том, что указанная пуля выпущена не из автомата Аракчеева С.В. или Худякова Е.С.

2.2. В т.8 на л.д.112-113 находится Протокол ознакомления обвиняемого Аракчеева С.В. и его защитника Абрамова С.С. от 24.05.2003 с Постановлением о назначении судебной медицинской экспертизы от 12.05.2003.
В Протоколе указано, что старший следователь СО военной прокуратуры ОГВ (с) подполковник юстиции Хорошун С.А. ознакомил Аракчеева С.В. с Постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 12.05.2003 руководствуясь ч.1 ст.198 УПК РФ. При этом обвиняемому были разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.198 УПК РФ.
В протоколе в графе «заявления» содержится напечатанный текст следующего содержания: «В связи с тем, что к эпизоду с убийством никакого отношения не имею, знакомиться с данным постановлением о назначении экспертизы не желаю».
В т.8 на л.д.141 находится Протокол ознакомления обвиняемого Аракчеева С.В. от 24.05.2003 с Постановлением о назначении судебной медицинской экспертизы от 12.05.2003.
В т.8 на л.д.166 находится Протокол ознакомления обвиняемого Аракчеева С.В. от 24.05.2003 с Постановлением о назначении судебной медицинской экспертизы от 12.05.2003.
То есть, с Постановлениями о назначении судебно-медицинских экспертиз №№05/5/03, 05/4/03, 05/6/03 Аракчеев С.В. был ознакомлен через 4 дня после их проведения.
Какие-либо данные об ознакомлении Аракчеева С.В. с результатами этих экспертиз в деле отсутствуют.
Ссылка на, якобы, выраженный Аракчеевым С.В. отказ от ознакомления с Заключениями экспертиз не может быть принят судом, поскольку этот отказ для следователя не является обязательным и юридической силы не имеет. В соответствии со ст.167 ч.1 УПК РФ, в случае отказа обвиняемого, участвующего в следственном действии, подписать протокол следственного действия, следователь вносит в него соответствующую запись, которая удостоверяется его подписью, а также подписью защитника или понятых. При этом, в соответствии со ст.167 ч.2 УПК РФ, лицу, отказавшемуся подписать протокол, должна быть предоставлена возможность дать объяснение причин отказа.
Какие-либо сведения о выполнении следователем в отношении Аракчеева С.В. требований ст.167 ч.1,2 УПК РФ в деле отсутствуют.
Кроме того, в соответствии со ст.206 ч.1 УПК РФ, предъявление обвиняемому Заключения эксперта является обязательным, как минимум, для разъяснения ему права ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы. В отношении Аракчеева С.В. требования ст.206 ч.1 УПК РФ были нарушены.

В т.8 на л.д.110 находится Протокол ознакомления обвиняемого Худякова Е.С. от 27.05.2003 с Постановлением о назначении судебной медицинской экспертизы от 12.03.2005.
В т.8 на л.д.132-133 находится Протокол ознакомления обвиняемого Худякова Е.С. от 27.05.2003 с Заключением эксперта №05/5/03 от 20.05.2003.
В т.8 на л.д.139-140 находится Протокол ознакомления обвиняемого Худякова Е.С. от 27.05.2003 с Постановлением о назначении судебной медицинской экспертизы от 12.05.2005.
В т.8 на л.д.157-158 находится Протокол ознакомления обвиняемого Худякова Е.С. с Заключением эксперта №05/6/03 от 20.05.2003.
В т.8 на л.д.164 находится Протокол ознакомления обвиняемого Худякова Е.С. от 27.05.2003 с Постановлением о назначении судебной медицинской экспертизы от 12.05.2003.
В т.8 на л.д.183 находится Протокол ознакомления обвиняемого Худякова Е.С. от 27.05.2003 с Заключением экспертизы №05/4/03 от 20.05.2003.
То есть, с Постановлениями о назначении судебно-медицинских экспертиз №№05/5/03, 05/4/03, 05/6/03 Худяков Е.С. был ознакомлен через 7 дней после их проведения.
Таким образом, в ходе предварительного расследования по делу при назначении и производстве судебно-медицинских экспертиз №№05/5/03, 05/4/03, 05/6/03 (т.8 л.д.121-131, т.8 л.д.175-182, т.8 л.д.150-156) следователем были грубо нарушены положения ст.ст.195 ч.3, 198 ч.1 УПК РФ, что повлекло существенное нарушение прав обвиняемых Аракчеева С.В. и Худякова Е.С. на защиту, в частности, лишило их при назначении экспертизы предоставленной ст.198 ч.1 УПК РФ возможности заявить отвод эксперту, ходатайствовать о производстве экспертизы в другом экспертном учреждении, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов конкретно указанных ими лиц, ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов к эксперту.
Ссылка на наличие такой возможности уже после производства экспертизы, противоречит закону и не может быть принята судом, поскольку нарушение прав обвиняемых в этом случае является необратимым и не может быть восполнено на следующих стадиях уголовного производства - ст.198 УПК РФ, как видно из ее названия, говорит лишь о правах, предоставляемых обвиняемым лишь при назначении и производстве экспертизы, но никак не после ее проведения, а порядок выражения отношения обвиняемого к уже выполненному Заключению экспертизы регулирует ст.206 УПК РФ.
Кроме того, осуществление права на защиту Аракчеевым С.В. в части осуществления прав, предусмотренных ст.ст.195 ч.3, 198 ч.1, 206 ч.1 УПК РФ было затруднено отсутствием у него защитника, так, как в соответствии со ст.49 ч.4 УПК РФ и ст.15 ч.4 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» указанный в протоколах соответствующих следственных действий адвокат Абрамов С.С. не мог быть допущен следствием в качестве защитника Аракчеева С.В. и не имел права осуществлять его защиту.
Таким образом, Заключение повторной судебной медицинской экспертизы №05/5/03 от 20.05.2003 по Янгулбаеву С.С. (т.8 л.д.121-131), Заключение повторной судебной медицинской экспертизы №05/4/03 от 20.05.2003 по Джамбекову А.А. (т.8 л.д.175-182) и Заключение повторной судебной медицинской экспертизы №05/6/03 от 20.05.2003 по Хасанову Н.У. (т.8 л.д.150-156) также не соответствует ст.204 ч.1 п.9, 10 УПК РФ, ст.8 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Главе II «Экспертное исследование трупа» «Инструкции по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно-медицинской экспертизы», утвержденной приказом Минздрава РФ от 24.04.2003 №161, а при назначении и проведении соответствующих экспертиз были нарушены положения ст.ст.49 ч.4, 51 ч.1 п.5, 195 ч.3, 198 ч.1, 206 ч.1 УПК РФ ст.ст.6 ч.2, 15 ч.4 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».
В связи с изложенным, в соответствии со ст.75 ч.1 УПК РФ ст.50 ч.2 Конституции РФ, прошу признать Заключение повторной судебной медицинской экспертизы №05/5/03 от 20.05.2003 по Янгулбаеву С.С. (т.8 л.д.121-131), Заключение повторной судебной медицинской экспертизы №05/4/03 от 20.05.2003 по Джамбекову А.А. (т.8 л.д.175-182) и Заключение повторной судебной медицинской экспертизы №05/6/03 от 20.05.2003 по Хасанову Н.У. (т.8 л.д.150-156) недопустимыми доказательствами и исключить их из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве по уголовному делу по обвинению Аракчеева С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.105 ч.2 п.п. «а, ж, з, л», 162 ч.3 п. «б», 35 ч.2 - 286 ч.3 п.п. «а, б» УК РФ и Худякова Е.С. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч.2 п.п. «а, ж, з, л», 162 ч.3 п. «б», 167 ч.1, 16 ч.1, 35 ч.2 - 286 ч.3 п.п. «а, б», 325 ч.1 УК РФ.

П Р И Л О Ж Е Н И Е:
1. Запрос адвоката Дулимова А.Г.
2. Ответ на запрос адвоката Дулимова А.Г.

24 июля 2007 года Аграновский Д.В.

Ходатайство о признании недопустимыми судмедэкспертиз (дополнения)

Д О П О Л Н Е Н И Я
к ходатайству о признании доказательств недопустимым и
исключении доказательств из перечня доказательств,
предъявляемых в судебном разбирательстве

24.07.2007 в судебном заседании было заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательствами и исключении доказательств из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве:
- Заключения повторной судебной медицинской экспертизы №05/5/03 от 20.05.2003 по Янгулбаеву С.С. (т.8 л.д.121-131);
- Заключение повторной судебной медицинской экспертизы №05/4/03 от 20.05.2003 по Джамбекову А.А. (т.8 л.д.175-182);
- Заключение повторной судебной медицинской экспертизы №05/6/03 от 20.05.2003 по Хасанову Н.У. (т.8 л.д.150-156).
Полностью поддерживая доводы, изложенных в ходатайстве от 24.07.2007, считаю необходимым его дополнить следующими доводами:
Как видно из вышеуказанных Заключений, перед экспертами были поставлены, в частности, следующие вопросы:
- Где расположены входные и выходные раны?
- Каково направление выстрелов?
- С какого расстояния произведены выстрелы?
- Причинены ли ранения из одного экземпляра оружия или из нескольких?
В соответствии со ст.8 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", «Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности.»
Как видно из текста Заключения повторной судебной медицинской экспертизы №05/5/03 от 20.05.2003 по Янгулбаеву С.С. (т.8 л.д.121-131); - Заключение повторной судебной медицинской экспертизы №05/4/03 от 20.05.2003 по Джамбекову А.А. (т.8 л.д.175-182); - Заключение повторной судебной медицинской экспертизы №05/6/03 от 20.05.2003 по Хасанову Н.У. (т.8 л.д.150-156), они были выполнены экспертами врачами, а сама экспертизы не являлись комплексными.
Однако, поставленные перед экспертами вышеприведенные вопросы не относятся к компетенции судебно-медицинской экспертизы, а относятся к исключительной компетенции баллистической экспертизы и специалистов соответствующего профиля, в проведении данных экспертиз не участвовавших.
Научная и методическая литература, в частности Руководство для органов внутренних дел «Эксперт» (под ред. д.ю.н., проф. Аверьяновой Т.В., к.ю.н. Статкуса В.Ф., Москва изд. «Право и закон», 2003 год) относит к компетенции баллистической экспертизы, в частности, следующие вопросы:
« - Является ли повреждение на представленном объекте огнестрельным? Если да, то из какого оружия и каким снарядом (вид, назначение, калибр) оно нанесено?
- С какого расстояния произведен выстрел, которым образовано повреждение на представленном объекте?
- Какое из отверстий огнестрельного повреждения на объекте является входным и выходным?
- Каково направление канала огнестрельного повреждения в представленном объекте?
Каким количеством выстрелов образованы огнестрельные повреждения на представленном объекте?
Для решения этих вопросов проводятся комплексные судебно-баллистические и судебно-химические (судебно-физические) экспертные исследования, координатором которых является эксперт – специалист в области судебной баллистики.» (стр.354-355 Руководства)
Таким образом, эксперты-медики Шатровский Н. и Зарубин Д., отвечая на вопросы, относящиеся к компетенции судебно-баллистической экспертизы, вышли за пределы своей компетенции, что является нарушением со ст.8 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
В связи с изложенным, в соответствии со ст.75 ч.1 УПК РФ ст.50 ч.2 Конституции РФ, прошу признать Заключение повторной судебной медицинской экспертизы №05/5/03 от 20.05.2003 по Янгулбаеву С.С. (т.8 л.д.121-131), Заключение повторной судебной медицинской экспертизы №05/4/03 от 20.05.2003 по Джамбекову А.А. (т.8 л.д.175-182) и Заключение повторной судебной медицинской экспертизы №05/6/03 от 20.05.2003 по Хасанову Н.У. (т.8 л.д.150-156) недопустимыми доказательствами и исключить их из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве по уголовному делу по обвинению Аракчеева С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.105 ч.2 п.п. «а, ж, з, л», 162 ч.3 п. «б», 35 ч.2 - 286 ч.3 п.п. «а, б» УК РФ и Худякова Е.С. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч.2 п.п. «а, ж, з, л», 162 ч.3 п. «б», 167 ч.1, 16 ч.1, 35 ч.2 - 286 ч.3 п.п. «а, б», 325 ч.1 УК РФ.

7 августа 2007 года

Аграновский Д.В.

Ходатайство о признании недопустимыми следственных действий с защитником Абрамовым от 26.07.2007

В т.4 на л.д.158 имеется ордер адвоката Абрамова С.С. №2047 от 22.03.2003 на защиту Аракчеева С.В. Как усматривается из этого ордера, реестровый номер адвоката Абрамова С.С. – 77/3786, то есть адвокат Абрамов С.С. являлся на тот момент членом адвокатской палаты г.Москвы.
В соответствии со ст.49 УПК РФ, защитник допускается к участию в уголовном деле по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.
В соответствии со ст.15 ч.4 Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", «Адвокат может одновременно являться членом адвокатской палаты только одного субъекта Российской Федерации, сведения о нем вносятся только в один региональный реестр. Адвокат вправе осуществлять свою деятельность только в одном адвокатском образовании, учрежденном в соответствии с настоящим Федеральным законом.»
В соответствии со ст.6 ч.2 Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", «в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием.»
Как видно из ордера №2047 от 22.04.2003, указанный ордер выдан адвокатской Палатой Чеченской Республики РФ.
Как усматривается из прилагаемого к настоящему ходатайству ответа из Адвокатской Палаты Чеченской Республики, адвокат Абрамов С.С. членом Адвокатской Палаты Чеченской Республики не состоял. Этот факт подтвердил и допрошенный в судебном заседании свидетель Хорошун С.А.: «В данный период времени было много дел, у адвоката закончились московские ордера и он выписал ордер адвокатской палаты Чеченской Республики.» (стр.111 Протокола судебного заседания).
Таким образом, ордер, представленный адвокатом Абрамовым С.С. (т.4 л.д.158) не соответствует требованиям ст.ст.6 ч.2, 15 ч.4 Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и не может являться основанием для допуска адвокат Абрамова С.С. к участию в деле в качестве защитника Аракчеева С.В., поскольку не соответствует тому адвокатскому образованию, членом которого на то время являлся адвокат Абрамов С.С.
В соответствии со ст.51 ч.1 п.5 УПК РФ, участие защитника по делу Аракчеева С.В. при производстве предварительного расследования является обязательным. Во всех протоколах следственных действий, в которых имеется запись об участии адвоката Абрамова С.С. в качестве защитника Аракчеева С.В., сведения о наличии у Аракчеева С.В. на тот момент другого защитника, отсутствуют. Таким образом, в нарушение требований ст.51 ч.1 п.5 УПК РФ, при производстве этих следственных действий, Аракчеев С.В. не был обеспечен защитой в лице профессионального адвоката.
В связи с изложенным, в соответствии со ст. 51 ч.1 п.5, 75 ч.1, 235 ч.4 УПК РФ, ст.50 ч.2 Конституции РФ прошу признать недопустимыми доказательствами протоколы всех следственных действий, имеющихся в материалах уголовного дела по обвинению Аракчеева С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.105 ч.2 п.п. «а, ж, з, л», 162 ч.3 п. «б», 35 ч.2 - 286 ч.3 п.п. «а, б» УК РФ, проведенных с участием адвоката Абрамова С.С., в частности:
1. Протокол допроса Аракчеева С.В. в качестве подозреваемого от 22.04.2003, т.4 л.д.160-163. Кроме того, в этом протоколе не указано, кем он составлен, а также отсутствует подпись Аракчеева С.В. как подозреваемого под самими показаниями (т.4 л.д.163).
2. Протокол допроса Аракчеева С.В. в качестве обвиняемого по ст.167 ч.2 УК РФ от 30.04.2003, т.4 л.д.168-170.
3. Протокол допроса Аракчеева С.В. качестве обвиняемого по ст.105 ч.2 п.п. «а, и, л», 126 ч.2 п. «а, г», 167 ч.2 УК РФ от 18.06.2003, т.5 л.д.57-61.
4. Протокол проверки показаний Аракчеева С.В. на месте от 18.06.2003, т.7 л.д.120-125.
5. Протокол очной ставки Аракчеев С.В. – Милов Д.А. от 24.04.2003, т.6 л.д.41-46.
6. Протокол очной ставки Аракчеев С.В. – Головин А.А. от 24.04.2003, т.6 л.д.80-81 об.
7. Протокол очной ставки Аракчеев С.В. – Кулаков Д.В. от 25.04.2003, т.6 л.д.83-85.
8. Протокол очной ставки Аракчеев С.В. – Цупик В.В. от 25.04.2003, т.6 л.д.86-89.
9. Протокол очной ставки Аракчеев С.В. – Худяков Е.С. от 23.04.2003, т.6 л.д.94-96 об.
10. Протокол очной ставки Аракчеев С.В. – Андреев А.А. от 24.05.2003, т.6 л.д.273-276.
11. Заключение судебной медицинской экспертизы №50 от 18.01.2003 по Янгулбаеву С.С., т.8 л.д.11-14.
12. Заключение судебной медицинской экспертизы №49 от 18.01.2003 по Джамбекову А.А., т.8 л.д.27-29.
13. Заключение судебной медицинской экспертизы №51 от 18.01.2003 по Хасанову Н.У. т.8 л.д.41-43.
14. Заключение повторной судебной медицинской экспертизы №05/5/03 от 20.05.2003 по Янгулбаеву С.С., т.8 л.д.121-131.
15. Заключение повторной судебной медицинской экспертизы №05/4/03 от 20.05.2003 по Джамбекову А.А., т.8 л.д.175-182.
16. Заключение повторной судебной медицинской экспертизы №05/6/03 от 20.05.2003 по Хасанову Н.У., т.8 л.д.150-156.
17. Заключение взрывотехнической экспертизы №739/с с фототаблицей от 16.05.2003, т.8 л.д.202-207.
18. Заключение эксперта №775/с от 22.05.2003 (заключение комплексной автотехнико-товароведческой экспертизы), т.8 на л.д.224-227.
19. Заключение экспертизы №511 от 13.03.2003 (заключение судебно-медицинской экспертизы по Юнусова Ш.К.), т.8 л.д.82-84.

П Р И Л О Ж Е Н И Е:
1. Запрос защитника Рогозина Д.В. №118-ДР от 9.04.2007.
2. Копия ответа защитнику Рогозину из Адвокатской Палаты ЧР от 18.04.2007.

26 июля 2007 года

Аграновский Д.В.

Ходатайство о признании недопустимыми следственных действий с защитником Абрамовым от 08.08.2007

Как усматривается из материалов уголовного дела, в протоколах ряда следственных действий в качестве защитника Аракчеева С.В. указан адвокат Абрамов С.С.
В соответствии со ст.49 УПК РФ, защитник допускается к участию в уголовном деле по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.
Таким образом, Уголовно-процессуальным Кодексом РФ предусмотрен специальный порядок допуска адвоката к участию в уголовном деле и отсутствие ордера либо удостоверения лишает следователя права допустить адвоката к участию в уголовном деле.
В соответствии со ст.15 ч.4 Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", «Адвокат может одновременно являться членом адвокатской палаты только одного субъекта Российской Федерации, сведения о нем вносятся только в один региональный реестр. Адвокат вправе осуществлять свою деятельность только в одном адвокатском образовании, учрежденном в соответствии с настоящим Федеральным законом.»
В соответствии со ст.6 ч.2 Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", «в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием.»
В т.4 на л.д.158 имеется ордер адвоката Абрамова С.С. №2047 от 22.04.2003 на защиту Аракчеева С.В. из которого усматривается, что адвокат Абрамов С.С. будучи на тот момент членом адвокатской палаты г.Москвы (номер в реестре 77/3786), представил ордер выдан адвокатской Палатой Чеченской Республики РФ.
При этом, ордер был выдан адвокату Абрамову С.С. не по соглашению на оказание юридической помощи Аракчееву С.В., а в порядке ст.51 УПК РФ, то есть по назначению органов следствия.
2.08.2007 адвокатом Дулимовым А.Г. был направлен запрос в Адвокатскую Палату Ростовской области с просьбой дать разъяснение о порядке назначения и участия адвокатов по оказанию юридической помощи в порядке ст.51 УПК РФ.
В частности, в запросе имеется просьба разъяснить, допускается ли участие в качестве защитника в уголовном производстве по назначению органов предварительного расследования, прокуратуры или суда одного субъекта РФ адвокатов, состоящих в реестре адвокатских палат и адвокатских образований других субъектов РФ.
В ответе Президента Адвокатской Палаты Ростовской области Баранова Д.П. №946 от 2.08.2007, в п.2 указано: «Адвокатские образования и адвокаты не вправе исполнять требования органов дознания, предварительного следствия, прокуроров и судов об участии в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению, если перечисленные государственные органы не распространяют свою юрисдикцию на территорию субъекта РФ, в реестр которого внесены адвокаты.»
Аналогичная позиция выражена в п.3 Обзора дисциплинарной практики, опубликованном в журнале «Вестник адвокатской палаты г.Москвы», выпуск №4-5, 2007 год, стр.39-40 указано: «Квалификационная комиссия Адвокатской Палаты г.Москвы считает, что адвокат, сведения о котором внесены в Реестр адвокатов г.Москвы не вправе исполнять требования органов дознания, органов предварительного следствия, прокуроров или судов об участии в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению, если перечисленные государственные органы не распространяют свою юрисдикцию на территорию г.Москвы».
Ссылка на то, что у адвоката Абрамова С.С., якобы, закончилась ордерская книжка, несостоятельна, поскольку адвокатские ордера являются документами строгой отчетности и адвокат не вправе выносить ордерскую книжку из соответствующего адвокатского образования, а уж тем более, распоряжаться ею по собственному усмотрению. Соответственно, адвокат Абрамов С.С. вообще не мог законным образом привести с собой ордерскую книжку в Чеченскую Республику.
Никаких сведений о нахождении адвоката Абрамова С.С. в командировке в Чеченской Республике в деле не имеется. В деле вообще нет никаких сведений о том, в связи с чем и как оказался адвокат Абрамов С.С. на территории Чеченской Республики.
Ссылка на то, что Аракчееву С.В. было, якобы, известно о факте предоставления адвокатом Абрамовым С.С. ордера с нарушением ст.ст.6 ч.2, 15 ч.4 Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", не может быть принята судом, поскольку этот вопрос Аракчееву С.В. на предварительном следствии никем не разъяснялся, в том числе и адвокатом Абрамовым С.С. Адвокат Абрамов С.С. вообще никакой реальной правовой помощи Аракчееву С.В. не оказывал.
В соответствии со ст.51 ч.1 п.5 УПК РФ, участие защитника по делу Аракчеева С.В. при производстве предварительного расследования является обязательным. Во всех протоколах следственных действий, в которых имеется запись об участии адвоката Абрамова С.С. в качестве защитника Аракчеева С.В., сведения о наличии у Аракчеева С.В. на тот момент другого защитника, отсутствуют. Таким образом, в нарушение требований ст.51 ч.1 п.5 УПК РФ, при производстве этих следственных действий, Аракчеев С.В. не был обеспечен защитой в лице профессионального адвоката в порядке, предусмотренном действующим законодательством, что явилось грубым нарушением права Аракчеева С.В. на защиту.
Следует особо отметить, что во всех так называемых «признательных» показаниях Аракчеева С.В., которые положены органами предварительного расследования в основу обвинения, стоит подпись адвоката Абрамова С.С.
От этих показаний Аракчеев С.В. отказался после появления у него другого защитника, объяснив, что все эти показания были получены у него под давлением.
Таким образом, участие адвоката Абрамова С.С., допущенного следователем с нарушением требований ст.49 УПК РФ, ст.ст.6 ч.2, 15 ч.4 Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", фактически, стало формой «закрепления» доказательств, полученных с нарушением закона и шло вразрез с интересами обвиняемого Аракчеева С.В. Об этом свидетельствует и позиция гособвинения, защищающего именно эти показания и обосновывающего законность участия адвоката Абрамова С.С. в следственных действиях.
В связи с изложенным, в соответствии со ст.ст. 49, 51 ч.1 п.5, 75 ч.1, 235 ч.4 УПК РФ, ст.50 ч.2 Конституции РФ прошу признать недопустимыми доказательствами протоколы всех следственных действий, имеющихся в материалах уголовного дела по обвинению Аракчеева С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.105 ч.2 п.п. «а, ж, з, л», 162 ч.3 п. «б», 35 ч.2 - 286 ч.3 п.п. «а, б» УК РФ, проведенных с участием адвоката Абрамова С.С., в частности:
1. Протокол допроса Аракчеева С.В. в качестве подозреваемого от 22.04.2003, т.4 л.д.160-163. Кроме того, в этом протоколе не указано, кем он составлен, а также отсутствует подпись Аракчеева С.В. как подозреваемого под самими показаниями (т.4 л.д.163).
2. Протокол допроса Аракчеева С.В. в качестве обвиняемого по ст.167 ч.2 УК РФ от 30.04.2003, т.4 л.д.168-170.
3. Протокол допроса Аракчеева С.В. качестве обвиняемого по ст.105 ч.2 п.п. «а, и, л», 126 ч.2 п. «а, г», 167 ч.2 УК РФ от 18.06.2003, т.5 л.д.57-61.
4. Протокол проверки показаний Аракчеева С.В. на месте от 18.06.2003, т.7 л.д.120-125.
5. Протокол очной ставки Аракчеев С.В. – Милов Д.А. от 24.04.2003, т.6 л.д.41-46.
6. Протокол очной ставки Аракчеев С.В. – Головин А.А. от 24.04.2003, т.6 л.д.80-81 об.
7. Протокол очной ставки Аракчеев С.В. – Кулаков Д.В. от 25.04.2003, т.6 л.д.83-85.
8. Протокол очной ставки Аракчеев С.В. – Цупик В.В. от 25.04.2003, т.6 л.д.86-89.
9. Протокол очной ставки Аракчеев С.В. – Худяков Е.С. от 23.04.2003, т.6 л.д.94-96 об.
10. Протокол очной ставки Аракчеев С.В. – Андреев А.А. от 24.05.2003, т.6 л.д.273-276.
11. Заключение судебной медицинской экспертизы №50 от 18.01.2003 по Янгулбаеву С.С., т.8 л.д.11-14.
12. Заключение судебной медицинской экспертизы №49 от 18.01.2003 по Джамбекову А.А., т.8 л.д.27-29.
13. Заключение судебной медицинской экспертизы №51 от 18.01.2003 по Хасанову Н.У. т.8 л.д.41-43.
14. Заключение повторной судебной медицинской экспертизы №05/5/03 от 20.05.2003 по Янгулбаеву С.С., т.8 л.д.121-131.
15. Заключение повторной судебной медицинской экспертизы №05/4/03 от 20.05.2003 по Джамбекову А.А., т.8 л.д.175-182.
16. Заключение повторной судебной медицинской экспертизы №05/6/03 от 20.05.2003 по Хасанову Н.У., т.8 л.д.150-156.
17. Заключение взрывотехнической экспертизы №739/с с фототаблицей от 16.05.2003, т.8 л.д.202-207.
18. Заключение эксперта №775/с от 22.05.2003 (заключение комплексной автотехнико-товароведческой экспертизы), т.8 на л.д.224-227.
19. Заключение экспертизы №511 от 13.03.2003 (заключение судебно-медицинской экспертизы по Юнусова Ш.К.), т.8 л.д.82-84.

П Р И Л О Ж Е Н И Е:
1. Запрос адвокат Дулимова А.Г.
2. Ответ Президента Адвокатской Палаты Ростовской области Баранова Д.П. №946 от 2.08.2007.

8 августа 2007 года

Аграновский Д.В.

Ходатайство о признании недопустимыми следственных действий с защитником Абрамовым от 01.11.2007

В Северо-Кавказский окружной военный суд.
Подсудимого Аракчеева С.В., обвиняемого по ст.ст.105 ч.2 п.п. «а, ж, з, л», 162 ч.3 п. «б», 35 ч.2 - 286 ч.3 п.п. «а, б» УК РФ, Худякова Е.С., обвиняемого по ст.ст. 105 ч.2 п.п. «а, ж, з, л», 162 ч.3 п. «б», 167 ч.1, 16 ч.1, 35 ч.2 - 286 ч.3 п.п. «а, б», 325 ч.1 УК РФ.

В судебном заседании 26.07.2007 и 8.08.2007 защитой заявлялись ходатайства о признании недопустимыми доказательствами протоколов всех следственных действий, имеющихся в материалах уголовного дела по обвинению Аракчеева С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.105 ч.2 п.п. «а, ж, з, л», 162 ч.3 п. «б», 35 ч.2 - 286 ч.3 п.п. «а, б» УК РФ, в которых в качестве адвоката указан Абрамов С.С.
Полностью поддерживая доводы, заявленные в ходатайствах от 26.07.2007 и 8.08.2007, хочу добавить следующее:
В соответствии со ст.51 ч.1 п.5 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь.
В судебном заседании мною неоднократно заявлялось о ненадлежащем выполнении адвокатом Абрамовым С.С. своих обязанностей по моей защите, выразившееся в том, что, несмотря на указание в протоколе на, якобы, присутствие адвоката Абрамова С.С. в ряде протоколов следственных действий, на этих следственных действиях он не присутствовал, никакой правовой помощи по делу мне не оказывал. Гражданин, назвавшийся в ходе проверки показаний на месте «адвокатом Абрамовым С.С.» мне известен не был, удостоверения адвоката мне не предъявлял.
В соответствии с Решением Совета Адвокатской Палаты г.Москвы №107 от 27.10.2005 «О дисциплинарном производстве в отношении адвоката Абрамова Сергея Сергеевича по жалобе Решетникова С.В. и по жалобе Лавринова А.Ю.», адвокатский статус Абрамова С.С. прекращен за нарушение п.1 и 4 ст.7 Федерального Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» выразившемся в ненадлежащем выполнении Абрамовым С.С. своих профессиональных обязанностей.
Абрамов С.С., будучи надлежащим образом извещенным о заседании Совета, времени и месте рассмотрения дисциплинарного производства, на заседание Совета не явился.
Таким образом, в ходе предварительного расследования по делу в нарушение требований ст.51 ч.1 п.5 УПК РФ, я был лишен правовой помощи в виде участия защитника.
В связи с изложенным, в соответствии со ст. 51 ч.1 п.5, 75 ч.1, 235 ч.4 УПК РФ, ст.50 ч.2 Конституции РФ прошу признать недопустимыми доказательствами протоколы всех следственных действий, имеющихся в материалах уголовного дела по обвинению Аракчеева С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.105 ч.2 п.п. «а, ж, з, л», 162 ч.3 п. «б», 35 ч.2 - 286 ч.3 п.п. «а, б» УК РФ, в которых в качестве моего защитника указан адвокат Абрамов С.С., в частности:
1. Протокол допроса Аракчеева С.В. в качестве подозреваемого от 22.04.2003, т.4 л.д.160-163. Кроме того, в этом протоколе не указано, кем он составлен, а также отсутствует подпись Аракчеева С.В. как подозреваемого под самими показаниями (т.4 л.д.163).
2. Протокол допроса Аракчеева С.В. в качестве обвиняемого по ст.167 ч.2 УК РФ от 30.04.2003, т.4 л.д.168-170.
3. Протокол допроса Аракчеева С.В. качестве обвиняемого по ст.105 ч.2 п.п. «а, и, л», 126 ч.2 п. «а, г», 167 ч.2 УК РФ от 18.06.2003, т.5 л.д.57-61.
4. Протокол проверки показаний Аракчеева С.В. на месте от 18.06.2003, т.7 л.д.120-125.
5. Протокол очной ставки Аракчеев С.В. – Милов Д.А. от 24.04.2003, т.6 л.д.41-46.
6. Протокол очной ставки Аракчеев С.В. – Головин А.А. от 24.04.2003, т.6 л.д.80-81 об.
7. Протокол очной ставки Аракчеев С.В. – Кулаков Д.В. от 25.04.2003, т.6 л.д.83-85.
8. Протокол очной ставки Аракчеев С.В. – Цупик В.В. от 25.04.2003, т.6 л.д.86-89.
9. Протокол очной ставки Аракчеев С.В. – Худяков Е.С. от 23.04.2003, т.6 л.д.94-96 об.
10. Протокол очной ставки Аракчеев С.В. – Андреев А.А. от 24.05.2003, т.6 л.д.273-276.
11. Заключение судебной медицинской экспертизы №50 от 18.01.2003 по Янгулбаеву С.С., т.8 л.д.11-14.
12. Заключение судебной медицинской экспертизы №49 от 18.01.2003 по Джамбекову А.А., т.8 л.д.27-29.
13. Заключение судебной медицинской экспертизы №51 от 18.01.2003 по Хасанову Н.У. т.8 л.д.41-43.
14. Заключение повторной судебной медицинской экспертизы №05/5/03 от 20.05.2003 по Янгулбаеву С.С., т.8 л.д.121-131.
15. Заключение повторной судебной медицинской экспертизы №05/4/03 от 20.05.2003 по Джамбекову А.А., т.8 л.д.175-182.
16. Заключение повторной судебной медицинской экспертизы №05/6/03 от 20.05.2003 по Хасанову Н.У., т.8 л.д.150-156.
17. Заключение взрывотехнической экспертизы №739/с с фототаблицей от 16.05.2003, т.8 л.д.202-207.
18. Заключение эксперта №775/с от 22.05.2003 (заключение комплексной автотехнико-товароведческой экспертизы), т.8 на л.д.224-227.
19. Заключение экспертизы №511 от 13.03.2003 (заключение судебно-медицинской экспертизы по Юнусова Ш.К.), т.8 л.д.82-84.

П Р И Л А Г А Ю:
Копию Решения Совета Адвокатской Палаты г.Москвы №107 от 27.10.2005 «О дисциплинарном производстве в отношении адвоката Абрамова Сергея Сергеевича по жалобе Решетникова С.В. и по жалобе Лавринова А.Ю.»

1 ноября 2007 года

Аракчеев С.В.