Заключение эксперта № 775/с от 22.05.2003

Фототаблица:

См. также:

Ходатайство о признании недопустимой товароведческой экспертиза КАМАЗа

Ходатайство о приобщении ответа по КАМАЗу

Документы по КАМАЗу

Постановление о назначении экспертизы

Заключение эксперта № 618/к от 17.08.2003

Схема к заключению эксперта:

Экспертиза от 24.03.2003 (ЧР)

Экспертиза от 15.05.2003 (г. Москва)

Фототаблица:

Экспертиза от 14.07.2003 (г. Санкт-Петербург)

Фототаблица:

Экспертиза от 29.08.2003 (г. Санкт-Петербург)

Заключение взрывотехнической экспертизы №739/с

Фототаблица

 Комментарий:

Заключение взрывотехнической экспертизы не соответствует ст.204 ч.1 п.7, 9, 10 УПК РФ, ст.8 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а при ее назначении и проведении были нарушены положения ст.ст.49 ч.4, 51 ч.1 п.5, 195 ч.3, 198 ч.1, 206 ч.1 УПК РФ ст.ст.6 ч.2, 15 ч.4 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

С Постановлением о назначении судебной взрывотехнической экспертизы Аракчеев С.В. был ознакомлен через 10 дней ПОСЛЕ ее проведения, Худяков Е.С. был ознакомлен через 12 дней ПОСЛЕ ее проведения. Какие-либо данные об ознакомлении Аракчеева С.В. с результатом этой экспертизы в деле отсутствуют.

Эксперт Тасуханов Х.И. закончил Грозненский педагогический институт по специальности «учитель труда». Как усматривается из представленного в судебное заседание Свидетельства №002482 от 17.01.2003, стаж работы эксперта Тасуханова Х.И. на момент производства экспертизы от 16.05.2003 составлял менее 4 месяцев. При этом в Заключении эксперта №739/с от 16.05.2003, в нарушение ст.204 ч.1 п.4 УПК РФ, указан не соответствующий действительности стаж работы эксперта в 2 года.

Представленный на экспертизу автомобиль «КАМАЗ» никак не идентифицирован, что не позволяет сделать вывод о том, что в качестве объекта экспертизы выступал автомобиль, имеющий какое-либо отношение к уголовному делу по обвинению Аракчеева С.В. и Худякова Е.С. Не идентифицировано представленное на экспертизу кольцо, якобы, от взрывателя УЗРГМ-2, хотя на соответствующих кольцах имеются маркировочные обозначения.

Бензобак, на который, якобы, было положено взрывное устройство, на представленном на экспертизу автомобиле отсутствует вовсе, что принципиально не позволяет произвести какие-либо замеры для установления предполагаемого местонахождения взрывного устройства.

Примененные при исследовании методики не указаны, что не позволяет проверить их научную достоверность.
Не приведены никакие размеры и замеры – ни автомобиля «КАМАЗ», ни имеющихся либо отсутствующих деформаций и повреждений его конструкций, что не позволяет сделать вывод вообще о наличии таких деформации и повреждений.
Не приведены никакие расчеты в обоснование сделанных экспертом выводов.
При этом, методики исследования частично приведены лишь в разделе «Химическое исследование», в которой констатируется, что остатков взрывчатого вещества обнаружить не удалось. Тем более необоснованным выглядит вывод эксперта о взрыве мощного бризантного вещества массой от 400 до 600 грамм.
В ходе допроса эксперт Тасуханов Х.И. пояснил, что действительно не указал размеры и другие параметры, по которым проводил расчеты, а также сообщил, что произвел расчет по одной формуле, по которой производится расчет для бесконтактного подрыва дерева.

Также эксперт Тасуханов Х.И. и специалист Кондратьев В.В. показали, что приведение в действие тротиловой шашки с помощью взрывателя УЗРГМ-2, практически невозможно, так как взрыватель УЗРГМ-2 является взрывателем кумулятивного действия, а диаметр входного отверстия для штатного взрывателя в тротиловой шашке меньше диаметра взрывателя УЗРГМ-2. В силу же этого же кумулятивного, то есть, направленного принципа действия, практически, невозможно приведение взрывного устройства в действие путем зажатия между двумя тротиловыми шашками. При этом, ни в самом экспертном Заключении, ни в обвинительном заключении нет ни слова про такую возможность подрыва.

Кроме того, осуществление права на защиту Аракчеевым С.В. было затруднено отсутствием у него защитника, так как в соответствии со ст.49 ч.4 УПК РФ и ст.15 ч.4 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» указанный в протоколах соответствующих следственных действий адвокат Абрамов С.С. не мог быть допущен следствием в качестве защитника Аракчеева С.В. и не имел права осуществлять его защиту.

См. также:

Ходатайство о назначении повторной взрывотехнической экспертизы

Ходатайство о признании экспертизы недопустимым доказательством

Допрос эксперта Тасуханова Х.И. в судебном заседании

Допрос эсперта Кондратьева В.В. в судебном заседании

Постановление о назначении взрывотехнической экспертизы

Протоколы ознакомления обвиняемых с постановлением о назначении экспертизы

Протокол ознакомления Аракчеева С.В.:

Протокол ознакомления Худякова Е.С.:

Комментарий:

С Постановлением о назначении судебной взрывотехнической экспертизы Аракчеев С.В. был ознакомлен через 10 дней ПОСЛЕ ее проведения, Худяков Е.С. был ознакомлен через 12 дней ПОСЛЕ ее проведения.

Протоколы ознакомления обвиняемых с Заключением экспертизы

Протоколы осмотра трупов

Заключения эксперта от 18.01.2003

Протоколы эксгумации трупов

Экспертизы эксгумированных трупов

Документы погибших

Заключение эксперта-криминалиста № 112/03

Фототаблица:

Заключение выполнено старшим врачом-экспертом Иваненко Сергеем Анатольевичем, имеющим высшее медицинское образование и лишь специальную подготовку по криминалистическим методам исследования без указания, по каким именно.

См. также:

Ходатайство о вызове и допросе эксперта по автодокументам

Ходатайство о признании экспертизы недопустимой

Ходатайство о назначении повторной экспертизы автодокументов

Протоколы ознакомления обвиняемых с заключением экспертизы

Протокол ознакомления Худякова Е.С.:

Протокол ознакомления Аракчеева С.В.: