«Уместно предположить, что в деле Аракчеева и Худякова для жителей республики важны отнюдь не юридические тонкости. Важно, чтобы хоть кто-нибудь из «федералов» ответил перед законом»

Член правления общества «Мемориал» А. Черкасов

Главная

Статистика

Под обращением к Президенту России уже подписалось:
16239 человек

Нам помогают

Липцер, Ставицкая и партнёры

Агенство Политических Новостей

Баннеры

Свободу лейтенанту Аракчееву!

Свободу лейтенанту Аракчееву!

Свободу лейтенанту Аракчееву!

Свободу лейтенанту Аракчееву!

Яндекс.Метрика

strict warning: Only variables should be passed by reference in /www/arakcheev/main/modules/book/book.module on line 559.

Кассационное определение ВС РФ об отмене приговора

     


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСК0Й ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 5-64/04

г. Москва 11 ноября 2004 г.

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего генерал-майора юстиции ЗАХАРОВА Л.М
судей генерал-майора юстиции ХОМЧИКА В.В.,
генерал-майора юстиции КОРОНЦА А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 11 ноября 2004 года кассационное представление военного прокурора Объединенной группировки войск (сил) на территории Северо-Кавказского региона генерал-майора юстиции Макрицкого А.В., кассационную жалобу представителя потерпевших адвоката Тихомировой Л.А. на приговор Северо-Кавказского окружного военного суда, постановленный с участием присяжных заседателей, от 29 июня 2004 года, которым военнослужащие войсковой части 3186 старший лейтенант

ХУДЯКОВ Евгений Сергеевич, родившийся 26
января 1978 года в г.Воронеже, холостой,
несудимый, проходивший военную службу в
качестве офицера с апреля 2001 года,

и лейтенант

АРАКЧЕЕВ Сергей Владимирович, родившийся
6 июля 1981 года в селе Рождествено
Собинского района Владимирской области,
холостой, несудимый, проходивший военную службу
в качестве офицера с марта 2002 года,

оправданы по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пп.«а», «ж», «з», «л» ч.2 ст.105, п.«б» ч.З ст. 162, пп. «а», «б» ч.З ст.286, а ХУДЯКОВ и ч.1ст.167 УК РФ.

Заслушав доклад судьи генерал-майора юстиции КОРОНЦА А.Н., представителя гражданского истца Дидаева, защитников-адвокатов Кузнецовой И.В. и Бровченко СВ., старшего военного прокурора Главной военной прокуратуры Порывкина А.В., полагавшего приговор отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и направить настоящее уголовное дело на новое судебное рассмотрение коллегии присяжных заседателей, Военная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ХУДЯКОВ и АРАКЧЕЕВ обвинялись в том, что около 17 часов 15 января 2003 года на проселочной дороге, действуя совместно, напали на Янгулбаева, Хасанова, Джамбекова, проезжавших на автомобиле «КамАЗ» с целью его завладения. Для остановки автомобиля ХУДЯКОВ и АРАКЧЕЕВ произвели несколько выстрелов перед автомобилем, угрожая оружием, вывели водителя и пассажиров из кабины, заставили лечь на землю, после чего произвели в них выстрелы. ХУДЯКОВ – из автомата «ВАЛ», а АРАКЧЕЕВ – из автомата АК-74, причинив названным лицам пулевые ранения головы, груди, от которых они скончались. После этого АРАКЧЕЕВ подорвал автомобиль при помощи тротиловой шашки.

ХУДЯКОВ и АРАКЧЕЕВ обвинялись также в том, что в период с 16 до 23 часов того же дня они, действуя совместно с использованием оружия, угрожая его применением, остановили автомобиль «Волга» под управлением Юнусова и, в нарушение установленных правил и имевшихся у них полномочий, поместили последнего в БТР, чем лишили его свободы на 7 часов. ХУДЯКОВ, кроме того, дал распоряжение забрать принадлежавшие Юнусову 7 000 рублей, золотой перстень стоимостью 2 003 рубля 40 копеек, которые затем присвоил, произвел в потерпевшего три выстрела из автомата, а также нанес ему прикладом автомата удар по лицу, причинив вред здоровью. В целях сокрытия следов совершенных деяний ХУДЯКОВ дал распоряжение подчиненным военнослужащим оттащить с дороги трупы Хасанова, Янгулбаева, Джамбекова и собрать стреляные гильзы.

ХУДЯКОВ обвинялся и в том, что около 16 часов 15 января 2003 года в г.Грозном из автомата произвел по автомобилю «Волга», принадлежащему Юнусову, множественные выстрелы, причинив автомобилю повреждения на общую сумму 14260 рублей 20 копеек.

Своим вердиктом присяжные заседатели признали ХУДЯКОВА и АРАКЧЕЕВА невиновными.

В кассационном представлении и кассационной жалобе утверждается, что приговор подлежит отмене в связи со следующими допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Броваренко показала, что была очевидцем контактов не менее трех присяжных заседателей с защитником Кузнецовой непосредственно в перерыве судебного заседания.

В связи с изложенным стороной обвинения было заявлено ходатайство о роспуске и замене всей коллегии присяжных заседателей. Председательствующий по делу удовлетворил ходатайство лишь частично, заменив присяжного заседателя Гребеневу М.А. на запасного присяжного заседателя.

Повторное ходатайство о роспуске коллегии присяжных заседателей, заявленное в связи с показаниями гражданского истца Дидаева, явившегося очевидцем возмущения присяжных заседателей по поводу названного отвода, судом оставлено без удовлетворения.

Необоснованно, по мнению прокурора, оставлено ходатайство стороны обвинения об отводе защитников-адвокатов Кузнецовой И.В. и Чуйкова А.В., являющихся родными братом и сестрой и осуществлявших защиту обвиняемых, интересы которых противоречат друг другу.

Кроме того, свидетель Кулакова Л.С. показала в суде, что адвокаты Чуйков и Кузнецова пытались через нее воздействовать на ее сына – свидетеля Кулакова с целью склонения его к даче ложных показаний, часто звонили и угрожали, а 30 апреля 2004 года, около 23 часов, приезжали к ней домой и угрожали убийством сына, если он приедет в суд и даст правдивые показания.

В нарушение ст.285 УПК РФ суд необоснованно отказал стороне обвинения в оглашении протоколов очных ставок между обвиняемыми и свидетелями, а также отложил просмотр видеозаписи и оглашения протокола проверки показаний на месте свидетеля Головина с 13 на 14 апрелеля, хотя именно 13 апреля Головин дал в суде показания, имеющие существенные противоречия с показаниями, данными им в ходе предварительного следствия. Суд не предупредил свидетеля о необходимости его явки 14 апреля 2004 года, не выяснил мнения сторон о возможности освобождения свидетеля от дальнейшего участия в судебном разбирательстве. 14 апреля свидетель Головин в судебное заседание не явился. Тем самым участники процесса были лишены возможности допросить свидетеля по результатам просмотра вышеуказанной видеозаписи.

Суд необоснованно отказал в ходатайстве о вынесении постановления о принудительном приводе свидетелей Цупика, Ермакова, Ермолаева и Андреева, являвшихся очевидцами совершения преступлений, показания которых имели существенное значение для правильного разрешения дела.

Суд, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, не разъяснял присяжным заседателям, что из сказанного защитником не должно учитываться при вынесении вердикта, хотя последний допускал в своих выступлениях указания на недопустимость некоторых доказательств, то есть касался тех вопросов, которые должны обсуждаться в отсутствие коллегии присяжных заседателей.

Не были пресечены судом и неоднократные заявления ХУДЯКОВА об оказании на него давления со стороны следствия.

Председательствующий по делу не прореагировал на обращенное к присяжным заседателям заявление защитника-адвоката Кузнецовой о привлечении некоторых свидетелей к уголовной ответственности и их зависимости от органов прокуратуры.

В кассационном представлении утверждается, что попустительство судом указанным действиям стороны защиты способствовало формированию у коллегии присяжных заседателей необъективного мнения о виновности подсудимых.

В нарушение требований ст. 340 УПК РФ председательствующий, обращаясь с напутственным словом к присяжным заседателям, в усеченном объеме изложил исследованные доказательства, сделав акцент на обстоятельствах, оправдывающих подсудимых.

Прокурор считает, что председательствующий не давал разъяснения присяжным заседателям до принятия ими решения, а фактически вносил коррективы в данные ими ответы.

Из вопросного листа видно, что внесенные старшиной присяжных заседателей исправления меняют смысл ответов, делая вердикт неясным. Вопреки требованиям ст. 345 УПК РФ, председательствующий по делу не указал на неясность или противоречивость вердикта и не предложил присяжным возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Кроме того, коллегия присяжных заседателей в вердикте и суд в приговоре допустили взаимоисключающие основания постановления оправдательного приговора по п.1 ч.1 ст.24 и п.1 ч.1 ст27 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления и непричастностью к совершению преступления.

При таких обстоятельствах, утверждается в кассационном представлении суд, в случае прекращения уголовного дела по п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ должен был руководствоваться ч.З ст.306 УПК РФ и решить вопрос о направлении уголовного дела прокурору для производства предварительного следствия и установления лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, что сделано не было, в связи с чем приговор также подлежит отмене.

В кассационном представлении и кассационной жалобе представителя потерпевших адвоката Тихомировой Л.А. указывается, что в состав коллегии присяжных заседателей вошли Александрова Елена Эдуардовна, Алферова Клавдия Ивановна, Ананьева Людмила Витальевна, Андреева Галина Анатольевна, Блинова Наталья Владимировна, Болгова Марина Петровна, Брагин Николай Николаевич, Вячина Ольга Александровна, Гаврилова Ирина Николаевна и Гашимова Лариса Алексеевна, включенные в общий список присяжных заседателей для Северо-Кавказского окружного военного суда на 2003 год. Указанные граждане в названном списке на 2004 год не значились.

В связи с изложенным в представлении и жалобе делается вывод о незаконном составе коллегии присяжных заседателей.

В возражениях на кассационное представление защитники-адвокаты Кузнецова И.В. и Бровченко С.В. утверждают, что приговор по настоящему делу, вынесенный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, является законным и обоснованным, а поэтому просят оставить его без изменений.

Защитники-адвокаты считают, что вердикт коллегии присяжных заседателей основан на объективном исследовании обстоятельств дела.

Судом не допущено каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора.

Вопреки утверждению в кассационном представлении, председательствующий по делу своевременно и правильно реагировал на нарушение участниками процесса требований уголовно-процессуального закона, делая им замечания и обращаясь к
присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание соответствующие заявления.

Не соответствует действительности и указание в судебном заседании о замене присяжного заседателя Гребеневой М.А., поскольку в действительности из состава коллегии была выведена Болгова М.П.

Что касается родственных отношений адвокатов Кузнецовой и Чуйкова, то данное обстоятельство не имеет отношения к судебному разбирательству.

Защитник-адвокат Кузнецова утверждает, что по делу никакого давления на свидетелей не оказывалось, присутствие в судебном заседании свидетеля Головина 14 февраля 2004 года не вызывалось необходимостью, поскольку все необходимые вопросы ему были заданы в ходе его допроса 13 февраля.

Защитники не соглашаются с кассационным представлением и в части незаконного состава коллегии присяжных заседателей, поскольку судебное заседание по настоящему делу началось в 2003 году, и присяжные заседатели должны были отбираться из общего списка присяжных заседателей на 2003 год. Кроме того, уголовно-процессуальный закон не содержит запрета об отборе присяжных заседателей из списка предыдущего года, если в том году гражданин не участвовал в судебном разбирательстве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав выступления представителя гражданского истца Дидаева Р.С-А., объяснения защитников-адвокатов Кузнецовой И.В. и Бровченко СВ., заключение старшего военного прокурора Порывкина А.В. в обоснование кассационного представления, Военная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.379 УПК РФ судебные решения, вынесенные с участием присяжных заседателей, могут быть отменены или изменены лишь по основаниям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части первой указанной статьи.

В силу ст. 80 Закона РСФСР «О судоустройстве РСФСР» присяжными заседателями являются граждане Российской Федерации, включенные в списки присяжных заседателей и призванные в установленном законом порядке к участию в рассмотрении судом дела.

В соответствии со ст.81 названного правового акта краевая, областная, районная, городская администрация составляет общие и запасной списки присяжных заседателей, включая в них необходимое для нормальной работы число граждан, постоянно проживающих в районах и городах края, области. Сроки и порядок составления общих и запасного списков присяжных заседателей определяются главой краевой, областной администрации.

Составленные краевой, областной администрацией общие и запасные списки присяжных заседателей в соответствии со ст. 84 Закона РСФСР «О судоустройстве РСФСР» направляются в соответствующие суды.

Из представленных в кассационное заседание списков присяжных заседателей на 2003 и 2004 годы усматривается, что Александрова Елена Эдуардовна, Алферова Клавдия Ивановна, Ананьева Людмила Витальевна, Блинова Наталья Владимировна, Болгова Мария Петровна, Брагин Николай Николаевич, Вятчина Ольга Александровна, Гаврилова Ирина Николаевна и Гашимова Лариса Алексеевна, то есть 10 из 12 присяжных заседателей включены в список присяжных заседателей на 2003 г. Согласно общему и запасному спискам присяжных заседателей на 2004 года названные граждане в указанных списках не значатся.

Судебное разбирательство по настоящему делу началось с формирования коллегии присяжных заседателей 11 Февраля 2004 года.

Общий и запасной списки присяжных заседателей, составленные в соответствии с постановлением Администрации Ростовской области 14 августа 2003 года и поступили в Северо-Кавказский окружной военный суд 28 ноября 2003 года, то есть до начала судебного разбирательства.

Таким образом, в судебном заседании, в том числе и при вынесении вердикта, в качестве присяжного заседателя принимали участие граждане, которые в силу изложенного не являлись присяжными заседателями и не имели полномочий на участие в судебном разбирательстве настоящего уголовного дела.

При таких данных следует признать, что уголовное дело по обвинению ХУДЯКОВА Евгения Сергеевича и АРАКЧЕЕВА Сергея Владимировича рассмотрено незаконным составом коллегии присяжных заседателей, что в соответствии с п.2 ч.2 ст.381 УПК РФ является в любом случае основанием отмены судебного решения.

На основании изложенного, а также принимая во внимание иные доводы кассационного представления и кассационной жалобы представителя потерпевших, руководствуясь ст.379, п.3 ч.1 ст.378 и ч.2 ст.385 УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Северо-Кавказского окружного военного суда с участием присяжных заседателей от 29 июня 2004 года в отношении ХУДЯКОВА Евгения Сергеевича и АРАКЧЕЕВА Сергея Владимировича отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.

Избрать ХУДЯКОВУ Евгению Сергеевичу, 26 января 1978 года рождения, и АРАКЧЕЕВУ Сергею Владимировичу, 6 июля 1981 года рождения, меру пресечения в виде подписки о невыезде

Председательствующий: <подпись>

Судьи: <подписи>