«Уместно предположить, что в деле Аракчеева и Худякова для жителей республики важны отнюдь не юридические тонкости. Важно, чтобы хоть кто-нибудь из «федералов» ответил перед законом»

Член правления общества «Мемориал» А. Черкасов

Главная

Статистика

Под обращением к Президенту России уже подписалось:
16239 человек

Нам помогают

Липцер, Ставицкая и партнёры

Агенство Политических Новостей

Баннеры

Свободу лейтенанту Аракчееву!

Свободу лейтенанту Аракчееву!

Свободу лейтенанту Аракчееву!

Свободу лейтенанту Аракчееву!

Яндекс.Метрика

Ходатайство о назначении повторной экспертизы автодокументов

В Северо-Кавказский окружной военный суд.
По делу Аракчеева С.В., обвиняемого по ст.ст.105 ч.2 п.п. «а, ж, з, л», 162 ч.3 п. «б», 35 ч.2 - 286 ч.3 п.п. «а, б» УК РФ, Худякова Е.С., обвиняемого по ст.ст. 105 ч.2 п.п. «а, ж, з, л», 162 ч.3 п. «б», 167 ч.1, 16 ч.1, 35 ч.2 - 286 ч.3 п.п. «а, б», 325 ч.1 УК РФ.

 

Х О Д А Т А Й С Т В О
о назначении повторной
криминалистической экспертизы

В т.9 на л.д.154-157 находится Заключение криминалистической экспертизы №112/03 от 28.08.2003 водительского удостоверения на имя Янгулбаева С.С., свидетельства о регистрации ТС автомобиля «КАМАЗ» 5320 серии 77 ВТ 811329, талона о прохождении техосмотра на 2003 год, паспорта транспортного средства 77 ВЕ 406753. Настоящее Заключение было исследовано в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения.
В соответствии со ст.57 ч.1 УПК РФ, экспертом является лицо, обладающее специальными познаниями, необходимыми для производства судебной экспертизы. В соответствии со ст. 70 ч.2 п.3 УПК РФ, эксперт может быть отведен, если обнаружится его некомпетентность.
Как усматривается из Заключения криминалистической экспертизы №112/03, оно выполнено старшим врачом-экспертом Иваненко Сергеем Анатольевичем, имеющим высшее медицинское образование и лишь специальную подготовку по криминалистическим методам исследования без указания, по каким именно.
В соответствии со ст.8 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", «Эксперт проводит исследования … в пределах соответствующей специальности.»
Перед экспертом был поставлен вопрос: «Каков механизм образования повреждений, имеющихся на представленных документах?»
В судебное заседание стороной обвинения была представлена незаверенная ксерокопия Свидетельства №000989, в соответствии с которым Иваненко С.А. закончил курсы продолжительностью 5 месяцев по специальности «Криминалистические методы исследования».
Однако, как усматривается из представленного в судебное заседание Перечня видов экспертных исследований в судебно-медицинских учреждениях МО РФ на 2001 год, к ведению криминалистической экспертизы относится чрезвычайно широкий круг разнообразных вопросов, по которым один и тот же специалист просто физически не может иметь должной подготовки.
В соответствии с п.7 Руководства по судебно-медицинской экспертизе в вооруженных силах РФ на мирное время, судебно-медицинские, криминалистические и другие виды экспертных исследований проводят как специалисты, занимающие должности судебно-медицинских экспертов, так и эксперты, имеющие не медицинское, а иное профильное образование.
Из представленной в суд незаверенной ксерокопии Свидетельства №000989, а также из иных представленных в суд стороной обвинения документов не усматривается наличия у эксперта Иваненко С.А. специальной профессиональной подготовки в области судебно-баллистических экспертиз.
В разделе «Обстоятельства дела» Заключения криминалистической экспертизы №112/03 указано: «15 января 2003 года… Худяков совместно с Аракчеевым … остановили автомашину «КАМАЗ» …, приказали пассажирам выйти, лечь на землю и произвели несколько выстрелов в голову гр.Янгулбаева С.С. и пассажиров Джамбекова А.А. и Хасанова Н.У.»
В разделе «Выводы» Заключения криминалистической экспертизы №112/03 говорится о том, что повреждения на водительском удостоверении на имя Янгулбаева С.С., свидетельстве о регистрации ТС автомобиля «КАМАЗ» 5320 серии 77 ВТ 811329, талоне о прохождении техосмотра на 2003 год, паспорте транспортного средства 77 ВЕ 406753 являются огнестрельными и могли образоваться в результате выстрела из ручного огнестрельного оружия, возможно автомата АК-74.
При этом, перед экспертом не ставился (и не мог ставиться в рамках данной экспертизы) вопрос о том, из какого вида оружия могли быть причинены указанные повреждения.
В соответствии со ст.204 ч.2 УПК РФ, если при производстве судебной экспертизы эксперт установит обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, но по поводу которых ему не были поставлены вопросы, то он вправе указать на них в своем заключении.
Однако, во-первых, вопрос о том, при помощи какого вида оружия было причинено повреждение, относится к компетенции судебно-баллистической экспертизы, которая в данном случае не назначалась, а во-вторых, в разделе «Исследование» Заключения криминалистической экспертизы №112/03, ни в одном из его четырех частей не содержится ни малейшего обоснования вывода о том, что повреждения на документах могли образоваться в результате выстрела именно из автомата АК-74, имеющего калибр 5.45 мм.
Визуально, исследуя фототаблицу, приложенную к Заключению, а также исходя из замеров, приведенных в ч.1, ч.2, ч.3, ч.4 раздела «Исследование» Заключения, очевидно, что если повреждения и были причинены в результате выстрелов из огнестрельного оружия, то его калибр составлял 7.62 мм.
При этом, следует отметить, что в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 16.01.2003 т.1 л.д.4-7, с места происшествия были изъяты 6 гильз калибра 7.62 мм. Оружием с таким калибром был вооружен гражданин Цупик В.В., по версии обвинения, присутствовавший на месте происшествия 15.01.2003.
В ч.1 раздела «Исследование» Заключения криминалистической экспертизы №112/03 указано, что размер отверстия в представленном на экспертизу водительском удостоверении на имя Янгулбаева С.С. и пластиковой обложке от этого удостоверения, составляет 17 на 8 мм. В ч.2 эти размеры составляют 15 на 6 мм, в части 4 – 15 на 7 мм. При этом экспертом вообще не принимается в расчет коническая форма любой пули (по крайней мере, в экспертном исследовании этот факт никак не отражен).
Более того, как видно из ч.2, 3, 4 раздела «Исследование», на представленных на экспертизу свидетельстве о регистрации ТС автомобиля «КАМАЗ» 5320 серии 77 ВТ 811329, талоне о прохождении техосмотра на 2003 год, паспорте транспортного средства 77 ВЕ 406753 вообще не обнаружено дополнительных факторов выстрела.
И лишь на водительском удостоверении, как видно из абз.5 ч.1 раздела «Исследование», обнаружены следы меди, что характерно, в первую очередь, для боеприпасов к огнестрельному оружию калибра 7.62.
Как усматривается из абз.6 ч.1, абз.6 ч.2, абз.6 ч.3, абз.6 ч.4 раздела «Исследование» Заключения криминалистической экспертизы №112/03, выводы эксперта об огнестрельном характере причиненных повреждений, а также о возможности причинения этих повреждений с помощью автомата АК-74, сделаны по их форме, характеру, дефекту материала, но, прежде всего, исходя из обстоятельств дела.
То есть, выводы эксперта были сделаны не на основании объективных исследовательских и научных данных, а просто подогнаны под субъективные данные, представленные заинтересованными лицами - органами предварительного следствия, что противоречит ст.204 ч.1 п., 9, 10 УПК РФ, ст.8 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
В соответствии со ст.204 ч.1 п.9 УПК РФ, в Заключении эксперта указываются содержание и результаты исследований с указанием примененных методик. При этом, в соответствии со ст.204 ч.1 п.10 УПК РФ, Заключение эксперта должно содержать обоснование сделанных им выводов.
В соответствии со ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", «Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.»
В связи с изложенным, 1.08.2007 в судебном заседании было заявлено ходатайство о допросе эксперта Иваненко С.А. Суд в удовлетворении этого ходатайства отказал.
В соответствии со ст.207 ч.2 УПК РФ, при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведений которой поручается другому эксперту.
Таким образом, налицо сомнение в обоснованности выводов заключения эксперта Иваненко С.А., чье экспертное заключение является неполным и неясным.
В связи с изложенным, в соответствии со ст.ст. 204, 207, 283 УПК РФ, ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", прошу назначить по уголовному делу по обвинению Аракчеева С.В. по ст.ст.105 ч.2 п.п. «а, ж, з, л», 162 ч.3 п. «б», 35 ч.2 - 286 ч.3 п.п. «а, б» УК РФ и Худякова Е.С. по ст.ст. 105 ч.2 п.п. «а, ж, з, л», 162 ч.3 п. «б», 167 ч.1, 16 ч.1, 35 ч.2 - 286 ч.3 п.п. «а, б», 325 ч.1 УК РФ повторную криминалистическую экспертизу.

17 августа 2007 года

Аграновский Д.В.


 

См. также:

Ходатайство о вызове и допросе эксперта по автодокументам

Ходатайство о признании экспертизы недопустимой