«Уместно предположить, что в деле Аракчеева и Худякова для жителей республики важны отнюдь не юридические тонкости. Важно, чтобы хоть кто-нибудь из «федералов» ответил перед законом»

Член правления общества «Мемориал» А. Черкасов

Главная

Статистика

Под обращением к Президенту России уже подписалось:
16239 человек

Нам помогают

Липцер, Ставицкая и партнёры

Агенство Политических Новостей

Баннеры

Свободу лейтенанту Аракчееву!

Свободу лейтенанту Аракчееву!

Свободу лейтенанту Аракчееву!

Свободу лейтенанту Аракчееву!

Яндекс.Метрика

Ходатайство об отводе суда от 28.08.2007

В Северо-Кавказский окружной военный суд.
По делу Аракчеева С.В., обвиняемого по ст.ст.105 ч.2 п.п. «а, ж, з, л», 162 ч.3 п. «б», 35 ч.2 - 286 ч.3 п.п. «а, б» УК РФ, Худякова Е.С., обвиняемого по ст.ст. 105 ч.2 п.п. «а, ж, з, л», 162 ч.3 п. «б», 167 ч.1, 16 ч.1, 35 ч.2 - 286 ч.3 п.п. «а, б», 325 ч.1 УК РФ.

 

Х О Д А Т А Й С Т В О
об отводе судьи

Приговором Северо-Кавказского окружного военного суда от 29.06.2004 Аракчеев С.В. и Худяков Е.С. по предъявленным обвинениям по ст.ст.105 ч.2 п.п. «а, ж, л», 167 ч.1, 286 ч.3 п.п. «а, б» УК РФ были оправданы в связи с их непричастностью к совершению данных преступлений. При этом мера пресечения Аракчееву С.В. и Худякову Е.С. в виде заключения под стражу была отменена.
11.11.2004 оправдательный приговор был отменен Военной коллегией Верховного Суда РФ и дело направлено на новое рассмотрение.
Приговором Северо-Кавказского окружного военного суда от 12.10.2005 Аракчеев С.В. и Худяков Е.С. были повторно оправданы в связи с непричастностью к совершению преступлений.
25.04.2006 оправдательный приговор был отменен Военной коллегией Верховного Суда РФ на основании Постановления Конституционного Суда РФ от 6.04.2006 №3-П и дело вновь направлено на новое рассмотрение в Северо-Кавказский окружной военный суд в ином составе суда – без участия присяжных заседателей.

1. 20.12.2006 Постановлением председательствующего по делу судьи Северо-Кавказского окружного военного суда Цыбульника В.Е. Аракчееву С.В. и Худякову Е.С. незаконно и необоснованно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст.110 ч.1 УПК РФ была изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.
1.02.2007 Определением Военной коллегии Верховного Суда РФ Постановление судьи Северо-Кавказского окружного военного суда Цыбульника В.Е. было отменено.
Очевидно, что нахождение Аракеева С.В. и Худякова Е.С. под стражей существенно затруднило бы осуществление ими права на защиту, в частности, представление ими доказательств.

2. 16.03.2007 в судебном заседании в качестве эксперта был допрошен гражданин Тасуханов Х.И., сообщивший, что закончил Грозненский пединститут по специальности «учитель труда», в качестве документа, удостоверяющего личность представивший служебное удостоверение от 9.07.2006 и не представивший никаких документов, подтверждающих право производить экспертизы в период до 9.07.2006, в связи с чем защитой был заявлен отвод Тасуханову Х.И. Кроме того, защитой было указано на существенные нарушения прав обвиняемых Аракчеева С.В. и Худякова Е.С., лишивших их возможности заявить отвод Тасуханову Х.И. на предварительном следствии.
Суд в удовлетворении отвода отказал и допросил Тасуханова Х.И. в качестве эксперта.
При этом, 31.05.2007, 1.06.2007, 4.06.2007 (дважды) в судебном заседании в соответствии со ст.ст.53 ч.1 п.3, 58, 74 ч.2 п.3.1, ст.80 ч.4, 271 ч.1, 4 УПК РФ, защитой заявлялось ходатайство о допросе в качестве специалиста Кондратьева Виталия Владимировича, заведующего лабораторией судебной взрывотехнической экспертизы ГУ «Российский федеральный Центр судебной экспертизы при Минюсте России», кандидата технических наук, образование высшее химико-технологическое, имеющего стаж экспертной работы 23 года, явившегося в судебное заседание по инициативе стороны защиты 31.05.2007, 1.06.2007 и 4.06.2007 (прибыл из г.Москвы).
В соответствии со ст.271 ч.4 УПК РФ, суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон. Однако, суд, в нарушение положений этой статьи трижды отказывал защите в удовлетворении ходатайства о допросе специалиста, явившегося в суд по инициативе защиты.
В ходе допроса специалиста-взрывотехника, состоявшегося 4.06.2007, круг вопросов к нему был искусственно и незаконно ограничен судом вопросами, имеющимися в Акте экспертного заключения, приобщенном ранее к материалам дела. Тем самым суд лишил подсудимых и их защитников права допросить специалиста по всему необходимому для обеспечения защиты кругу вопросов.
При этом, из 7 вопросов, представленных защитой в ходатайстве о допросе специалиста от 4.06.2007, суд разрешил задать вопросы специалисту лишь по двум из них, и совсем не разрешил защите задать вопросы по Заключению взрывотехнической экспертизы №739/с от 16.05.2003, чем существенно ограничил право подсудимых на защиту, нарушив положения ст.16 ч.1, 2, 47 ч.3, 53 ч.1 п.3 УПК РФ.
20.06.2007 по результатам допросов Тасуханова Х.И. и Кондратьева В.В. защитой было заявлено ходатайство о назначении повторной взрывотехнической экспертизы.
В удовлетворении этого ходатайства судом было отказано.

3. 17.08.2007 в судебном заседании защитой было заявлено ходатайство о назначении повторной криминалистической экспертизы водительского удостоверения на имя Янгулбаева С.С., свидетельства о регистрации ТС автомобиля «КАМАЗ» 5320 серии 77 ВТ 811329, талона о прохождении техосмотра на 2003 год, паспорта транспортного средства 77 ВЕ 406753 в связи с тем, Заключение криминалистической экспертизы №112/03 от 28.08.2003 выполнено с нарушениями ст.204 ч.1 п.9, 10 УПК РФ, ст.8 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а при назначении экспертизы были нарушены положения ст.ст.49 ч.4, 51 ч.1 п.5, 195 ч.3, 198 ч.1 УПК РФ ст.ст.6 ч.2, 15 ч.4 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», что обусловило его неполноту и необоснованность. Защита, исходя из размеров повреждения, имеющегося на документах, утверждает, что указанное повреждение могло быть причинено лишь пулей калибра 7.62 мм, а таким оружием не были вооружены ни Аракчеев, ни Худяков.
Судом в удовлетворении этого ходатайства было отказано.

4. 25.07.2007 в судебном заседании было заявлено ходатайство о вызове и допросе Маслова Евгения Николаевича, врача-специалиста в области судебно-медицинской экспертизы, имеющего высшее медицинское образование, стаж работы по специальности судебно-медицинского эксперта 39 лет, высшую квалификационную категорию с 1977 года, работающего государственным судебно-медицинским экспертом отдела сложных экспертиз Бюро СМЭ РО, а также в приобщении его Заключения.
Суд в удовлетворении этого ходатайства отказал в полном объеме.
3.08.2007 в судебном заседании было заявлено ходатайство о допросе специалиста в области медицины Маслова Е.Н., явившегося по инициативе защиты в судебное заседание.
В соответствии со ст.271 ч.4 УПК РФ, суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон. Однако, суд, в нарушение положений этой статьи, отказал защите в удовлетворении ходатайства о допросе специалиста в области медицины, явившегося в суд по инициативе защиты.
7.08.2007 в судебном заседании адвокатом Дулимовым А.Г. было заявлено ходатайство о приобщении протокола опроса специалиста.
Суд отказал в приобщении в связи с отсутствием у Маслова Е.Н. статуса специалиста.
4.1. 17.08.2007 в судебном заседании защитой было заявлено ходатайство о назначении повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы трупов, в связи с тем, что представленные стороной обвинения Заключение судебной медицинской экспертизы №50 от 18.01.2003 по Янгулбаеву С.С. (т.8 л.д.11-14), Заключение судебной медицинской экспертизы №49 от 18.01.2003 по Джамбекову А.А. (т.8 л.д.27-29), Заключение судебной медицинской экспертизы №51 от 18.01.2003 по Хасанову Н.У. (т.8 л.д.41-43); Заключение повторной судебной медицинской экспертизы №05/5/03 от 20.05.2003 по Янгулбаеву С.С. (т.8 л.д.121-131), Заключение повторной судебной медицинской экспертизы №05/4/03 от 20.05.2003 по Джамбекову А.А. (т.8 л.д.175-182) и Заключение повторной судебной медицинской экспертизы №05/6/03 от 20.05.2003 по Хасанову Н.У. (т.8 л.д.150-156) не соответствует ст.204 ч.1 п.9, 10 УПК РФ, ст.8 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Главе II «Экспертное исследование трупа» «Инструкции по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно-медицинской экспертизы», утвержденной приказом Минздрава РФ от 24.04.2003 №161, а при назначении и проведении соответствующих экспертиз были нарушены положения ст.ст.49 ч.4, 51 ч.1 п.5, 195 ч.3, 198 ч.1, 206 ч.1 УПК РФ ст.ст.6 ч.2, 15 ч.4 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», что обусловило их неполноту и необоснованность.
Судом в удовлетворении этого ходатайства было отказано.

5. 30.03.2007 суд, в нарушение ст.281 ч.2 УПК РФ, при наличии возражений со стороны защиты, удовлетворил ходатайство стороны обвинения об оглашении показаний свидетелей Андреева, Ермакова и Ермолаева, не явившихся в суд при отсутствии причин, указанных в ст.281 ч.2 УПК РФ.
При этом суд, неоднократно отказал в полностью аналогичном ходатайстве защиты, заявленном на тех же условиях, что и ранее удовлетворенное ходатайство обвинения об оглашении показаний не явившихся свидетелей Берелидзе и Максимова, что свидетельствует о нарушении судом закрепленного в ст.15 ч.1 УПК РФ принципа состязательности сторон.

6. 21.06.2007 в судебное заседание были представлены сведения о том, что адвокат Дулимов А.Г. попал в дорожно-транспортное происшествие и находится в больнице. В связи с этим подсудимым Аракчеевым С.В. было заявлено ходатайство, поддержанное другими участниками процесса со стороны защиты, об отложении судебных слушаний до выздоровления адвоката Дулимова А.Г., так как его отсутствие нарушает право Аракчеева С.В. на защиту.
Судом в удовлетворении этого ходатайства было отказано, слушания были продолжены в отсутствие адвоката Дулимова А.Г., при этом стороне защиты было поставлено в упрек «умышленное» затягивание процесса и злоупотребление своими правами, с чем защита решительно не согласилась.
22.06.2007, 27.06.2007 Аракчеевым С.В. повторно были заявлены аналогичные ходатайства. Суд в удовлетворении этих ходатайств отказал, продолжил слушания, невзирая на состояние здоровья адвоката Дулимова А.Г.

7. В судебном заседании защитой Аракчеева С.В. и Худякова Е.С. было заявлено большое количество ходатайств о признании доказательств недопустимыми, в частности, ходатайства о признании недопустимыми доказательствами заключений судебно-медицинских трупов Янгулбаева, Джамбекова и Хасанова, протоколов следственных действий с участием адвоката Абрамова С.С. Практически все эти ходатайства судом по существу не разрешены, а их разрешение отложено до вынесения итогового решения по делу, что нарушает положения ст.271 ч.2 УПК РФ и лишает подсудимых и их защиту права, предоставленного им ст.271 ч.3 УПК РФ, а кроме того, неясность в вопросе признания (либо непризнания) доказательств недопустимыми нарушает право Аракчеева С.В. и Худякова Е.С. на защиту, лишает их возможности полноценно давать показания.
Кроме того, в соответствии со ст.291 ч.2 УПК РФ, завершение судебного следствия возможно только после разрешения по существу заявленных ходатайств.
При этом суд незамедлительно отказал защите в признании недопустимыми доказательствами протоколов следственных действий с участием адвоката Абрамова С.С., допущенного к участию в деле с нарушением ст.49 УПК РФ, ст.ст.6 ч.2, 15 ч.4 Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", полагаем по той причине, что протоколы этих следственных действий могут быть положены в основу обвинения.
Вышеприведенный список примеров одностороннего, необъективного подхода суда к исследованию доказательств по делу не является исчерпывающим.
Следует отметить, что в ходе судебных слушаний защите было отказано, практически, во всех ходатайствах, разрешение которых имеет существенное значение для дела.
Кроме того, суд принимал активное участие в допросах свидетелей, что хотя и разрешено ст.278 ч.3 УПК РФ, однако нарушает принцип состязательности сторон, поскольку по мнению защиты, вопросы председательствующего носили односторонний и необъективный характер.
Таким образом, процесс по делу Аракчеева С.В. и Худякова Е.С. идет с явно выраженным обвинительным уклоном, с нарушением принципа состязательности сторон, с нарушением права подсудимых на защиту - несмотря на то, что последний по времени оправдательный приговор был отменен исключительно по формальным основаниям, а не по существу.
В связи с изложенным, считаем, что имеются основания предполагать заинтересованность суда в вынесении именно обвинительного приговора, после двух оправдательных, по уголовному делу Аракчеева С.В., Худякова Е.С.
В связи с изложенным, в соответствии со ст.ст.61 ч.2, 64 УПК РФ, заявляем председательствующему по делу судье Цибульнику В.Е. отвод.

Адвокаты:
Аграновский Д.В.
Дулимов А.Г.
Кузнецова И.В.

Подсудимые:
Аракчеев С.В.
Худяков Е.С.

28 августа 2007 года