«Я убеждён в абсолютной невиновности Аракчеева и не вижу ни одного доказательства связи между трупами и обвиняемыми, и не вижу ни малейших мотивов совершения таких преступлений»

Заместитель Председателя Правительства РФ Д.О. Рогозин

Главная

Статистика

Под обращением к Президенту России уже подписалось:
16239 человек

Нам помогают

Липцер, Ставицкая и партнёры

Агенство Политических Новостей

Баннеры

Свободу лейтенанту Аракчееву!

Свободу лейтенанту Аракчееву!

Свободу лейтенанту Аракчееву!

Свободу лейтенанту Аракчееву!

Яндекс.Метрика

Ходатайство об отводе суда (ноябрь 2007г.)

В Северо-Кавказский окружной военный суд
судье Цыбульнику В. Е.
По делу Аракчеева С.В., обвиняемого по ст.ст.105 ч.2 п.п. «а, ж, з, л», 162 ч.3 п. «б», 35 ч.2 - 286 ч.3 п.п. «а, б» УК РФ, Худякова Е.С., обвиняемого по ст.ст. 105 ч.2 п.п. «а, ж, з, л», 162 ч.3 п. «б», 167 ч.1, 16 ч.1, 35 ч.2 - 286 ч.3 п.п. «а, б», 325 ч.1 УК РФ.

З А Я В Л Е Н И Е
об отводе

Приговором Северо-Кавказского окружного военного суда от 29.06.2004 Аракчеев С.В. и Худяков Е.С. по предъявленным обвинениям по ст.ст.105 ч.2 п.п. «а, ж, л», 167 ч.1, 286 ч.3 п.п. «а, б» УК РФ были оправданы в связи с их непричастностью к совершению данных преступлений. При этом мера пресечения Аракчееву С.В. и Худякову Е.С. в виде заключения под стражу была отменена.
11.11.2004 оправдательный приговор был отменен Военной коллегией Верховного Суда РФ и дело направлено на новое рассмотрение.
Приговором Северо-Кавказского окружного военного суда от 12.10.2005 Аракчеев С.В. и Худяков Е.С. были повторно оправданы в связи с непричастностью к совершению преступлений.
25.04.2006 оправдательный приговор был отменен Военной коллегией Верховного Суда РФ на основании Постановления Конституционного Суда РФ от 6.04.2006 №3-П и дело вновь направлено на новое рассмотрение в Северо-Кавказский окружной военный суд в ином составе суда – без участия присяжных заседателей.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья лица, указанные в части первой ст. 61 УПК РФ (судья, прокурор, следователь, дознаватель) не могут участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.
Должностные лица, ведущие уголовный процесс и ответственные за его результаты, не могут участвовать в производстве по уголовному делу при наличии данных, ставящих под сомнение их объективность и беспристрастность. Обеспечение непредвзятого отношения судьи, прокурора, следователя, дознавателя к участникам производства по уголовному делу и его результатам является залогом легитимности осуществляемых ими процессуальных действий и решений, обязательным условием допустимости имеющихся в уголовном деле доказательств.
Правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Право на справедливое судебное разбирательство признается за каждым человеком и гражданином.
Из требования справедливости судопроизводства вытекает право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Это право закреплено в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Независимость судьи, гарантированная ч. 1 ст. 120 Конституции РФ, предполагает и его беспристрастность. Принцип беспристрастности, включенный в "Основные принципы, касающиеся независимости судебных органов" (утверждены Резолюцией Генеральной ассамблеи ООН 6 сентября 1985 г.), понимается как обязанность судебных органов решать переданные им дела на основе фактов и в соответствии с законом, без каких-либо ограничений, неправомерного влияния, побуждения, давления, угроз или вмешательства, прямого или косвенного, с чьей бы то ни было стороны и по каким бы то ни было причинам.
В развитие конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ) Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. "О судебной системе Российской Федерации" предписывает судам не отдавать предпочтения каким-либо органам, лицам, участвующим в процессе сторонам по признакам их государственной, социальной, половой, расовой, национальной, языковой или политической принадлежности либо в зависимости от их происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, места рождения, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а равно и по другим, не предусмотренным федеральным законом основаниям (ст. 7).
Таким образом, беспристрастность является одним из важнейших условий обеспечения объективного, непредвзятого и всестороннего рассмотрения дела и вынесения по нему справедливого и обоснованного решения.
Судья Цибульник В. Е. подлежит отводу по следующим основаниям:
1. 20.12.2006 Постановлением председательствующего по делу судьи Северо-Кавказского окружного военного суда Цыбульника В.Е. Аракчееву С.В. и Худякову Е.С. незаконно и необоснованно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст.110 ч.1 УПК РФ была изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.
1.02.2007 Определением Военной коллегии Верховного Суда РФ Постановление судьи Северо-Кавказского окружного военного суда Цыбульника В.Е. было отменено.
Очевидно, что нахождение Аракчеева С.В. и Худякова Е.С. под стражей существенно затруднило бы осуществление ими права на защиту, в частности, представление ими доказательств.
Необходимо отметить, что Европейский суд по правам человека выявил нарушения требований беспристрастности суда в деле Хаусшильдт, так как судья, председательствующий на судебном процессе, ранее принял несколько решений относительно содержания под стражей.
2. Беспристрастность - качество, суть которого составляет требование непредвзятого и справедливого отношения к каждому субъекту уголовного судопроизводства. Она предполагает, что судья при рассмотрении материалов конкретного уголовного дела субъективно свободен от личных предубеждений или пристрастий в отношении участников процесса. Его действия должны исключать какие-либо обоснованные сомнения, то есть он должен быть объективно бесстрастным.
Судья не должен иметь интересов, за исключением одного - правильного применения закона.
Судья Цыбульник В. Е. изначально занял обвинительную позицию. Данный факт свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. У защиты есть все основания сомневаться в беспристрастности, что подтверждается следующими обстоятельствами:
2.1. Судья ограничил адвоката Дулимова А. Г. во времени, необходимом для ознакомления с материалами дела при его вступлении в процесс. Тем самым адвокат был ограничен в своих правах и лишен возможности в полной мере ознакомиться с материалами дела.
2.2. Несмотря на отказ Аракчеева С. В. от адвоката Кириленко суд оставил его в процессе в качестве адвоката по назначению. Тем самым судья нарушил право Аракчеева С. В. на защиту. Так как судебное разбирательство при таких обстоятельствах может проводиться без участия остальных адвокатов, достаточно присутствия адвоката Кириленко.
2.3. 16.03.2007 в судебном заседании в качестве эксперта был допрошен гражданин Тасуханов Х.И., сообщивший, что закончил Грозненский пединститут по специальности «учитель труда», в качестве документа, удостоверяющего личность представивший служебное удостоверение от 9.07.2006 и не представивший никаких документов, подтверждающих право производить экспертизы в период до 9.07.2006, в связи с чем защитой был заявлен отвод Тасуханову Х.И. Кроме того, защитой было указано на существенные нарушения прав обвиняемых Аракчеева С.В. и Худякова Е.С., лишивших их возможности заявить отвод Тасуханову Х.И. на предварительном следствии.
Суд в удовлетворении отвода отказал и допросил Тасуханова Х.И. в качестве эксперта.
При этом, 31.05.2007, 1.06.2007, 4.06.2007 (дважды) в судебном заседании в соответствии со ст.ст.53 ч.1 п.3, 58, 74 ч.2 п.3.1, ст.80 ч.4, 271 ч.1, 4 УПК РФ, защитой заявлялось ходатайство о допросе в качестве специалиста Кондратьева Виталия Владимировича, заведующего лабораторией судебной взрывотехнической экспертизы ГУ «Российский федеральный Центр судебной экспертизы при Минюсте России», кандидата технических наук, образование высшее химико-технологическое, имеющего стаж экспертной работы 23 года, явившегося в судебное заседание по инициативе стороны защиты 31.05.2007, 1.06.2007 и 4.06.2007 (прибыл из г.Москвы).
В соответствии со ст.271 ч.4 УПК РФ, суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон. Однако, суд, в нарушение положений этой статьи трижды отказывал защите в удовлетворении ходатайства о допросе специалиста, явившегося в суд по инициативе защиты.
В ходе допроса специалиста-взрывотехника, состоявшегося 4.06.2007, круг вопросов к нему был искусственно и незаконно ограничен судом вопросами, имеющимися в Акте экспертного заключения, приобщенном ранее к материалам дела. Тем самым суд лишил подсудимых и их защитников права допросить специалиста по всему необходимому для обеспечения защиты кругу вопросов.
При этом, из 7 вопросов, представленных защитой в ходатайстве о допросе специалиста от 4.06.2007, суд разрешил задать вопросы специалисту лишь по двум из них, и совсем не разрешил защите задать вопросы по Заключению взрывотехнической экспертизы №739/с от 16.05.2003, чем существенно ограничил право подсудимых на защиту, нарушив положения ст.16 ч.1, 2, 47 ч.3, 53 ч.1 п.3 УПК РФ.
20.06.2007 по результатам допросов Тасуханова Х.И. и Кондратьева В.В. защитой было заявлено ходатайство о назначении повторной взрывотехнической экспертизы.
В удовлетворении этого ходатайства судом было отказано.
2.4. 17.08.2007 в судебном заседании защитой было заявлено ходатайство о назначении повторной криминалистической экспертизы водительского удостоверения на имя Янгулбаева С.С., свидетельства о регистрации ТС автомобиля «КАМАЗ» 5320 серии 77 ВТ 811329, талона о прохождении техосмотра на 2003 год, паспорта транспортного средства 77 ВЕ 406753 в связи с тем, Заключение криминалистической экспертизы №112/03 от 28.08.2003 выполнено с нарушениями ст.204 ч.1 п.9, 10 УПК РФ, ст.8 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а при назначении экспертизы были нарушены положения ст.ст.49 ч.4, 51 ч.1 п.5, 195 ч.3, 198 ч.1 УПК РФ ст.ст.6 ч.2, 15 ч.4 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», что обусловило его неполноту и необоснованность. Защита, исходя из размеров повреждения, имеющегося на документах, утверждает, что указанное повреждение могло быть причинено лишь пулей калибра 7.62 мм, а таким оружием не были вооружены ни Аракчеев, ни Худяков. Установление данного факта опровергло бы утверждение обвинения о причастности последних к преступлению.
Судом в удовлетворении этого ходатайства было отказано.
2.5. 25.07.2007 в судебном заседании было заявлено ходатайство о вызове и допросе Маслова Евгения Николаевича, врача-специалиста в области судебно-медицинской экспертизы, имеющего высшее медицинское образование, стаж работы по специальности судебно-медицинского эксперта 39 лет, высшую квалификационную категорию с 1977 года, работающего государственным судебно-медицинским экспертом отдела сложных экспертиз Бюро СМЭ РО, а также в приобщении его Заключения.
Суд в удовлетворении этого ходатайства отказал в полном объеме.
3.08.2007 в судебном заседании было заявлено ходатайство о допросе специалиста в области медицины Маслова Е.Н., явившегося по инициативе защиты в судебное заседание.
В соответствии со ст.271 ч.4 УПК РФ, суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон. Однако, суд, в нарушение положений этой статьи, отказал защите в удовлетворении ходатайства о допросе специалиста в области медицины, явившегося в суд по инициативе защиты.
7.08.2007 в судебном заседании адвокатом Дулимовым А.Г. было заявлено ходатайство о приобщении протокола опроса специалиста.
Суд отказал в приобщении в связи с отсутствием у Маслова Е.Н. статуса специалиста.
В тоже время суд назначил проведение баллистической экспертизы и привлек в качестве эксперта Ермакова А. Ю. При этом Ермаков А. Ю. в качестве доказательства своих научных познаний в области баллистики и права на проведение баллистической экспертизы представил свидетельство о прохождении пятимесячных курсов в 1988 году, игнорируя при этом, что в соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру экспертно-квалификационными комиссиями каждые 5 лет.
2.5.1. 17.08.2007 в судебном заседании защитой было заявлено ходатайство о назначении повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы трупов, в связи с тем, что представленные стороной обвинения Заключение судебной медицинской экспертизы №50 от 18.01.2003 по Янгулбаеву С.С. (т.8 л.д.11-14), Заключение судебной медицинской экспертизы №49 от 18.01.2003 по Джамбекову А.А. (т.8 л.д.27-29), Заключение судебной медицинской экспертизы №51 от 18.01.2003 по Хасанову Н.У. (т.8 л.д.41-43); Заключение повторной судебной медицинской экспертизы №05/5/03 от 20.05.2003 по Янгулбаеву С.С. (т.8 л.д.121-131), Заключение повторной судебной медицинской экспертизы №05/4/03 от 20.05.2003 по Джамбекову А.А. (т.8 л.д.175-182) и Заключение повторной судебной медицинской экспертизы №05/6/03 от 20.05.2003 по Хасанову Н.У. (т.8 л.д.150-156) не соответствует ст.204 ч.1 п.9, 10 УПК РФ, ст.8 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Главе II «Экспертное исследование трупа» «Инструкции по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно-медицинской экспертизы», утвержденной приказом Минздрава РФ от 24.04.2003 №161, а при назначении и проведении соответствующих экспертиз были нарушены положения ст.ст.49 ч.4, 51 ч.1 п.5, 195 ч.3, 198 ч.1, 206 ч.1 УПК РФ ст.ст.6 ч.2, 15 ч.4 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», что обусловило их неполноту и необоснованность.
Судом в удовлетворении этого ходатайства было отказано.
3. При исследовании доказательств и формулировании выводов нельзя поддаваться влиянию заинтересованных в исходе дела лиц. Необходимо одинаково тщательно анализировать доводы обвинения и защиты, руководствуясь при этом только интересами правосудия.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
В нарушение требований УПК РФ судом нарушается принцип состязательности сторон.
3.1. 30.03.2007 суд, в нарушение ст.281 ч.2 УПК РФ, при наличии возражений со стороны защиты, удовлетворил ходатайство стороны обвинения об оглашении показаний свидетелей Андреева, Ермакова и Ермолаева, не явившихся в суд при отсутствии причин, указанных в ст.281 ч.2 УПК РФ.
При этом суд, неоднократно отказал в полностью аналогичном ходатайстве защиты, заявленном на тех же условиях, что и ранее удовлетворенное ходатайство обвинения об оглашении показаний не явившихся свидетелей Берелидзе и Максимова, что свидетельствует о нарушении судом закрепленного в ст.15 ч.1 УПК РФ принципа состязательности сторон.
4. 21.06.2007 в судебное заседание были представлены сведения о том, что адвокат Дулимов А.Г. попал в дорожно-транспортное происшествие и находится в больнице. В связи с этим подсудимым Аракчеевым С.В. было заявлено ходатайство, поддержанное другими участниками процесса со стороны защиты, об отложении судебных слушаний до выздоровления адвоката Дулимова А.Г., так как его отсутствие нарушает право Аракчеева С.В. на защиту.
Судом в удовлетворении этого ходатайства было отказано, слушания были продолжены в отсутствие адвоката Дулимова А.Г., при этом стороне защиты было поставлено в упрек «умышленное» затягивание процесса и злоупотребление своими правами, с чем защита решительно не согласилась.
22.06.2007, 27.06.2007 Аракчеевым С.В. повторно были заявлены аналогичные ходатайства. Суд в удовлетворении этих ходатайств отказал, продолжил слушания, невзирая на состояние здоровья адвоката Дулимова А.Г.
5. В судебном заседании защитой Аракчеева С.В. и Худякова Е.С. было заявлено большое количество ходатайств о признании доказательств недопустимыми, в частности, ходатайства о признании недопустимыми доказательствами заключений судебно-медицинских трупов Янгулбаева, Джамбекова и Хасанова, протоколов следственных действий с участием адвоката Абрамова С.С. Практически все эти ходатайства судом по существу не разрешены, а их разрешение отложено до вынесения итогового решения по делу, что нарушает положения ст.271 ч.2 УПК РФ и лишает подсудимых и их защиту права, предоставленного им ст.271 ч.3 УПК РФ, а кроме того, неясность в вопросе признания (либо непризнания) доказательств недопустимыми нарушает право Аракчеева С.В. и Худякова Е.С. на защиту, лишает их возможности полноценно давать показания.
Кроме того, в соответствии со ст.291 ч.2 УПК РФ, завершение судебного следствия возможно только после разрешения по существу заявленных ходатайств.
При этом суд незамедлительно отказал защите в признании недопустимыми доказательствами протоколов следственных действий с участием адвоката Абрамова С.С., допущенного к участию в деле с нарушением ст.49 УПК РФ, ст.ст.6 ч.2, 15 ч.4 Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", полагаем по той причине, что протоколы этих следственных действий могут быть положены в основу обвинения.
6. 23.10.2007 года суд оставил без удовлетворения ходатайство стороны защиты о назначении повторной комплексной судебно-медицинской и баллистической экспертизы эксгумированных трупов. Назначение и проведение данной экспертизы имело важнейшее значение для правильного разрешения дела.
Более того, имелись безусловные основания для назначения повторной комплексной судебно-медицинской и баллистической экспертизы эксгумированных трупов, такие как сомнения в обоснованности заключений комиссии судебно – медицинских экспертов; существенные нарушения правил производства экспертиз; наличие ошибок, недостатков, необоснованных выводов; несоответствие производства и результатов экспертиз современным научным знаниям, а также требованиям действующих нормативных актов и т.д.
Одним из оснований для назначения экспертизы являлось наличие слепого ранения, которое позволяет с высокой степенью предположить наличие в теле Янгулбаева С. С. пули, по которой можно определить конкретный вид, калибр и модель оружия, из которого она выпущена.
Это позволило бы с точностью сказать: была ли пуля выпущена из оружия Аракчеева С. В. или Худякова Е. С. или из другого оружия, что бесспорно свидетельствовало о необходимости назначения повторной комплексной судебно-медицинской и баллистической экспертизы эксгумированных трупов.
Несмотря на все это, судом незаконно и совершенно необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства.
7. 07.09.2007 года сторона защиты заявила ходатайство о включении в состав экспертов для проведения баллистической экспертизы независимого от стороны обвинения эксперта, то есть эксперта, не являющегося сотрудником какого-либо учреждения, входящего в состав Министерства обороны РФ.
Судом в удовлетворении данного ходатайства стороне защиты было отказано.
8. 28.09.2007 гражданин Ермаков А.Ю., несмотря на возражения стороны защиты, был допрошен в судебном заседании в качестве эксперта.
Учитывая, что Заключение экспертов-криминалистов № 5 от 12.09.2007 нуждается в разъяснениях, требующих специальных познаний в области баллистики, выводы эксперта нуждаются в проверке на предмет научной обоснованности и достоверности, принимая во внимание, что, соответствии со ст. 17 ч.2 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, сторона защиты 27.09.2007, в соответствии ст.ст. 4, 17 ч.2, 53 ч.1 п.3, 58, 74 ч.2 п.3.1, ст.80 ч.4, 271 ч.1 УПК РФ заявила ходатайство о привлечении в качестве специалиста для постановки стороной защиты вопросов эксперту старшего эксперта отдела трассологических и баллистических исследований Южного РЦСЭ МЮ РФ Немчина Д.И., ранее судом признанного специалистом и участвовавшего в осмотре в судебном заседании автомата АК-74М №7882965.
Судом в удовлетворении этого ходатайства было отказано, чем существенно нарушено права Аракчеева С.В. на защиту, поскольку ни сам Аракчеев С.В. ни его адвокаты не обладают специальными познаниями в области баллистики, из-за чего постановка ими вопросов эксперту затруднена, а кроме того, лицо, допрашиваемое в качестве эксперта, пользуясь наличием у него специальных познаний и отсутствием познаний у стороны защиты, могло легко ввести Аракчеева С.В. и его защиту в заблуждение и сообщить заведомо ложные сведения.
9. Защитой было заявлено ходатайство о назначении повторной баллистической экспертизы.
Необходимость проведения данной экспертизы была очевидна.
В заключении экспертов-криминалистов № 56 от 12.09.2007 в части использования экспертами эндоскопа указаны заведомо ложные сведения. При этом, очевидно, что без эндоскопа внутреннее исследование канала ствола является, практически, невозможным, а, следовательно, все выводы сделанные на базе такого исследования являются недостоверными и заведомо ложными.
Выводы, сделанные лицами, проводившими экспертное исследование в Заключении № 56 от 12.09.2007, являются необоснованными. Экспертиза проведена с существенными нарушениями.
Несмотря на всё это, в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано.
Вышеприведенный список примеров одностороннего, необъективного подхода суда к исследованию доказательств по делу не является исчерпывающим.
Следует отметить, что в ходе судебных слушаний защите было отказано, практически, во всех ходатайствах, разрешение которых имеет существенное значение для дела.
Кроме того, суд принимал активное участие в допросах свидетелей, что хотя и разрешено ст. 278 ч.3 УПК РФ, однако нарушает принцип состязательности сторон, поскольку, по мнению защиты, вопросы председательствующего носили односторонний и необъективный характер.
Таким образом, процесс по делу Аракчеева С.В. и Худякова Е.С. идет с явно выраженным обвинительным уклоном, с нарушением принципа состязательности сторон, с нарушением права подсудимых на защиту - несмотря на то, что последний по времени оправдательный приговор был отменен исключительно по формальным основаниям, а не по существу. Суд ограничивает права и возможности адвокатов, которые предоставлены им законом.
Адвокатская деятельность является основным средством обеспечения гарантируемого частью первой статьи 48 Конституции Российской Федерации права каждого на получение квалифицированной юридической помощи. При рассмотрении уголовного дела по обвинению Аракчеева С.В., Худякова Е.С., судом, необъективным и заинтересованным, данное право нарушается на протяжении всего судебного разбирательства.
Защита утверждает, что суд прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, а именно в вынесении именно обвинительного приговора по уголовному делу Аракчеева С.В., Худякова Е.С.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 61 ч.2, 64 УПК РФ, заявляем председательствующему по делу судье Цыбульнику В.Е. отвод.

Адвокаты:
Аграновский Д.В.
Дулимов А.Г.
Кузнецова И.В.

Подсудимые:
Аракчеев С.В.
Худяков Е.С.

___ ноября 2007 года