В Северо-Кавказский окружной военный суд.
По делу Аракчеева С.В., обвиняемого по ст.ст.105 ч.2 п.п. «а, ж, з, л», 162 ч.3 п. «б», 35 ч.2 - 286 ч.3 п.п. «а, б» УК РФ, Худякова Е.С., обвиняемого по ст.ст. 105 ч.2 п.п. «а, ж, з, л», 162 ч.3 п. «б», 167 ч.1, 16 ч.1, 35 ч.2 - 286 ч.3 п.п. «а, б», 325 ч.1 УК РФ.
Х О Д А Т А Й С Т В О
о признании доказательств недопустимым и
исключении доказательств из перечня доказательств,
предъявляемых в судебном разбирательстве
На стр.5-6 обвинительного заключения указано:
«Худяков, превышая свои должностные полномочия, приказал Головину сесть за управление автомобилем «КАМАЗ» и следовать на нем дальше по дороге впереди БТРа. Аракчеев сел в кабину вместе с Головиным. Худяков сел на броню БТРа. Колонной автомобиль «КАМАЗ» и БТР стали двигаться в сторону аэропорта «Северный». Отъехав от места совершения преступления около 1 километра, похищенный автомобиль застрял на проселочной дороге. Посовещавшись, Худяков и Аракчеев приняли решение скрыть следы убийства.
Около 18 часов этого же дня Худяков приказал Кулакову проехать на БТРе обратно на место совершения убийства, что последний исполнил.
Возвратившись на место совершения преступления, Худяков, превышая свои служебные полномочия с целью сокрытия следов убийства и разбойного нападения, приказал Искалиеву, Милову, Андрееву убрать трупы с дороги и спрятать их, а Цупику, Ермакову, Кулакову собрать гильзы, что указанными военнослужащими было выполнено. Трупы убитых волоком были перенесены в сторону кустарника на расстояние около 30 метров от дороги и спрятаны в кустарнике, а гильзы собраны и впоследствии выброшены. В это время Худяков обнаружил, что их действия замечены другими лицами, наблюдавшими происходящее с расстояния около 600 метров.
Действительно, за действиями Худякова и Аракчеева наблюдали военнослужащие выдвижного пункта управления (ВПУ) в/части 6775.
По приказу Худякова в сторону наблюдавших Цупик произвел несколько неприцельных очередей из закрепленного за ним пулемета ПКМС…В результате короткой перестрелки никто не пострадал (в возбуждении уголовного дела отказано в этой части в отношении Худякова и Цупика на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ).
Затем Худяков и другие военнослужащие возвратились к а/м «КАМАЗ».
Обращаю внимание, что, как указано в оглашенном в судебном заседании протоколе осмотра места происшествия от 16.01.2003 (т.1 л.д.4-6), на месте происшествия были обнаружены и изъяты 5 гильз калибра 7.62. Из лиц, находившихся, по версии обвинения, на месте происшествия 15.01.2003, оружием калибра 7.62 мм – пулеметом ПКСМ - был вооружен лишь Цупик В.В.
Таким образом, исходя из текста обвинительного заключения, в действиях Андреева А.А., Милова Д.А., Искалиева Е.А., Ермакова А.Ю., Цупика В.В., Кулакова Д.В. и Головина А.А., совершенных ими по версии обвинения, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.ст.33 ч.5 – 105 ч.2 п.п. «а, ж», 162 УК РФ.
Кроме того, дополнительно, в действиях Цупика В.В. совершенных им по версии обвинения (в части обстрела военнослужащих в/ч 6775), усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3 – 105 ч.2 п.п. «а, ж» УК РФ.
При этом ссылка на то, что Андреев А.А., Милов Д.А., Искалиев Е.А., Ермаков А.Ю., Цупик В.В., Кулаков Д.В. и Головин А.А. выполняли приказ своего командира Худякова Е.С., не может быть принята судом, так как, в соответствии со ст.42 ч.2 УК РФ, лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконного приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях.
В материалах уголовного дела в т.7 на л.д.226-227 имеется Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Андреева А.А., Милова Д.А., Искалиева Е.А., Ермакова А.Ю., Цупика В.В., Кулакова Д.В. и Головина А.А., вынесенное заместителем начальника СО при военной прокуратуре ОГВ(с) подполковником юстиции Хорошуном С.А. В этом постановлении Хорошун С.А., отказывая в возбуждении уголовного дела в отношении Андреева А.А., Милова Д.А., Искалиева Е.А., Ермакова А.Ю., Цупика В.В., Кулакова Д.В. и Головина А.А., также усматривает в их действиях признаки состава преступления, предусмотренного ст.ст.33 ч.5 – 105 ч.2 п.п. «а, ж», 162 ч.2 п. «а» УК РФ. При этом, Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 22.09.2003, то есть, значительно позднее допросов всех указанных лиц в качестве свидетелей.
В т.7 на л.д.234-235 имеется Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Цупика В.В., вынесенное заместителем начальника СО при военной прокуратуре ОГВ(с) подполковником юстиции Хорошуном С.А. В этом постановлении Хорошун С.А., отказывая в возбуждении уголовного дела в отношении Цупика В.В., также усматривает в его действиях признаки состава преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3 – 105 ч.2 п.п. «а, ж» УК РФ. При этом, Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 22.09.2003, то есть, значительно позднее допросов Цупика В.В. лиц в качестве свидетеля.
В т.7 на л.д.233-234 имеется Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Чурина А.А., вынесенное заместителем начальника СО при военной прокуратуре ОГВ(с) подполковником юстиции Хорошуном С.А. В этом постановлении Хорошун С.А., отказывая в возбуждении уголовного дела в отношении Чурина А.А., усматривает в его действиях признаки состава преступления, предусмотренного ст.316 УК РФ. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 22.09.2003, то есть, значительно позднее допросов Чурина А.А. в качестве свидетеля.
При этом, в качестве основания отказа в возбуждении уголовного дела в отношении Чурина А.А. указывается его активная помощь следствию, так называемые «признательные» показания об убийстве Худяковым Янгулбаева, Джамбекова и Хасанова, а также о, якобы, имевшем место незаконном задержании Юнусова. Следует отметить, что даже по версии обвинения Чурин А.А. не являлся очевидцем ни убийства Янгулбаева, Джамбекова и Хасанова, ни задержания Юнусова.
Таким образом, даже из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Чурина А.А. усматривается, что освобождение Чурина А.А. от уголовной ответственности было поставлено в зависимость от дачи нужных следствию показаний.
На стр.4 обвинительного заключения по делу Аракчеева С.В., Худякова Е.С. указано, что «Худяков и Аракчеев … заставили Юнусова сесть в десантный отсек БТРа…
Около 16 часов 15 минут Худяков и Аракчеев сели на броню БТРа и по команде Худякова Кулаков продолжил движение по Петропавловскому шоссе. По ходу движения Худяков, превышая свои должностные полномочия, предусмотренные ст.ст.72, 75, 76, 78, 146-147 Устава внутренней службы ВС РФ, приказал подчиненным ему военнослужащим рядовым войсковой части 3186 Милову, Искалиеву и Ермакову, связать Юнусову руки, одеть на голову вязанную шапочку, закрыв глаза, а затем обыскать Юнусова и забрать у него документы, деньги и ценности. Выполняя приказ Худякова указанные военнослужащие обыскали задержанного, изъяв у него паспорт, служебное удостоверение, технический паспорт автомобиля, портмоне с денежными средствами в количестве семи тысяч рублей и золотое изделие в виде перстня стоимостью 2003 рубля 40 копеек, связали ему руки и закрыли глаза шапочкой. Впоследствии изъятые у Юнусова документы, деньги и золотой перстень были переданы Худякову.»
Таким образом, исходя из текста обвинительного заключения, в действиях Милова Д.А., Искалиева Е.А., Ермакова А.Ю., совершенных ими по версии обвинения, усматриваются признаки открытого хищения чужого имущества, то есть преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ.
При этом ссылка на то, что Милов Д.А., Искалиев Е.А. и Ермаков А.Ю., выполняли приказ своего командира Худякова Е.С., не может быть принята судом, так как, в соответствии со ст.42 ч.2 УК РФ, лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконного приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях.
В материалах уголовного дела в т.7 на л.д.236-237 имеется Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Милова Д.А. и Искалиева Е.А., вынесенное заместителем начальника СО при военной прокуратуре ОГВ(с) подполковником юстиции Хорошуном С.А. В этом постановлении Хорошун С.А., отказывая в возбуждении уголовного дела в отношении Милова Д.А. и Искалиева Е.А., усматривает в их действиях признаки состава преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ. При этом, Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 22.09.2003, то есть, значительно позднее допросов Милова Д.А. и Искалиева Е.А. в качестве свидетелей.
В т.3 на л.д.15 имеется письмо за подписью военного прокурора ОГВ(с) полковника юстиции Мокрицкого А.А. командующему группировкой ВВ МВД РФ в Северо-Кавказском регионе генерал-лейтенанту Абрашину Е.Е. от 7.02.2003 о прикомандировании к воинской части 20102 - прокуратуре ОГВ (с) военнослужащих в/ч 3186 Андреева А.А., Милова Д.А., Искалиева Е.А., Ермакова А.Ю., Цупика В.В., Кулакова Д.В., Чурина А.А., Головина А.А., Худякова Е.С., Малыхина О.В., Баркалова Д.П., Козлова Н.С., Свиридова Э.И., Юдина В.А. Сидорюка С.А. (т.3 л.д.16) в связи с расследованием военной прокуратурой уголовного дела №34/33/0043-03 по факту обнаружения трупов граждан Джамбекова, Янгулбаева и Хасанова.
При этом в письме Мокрицкого А.А. указано, что прикомандирование военнослужащих в/ч 3186 согласно приведенного списка необходимо в связи с рассмотрением версии о причастности этих военнослужащих к совершению преступления и на срок до принятия в отношении них соответствующего решения по уголовному делу №34/33/0043-03.
Таким образом, официальными властями в отношении в отношении военнослужащих в/ч 3186 Андреева А.А., Милова Д.А., Искалиева Е.А., Ермакова А.Ю., Цупика В.В., Кулакова Д.В., Чурина А.А., Головина А.А., Худякова Е.С., Малыхина О.В., Баркалова Д.П., Козлова Н.С., Свиридова Э.И., Юдина В.А., Сидорюка С.А. были предприняты меры, реально ограничивающие свободу и личную неприкосновенность, включая свободу передвижения, что обусловило их фактическое нахождение в статусе подозреваемых по уголовному делу №34/33/0043-03.
В абз.4 ч.2 Постановления Конституционного Суда РФ №11-П от 27.06.2000 указано: «По смыслу положений, закрепленных в статьях 2, 45 и 48 Конституции Российской Федерации, право на получение юридической помощи гарантируется каждому лицу, независимо от его формального процессуального статуса, в том числе от признания задержанным и подозреваемым, если управомоченными органами власти в отношении этого лица предприняты меры, которыми реально ограничиваются свобода и личная неприкосновенность, включая свободу передвижения, - удержание официальными властями, принудительный привод или доставление в органы дознания и следствия, содержание в изоляции без каких-либо контактов, а также какие-либо иные действия, существенно ограничивающие свободу и личную неприкосновенность.»
Таким образом, Конституционный Суд РФ не связывает нахождение лиц в статусе подозреваемых с признанием за этими лицами такого статуса управомоченными органами власти.
В судебное заседание стороной обвинения не представлено сведений о том, что в отношении Андреева А.А., Милова Д.А., Искалиева Е.А., Ермакова А.Ю., Цупика В.В., Кулакова Д.В., Чурина А.А. и Головина А.А. отказано в возбуждении уголовного дела, а если отказано, то по каким мотивам.
Какие-либо сведения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Малыхина О.В., Баркалова Д.П., Козлова Н.С., Свиридова Э.И., Юдина В.А. Сидорюка С.А. не только не представлены в суд, но и вовсе отсутствуют в материалах уголовного дела.
Несмотря на ссылку в обвинительном заключении на, якобы, имеющийся отказ в возбуждении уголовного дела в отношении Цупика В.В. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ по эпизоду обстрела им военнослужащих в/ч 6775, в судебное заседание документы в подтверждение такого процессуального решения не представлены.
Таким образом, указанные лица, а именно:
- Андреев А.А.,
- Милов Д.А.,
- Искалиев Е.А.,
- Ермаков А.Ю.,
- Цупик В.В.,
- Кулаков Д.В.,
-Чурин А.А.,
- Головин А.А.,
- Малыхин О.В.,
-Баркалов Д.П.,
- Козлов Н.С.,
- Свиридов Э.И.,
- Юдин В.А.,
- Сидорюк С.А.
на момент производства предварительного расследования находились в статусе подозреваемых, однако при этом были допрошены как свидетели, что незаконно и существенно сузило круг предоставленных им прав гарантированных им как подозреваемым ст.46 УПК РФ, а также, считаем, обусловило дачу ими (или подписание ими) заведомо ложных показаний с целью самим избежать уголовной ответственности.
При этом, все указанные лица были лишены возможности воспользоваться помощью адвоката, за исключением Цупика В.В. и Кулакова Д.В., с которыми, как усматривается из имеющегося в т.3 на л.д.24 ордера №1689 от 9.03.2003, было заключено соглашение адвокатом Палаты адвокатов Чеченской республики Цуровым И.И. на их защиту на предварительном следствии и в суде по ст.105 УК РФ. Заключение такого соглашения дополнительно подтверждает нахождение Цупика В.В. и Кулакова Д.В. на момент производства следственных действий в статусе подозреваемых. При этом, как усматривается из ордера №1689 от 9.03.2003, соглашение было заключено не на оказание им юридической помощи как свидетелям, а именно на защиту их на следствии и в суде – то есть, в качестве подозреваемых, обвиняемых и подсудимых.
Однако, в судебном заседании по инициативе стороны обвинения были оглашены показания Андреева А.А., Милова Д.А., Искалиева Е.А., Ермакова А.Ю., Цупика В.В., Кулакова Д.В., Головина А.А. Чурина А.А., Козлова Н.С., Юдина В.А. на предварительном следствии, а также исследованы ряд протоколов иных следственных действий с их участием. Кроме того, Милов Д.А., Искалиев Е.А., Цупик В.В., Кулаков Д.В., Головин А.А., Чурин А.А., Малыхин О.В., Сидорюк С.А. были допрошены по инициативе стороны обвинения и в судебных заседаниях.
При этом, во всех следственных и судебных действиях эти лица участвовали как свидетели, что не соответствовало их реальному процессуальному статусу подозреваемых.
Таким образом, допросы подозреваемых - граждан Андреева А.А., Милова Д.А., Искалиева Е.А., Ермакова А.Ю., Цупика В.В., Кулакова Д.В., Чурина А.А., Головина А.А., Малыхина О.В., Баркалова Д.П., Козлова Н.С., Свиридова Э.И., Юдина В.А. Сидорюка С.А. в ходе проведения предварительного расследования были выполнены с нарушением положений ст.46 УПК, Постановления Конституционного Суда РФ №11-П от 27.06.2000.
В соответствии со ст.73 ч.1 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.
В соответствии со ст.74 ч.1 УПК РФ, доказательствами по делу являются любые сведения, на основании которых суд в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со ст.88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом, в случаях, указанных в части 2 ст.75 УПК РФ, суд признает доказательство недопустимым.
В соответствии со ст.47 ч.2, 3, 4 п.21 подсудимый вправе защищать свои права и законные интересы всеми способами, не запрещенными законом. Одной из форм защиты прав и законных интересов подсудимого является постановка вопроса о признании доказательств недопустимыми.
В соответствии со ст.285 ч.1 УПК РФ, протоколы следственных действий, а также иные документы, приобщенные к уголовному делу, могут быть оглашены в судебном заседании, если в них изложены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.
В связи с изложенным, в соответствии со ст.ст. 47 ч.2, 3, 4 п.21, 53, 73 ч.1, 74 ч.1, 75, 88, ст.285 ч.1 УПК РФ, прошу огласить в судебном заседании:
1. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Андреева А.А., Милова Д.А., Искалиева Е.А., Ермакова А.Ю., Цупика В.В., Кулакова Д.В. и Головина А.А. от 22.09.2003, т.7 л.д.226-227.
2. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Чурина А.А. от 22.09.2003, т.7 л.д.233-234.
3. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Цупика В.В. от 22.09.2003, т.7 л.д.234-235.
4. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Милова Д.А. и Искалиева Е.А. от 22.09.2003, т.7 л.д.236-237.
5. Письмо за подписью военного прокурора ОГВ(с) полковника юстиции Мокрицкого А.А. командующему группировкой ВВ МВД РФ в Северо-Кавказском регионе генерал-лейтенанту Абрашину Е.Е. от 7.02.2003 о прикомандировании к воинской части 20102 - прокуратуре ОГВ (с) военнослужащих в/ч 3186 согласно списка, т.3 л.д.15-16.
В данных документах изложены сведения об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, на основании которых принято решение о правовом статусе Андреева А.А., Милова Д.А., Искалиева Е.А., Ермакова А.Ю., Цупика В.В., Кулакова Д.В., Головина А.А. и Чурина А.А., ранее допрошенных по делу в качестве свидетелей, а кроме того, указан момент принятия такого решения.
Кроме того, в данных документах изложены сведения об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела в отношении Малыхина О.В., Баркалова Д.П., Козлова Н.С., Свиридова Э.И., Юдина В.А. Сидорюка С.А., решение о правовом статусе которых не принято до настоящего времени.
В связи с изложенным, в соответствии со ст.ст.46, 75 ч.1 УПК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ №11-П от 27.06.2000, ст.50 ч.2 Конституции РФ, прошу признать:
- Протокол допроса Цупика В.В. от 13.04.2003, т.2 л.д.95-100;
- Протокол допроса Кулакова Д.В. от 16.04.2003, т.2 л.д.105-109;
- Протокол допроса Милова Д.А. от 16.04.2003, т.2 л.д.110-118;
- Протокол проверки показаний на месте с участием Милова Д.А. от 18.04.2003, т.2 л.д.142-147;
- Протокол допроса Головина А.А. от 17.04.2003, т.2 л.д.129-136;
- Протокол проверки показаний на месте с участием Головина А.А. от 18.04.2003, т.2 л.д.137-140;
- Протокол допроса Чурина А.А. от 22.04.2003, т.2 л.д.171-174;
- Протокол допроса Свиридова Э.И. от 7.03.2003, т.3 л.д.5-8;
- Протокол допроса Козлова Н.С. от 7.03.2003, т.3 л.д.9-14;
- Протокол допроса Кулакова Д.В. от 9.03.2003, т.3 л.д.25-33;
- Протокол проверки показаний на месте с участием Кулакова Д.В. от 14.03.2003, т.3 л.д.49-55;
- Протокол допроса Цупика В.В. от 10.03.2003, т.3 л.д.34-48;
- Протокол допроса Сидорюка С.А. от 20.03.2003, т.3 л.д.94-97;
- Протокол допроса Малыхина О.В. от 20.03.2003, т.3 л.д.98-101;
- Протокол допроса Юдина В.А. от 20.03.2003, т.3 л.д.102-105;
- Протокол допроса Свиридова Э.И. от 20.03.2003, т.3 л.д.106-109;
- Протокол допроса Козлова Н.С. от 22.03.2003, т.3 л.д.110-113;
- Протокол дополнительного допроса Милова Д.А. от 23.03.2003, т.3 л.д.118-119 об.
- Протокол допроса Ермакова А.Ю. от 24.03.2003, т.3 л.д.120-124;
- Протокол допроса Чурина А.А. от 24.03.2003, т.3 л.д.146-149;
- Протокол допроса Искалиева Е.А. от 28.03.2003, т.3 л.д.158-162;
- Протокол допроса Чурина А.А. от 13.03.2003, т.4 л.д.30-38;
- Протокол проверки показаний на месте с участием Цупика В.В. от 15.03.2003, т.4 л.д.39-50;
- Протокол допроса Андреева А.А. от 15.03.2003, т.4 л.д.51-55;
- Протокол допроса Головина А.А. от 15.03.2003, т.4 л.д.56-61;
- Протокол допроса Чурина А.А. от 15.03.2003, т.4 л.д.63-69;
- Протокол допроса Милова Д.А. от 19.03.2003, т.4 л.д.75-80;
- Протокол дополнительного допроса Ермакова А.Ю. от 24.04.2003, т.6 л.д.36-40;
- Протокол очной ставки Аракчеев С.В. – Милов Д.А. от 24.04.2003, т.6 л.д.41-43;
- Протокол дополнительного допроса Искалиева Е.А. от 16.04.2003, т.6 л.д.47-56;
- Протокол очной ставки Аракчеев С.В. – Головин А.А. от 24.04.2003, т.6 л.д.80-81 об.;
- Протокол очной ставки Аракчеев С.В. – Кулаков Д.В. от 24.04.2003, т.6 л.д.83-85;
- Протокол очной ставки Аракчеев С.В. – Цупик В.В. от 25.04.2003, т.6 л.д.86-89;
- Протокол очной ставки Худяков Е.С. – Цупик В.В. от 23.04.2003, т.6 л.д.97-100 об.;
- Протокол следственного эксперимента с участием Ермакова А.Ю. от 29.04.2003, т.6 л.д.120-130;
- Протокол следственного эксперимента с участием Головина А.А. от 29.04.2003, т.6 л.д.131-133;
- Протокол следственного эксперимента с участием Андреева А.А. от 29.04.2003, т.6 л.д.134-139;
- Протокол дополнительного допроса Андреева А.А. от 17.05.2003, т.6 л.д.182-188;
- Протокол очной ставки Аракчеев С.В. – Андреев А.А. от 24.05.2003, т.6 л.д.273-276 об.;
- Протокол очной ставки Худяков Е.С. – Головин А.А. от 27.05.2003, т.6 л.д.277-282 об.;
- Протокол очной ставки Худяков Е.С. – Андреев А.А. от 27.05.2003, т.6 л.д.283-286;
- Протокол очной ставки Головин А.А. – Тихомиров С.С. от 9.06.2003, т.7 л.д.106-108
недопустимыми доказательствами и исключить их из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве по уголовному делу по обвинению Аракчеева С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.105 ч.2 п.п. «а, ж, з, л», 162 ч.3 п. «б», 35 ч.2 - 286 ч.3 п.п. «а, б» УК РФ и Худякова Е.С. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч.2 п.п. «а, ж, з, л», 162 ч.3 п. «б», 167 ч.1, 16 ч.1, 35 ч.2 - 286 ч.3 п.п. «а, б», 325 ч.1 УК РФ.
2 августа 2007 года
Аграновский Д.В.