В Северо-Кавказский окружной военный суд.
По делу Аракчеева С.В., обвиняемого по ст.ст.105 ч.2 п.п. «а, ж, з, л», 162 ч.3 п. «б», 35 ч.2 - 286 ч.3 п.п. «а, б» УК РФ, Худякова Е.С., обвиняемого по ст.ст. 105 ч.2 п.п. «а, ж, з, л», 162 ч.3 п. «б», 167 ч.1, 16 ч.1, 35 ч.2 - 286 ч.3 п.п. «а, б», 325 ч.1 УК РФ.
Х О Д А Т А Й С Т В О
о признании доказательств недопустимым и
исключении доказательств из перечня доказательств,
предъявляемых в судебном разбирательстве
В т.4 на л.д.158 имеется ордер адвоката Абрамова С.С. №2047 от 22.03.2003 на защиту Аракчеева С.В. Как усматривается из этого ордера, реестровый номер адвоката Абрамова С.С. – 77/3786, то есть адвокат Абрамов С.С. являлся на тот момент членом адвокатской палаты г.Москвы.
В соответствии со ст.49 УПК РФ, защитник допускается к участию в уголовном деле по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.
В соответствии со ст.15 ч.4 Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", «Адвокат может одновременно являться членом адвокатской палаты только одного субъекта Российской Федерации, сведения о нем вносятся только в один региональный реестр. Адвокат вправе осуществлять свою деятельность только в одном адвокатском образовании, учрежденном в соответствии с настоящим Федеральным законом.»
В соответствии со ст.6 ч.2 Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", «в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием.»
Как видно из ордера №2047 от 22.04.2003, указанный ордер выдан адвокатской Палатой Чеченской Республики РФ.
Как усматривается из прилагаемого к настоящему ходатайству ответа из Адвокатской Палаты Чеченской Республики, адвокат Абрамов С.С. членом Адвокатской Палаты Чеченской Республики не состоял. Этот факт подтвердил и допрошенный в судебном заседании свидетель Хорошун С.А.: «В данный период времени было много дел, у адвоката закончились московские ордера и он выписал ордер адвокатской палаты Чеченской Республики.» (стр.111 Протокола судебного заседания).
Таким образом, ордер, представленный адвокатом Абрамовым С.С. (т.4 л.д.158) не соответствует требованиям ст.ст.6 ч.2, 15 ч.4 Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и не может являться основанием для допуска адвокат Абрамова С.С. к участию в деле в качестве защитника Аракчеева С.В., поскольку не соответствует тому адвокатскому образованию, членом которого на то время являлся адвокат Абрамов С.С.
В соответствии со ст.51 ч.1 п.5 УПК РФ, участие защитника по делу Аракчеева С.В. при производстве предварительного расследования является обязательным. Во всех протоколах следственных действий, в которых имеется запись об участии адвоката Абрамова С.С. в качестве защитника Аракчеева С.В., сведения о наличии у Аракчеева С.В. на тот момент другого защитника, отсутствуют. Таким образом, в нарушение требований ст.51 ч.1 п.5 УПК РФ, при производстве этих следственных действий, Аракчеев С.В. не был обеспечен защитой в лице профессионального адвоката.
В связи с изложенным, в соответствии со ст. 51 ч.1 п.5, 75 ч.1, 235 ч.4 УПК РФ, ст.50 ч.2 Конституции РФ прошу признать недопустимыми доказательствами протоколы всех следственных действий, имеющихся в материалах уголовного дела по обвинению Аракчеева С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.105 ч.2 п.п. «а, ж, з, л», 162 ч.3 п. «б», 35 ч.2 - 286 ч.3 п.п. «а, б» УК РФ, проведенных с участием адвоката Абрамова С.С., в частности:
1. Протокол допроса Аракчеева С.В. в качестве подозреваемого от 22.04.2003, т.4 л.д.160-163. Кроме того, в этом протоколе не указано, кем он составлен, а также отсутствует подпись Аракчеева С.В. как подозреваемого под самими показаниями (т.4 л.д.163).
2. Протокол допроса Аракчеева С.В. в качестве обвиняемого по ст.167 ч.2 УК РФ от 30.04.2003, т.4 л.д.168-170.
3. Протокол допроса Аракчеева С.В. качестве обвиняемого по ст.105 ч.2 п.п. «а, и, л», 126 ч.2 п. «а, г», 167 ч.2 УК РФ от 18.06.2003, т.5 л.д.57-61.
4. Протокол проверки показаний Аракчеева С.В. на месте от 18.06.2003, т.7 л.д.120-125.
5. Протокол очной ставки Аракчеев С.В. – Милов Д.А. от 24.04.2003, т.6 л.д.41-46.
6. Протокол очной ставки Аракчеев С.В. – Головин А.А. от 24.04.2003, т.6 л.д.80-81 об.
7. Протокол очной ставки Аракчеев С.В. – Кулаков Д.В. от 25.04.2003, т.6 л.д.83-85.
8. Протокол очной ставки Аракчеев С.В. – Цупик В.В. от 25.04.2003, т.6 л.д.86-89.
9. Протокол очной ставки Аракчеев С.В. – Худяков Е.С. от 23.04.2003, т.6 л.д.94-96 об.
10. Протокол очной ставки Аракчеев С.В. – Андреев А.А. от 24.05.2003, т.6 л.д.273-276.
11. Заключение судебной медицинской экспертизы №50 от 18.01.2003 по Янгулбаеву С.С., т.8 л.д.11-14.
12. Заключение судебной медицинской экспертизы №49 от 18.01.2003 по Джамбекову А.А., т.8 л.д.27-29.
13. Заключение судебной медицинской экспертизы №51 от 18.01.2003 по Хасанову Н.У. т.8 л.д.41-43.
14. Заключение повторной судебной медицинской экспертизы №05/5/03 от 20.05.2003 по Янгулбаеву С.С., т.8 л.д.121-131.
15. Заключение повторной судебной медицинской экспертизы №05/4/03 от 20.05.2003 по Джамбекову А.А., т.8 л.д.175-182.
16. Заключение повторной судебной медицинской экспертизы №05/6/03 от 20.05.2003 по Хасанову Н.У., т.8 л.д.150-156.
17. Заключение взрывотехнической экспертизы №739/с с фототаблицей от 16.05.2003, т.8 л.д.202-207.
18. Заключение эксперта №775/с от 22.05.2003 (заключение комплексной автотехнико-товароведческой экспертизы), т.8 на л.д.224-227.
19. Заключение экспертизы №511 от 13.03.2003 (заключение судебно-медицинской экспертизы по Юнусова Ш.К.), т.8 л.д.82-84.
П Р И Л О Ж Е Н И Е:
1. Запрос защитника Рогозина Д.В. №118-ДР от 9.04.2007.
2. Копия ответа защитнику Рогозину из Адвокатской Палаты ЧР от 18.04.2007.
26 июля 2007 года
Аграновский Д.В.