ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 31 мая 2007 г.
Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Цыбульник В.Е., с участием государственных обвинителей - помощника Главного военного прокурора РФ – заместителя начальника 6-го управления Главной военной прокуратуры РФ Шаболтанова И.А. и военного прокурора отдела обеспечения участия военных прокуроров в рассмотрении дел в судах военной прокуратуры ОГВ(с) Ткачева В.И., подсудимых Худякова Е.С. и Аракчеева С.В., их защитников-адвокатов Кузнецовой И.В, представившей удостоверение № 7586 и ордер № 3231, Кириленко В.И., представившего удостоверение № 3199 и ордер № 1196, Дулимова А.Г., представившего удостоверение № 18 и ордер № 75, Аграновского Д.В., представившего удостоверение № 49 и ордер № 081495, Рогозина Д.О., представившего удостоверение депутата Государственной Думы ФС РФ № 076, представителя потерпевшего Джамбекова О.А. Эжиева М.А. и Омаровой М.Ю., при секретаре Коноваловой О.В., рассмотрев ходатайство стороны защиты о допросе в качестве специалиста в области взрывотехники Кондратьева В.В.,
У С Т А Н О В И Л:
В ходе судебного заседания по данному делу стороной защиты заявлено ходатайство о допросе в качестве специалиста-взрывотехника заведующего лабораторией судебной взрывотехнической экспртизы ГУ «Российский федеральный Центр судебной экспертизы при МЮ РФ» Кондратьева Виталия Владимировича.
В обоснование ходатайства указывается, что согласно обвинительному заключению 15 января 2003 года Худяков, желая скрыть следы разбойного нападения, предложил Аракчееву вместе с ним взорвать похищенный автомобиль «Камаз».
Реализуя задуманное, Худяков положил тротиловую шашку общей массой 600 гр. на топливный бак автомобиля «Камаз», подсоединил запал УЗРГМ к тротиловой шашке, а Аракчеев присоединил металлическую проволоку длиной около 10-ти метров к чеке запала. Затем Худяков отошел к БТРу, а Аракчеев, зайдя за кузов указанного автомобиля, дернул дважды за проволоку. При этом сработал замедлитель запала гранаты УЗРГМ и, примерно через 4-5 секунд, произошел взрыв автомобиля, который в результате подрыва полностью сгорел.
Аналогичные обстоятельства усматриваются и из заключения взрывотехнической экспертизы (т. 8 л.д. 202-207).
Между тем, допрошенный в судебном заседании эксперт Тасуханов пояснил, что закончил Грозненский педагогический институт по специальности «учитель труда» и каких-либо документов, помимо служебного удостоверения, свидетельствующих о наличии у него образования в области взрывотехники, суду не представил.
Усомнившись в компетентности эксперта, сторона защиты заявила Тасуханову отвод, который суд не удовлетворил.
Полагая имеющееся в деле заключение эксперта Тасуханова неполным и необоснованным, а сделанные им выводы – категоричными, сторона защиты со ссылкой на ст. 58 и ч. 4 ст. 271 УПК РФ просит суд допросить в качестве специалиста в судебном заседании Кондратьева В.В., перед которым поставить ряд вопросов, связанных с вышеизложенным эпизодом обвинения, предоставив для ознакомления обвинительное заключение и заключение проведенной Тасухановым взрывотехнической экспертизы.
Сторона обвинения, возражая против изложенных доводов, в обоснование указывает, что в соответствии с ч. 4 ст. 271 УПК РФ суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе явившегося по инициативе сторон специалиста. Однако Кондратьев В.В. в качестве специалиста судом не признан, участия в проведении следственных действий по данному делу не принимал и таковым не является.
Кроме того, по мнению стороны обвинения, установленный ч. 1 ст. 58 УПК РФ перечень вопросов, для разрешения которых может быть привлечен специалист, является исчерпывающим, а оценка имеющегося в деле заключения эксперта в компетенцию специалиста не входит. При этом о производстве дополнительной или повторной взрывотехнической экспертизы сторона защиты не ходатайствует.
Рассмотрев заявленное стороной защиты ходатайство прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 58 УПК РФ специалистом является лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.
Как усматривается из текста ходатайства и выступлений его авторов в ходе обсуждения, сторона защиты просит суд допросить специалиста с целью получения ответов на вопросы, связанные с имеющимся в материалах дела заключением эксперта-взрывотехника. При этом необходимость в производстве такого допроса его инициаторами объясняется недоверием к уровню профессиональной подготовки эксперта Тасуханова и необходимостью проверки изложенных им в заключении выводов.
То есть, ходатайство стороны защиты по существу связано с вопросами исследования и оценки имеющегося в деле экспертного заключения, что действующим законодательством не отнесено к компетенции специалиста.
Таким образом, проанализировав данное ходатайство с точки зрения его соответствия требованиям ст. 58 УПК РФ, суд считает, что оно этим требованиям не соответствует и не находит оснований для удовлетворения.
С учетом изложенного, беспредметными являются и ссылки авторов ходатайства на необходимость постановки вопросов экспертам, а также на соблюдение требований ч. 4 ст. 271 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 58, 271 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе в качестве специалиста в области взрывотехники Кондратьева В.В. – отказать.
Судья
В.Е. Цыбульник