ЖАЛОБА № 39187/06
Arakcheev v. Russia
в соответствии со статьей 34 Европейской Конвенции по правам человека и статьям 45 и 47 Регламента Суда
I. СТОРОНЫ
А. Заявитель
1. Фамилия заявителя Аракчеев
2. Имя, отчество Сергей Владимирович
пол: мужской
3. Гражданство Россия
4. Род занятий военнослужащий
В. ВЫСОКАЯ ДОГОВАРИВАЮЩАЯСЯ СТОРОНА
13. Российская Федерация
II. ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ
14. Краткая информация по жалобе.
Заявителем по данному делу является Аракчеев Сергей Владимирович.
С 11 ноября 1999 Аракчеев проходил военную службу в должности командира инженерно-саперного взвода войсковой части. 15 июля 2002 года Аракчеев в составе 2 полка особого назначения дивизии оперативного назначения им. Ф.Э. Дзержинского ВВ МВД РФ войсковой части 3186 был направлен в служебную командировку в Чеченскую Республику с назначением на должность командира инженерно-саперного взвода инженерно-саперной роты.
Аракчеев имеет ведомственную награду – медаль Суворова за воинскую доблесть.
Заявитель считает себя жертвой нарушений нескольких прав, гарантированных Европейской Конвенцией.
До настоящего времени, некоторые из этих нарушений, в частности, нарушения, связанные с необеспечением права Аракчеева на справедливый суд (параграф 1 статьи 6 Конвенции) являются длящимися, по которым национальные процедуры еще не завершены.
В связи с этим, подача окончательной жалобы затруднена из-за незавершенности всех национальных процедур применительно ко всем нарушениям по статье 6 Конвенции. В то же время, Заявитель считает необходимым подать жалобу, связанную с нарушениями некоторых аспектов статьи 6 Конвенции, чтобы не пропустить шестимесячный срок с момента последнего судебного решения в отношении одного из этих нарушений.
Имеется в виду следующее. Шестимесячный срок для подачи жалобы в Европейский Суд по нарушению некоторых аспектов ст. 6 Конвенции истек 25 октября 2006 года, так как 25 апреля 2006 года Верховный Суд РФ вынес определение об отмене оправдательного приговора Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 октября 2005 года, постановленного в отношении Аракчеева.
До настоящего времени дело Заявителя окончательно еще не рассмотрено.
Слушание дела назначено Северо-Кавказским окружным военным судом на 19 декабря 2006 года в составе трех профессиональных судей.
Хронология событий по делу
14.1. 16 января 2003 Грозненской прокуратурой было возбуждено уголовное дело по факту обнаружения трупов Янгулбаева, Хасанова и Джамбекова.
19 января 2003 года уголовное дело по факту убийства Янгулбаева, Хасанова и Джамбекова было направлено прокурору Грозненского района для передачи по подследственности военному прокурору войсковой части 20102.
14.2. 30 апреля 2003 года следователем военной прокуратуры Объединенной группировки войсковых сил Аракчееву было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.2 УК РФ (приложение № 1).
Суть обвинения состояла в том, что Аракчеев около 18 часов 15 января 2003 года в районе Петропавловского шоссе Грозненского района совершил умышленное уничтожение чужого имущества путем взрыва автомашины «КамАЗ», находящейся на балансе ООО «Кавказ».
14.3. 18 июня 2003 года Аракчееву было предъявлено обвинение в новой редакции в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,ж,л» ч.2 ст. 105, ч. 2 ст. 167, ч.2 ст. 126 п.п. «а,г» - убийство, умышленное уничтожение имущества, похищение человека (приложение № 2).
14.4. 20 июня 2003 года в отношении Аракчеева судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (приложение № 3).
Во время предварительного расследования Аракчеев содержался под стражей в СИ-1 УИН МЮ РФ по РСО-Алания г. Владикавказ.
В период судебного разбирательства Аракчеев был переведен в ИЗ-61/1 г.Ростова-на-Дону.
14.5. 31 октября 2003 года постановлением военного прокурора Объединенной группировки войсковых сил уголовное дело в отношении Худякова и Аракчеева было направлено на дополнительное расследование (приложение № 4).
14.6. 3 ноября 2003 года Аракчееву было предъявлено обвинение в окончательной редакции.
Суть обвинения состояла в том, что Аракчеев совместно с Худяковым около 17 часов 15 января 2003 года на проселочной дороге, ведущей к аэропорту «Северный» Чеченской Республики, действуя совместно, напали на Янгулбаева, Хасанова, Джамбекова, проезжавших на автомобиле «КамАЗ», с целью его завладения, для остановки автомобиля произвели несколько выстрелов перед автомобилем, угрожая оружием, вывели пассажиров и водителя из кабины, заставили лечь на землю, а после чего произвели выстрелы, Худяков из автомата «ВАЛ» калибра 9мм, а Аракчеев из автомата АК-74 калибра 5,45 мм, в головы и тела водителя автомобиля «КамАЗ» Янгулбаева и пассажиров того же автомобиля Хасанова и Джамбекова, причинив им пулевые ранения головы, груди, от которых они скончались. После чего, Аракчеевым был подорван «КамАЗ» при помощи тротиловой шашки.
Органами предварительного следствия эти действия были квалифицированы по п.п. «а,ж,з,л» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство двух или более лиц, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, сопряженное с разбоем, по мотиву национальной ненависти или вражды) и по п. «б» ст. 162 УК РФ (разбой, совершенный в целях завладения имущества в особо крупном размере).
Худяков и Аракчеев обвинялись также в том, что в период с 16 часов до 23 часов того же дня с использованием оружия автоматов «ВАЛ» и АК-74, угрожая его применением, остановили автомобиль «ВОЛГА» под управлением Юнусова, и в нарушение установленных правил и имеющихся у них полномочий поместили Юнусова в БТР №А-226, чем лишили свободы на 7 часов. Худяков, кроме того, дал распоряжение забрать принадлежащие Юнусову 7000 рублей, золотой перстень стоимостью 2003 рубля 40 копеек, которые затем присвоил, произвел в него три выстрела из автомата «ВАЛ», нанес удар прикладом автомата «ВАЛ» по лицу, причинив ранение мягких тканей правого бедра, ушибленную рану нижней губы слева, а также для сокрытия следов совершенных деяний, отдал распоряжение подчиненным военнослужащим оттащить с дороги труп Хасанова, Янгулбаева, Джамбекова и собрать стрелянные гильзы.
Данные действия были квалифицированы по п.п. «а,б» ч. 3 ст.286 УК РФ (превышение должностных полномочий группой лиц по предварительному сговору с применением насилия и оружия).
Аракчеев вину свою не признавал и утверждал, что во время совершения убийств, которые ему вменяются в вину, он находился в другом месте.
14.7. 12 октября 2003 года по окончании ознакомления с материалами уголовного дела и Аракчеев и Худяков, заявили ходатайство о рассмотрении их дела судом с участием присяжных заседателей.
14.8. 22 ноября 2003 года уголовное дело в отношении Аракчеева и Худякова из прокуратуры было передано в Северо-Кавказский окружной военный суд для рассмотрения по существу.
14.9. 25 декабря 2003 года Северо-Кавказским областным военным судом под председательством судьи Топоркова М.В. было проведено предварительное слушание.
В ходе предварительного слушания Аракчеев и Худяков подтвердили свои ходатайства о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.
Судом было удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных.
Отбор коллегии присяжных был назначен на 22 января 2004 года.
Необходимо отметить, что для отбора коллегии присяжных было вызвано 200 кандидатов в присяжные заседатели (приложение № 5).
14.10. 22 января 2004 года в связи с неявкой потерпевших, защитников подсудимых и недоставкой самих подсудимых, слушание дела было отложено на 11 февраля 2004 года.
14.11. 11 февраля 2004 года коллегия присяжных по делу Заявителя была сформирована и суд приступил к рассмотрению дела по существу.
Необходимо отметить, что в ходе отбора коллегии присяжных было установлено, что кандидат в присяжные № 23 – грузин по национальности (т.10 л.д.92). Однако именно сторона обвинения, которая в последствии заявляла, что коллегия присяжных, состоящая из русских по национальности, не может быть объективной в делах, связанных с убийством граждан Чеченской Республики, заявила немотивированный отвод кандидату в присяжные не русской, а грузинской национальности (т.10 л.д.95) (приложение № 6,7).
14.12. 28 июня 2004 года присяжные вынесли по делу оправдательный вердикт.
14.13. 29 июня 2004 года приговором Северо-Кавказского окружного военного суда Аракчеев и Худяков были оправданы за непричастностью к совершению преступления и за отсутствием события преступления.
Избранная в отношении Заявителя мера пресечения в виде заключения под стражу была отменена. Аракчеев был освобожден из-под стражи в зале суда (приложение № 8).
14.14. Определением Военной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 ноября 2004 года оправдательный приговор Северо-Кавказского окружного военного суда от 29 июня 2004 года был отменен, а уголовное дело было направлено на новое разбирательство со стадии предварительного слушания (приложение № 9).
Основанием для отмены оправдательного приговора послужило то обстоятельство, что 10 из 12 присяжных заседателей, которые принимали решение по делу Аракчеева, были включены в список присяжных заседателей на 2003 год, а не на 2004 год, когда рассматривалось дело Заявителя.
Кассационная инстанция посчитала: «Таким образом, в судебном заседании, в том числе и при вынесении вердикта, в качестве присяжного заседателя принимали участие граждане, которые в силу изложенного не являлись присяжными заседателями и не имели полномочий на участие в судебном разбирательстве настоящего уголовного дела».
При таких обстоятельствах кассационная инстанция посчитала, что уголовное дело в отношении Заявителей было рассмотрено незаконным составом коллегии присяжных.
14.15.29 декабря 2004 года судья Северо-Кавказского окружного военного суда принял постановление о назначении предварительного слушания по делу Заявителя на 12 января 2005 года (приложение № 10).
Необходимо отметить, что и Аракчеев и Худяков повторно заявили ходатайство о рассмотрении их дела судом с участием присяжных заседателей.
14.16. Предварительное слушание по делу Заявителя состоялось 1 марта 2005 года.
В ходе предварительного слушания государственным обвинением было заявлено ходатайство об изменении обвинения Худякову и Аракчееву.
Сторона обвинения просила изменить обвинение Аракчееву в сторону смягчения путем:
исключения из обвинения по ч. 3 ст. 286 УК РФ вмененный ему квалифицирующий признак группу лиц по предварительному сговору с Худяковым, как излишне вмененный;
обвинение Аракчеева по п. «б» ч.3 ст. 162 УК РФ также необходимо изменить, переквалифицировав действия Аракчеева на ч.2 ст.167 УК РФ, то есть умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба, путем взрыва, поскольку доказательств, связанных с нападением в целях хищения им автомобиля «КамАЗ», не достаточно;
кроме того, из обвинения Аракчеева по п.п. «а,ж,з,л» ч.2 ст.105 УК РФ государственный обвинитель просил исключить признаки преступления, отягчающие наказание – предварительный сговор с Худяковым и из корыстных побуждений сопряженных с разбоем, поскольку в деле не имеется неопровержимых доказательств о предварительном сговоре с Худяковым и корыстных побуждениях, сопряженных с разбоем.
Худяков и Аракчеев поддержали свое ходатайство о рассмотрении их дела судом с участием присяжных.
Потерпевший Джамбеков О.А. и представитель потерпевших адвокат Тихомирова Л.А. возражали против рассмотрения дела судом с участием присяжных.
14.17. 2 марта 2005 года Северо-Кавказским окружным военным судом было вынесено постановление по итогам проведения предварительного слушания (приложение № 11).
Суд удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об изменении обвинения Заявителя.
Также суд удовлетворил ходатайство Аракчеева и Худякова о рассмотрении дела судом с участием присяжных и отклонил ходатайство потерпевшего Джамбекова О.А. и представителя потерпевших адвоката Тихомирова Л.А.
Отбор коллегии присяжных заседателей был назначен на 4 апреля 2005 года.
В суд было вызвано 120 кандидатов в присяжные.
14.18. 4 апреля 2005 года был произведен отбор коллегии присяжных заседателей.
При отборе присяжных заседателей представитель государственного обвинения обращалась к присяжным с вопросом: «Есть ли среди Вас, кто негативно относится к лицам чеченской национальности? Никто руку не поднял (т.15 л.д.184) (приложение № 12)
Более того, ни при первом, ни при повторном рассмотрении дела стороной обвинения не было заявлено ходатайство о роспуске коллегии присяжных в связи с ее тенденциозным составом.
В протоколе судебного заседания указано: «Председательствующий опрашивает стороны о наличии у них заявлений о том, что вследствие особенностей рассматриваемого дела состав коллегии присяжных заседателей может оказаться неспособным вынести объективный вердикт.
Заявлений от сторон о роспуске образованной коллегии присяжных в виду ее тенденциозности не поступало» (т.15 л.д.189) (приложение № 13).
14.19. Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 6 октября 2005 года Аракчеев и Худяков вновь были признаны невиновными.
Необходимо отметить, что вторая коллегия присяжных была многонациональной, в нее входили не только русские по национальности. Коллегия присяжных состояла из присяжных, из разных субъектов РФ, подпадающих под юрисдикцию Северо-Кавказского окружного военного суда.
14.20. 12 октября 2005 года Северо-Кавказским окружным военным судом на основе оправдательного вердикта присяжных был постановлен оправдательный приговор (приложение № 14).
В приговоре указано: «В соответствии с вынесенным вердиктом, которым коллегия присяжных заседателей посчитала недоказанным причастность подсудимых к деяниям, вмененным им в вину органами предварительного следствия, судом установлено, что Худяков и Аракчеев отсутствовали на местах происшествия на Петропавловском шоссе города Грозного, а также на проселочной дороге, ведущей от аэропорта «Северный» к ст.Петропавловская в Грозненском районе Чеченской Республики во время, указанное в обвинительном заключении, а находились каждый в отдельности, в расположении тылового пункта управления войсковой части 3186 и о совершении в отношении Янгулбаева С.С., Джамбекова А.А., Хасанова Н.У., Юнусова Ш.К. действия, указанных в обвинительном заключении, не знали».
Приговор был обжалован стороной обвинения.
14.21. 20 декабря 2005 в Аппарат Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации поступили обращения потерпевших Хасанова и Юнусова, в которых указано: «…Уверен, что с Вашим участием оправдательный вердикт по делу Худякова и Аракчеева будет отменен военной коллегией Верховного Суда РФ и данное уголовное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей из числа жителей нашей республики, а до 1 января 2007 года, т.е. до введения суда присяжных в Чеченской Республике - тремя профессиональными судьями Северо-Кавказского окружного военного суда.
Я доверяю профессиональным судьям и считаю, что в настоящее время только они способны вынести объективное и справедливое решение, отвечающее назначению уголовного судопроизводства» (приложения № 15,16).
23 декабря 2005 года обращения потерпевших Аппаратом Уполномоченного по правам человека в РФ были направлены в Военную коллегию Верховного Суда РФ (приложение № 17).
14.22. 27 декабря 2005 г. Военная коллегия Верховного Суда РФ вынесла определение об отложении слушания дела в кассационной инстанции на 31 января 2006 года в связи с неявкой потерпевших (приложение № 18).
14.23. 31 января 2006 слушание дела вновь было отложено в связи с неявкой потерпевшего на 28 марта 2006 года (приложение №19).
14.24. 28 марта 2006 года заседание также не состоялось и было отложено на 25 апреля 2006 года (приложение № 20).
14.25. 6 апреля 2006 года было принято Постановление Конституционного Суда РФ № 3-П. В Постановлении указано: «Признать взаимосвязанные положения статьи 32 УПК РФ, части 4 статьи 4 Федерального закона от 20 августа 2004 года «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» и пункта 5 части 1 статьи 8 Федерального закона от 18 декабря 2001 года «О введении в действие УПК РФ в той части, в какой ими регулируется вопрос о возможности рассмотрения окружным военным судом с участием присяжных заседателей уголовных дел об особо тяжких преступлениях против жизни, совершенные на территории, на которую распространяется юрисдикция этого суда не противоречащими Конституции РФ, поскольку данные законоположения- по их конституционно-правовому смыслу в действующей системе правового регулирования-предполагают, что для рассмотрения окружным военным судом уголовного дела об особо тяжком преступлении против жизни коллегия присяжных заседателей формируется из граждан, постоянно проживающих на территории того субъекта РФ, где было совершено преступление, на основе общего и запасного списка кандидатов в присяжные заседатели. При невозможности сформировать коллегию присяжных заседателей на такой основе соответствующие уголовные дела подлежат рассмотрению окружным военным судом в ином установленном законом составе, без участия присяжных заседателей, при том, что назначение смертной казни не допускается» (приложение № 21).
14.26. Как только Постановление Конституционного Суда РФ было принято, было рассмотрено и дело Аракчеева в кассационной инстанции.
25 апреля 2006 года Военная коллегия Верховного Суда РФ отменила оправдательный приговор Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 октября 2005 года, и дело направила на новое рассмотрение без участия присяжных заседателей (приложение № 22).
Основанием для отмены оправдательного приговора от 12 октября 2005 и направления дела для рассмотрения без участия присяжных послужило Постановление Конституционного Суда РФ № 3-П от 6 апреля 2006 года: «…содержание статьи 32 УПК РФ, свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего уголовного дела Северо-Кавказским окружным военным судом с участием коллегии присяжных заседателей, сформированной не из граждан, постоянно проживающих на территории Чеченской Республики-места, где было совершено преступление, в котором обвиняются Худяков и Аракчеев.
В соответствии с указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации настоящее уголовное дело подлежало рассмотрению окружным военным судом в ином установленном законом составе, без участия присяжных заседателей.
При таких обстоятельствах следует признать, что уголовное дело по обвинению Худякова и Аракчеева рассмотрено незаконным составом суда, что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 381 УПК РФ является в любом случае основанием отмены судебного решения».
14.27. 15 ноября 2006 года Государственной Думой РФ в первом чтении были внесены в статью 8 федерального закона "О введении в действие Уголовно-Процессуального кодекса РФ" изменения, согласно которым суды присяжных заседателей в Чеченской Республике будут сформированы с 1 января 2010 года, а не с 1 января 2007, как это предусмотрено ныне действующим законодательством (приложение № 23).
14.28. 7 августа 2006 года Северо-Кавказским окружным военным судом в составе трех профессиональных судей судебное разбирательство по делу Заявителя было отложено в связи с болезнью Заявителя (перелом ноги) до выздоровления Заявителя.
30 ноября 2006 года больничный лист Заявителя был закрыт, о чем им было сообщено в суд.
Слушание по делу Заявителя назначено на 19 декабря 2006 года.
Результат рассмотрения дела Заявителей в Северо-Кавказском окружном военном суде будет незамедлительно сообщен Европейскому Суду.
III. ИЗЛОЖЕНИЕ ИМЕВШИХ МЕСТО, ПО МНЕНИЮ ЗАЯВИТЕЛЯ, НАРУШЕНИЙ КОНВЕНЦИИ И/ИЛИ ПРОТОКОЛОВ К НЕЙ И СООТВЕТСТВУЮЩИХ АРГУМЕНТОВ ЕГО/ИХ ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ
15. Заявитель утверждает, что в отношении него было нарушено право, предусмотренное параграфом 1 статьи 6 Конвенции.
1. Нарушение статьи 6 Конвенции – Право на справедливое судебное разбирательство.
«1. Каждый … при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».
1.1. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод провозглашает принцип верховенства права.
В свою очередь, требование правовой определенности образует «один из основополагающих аспектов принципа верховенства права» (решение Европейского Суда по делу Брумареску против Болгарии, решение от 28 октября 1999, пар.61) и является его необходимым следствием и условием реализации. В решении по делу Маркс против Бельгии от 13 июня 1979 года Европейский Суд подчеркнул, что принцип правовой определенности «неотъемлемо присущ праву Конвенции» (п. 58).
Принцип правовой определенности устанавливает требования к качеству соответствующего закона. Закон должен быть доступен для заинтересованного лица, сформулирован с достаточной степенью точности и конкретности и не противоречить принципу верховенства права (решение Европейского Суда от 24 апреля 1990 пар. 27 по делу Круслин против Франции).
Принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и существующих правоотношений. Это, как и точность, и конкретность правовых норм, необходимо для того, чтобы участники соответствующих отношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.
1.2. В соответствии с ч. 2 ст. 47 Конституции РФ: «Обвиняемый в совершении преступления имеет право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных федеральным законом».
Федеральный же закон, а именно п.2 ч. 2 ст. 30 УПК РФ устанавливает, что суд присяжных в краевом, областном, окружном военном и соответствующих им судах рассматривает уголовные дела, перечисленные в ч. 3 ст. 31 УПК РФ. Часть 2 статьи 105 УК РФ (убийство) включена в этот перечень.
Специальное закрепление в Конституции РФ права на суд присяжных обусловлено особенностями такого суда, в частности, тем, что в нем в большей степени реализуется коллегиальное начало; решения присяжных в большей мере основываются не на формальном праве, а на здравом смысле и жизненном опыте присяжных; решения вопросов факта (доказанности обвинения) и права (квалификации содеянного и наказания) решаются раздельно соответственно коллегией присяжных и профессиональным судьей. Значительная численность коллегии присяжных (12 основных и 2 или больше запасных присяжных заседателя), случайный характер их подбора, разделение компетенции с профессиональным судьей и более состязательный характер судопроизводства - все это делает рассмотрение дела более объективным и справедливым, превращая суд присяжных в некую дополнительную гарантию для подсудимого.
1.3. Необходимо отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ: « Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом».
Норму Конституции РФ дополняют нормы УПК РФ. В частности, в соответствии с ч. 2 п. 5 ст. 229 УПК РФ предварительное слушание проводится, в том числе, и для решения вопроса о рассмотрении дела судом с участием присяжных.
Так как право на суд присяжных является безусловным, суд не может отказать в таком ходатайстве (ч.2 ст.325 УПК РФ). В соответствии с ч. 7 ст. 236 УПК РФ судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, обжалованию не подлежит, за исключением решений о прекращении уголовного дела и о назначении заседания в части разрешения вопроса о мере пресечения.
Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 325 УПК РФ постановление судьи о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей является окончательным. Последующий отказ подсудимого от рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей не принимается.
При таких обстоятельствах, лицо, которое заявило ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных, осведомлено, что впоследствии не сможет отказаться от своего решения, но также и вправе рассчитывать на то, что не будет лишено права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных.
1.4. Также необходимо отметить, что в самом общем понимании, вердикт присяжных заседателей является коллегиальным решением присяжных по поставленными перед ними вопросами факта, а также по вопросу виновности подсудимого.
Согласно ч. 1 ст.339 УПК РФ присяжные отвечают на вопросы – доказано ли, что деяние имело место, доказано ли, что деяние совершил подсудимый, виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.
Таким образом, при рассмотрении дела судом с участием присяжных именно присяжные дают ответ на три основных вопроса, от ответа на которые, фактически, зависит исход дела.
При этом оправдательный вердикт присяжных заседателей, в отличие от обвинительного вердикта, обязателен не только для сторон, но и для председательствующего без всяких исключений. При вынесении оправдательного вердикта, председательствующий обязан постановить оправдательный приговор (ст. 348 УПК РФ).
Оправдательный вердикт присяжных непоколебим и не может быть отменен даже судом второй инстанции, потому как суд второй инстанции имеет полномочия отменить приговор, основанный на вердикте, а не сам вердикт присяжных.
Более того, кассационная инстанция в отношении приговора, основанного на вердикте присяжных, не рассматривает вопрос о соответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В силу ст. 379 УПК РФ основаниями к отмене приговора, базирующегося на вердикте присяжных, являются нарушения УПК РФ.
Иными словами, кассационная инстанция не вторгается в вопрос правильности установления присяжными обстоятельств дела, оценки ими доказательств и ответа на самый главный вопрос - о виновности либо невиновности лица. Кассационная инстанция лишь проверяет, были ли допущены нарушения УПК РФ в ходе рассмотрения дела судом присяжных заседателей.
Приведенные доводы дают основания для вывода, что оправдательный вердикт - своего рода главный процессуальный документ, окончательное судебное решение о невиновности лица.
Такой вывод основан на том, что:
1. именно оправдательный вердикт устанавливает невиновность лица, так как никто, кроме присяжных на этот вопрос не отвечает.
2. оправдательный вердикт обязателен для председательствующего. Если при вынесении обвинительного вердикта председательствующий может постановить оправдательный приговор в случае, если признает, что деяние подсудимого не содержит признаков преступления (ч.ч.4 и 5 ст. 384 УПК РФ), то в соответствии с ч. 1 ст. 384 УПК РФ оправдательный вердикт коллегии присяжных обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление им оправдательного приговора.
3. оправдательный вердикт не может быть отменен судом кассационной инстанции, так как кассационная инстанция не вторгается в вопрос о соответствии выводов суда обстоятельствам дела, т.е. не определяет правильность выводов присяжных о невиновности лица, а лишь проверяет, были ли допущены нарушения УПК РФ при рассмотрении дела.
В деле Бурмареску против Румынии от 28 октября 1999 года Европейский Суд отметил, что принцип правовой определенности требует, inter alia, чтобы судебное решение, в котором определенный вопрос получил окончательное разрешение, не ставилось под сомнение.
С учетом приведенных доводов, лица, которые избрали суд присяжных в качестве формы правосудия вправе рассчитывать, что оправдательный вердикт присяжных будет обязателен, будет рассматриваться как окончательное решение о невиновности, а само право на рассмотрение дела судом присяжных не будет подвергаться сомнению.
При таких обстоятельствах, к закону, который регулирует порядок рассмотрения дела судом присяжных, должны предъявляться повышенные требования. Порядок рассмотрения дела судом с участием присяжных, в том числе и порядок отбора кандидатов в присяжные, должен быть настолько четко определен в законе, чтобы исключить произвольное толкование этого закона и применение.
1.5. Как уже было указано выше, 12 октября 2003 года Аракчеев заявил ходатайство о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей, и такое ходатайство полностью соответствовало закону, что подтверждается нижеследующими доводами.
В связи с тем, что Аракчеев является военным, его дело, в силу требования ч. 5-6 ст. 31 УПК РФ могло быть рассмотрено только военным судом.
В ч. 6 ст. 31 УПК РФ указано: «Окружному (флотскому) военному суду подсудны уголовные дела, указанные в части третьей настоящей статьи, в отношении военнослужащих и граждан, проходящих военные сборы.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона «О военных судах РФ»: «Окружной (флотский) военный суд в пределах, установленных настоящим Федеральным конституционным законом, рассматривает в первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной, и дела о преступлениях, за совершение которых может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 15 лет, пожизненного лишения свободы или смертной казни»
Аракчеев обвинялся в совершении убийства (ст.105 ч. 2 УК РФ). За подобное преступление предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от 8 до 20 лет, либо пожизненное лишение свободы, либо смертная казнь, что предполагало рассмотрение его дела именно окружным военным судом, а не гарнизонным, который рассматривает дела о всех других преступлениях, совершенных военнослужащими.
В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 15 Закона ««О военных судах РФ» Окружной (флотский) военный суд в первой инстанции рассматривает дела, отнесенные к его подсудности, в том числе и судом с участием присяжных.
Обвинение в совершении убийства, в силу ч.3 ст. 31 УПК РФ, давало Аракчееву право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных, чем он и воспользовался, заявив соответствующее ходатайство.
1.6. Право Аракчеева на рассмотрение его дела судом с участием присяжных не ставилось под сомнение ни Северо-Кавказским окружным военным судом, который 25 декабря 2003 года удовлетворил ходатайство Аракчеева о рассмотрении его дела присяжными, а 29 июня 2004 постановил оправдательный приговор на основе оправдательного вердикта присяжных, ни Верховным Судом РФ, который отменил 11 ноября 2004 года оправдательный приговор Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 ноября 2004, при этом, вновь направил дело на рассмотрение судом присяжных.
Такое право не ставилось под сомнение и при повторном рассмотрении дела Северо-Кавказским окружным военным судом, который 12 октября 2005 года вновь постановил оправдательный приговор на основе оправдательного вердикта присяжных заседателей.
Более того, в судебном разбирательстве потерпевший Джамбеков и представитель потерпевших адвокат Тихомирова возражали против рассмотрения дела Заявителя судом, с участием присяжных заседателей, а в случае удовлетворения ходатайства подсудимых о рассмотрении дела судом с участием присяжных просили назначить дело и сформировать коллегию присяжных в любом из регионов, граничащих с Чеченской Республикой но только не на территории Ростовский области и г. Ростова-на-Дону, по месту расположения Северо-Кавказского окружного военного суда.
Потерпевший и представитель потерпевших полагали, что граждане г. Ростова-на-Дону и области, большинство из которых являются русскоязычными, не могут быть объективными при рассмотрении данного уголовного дела.
При этом представитель государственного обвинения не возражал против рассмотрения дела судом с участием присяжных.
2 марта 2005 года Северо-Кавказский окружной военный суд вынес постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания (т.15 л.д.89), в котором удовлетворил ходатайство подсудимых о рассмотрении их дела судом с участием присяжных заседателей.
При этом суд указал: «Худяков и Аракчеев обвиняются в совершении особо тяжких преступлений на территории Чеченской Республики, где в соответствии с Федеральным Законом № 181-ФЗ от 27 декабря 2002 г. «О внесении изменений в Федеральный Закон «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса РФ» положения пункта 2 части 2 статьи 30 УПК РФ, предусматривающие возможность рассмотрение данной категории дел с участием присяжных заседателей, вводятся в действие с 1 января 2007 года.
Тем не менее, руководствуясь ст.ст.19 и 47 Конституции РФ и ст.ст.30,31 и 32, ч.2 ст.325 УПК РФ, суд исходит из неотъемлемости права лица, обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, на ту форму правосудия, которая установлена Федеральным Законом и обеспечивает ему право выбора состава суда, который на его взгляд, в наибольшей степени обеспечивает гарантии на защиту от предъявленного обвинения.
Ввиду изложенного, предоставленное обвиняемым уголовно-процессуальным законом право на рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей не может рассматриваться как форма правосудия, не соответствующая интересам постановления законного, обоснованного и справедливого решения по делу.
Этим правом воспользовались обвиняемые и данное волеизъявление ч. 2 ст.325 УПК РФ является обязательным для суда, а разрешение указанного вопроса в силу действующего законодательства не зависит от мнения потерпевших и их представителей. Поэтому ходатайства Худякова и Аракчеева о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей подлежат безусловному удовлетворению.
Кроме того, право обвиняемых Худякова и Аракчеева, являющихся военнослужащими Вооруженных Сил РФ, на суд с участием присяжных заседателей не может ставиться в зависимость от срока введения данного института правосудия на территории того или иного субъекта Российской Федерации, где эти военнослужащие проходили военную службу на момент совершения инкриминированных в вину действий.
…Суд не усматривает оснований для рассмотрения дела не по месту нахождения Северо-Кавказского окружного военного суда, поскольку данное обстоятельство не ограничивает возможности формирования коллегии присяжных заседателей из субъектов, входящих в его территориальную юрисдикцию, и в силу ст.231 УПК РФ является, вне зависимости от мнения сторон, правом судьи, в производстве которого находится уголовное дело.
Вместе с тем, принимая во внимание особенности юрисдикции Северо-Кавказского окружного военного суда, суд полагает необходимым указать, что формирование коллегии присяжных заседателей по данному уголовному делу будет происходить не только из списков кандидатов в присяжные заседатели для Северо-Кавказского окружного военного суда, составленных из числа граждан г.Ростова-на-Дону и Ростовской области, но и аналогичных списков, составленных в других субъектах, на территории которых распространяется юрисдикция Северо-Кавказского окружного военного суда. Данное решение не противоречит действующему законодательству, а потому не может рассматриваться как нарушающее права сторон при формировании коллегии присяжных заседателей по настоящему делу» (приложение ).
Из изложенного следует, что имеющееся законодательство не только позволяло удовлетворить ходатайство Аракчеева о рассмотрении его дела судом присяжных и рассмотреть дело судом присяжных, но и обязывало подобное ходатайство удовлетворить.
1.7. Однако право Аракчеева на рассмотрение дела судом присяжных было поставлено под сомнение Постановлением Конституционного Суда РФ от 6 апреля 2006 года.
В Постановлении в частности указано: «Отбор присяжных заседателей из граждан, в числе которых по тем или иным причинам не представлены граждане, постоянно проживающие на территории субъекта Российской Федерации, на которую распространяется юрисдикция соответствующего окружного военного суда и на которой было совершено преступление, создавал бы опасность произвольного формирования коллегии присяжных заседателей для рассмотрения конкретного дела и тем самым не обеспечивал бы справедливое разбирательство дела беспристрастным судом, созданным на основании закона, право на которое гарантируется статьями 47 (часть 1) и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьей 10 Всеобщей декларации прав человека.
Помимо прав обвиняемых и других участников уголовного судопроизводства правила подсудности уголовных дел, а также правила формирования коллегии присяжных для их рассмотрения призваны обеспечивать гарантированное Конституцией Российской Федерации право граждан на участие в отправлении правосудия, в том числе в качестве присяжных заседателей, а также направлены на защиту интересов общества и государства, с тем чтобы уголовное дело в целях общей и специальной превенции рассматривалось, как общее правило, судом по месту совершения преступления. Между тем при формировании - вопреки общим правилам территориальной подсудности уголовных дел - окружным военным судом, юрисдикция которого распространяется на территорию нескольких субъектов Российской Федерации, коллегии присяжных заседателей для рассмотрения дела о преступлении, совершенном на территории одного из них, на основе списков кандидатов в присяжные заседатели от другого субъекта Российской Федерации было бы невозможно достичь справедливого представительства населения как необходимого условия законного состава коллегии присяжных заседателей. Кроме того, при таком подходе, поскольку в Чеченской Республике в настоящее время суд присяжных не создан, граждане, совершившие особо тяжкие преступления против жизни на ее территории, были бы поставлены в неравное положение перед уголовным и уголовно-процессуальным законом и, следовательно, судом в зависимости от принадлежности к военной службе».
Таким образом, Конституционный Суд РФ посчитал, что, так как в Чеченской Республике суд присяжных будет введен только с 1 января 2007 года, в связи с чем не формируются списки кандидатов в присяжные от этого субъекта РФ, то и дела в отношении преступлений, совершенных на территории Чеченской Республики, с участием присяжных заседателей рассматриваться не должны.
Более того, Конституционный Суд РФ фактически признал, что право граждан быть присяжными более важно, чем право лица, обвиненного в совершении преступления, гарантированное Конституцией РФ, на рассмотрение его дела судом, с участием присяжных.
1.8. Однако отсутствие в Чеченской Республике суда присяжных вовсе не препятствует и не исключает возможность формировать списки кандидатов в присяжные для обеспечения работы Северо-Кавказского окружного военного суда иным образом, что и подтвердил Конституционный Суд РФ в своем Постановлении : «Этим, однако, не исключается право федерального законодателя - при соблюдении требований Конституции Российской Федерации и с учетом настоящего Постановления - определяя подсудность уголовных дел военным судам, в целях обеспечения объективности присяжных заседателей установить иные правила составления списков кандидатов в присяжные заседатели и соответственно им урегулировать порядок формирования коллегии присяжных заседателей в окружных военных судах».
Также важно отметить, что 15 ноября 2006 года Государственной Думой РФ в первом чтении были внесены в статью 8 федерального закона "О введении в действие Уголовно-Процессуального кодекса РФ" изменения, согласно которым суды присяжных заседателей в Чеченской Республике будут сформированы с 1 января 2010 года, а не с 1 января 2007, как это предусмотрено ныне действующим законодательством.
При таких обстоятельствах, когда в ближайшее время будут приняты подобные изменения, право военнослужащих, обвиненных в совершении на территории Чеченской Республики особо тяжких преступлений, на суд присяжных станет иллюзорным вплоть до 2010 года.
Из изложенного следует, что с одной стороны, право на суд присяжных гарантировано Конституцией РФ и этого права никто не может быть лишен, с другой стороны, лиц, обвиняемых в совершении на территории Чеченской Республики особо тяжких преступлений, этого права лишают, несмотря на то, что имеется возможность установления иных правил составления списков кандидатов в присяжные заседатели и соответственно им урегулирования порядка формирования коллегии присяжных заседателей в окружных военных судах
Таким образом, выявилась неопределенность в российском законодательстве, касающаяся рассмотрения дел судом с участием присяжных в целом, и порядка составления списков кандидатов в присяжные заседатели, в частности, что отразилось на деле Аракчеева.
При таком положении, лицо, ходатайствующее о рассмотрении дела судом с участием присяжных, не может в разумных пределах предвидеть последствия заявления такого ходатайства и быть уверенным в неизменности официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.
1.9. Также необходимо отметить, что Постановление Конституционного Суда РФ было принято в отношении нашумевшего в России дела Ульмана – офицера, обвиняемому в убийстве мирных чеченских жителей. Ульман не отрицал, что лишил жизни мирных жителей, однако утверждал, что выполнял приказ.
Дело Ульмана рассматривалось судом с участием присяжных заседателей. Присяжные дважды вынесли оправдательные вердикты, что вызвало огромный резонанс в обществе. Большинство было недовольно вынесенными вердиктами и ставило под сомнение возможность рассмотрения таких дел судом присяжных. И именно на волне такого резонанса и было принято Постановление Конституционным Судом РФ, что может свидетельствовать о его политической мотивированности.
1.10. При этом кассационной инстанцией дело Аракчеева не рассматривалось до тех пор, пока не было принято указанное Постановление Конституционного Суда РФ.
Как уже было изложено выше, приговор был постановлен 12 октября 2005 года.
27 декабря 2005 г. Военная коллегия Верховного Суда РФ вынесла определение об отложении слушания дела в кассационной инстанции на 31 января 2006 года в связи с неявкой потерпевших.
В деле имеется обращения потерпевших на имя Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, в которых указано: «…Уверен, что с Вашим участием оправдательный вердикт по делу Худякова и Аракчеева будет отменен военного коллегией Верховного Суда РФ и данное уголовное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей из числа жителей нашей республики, а до 1 января 2007 года, т.е. до введения суда присяжных в Чеченской Республике - тремя профессиональными судьями Северо-Кавказского окружного военного суда.
Я доверяю профессиональным судьям и считаю, что в настоящее время только они способны вынести объективное и справедливое решение, отвечающее назначению уголовного судопроизводства».
Обращение потерпевших Аппаратом Уполномоченного по правам человека в РФ были направлены в Военную коллегию Верховного Суда РФ.
31 января 2006 слушание дела вновь было отложено в связи с неявкой потерпевшего на 28 марта 2006 года.
28 марта 2006 года заседание также не состоялось, и было отложено на 25 апреля 2006 года.
Из изложенного следует, что рассмотрение дела Заявителя в кассационной инстанции не начиналось 4 месяца.
За столь длительный срок суд имел все возможности для рассмотрения дела по существу. При тщательной организации судом вызова всех необходимых для рассмотрения дела лиц, отложение дела можно было бы избежать.
Заявитель считает, что слушание дела в кассационной инстанции затягивалось искусственно, с целью дождаться решения Конституционного Суда РФ.
6 апреля 2006 года было принято указанное выше Постановление Конституционного Суда РФ. Как только Постановление было принято, было рассмотрено и дело Аракчеева в кассационной инстанции.
Рассмотрение дела закончилось отменой оправдательного приговора и направлением дела на новое рассмотрение в Северо-Кавказский окружной суд без участия суда присяжных.
Изложенное позволяет сделать вывод, что слушание дела в Верховном Суде РФ переносилось с тем, чтобы дождаться принятия Постановления Конституционного Суда, которое и явилось основанием для отмены оправдательного приговора, постановленного в отношении Заявителя.
1.11. По делу Греческие нефтеперерабатывающие заводы «Стрэн» и Стратис Андреадис против Греции от 9 декабря 1994 года Европейский Суд пришел к выводу, что вмешательство законодательной власти в осуществление правосудия предполагает влияние на юридическое разрешение спора.
Представители Заявителя отдают себе отчет, что Конституционный Суд РФ не является законодательным органом. Конституционный Суд РФ является одним из органов государственной власти и представляет собой судебную власть.
Конституционный Суд РФ не осуществляет правосудие в прямом смысле этого слова, он осуществляет конституционный надзор и имеет право толковать Конституцию.
Однако в соответствии со ст. 6 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: « Решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений».
Также необходимо отметить, что согласно ст. 79 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: «Решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения».
В связи с чем, можно прийти к выводу, что функции Конституционного Суда РФ согласуются с законодательными, а его решения, фактически носят нормативный характер, так как, также как и любой закон, являются обязательными на всей территории РФ и для всех органов власти, организаций и граждан.
При таких обстоятельствах, когда Аракчеев имеет право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных, этим правом воспользовался и был дважды оправдан судом присяжных, и когда, согласно Конституции РФ такого права лишен быть не может, в данном случае имеются все основания расценивать Постановление Конституционного Суда РФ как вмешательство в правосудие, которое стало решающим для лишения Аракчеева права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных и для отмены оправдательного приговора.
Фактически Постановление Конституционного Суда РФ явилось формой вмешательства в право Заявителя на рассмотрение его дела судом присяжных, так как Постановление лишило его такой возможности, несмотря на то, что такой возможностью он был наделен до принятия этого Постановления.
Кроме того, Постановление Конституционного Суда РФ явилось формой вмешательства и потому, что на его основании был аннулирован оправдательный вердикт присяжных заседателей, который, как было показано выше, является окончательным судебным решением о невиновности Заявителя, а также были аннулированы благоприятные для Заявителя последствия, связанные с этим вердиктом.
1.12. Необходимо особо обратить внимание на следующее.
В соответствии с ч.1 ст. 54 Конституции РФ: «Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет».
Статья 54 Конституции РФ содержит требования, обязательные для всех отраслей права.
Как уже было указано, решения Конституционного Суда РФ в силу своей обязательности сходны с нормативно правовым актом, в связи с чем, они не могут иметь обратную силу в случае ухудшения положения лица.
В данном случае, Постановление Конституционного Суда РФ от 6 апреля 2006 года было принято уже тогда, когда в отношении Аракчеева было вынесено два оправдательных приговора, основанных на оправдательных вердиктах присяжных, в связи с чем, Постановлению нельзя было придавать обратную силу, так как оно ухудшало положения Аракчеева, лишая его, на основании этого Постановления, права на рассмотрение дела судом с участием присяжных.
Кроме того, в соответствии со ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется процессуальный закон, действующий во время принятия процессуального решения.
При решении вопроса о рассмотрении дела Аракчеева судом с участием присяжных заседателей и при принятии присяжными заседателями вердиктов, Постановление Конституционного Суда РФ от 6 апреля 2006 года еще не было принято, в связи с чем, судьи, рассматривающие это дело, обладая самостоятельностью, имели законное право, удовлетворить ходатайство Аракчеева о рассмотрении его дела судом с участием присяжных, а сам Аракчеев имел законное право этой возможностью воспользоваться.
1.13. Из изложенного следует, что право Аракчеева на рассмотрение его дела судом с участием присяжных фактически приобрело иллюзорный характер, в связи с тем, что Конституционный Суд РФ вмешался в его дело, что привело к аннулированию решения суда первой инстанции и благоприятные для Заявителя последствия этого решения.
Когда правовая система государства предоставляет лицу право рассматривать дело судом с участием присяжных и предусматривает, что это право является безусловным и не может быть аннулировано, а сам оправдательный приговор, основанный на оправдательном вердикте присяжных является окончательным решением, а затем все же допускает возможность отмены такого приговора и лишения права на суд присяжных, страдает не только правовая определенность, но и существование такого суда ставится под сомнение, так как, в сущности, такой суд не обладает полномочиями окончательно разрешать юридические вопросы.
Вывод:
На основании изложенного можно сделать вывод, что применением в деле Заявителя Постановления Конституционного Суда РФ № 3-П от 6 апреля 2006 был нарушен принцип правовой определенности, что в конкретных обстоятельствах данного дела одновременно явилось и нарушением права Заявителя, в пользу которого состоялось отмененное судебное решение, на справедливое судебное разбирательство, гарантированное параграфом 1 статьи 6 Конвенции.
IV. ЗАЯВЛЕНИЕ В СООТВЕТСТВИИ СО СТАТЬЕЙ 35 ПАРАГРАФ 1 КОНВЕНЦИИ
16. Окончательное внутреннее решение –
Определение Военной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 апреля 2006 года, которым был отменен оправдательный приговор Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 октября 2005 года.
17. Другие решения-
1. Приговор Северо-Кавказского окружного военного суда от 29 июня 2004 года;
2. Определение Военной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 ноября 2004 года;
3. Приговор Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 октября 2005 года.
18. Располагаете ли Вы каким-либо средством защиты, к которому Вы не прибегли? Если да, то объясните, почему оно не было Вами использовано?
Не располагаем
V. ИЗЛОЖЕНИЕ ПРЕДМЕТА ЖАЛОБЫ И ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ ПО СПРАВЕДЛИВОМУ ВОЗМЕЩЕНИЮ
19.
Заявитель просит признать, что в отношении него нарушен § 1 статьи 6 Конвенции Европейской Конвенции.
VI. ДРУГИЕ МЕЖДУНАРОДНЫЕ ИНСТАНЦИИ, ГДЕ РАССМАТРИВАЛОСЬ ИЛИ РАССМАТРИВАЕТСЯ ДЕЛО
20. Подавали ли Вы жалобу, содержащую вышеизложенные претензии в другие международные инстанции с целью рассмотрения или урегулирования? Если да, то предоставьте полную информацию по этому поводу.
Не подавали.
VIII. ЗАЯВЛЕНИЕ И ПОДПИСЬ
22. Я, нижеподписавшийся, подтверждаю, что все сведения, которые я указал (а) в формуляре являются верными.
Приложения:
Постановление о предъявлении обвинения от 30 апреля 2003 года;
Постановление о предъявлении обвинения от 18 июня 2003 года;
Постановление от 20 июня 2003 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу;
Постановление от 31 октября 2003о направлении дела на дополнительное расследование;
Постановление Северо-Кавказского областного военного суда от 25 декабря 2003 года, принятое по итогам предварительного слушания;
Выдержка из протокола судебного заседания (т.10, л.д.92);
Выдержка из протокола судебного заседания (т.10 л.д. 95);
Приговор Северо-Кавказского окружного военного суда от 29 июня 2004 года;
Определение Военной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 ноября 2004 года;
Постановление Северо-Кавказского окружного военного суда от 29 декабря 2004 года судья о назначении предварительного слушания;
Постановление Северо-Кавказского окружного военного суда от 2 марта 2005 года принятое по итогам проведения предварительного слушания;
Выдержка из протокола судебного заседания (т.15 л.д.184);
Выдержка из протокола судебного заседания(т.15 л.д.189);
Приговор Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 октября 2005 года;
Обращение потерпевшего в Аппарат Уполномоченного по правам человека в РФ;
Обращение потерпевшего в Аппарат Уполномоченного по правам человека в РФ;
Сопроводительная в Верховный Суд РФ из Аппарата Уполномоченного по правам человека в РФ;
Постановление Верховного суда РФ от 27 декабря 2005 г. об отложении слушания дела;
Постановление Верховного суда РФ от 31 января 2006 об отложении слушания дела;
Постановление Верховного суда РФ от 28 марта 2006 об отложении слушания дела;
Постановление Конституционного Суда РФ № 3-П от 6 апреля 2006 года;
Определение Военной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 апреля 2006 года;
Сообщение о том, что 15 ноября 2006 года Государственной Думой РФ в первом чтении были внесены изменения в статью 8 федерального закона "О введении в действие Уголовно-Процессуального кодекса РФ";
Доверенность.
Адвокаты
А.Э. Ставицкая
Б.А. Кузнецов