Слушания 7 марта 2007 г.

 

С: Времени было достаточно у подсудимых для беседы с адвокатами?

Х: По какому вопросу?

С: По всем.

Х: Да.

С: Аракчеев?

А: Да.

С: Сторона обвинения продолжает предоставлять доказательства.

ВТ: В связи со вчерашней просьбой стороны защиты мы готовы предоставить список предоставления доказательств на сегодня и на 12е число.

С: Т.е. предлагается обсудить…

ВТ: То, что на 12е число обсуждался вопрос о возможности исследования определённых доказательств в отсутствии 2х адвокатов. Есть перечень, чтобы сторона защиты ознакомилась.

С: Т.е. я правильно понимаю, что сторона обвинения настаивает на проведении судебного заседания 12го числа, в связи с чем представила список документов, которые намеревается исследовать?

ВТ: Да.

С: Сторона защиты по поводу 12го числа мнения не изменились?

ДА: Нет, к сожалению, тут мы связаны и я, и адвокат Дулимов просили бы всё-таки на 13е, я думаю, что 1н день не так принципиален.

С: Начнём с того, что сейчас темп предоставления доказательств определяет сторона обвинения. Поскольку мы находимся в процессе конвейера, свидетели уже вызваны, приводы, постановления о приводах уже разосланы, и, соответственно, сторона, предоставляющая доказательства, этот темп задаёт, поэтому суд, как говорится, отталкивается от них, поэтому на обсуждение я это вопросы и ставлю, чтобы найти консенсус.

ВТ: Можно перерыв технический?

С: Мы продолжим предоставление доказательств, а сторона защиты в процессе ознакомится.

ДА: Да, нет необходимости в перерыве.

С: Передайте Владимиру Ивановичу посмотреть. Если нет возражений у сторон… В чём задержка?

МЭ: Извините…

С: Суд Вам делает замечание, если Вы уж участвуете в процессе, попрошу Вас заблаговременно решать вопросы… понятно, да?

МЭ: Да.

С: Сторона обвинения продолжает предоставлять доказательства.

 

 

А: Хотелось бы обратить внимание суда на то, что следователь Абдулхаджиев не устанавливает индивидуальные признаки, т.е. осматривает проволоку, измеряет её и устанавливает длину 5м., далее устанавливает гос. Номер, а далее устанавливает индивидуальные признаки покрышки – боковой порез, т.е. номеров на тот момент на покрышке следователь не устанавливает, ни записей, ни номеров, грязи какой-то, ещё чего то.

С: Суд Вас правильно понял, что Вы обращаете внимание суда на то, что следователь не указал номер покрышки?

А: Не то, что не указал, а не было номера покрышки, был порез, а номера не было.

С: Это Вы в связи с чем заявляете? Нет в протоколе, да?

А: Нет в протоколе, его не было. Если б он был на покрышке в тот момент, следователь бы указал, т.к. это его прямая обязанность.

ДА: Недостаточно идентифицирующих признаков.

С: Имеется в виду про покрышку, я правильно понял?

А: Да, в связи с тем, что он находит индивидуальные признаки проволоки, гос. Номера, также он считает, что индивидуальным признаком покрышки являлся только боковой порез.

С: Всё?

А: Да.

ВТ: В связи с неполнотой данного протокола в последующем был произведён следователем дополнительный осмотр данной покрышки, который сейчас будет оглашён.

 

 

ИК: Хочу обратить внимание на то, что в данном протоколе осмотра указано, что при осмотре места происшествия обнаружена покрышка от 16.01.03, но согласно оглашённому протоколу осмотра места происшествия т.1 л.д. 4-6 от 16.01.03, следователь Абдулхаждиев не указывает в данном протоколе, что была обнаружена покрышка. На это я прошу обратить внимание суда.

С: Будут другие замечания у стороны защиты?

ДА: Да, прошу обратить внимание на то, что дополнительный протокол осмотра выполнен через месяц и 1 день после первоначального осмотра, и такая разница во времени не объяснена ничем.

С: Это о чём, по-вашему, свидетельствовать может?

ДА: Я пока выводов не делаю, просто обращаю внимание. Свидетельствовать это может о чём угодно.

С: Но Вы в связи с чем обращаете внимание? Т.е. у Вас есть какая-то мысль, я Вас попрошу суд наталкивать на эту мысль, в связи с чем Вы обращаете на это внимание?

ДА: Пока только констатирую факт.

С: Также Вы можете обратить внимание на день недели, там в пятницу, например, был проведён осмотр, или в понедельник, или… в связи с чем?

ДА: Длительное время прошло после первоначального осмотра до повторного осмотра, хотя те признаки, которые были обнаружены на покрышке, должны были быть установлены или при первоначальном осмотре или в ближайшее время после него.

С: А что они куда-то исчезнут?

ДА: Появились. Исчезнуть то они не исчезли, но вот потом появились. Маркировка появилась. Ну если мы обратимся к предыстории, покрышка то она должным образом, она вообще никак не изымалась, если обратить внимание … она вообще никак не изымалась.

С: Давайте, Дмитрий Владимирович, договоримся так. Процесс у нас открытый, и в принципе все здесь участвующие должны стараться довести до суда свою мысль, понятно? В связи с чем, потому что козыри в рукаве здесь таить смысла не имеет, потому что как-то надо всё для того, чтобы я это понял.

ДА: Хорошо, потому что обычно наоборот говорят, это Вы к прениям поберегите.

С: Раз мы исследуем эти документы, то я Вас прошу высказывать свои суждения, понимаете, в чём дело? Для того, чтобы суд оценивал эти доказательства с точки зрения позиции сторон, вот в чём дело. Т.е. суд выслушал позицию обвинения, выслушал позицию защиты, посмотрел сам доказательства.

ДА: Здесь вряд ли интересны мои предположения…

С: Ну как. Раз Вы требуете обратить на это внимание, поэтому.

ДА: Покрышка с места происшествия фактически не изымалась, могла быть найдена в любом другом месте, то за месяц, прошедший с момента первоначального осмотра до повторного осмотра можно предположить, что была найдена другая покрышка с примерно подходящими, подчёркиваю, примерно подходящими идентифицирующими признаками. Этим может быть и вызвана задержка. Но это предположение.

С: Ну понятно.

АГ: Действительно эта покрышка не изымалась с места происшествия. После того, как она была увезена, она не была рассмотрена как вещественное доказательство и не приобщена к материалам дела, надлежащим образом не упакована, и где она хранилась, неизвестно. Не объяснена причина дополнительного, повторного осмотра. Этих сведений нет, в связи с чем потребовался повторный осмотр этой покрышки, это тоже весьма важно. Я полагаю, что за тот период времени могла быть подменена та покрышка, которая была ранее якобы увезена с места происшествия.

С: Всё?

АГ: Да.

С: Других мнений нет?

ВТ: В соответствии с данным протоколом, текст его я оглашал, здесь указано, что покрышка от БТР-80 обнаружена 15.01.03 на просёлочной дороге, ведущей от аэропорта Северный в сторону ст. Петропавловская сотрудником милиции. Здесь не идёт речь об изъятии данной покрышки в ходе осмотра места происшествия следователем Абдулхаджиевым. Обстоятельства обнаружения и изъятия данной покрышки были установлены при допросе свидетеля Супрядкина в ходе данного судебного заседания. И связывать данную покрышку с протоколом осмотра места происшествия, я полагаю, нет необходимости.

ИК: Вы говорили «при осмотре места происшествия». Фаза о том, что обнаружено на просёлочной дороге, ведущей к аэропорту Северный, Вами не зачитывалась. Вами чётко было сказано «при осмотре места происшествия 16.01.03».

ВТ: Нет.

ИК: У меня со слухом всё нормально.

С: Ну сейчас уточнили.

ИК: Да. При осмотре покрышки, обнаруженной на просёлочной дороге, ведущей к аэропорту Северный… сотрудником милиции. Также обращаю внимание суда на то, что обозначения на данной покрышки цифр. Прошу записать цифры, это будет важно для стороны защиты в дальнейшем, когда она начнёт предоставлять доказательства. Прошу записать обозначения. 1203 К 00 44 5-8.

С: Алексей Григорьевич, ничего, что мы без Вас начали?

АГ: Ничего.

С: Причину опоздания желаете суду озвучить?

АГ: Пробки.

 

 

ИК: Прошу обратить внимание суда на то, что данный протокол осмотра места происшествия от 16.01.03 исполнен на компьютере, а также прошу обратить внимание на то, что сторона обвинения не в полном объёме оглашает документы. Пусть они оговаривают тогда это, что не в полном объёме. Результативная часть «с места происшествия изъято». Т.е. какой результат данного осмотра, что они выехали осмотрели и что они изъяли. Прошу обратить внимания на то, с места происшествия изъяты: «в связи со сложной криминогенной обстановкой и опасностью обстрела со стороны лиц, причастных к НБФ, отсутствия транспорта, с места происшествия ничего не изымалось».

С: Это в связи с чем Вы обращаете внимание суда?

ДА: Ну, в том числе, надо предполагать, не изымался и госномер. А как видно на фотографиях, госномера отсутствуют как передние, так и задние. Написано, что они не изымались, тем не менее номера отсутствуют как передние, так и задние. Здесь вот на этой фотографии видно, что задний номер также отсутствует. Я обращаю внимание на написание самого текста. Вот здесь чётко видно, что без номеров, а уже позже видно «передние» подписано, причём почерком, обращаю внимание, который более нигде в протоколе осмотра не встречается…

ВТ: За исключением низа, где оговорено.

ДА: Совершенно верно! Этот почерк более не встречается нигде, видно, что это выполнено явно, мы предполагаем, не лицом, производившим осмотр, не Демидовым.

ИК: Если они выехали с компьютером, согласно УПК, от руки пишут. Абдулхаджиев от руки писал, даже ручка кончилась, он писал другой ручкой.

С: Давайте по порядку. Ирина Викторовна обращает внимание на то, что протокол составлен не на месте происшествия, так?

ИК: Да. И ничего не изъято, а номера нет.

А: Обращаю внимание суда на то, что слово именно «передний», именно о том, что верить госномеру нигде в протоколе…

ДА: Указан госномер КАМАЗа, как видно из протокола, ничего с места происшествия не изымалось, а на фотографиях видно, что на местах расположения табличек госномера нет.

С: Так, ещё раз. На фотографиях нет госномера.

ДА: Значит, госномера отсутствуют. Тем не менее, в протоколе госномер указан, откуда он взялся и по каким признакам был установлен, неизвестно. Протокол составлялся одним следователем - Демидовым – тем не менее, выполнен протокол рукописные надписи выполнены двумя разными почерками. В частности, в печатном тексте вставки «переднего» и «Гн х 005 сс 77».

ИК: Хочу обратить внимание суда…

С: По очереди.

ДА: И внизу вставка сделана ««переднего» верить». Эти 3 надписи выполнены лицом, не заполнявшим протокол.

С: Разными почерками?

ДА: Да, двумя разными почерками. Двумя разными лицами, т.к. разница в почерке совершенно очевидна.

С: Т.е. имеете в виду не эти вот.

ДА: Вот эти 3 надписи в графах, где положено, выполнены…Это официальные графы…

С: Для протокола…

ДА: Записи «переднего», «Гн х 005 сс 77», а также ««переднего» верить», дополнительные надписи выполнены другим..

С: Исправления.

ДА: Тут скорее не исправления, а вставки. Выполнены почерком, отличающимся от почерка, которым заполнены официальные графы протокола. Самый главный вопрос вопросов. Осматривается автомобиль, имеющий даже в сгоревшем виде чёткие идентификационные признаки - № двигателя, кузова, рамы, шасси…

ИК: Двигатель частично разукомплектован.. Он что… разукомплектовали?

С: Давайте сначала.

ДА: В протоколе осмотра не указан ни один из идентификационных номеров автомобиля - № кузова, шасси, двигателя, рамы и кабины. Если я не ошибаюсь, эксперт не указывает. Ни один номер не указан.

ИК: Двигатель частично разукомплектован.

ДА: Не указано, как именно двигатель разукомплектован, какие именно части отсутствуют. Но те части, на которых указан двигатель, просто не вытащишь, это всё равно, что сам двигатель вытащить.

А: Цвет тоже не указан…

ДА: Да, мы видим только по фотографии.

А: Не указана марка КАМАЗа. 5320, какой-то там ещё номер. Марка именно. Также прошу занести в протокол, что отсутствует номер кабины и номер рамы.

ДА: Таким образом, вывод: по приведённым в протоколе признакам идентифицировать автомобиль просто невозможно.

А: Т.е. если сейчас осмотреть…

ДА: Если вызвать любого сотрудника ГИБДД, который проводит регистрацию автомобиля, он скажет, что идентифицировать машину невозможно по приведённым в протоколе идентификационным признакам.

АГ: Изменения в протокол осмотра, внесённого в части «переднего» и «Гн х 005 сс 77», внесены не следователем, а иным лицом.

С: Записали уже. Вы утверждать можете, каким лицом? Вы присутствовали?

А: Хотелось бы указать, что на фотографиях не видна местность, где расположен КАМАЗ и не ориентировано на местности вообще никак. Т.е. если сейчас попытаться найти место, где он стоял, это окажется просто невозможным. Прошу также обратить внимание на ширину дороги, и то, что там большие какие-то заросли.

С: В связи с чем? Это не протокол осмотра места происшествия.

ВТ: Это протокол осмотра места происшествия, я как раз хотел пояснить, что здесь не предмет осматривали, а это протокол осмотра места происшествия, в т.ч. и предмета, обнаруженного на месте происшествия. Протокол осмотра КАМАЗа будет в дальнейшем оглашён стороной обвинения.

ИК: Прошу обратить внимание, что при данном осмотре места происшествия возле КАМАЗа следователи прокуратуры не обнаружили ни растяжку, ни покрышку.

ВТ: Закон не запрещает составление протокола в компьютерной форме и даже предусматривает возможность составления протокола не на месте происшествия. Место составления протокола оговорено. Н.п. Ханкала. Кроме того, это относится к осмотру места происшествия, а не обнаруженного предмета.

Х: По поводу пояснения гос. Обвинителем. Ст. 77, т.е. порядок производства осмотра места происшествия, подразумевает, а именно её 2я часть, что осмотр следов преступления и обнаруженных предметов производится на месте следственного действия, т.е. это к тому, что КАМАЗ должен был быть осмотрен именно на месте происшествия, т.е. должны были быть установлены его идентификационные номера, принадлежность, место расположения и т.д.

ИК: Также хочу обратить внимание суда на то, что, по словам гос. Обвинителя, что протокол составлен в н.п. Ханкала, у нас место происшествия не н.п. Ханкала, а просёлочная дорога, ведущая в аэропорт Северный. Протокол осмотра должен составляться там, где было совершено преступление.

ДА: Они что, и фотографии в Ханкале производили?

ВТ: Нет, они их напечатали прямо на поле. Распечатали.

С: Уважаемые участники процесса, давайте Вашу содержательную дискуссию перенесем на время перерыва.

Х: Хочу обратить внимание на то, что протокол… как видно место составление н.п. Ханкала, но ст. 166 ч.3 подразумевает, что место и дата производства следственного действия, время его начала и окончания с точностью до минуты указывается в протоколе, т.е. не место составления протокола, а место производства следственного действия.

ВТ: В протоколе указано место происшествия, где оно расположено и всё написано. А указание места составления протокола следственного действия предусмотрено бланком, который приложен к … приложен… Кроме того, ч.1 ст. 166 предусматривает, что протокол следственного действия производится во время следственного действия или непосредственно после его окончания. Данное следственное действие проведено в полном соответствии с законом.

ДА: Совершенно справедливо сказано, ч. 1 ст. 166 «или непосредственно после его окончания», т.е. имеется в виду сразу же на месте происшествия после производства осмотра, а Ханкала то от места происшествия на значительном расстоянии располагается, км. 30, если я не ошибаюсь. Т.е. никак непосредственно составить не получается… Да даже если 500м.

ИК: Я, например, впервые вижу, чтобы текст был набран на компьютере. Сколько я смотрю уголовных дел, следователь пишет от руки. На протоколе осмотра места происшествия на фотографии видно, что он на коленках пишет на папке. А у нас у военных следователей есть чистовик протокола осмотра места происшествия, и беловик, как пояснил следователь Хорошун. Где это в законе указано, что черновик должен быть?

С: Давайте Ваши вопросы на перерыв перенесем.

АГ: Хочу обратить внимание суда на то, что осмотр места происшествия длился 25 минут. С 15-45 до 16-10.

С: В связи с чем обращаете внимание?

АГ: Я обращаю внимание на то, что с места происшествия прибыть в Ханкалу за такое время было невозможно.

С: Так время следования в Ханкалу указано или время осмотра?

АГ: Осмотр начат в 15-45, окончен в 16-10 16.01.03.

С: Время осмотра указано или время передвижение в Ханкалу и обратно?

АГ: Время осмотра.

С: В связи с чем обращаете внимание суда на данное обстоятельство? Что за 25 минут невозможно было осмотреть? В связи с чем?

АГ: Ваша честь, 25 минут…

С: Ну согласен, 25 минут – это мало для осмотра?

АГ: Безусловно, с производством фотографий, с разъяснением прав понятым и иным участникам. За это время осуществить это следственное действие было невозможно.

ДА: Тем более, рассматривается сложный объект со значительными повреждениями. Не просто какой-то лист бумаги.

С: По-вашему, сколько необходимо было времени осматривать данный объект? Вот как Вы считаете?

Х: Ваша честь, осматривался, как пояснило гос. Обвинение, не объект…

С: Подождите. Давайте, кто обратил внимание, тот пусть и ответит.

АГ: Я глубоко убеждён, что протокол осмотра места происшествия с соблюдением установленных законом правил за такой промежуток времени невозможен. Данный протокол, даже время здесь указывает свидетельствует о том, что протокол осмотра места происшествия не осуществлялся на месте. Кто и когда сфотографировал его, ведь это тоже время, чтобы сделать столько фотографий.

С: Т.е. я правильно понял, что Вы высказываете предположение о том, что осмотра вообще не было?

АГ: Да, на месте происшествия не проводился.

??: За 25 минут я проезжаю 25 километров.

С: Давайте без реплик. Имеется в виду.

??: От места происшествия до Ханкалы там мало расстояния, можно за 15, за 20 минут там проехать, не только за 25 минут.

ИК: Имеется в виду время осмотра места происшествия. 25 минут!

С: Ирина Викторовна! С наступающим Вас праздником! Не перебивайте, пожалуйста, никого.

 

 

 

С: Металлическая проволока длиной 5 м.

А: После запятой, металлическая проволока длиной 5м., с одного края привязано металлическое кольцо, предположительно от запала гранаты. Хочу обратить внимание также на то, что кольцо без шплинта, просто кольцо. И в т. 6 л.д. 30-31 указана длина проволоки 5 м. 45 см.

С: Т.е. проволока вытянулась.

А: Выросла, Ваша честь.

С: Выросла. Сейчас найдём. Металлическая проволока длиной 5,45… и шплинт уже. Да?

А: Да, и появляется шплинт.

С: У стороны обвинения какие-либо комментарии по вырастанию проволоки и появления шплинта будут?

ВТ: Будут. Данный протокол осмотра предметов является дополнительным, поскольку в первом протоколе, проведённым следователем Абдулхаджиевым, не указано было о наличии измерительных линейки и т.д. и не были полностью отражены все необходимые признаки, и следователь принял решение, Хорошун, провести дополнительный осмотр, чтобы устранить сомнения, что и было сделано.

А: Откуда шплинт появился, так и не понятно.

ВТ: Печать…

Х: По поводу объяснения гос. Обвинения о том, что следователь Абдулжаджиев не указывает на наличие измерительных приборов. Однако, следователь Абдулхаджиев также не указывает вероятностный допуск, т.е. «приблизительно, примерно» и т.п. Следователь Абдулхаджиев даёт четкое описание проволоки 5 м., не делая никаких допусков, что позволяет судить о том, что он её всё-таки измерил.

С: Ну если человек пишет 5м., значит он на чём-то основывается…

Х: Значит, на чём-то основывается, совершенно верно.

С: Всё у сторон по данному документу? Пожалуйста, сторона обвинения продолжает предоставлять доказательства.

 

 

ДА: Прошу обратить внимание на то, что на самой первой фотографии у автомобиля присутствуют 2 противотуманные фары. На второй фотографии одна противотуманная фара присутствует, вторая отсутствует. Может, это мелочь, но кто бы стал такие действия совершать, а особенно вытаскивать, а потом обратно ставить противотуманные фары? Это другая машина.

Х: т. 2 л.д. 164-169, т. 1, л.д. 71.

АД: Вот здесь фары оторваны, а тут нет.

АГ: По существу могу сказать, что исследовательскую часть огласили, а она…

С: Давайте сначала фотографии рассмотрим.

ДА: «По характеру повреждений можно сделать вывод о том, что верхняя часть крепления топливного бака произошёл взрыв мощного взрывчатого бризантного вещества. В других частях автомашины повреждений, образованных в результате взрыва бризантного вещества не обнаружено». А здесь говорится и о повреждениях бортов, и о повреждениях двигателя…

ВТ: Здесь пожар, а там взрыв.

ДА: Головка блока цилиндра не может сгореть при пожаре.

С: Стороны меня понимают или надо на иностранном языке объяснять? Вы сейчас собрались перед столом председательствующего, чтобы осмотреть фотографии. Осмотрите фотографии, и если какие-то замечания по фототаблицам есть, заявите, пожалуйста.

А: Ваша честь, тут ксерокопии фотографий, самих фотографий нет.

Да: Я бы так сказал, поскольку фотографии произведены цифровым фотоаппаратом, причём чёрно-белым и низкого качества, то не исключено, что фотографии могли подвергаться редактированию соответствующими компьютерными программами, поэтому их нельзя признать достоверными.

С: Какие редактированию подвергались возможно?

ДА: Любая из фотографий. Ну я же не специалист по компьютерному монтажу.

С: Вот мы осматриваем 2 фототаблицы. К какой из них у Вас претензии и суть их, пожалуйста.

ДА: Представленные фотографии выполнены не обычным фотоаппаратом, а цифровым, чёрно-белые и низкого качества. В связи с наличием возможности их редактирования, полагаю, что эти фотографии могут быть недостоверными.

А: Я хотел бы сказать, что это не фотографии, а рисунки, потому что каждую в отдельности фотографию обозреть практически невозможно. Также хочу пояснить, что цифровых чёрно-белых фотографий не существует, существует функция чёрно-белого фотографирования. Тут также не пояснено, почему фотографируют в чёрно-белом варианте.

ДА: Да, справедливо.

А: Также хочу обратить внимание суда на то, что не сфотографированы номера основных узлов и агрегатов автомобиля: рамы, кабины и двигателя.

ДА: И идентификационные номера этих агрегатов не определены. Государственные номера на автомобиле отсутствуют.

А: Ваша честь! Из данной экспертизы специалиста, эксперта, видно, что на экспертизу поступила проволока длиной 5,45 м., а не 5м. Далее поступила проволока с кольцом и шплинтом. Далее в экспертизе из исследовательской части следует, что на момент осмотра а/м КАМАЗ с госномером машина находилась на территории аэропорта Северный г. Грозный. Госномер на фотографии отсутствует. Откуда эксперт взял госномер, неизвестно. Из химического исследования следует то, что химическое исследование проводилось 2мя способами. Цель химического исследования – установить принадлежность каких-либо взрывчатых веществ к воздействию на КАМАЗ. Химическим исследованием установлено то, что тротил, гексоген, Т3, нитроглицерин не найдены. Но я хотел бы обратить внимание на то, что, не помню, какое это было число, но был случай, когда в один день упали два самолёта, и на крыле самолёта нашли остатки гексогена. Т.е. можно представить размеры упавшего и разлетевшегося на части самолёта… и здесь КАМАЗ, который не разлетался, и на котором в микротрещинах обязательно должны были быть остатки взрывчатого вещества, если взрыв был. Также хотелось бы обратить внимание на то, что в выводах эксперт однозначно говорит о том, что масса взрывчатого вещества была 400-600гр. в тротиловом эквиваленте, но никаких расчётов не сделано. По каким признакам он определяет, что именно это взрывчатое вещество было, непонятно. Далее эксперт делает вывод о том, что кольцо со шплинтом являлось составной частью УЗРГМ2, хотя данные кольца и шплинты промышленного изготовления используются в большом количестве в боеприпасах, как в инженерных, так и в боевых, т.е. ракеты, учебные гранаты и множество различных боеприпасов. В данной связи я бы ходатайствовал перед судом о вызове данного эксперта в судебное заседание, чтобы получить адекватные пояснения.

АГ: В исследовательской части экспертизы отсутствуют расчёты массы заряда, а указывается приблизительно от 400 до 600гр.

С: Я Вас попрошу не повторяться, про расчёты Аракчеев уже сказал.

ДА: В выводах написано, что автомобиль сгорел в результате взрыва кустарно изготовленного взрывного устройства, хотя мы знаем, что на вооружении армии стоят штатные взрывные устройства, и нет никакой необходимости заниматься кустарным изготовлением, как партизаны, взрывных устройств. А эффект будет тот же самый. Даже больше. Ну и рискну повториться, в экспертизе никакие идентификационные номера…

С: Говорили.

ДА: Ну просто это так важно.

С: Про агрегаты, кузова, кабины, колёса, всё это указано, номеров нет. Дмитрий Владимирович, поясните суду. Автомобиль сгорел якобы от взрыва кустарно изготовленного взрывного устройства, хотя у нас на вооружении есть, как Вы сказали, штатные взрывные устройства.

ДА: На вооружении армии имеются, в частности, гранаты, другие взрывные устройства.

С: В связи с чем такое заявление?

ДА: Кустарно изготовленное взрывное устройство необходимо изготавливать тем, у кого в распоряжении взрывных устройств заводского изготовления нет, на вооружении же российской армии штатные взрывные устройства.

С: Например?

ДА: Ну я не специалист. Гранаты, например. Это можно спросить…

С: Гранаты у нас по закону об оружии к какому вооружению относятся?

ДА: Ваша честь, я не о том. Для подрыва бензобака эффект будет тот же самый, и нет необходимости у лиц, имеющих доступ к заводским устройствам промышленного изготовления, нет необходимости изготавливать взрывное устройство кустарное, которое может не сработать и принести ущерб самому подрывнику. Кустарным изготовление взрывных устройств занимаются террористы, экстремисты, члены ВБФ, бандиты и прочие люди, не имеющие отношения к армейским структурам.

С: Т.е. суд Вас правильно понял, что Вы считаете, что можно было просто подорвать гранату и не морочить себе голову изготовлением каких-то взрывных устройств?

Да: Я уверен, что профессиональные военные, а тем более сапёры, не стали бы подрывать с помощью кустарно изготовленного взрывного устройства.

С: Ну а каким способом, по-вашему, должен был бы быть подорван автомобиль нашими военными?

ДА: Мои домыслы мало кого интересуют.

С: Ну раз Вы высказали такие сомнения. Кустарно изготовленное взрывное устройство Вы считаете сомнительным, и считаете, что если бы это были военные, они бы подорвали другим способом. Каким конкретно Вы считаете?

АГ: Давайте переадресуем Ваш вопрос Аракчееву, поскольку он сможет ответить на Ваш вопрос профессионально. Не могут адвокаты отвечать на Ваш вопрос, который носит профессиональный характер! Вы хотите узнать, как бы я действовал?

С: Нет, раз защитник высказал такую точку зрения, я и выясняю у него, что он имел в виду. Вот по-вашему, что такое кустарно изготовленное взрывное устройство? Что Вы под этим понимаете?

ДА: Самодельное.

С: Что такое самодельное? Это что?

ДА: Собранное из комплектующих, которые первоначально не предназначались для единого взрывного устройства.

С: Ну т.е. тротиловая шашка и взрыватель – это является кустарно изготовленным взрывным устройством? По-вашему?

ДА: По-моему? Я ничего в этом не понимаю, для этого есть эксперты и специалисты. Просто из моего опыта общения не с военными, я знаю, что такое кустарно изготовленное взрывное устройство. Это устройство, которое может в любой момент подвести, сработать непредсказуемо и которое не изготавливается.

С: Уважаемый Дмитрий Владимирович! Из Вашей речи я понял только одно, что Вам не нравится слово «кустарно». Поэтому я и пытаюсь выяснить, что Вы подразумеваете под этим словом, которое Вас так насторожило.

ДА: Тут всё просто. У военнослужащего имеются изготовленные на заводе устройства.

С: Ну гранаты.

ДА: Например, или ещё какие-то иные. Поэтому профессиональный военнослужащий, обладая фабрично изготовленными взрывными устройствами, не будет делать кустарное взрывное устройство.

С: Т.е. пояснить, что такое «Кустарное» взрывное устройство Вы не можете?

ДА: Самодельное.

С: Они все самодельные.

А: Разрешите, Ваша честь.

С: Подождите, Аракчеев, я пока не с Вами, и вообще прошу стороны прекратить практику, когда задают вопросы одному участнику процесса, а отвечает на него другой. В таком случае пропадает весь смысл задавания вопросов.

Да: Я как адвокат попытаюсь изложить. В экспертизе написано «кустарно изготовленное безоболочное взрывное устройство». Вот что эксперт в это вкладывает? Я в это вкладываю любое самодельно изготовленное взрывное устройство. Из непонятно какого взрывчатого вещества.

С: Ну т.е. Вас настораживает слово «кустарно».

ДА: Верно. Откуда у военнослужащих кустарно изготовленные взрывные устройства?

С: Я Вас понял.

А: Можно, Ваша честь?

С: Ну давайте, Аракчеев.

А: Дело в том, что кустарно изготовленное взрывное устройство…

С: Аракчеев, суд Вам таких вопросов не задавал.

ДА: Можно тогда мы зададим?

А: Я коротко, можно я мысль закончу?

С: Это Вы на чей вопрос отвечаете?

А: По экспертизе я. Как я это вижу, я всё-таки я командир инженерно-сапёрной роты был какое-то время…

С: Достаточно продолжительное, да?

А: Ситуация такая. Под словом «кустарно» практически везде в нашей жизни подразумевает то, что в квартире, не на заводе люди собрались, соответствующую литературу прочитали и кустарно изготовили гремучую ртуть или гексоген, а потом… Но в частности я хотел бы обратиться именно к обвинительному заключению. Дело в том, что нам вменяют, а точнее мне вменяют, что я взорвал получается КАМАЗ тротилом, но в экспертизе ясно сказано, что тротил, пластид и другие вещества не обнаружены. Т.е. нам вменяют то, чего эксперт не обнаружил.

С: Суд правильно Вас понял, что «кустарно» - это Вы считаете не на заводе изготовленное взрывчатое вещество, с помощью которого что-то там…

А: Да.

С: Ну не в заводских условиях. Про взрывчатое вещество, да? Т.е. Вы считаете, что тротиловая шашка не может относиться к кустарно изготовленному взрывному устройству?

А: Ну потому что это инженерный боеприпас, который изначально…

С: А тротиловая шашка сама по себе является взрывным устройством? Вообще понятие «взрывное устройство» - что такое, по-вашему?

А: Это средство взрывания и…

С: А поконкретнее?

А: Заряд и средство взрывания.

С: Т.е. это механизм, я правильно понял? Который состоит из заряда и из т.н. запала, который подрывает этот заряд, правильно?

А: Абсолютно правильно.

С: Запалы бывают разные и заряды тоже бывают разные. Да?

А: Да.

С: И всё это вместе взрывное устройство, да?

А: Да, но я хотел бы обратить внимание на то, что тротила микротрещинах, находящихся в эпицентре взрыва, не обнаружено. И окислов этого взрывчатого вещества не обнаружено.

С: Сказали уже это.

С: У стороны будет ещё какие-то соображения по этому поводу?... Суд правильно понял, что сторона защиты считает, что «кустарно изготовленное» значит не тротил, так?

Х: Да. Кустарно изготовленное – это не тротил, т.к. эксперт чётко указывает, что ни тротила, ни толуола, ни гексогена, ни каких-либо взрывчатых веществ, состоящих на вооружении армии и применяющихся в промышленности, здесь не обнаружено, т.е эксперт делает вывод о том, что это было мощное бризантное вещество, однако это мощное бризантное вещество неизвестно эксперту, о чём он чётко пишет, точнее выражает свою мысль… просто пишет, что это мощное бризантное вещество.

С: Что настораживает сторону защиты? Что эксперт не установил, каким взрывчатым веществом было подорвано?

Х: нет, сторона защиты просто обращает внимание суда на то, что КАМАЗ, даже если он и был взорван, был взорван взрывчатым веществом, которого нет на вооружении армии, оно не могло находиться ни во ВВ, ни вообще в армии, которое даже в промышленности не используется, т.е. оно было изготовлено…

С: Всё, мысль понял. Вот надо было сразу у Худякова спросить, он нам всё по-военному объяснил. Это единое мнение защиты?... Ну всё, теперь ясно. А то спорили так долго.

ВТ: Я хотел бы обратить внимание на то, что в данной экспертизе на целостной упаковки конверта, опечатанного следователем Абдулхаджиевым и скрепленным подписями понятых. Я хотел бы пояснить, что это именно тот предмет, который упаковывал следователь Абдулхаджиев и представил на экспертизу. Кроме того, фотографии на цифровом носителе, приложенные к экспертизе, полностью соответствуют снимкам предыдущего осмотра данного автомобиля. В связи с чем заявлять, что они скомбинированы на Фотошопе, безосновательно, поскольку соответствие явно просматривается. Кроме того, остальные вопросы после допроса эксперта.

А: Насколько мне не изменяет память, после Абдулхаджиева Хорошун осматривает пакет, а потом предоставляет это всё на экспертизу. Сначала было 5м., потом 5,45, а потом 5,45 на экспертизе.

ВТ: Абдулхаджиев, потом экспертиза, потом Хорошун. Обратите внимание на даты.

АК: Здесь было уже оглашено, сначала осматривал Абдулхаджиев, затем дата экспертизы, которая оглашалась в суде – 16 мая, где эксперт и замеры произвёл, и указал, что 5,45, и указал, что шплинт.

АГ: т. 1 л.д. 70-71.

АК: Взрывотехническая экспертиза т.8 л.д. 202-207 от 16.05.03 и последующий осмотр т. 6 л.д. 30-31 от 20.05.03, т.е. после проведения экспертизы. Это тот протокол, на который сейчас Аракчеев сослался Т.е. последовательность была соблюдена.

С: Это что определяет?

АК: Это говорит о том, что конверт, который первоначально был вскрыт, т.е. вещдоки были упакованы Абдулхаджиевым, и до экспертизы их никто не видел, и Хорошун их не вскрывал, эксперт первым вскрыл этот конверт и реально измерил длину той проволоки.

С: Т.е. длина увеличилась у эксперта?

АК: Да, а потом уже только осматривал Хорошун. Эксперт измерил и обнаружил шплинт.

ВТ: Я также хочу обратить внимание на то, что в данной экспертизе, говоря об отсутствии на КАМАЗе взрывных предметов, остатков взрывных веществ, эксперт упоминает о том, что это отсутствие в рамках доступного данному способу проверки.

ДА: В пределах чувствительности данного метода.

ВТ: Да. Т.е. это просто напросто свидетельствует о том, что данным методом не были обнаружены взрывные вещества, вот и всё.

С: А что там за метод?

ВТ: Химический анализ. Он перечисляет, каким методом проводилось исследование.

ДА: Ваша честь, я не согласен с такой трактовкой. Не обнаружено – это значит не обнаружено, для нас, для юристов, а для химиков, они могут говорить всё, что угодно про свои методы.

С: Возражения приняты. Ещё раз предупреждаю участников процесса о недопустимости без разрешения председательствующего каких-либо реплик. Я всё вижу, и если хотите обратить внимание, предлагается в рабочем порядке поднять руку. Понятно, что желание высказаться имеется у всех, но регламент есть регламент.

А: Я хотел высказать своё мнение по поводу того, что если бы провели такие-то исследования, то может быть тогда нашли бы тротил или остатки взрывчатого вещества. В экспертизе сказано чётко.

С: Ставится на обсуждение заявленное Аракчеевым ходатайства о вызове и допросе эксперта Тасуханова. Аракчеев, для выяснения каких обстоятельств Вы предлагаете его вызвать и допросить? Перерыв надо для консультации?

А: Надо.

С: Потому что данный вопрос требует юридической консультации.

АГ: Я считаю, что стоит предоставить защите возможность предоставить в письменной форме такое ходатайство.

С: Понятно, что оно будет удобнее и для меня, и для Вас.

С: Суд правильно понял, Аракчеев, что пока Вы снимаете своё ходатайство, а потом, когда Вы в письменной форме подготовите, мы вернёмся к этому, да?

А: Да.

С: Продолжает сторона обвинения предоставлять доказательства.

 

 

ДА: Я полагаю, что выводы экспертизы не обоснованы и исходя вот из чего: в экспертизе чётко указано, и неоднократно указано, в п. 3, в п. 4, что никаких дополнительных следов выстрела не обнаружено, пороховых частиц не обнаружено, оружейного масла не обнаружено, копти не обнаружены, хотя, по показаниям некоторых свидетелей, выстрелы якобы с близкого расстояния производились. И замечательная формулировка, из которой эксперт делает вывод, что повреждение документов является огнестрельным, учитывая формы, характер повреждения, здесь надо быть специалистом, чтобы с этим спорить, визуально мне кажется, что треугольные. Самое интересное, учитывая это, а также учитывая обстоятельства дела, можно сделать вывод, что данное повреждение является огнестрельным. А если были бы другие обстоятельства дела, то это было бы ножевое ранение?

ИК: Я тоже прошу обратить внимание суда на то, что нигде эксперт не указывает, по каким признакам он определил, что выстрелы образовались от автомата АКС-74.

ДА: Учитывая обстоятельства дела, тут же сказано. Исходя из формулировки.

ВТ: Я хотел бы обратить внимание на то, что эксперт сделал вывод исходя из размеров, форм повреждений, помимо материалов уголовного дела, а, кроме того, обратить внимание суда на тот факт, что даже на документах, которые находились ближе к выстрелу, не обнаружены следы выстрела. Соответственно, таких следов выстрела и не обнаружено на теле погибших, и не могло быть обнаружено на теле погибших данным способом, поскольку если перед преградой находится другой объект, и на нём нету следов выстрела всеми возможными способами, то и на самом теле не будет обнаружено теми же способами каких-либо следов выстрела.

Х: На замечание стороны обвинения у меня такая реплика. Согласно материалам уголовного дела, согласно обвинительному заключению, согласно позиции гос. Обвинения, данных людей, потерпевших, положили лицом вниз, исходя из обвинительного заключения. И Вы сейчас говорите о том, что документы находились ближе к выстрелу, чем люди, и поэтому выстрелов на них не могло быть. Я очень сильно сомневаюсь в том, чтобы карман, в котором находились документы, был бы на спине, если исходить из материалов дела, людям стреляли в спину. Я очень извиняюсь, но документы не могли находиться ближе к выстрелу, чем тело.

ДА: Если мы сопоставим судмедэкспертизы и характер, места расположения входных отверстий, и сопоставим, посмотрим на рис. 7,8, 5,6 и рис. 3,4. Обратите внимание, повреждения треугольное на указанных документах. Я опять-таки не специалист, но если такие повреждения и могли образоваться от пуль, то только если бы она входила под очень малым углом. Каким образом могли именно такие повреждения образоваться на документах, если действительно людям стреляли в спину или в грудь, это действительно непонятно. Это действительно похоже по форме на ножевое ранение или что-то в этом роде, а не на след от автоматов.

 

 

 

Обсуждение списка доказательств, которые будут представлены 12.03.07. Перерыв.