Слушания 12 марта 2007 г.

 

А: Я не оспариваю, что я получал 15.01.03 этот автомат.

 

 

ВТ: Вопрос Худякову. Аракчеев сказал, что получал данный автомат. Вы получали автомат?

Х: 15 января?

ВТ: Да.

Х: Да, получал.

 

 

ИК: Сторона защиты обращает внимание на то, что при осмотре автомата АКС-74 установлено, что никаких повреждений на оружии нет.

АК: Аракчеев, скажите, пожалуйста, это Ваш автомат?

А: 7882965 – это мой автомат.

 

 

 

 

 

 

ВК: Не было в каком году?

ВТ: За 2003 г.

 

 

ВТ: Хотелось обратить внимание суда на то, что военная прокуратура не скрывала от уполномоченных должностных лиц о нахождении военнослужащих и обращалась в установленном порядке для решения о прикомандировании их.

А: Напомните, пожалуйста, какого числа?

ВТ: 3 апреля.

ИК: Уважаемый председательствующий, сегодня ряд защитников отсутствует, и мы просим не зачитывать т. 6 л.д.  10, 19, 20, 27, 28, запросы касательно ООО «Кавказ», защитники тоже хотели бы это услышать.

ВТ: Уже согласовано, предоставлялся данный список, они указали 3 документа.

С: Отсутствующие защитники потом могут обратиться к суду с таким ходатайством.

 

 

 

А: Адреса и реквизиты сторон там как раз не указываются. Если Вы внимательно посмотрите, там нет вообще никаких реквизитов сторон ни с одной, ни с другой стороны.

ВТ: Ваша честь, обращаю внимание, что…

ВТ: Наименование компании является реквизитами?

А: Наименование компании – это наименование компании. Нет банковских реквизитов, ИНН, КПП.

ЛТ: Есть наименования компаний, должностных лиц, подписи тут имеются.

А: Заверен оригинал только одной печатью, второй печати нет. Во-вторых, есть только юридические адреса и названия компаний, именно реквизитов компании нет. Обращаю внимание на то, что реквизитов компании нет.

ВТ: Вы поясните, что Вы вкладываете в понятие «реквизиты».

А: Нет номеров счетов, нет ИНН, нет всех надлежащих документов, которые прилагаются к этому документу.

ЛТ: Номера счётов в договорах необязательны. Что Вы возмущаетесь? Вы считаете, что не передавался этот КАМАЗ, что он не принадлежит данной фирме?

А: Я пока так не считаю, дело в том, что у меня просто вызывает сомнения данный договор?

ЛТ: В связи с чем?

А: В связи с тем, что я полагаю, что он был изготовлен как раз после того, как, может быть, имел место какой-либо случай и было необходимо чем-то оправдать…

ЛТ: У нас есть совокупность доказательств по делу, поэтому каким договором..

А: Просто в деле имеется документ, который вызывает большие подозрения.

С: Делаю замечание обоим за нарушение порядка судебного заседания.

С: У стороны защиты будут ещё какие-то замечания?

ИК: Нет.

 

 

 

А: Я обращаю внимание на то, что государственный обвинитель не зачитал дату. Здесь написано 20.12.03. Это означает, что спустя почти…

ВТ: Это описка.

А: Ну опиской мы можем называть не юридические документы. Т.е. этот КАМАЗ до сих пор ездит по территории ЧР под другим номером и полностью исправен.

АК: Обращаем внимание на то, что там стоит подпись погибшего Янгулбаева. Он никак не может ездить на этом КАМАЗе в настоящее время. И никак не мог получать в декабре 2003 г. запасные части.

А: Эту подпись мог исполнить кто-либо другой.

ИК: Сторона защиты просит огласить полный перечень наименований деталей.

С: На что хотите обратить внимание?

Х: Хотелось бы обратить внимание на то, что согласно фототаблицам, которые мы рассматривали в прошлых судебных заседаниях и согласно экспертизе, двигатель машины частично разукомплектован. Хотелось бы обратить внимание на запасные части и детали, которые для этих целей заменялись на машине. Топливный насос высокого давления – 1 шт. Аккумулятор, кольца предпоршневые, поршневая группа.

С: В связи с чем?

Х: В связи с тем, что двигатель был разукомплектован. Т.е. те детали, которые входят именно в двигатель.

С: Вы обращаете внимание на то, что возможно после того, как он сгорел, эти запчасти сняли?

Х: Совершенно верно. Данные запчасти…

С: А кто снял?

Х: Ваша честь, этого никто не может знать, я могу только предположить, но это будет моё предположение.

С: Естественно, разумеется. Т.е. данных у Вас нет о том, что сняли?

Х: Данных у меня нет, но это установлено протоколом осмотра и процессуальными документами.

ИК: Согласно протоколу осмотра места происшествия, конкретно там указано: «осмотром установлено, двигатель разукомплектован». Следственная группа обратила на это внимание при осмотре.

С: У стороны защиты нет данных о том, что двигатель разукомплектован кем-то из владельцев?

Х: Данных достоверных не может быть, т.к. данных нет, но хотелось бы просто обратить внимание, что это именно те детали, которые входят в составную двигателя: поршневая группа, топливный насос.

ИК: Сторона защиты обращает внимание суда, что докладная Дидаева о том, чтобы произвести капительный ремонт от 10.12.2002г., а заборная карта 20.12.03, т.е. через год получается.

С: Здесь, насколько я понял, в документе подпись Янгулбаева, так?

А: Разрешите, Ваша честь!

С: Сейчас, Аракчеев. Л.д. 20. Янгулбаев поступил на работу 10.01.03г. в качестве водителя. 2003 или 2002? Или какого?

ИК: 10.01.2003 года.

С: Хасанов поступил на работу 5.08.2002. Джамбеков – 6.01.03г. Т.е. исходя из содержания данного документа, или в каком-то из них присутствуют описки…

ВТ: В отношении указанных лиц есть даже приказы о приёме на работу. В этом документе допущена описка.

С: Т.е. Янгулбаев 10.01.03г. на работу поступил, да?

ИК: Да, как он мог тогда в декабре получать…

С: Заборная карта… Ну начнём с того, что 20 декабря 2003 года, как Аракчеев указал, Янгулбаев просто не мог осматривать и расписываться в каких-либо документах.

А: А должность человека, который подписал – водитель в заборной карте?

С: Главный механик.

А: Главный механик автомобиля КАМАЗ или предприятия? Это не тот Янгулбаев, о котором гос. Обвинение говорит. Следовательно, есть ещё какой-то Янгулбаев, который является главным механиком. Там написано главный механик, там не написано водитель.

ВТ: Подпись Магомадова, который был допрошен в судебном заседании.

А: Подпись не Янгулбаева, значит заборная карта достоверна… Я хотел бы обратить внимание на то, что 10 декабря 2002г. машина КАМАЗ была неисправна, т.е. требовался вот такой перечень запчастей, в частности головки двигателя, чего мы не нашли при осмотре места происшествия 16 января. Получается только после 20.12.2003г. данный автомобиль не мог выехать, т.к. перечень запчастей не получен, т.е. практически данный а/м КАМАЗ не мог присутствовать 15.01.03 на месте происшествия, потому что он не мог выехать раньше 20.12.03.

ИК: Обращаю также внимание. Расписывался за получение деталей сам водитель.

С: 20.12.2003г. Янгулбаев не мог подписываться. Соответственно…

А: Ну тогда почерковедческую экспертизу надо проводить.

С: Есть ещё по этому документу замечания какие-нибудь?

ВТ: Нет.

ИК: Нет.

 

 

ИК: Сторона защиты просит обратить внимание на т.6 л.д.56. Медицинское свидетельство о смерти. Эксперт Фокин на основании вскрытия даёт справку, а также на все остальные свидетельства о смерти – Джамбекова, Янгулбаева, тоже на основании вскрытия. Л.д. 79, 74. Везде написано, что на основании вскрытия. Также прошу обратить внимание на л.д.56 медицинское свидетельство о смерти Хасанова. Причина ранения – пулевое сквозное ранение груди с проникающим ранением левого лёгкого. Здесь врач Фокин не описывает о том, что есть огнестрельные ранения головы. Также в этих свидетельствах о смерти нет печати ЗАГСа.

А: Дело в другом. Я вот приносил сюда больничный лист, который был заверен тем учреждением, в котором он выдаётся. А здесь почему-то у нас С.А. Хорошун удостоверяет данный документ. Считаю, что данный документ, т.е. в подлинности данного документа у нас большие сомнения. Необходимо как-то решить их, обозреть подлинник.

ИК: Врач-эксперт выдаёт это заключение и говорит о том, что производилось вскрытие, так вопрос – кем оно производилось? Фокиным? Зачем тогда эксгумацию проводили, если уже вскрытие было?

А: И должно быть заверено печатью того учреждения, где оно выдавалось.

С: Суд – это не место для спора, пусть сначала защитник выскажется.

ИК: В данных медицинских свидетельствах о смерти врач Фокин, стоит печать, т.е. нет.

С: Вскрытие, ещё что?

ИК: Отсутствует печать ЗАГСа, дата… Т.е. у нас в медицинских свидетельствах о смерти…

С: Ну если не было ЗАГСа.

Х: Ну если нет ЗАГСа, то есть администрация района.

ИК: Администрации были. И стоит отметка о том, что вскрытие было.

С: Что это доказывает или опровергает?

ИК: Да это просто.

С: Имеется в виду, замечание… Вашу какую-то версию подтверждает или опровергает, вот в таком вот плане.

ИК: То что печати нет… Меня волнует то, что данный эксперт в отношении лиц…

С: Живой что ль?

ИК: Может и живой.

С: Тогда кто на фотографии?

ИК: Не знаю, но Фокин говорит, что на основании вскрытия, что вскрытие было. И подчеркнул это. Осмотр и вскрытие.

С: Ну т.е. у Вас сомнения…

ИК: Те ли трупы раскопали то?

С: Т.е. Вы считаете, что Янгулбаев жив?

Х: Можно, Ваша честь?

С: Давайте по очереди, сначала Ирина Викторовна, потом Аракчеев, потом Вы. Сомнения в том… Вот обратили внимание, что подчёркнуто в свидетельстве о смерти на основании «осмотра» и на основании «вскрытия» подчёркнуто. Принимается. В связи с чем? Это что-то подтверждает, опровергает, сомнения зарождает в чём-то?

ИК: У нас сомнения в том, тогда почему вскрытие не проводилось тогда, при эксгумации? И те ли трупы это были?

А: Ваша честь, данные справки о смерти у меня вызывают огромные сомнения по поводу, свидетельства о смерти, по поводу того, что если судмедэксперт Фокин ссылается на полноценное вскрытие, по которому он делает заключение о смерти, то, значит, такое вскрытие было. Но мы о нём почему-то здесь не знаем. И второй вопрос. Если действительно с оригинала свидетельства о смерти делалась данная копия, то она должна быть заверена не следователем, а именно тем учреждением, где оформлялась данная справка. Считаю, что данные ксерокопии, заверенные следователем, не могут быть доказательством по данному уголовному делу, т.к. следователь является заинтересованным лицом, и данный документ может быть сфальсифицирован.

Х: Хотелось бы обратить внимание суда на то, что как правильно сказал защитник и Аракчеев, что здесь эксперт, который выдавал свидетельства о смерти говорит о том, что было вскрытие, однако потерпевшие здесь когда выступали в суде, все в один голос утверждали, что вскрытия не было. И когда производилась эксгумация при вскрытии могилы при описании трупа и при описании повреждений на трупе эксперт ни на одном трупе не описывает следов вскрытия, если оно производилось, поэтому действительно вызывает сомнение, а те ли это трупы. Т.е. в одном случае эксперт точно говорит о том, что вскрывал, что он даёт свидетельства о смерти на основании полноценного осмотра, т.е. со вскрытием, однако это только лишь эксперт. Всё. Потерпевшие говорят, что трупы не вскрывались, что были захоронены в тот же день. И следователь Хорошун говорит о том, что в виду религиозных убеждений вскрытия не проводилось. Поэтому вызывает сомнения не то чтобы достоверность трупов, а сопоставимость.

С: Что Вы считаете в связи с этим? Что Янгулбаев, Хасанов, Джамбеков живы ещё?

Х: Да нет. Может они не живы, я не знаю.

С: Но у Вас сомнения в чём возникают? В связи с данными оглашёнными документами? Какие возникают сомнения?

Х: У меня вызывает сомнения, эксгумация проводилась в отношении тех же лиц, которых вскрывали, и если эксгумация проводилась тех лиц, которых вскрывали, то тогда почему эксперт не даёт заключение хотя бы о том, что на трупах имелись следы вскрытия?

С: Т.е. у Вас сомнения в том, те ли могилы…

Х: Совершенно верно, те ли могилы были вскрыты. А если те могилы были вскрыты, как утверждают все, то тогда у меня возникают сомнения в достоверности свидетельства о смерти, а именно причина смерти.

ВТ: Хотелось обратить внимание на то, что эксгумация проводилась 12.05.03г., а справки выданы в июле месяце, т.е. эксперт Фокин, выдавая справки, не мог сначала, т.е. эксперт, проводивший эксгумацию, естественно, никаких следов вскрытия не мог обнаружить, поскольку справки выданы в июле 2003г.

АК: Справки о смерти выданы позже эксгумации, в июле.

С: Сначала была эксгумация, а потом справки. И что это подтверждает?

ВТ: Просто сторона защиты сказала, что эксперт, проводивший эксгумацию, не обнаружил следов вскрытия, поскольку о вскрытии указано в справке. Но справка уже выдана после эксгумации.

ИК: Выдавая это свидетельство о смерти эксперт Фокин чётко указывает «вскрытие», т.е. он имел в виду, что было вскрытие тел, а не вскрытие могил.

Х: Фактически получается.

А: Ваша честь, я полностью согласен с гос. Обвинением, что Фокин ссылается именно на вскрытие. Я и говорю, что вскрытие проводилось, но мы его в материалах дела не видим.

Х: Обращаю внимание суда на то, что если эксперт Фокин всё-таки делал вскрытие трупов, то тогда получается, что он трупы второй раз извлекал из места захоронения, однако этого абсолютно нет в материалах дела, не говоря уж просто о вскрытии, нет мог же он вскрыть трупы, даже по материалам дела он вскрыть не мог.

ИК: Ещё прошу обратить внимание, что именно при выдаче свидетельства о смерти Хасанова эксперт Фокин описывает одно сквозное ранение груди, что ранения головы он не описывает.

С: Говорили уже об этом.

 

Перерыв на 10 минут.

 

 

ВТ: Выписка из закона и выписка из Устава. Оставляем на усмотрение суда данный вопрос.

С: Уважаемые представители гос. обвинения! На усмотрение суда представление доказательств быть не может по той простой причине, что предоставление доказательств – прерогатива стороны, которая их представляет.

ВТ: Тогда мы считаем необходимым огласить.

 

 

С: На что-то внимание обратить желаете?

ВТ: Поскольку нарушение данных статей вменяется в вину согласно обвинительному заключению.

 

 

ВТ: Также нарушение данных статей вменяется в вину.

А: Дмитрий Владимирович позвонил и сказал, что взял билеты на 9 часов, время полёта – 1,5 часа. Прошу отложить судебное заседание до завтра до 11-30.

С: Дулимов завтра прибудет?

А: Да.

С: Тогда нет никакой необходимости…

А: Ну это всего полчаса.

С: Так мы далеко не уйдём, если у Дмитрия Владимировича возникнет потребность ознакомиться, мы с удовольствием предоставим ему данную возможность.

А: Хорошо, Ваша честь.

С: Это он у Вас просил?

А: Да. Он не мог до Вас дозвониться и сказал, что задержится на полчаса и сказал, чтобы я уведомил суд и просил отложить на полчаса.

С: Ну нет оснований откладывать, у Вас защитников достаточно. Если какие-то вопросы Дмитрия Владимировича заинтересуют, мы к ним вернёмся. Завтра в 11 часов продолжение судебного заседания. Ирина Викторовна, я Вас просил составить ходатайство о вызове свидетелей.

ИК: Да, мы на этой неделе вместе с адвокатами составим.

С: Я бы просил Вас побыстрее, а то телеграммы идут какое-то время, чтобы не былдо технических перерывов, чтобы сторона обвинения предоставила свои доказательтства, и мы бы плавно перешли к предоставлению доказательств стороной защиты.

ИК: Без перерыва?

С: Да. Имеется без перерыва на согласование. Со следующей неделе Вы уже можете предоставлять свои доказательства, я Вас с этой точки зрения, вернее, с этой позиции уже второе судебное заседание подряд прошу согласовать этот список, и если Вы хотите, чтобы суд принимал участие в вызове Ваших свидетелей, зарнее предоставьте список, учитывая, что телеграммы идут какое-то время.

ИК: Мы планируем на апрель.

С: Какого числа я не знаю, но 16го сторона обвинения закончит предоставлять доказательства, и если у Вас доказательств не будет на это время, будем считать, что Вы не стали предоставлять. Я Вас заранее настраиваю заблаговременно.

ИК: Мы сначала планируем оглашение материалов дела.

С: Это уже как Вы пожелаете.

 

Перерыв до 11-00 13.03.07