Слушания 13 марта 2007 г.

А: Прошу объявить перерыв на 10 мин. До приезда Аграновского, он сейчас уже едет в машине.

С: О времени судебного разбирательства сторонам было доподлинно известно задолго до этого. Какие у Вас препятствия имелись, как по-вашему.

С: Ещё препятствия есть?

А: Нет.

С: Времени было достаточно для того, чтобы побеседовать с защитником?

А: Нет, недостаточно.

С: Сколько надо времени?

А: 10 минут.

С: Худяков, сколько надо времени?

Х: Ваша честь, я попросил бы технический перерыв на 10 мин., необходимо обратиться к материалам дела.

С: 10 мин. Перерыв.

 

 

ИК: Включите свет полностью! Тормоза…=)))

С: Продолжается судебное заседание. Дама в жёлтом – это у нас кто?

ДвЖ: Это, сейчас скажу… движение…

ИК: Господи…

ДвЖ: от движения нашего, которое находится в Ростове…называется…

ИК: Бабы вперёд.

ДвЖ: КРО. Ну партия, так скажем. Представитель партии.

С: Партия?

ДвЖ: Да, партия.

С: А что так неуверенно? Недавно в партии?

ДвЖ: Да, недавно.

ДвЖ: Волнуюсь.

ИК: Прекрасно.

С: Ну ладно. Предоставляет доказательства сторона обвинения.

ВТ: В соответствии с ч. 1 ст. 282 УПК РФ сторона обвинения ходатайствует о допросе Шатровского Н.А. для разъяснения, для устранения сомнений и разъяснения данного им заключения в ходе предварительного следствия, которое было исследовано в прошлом судебном заседании.

С: Три их которых?

ВТ: Да.

С: Это по эксгумации?

ВТ: По эксгумации и проведении судебно-медицинского исследования трупов Джамбекова, Хасанова, Янгулбаева.

С: Мнение стороны обвинения такое же?

АК: Да.

С: У стороны защиты мнение есть?

ДА: Нет возражений.

С: Суд постановил ходатайство стороны обвинения удовлетворить, допросить эксперта Шатровского.

 

Э - эксперт Шатровский Николай Алексеевич, 11.05.1964 г.р., Архангельская обл., Красногорский р-н, высшее образование, главный судебно-медицинский эксперт ракетных войск стратегического назначения, начальник 80 судебно-медицинской лаборатории ракетных войск, в мае 2003 года – заместитель начальника отдела судебно-медицинской экспертизы (подвижного) 111 Центра судебно-медицинских криминалистических экспертиз МО РФ, полковник медицинской службы, в 2003 году – подполковник.

 

ВТ: Скажите, пожалуйста, приходилось ли Вам производить судебно-медицинскую экспертизу по уголовному делу в отношении Худякова и Аракчеева?

Э: Да, в мае 2003 года мы выезжали на кладбище деревни Лаха-Варанда, где производили эксгумацию трупов Джамбекова, Хасанова и Янгулбаева.

ВТ: Вам нужно время для ознакомления с документами экспертиз?

Э: Да, Ваша честь, я как раз хотел попросить какое-то время для ознакомления с материалами дела, в частности с заключением эксперта, т.к. с момента 2003 года прошло достаточно много времени.

С: В таком случае, раз вмешательство суда сторона обвинения сочла необходимым для упорядочения допроса эксперта, предлагается какой порядок: сейчас эксперт в свободной форме расскажет о ходе эксгумации. Стороны подготовят в письменном виде вопросы, т.к. таковые уже прозвучали в прошлом судебном заседании при оглашении заключения данного эксперта. После чего в соответствии с ч. 3 ст. 282 УПК РФ суд предоставит эксперту время для подготовки дачи ответов. Устраивает сторону обвинения такой порядок?

ВТ: Да, Ваша честь.

С: Сторону защиты устраивает?

АГ: Да, Ваша честь.

С: Полагаю, это будет целесообразно и займёт меньше времени. Тогда, пожалуйста, стороны готовят вопросы в письменном виде эксперту, а эксперта попрошу тогда рассказать в свободной форме о порядке эксгумации и о порядке самой экспертизы.

Э: В 2003 году я находился в командировке в н.п. Ханкала ЧР для производства судебно-медицинских экспертиз для правоохранительных органов. В начале мая нас поставили в известность о том, что необходимо будет выехать в деревню Лаха-Варанда и произвести эксгумацию на чеченском кладбище. Сами понимаете, 2003 год, для нас это было очень неожиданно. Вообщем-то, я думаю, в то время об эксгумации, а тем более на чеченском кладбище, вопрос нигде не звучал, не поднимался, но тем не менее. 13 мая 2003 года утром мы выехали на Уазике: два эксперта, два следователя, водитель и охранник. Заезжали в г. Грозный, была договорённость с местным судебно-медицинским экспертом г. Грозный о том, что он тоже будет участвовать в данном мероприятии. Его, к сожалению, мы найти не смогли, хотя он был предупреждён о времени выезда. По приезду в д. Лаха-Варанда мы были окружены местными жителями. Мы столкнулись с непониманием местного населения, зачем мы вообще туда приехали и для чего это всё нужно, и почему мусульманские могилы должны раскапывать русские. Путём длительных переговоров, в т.ч. и с привлечением Муфтия республики, который туда также приезжал, нам разрешили прибыть на кладбище. В начале к могилам нас, естественно, никто не подпускал, т.е. раскопки могил вело местное население. После того, как могилы были раскопаны, туда спустился мула местный деревенский. Он размотал в чём они там были: бинты, вата, саван. После этого нам разрешили спуститься в могилу. На наш вопрос о поднятии трупов на поверхность и производстве судебно-медицинской экспертизы в полном объёме, т.е вскрытии в условиях н.п. Ханкала или хотя бы там же на месте, т.е. пока велись раскопки могилы, мы там соорудили некое подобие палатки, и с нами был инструмент необходимый, мы были готовы произвести вскрытие прямо на месте. Мы получили категорический отказ от местных жителей. Т.е. все действия по осмотру, фотографированию и каким-либо манипуляциям, мы согласовывали непосредственно с этим муллой и с местными жителями, т.е. никакое действие, которое выходило бы за рамки их разрешения, мы не производили. Поэтому мы выполнили данное наружное исследование трупов Янгулбаева, Джамбекова и Хасанова и все возможные мероприятия, которые были возможны в той ситуации в то время и при тех условиях. После того, как наружный осмотр был окончен, всё это непосредственно заносилось в протокол, у следователей был ноутбук, мы загрузились в Уазик и с двумя машинами сопровождения, где находились, по-моему, и понятые, вернулись в н.п. Ханкала, распечатали протоколы, и вообщем-то на этом наша поездка на эксгумацию закончилась.

С: По порядку произведения эксгумации у сторон вопросы есть?

ВТ: Скажите, пожалуйста, при проведении эксгумации трупов что-либо использовалось? Какие предметы?

Э: Значит, при наружном осмотре нами использовалась масштабная линейка, зонд ПУГОВ 4 для зондирования раневых каналов, фотоаппарат, да и всё. Больше нам ничего не позволили.

ВТ: Что из себя представляет зонд?

Э: Зонд – это стальная проволока, кусок стальной проволоки с пуговкой на конце для того, чтобы не острым… кусок стальной проволоки с закруглением на конце, с утолщением.

ВТ: Для каких целей он используется?

Э: Используется как раз для зондирования раневых каналов.

С: У стороны защиты вопросы по ходу эксгумации будут?

АГ: В каком положении находился труп до того, как могила была раскопана?

Э: Все трупы находились на спине, лёжа на спине, в саване.

АГ: Вы сказали, что использовали линейку. Не знаю, Ваша честь, может быть, этот вопрос Вы как-то рассмотрите, поскольку он уже касается непосредственно того, как производилось измерение. Почему измерение производилось только в одном направлении с определением длины трупов, и других измерений расположения ран на теле не производилось? Подошвенной поверхности…

Э: От подошвенной поверхности мы измерение и ведём.

АГ: А вот от середины меж позвоночника, я понимаю…

Э: Есть срединная линия, которая проходит по линии… грудинная линия, и задняя срединная линия, которая проходит по линии позвоночника.

АГ: Почему нигде не указано это расположение этой грудинной линии?

Э: Почему не указано?

АГ: Указано только от подошвенной части.

ГО: Ваша честь, здесь нужно эксперту ознакомиться.

Э: Надо вспомнить, да…

С: Если Вам следуют вопросы, на которые Вы без ознакомления не можете ответить, Я Вас тогда попрошу обращать на это внимание председательствующего.

ВК: При осмотре трупов, после того, как развернули саван, какое было биологическое состояние трупов?

Э: Гнилостные изменения трупов уже начались.

ВК: Сильные?

Э: Нет, не сильные. Всё дело в том, что чеченская могила представляет из себя углубление, 10 метров глубиной, затем идёт ответвление в сторону, как бы углубление, затем наложены доски, то есть он находится в воздушном пространстве, т.е. не закован в земле, а находится в воздушном пространстве, завёрнут в саван, т.е. гнилостные изменения были, но они были не сильно выражены. Т.е. трупные пятна ещё просматривались, кровоподтёчность тканей тоже просматривалась, то можно было всё увидеть.

АГ: Вы сказали о том, что вскрытие трупов не производилось. Скажите, пожалуйста, для гистологического исследования забирался материал?

Э: Нет, потому как нам не разрешали ничего брать. Всё, что касалось разреза, взятия с собой биологического материала, на всё это наложено было категорическое «нет».

С: О порядке ещё будут какие-то вопросы?

ДА: А Вы следователю указывали на это? На то, что нет возможности взять образцы, нет возможности произвести вскрытие, нет возможности доставить труп в экспертное учреждение?

Э: Так это всё в присутствии следователя и происходило. Т.е. все прекрасно понимали, что это мусульмане, что это нереально, 2003 год, т.е. об этом вопрос просто… Мы пытались..

ДА: Т.е. Вы этот вопрос поднимали? И следователь тоже?

Э: Естественно.

АГ: Скажите пожалуйста, как правильно называть Ваши действия в данной ситуации? Эксгумацией можно это назвать? Что такое эксгумация в переводе…

Э: Эксгумация, по канонам судебно-медицинской экспертизы, это извлечение трупа из места захоронения…

АГ: Считаете ли Вы необходимым в данной ситуации извлечение трупа из места захоронения?

Э: Я считаю, что нет.

АГ: Каким образом?

Э: Может быть непосредственного извлечения на поверхность и не было, но, тем не менее, могила была вскрыта, труп был достан из этой вот ниши, развёрнут, мы его переворачивали, исследовали, т.е. полностью наружное исследование было проведено.

АГ: А где находились понятые в это время?

Э: Понятые находились на краю могилы.

АГ: Соответствует ли требованиям, предъявляемым Минздравом РФ, в частности приказу Минздрава РФ № 161 от 24.04.03г., изложенным во 2м разделе «экспертное исследование трупов»…

С: Конкретно?

АГ: 2 раздел «Экспертное исследование трупов»…

С: Конкретно что Вас там интересует?

АГ: Именно правила производства экспертного исследования трупа.

С: Зачитывайте тогда, пожалуйста.

АГ: Я зачитал название приказа и сослался…

С: Время надо для ознакомления со вторым разделом?

Э: Нет, не надо. Согласно данному разделу и согласно нашего руководства о судебно-медицинской экспертизе в мирное время, да, я согласен, необходимо проведение судмедэкспертизы в полном объёме, это включает в себя наружное исследование, внутреннее исследование, проведение каких-то дополнительных специальных методов исследования. Но в данном конкретном случае при наружном исследовании трупа. Что такое огнестрельная рана? Огнестрельность раны доказывается наличием в ране и на поверхности её, в окружности этой раны каких-то следов повреждающих факторов выстрела. Мы это доказали. Т.е. там это нашли. Провести внутреннее исследование в тех условиях не представилось возможным. Как бы Вы поступили на нашем месте? Под дулами автоматов… Мы не могли просто вывести эти трупы и вскрыть.

ДА: Но хотели бы?

Э: Мы должны были их исследовать. Хотя в принципе путём наружного исследования мы собрали доказательства для подтверждения огнестрельности данных ран.

АГ: Правильно ли Вас поймёт суд, если…

С: Алексей Григорьевич, Вы вопросы задавайте, а суд поймёт…

АГ: Правильно ли считать, что полного исследования трупа не было произведено?

С: Некорректный вопрос. Вы имеете в виду, вскрытие не производилось?

АГ: Я имею в виду, полного исследования…

С: Тогда расшифруйте, что Вы подразумеваете под понятием «полное».

АГ: Это прекрасно понимает уважаемый эксперт, под «полным» подразумевается именно исследование внутренней полости трупа, и в т.ч. головы, не только.

С: Трепанация в смысле?

АГ: Трепанация, как правило, производится. Вы производили эти действия?

Э: Мы произвели исследование в том объеме, в котором было возможно в тех условиях и в то время.

АГ: Можно ли назвать Ваше исследование полным, для того, чтобы оно было признано объективным и всесторонним?

С: Сформулируйте поконкретнее вопрос.

АГ: Является ли Ваше исследование полным?

С: Для чего?

АГ: Для того, чтобы исследовать труп полностью и определить причины смерти, какими страдал ранее заболеваниями, собственно, Ваша честь, всё это изложено в постановлении о назначении экспертизы.

С: Я вынужден сформулировать за Вас Ваш вопрос.

АГ: Не надо за меня.

С: Ну в таком случае задать его конкретно…

АГ: В постановлении об эксгумации указывается, что нарушена методика исследования, в заключении допущен ряд неточностей и противоречий, выводы эксперта…

С: Это мы оглашали?

ИК: Нет.

С: Вы на это ссылаться пока не можете.

АГ: Это постановление не оглашалось.

ИК: Это постановление ещё не оглашалось.

С: Если есть какое-то ходатайство об оглашении, давайте вернёмся к нему.

АГ: Для, того, чтобы задать этот вопрос, действительно надо вернуться к постановлению о назначении эксгумации. Я прошу огласить.

С: Порядок сторонами был одобрен, пока речь идёт о вопросах, не связанных с заключением эксперта и с какими-либо другими документами.

ДА: Есть ли какие-то определённые методические указания по проведению каждой конкретной экспертизы, в данном случае экспертизы трупа?

Э: Есть тот пункт, на который я ссылался, и наше руководство по проведению судебно-медицинских экспертиз в мирное время. Полное исследование трупа подразумевает под собой наружное внутренне исследование и дополнительные специальные методы исследования.

ДА: Соответствовало ли проведённое Вами исследование этим методическим требованиям? Причины меня не волнуют.

Э: Нет, не соответствовало.

ДА: А Вам что-нибудь известно, не совсем к Вам вопрос, и не удивляйтесь, что я Вам его задам, пока есть УПК, следователь обращался в суд для того, чтобы суд разрешил ему эксгумацию с извлечением тела из места захоронения и помещение в специальное учреждение.

Э: Этого я не знаю.

ДР: Можете ли Вы, как эксперт, дать точное определение эксгумации?

Э: Эксгумация – это извлечение трупа из места захоронения. Там в учебнике по судебно-медицинской экспертизе написано.

ДР: Совершенно верно. В таком случае соответствуют ли действия, которые Вы произвели понятию «эксгумация»?

Э: Я ещё раз повторяюсь, мы не извлекали тело на поверхность, но тем не менее мы работали внутри самой могилы, т.е. …

ДР: Поскольку не было извлечения. Извлечение и есть расшифровка термина «эксгумация». Если не было извлечения, считаете ли Вы, что Вы присутствовали именно в процессе эксгумации?

Э: Да, считаю. Мы делали те действия, которые были возможны.

ДА: В каком нормативном акте содержится вот такое понятие эксгумации?

Э: Это в учебниках судебной медицины.

ДА: Нет, не то, которое Вы дали в начале, это даже мы в университете изучали, а то, которое Вы дали сейчас. Эксгумация как осмотр трупа в могиле. Где конкретно, в каком методическом указании есть такое определение эксгумации?

Э: Такого нет, я Вам уже сказал определение правильное. Извлечение из места захоронения, да, здесь не было возможности извлечения из могилы. Проводили наружное исследование внутри могилы. Т.е. мы провели все те действия, которые были возможны.

ДА: Получается тогда, что Вы не проводили эксгумацию.

Э: А что мы проводили?

С: Отводится вопрос.

ДА: Ваша честь, ст. 178 УПК. Я хочу получить простой ответ на простой вопрос. Если есть определение эксгумации – извлечение трупа из места захоронения, извлечение трупа из места захоронения не проводилось, то проводилась ли эксгумация?

Э: Я считаю, что проводилась.

ДА: Мы понимаем прекрасно, в каких 3условиях проводились следственные действия, и хочу, чтобы Вы поняли правильно, ни в чём эксперта не обвиняют, а просто пытаемся выяснить конкретные вопросы.

С: Если Вы ставите такой вопрос, прошу обращать внимание суда на то, что помешало эксперту дать объективное заключение. Вытащен был труп из могилы или нет, разница, на Ваш взгляд, в чём заключалась?

ДА: Ваша честь, меня, как защитника, это не интересует. Какие были объективные причины, которые воспрепятствовали.

С: Имеется в виду для этого дела, если у Вас есть какие-то суждения по данному вопросу.

Х: Вы, как эксперт, на тот момент были готовы провести полное и внешнее, и внутреннее исследование трупа? Извлечь его из могилы, вскрыть на месте или увезти его в экспертное учреждение?

Э: Я уже об этом рассказывал. Мы готовы были, у нас с собой был инструмент, полный набор, даже развернули палатку.

Х: То есть Вы и Ваши, можно сказать, работники полностью были готовы к проведению полной эксгумации?

Э: Конечно.

АГ: Почему в своём заключении Вы не отразили, вот в частности Вы здесь сказали о том, что использовали пуговичный зонд…

С: Давайте без ссылки на заключение. Мы договорились…

ИК: Вы лично спускались на дно могилы?

Э: Да.

ИК: Кто Вам не разрешил, как специалисту, вскрыть трупы?

Э: Никто не разрешил. Всё мужское население деревни. Все сидели вокруг. Мы были не в состоянии что-либо решить. Нас на кладбище просто не хотели пускать.

АГ: Местное население сидело с автоматами?

Э: Да, да.

С: Это представители вооружённых бандформирований?

Э: Нет, это мирное население.

ИК: Прошу обратить на это внимание суда. Что прибыла следственная группа, и её…

ДА: А я попросил бы не смеяться над нашими словами. Они с точки зрения УПК понятны. Я понимаю, что у Вас там была другая реальность, но мы то задаём вопросы с точки зрения Российской Федерации, и наказание будет назначаться тоже с точки зрения РФ. Поэтому что смешного мы говорим?

ИК: Привилегированная нация получается. Ничего нельзя.

АГ: Из ниши изымался труп? Или он исследовался…

Э: Нет, из ниши не вынимался.

ИК: Кто из административных работников, из руководящего состава присутствовал помимо непонятно каких-то граждан с оружием?

Э: Были старейшины деревни, был мула. Приезжал муфтий республики.

ДА: А какие то представители официальных органов? Я не знаю, глава сельсовета там…

Э: Они в общем-то нам не представлялись.

ДА: Т.е. Вы не можете точно сказать, были ли представители?

Э: Были старейшины деревни, был мула. Приезжал муфтий республики. И всё.

ДА: Т.е. никто не представился как глава местного самоуправления?

Э: Нет. Может они со следователями разговаривали, не знаю.

ИК: В каком из трупов Вы определили слепое ранение?

С: Давайте пока экспертизы не посмотрели…

А: Мне хотелось бы конкретно услышать, какое лицо, фамилия лица, которое Вам не дало провести полное исследование?

С: Уже был дан ответ на этот вопрос. Ещё есть вопросы?

А: А заявления какие-нибудь принимались следователем?

Э: Тоже не могу сказать. Вопрос не ко мне.

А: А Вы не знаете, следователь уведомлял о том, что если так называемое мирное население с автоматами не даст Вам провести и полное исследование, то могут туда прийти войска и просто…

ВТ: Ваша честь, прошу снять данный вопрос.

С: Аракчеев… Снимается данный вопрос. Я Вас попрошу конкретно, без фантазий, войска, НАТО, десант…Без фантазий, пожалуйста, конкретно по материалам дела.

А: Есть закон и этот закон должен выполняться независимо от убеждений каких-то…

С: Вам суть моих разъяснений понятна?

А: Понятна.

С: Пожалуйста, задавайте конкретные вопросы.

А: Я задаю конкретный вопрос: следователем применялись какие-либо меры для того, чтобы провести полное объективное исследование?

Э: Переговоры велись, точно знаю.

А: А Вы не знаете, он не обращался в какие-либо правоохранительные органы, чтобы они предоставили помощь?

Э: Правоохранительных органов я там не видел.

А: Милиционеры, может быть, войска, может быть, кадыровская охрана? Никуда не обращались, да?

Э: Да.

А: Т.е. можно понять так, что следователя устраивало то, что не будет полного экспертного исследования?

ВТ: Ваша честь, эти выводы не обоснованы.

С: Принимается. Аракчеев, вопросы, пожалуйста, выводы делать будет суд.

А: Мне просто неясно, Ваша честь. Мы задаём вопросы и не получаем на них ответы. Везде нам кто-то сказал, но не говорят, кто именно. И мы не можем допросить того человека, который говорил…

С: Вопросы есть у Вас ещё?

А: Пока нет, Ваша честь.

С: Присядьте.

ДА: Можно ли так сказать, что присутствующие на кладбище посторонние граждане препятствовали проведению полного исследования?

Э: Нельзя сказать, что они препятствовали, но я ещё раз говорю, что не позволили… любое наше действие.. можем ли мы это сделать или не можем? а если они говорят, нет не можете, значит мы не делаем.

ДА: А по какой причине?

Э: По какой причине? А зачем нам влезать в это было?

АГ: А почему Вы не отказались от проведения исследования в связи с невозможностью? У Вас ведь это право Вам законом предоставлено.

Э: Когда мы поехали, разговор стоял о полном исследовании, т.е. мы взяли с собой и инструменты, мы всё взяли с собой, мы развернули палатку, мы были готовы.

АГ: Вас знакомил следователь с постановлением о назначении эксгумации?

Э: Конечно.

АГ: Было ли указано в постановлении, что необходимо полное исследование внутренних органов?

С: Постановление мы ещё не исследовали.

АГ: Не исследовали, это был вопрос…

С: Суд не исследовал, поэтому к чему задаётся Ваш вопрос, пока неясно. Огласим когда, после чего будете задавать эксперту вопросы.

Х: Окружающие люди, о которых Вы говорили, с автоматами там, вооружённые, всё мужское население. Следователь им представился, что он является именно следователем, что он не просто форму военную надел?

Э: Конечно.

Х: Т.е. они прекрасно знали, что он представитель власти?

Э: Конечно.

Х: Т.е. Вы являлись этому свидетелем, как он представился? Вы видели все его процессуальные действия?

Э: По приезду в деревню на площадь мы только вылезли, нас окружило всё местное население, часть была с автоматами.

Х: Труженики, понятно, все были хорошими людьми.

С: Худяков, поконкретнее и покорректнее.

Х: Да, Ваша честь. Конечно, я уточнил, свидетель ответил.

С: И поспокойнее. Если надо перерыв, чтобы Вы успокоились…

Х: Нет, Ваша честь.

Э: Следователь, естественно, представился.

Х: А порядок действий не вспомните сейчас? Т.е. как действовал следователь?

Э: Какой порядок действия?

Х: Вот Вы подъехали, вышли из машины, вот вас окружили…

Э: Так.

Х: Дальше действия следователя?

Э: Дальше следователь представился и пошёл разговаривать со старейшинами.

Х: А Ваши действия?

Э: Мы стояли просто окружёнными. И ждали.

ДР: Ждали чего?

Э: Не знаю чего.

ДР: Хорошо.

Х: Вот следователь поговорил, пришёл. Дальше?

Э: Это всё было не очень быстро. Это происходило в течение часа. Все эти переговоры, переговоры. Т.е. я говорю, что нас не хотели пускать на кладбище даже.

Х: А следователь показал постановление о производстве эксгумации?

Э: Естественно. Всё это было.

ДР: Считаете ли Вы, что в тех условиях, в которых Вы оказались, неопознанные вооружённые люди, присутствие их сказалось на возможности проведения экспертизы? И ведь в такой ситуации эксперт имеет право отказаться от проведения экспертизы. Считаете ли Вы, что эксперт имеет право от казаться от проведения экспертизы?

Э: Ну эксперт имеет право.

ДР: На каком основании Вы согласились проводить при таких обстоятельствах, в таких условиях давления, эту экспертизу, и, более того, считаете ли Вы, что эксперт в вашем случае имел право отказаться от эксгумации?

Э: Я хочу сказать, что какого-либо давления на экспертов не было, т.е. просто не разрешали производить какие-либо действия. Как такового давления не было.

ДР: Считаете ли Вы, что эксперт, тем более военный человек, находящийся в окружении неопознанных лиц, вооружённых автоматическим оружием, находится в условиях нормальных? И как он может нормально проводить свои экспертизы? Вы считаете, что это нормально, когда человека окружают люди неизвестного происхождения с оружием в руках, внимательно наблюдающие за Вашей работой, Вы считаете это нормально?

Э: Но мы же военнослужащие.

ДР: Ну понятно.

Х: Т.е. Вы считали нормальным работать в окружении данных лиц? Сейчас Вы сказали, что мы военнослужащие, т.е. статус военнослужащего подразумевает выполнение каких-то определённых приказов и распоряжений начальников? Тогда поясните мне, почему Вы не выполняли распоряжение начальника, а выполнение распоряжение, к примеру, мулы?

Э: Какое распоряжение начальника?

Х: На тот момент, на сколько я знаю, следователь являлся…

Э: Через него мы как раз и работали.

Х: Ну Вы же говорите, Вам не разрешали какие-то действия мула, ещё кто-то.

Э: Ну это же всё было в одном месте… Следователь спрашивал у мулы, у местного населения: «Вот это можно сделать?» «Да, можно». Мы только работали, Вы поймите нас правильно, мы работали. Руководил этим следователь.

Х: Это понятно. Т.е. при всём при этом Вы считаете, что Вы нормально работали?

Э: Работали мы в том объеме… Я считаю, что объем был полный. В тех условиях.

ИК: Когда Вы прибыли на кладбище, могилы вскрыты были, или при Вас вскрывались?

Э: При нас. Раскапывало мирное население.

ИК: Присутствовали ли надгробные плиты?

Э: Да.

ИК: Присутствовал ли переводчик? На надгробных плитах на каком языке были написаны даты рождения, даты смерти?

Э: Не могу вспомнить.

ИК: Переводчик присутствовал? Все владели русским языком там?

Э: Нет, не все.

ИК: Переводчик был?

Э: Там велись переговоры со старейшинами, которые худо-бедно знали язык, мула, о котором я уже говорил. Ещё был представитель грозненского университета, который хорошо разговаривал по-русски.

ИК: Прибыв на место захоронения, следователь там уже, непосредственно договаривался о вскрытии, или Вы когда уже выехали с Ханкалы, Вы ожидали такого противодействия со стороны местного населения, когда Вы ехали на эксгумацию?

Э: Договорённость была об эксгумации и о вскрытии, но по приезду местное население воспротивилось. Т.е. мы то готовы были отработать в полном объёме. Мы готовы были вскрыть без вопросов.

ИК: Как, на Ваш взгляд, руководил всем следственным действием кто?

Э: Следователь.

ИК: Как, на Ваш взгляд, он достаточно обеспечил проведение этого следственного действия и охрану Вас, как экспертов, создал ли он Вам условия для проведения?

Э: На счёт следственных действий это вопрос не ко мне, на счёт охраны, т.к. мы вернулись, значит охрана была обеспечена. А на счёт работы там было всё обеспечено, т.е. никто нам не мешал. Всё было через следователя, т.е. он нам давал команды. Он руководил нами, мы отрабатывали.

ИК: Вы говорили следователю о том, что необходимо вскрыть их?

Э: Да, естественно, я повторяюсь. Мы предлагали поднять их, отвести в Ханкалу вскрыть, предлагали вскрыть там, на месте.

ИК: А в Ханкале было помещение, где можно было вскрыть?

Э: Помещение нет.

ИК: А где было их вскрывать?

Э: А там, где пункт приёма и отправки погибших и раненых.

ИК: Понятно, т.е. там имелось место?

Э: Да, имелось.

ИК: И возможно было, да?

Э: Да.

ИК: Почему следователь не послушал Вас?

С: Вопрос к следователю.

А: Вы, как эксперт, объясните мне логику, меряете что-либо и спрашиваете у следователя «я меряю?», он разрешает и Вы меряете. Если он не разрешает, то Вы не меряете, так?

Э: Нет, немножко не так.

А: А как?

Э: Мы спустились в могилу и спросили сразу: «мы можем измерить всё?» «Это пожалуйста». «Фотографировать можем?» «Можем». Мы спрашиваем действия, допустим, провести зондирование раневого канала можно? Можно. Вот в таком плане.

А: Ну у Вас же есть обязанности.

ГО: Ваша честь, прошу снять вопрос про обязанности.

А: Были обязанности?

С: Риторический вопрос.

А: Когда уже идёт судебно-медицинская экспертиза, следователь уже не вмешивается в неё, насколько я знаю.

С: Аракчеев!

Потому что это уже не его процессуальные действия. Это уже Ваше заключение, которое Вы должны были делать, не спрашивая ни у следователя, ни у кого-либо другого.

С: Аракчеев, ну Вы реагируйте как-то, когда к Вам председательствующий обращается. Я Вас попрошу задавать вопросы, время Вашего выступления настанет.

А: У меня именно конкретный вопрос. При медицинском обследовании трупа Вы, чтобы сделать судебно-медицинское заключение, всегда спрашивали следователя перед каждым Вашим действием?

Э: Ещё раз говорю, не всегда, а именно о том, что касалось какого-то нового действия.

А: Поясните, пожалуйста.

Э: Я Вас объяснил. Ну например, зондирование канала, так?

А: Так.

Э: Переворачивание трупа. Понимаете? Ну вот такие вот действия. Я не говорю о том, что о каждом измерении мы спрашивали. Там что-то нужно было, мы спрашивали.

А: А если бы Вам не разрешили перевернуть труп?

Э: Значит мы бы не перевернули.

А: Но всё равно написали в заключении.

Э: Нет, не написали.

А: Почему?

Э: Мы написали в заключении ответы на те вопросы, которые смогли объективно увидеть при наружном исследовании. Ничего лишнего мы не написали. Что мы не смогли ответить, мы так и написали, что не представляется возможным.

А: Интересно.

С: Есть ещё вопросы, Аракчеев?

А: Пока нет, Ваша честь.

ДР: Уважаемый эксперт, у нас нет сомнений в Вашем личном мужестве, что Вы проводили экспертизу в подобных условиях, но в тех документах, которые связаны непосредственно с медицинской экспертизой, Вы написали… обратили внимание следователя письменно на те условия, в которых Вам пришлось работать? Я ещё раз повторяю, условия, в которых за Вами наблюдали неопознанные вооружённые лица, которые, естественно, даже на офицера могут произвести моральное воздействие. Вы зафиксировали условия, в которых Вам пришлось работать?

Э: Где?

ДА: В протоколе. С заявлением соответствующим.

Э: Нет.

ДР: Почему?

Э: Потому что не посчитал необходимым.

ДА: Кто, Вы говорите, из присутствующих русским языком владел? Старейшины, сотрудник какого-то университета… А понятые то откуда взялись? Кто были понятые?

Э: Понятые?

ДА: Да.

Э: Это вопрос, наверное, не ко мне, это вопрос следователю.

ДА: Ну Вы же их видели. Вы же сказали, что они стояли на краю могилы.

Э: Ну местные. Тоже местное население.

ДА: Кто? Старейшины или представитель университета?

Э: Я вот этого не помню, не могу сказать.

ДА: Но они были старейшинами?

Э: Сложно мне сказать.

ДА: А представителем университета?

С: Дмитрий Владимирович, некорректный вопрос.

ДА: Ну я могу по-простому спросить. Вы уверены вообще, что понятые русским языком владели?

Э: Ну да.

ДА: А откуда?

Э: Ну они что-то же говорили.

ДА: Для участия в таком следственном действии, как эксгумация, осмотр трупа, необходимо серьёзное, хорошее владение русским языком? Тем языком, на котором

 проводится следственное действие?

ГО: Прошу снять. Оценочный вопрос. Владение русским языком, достаточность и недостаточность для участия.

С: Это не к эксперту вопрос. Это вопрос к следователю.

ДА: А проведение наружного исследования трупа и занесение соответствующих данных в протокол требует специальных познаний?

ГО: Нетактичный вопрос.

С: Принимается.

ИК: Хочу обратить внимание суда на то, что эксперт сказал, что возможность вскрыть трупы была и в Ханкале в пункте приёма-передачи погибших, и на месте, где проводилось следственное действие, т.е. эксперты прибыли уже, развернули палатку, у них были инструменты, т.е. возможность вскрыть была как на месте, так и в Ханкале. Прошу на это обратить внимание суда. На утверждение о том, что не было моргов, эксперт ответил, что они готовы были вскрыть. В связи с этим я просила бы вызвать и заявляю ходатайство о повторном вызове в судебное заседание следователя Хорошуна С.А. для выяснения ряда вопросов, также я хотела бы у него это спросить в связи с показаниями, которые сейчас дал в суде эксперт и вновь вступившие в дело защитники, т.к. он допрашивался в их отсутствие.

С: Конкретно что выяснить?

ИК: Выяснить хотела у следователя, в связи с чем не были доставлены тела погибших для вскрытия в Ханкалу, почему он так организовал следственное действие, в связи с чем не обеспечил транспорт для доставки в Ханкалу для вскрытия. Почему он не разрешил произвести вскрытие на месте, кто ему в этом противодействовал, кто воспрепятствовал ему, хотя эксперт говорит, что они были готовы, но они выполняли указания следователя, т.е. не было организовано само следственное действие.

ДА: У меня тоже ходатайство.

С: Давайте сначала закончим с экспертом.

А: Вы как судебно-медицинский эксперт, скажите, пожалуйста, какое время живёт человек после пулевого ранения в лёгкое?

Э: Каждый по-разному.

А: Примерно. Т.е. он сразу умирает или нет?

Э: Это индивидуально.

А: В течение 15 минут он живёт?

Э: Один может жить, другой может и за 2 минуты умереть. Каждый человек индивидуален. Точное время Вам никто не скажет.

ВК: А что касается клинической смерти?

С: Владимир Иванович, я бы Вас попросил, если Вы хотите задать вопрос, обозначать это как-то, чтобы секретарь смог занести это в протокол. Владимир Иванович, пожалуйста.

ВК: Да нет, нет. Нет вопросов.

А: Вопрос довольно-таки простой. Вот после огнестрельного ранения в мизинец сколько человек может жить?

ВТ: Ваша честь, прошу снять вопрос.

С: Снимается. Не относится к делу.

А: После ранения в лёгкое какая продолжительность жизни?

С: Конкретизируйте, к нашему делу привяжите этот вопрос.

А: Вопрос к тому, что на трупах есть множество ранений. Как-то их можно распределить по времени? Вот после этого ранения человек живёт 40 минут. Методика есть такая?

Э: Нет такой методики.

А: Т.е. даже при внутреннем исследовании трупа это невозможно установить? О ранения в лёгкое от чего наступает смерть?

Э: От острой дыхательной недостаточности.

А: А без вскрытия можно определить причину смерти?

Э: В каких случаях?

А: Ну как в каких случаях? Ну при ранении в лёгкое можно определить, была смерть в результате острой дыхательной недостаточности или от потери крови?

С: Аракчеев, снимается Ваш вопрос. Не относится к данному делу.

А: Относится напрямую.

С: Вы суд уважаете? Делаю Вам замечание и предупреждаю, что в случае нарушения порядка в зале судебного заседания в отношении Вас могут быть приняты меры в соответствии с действующим законодательством. Я Вам это говорил уже неоднократно. Я Вас попрошу задавать вопросы, относящиеся к делу.

А: А они напрямую относятся.

С: Тогда привяжите Ваш вопрос к делу. Если Вы не можете сделать это сами, пожалуйста, воспользуйтесь услугами защитников.

А: Понял, Ваша честь.

С: Суть вопроса? Если необходим перерыв, давайте сделаем. Чтобы нам не исследовать абстрактный мизинец и абстрактное непонятно что.

ДА: И чтобы по 10 раз не задавать одни и те же вопросы.

С: Согласен. Аракчеев, это по данному делу?

А: Это по данному делу, мне хотело всё-таки выяснить у медицинского специалиста, т.к. я не медицинский специалист, выяснить вопросы…

С: Присядьте. Конкретно вопросы к эксперту будут ещё? Без фантазий. В рамках данного уголовного дела.

АГ: Можно ли по характеру ранений определить причину смерти при наружном осмотре?

От какого конкретно ранения наступила смерть?

Э: От какого конкретно?

АГ: Да.

Э: В принципе, можно.

АГ: А каким образом. Я не специалист, объясните мне общую методику, каким образом можно определить без вскрытия, допустим, наступила смерть от общей кровопотери или от дыхательной недостаточности.

С: Дмитрий Владимирович, та же самая ситуация.

АГ: Я пока не по экспертизе.

С: Если Вас интересуют абстрактные познания в медицине данного эксперта, давайте объявим перерыв, Вы с удовольствием поинтересуетесь. Если этот вопрос связан с данным делом, пожалуйста, привязывайте его.

ДР: Как эксперт, работавший на территории ЧР во время проведения контртеррористической операции, Вы, наверное, знакомы с аналогичными случаями проведения эксгумации погибших жителей ЧР. А можете ли Вы подтвердить, что действительно Вы или Ваши коллеги эксперты проводили эксгумацию трупов в аналогичной ситуации без тех условий, которые Вы нас сейчас привели: отсутствия возможности провести полную эксгумацию без дефиниций на внешнее и внутреннее обследование? Были такие случаи на территории Чечни? Известны ли Вам такие случаи? Или Ваш случай является типичным для того, что происходило в Чеченской республике.

Э: До 2003 года я вообще не слышал о том, что такое проводилось. Поэтому считаю, что ничего тут такого сверхъестественного нет.

ДР: А после 2003 года? Судя по Вашим словам в принципе невозможна эксгумация на территории ЧР.

Э: Ну почему? В то время проводилась просто. А сейчас возможно. Но я не слышал.

ИК: А что это было за то время? Что это в вашем понятии?

Э: В то время я там находился и до того времени не слышал о каких-то эксгумациях на чеченских кладбищах, нет у меня таких данных, поэтому я и говорю, что на тот момент.

ДР: Вы просто не знаете? Т.е. возможно такие случаи были, но Вам о них неизвестно?

ДА: А Вас не удивило, почему в этот раз перед Вами такую задачу поставили? Чем этот раз был особенный?

Э: Какой случай?

ДА: Вскрытие произвести, эксгумацию, исследование.

Э: Раз задачу поставили, мы должны выполнить.

ДА: А можно сейчас провести повторную эксгумацию? Исследование соответствующее?

Э: А почему нет?

ДА: В том числе и исследование внутренних органов. Вроде время прошло…

Э: Внутренних органов там, наверное, уже не осталось. Также так и мелких деталей, прошло 4 года. А так, почему нет?

ВК: Перед исследованием Вы знакомились с другими какими-нибудь документами?

Э: Да, которые у нас включены в заключение эксперта.

ВК: Т.е. предварительно Вы знакомились с материалами? С какими материалами Вы знакомились?

С: Если эксперт помнит, пусть ответит, если необходимо знакомиться с экспертизой…

Э: Да, мне нужно ознакомиться. Но то, что мы смотрели протокол осмотра места происшествия – это точно.

С: У стороны защиты есть вопросы?

АГ: Пока нет.

С: Сторона защиты письменные вопросы подготовила?

АГ: Когда же мы могли бы успеть, Ваша честь? Мы же участвуем, задаём вопросы, слушаем ответы.

С: Алексей Григорьевич, у Вас какой стаж работы? Лет 30, не ошибаюсь?

АГ: Нет, 38.

С: 38… Сколько надо защитнику со стажем работы 38 лет времени, чтобы написать вопросы на бумажке?

АГ: Писать тут много, вопросы есть, может быть, зададим устно.

С: Я попросил письменно. У стороны защиты нет вопросов? Тогда сторона обвинения, пожалуйста.

ВТ: Два вопроса. Повлияло ли на Ваши выводы присутствие местного населения?

Э: Нет.

ВТ: Осуществлял ли следователь вмешательство в Ваши действия и производство экспертизы каким-либо образом?

Э: Нет.

ИШ: Достаточно ли было тех исследований, которые Вы провели, для того, чтобы ответить на поставленные перед Вами вопросы?

Э: Да, достаточно. На те вопросы, на которые мы ответили, достаточно.

ИШ: Повлияло ли бы на полноту Ваших ответов проведение исследования внутренних органов, вскрытие тела?

Э: Оно, может быть, позволило бы выводы сформулировать в более полном объеме, и допустим данные дополнительных методов исследования, как гистологическое, или метод цветных отпечатков позволили бы сказать о дистанции выстрела, что мы не смогли сказать в данном случае, а так ответы остались бы теми же.

??: Применение угроз лично в Ваш адрес со стороны военных людей, которые присутствовали…

Э: Нет, они просто присутствовали, и угроз не было.

ДА: Там не было военных.

ИК: Он сказал, мирные люди были, мирное население.

Х: Ваша честь, это искажение фактов!

ЛТ: Были ли они также военнослужащие или они были мирные?

С: Сели все! Вдохнули глубоко, выдохнули. Объявляется перерыв на 10 минут.

 

 

С: Есть ещё у сторон вопросы по ходу проведения экспертизы?

ВТ: Пока нет.

ДА: У меня вопрос по ходу.

С: Пожалуйста.

ДА: Вы пояснили на вопрос гособвинителя, что следователь Вам не препятствовал в проведении экспертизы, да?

Э: Да.

ДА: Тогда ещё раз скажите, что Вам мешало извлечь труп из места захоронения и доставить его в Ханкалу для исследования?

Э: Местное население.

ДА: Какие меры предпринял следователь, чтобы устранить препятствия со стороны местного населения?

Э: Переговоры.

ДА: Всё, нет вопросов.

С: У сторон нет вопросов пока, без исследования? Сколько надо времени для того, чтобы вопросы составить? Ирина Викторовна, Вы там набросали списочек эксперту вопросов?

ИК: Нет.

С: Совсем нет?

ИК: Нет.

С: Не понял, да, нет?

ИК: Да.

Х: Если их необходимо оформить, чтобы передать суду…

С: Ещё раз поясняю, в письменном виде попрошу вопросы эксперту для того, чтобы человек мог дать ответ на них. Понятно?

Х: Да, Ваша честь.

С: Ну в таком случае у стороны обвинения есть вопросы?

ВТ: Да, Ваша честь.

С: Пожалуйста. У стороны защиты вопросы будут?

А: Разрешите вопрос. Зачем в письменном виде вопросы?

С: Ну суд постановил такой порядок.

А: А мы в закрытом режиме будем допрашивать?

С: Что значит в закрытом режиме?

А: Ну я не знаю…

С: Вы задаёте вопросы, на которые суд Вам не может ответить, никаких закрытых режимов. Это делается для удобства усвоения экспертом.

ДА: Аракчеев имеет в виду, можно ли будет потом задать дополнительные вопросы.

С: Да нет ничего невозможного. Конечно можно. Для чего в письменном виде, поясняю. Для того, чтобы Вы формулировали получше и для того, чтобы эксперту было удобнее на них отвечать, потому что когда вопросы перед глазами, он воспринимается несколько лучше.

Х: Ваша честь, разрешите обратиться к материалам дела.

С: Тогда перерыв я объявлю и будете обращаться к материалам дела. Нет возражений?

Х: Нет, Ваша честь.

С: Объявляется перерыв до 14 часов.

ЛТ: Ваша честь, а я заявление вчера подавала…

С: Конечно получили. Присядьте. Сейчас. Тут много чего получили. Получили сообщение из отдела служб судебных приставов Северо-Западного округа Москвы о том, что был осуществлён выезд по месту проживания Ермолаева, его мать объяснила, что её сын более полугода здесь не проживает, отношения она с ним не поддерживает, как с ним можно связаться, она не знает. И факсимильное сообщение по поводу Ермакова, с объяснениями матери, отчима, соседей и зам. главы посёлка, аналогичная ситуация, не проживает по данному адресу. Сторона защиты желает посмотреть?

Х: Нет, Ваша честь.

С: Три заявления от Омаровой, Тихомировой и Кижиева. 13 марта участвовать не могу в связи с работой, позицию гос. обвинителя поддерживаю, прошу рассматривать без меня. У Омаровой тоже самое. И Тихомировой. 13 марта участвовать после обеда не может, и 14 марта. После 13-45. Прошу дело слушать в отсутствие. Нет возражений против приобщения к материалам дела и удовлетворения ходатайств?

ДА: Нет возражений.

С: Суд постановил к материалам приобщить, ходатайства удовлетворить.

ИК: Я против отсутствия Л. Тихомировой 13 и 14 марта, т.к. стороной обвинения вызван ряд свидетелей, и сторона потерпевших будет лишена возможности… т.к. сами они не присутствуют, также и не присутствует их адвокат, задать вопросы свидетелям. Прошу также адвоката Тихомирову взять справку из Окружного военного суда и чтобы 13-14 марта её судебные заседания были отложены в связи с тем, что наш процесс назначен намного ранее, чем те процессы, которые назначены в судах г. Ростова.

Х: Я против отсутствия Тихомировой, поддерживаю позицию защитника, а также хочу добавить, что адвокат Тихомирова, а также потерпевшие будут лишены права задать вопросы не только свидетелям, показания которых есть в деле и суд по ним примет решения, но представитель потерпевших будет лишена права, т.е. возможности задать вопросы данному эксперту, т.к. данный эксперт вызван в суд как дополнительный свидетель.

С: Хочу уточнить, что не в качестве дополнительного свидетеля.

Х: Да, я ошибся в процессуальном положении.

С: Появилось особое мнение, ставится на обсуждение. У нас защитник Тихомирова что-то желает сказать по этому вопросу?

ЛТ: Ну, во-первых, я хотела бы сказать, что мои права не нарушены ничем и, как отражено в моём заявлении, я сама прошу в моё отсутствие рассматривать данное дело. Во-вторых, позиция наша согласована с гос. обвинителями, т.е. мнение у нас общее. И, в –третьих, я считаю, что в отличии от защитников подсудимых, я являюсь представителем потерпевших, и если они не возражают, а они не возражают, я не обязана участвовать.. и моё отсутствие не может каким-либо образом повлиять… кроме того, там у меня процессы, я являюсь защитником подсудимых, и эти дела идут уже давно, по полгода.

Х: Я хотел бы дополнить выступление адвоката Тихомировой, что позиция гос. обвинения и потерпевших может быть согласована, но это несколько разные процессуальные позиции, точнее разные процессуальные положения. Потерпевшие – это потерпевшие, а гос. обвинение – это гос. обвинение. Поэтому я полагаю, что необходимо в удовлетворении ходатайства Тихомировой отказать.

ИК: А также адвокат Тихомирова не представила сегодня в судебном заседании согласие потерпевших о том, что она будет отсутствовать 13 и 14 марта. Я настаиваю на том, чтобы она участвовала в эти дни в судебных заседаниях.

С: Выслушав мнение сторон, суд постановил ходатайство Тихомировой удовлетворить, освободить её от участия согласно её заявлении. Объявляется перерыв до 14 часов.

 

 

ДА: Просим объявить перерыв до завтрашнего дня для подготовки вопросов.

С: Может быть, Вы медицинский институт желаете закончить, прежде чем задать эксперту вопросы?

ДА: Я просто прошу объявить перерыв до завтра.

С: Ну откуда я знаю, некоторые экстерном и докторские защищают. Ну т.е. за этот день что Вы хотите изучить? Вы скажите, чтобы я понял.

ДА: Соответствующую нормативную базу.

С: Какую?

ДА: Я с такими вопросами сталкивался, помнить всё невозможно. Я точно знаю, что для проведении любой экспертизы существуют методики, чётко оговорённые нормативные акты, правила её проведения, и всё прочее. Естественно, я всё это представлю, но для того, чтобы поставить вопросы эксперту, например, чем он руководствовался, хотя бы…

С: Для этого Вам особых познаний не требуется, для того, чтобы спросить, чем эксперт руководствовался. Он Вам ответит. Какие Вам нужны дополнительные познания? Курсы какие-то повышения квалификации? Вот что конкретно?

ДА: Посмотреть нормативную базу.

ИК: Мне нужно время для того, чтобы я возобновила в памяти постановление о назначении эксгумации, судмедэкспертизу по всем трупам, сопоставила вопросы, поставленные следователем на экспертизу с ответами, и я по логике своего мышления вот так вот быстро не могу, но я хотела бы более детально, в спокойной обстановке…

С: Ирина Викторовна, Вы сколько лет в этом процессе сидите?

ИК: Я?

С: Ну не я же. Я вот только в первый раз.

ИК: 3,5 года.

С: За 3,5 года можно было постановление почитать?

ИК: За 3,5 года впервые был вызван эксперт в судебное заседание.

С: Ну и при чём тут это?

ИК: Я так быстро сформулировать не могу.

С: Экспертизу Вы читали за 3,5 года, так?

ИК: Читала.

С: Она у Вас есть?

ИК: Задача Вами поставлена, я немного хочу подумать, какие вопросы я могу задать. Мне оказалось мало часа.

С: Суд постановил в удовлетворении ходатайства отказать в виду его необоснованности. Вопросы в письменном виде сторона защиты может не задавать. А проведение допроса не предполагает перерыв для окончания каких-либо курсов, штудирования материала и каких-либо документов. Поэтому продолжаем работать. Если сторона защиты не предоставила вопросов в письменном виде…

АГ: Почему же, представила.

ИК: Тогда получается, что у стороны обвинения вопросы уже заранее подготовлены.

ВТ: Мы сидели писали здесь.

ДА: Но они заранее знали о вызове эксперта.

С: Суд объясняет последовательность его действий. То, что я попрошу вопросы в письменном виде, даже я не знал. Соответственно, когда сформулировали позиции стороны, тогда возникла идея, была поставлена на обсуждение, стороны с этим согласились. О том, что сторона обвинения была в более выгодном положении, речи тут быть не может. Ходатайство о предоставлении времени для составления вопросов суд считает надуманным, необоснованным и затягивающим процесс.

ИК: Мы не затягиваем процесс. Мы просто хотим составить вопросы.

С: Суд уже ответил по поводу Вашего ходатайства.

АГ: Нас смущает то, что эксперт уедет, и мы не сможем вопросы задать потом.

С: Естественно, у человека график. Суд относится с пониманием ко всем участникам процесса.

АГ: Поиск истины не терпит суеты.

С: Алексей Григорьевич, я знаю, что у нас с Вами вечность впереди, но всё-таки хотелось бы в разумные сроки свершить правосудие, это в интересах обоих сторон, и обязанность суда – предоставить сторонам такую возможность. Итак, вопросы представлены.

 

 

ДР: На имя председателя Госдумы Грызлова поступило письмо Главного военного прокурора Фридинского, которое я расцениваю в качестве давления на одного из защитников, в частности, на меня. Фракция определила, что я участвую в этом процессе в свободное от работы время, это является решением, поддержанным моими коллегами, которые не возражают. Но я попросил затребовать письмо господином Фриинского, сегодня оно мне будет передано, завтра я его предоставлю.

С: Нет возражений против приобщения телеграммы…

АГ: Нет.

С: И от главного редактора Новой газеты из Москвы, что характерно, Потаповский пер., д. 3 Муратова на имя председателя суда пришла телеграмма с просьбой аккредитовать на процесс собкора Лебедеву А.С.

ИШ: Нет возражений. Я хотел бы обратить суд и внимание защитника Рогозина на то, что не стоит давать оценки действиям сторон, та фраза, которая из его уст прозвучала по поводу главного военного прокурора.

ДА: Так никто не даёт оценку действиям сторон…

С: А суд Вам слово не давал.

ДА: Извините.

С: Поскольку стороны данное обстоятельство прокомментировали, считаю необходимым заявить, что оказание какого-либо давления на участников процесса и на себя лично как на председательствующего по данному делу, считается недопустимым, в связи с чем попрошу стороны воздержаться от данных действий, поскольку это не может способствовать объективности в данном деле и может только навредить, потому что я не уверен, что все будут счастливы, если я заявлю себе самоотвод, понимаете? Придёт такой же судья, только вы все придёте и будете рассматривать это дело с самого начала, вот и всё. Ну и соответственно прошу воздержаться от высказываний, затрагивающих и оскорбляющих кого-либо из участников процесса, несмотря на всю тяжесть, сложность и неоднозначность дела с точки зрения не только общеуголовной и общеправовой оценки, но и других точек зрения. Тем не менее, суд – это не трибуна для политических дискуссий и никак не место для высказываний какого-либо толка типа националистического, либо ущемляющего кого-либо из участников процесса, поэтому прошу быть сдержанными, надеюсь на сотрудничество всех без исключения. Спасибо. Продолжаем судебное заседание, суд принял решение по ходатайству об оглашении постановления об эксгумации. Напоминаю, что решение суда не является окончательным, данное ходатайство может быть заявлено вновь с соответствующими мотивировками. Что необходимо, уважаемый эксперт, для того, чтобы ответить?

Э: Заключения эксперта моё.

С: Постановление о назначении экспертиз надо?

Э: Да, и протоколы осмотра трупов.

С: Вы при даче заключения ими руководствовались?

Э: Да.

С: Стороны не возражают.

АГ: Я просил бы ещё постановление дать возможность ознакомиться.

С: До оглашения ответов на вопросы мы решили, но после оглашения ответов никто Вам не мешает заявить данное ходатайство вновь. С какой целью суд отклонил Ваше ходатайство, я пояснил, чтобы ни в коей мере это не повлияло на ответы эксперта, поскольку в данном постановлении изложены недостатки, которые следователь увидел в предыдущих судмедэкспертизах. Это не может не отразиться на ответах эксперта. Поскольку это не связано с проведёнными им экспертизами. Перерыв.

 

 

С: Какие планы у стороны обвинения?

ВТ: Ну у нас ещё один эксперт, но он пока не прибыл.

ДА: Давайте уж объявим перерыв, пока эксперт отвечает на вопросы, совместим…

С: Что совместим?

ДА: Ну например с обеденным перерывом… Вопросы эксперту надо подготовить…

С: Вы как Гай Юлий Цезарь… Пожалуйста, сторона обвинения, что у Вас ещё?

ВТ: Ну у нас ещё 3 документа, которые мы не успели огласить…

АГ: Мы согласны.

С: Вопрос эксперту? Вы лимитированы временем?

Э: Да, мне завтра в Москве надо быть.

С: Вы в столице трудитесь?

Э: Да, в Одинцово.

С: Государственный обвинитель, продолжайте.

 

ВТ: т. 7 л.д. Постановление…

С: Возвращаемся к данному вопросу. Сторонам есть ещё что добавить? Сторона обвинения ходатайствовала, сторона защиты возражала.

ДА: Кроме того, что мы ранее говорили. Этот документ не доказывает ни одно из обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73. Сам по себе этот документ никаким доказательством в плане ст. 74 не является, поэтому оглашать его как доказательство нет возможности.

С: Нет возможности или нет необходимости?

ДА: Нет возможности.

АГ: Ваша честь, я полагаю, что гос. Обвинению предоставлена возможность оглашать доказательства, а представление об устранении причин и условий не является доказательством по данному уголовному делу. Поэтому нет оснований для оглашения.

С: Других мнений у стороны защиты нет?... Понятно… Суд постановил ходатайство стороны обвинения удовлетворить, памятуя о том, что в противном случае суд вынужден будет сам оглашать данный документ, поскольку пояснение причин и условий, способствовавших совершению преступления никто не внимал с суда обязанность устанавливать данное обстоятельство. Учитывая, что судья у Вас профессиональный, а не присяжные заседатели, то, соответственно, о каком-либо влиянии данного документа на судью говорить не приходится. Пожалуйста, оглашайте. Если можно только суть, на что Вы хотели обратить внимание.

ВТ: Ваша честь, данный документ оглашается не с точки зрения доказанности обвинения или невиновности Аракчеева и Худякова, а с точки зрения оценки действий должностных лиц в/ч 3186 в части, касающейся причин и условий. Поэтому представление будет оглашено не в рамках изложенного и установленного на предварительном следствии, а лишь в действиях должностных лиц.

 

 

С: В рамках выполнения требований ч. 4 ст. 29 ответ был по данному частному представлению?

ВТ: В ходе предварительного следствия не приходил, в последующем затрудняюсь…

АК: Тигишвили в ходе допроса пояснял, что меры реагирования были.

С: Но ответ есть?

ВТ: В материалах дела есть?

ВТ: Нет.

С: Тогда попрошу сторону обвинения уточнить, есть ли по надзорному производству, поскольку время прошло, приходил ли ответ от командира части… На чьё имя?

ВТ: На имя командира в/ч 3111.

С: Соответственно, понятно, о чём речь?

ВТ: Понятно.

С: Тем более, это Ваша обязанность. Вопросов нет по данному представлению?

ДА: Вопросов нет, мнение есть.

С: Пожалуйста.

ДА: Я полагаю, что данное представление было направлено преждевременно, в нём были сделаны выводы за суд и последствующие инстанции, и я полагаю, что данное представление являлось ни чем иным, как оказыванием давления на командование части, а также солдат части с целью… ну ладно… возможно с целью получения показаний или оказания какого-либо иного давления. Потому что здесь говорится как о совершённом факте, что Худяков сделал то-то, Аракчеев сделал то-то, после этого выносилось 2 оправдательных приговора, отменённых по формальным основаниям, не было никаких оснований на тот момент у следователя говорить об этих обстоятельствах как о свершившемся и установленном факте. И уж тем более командование части до решения суда по данному вопросу не могло на это прореагировать, поскольку, я так понимаю, эти факты вообще отрицало.

С: Такие цели имеются?

ДА: Нет, я расцениваю исходя из текста.

С: Тогда попрошу Аграновского поаккуратнее терминами жонглировать, поскольку можем оказаться в неприятной ситуации, когда сторона заявит о том, что она обиделась.

ДА: Ну тогда попрошу извинения. Но если бы мне пришёл такой документ, конечно, я бы испытал бы самые неприятные чувства.

С: На это прокуратура и существует.

ИК: Озвучив суду эти документы, я бы на месте Егорова и Тигишвили обратилась в суд за то, что неизвестно по каким основаниям их привлекают к дисциплинарной ответственности. Вина их ещё, наших подзащитных, судом не доказана, приговора ещё нет.

С: В результивной части что написано, ещё раз?

ИК: К дисциплинарной ответственности.

ВТ: Зачитывает результативную часть.

ДА: Ну не так же там написано. «Способствовавшие совершению преступлений Аракчеевым и Худяковым». Т.е. здесь это говорится, как уже совершившийся факт. Следователь уже всё установил. И следователь требует от командования части устранения несуществующих нарушений. И это можно было бы расценить как форму давления.

С: На командира части?

ДА: Конечно. Командир части говорит, что у меня таких нарушений нет, мои солдаты ничего не нарушали.

С: Говорит?

ДА: Ну я предполагаю.

С: Давайте… Хорошо.

ИК: Свидетелями данному преступлению, в котором обвиняют наших подзащитных, ни Егоров, ни полковник Тигишвили не были, поэтому высказаться по этому поводу они не могут.

ВТ: Хотелось бы обратить внимание, что данное представление принесено в конце предварительного следствия 01.10.2003г. Т.е. ни о каком давлении на лиц с целью получения показаний не было, поскольку все эти лица уже неоднократно дали показания.

ДА: Суд ещё впереди, самое интересное.

С: Действующий порядок вынесения представлений подразумевает полномочия прокурора… на сколько данное представление обосновано, на данном этапе судебного следствия говорить преждевременно. Надеюсь, стороны со мной согласны?

АГ: Да.

С: В данной связи оно оглашалось не в качестве доказательства, подтверждающего или опровергающего факт совершения преступления, а в качестве выполнения ст. 29, в т.ч. и судом. Суд данное обстоятельство обязан выяснять, было ли вынесено представление и получал ли на него прокурор ответ и т.д. Дальше.

 

 

АГ: Есть некоторые замечания. Первое, самое маленькое замечание, о том, что эксперт, осуществлявший проведение данной экспертизы, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждён. Поэтому говорить о какой-то значимости данного заключения, как допустимого доказательства, нет никаких оснований. Второе. Не имеется протокола осмотра экспертом автомобиля. Заинтересованные лица – Аракчеев и Худяков не приглашены для участия в экспертизе. Ну а как они могли были быть приглашены, если постановление о назначении экспертизы было вынесено 17.07.03, а протокол ознакомления Аракчеева и Худякова был составлен 20.08.03.

С: Постановление о назначении от какого?

АГ: 17.07.03.

С: А листы дела?

АГ: т. 9 л.д. 49.

С: А заключение?

АГ: от 30.07.03. А знакомят их с постановлением о назначении экспертизы одного 20.08.03, а другого – 27.08.03. Видимо, Хорошуну захотелось недельку отдохнуть в Москве.

С: Протокол ознакомления какой том и лист дела?

АГ: Надо уточнить… безусловно их права были нарушены, предусмотренные ст 198 ч. 1. Конечно, о чём-то ходатайствовать, ставить какие-либо вопросы, они лишены были возможности.

Х: Как обратили внимание, при осмотре этого автомобиля был установлен только госномер, и всё. Т.е. нет номеров двигателя, кузова и т.п. Номеров, которые являются идентификационными номерами именно автомобиля, но не владельца.

С: Протокола осмотра нет, подсудимые не принимали участие в осмотре.

АГ: Ну не приглашены были, обычно бывает как при проведении товароведческих экспертиз, что эксперт сам определяет время, когда ему можно будет провести осмотр того или иного транспортного средства, и он направляет заинтересованным лицам уведомление, что они имеют право явиться и присутствовать при осмотре, технического осмотра транспортного средства, который даёт возможность указать на те или иные повреждения, которые имеются, которые могли быть или не могли быть причинены их действиями. Такой возможности они, естественно, были лишены, поэтому там можно было написать всё, что угодно.

С: Об уголовной ответственности за дачу ложных показаний эксперт не предупреждён и постановление о назначении 17 июля вынесено. Не оглашали или оглашали? Т. 9 л.д. 49. Тогда давайте сразу огласим его. Нет возражений?

АГ: Согласны.

 

 

С: Эксперт с ним тоже, кстати, не ознакомлен. Отсутствует подпись эксперта. Права и обязанности остались без объяснения. Сторона обвинения желает подойти ознакомиться?

ВТ: Нет, Ваша честь.

С: Само заключение от какого?

АГ: От 30.07.03.

С: Понятно всё. У стороны обвинения есть какие-то объяснения в связи с данным обстоятельством?

ВТ: Мы можем объяснить только как техническое, внизу листа имеется подпись эксперта и его печать.

АГ: Подписка взята, но что это за эксперт? Здесь не сказано, какое он имеет образование, стаж работы по данному вопросу, имеет ли он лицензию на право проведения товароведческих экспертиз. Я не вижу здесь ничего, во всяком случае, чтобы это было в заключении указано.

ВТ: Я оглашал. Там написано.

АГ: Стаж экспертной деятельности 2 года? Не указано о том, что он имеет лицензию на проведение товароведческих экспертиз.

С: Экспертные учреждения лицензированию разве подлежат? Имеется в виду штатные эксперты? Ну в принципе недостатки понятны. Спасибо стороне защиты на обращение суда по этому поводу. Комментарии ещё будут?

АГ: Дело в том, что мы отсутствовали вчера при оглашении иных документов, в частности, при оглашении договора номер 01/02 от 01.11.2000г. У меня по этому поводу тоже есть ряд замечаний, и я хотел бы их высказать.

С: О каком документе речь идёт?

АГ: Это касается договора… т.6 л.д. 75-79… может быть.. это договор безвозмездного пользования автомобилем.

С: По оглашённому документу есть ещё?

ДА: Л.д. 17-18.

АГ: При рассмотрении дел по гражданским искам…

С: Это договор безвозмездного пользования автомашиной КАМАЗ?

АГ: Да. Указаны стороны – Филиал ЗАО компания Интерстройхолдинг Кавказ. Не указано, кто именно представляет эту компанию, ф.и.о. и должность лица и на основании, здесь указано на основании Устава. Устав данной компании отсутствует. Далее обращаю внимание на то, что здесь указана дата выпуска – 1979г. и значится этот автомобиль в г. Москве, зарегистрирован в Москве. В заключении экспертизы указан срок эксплуатации – 3 года.

ВТ: Данная экспертиза ещё не исследована.

АГ: Хорошо, тогда я об этом говорить не буду.

С: Может имеет смысл огласить эту экспертизу, а потом уже?

АГ: Она сейчас у эксперта… Подписи лиц, заключавших этот договор, не расшифрованы. В адресах сторон нет сведений, касающихся реквизитов сторон, указан только адрес, все остальные реквизиты юридического лица отсутствуют. Вот теперь интерес представляют печати. Печать филиала содержит ссылку на ЧР, но отсутствует в печати ссылка на РФ, сравнивая её с печатью ООО «Кавказ», мы видим, что даже ООО «Кавказ», расположенный на территории ЧР, у них присутствует РФ и здесь ЧР. А здесь нет. Я увеличил достаточно хорошо, РФ отсутствует.

С: Не факт, что это три разные печати, на вид это одна и та же печать.

АГ: В чём здесь разница? Сразу здесь. ООО, а вот дальше ЗАО компания холдинг интерстрой.

С: Так это московская?

АГ: Вот сразу ООО и ЗАО.

С: Да, это разные вещи.

АГ: То ли это ООО, то ли ЗАО, можно ли из этой печати что-либо понять? Тут ООО, а тут ЗАО. Так какая печать это ЗАО или печать ООО? Разные две организационно-правовые формы юр. Лиц.

ИК: Кто ставил печать? ООО или ЗАО?

АГ: Обращает на себя внимание то, каким почерком выполнена надпись ссудодателя и ссудополучателя.

ИК: Такого не может быть.

С: У компании не может быть 2х правовых форм.

АГ: ЗАО и ООО. Такое возможно? Это две разных юридических образований.

С: Это если…

АГ: Общество может иметь форму либо ООО, либо ЗАО.

С: Если идёт речь об одной организации…

АГ: Печать тут ссудодателя. Юр. Лицо ООО или ЗАО.

С: ЗАО называется компания… ООО – форма…

АГ: Мы обращаем внимание, что право требованием является собственник.

С: Вы тогда ходатайство озвучьте.

АГ: А нам это не надо! Зачем это нам надо??

ДА: Не указан ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства, хотя графы есть, из этого можно сделать вывод о том, что должны быть указаны. На первой странице договора л.д. 17. Номерной знак такой-то, зарегистрирован тогда-то, а ПТС не указан.

С: В договоре в смысле?

ДА: Да, в договоре.

 

Перерыв 10 минут.

 

 

В – Письменный вопрос

 

В: В каком объеме проводились исследования трупов Янгулбаева, Джамбекова и Хасанова?

Э: Мы проводили метод наружного исследования трупа, включающий в себя фотографирование, фиксацию повреждений, их размеров, свойств, морфологических особенностей, и проведение зондирования ран с целью определения направления раневых каналов.

В: Достаточно ли было наружного исследования трупов для того, чтобы сделать выводы о причине смерти указанных лиц, о характере имеющихся у них телесных повреждений и другие выводы, которые сделаны в рамках вышеуказанных заключений?

Э: Наружное исследование трупа с фотографированием, измерением и фиксацией всех повреждений, морфологических особенностей с зондированием раневых каналов нами было проведено только в рамках наружного исследования трупов, внутреннее исследование нами не проводилось. Согласно нормативным документам, которыми мы, естественно, пытались руководствоваться, наш главный руководящий документ – «Руководство по судебно-медицинской экспертизе в ВС в мирное время», необходимо было, конечно, проведение и внутреннего, и дополнительных методов исследования. Нами было это не выполнено в связи с объективными обстоятельствами, которые, в общем-то, от нас не зависели. Но хочу в свою очередь добавить, что проведённая нами судебно-медицинская экспертиза трупов Джамбекова, Янгулбаева и Хасанова была проведена в том объёме, в котором это было возможно, и выводы экспертов объективны, обоснованы теми морфологическими особенностями наружных повреждений. И я настаиваю на данном в моём заключении эксперта, и выводы экспертом правильные, т.е. для того, чтобы сделать выводы, которые мы сделали в заключении экспертов, нам было достаточно только наружного исследования трупов.

В: Обязательным ли в данном случае было вскрытие трупов для подтверждения сделанных выводов?

Э: Согласно нормативным документам производство вскрытия трупов, конечно, было обязательным, но в данном конкретном случае при данных обстоятельствах, это было невозможно.

В: Возможно ли было вскрытие трупов на месте? Применялись ли для этого какие-либо меры, и как бы это повлияло на результаты выводов эксперта?

Э: Мы настаивали на проведении судебно-медицинской экспертизы трупов в полном объёме, на месте, т.е. прямо там на кладбище, со стороны следователя какие-то меры для этого применялись. Ещё раз хочу повторить, что на результаты данных нами выводов в экспертизе трупов, результаты внутреннего исследования существенных результатов не оказали бы.

В: С какой целью проводятся гистологические исследования, и повлияло ли их отсутствие на выводы экспертов в данном случае?

Э: Дополнительные методы исследования, в т.ч. и гистологическое исследование, проводятся для обнаружения… во-первых, для подтверждения огнестрельности ран, во-вторых, для обнаружения дополнительных сопутствующих факторов выстрела, как копоть, сгоревшие порошинки. В данном конкретном случае данное исследование не было проведено, в результате чего мы не смогли ответить на вопрос о дистанции выстрела.

В: На основании чего сделан вывод о том, что имеющиеся на трупах ранения являются огнестрельными?

Э: Огнестрельным считается ранение, которое… когда имеется рана округлой формы с наличием дефекта ткани. Это один из основных признаков подтверждения огнестрельного ранения, т.к. что такое дефект ткани? Это выбивание пулей участка кожи, т.е. такое возможно только при огнестрельной травме, и когда пуля обладает высокой скоростью и высокой кинетической энергией. При других видах травм, тупым предметом, острым предметом, такого не происходит. Кроме того, огнестрельность подтверждается наличием пояска осаднения, либо пояска обтирания, которые тоже возникают только такой округлой формы по краям раны при огнестрельных ранах. Кроме того, при исследовании трупов мы обнаружили выходные повреждения большого размера, и при сопоставлении и зондировании их получилось, что входная и выходная рана соединены одним раневым каналом, что также подтверждает огнестрельность данных ранений.

В: На основании каких признаков сделаны выводы о калибре применявшегося при стрельбе огнестрельного оружия?

Э: Суждения о каких-либо видах оружия при производстве судмедэкспертизы и установление данного калибра сводится к определению вида, т.е. или это пуля, или это дробь, или ранения от дополнительных факторов. Калибр определяется по диаметру пояска соединения. Т.е. как правило, поясок соединения равен или близок к калибру оружия, которое применялось. Кроме того, на плоских костях по наружному диаметру костного дефекта.

В: На основании чего сделаны выводы о прижизненности всех ранений?

Э: При определении прижизненности повреждений мы руководствовались, прежде всего, тем, что края всех ран были кровоподтёчны. Что такое прижизненность повреждений? При нанесении повреждений прижизненно происходит и повреждение сосудов, т.е. происходит разрыв этого сосуда, выход крови в окружающие ткани, затем происходит гемолиз эритроцитов, диффузия гемоглобина в мягкие ткани и пропитывание их, а затем тромбирование. Т.е. при причинении повреждений посмертно жидкая кровь вытекает, не пропитывая мягкие ткани, т.е. такого тромбирования не наступает. Кроме того, в первичных протоколах осмотра трупов имется запись о то, что одежда трупов пропитана обильно кровью, что тоже свидетельствовало о прижизненном повреждении сосудов и вытечении крови.

В: Возможно ли разграничить очередность выстрелов в голову и туловище погибших? Могли ли внутренние исследования ответить на этот вопрос, помочь в установлении очерёдности нанесения повреждений либо промежутки времени между ними?

Э: Определить последовательность причинения ранений, особенно в случае причинения огнестрельной травмы, при производстве судмедэкспертиз чаще всего не представляется возможным, т.к. данные ранения, как правило, причиняются за короткий период времени. И определить невозможно, наверное, не только при наружном осмотре, но и при внутреннем, и при применении дополнительных методов исследования, потому как реакция ткани не успевает развиться, и при гистологическом исследовании определить, какое из ранений на сколько минут, секунд было причинено раньше, не представляется возможным.

В: На каком основании экспертом были сделаны выводы о повреждении внутренних органов, в частности лёгких, головного мозга, тогда как не производилось вскрытие тела?

Э: В данном конкретном случае при проведении данных экспертиз при сквозных повреждениях черепа повреждения в области выходных ран были настолько обширны, что в ранах сам повреждённый головном мозг был виден, т.е. на основании этого сделать вывод о том, что наступило повреждение головного мозга, я считаю, это было очевидно. По поводу повреждений ранений груди. Что такое грудь? Грудная клетка – это каркас, в котором находятся две плевральных полости, которые полностью выполнены лёгкими, и любое сквозное ранение в проекции данных плевральных полостей сопровождается повреждением лёгких. Хотя ведь даже если проникающее ранение плевральной полости без повреждения лёгких – это уже тяжкий вред здоровью в связи с тем, что прекращается поступление воздуха туда. Но в данном конкретном случае ранения сквозные, поэтому, я думаю, что и без проведения внутреннего исследования трупа было очевидно, что лёгкие повреждены. Я хочу дополнить, что мы нигде не писали о повреждениях сердца, в связи с тем, что границы сердца, в отличии от лёгких, были рядом. Границы сердца зависят от конституциональных особенностей человека, от возраста, т.е. может быть увеличение размеров, либо наоборот, гипотрофия миокарда. Поэтому мы в экспертизах не указывали о возможном повреждении сердца, хотя многие ранения находились в проекции сердца, что в принципе, не исключало возможности повреждения данного органа.

В: Почему не все телесные повреждения сфотографированы, в частности нет фото ран на пальце Янгулбаева?

Э: У нас в наличии был фотоаппарат Olympus и фотоаппарат с обычной плёнкой. Плёнка закончилась, фотографировали на Olympus, 2003 год, размер памяти не позволял производить большое количество снимков, то, что мы смогли, что успели, то и зафиксировали. Считаю, что фотографировать наиболее важные… т.е. причинение повреждений жизненно важным органам оказались там.

В: На основании каких признаков сделан вывод о наличии слепого ранения у Янгулбаева, и почему не изъята пуля из тела?

Э: Что такое слепое ранение? Слепое ранение – это когда имеется входная рана, имеется раневой канал, и нет выходного отверстия, т.е. предполагается, что пуля, наверное, осталась в теле. Почему она осталась? В данном конкретном случае сложно сказать. Как правило, слепые ранения сопровождаются тем, что пуля встречается с каким-то препятствием, в частности, с костью, происходит её размельчение, образование осколков, и она либо остаётся там, либо осколки выходят наружу. Бывает ещё так, что при столкновении с препятствием, как то необязательно с костью, может быть даже и мышца, пуля изменяет направление и может остаться в теле неизвестно где. Почему мы не изъяли? Во-первых, мы не производили внутреннее исследование, каналы мы зондировали, уткнулись во что-то твёрдое, извлечь не представлялось возможным. Может мы уткнулись в кость, но это из разряда догадок. Но может ещё быть такое, что пуля по ребру ушла, но это тоже стечение обстоятельств, могла уйти в одну выходную рану, т.е. две пули выскочили в одну рану, так тоже бывает на практике. В данном конкретном случае сложно сказать, но ранение слепое, входное отверстие есть, раневой канал есть, что позволило нам сделать вывод о наличии слепого огнестрельного ранения.

В: О чём может свидетельствовать слепое ранение на теле Янгулбаева? Какие причины невыхода пули из тела?

Э: Ну я уже ответил на этот вопрос.

В: На основании чего сделан вывод о характере телесных повреждений на голове трупа Хасанова?

Э: Нами был сделан вывод о огнестрельном ранении груди, т.к. там имеется чётко выраженная входная рана с наличием дефекта ткани, пояска осаднения, имеется выходное отверстие, и при зондировании определяется единый раневой канал. По поводу ранений головы. Мы не смогли.. Рана в правой тыловой и теменной областях, т.е. кроме огнестрельного ранения груди на трупе Хасанова по результатам исследования, обнаружены раны в правой тыловой и теменной областях. Характер данных ран определить не представляется возможным в виду гнилостных изменений и большого объёма повреждений костей черепа и лицевого скелета. Т.е. данные ранения могли быть причинены как тупым предметом, так и огнестрельным, что подтверждает огнестрельность данных ран… наличие большой раны в правой скуловой области с наличием дефекта ткани больших размеров. И наличие ещё большой раны в правой теменной области, т.е. данное ранение мы описали не в категоричной форме, а предположительно, что нельзя исключить, что данные раны могли образоваться в результате выстрела из огнестрельного оружия, возможно из автомата АС-ВАЛ калибра 9 мм, потому что при ранении в упор или состоянии близком к упору происходит разрушение мягких тканей в области входного отверстия гораздо большего размера, чем калибр оружия. Те дополнительные продукты выстрела, они остаются не на коже, а внутри раны. Это один момент. При причинении ранения не одиночного, а очередью, т.е. когда 2-3 пули выпущены в одно место, возможно причинение таких повреждений. Поэтому нами такие выводы и были сделаны. Хотя этот вывод не категоричен, а предположительный, т.е. нельзя исключить такого варианта причинения данных повреждений.

В: Могло ли это телесное повреждение быть причинено в результате выстрела из АС-ВАЛ кал. 9 мм?

Э: Я на это ответил.

В: На основании чего сделан вывод о кровоизлиянии в мягкие ткани погибших?

Э: На этот вопрос я отвечал в рамках прижизненности повреждений, и если нужно, я могу повториться. Что такое кровоизлияние в мягкие ткани погибших? Я говорю, что при повреждении повреждаются и находящиеся рядом кровеносные сосуды, т.е. кровь выходит из сосуда, наступает её гемолиз, гемолиз эритроцитов, диффузия гемоглобина в мягкие ткани, т.е. пропитывание мягких тканей и происходит тромбирование. Как правило, это прижизненное повреждение, и свидетельствует о прижизненности нанесённых повреждений.

ВТ: Признаки, которые Вы назвали, в данном случае имели место?

Э: Да, при проведении наружного исследования мы обнаружили кровоподтёчность всех входных и выходных ран.

ВТ: А с учётом гнилостных изменений, это как-то повлияло?
Э: Когда наступает тромбирование, эта кровь она в состоянии гемолиза, она не красного, а тёмно-бурого цвета…

В: В каком положении мог или должен был находиться Янгулбаев в момент производства выстрела в голову для того, чтобы входное отверстие находилось в правой лобно-височной области, а выходное – а затылочно-теменной, при положении лёжа на животе?

Э: При положении лёжа на животе, как известно, голова анатомически подвижный орган, также, как и руки, и ноги, она имеет свойство поворачиваться вправо-влево, вверх-вниз. При нахождении Янгулбаева в положении лёжа, он мог ранить голову вправо, и на некотором расстоянии от него, в принципе, причинить телесные повреждения в правую лобно-височную область не представляет труда, а выходное как раз будет в затылочно-теменную область. Если возникает необходимость, можно положить манекен, натянуть верёвку, можно провести экспертимент.

АГ: А в каком положении должен находиться стреляющий при этом?

Э: Это вопрос следственного эксперимента. Тут можно миллион догадок оставить.

С: Повреждения на голове Янгулбаева прочтите по своей экспертизе.

Э: В правой височной области в области наружного угла правого глаза имеется рана округлой формы с мелкими неровными кровоподёчными осаднениями шириной до 0,1 см краями, размерами 0,7-0,8 см.

С: Т.е. ранение в правый висок, так?

Э: Так.

С: Подойдите сюда, по фотографии посмотрим.

ВТ: В настоящее время гистологию можно произвести трупов?

Э: Там уже ничего не осталось.

ВТ: Вы говоря о слепом ранении сказали, что практика знает случаи, когда две пули выходят в одно отверстие. А в данном случае возможно такое?

Э: Исключить возможность выхода двух пуль в одну рану теоретически не могу.

ДА: А какова вероятность такого в науке?

Э: Это не часто встречается.

ДА: Ну как нечасто?

Э: Статистики такой не знаю.

Х: Ну есть же какая-то статистика. У Вас же такое было?

Э: Лично из моего опыта. Такое случалось.

Х: В процентном соотношении.

Э: 1-3 % максимум. Из 100.

ДА: Пуля сохраняется до настоящего момента внутри?

Э: Естественно. Другой вопрос, в каком она состоянии. Т.е. она может быть разрушена, а может и нет.

ДА: Но состояние с 2003 года скорее всего неизменное?

Э: Наверное, да.

АГ: На какую глубину проникал зонд, когда Вы измеряли глубину канала слепого ранения?

Э: 6-7 см.

АГ: Какие органы на таком расстоянии расположены? Какие кости?

Э: Входное ранение по задней подмышечной области. Направление раневого канала сзади кпереди, т.е. путём зондирования мы попадаем в плевральную полость, всю плевральную полость у человека заполняют лёгкие, т.е. повреждение плевральной полости сопровождается, как правило, ранением лёгкого.

АГ: Это, наверное, не тот предмет, в который могла упереться пуля, если уж она проникла.

Э: Согласен. Скорее всего она упёрлась либо в торчащую в ребре пулю, либо в ребро.

АГ: Вы сказали о кровоизлиянии в мягкие ткани. Сами мягкие ткани вы исследовали?

Э: Я повторяюсь ещё раз, что нам не дали сделать любое действие!

АГ: Вы сказали, что Вы мягкие ткани не исследовали?

Э: Мы исследовали визуально, т.е. описание свойств.

АГ: Визуально. Т.е. мягкие ткани Вы не исследовали. Это верно будет?

Э: Да.

АГ: Одежду исследовали?

Э: Одежду мы не видели.

АГ: Тогда же какие же Вы увидели признаки массивного кровоизлияния? На каком основании Вы приходите к выводу о массивном кровоизлиянии?

Э: Изучение первичного протокола осмотра трупа. Первичного. Там написано, указано, говорится о том, что имеется обильное протекание одежды трупа. Это от 16 января.

АГ: Ну одежду никто не исследовал.

Э: Но тем не менее в протоколе же написано.

АГ: Для Вас даёт основание чужое исследование делать какие-то выводы?

Э: Это как дополнительный фактор. Основное – это кровоподтёчность мягких тканей в проекции ран, по краям ран.

АГ: Объективных признаков Вы не увидели.

Э: Это объективный признак.

АГ: Какой? Протокол?

Э: Кровоизлияние.

АГ: Объективный признак кровоизлияния – это наличие крови в мягких тканях и полостях. Внутренние полости Вы не исследовали.

Э: Края входных и выходных ран. Я объяснял уже это.

С: Я Вас попрошу не вступать в дискуссии со свидетелями, а задавать вопросы.

ИК: Вы видели в трупе Хасанова в голове входные и выходные раны?

Э: Я уже отвечал на этот вопрос. Сказать со 100% уверенностью, что это входные и выходные отверстия мы не смогли, в заключении эксперта так и написали, что имеются раны в области правой теменной и правой затылочной областях. Сказать категорически, что это огнестрельное, мы не смогли, но и исключить тоже не могли.

ИК: Почему не могли исключить?

Э: Потому что при определённых условиях данные раны могли быть огнестрельными. При выстреле в упор или близком к упору, при выстреле очередью, когда размер входной раны гораздо больше калибра оружия.

ИК: Как Вы определили, что эти раны огнестрельные?

Э: Мы не определили.

ИК: Вы можете утверждать, что это были именно огнестрельные раны?

С: Ирина Викторовна…

Э: Ещё раз… Категорически мы не подтвердили огнестрельность этих ран.

ИК: На каком основании Вы сделали вывод, что эти раны могли образоваться от калибра оружия АС-ВАЛ?

Э: Нельзя исключить.

ИК: Вы можете утверждать?

Э: Утверждать не могу. Исключить не могу тоже.

ИК: Вы зондировали голову Хасанова?

Э: Да.

ИК: Направление раневого канала какое было?

Э: Если учесть, что рана в затылочной области размером 17 на 10 см, то направление раневого канала изменяется вот так.

ИК: Вы делали фотоснимки этой раны в затылочной области?

Э: Да.

ИК: Можно обратиться к материалам дела?

С: Пожалуйста.

ИК: Я обращаю внимание суда на то, что на фото № 1 – общий вид головы, также обращаю внимание суда на то, что не сфотографированы входные и выходные раны на голове Хасанова. Описаны только входная и выходная раны груди. Нигде нет фотоснимка с огнестрельным ранением головы, нет снимка, что есть входные и выходные раны на голове, о чём нам сейчас сказал свидетель. Прошу также обратить внимание суда на судебно-медицинский диагноз. Одно огнестрельное ранение.

ДА: А от ударного воздействия могла образоваться такая рана?

Э: Исключить нельзя.

ИК: Т.е. и утверждать Вы не можете?

Э: Утверждать не могу.

С: Описание у Вас есть этой раны?

Э: Да. В тыловой области головы имеется рана овальной формы с кровоподтёчными краями размерами 4*1,4 см. В ране видны множественные осколки скуловых костей. В теменной области справа имеется обширная рана овально-звёздчатой формы с кровоподтечными краями размерами 14*10 см. Нельзя исключить, что эта рана образовалась и от укола твёрдого предмета, также нельзя исключить огнестрельное ранение в упор или близкое к упору или выстрел очередью.

С: А воздействие твёрдого тупого предмета – это что Вы имели в виду?

Э: Действие каких-то тупых твёрдых предметов, причём довольно большой силы должны были быть нанесены удары, чтобы поломать затылок, затылочную кость, правую скуловую кость.

С: Но это одномоментно или нет?

Э: Нельзя сказать.

С: Это получается тогда два удара?

Э: Получается да.

Х: В выводах экспертизы по трупу Хасанова Вы даёте заключение, что дистанцию выстрела определить не представляется возможным в виду следов близкого выстрела в области входной раны на трупе Хасанова. Это на ране груди. Т.е. Вы не обнаружили следов близкого выстрела? И в теменной части Вы не обнаружили. Т.е. Вы сейчас пояснили суду, что при выстреле в упор или близком к упору, однако следов Вы так и не обнаружили.

Э: При выстреле в упор дополнительные продукты выстрела за счёт прижатия кожи остаются в глубине раневого канала, они не оседают на коже.

АГ: А упор – это сколько?

Э: Упор – это упор. 0,1-0,2 см.

С: Так Вы искали следы близкого выстрела или нет?

Э: Искали.

С: Какими образом и что использовали?

Э: В остальных вопросах есть про это, я могу пояснить.

Х: С Ваших слов, при проведении данного следственного действия Вы настаивали на вскрытии, но Вы также в категоричной форме сказали, что достаточно было тех исследований, которые Вы провели…

Э: Для производства данных выводов достаточно. А, например, для определения дистанции выстрела необходимо было провести гистологические исследования. Т.е. мы ответили на те вопросы, на которые ответили. Я считаю, что ответили в полном объёме.

Х: Тем не менее на вскрытии Вы настаивали?

Э: Конечно. По всем руководящим документам мы настаивали.

ИК: Был ли поясок осаднения на входной и выходной ранах головы Хасанова?

Э: Поясок осаднения образуется только на входных ранах, на выходных не бывает.

ИК: Вы видели на входном ранении у Хасанова поясок осаднения?

Э: То, что рана была соединена – это точно.

ИК: А почему тогда в выводах Вы не написали характеризующие раны головы?

Э: Потому что мы не могли сделать категорический вывод о том, что данная рана огнестрельная.

ИК: Почему Вы указываете, что данная рана возможно получена из АС-ВАЛ? Почему Вы пришли к такому выводу?

Э: Этот вопрос стоит в постановлении следователя, и мы не могли исключить того, что…

С: Ирина Викторовна!

ИК: Когда наступила смерть этих граждан?

Э: Ну на основе вскрытия…

А: Почему Вы в заключении ссылаетесь именно на то, что ранения были 5,45? Не 5,46, не 5,42?

Э: Нет у нас такого оружия.

АГ: У нас в стране есть любое оружие.

А: К калибру 5,45 существует ещё масса боеприпасов, которые сходи по размерам и диаметру.

Э: Ну мы же не пишем категорично. Мы пишем, что огнестрельное ранение могло образоваться в результате выстрела из оружия диаметром пули 0,5 см. Таким оружием мог быть АК, мог быть и близкий к нему.

Аг: А мелкокалиберная винтовка 5,6 могла быть?

Э: Могла.

А: Вы зондировали слепое ранение, Вы сказали, что во что-то упёрлось. Это опровергает то, что пуля вышла?

Э: Нет.

А: Почему?

Э: Оно могло в ребро упереться.

А: Ну если оно в раневой канал уходило, оно бы в этот же канал вышло?

Э: Поймите правильно, что такое зондирование раневого канала. Это не насильственное действие. Пуговка упёрлась, значит всё.

А: Вы сказали, что слепое ранение находится рядом с ещё одним ранением.

Э: Недалеко.

А: Т.е. одно ранение проходит, а второе не выходит в эту дырку, да?

Э: Не выходит, но я же говорил, что пуля при столкновении может изменить направление и уйти в сторону.

А: При том варианте, что она с чем-то столкнулась, она могла уйти именно в эту дырку?

Э: Могла.

А: При вскрытии и при возможности достать эту пулю, можно было бы установить калибр?

Э: Да. Если она не разрушена.

А: Если бы достали эту пулю 5,45, её можно было бы идентифицировать в соответствии с определённым оружием.

С: Это не к эксперту вопрос. Конкретно по экспертизе вопросы.

А: От чего умер Джамбеков? Конкретно?

Э: Смерть Джамбекова, также как и Янгулбаева, наступила от огнестрельных ранений головы и груди с повреждением жизненно важных органов, в т.ч. головы, головного мозга…

А: Можно точно? Головы или?

Э: Причина смерти конкурирующая. Он мог умереть как от ранений головы, так и головного мозга. Поэтому в заключении мы так и пишем.

А: При ранении головы смерть наступает мгновенно?

Э: У каждого по-разному. Вам не скажет ни один медик.

А: Джамбекову было причинено ранение головы. Ранение головы… выступают обломки костей, видно вещество головного мозга. При этих повреждениях когда наступает смерть?

Э: Данная травма несовместима с жизнью. Определить промежуток времени между данными повреждениями, не представляется возможным. Это индивидуально. С такими повреждениями, бывает, довозят до больницы, бывает они погибают на месте.

А: После повреждения лёгкого сколько человек живёт?

Э: То же самое. Индивидуально.

А: Т.е. при повреждении лёгкого человек погибает от острой дыхательной недостаточности, так?

Э: Да, которая приводит к сердечной недостаточности, остановке сердца.

А: Среднее необходимое время для наступления смерти именно от дыхательной недостаточности?

С: Задавайте вопросы конкретно.

А: После нанесения телесного повреждения Джамбекову в лёгкое сколько времени прошло до наступления смерти?

Э: На этот вопрос Вам никто не ответит. Это индивидуальная реакция организма.

ИК: Если сейчас извлечь труп Янгулбаева и провести рентгенографию, рентген покажет, есть там пуля или это кость?

Э: Может показать. А может пуля валяется рядом. Если мягких тканей нет. Если сейчас провести эксгумацию, и если отвести предположение о том, что две пули вышли через одно отверстие, то пуля находится там. В кости, либо рядом.

ИК: Почему Вы не настояли на том, чтобы на вскрытие их увезти?

С: Ирина Викторовна!

АД: Почему заявление соответствующее не сделали?

ИК: Почему не отказались подписывать заключение такое?

С: Сторона защиты!

ИК: Вы можете с точностью утверждать, что повреждения на теле Хасанова именно от автомата АС-ВАЛ? Может быть это какое-то другое оружие?

С: Отвечал уже эксперт на этот вопрос.

Х: Вы нам пояснили, что лёгкое занимает полностью грудную клетку. Вы не могли бы более чётко определить границы?

Э: Граница плевральных полостей…Лёгкие они такой формы.

Х: Покажите на мне.

Э (показывает)

Х: Хочу обратиться к материалам дела, л.д. 130, т. 8.

Х: Т.е. Вы с достоверностью можете сказать, что это было именно ранение лёгкого?

Э: Да.

А: По Джамбекову. От чего конкретно он умер? От ранение в голову или от ранения в лёгкие? Или от всего вместе?

Э: Снимается вопрос.

А: По Янгулбаеву точно дано заключение, что он умер от ранения в голову.

Э: Причиной смерти явилось огнестрельное ранение головы, груди с повреждением головного мозга и легких.

ДР: Вы сказали, что Вы пытались установить дистанцию выстрела. Изучая протокол первичного осмотра, Вы интересовались наличием таких достаточно важных деталей, как одежда погибших и наличием остатковгазов и их наличием до омовения тела?

Э: Да, к сожалению, одежда не описана, и соответственно не описаны места вокруг повреждений.

ДР: Вы сказали, что при исследовании слепого ранение существует всего 1-2% вероятности того, что при 2х входящих отверстиях может быть одно выходное. Это говорит о том, что 98-99% говорит о прямо противоположном. Можем ли мы предположить о том, что когда Вы зондом проверяли отверстие, это была пуля? Если пуля застряла на глубине 6-7 см, может ли это говорить о том, что эта пуля была выпущена из оружия со слабым зарядом, например, из спортивного пистолета, не боевого? Либо эта пуля была выпущена с большого расстояния?

Э: Теоретически возможно. Категорически не могу утверждать.

ДР: Вы говорили о 2003 г., что операция эксгумация была уникальна. Сейчас мы живём в 2007 году. На территории ЧР сейчас другие условия. Как эксперт считаете ли Вы, что для установления истины, т.е. узнать, от чего точно погибли люди или установить точную вину, следует провести эксгумацию, изъять остатки пули?

С: Вопрос не относится к компетенции эксперта.

АГ: Вы сказали, что зонд прошёл 6-7 см. Глубина достаточно небольшая. Не предпринимали Вы попытку с помощью пинцета, не производя вскрытие, попытаться изъять пулю, поскольку у Вас такое предположение было? И Что Вам мешало?

Э: Размер раны 0,3-0,5 см. Как туда возможно залезть пинцетом? Как Вы это себе представляете?

АГ: Очень даже представляю. У пинцета максимальный диаметр 0,5 см. А в этой области он бы мог раскрыться как раз на те же 3 см.

Э: На практике бывает даже так, что для изъятия пули приходится распиливать кости.

АГ: Так зонд мог бы упереться и в мягкие ткани.

Э: Это из разряда предположений.

АГ: Ну Вы же не проверили как эксперт.

Э: Каким образом?

АГ: Вот именно таким образом.

С: Попрошу конкретные вопросы.

А: У Джамбекова был повреждён головной мозг?

Э: Да.

А: У Хасанова?

Э: Да.

А: У Янгулбаева?

Э: Да.

С: Объявляется перерыв