«Я считаю, что доказательств невиновности моего подзащитного Сергея Аракчеева хватит на всю дивизию Дзержинского»

Адвокат Д.В. Аграновский

Главная

Статистика

Под обращением к Президенту России уже подписалось:
16239 человек

Нам помогают

Липцер, Ставицкая и партнёры

Агенство Политических Новостей

Баннеры

Свободу лейтенанту Аракчееву!

Свободу лейтенанту Аракчееву!

Свободу лейтенанту Аракчееву!

Свободу лейтенанту Аракчееву!

Яндекс.Метрика

Слушания 16 марта 2007 г.

(Аудиозапись 070316_1)

С: У нас замена секретаря. Отводы есть? Нет возражений допустить?... Суд постановил: продолжить при данном секретаре судебное заседание.
 
Секретарь объявляет явившихся участников процесса.
 
С: Что у нас с Эжиевым? Он как ясное солнышко у нас и тут, и там. Он вчера, насколько я понял, вчера подавал на остаток. И на сегодня тоже? Имеется в виду, чтобы так не получилось, что он хочет, а мы не знаем. Нет возражений против продолжения при данной явке?.. Суд постановил продолжить. Сейчас давайте следующим образом поступим: вчера ходатайство было заявлено прокурором. Как сторона обвинения? Сначала эксперта, а потом ходатайство, или сначала ходатайство, а потом эксперта?
ВТ: Полагаем возможным сначала пригласить эксперта, а потом выслушать мнение суда по заявленному ходатайству.
АГ: Не мнение…
С: Нет возражений? Пожалуйста, сторона обвинения предоставляет доказательства. Кого?
ВТ: Эксперта для дачи пояснений по данному им заключению.
С: Нет возражений?
АГ: Нет, нету.
 
ЭТ: Тасуханов Эльзар Иманович, 5.06.1972 г.р., место рождения – Грозненский р-н ЧР, национальность - чеченец, в переводчике не нуждаюсь, образование высшее, по специальности взрывотехника, опыт работы 6 лет, в должности эксперт, окончил Грозненский пединститут, индустриальный факультет, специальность по общетехнической дисциплине – учитель труда.
 
С: А экспертом Вы как стали?
ЭТ: Ездил в Москву на стажировку, там готовили нас.
С: А что окончили Вы?
ЭТ: Экспертный центр.
С: Ну вот назовите правильно, как он называется.
ЭТ: Экспертный центр при МВД России. Там стажировка месяц, выезжали на место работы под руководством эксперта, пишем экспертизы, отправляем обратно в Москву, они проверяют, может быть допущен или нет и решают вопрос работать.
С: А у Вас документы есть какие-то, что Вы эксперт-взрывотехник?
ЭТ: Есть, но я с собой не взял свидетельство.
С: Об окончании?
ЭТ: Да.
С: Экспертный центр при МВД РФ, да?
ЭТ: Да.
С: Это вообще курсы или как?
ЭТ: Курсы. Это экспертный центр, где проводятся все…
С: Курсы, да?
ЭТ: Да, руководитель у меня был Комиссаров Валерий Павлович.
С: И Вы что после этого, какую Вам присвоили категорию?
ЭТ: Не сразу. По истечению полугода, на рецензию отправляли материалы, проверили, потом опять вызвали, вроде экзамена, ответил на вопросы, допуск дали, свидетельство выпустили.
С: Свидетельство о чём?
ЭТ: О том, что Тасуханов имеет право на самостоятельное производство взрывотехнических экспертиз.
С: У Вас есть это свидетельство?
ЭТ: Есть.
С: А как его можно обозреть?
ЭТ: С собой я не взял, но дома есть у меня.
С: Дома – это в Чечне?
ЭТ: Да.
С: Что ж Вы не взяли? Для какой цели вызываетесь, Вы в курсе были? В принципе, судом Вы не вызывались, поэтому я, в принципе, ничего у Вас попросить не могу. В смысле, Вас известили, для чего Вам надо в суд приехать?
ЭТ: Да. Мне сказали собрать…
С: Сколько стаж работы по данной специальности?
ЭТ: 6 лет, седьмой год пошёл.
С: С какого времени самостоятельно работаете?
ЭТ: С февраля 2001 года.
С: С какой целью вызваны, понятно?
ЭТ: Да.
 
Суд предупреждает об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.
 
ДА: Ваша честь! А можно перед началом дачи показаний экспертом…
С: Вопрос?
ДА: Нет, не вопрос, я хочу сделать заявление в порядке ст. 70 УПК РФ для протокола.
С: Пожалуйста.
ДА: Уважаемый суд! Я думаю, что суд поймёт меня правильно, я вот в этой сложившейся ситуации просто вынужден в порядке ст. 70 ч. 2 п. 3 заявить уважаемому эксперту отвод, поскольку у него нет специального образования для проведения подобного рода исследований, безусловно, непростых. Кроме того, если обратиться к экспертному заключению, т. 8 л.д. 202, то там указано, что на тот момент стаж экспертной работы был 2 года. А мы всё-таки мы сейчас будем вести беседу вокруг экспертного заключения № 739С, поэтому я в порядке вышеуказанной статьи заявляю уважаемому эксперту отвод. Не представлены документы, подтверждающие его компетентность, а образование не соответствует, к сожалению.
С: Мы тут собрались для… эксперт данный экспертизу проводил? Именно он?
ВТ: Да, именно этот человек проводил экспертизу, поэтому хотелось бы обратить внимание суда, что мы тут не проводим экспертизу, а допрашиваем по ранее проведённой экспертизе. Кроме того, закон не регламентирует, какой стаж работы должен быть у эксперта для проведения экспертиз. Эксперт дал пояснение по получению им специального образования. Если будет необходимость, то мы в последующем копию свидетельства этого направим в суд.
С: Дмитрий Владимирович! Я Вас попрошу тогда вот как поступить. Давайте скажите, сколько Вам нужно времени для письменного ходатайства, потому что я, честно говоря, не уловил смысла Вашего ходатайства. Насколько я понял, сторона обвинения вызвала вот этого человека, который проводил экспертизу для того, чтобы какие-то вопросы задать. Вы ему заявляете отвод как эксперту, правильно?
ДА: Да.
С: Экспертиза проведена. Сейчас мы человека допрашиваем не в связи с назначением и производством экспертизы, а в связи с вопросами, которые у стороны обвинения возникли в связи с уже проведённой экспертизой. Дело в том, что никаких дополнительных исследований не производится.
АГ: Дело в том, что у Дмитрия Владимировича есть мысль в дальнейшем заявить ходатайство о признании недопустимым доказательством данную экспертизу.
С: Так для этого надо сначала исследовать данное заключение, в т.ч. и через допрос эксперта путём задавания вопросов для того, чтобы выяснить все обстоятельства проведения экспертизы. Т.е. я пока вот не пойму никак смысл. Может быть если Вы письменно своё ходатайство оформите, может…
ДА: Ваша честь, тут всё просто. Мы не можем допросить вызванного гражданина как эксперта, поскольку у него, по его словам, это только что выясняется, нет специальных познаний в этой области. А эксперт – это лицо, обладающее специальными знаниями.
С: Ну это Вы с чего взяли, что у него нет таких знаний? У Вас какие-то сомнения в его компетентности?
ДА: Нет, не из-за его компетентности, а из-за отсутствия специального образования и документов, подтверждающих наличие у него специальных познаний. Таковых документов не представлено. Что касается экспертизы, разумеется, я впоследствии буду именно из-за выяснившихся обстоятельств буду ходатайствовать о признании её недопустимым доказательством. Просто естественно я не мог раньше об этом сказать, т.к. я только сейчас об этом узнаю.
С: Что? О чём? Об эксперте что ли?
ДА: Да. И конечно я в дальнейшем буду ходатайствовать о признании экспертизы в целом недопустимым доказательством.
С: Ну давайте письменно оформляйте по поводу эксперта, и будем решать этот вопрос. Потому что я на слух так и не понял смысла.
ДА: Ну хорошо, я напишу. 10 минут хватит.
С: Перерыв на 10 минут.
 
(Аудиозапись 070316_2)
 
Судья зачитывает письменный отвод эксперту.
 
С: Дмитрий Владимирович, и что Вы предлагаете сделать суду? Вот приехал эксперт, что Вы предлагаете сделать суду? Сказать «до свидания» и отправить его или что?
ДА: И перейти к допросу эксперта-товароведа.
С: Какого эксперта?
ДА: Ну если он сегодня прибыл.
С: Имеется в виду в отношении к Хизару Ибрамовичу, раз Вы в отношении его отвод заявляете. Т.е. его не допрашивать предлагаете?
ДА: Да, в связи с тем, что…
С: Да, я вот что хотел услышать. Всё, спасибо. Для разрешения данного ходатайства…
 
Судья рассматривает документы эксперта.
 
С: Это предлагается приобщить?
ИШ: Да. И удостоверение старшего эксперта экспертно-криминалистического центра.
С: Передаётся для ознакомления защитникам…. Ознакомились?
ДА: Ознакомились и подтвердили данные, подтверждающие наше ходатайство, обоснование. Экспертиза проведена 16.05.03, а удостоверение выдано 9.06.06.
С: Пояснить можете?
ЭТ: Удостоверение выдано в 2006г. в связи с присвоением очередного звания.
ДА: А предыдущее удостоверение можете представить сейчас?
ЭТ: Мы его сдаём.
ДА: А какие-то сведения, подтверждающие, что оно было можете представить сейчас, в настоящем судебном заседании?
ЭТ: Они уничтожаются. У нас изымаются даже вот эти пропуска.
ДА: Правильно ли я понимаю, что невозможно представить никакие…
ЭТ: Можно предоставить, но для этого нужно запрос сделать в МВД.
ДА: Ясно. Спасибо.
С: Давайте тогда приобщим, нет возражений? У нас поступила справка Тихомировой и заявление Эжиева, просит слушать дело в его отсутствие. Нет возражений?... Суд постановил документы приобщить. У стороны защиты будет ещё что-то по этому поводу? Только, если можно по существу… нет? Тогда сторона обвинения.
ВТ: В соответствии с ч. 3 ст. 57 УПК РФ, в качестве эксперта привлекается лицо, обладающее специальными знаниями, назначенный в установленном порядке. Закон не содержит требований к наличию высшего, среднего или иного образования, а говорит лишь о наличии специальных знаний, не регламентируя… Как установлено в начале допроса эксперта, он закончил специальные курсы по взрывотехнике, сдал соответствующий экзамен и получил свидетельство, подтверждающее право производства экспертиз. Согласно ч. 2 ст. 70 УПК РФ эксперт не имеет право принимать участие в производстве по делу экспертизы при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61, а также при обстоятельствах, указанных в ч. 2 ст. 70. Каких-либо данных обстоятельств, установленных и предусмотренных законом для отвода эксперта, не имеется и не установлено. Кроме того, данный эксперт вызван в суд не для проведения судебной экспертизы, а вызван в порядке ст. 282 УПК для дачи пояснений по ранее проведённой экспертизе. Кроме того, при назначении данной экспертизы следователем, естественно, проверялось наличие всех необходимых документов, которые необходимы для производства данной экспертизы. Указание стороны защиты о том, что в данный момент эксперт не может предоставить свидетельство, на мой взгляд, направлено на затягивание процесса, поскольку эксперт пояснил, у него находится дома, и будут предоставлены в суд копии, заверенные, я думаю, начальником учреждения в следующее судебное заседание. Поэтому это направлено именно на затягивание процесса.
С: Другие мнения у стороны обвинения есть?
ИШ: Нет.
С: Суд предлагает исследовать сторонам вопросы, связанные с производством экспертизы, в материалах дела мы оглашали уже. Имеется в виду, предлагается исследовать постановлении е о назначении, само экспертное заключение не в части даже содержательной, а в части соблюдения…аббревиатуры в общем. И постановление об ознакомлении с заключением. Нет возражений?
ДА: Нет, я как раз об этом хотел ходатайствовать.
С: Предвосхитил… Надо время стороне обвинения, поскольку Вы за доказательства обвинения отвечаете. Минут 5 хватит? 5 минут перерыв.
 
Перерыв
 
(Аудиозапись 070316_3)
 
С: Постановление о назначении от 14.05.03, протокол ознакомления от 24.05.03, а Вы обращаете внимание на то, что экспертиза была 16.05.03.
АГ: Уже заключение было. Я собственно не только на постановление обращаю внимание, что постановление о назначении экспертизы было 14го, 16го она была проведена и закончена, уже имелось заключение. В данном случае, конечно, говорить о том, что они реально могли осуществить своё право, предоставленное им законом, не приходится.
С: Это как связано с вопросом об отводе, который мы сейчас пытаемся разрешить?
АГ: Да нет, это будет связано с вопросом о признании недопустимым данного заключения.
С: Давайте не будем предвосхищать события.
АГ: Нет, но высказать свои замечания по данным… я именно для этого поднялся, чтобы высказать свои замечания по поводу вот этих оглашённых сейчас документов: постановление о назначении, заключение, постановление об ознакомлении с заключением.
С: Пожалуйста, присаживайтесь. Тогда ещё раз прошу не предвосхищать событий, поскольку ходатайство об исключении как недопустимого не заявлено, а сейчас обсуждается вопрос об отводе, т.е. ходатайство. Я попрошу поближе к теме. Пожалуйста.
ДА: Ваша честь, во-первых, действительно нас просили ничего в рукаве не держать. Такое ходатайство в письменном виде нами в последующем будет заявлено обязательно.
С: Ну тогда и будем обсуждать.
ДА: Чтобы это не было неожиданностью.
С: Конечно.
ДА: Ну я как раз по отводу эксперту. Уважаемый суд, мы с вами обратили внимание на то, что Аракчеев и Худяков были лишены возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными ст. 198 УПК РФ, поскольку были нарушены при назначении и производстве экспертизы положения ст. 195, в частности ч. 3 УПК РФ. В частности, в ст. 198 ч. 1 п. 2 указано такое право, обращаю внимание, как эта статья сформулирована: «при назначении и производстве экспертизы», а не после её производства. Значит при назначении и производстве экспертизы, а не после этого защитник и обвиняемый вправе, в частности, заявить отвод эксперту или ходатайствовать о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении. Основания для отвода, на наш взгляд, имелись. Они стали нам известны только сейчас, когда мы заявили отвод эксперту. Так вот я полагаю, я не участвовал на следствии, к сожалению, но я полагаю, что если бы на тот момент Аракчееву были бы разъяснены права, предусмотренные ст. 198, то он, как профессионал в области взрывотехники, без сомнения, воспользовался бы его правом, предоставленным п. 2 ч. 1 ст. 198, заявил отвод эксперту или ходатайствовал о производстве, например, в Москве в Федеральном центре судебных экспертиз. Ну и другими правами мог бы воспользоваться. Но если мы говорим применительно к отводу эксперта, основания для этого от вода были, тем более на тот момент уважаемый эксперт вообще только 2 года работал по этой специальности. Но в связи с тем, что были нарушены положения ст. 198 и 195, Аракчеев физически был лишён возможности воспользоваться этими правами.
С: У сторон что-то будет ещё по этому поводу? Нет? У учитывая, что вопрос об отводе эксперта разрешается судом в совещательной комнате, суд туда и удаляется на полчаса.
 
Перерыв
 
(Аудиозапись 070316_4)
 
Оглашается постановление об отказе в отводе эксперта.
 
С: Суть понятна сторонам? Если проще говорить, то суть процессуального положения данного лица установлена в ходе предварительного следствия, и сейчас мы изменить данное процессуальное положение не можем. Оно уже установлено, всё. Т.е. можно говорить исключительно о компетенции эксперта в связи с содержанием экспертизы ну и т.д. т.п., т.е. с вещами, касающимися самого заключения. Что касается допроса данного лица, которого сторона обвинения предлагает допросить в качестве эксперта, здесь не имеется оснований для отказа в данном ходатайстве. Сторонам понятно решение? Тогда пожалуйста, сторона обвинения.
 
Суд предупреждает эксперта об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.
 
ВТ: Я хотел бы задать вопрос эксперту перед допросом, есть ли необходимость для ознакомления с документами, с экспертизой.
ЭТ: Нет, никакие документы не нужны, просто это было давно, я не знал, по какому поводу еду, и если можно, я бы хотел посмотреть то заключение, которое я давал.
С: Сколько времени?
ЭТ: Хотя бы прочитать.
ВТ: У стороны обвинения имеется предложение в том же порядке, как был допрошен судмедэксперт, т.е. постановка вопросов в письменном виде, постановка эксперту этих вопросов и возможности ознакомления с экспертизой, в таком же ракурсе, как и допрашивался эксперт.
С: Вопрос поставлен на обсуждение. Я так понял, стороне защиты.
А: Ваша честь. Наверное, необходимо допросить эксперта, чтобы он мог в свободном тексте рассказать, где и как, при каких обстоятельствах, когда он эту экспертизу делал.
С: Т.е. общий порядок. Ну тогда если принимается, то тогда мы сейчас минут на 10 сделаем перерыв, эксперт ознакомится с заключением, после этого свободный рассказ. В это время я попрошу стороны готовить в письменном виде вопросы. И как в прошлый раз. Перерыв на 10 минут.
 
Перерыв
 
(Аудиозапись 070316_5)
 
С: Сторона защиты готова предоставить вопросы?
АГ: Да, всегда же идём на встречу.
С: Сторона обвинения? Пожалуйста. Порядок, как был в прошлый раз.
 
ВТ: Скажите, пожалуйста…
АГ: Прямо ему вопросы?
С: Нет, через суд… Вы экспертизу посмотрели?
ЭТ: Да, эта экспертиза проведена мной, я её прочитал, нарушений никаких не нашёл. Может быть я что-то не так указал сегодня, здесь я более подробно написал, но считаю, что выводы правильные, никаких сомнений нет, можно даже по фототаблице, там, по-моему, тоже самое сказано.
ВТ: На тот момент это была первая экспертиза, проведённая Вами самостоятельно?
ЭТ: Нет, на тот момент, в 2003 году загруженность была очень высокая, нам было положено исследовать 80 экспертиз в год, в 2003 году мною лично было проведено более 1000 экспертиз. Т.е. мы без выходных, практически ночевали на работе, работы было много, требовали… это была не первая.
ВТ: Автомобиль исследовался при данной экспертизе?
ЭТ: Да, выезжали мы на место происшествия, начальник е хотел отпускать меня, потому что время, там надо было ездить, фотографировать, смотреть. Мы приехали на аэропорт Северный, там стояла машина, точнее то, что от неё осталось, на фототаблице она полностью показана.
ВТ: Ваша честь, остальные наши вопросы относятся полностью к экспертизе.
 
С: У стороны защиты, без фактического содержания, имеется в виду по порядку проведения, выезда, осмотра и т.д. есть вопросы?
АГ: Есть.
С: Или самому ему рассказать, как Вы считаете?
АГ: Мы видели фотографии, о которых Вы говорите, эти фототаблицы. Скажите, пожалуйста, как Вы убедились, что тот вид автомобиля, который перед Вами предстал, это результат взрыва, а не иных способов воздействия?
ЭТ: Ну там… любой специалист, который работал по взрывам, Вам сразу скажет: там есть особенности… бризантное воздействие взрыва, т.е. дробящее. Даже если бочку пороха Вы взорвёте, такого следа на металле не останется. Это взрывчатые вещества, способные к горению с большими скоростями, с выделением огромного количества тепла, т.е. там показаны трещины, микрократеры, сдвиг металла.
АГ: А если нет головки блока, как Вы… у Вас там не описаны экспертизе такие вещи, а мы это видели, как это? Результат взрывного воздействия или какого-то иного?
ЭТ: Насчёт блока, я думаю, это в мою компетенцию не входит, мне были поставлены конкретные вопросы: имел ли взрыв взрывное устройство, если имел, то где оно было расположено? Я обошёл машину, а то, что головки нет, это может быть всё, что угодно, вплоть до мародерства. Самого бака не было, хотя я его искал, он мог остаться на месте происшествия, там можно было бы более детально изучить этот бак, но его там не было. Сам бак то нет, а то, что от него осталось.
АГ: Фрагменты?
ЭТ: Да, но это было не моей компетенции, передо мной поставили задачу, я её решил, ответил.
АГ: Понятно, что это мы уже переходим к существу, я хотел Вам задать вопрос. Бак или его фрагменты Вам представлялись на исследование?
ЭТ: Нет, их не было.
 
ДА: А как Вы машину идентифицировали, что это именно та?
ЭТ: Пришли сказали, вот машина, на штраф-стоянке. Это не моя компетенция, мне сказали, вот машина, вот смотри.
ДА: Ну какие-то признаки были? Просто Вы тут в описании указываете конкретные признаки.
АГ: Номерные знаки были на автомобиле?
ЭТ: Я сейчас уже не помню.
ДА: Я бы даже сказал так: номерные знаки отсутствовали. Если Вы сейчас смотрели заключение экспертизы, там на фотографиях это видно. Вот поэтому у меня вопрос: как Вы идентифицировали эту машину? В принципе Вы ответили, Вам показали, что эта машина, да?
ЭТ: Да, мне показали, эта машина, я её исследовал.
ДА: А кто показал?
ЭТ: Там, по-моему, кто-то проезжал из инициаторов экспертизы. Я же говорю, требовали, чтобы я выехал, хотя у меня не было возможности выехать, я был загружен. Вырвали меня на 2 часа, на своей машине приехали. По-моему, сотрудники прокуратуры.
ДА: Вы никаких идентифицирующих признаков не установили?
ЭТ: Это в мою компетенцию не входит, это не моя задача.
ДА: Но Выв лично номера видели? Просто тут написано, что на момент осмотра а/м КАМАЗ номер такой-то находилась там-то.
ЭТ: Не помню. Не видел, наверное.
ДА: Но на фотографиях всё правильно указано? Просто на фотографиях они отсутствуют.
 
А: Сфотографированную машину Вы где осматривали, уточните?
ЭТ: На территории аэропорта Северный.
А: А где там?
ЭТ: Это где сейчас открыли наш Грозненский аэропорт, там стояли войска, аэропорт Северный, он так и назывался. Войсковая часть там стояла, на территории в/ч или ремонтная бригада, я не знаю, огороженная территория, кругом солдаты, техника, бронетехника. Через 5-6 блокпостов мы проехали.
А: А территория аэропорта Северный большая?
ЭТ: Да.
А: А ещё что-либо там было кроме данного предмета?
ЭТ: Ещё как! Я же говорю, там ещё другая техника стояла.
А: Какая?
ЭТ: Различные погрузчики, машины их. Там же какое-то ремонтное предприятие, дорожники, военная техника какая-то была.
А: Т.е. приехав в аэропорт Северный, Вы поняли, что эта машина получила повреждения, если таковые были, не там, не на том месте?
ЭТ: Конечно не там. Не на месте происшествия мы её смотрели.
 
ДА: Т.е. она откуда-то была туда доставлена?
ЭТ: Да, притащена.
А: А следы там какие-нибудь были, когда она была туда притащена? Какие-то характерные признаки?
ЭТ: Я не могу сказать. Таких следов волочения не было, видать, давно она была туда доставлена.
 
ДА: А давно – это примерно когда?
ЭТ: Ну я ж не знаю. Вчера притащили, там машина проехалась…
ДА: Может колёса в землю вросли…
ЭТ: Там колёс практически не было, одни диски погнутые. Но можно посмотреть, как давно. На фотографиях видны колёса, как они сели туда или не сели. Я просто на это не обратил внимание.
А: А на само место происшествия Вы выезжали?
ЭТ: Нет.
А: Вы просили, чтобы Вас привезли на место происшествия?
ЭТ: Прошло столько времени, это было весной, а происшествие было зимой, какие-то следы искать смысла нет.
А: Каких размеров бак КАМАЗа?
ЭТ: Шириной-высотой где-то по полметра, если он заводской, по-моему, он должен быть такой. Но не знаю, как здесь, но у нас в Чечне практикуют баки полтонны-тонну ставят, самодельные. Но я не знаю, какой стоял там бак.
А: Но если заводской, толщина металла там какая была?
ЭТ: Я ж не знаю… может 2-3 мм, но не 5.
А: По истечению 4-5 месяцев металл может заржаветь, исчезнуть?
ЭТ: Конечно может.
А: Но вот металл толщиной 2-3 мм может за 4 месяца просто исчезнуть?
ЭТ: В принципе, наверное, нет. Может они его по дороге потеряли, может висел, но смысла не было…
ДА: Т.е. даже фрагментов бензобака не было?
ЭТ: Нет.
 
Х: Вы пояснили, что бензобака не было, что мог потеряться, оторваться, просто снять. Т.е. Вы как эксперт, как поняли, где бензобак, там крепления остались?
ЭТ: Крепления, они тоже на фотографии видны, выгнуты вниз, значит, ударная волна находилась на поверхности этих креплений.
Х: Вы как эксперт, как определили, что горело а баке? Т.е. он был повреждён взрывом или он…
ЭТ: Повреждён взрывом.
Х: Т.е. его сорвало взрывом?
ЭТ: Сорвало взрывом. И ещё тут можно сделать акцент вот на чём: если бак был полностью наполнен до отказа, то он просто загорится от взрывчатки, будет гореть солярка. А если там было полбака, то он взорвётся, его может раскидать на мелке кусочки.
Х: Но по креплениям бака, Вы так чёткого ответа и не дали. Меня интересует, сорвало его волочением или сорвало его взрывом.
ЭТ: Сорвало взрывом.
 
А: Т.е. я правильно понимаю, что если бы его сорвало взрывом, то осколки, части…
ЭТ: Может они его загрузили на кузов, может отдельно на другую машину…
А: Если бы его сорвало взрывом, то части остались бы на месте происшествия, правильно?
ЭТ: Да.
 
С: Всё пока без специальных вопросов?
 
ИШ: Когда Вы прочитали постановление о назначении экспертизы и те вопросы, которые перед Вами поставили, следователь… считали ли Вы достаточным своё образование о опыт работы по специальности для того, чтобы дать ответы на поставленные вопросы?
ЭТ: Да, при условии, что я увижу эту машину.
ИШ: При производстве экспертизы не испытывали Вы затруднений при ответе на поставленные вопросы, не нуждались ли Вы в привлечении своих коллег, либо в применении каких-либо других методов для того, чтобы ответить на эти вопросы?
ЭТ: У меня возник вопрос, но мы не могли его решить по техническим причинам. Мы не нашли на смывах взрывчатки. Для решения этого вопроса, методом, который мы использовали, было невозможно. А так хотелось узнать, какое взрывчатое вещество было применено. На этот вопрос я не смог ответить, т.к. техника мне не позволила. На тот день силами… у нас есть газовый хромотограф, на тот момент у нас такой техники не было. И ещё. Прошло слишком много времени. Даже если там не осталось, маловероятно было найти остатки взрывчатого вещества, т.к. не говоря уже про дождь, сам пожар сжигает микрочастицы взрывчатого вещества. Кажется парадоксальным, чем меньше масса взрывчатки, тем больше вероятность найти микрочастицы. А чем больше взрывчатки, то тем меньше шансов найти. А плюс ещё пожар, она вся сгорела, шансов не было.
 
А: Из постановления следует, что представляется на экспертизу КАМАЗ с госномером. Вас привезли к КАМАЗу, госномер Вы там обнаружили?
ЭТ: Нет. Мне задачу поставили найти то-то то-то. На вопросы я свои ответил.
А: А если сейчас предоставить Вам данный автомобиль, Вы можете с уверенностью предположить, что именно он.
ЭТ: Если там всё пришло в негодность, то взять эти фотографии и подойти к машине, я бы узнал. Т.к. там повреждения характерные и в характерном месте.
 
С: Давайте обсудим вопросы. Я вопросы сейчас зачитаю, если будут возражения против вопросов, в общем порядке. Или давайте лучше сами.
 
Эксперт удаляется с вопросами.
 
С: У стороны обвинения будут доказательства?
ВТ: Согласно плану.
 
С: Давайте ходатайство обсудим. Ходатайство все помнят? Об оглашении показаний, т.к. установить место нахождения не удалось, т.ч. и посредством 2х постановлений о приводе.
ДА: Мы за это время ознакомились со статьёй нашего коллеги адвоката Гаспаряна в журнале «Российская юстиция» № 10 за октябрь 2003 года
С: Это новая литература, я её вчера не штудировал.
ДА: Там были приведены доводы, которые мы посчитали возможным привести и сегодня. В этой статье сказано, что решение по делу Колесникова уже дезавуировано последующими решениями Верховного суда, но мы такие решения не нашли, поэтому я ссылаться на них не буду. Однако совершенно справедливо тут указано, что ст. 281 надо рассматривать во взаимосвязи со ст. 253. А ч. 1 ст. 253 УПК чётко сказано, что при невозможности судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из вызванных лиц, суд выносит определение или постановление об его отложении на определённый срок, одновременно принимая меры по вызову данных лиц. Если учесть, что в ст. 281 указано, что могут быть только чрезвычайные обстоятельства препятствием явки в суд, а таковых нет, то рассматривая во взаимосвязи 2е эти статьи, я полагаю, что если сторона обвинения считает, что какие-то свидетели необходимы, то в этом случае следует им ходатайствовать об отложении судебного разбирательства, и принимать дополнительные меры, вплоть до бесконечности. Потому что причин, указанных в ст. 281 не появилось, то что в таком случае делать, в ст. 253 указано.
 
АГ: У меня есть дополнение. Да, у нас Конституция является законом прямого действия, но закон прямого действия в данной ситуации может быть использован в том случае, когда то или иное правоотношение не урегулировано действующим законодательством. В данном случае прямо урегулировано законодательством именно это обстоятельство, оно изложено чётко и понятно, поэтому им и должны руководствоваться стороны. При таких обстоятельства я считаю, что… я хотел бы обратиться к Вашему судейскому опыту. Скажите, кто больше всего прибегает к использованию именно такого способа исследования доказательств, адвокаты или всё-таки представители гос. обвинения. Я из своей практики могу сказать, что исключительно доля сотых процентов бывает, когда адвокаты прибегают к тому, чтобы оглашать показания свидетелей, когда он допрошен на предварительном следствии. Это достаточно серьёзный довод против того, что защита не имеет права присутствовать при допросе этих свидетелей. А чисто в эмоциональном плане хочу сказать, ну что ж это за свидетель, который боится явиться в судебное заседание? Вероятно всё было неспроста на предварительном следствии, вероятно, не так просто добывались эти доказательства.
 
ВТ: Это беспочвенно!
 
ДА: Вообще то есть уже определённая практика в отношении российских дел в Европейском суде. Есть Европейская конвенция о защите прав и свобод человека, ст. 6 ч. 3. П. Д, что защиты и обвиняемый имеет право на вызов и допрос свидетелей на тех же условиях и в таком же порядке, что и сторона обвинения. Т.е. мы должны иметь те же права в отношении допроса свидетелей, что и сторона обвинения. Т.е. если сторона обвинения имела возможность их допросить на следствии, то теперь мы имеем право допросить этих свидетелей. Особенно, там есть такая оговорка, свидетелей, показывающих против нас. Не секрет, что все эти показания на следствии – они против нас. В суде, я уверен, они будут за нас. Предполагаю. Поэтому они и не являются. Поэтому в данной ситуации, если суд решит огласить показания свидетелей, то это будет противоречить и Европейской конвенции о защите прав и свобод. Прошу в протоколе это отразить, т.к. мы впоследствии в последующих своих жалобах в Европейский суд будем на это ссылаться.
С: Я ещё решение не принял.
ДА: У Европейского суда такая практика, что он просит ссылаться в судебном заседании на соответствующие статьи конвенции.
АГ: В случае отсутствия этого он не принимает к рассмотрению дела.
С: Попрошу тогда секретаря отразить это.
 
А: Я считаю, что является необходимым установить, где эти люди находятся, чем они мотивируют, и знают ли они, что их вызывают, нужно установить, почему они не прибыли в судебное заседание. Потому что можно предположить всё, что угодно. Для справедливого судебного разбирательства эти факты необходимо установить.
 
Х: И в дополнение. Судебное следствие ещё не закончено. У стороны обвинения достаточно времени для их обнаружения и доставки в суд. И ещё – судебное следствие может быть возобновлено до ухода суда в совещательную комнату, поэтому я считаю это ходатайство преждевременным.
 
Д. Аграновский цитирует ст. 6 ч. 3 п. Д Европейской конвенции.
 
ИК: И я хочу добавить, что в ходе прошлых судебных заседаний эти свидетели не являлись, и по окончанию судебного следствия, оно было и первый, и во второй раз возобновлено, т.к. они явились, Ермолаев и Андреев, т.ч. время ещё есть.
 
ЛТ: В ссылке адвокатов на ст. 253 об отложении судебного заседания говорится о том, что в случае неявки свидетеля и указывается, что суд должен принять меры по вызову этих лиц. В данном случае я считаю, что эти меры применяются, известно, куда посылать, однако уже сейчас имеются сведения о том, что местонахождение данных лиц неизвестно. Фактически они являются безвестно отсутствующими. То хорошо, что подсудимые сейчас находятся под подпиской о невыезде. Однако, как известно, в отношении подсудимых, меры пресечения бывают разные. Но вынесение приговора ставить в зависимость от того, что нужно официально признавать их безвестно отсутствующими, т.е. ждать решения, подавать заявления, определённый срок должен пройти. Всё это откладывается на неопределённый срок. Но как и в Конвенции говорится, разбирательство дел тоже должно быть своевременно, т.е. быстрое рассмотрение дел.
ДА: Такого там нет. Быстрого рассмотрения дел.
ЛТ: В разумный срок. На годы растягивать нет оснований. Даже родственники не знают, где их найти. И на сегодняшний день если защите известно их местонахождение, защита может сказать суду, куда им посылать повестки. А также считаю, что нарушается равноправие сторон в части представления доказательств, т.к. показания, которые были даны на предварительном следствии, оформлены протоколами, они являются доказательствами по делу и не признаны судом недопустимыми. Потому считаю, что сторона обвинения вправе просить оглашения доказательств, собранных в ходе предварительного следствия.
 
АГ: Не знаю, стоит ли возражать, насчёт того, что эти лица являются безвестно отсутствующими. Лицо считается безвестно отсутствующим после вступления в силу соответствующего решения суда, Вы это знаете. Поэтому говорить о безвестном отсутствии нет оснований. И нет оснований говорить о том, что защита пытается затягивать рассмотрение дела. Мы стремимся, как и Вы, предоставить все доказательства. Но мы не можем пойти по тому пути, который Вы предлагаете, потому что ВЫ ущемляете наши законные права и интересы на защиту и на непосредственное предоставление доказательств в суде, в т.ч. и на допрос этих свидетелей. Мы уже неоднократно высказывали свою точку зрения. И обстоятельства лишь подтверждают, что не так просто всё было с этими лицами, и удержание их в прокуратуре, ограничение их возможности… Если бы это были добровольно данные показания, мы бы с этим могли соглашаться, но этого нет на самом деле. Поэтому мы желаем непосредственно исследовать доказательства.
 
ИК: Я ещё раз обращаю внимание суда на то, что и свидетель Андреев, и свидетель Ермолаев на предыдущих судебных заседаниях… были также разосланы постановления о приводе, в итоге в конце судебного следствия эти свидетели появились. И поддерживаю позицию Дулимова, мы должны полностью исследовать. Совсем другие показания лад Ермолаев на прошлом судебном заседании, которые отличаются от тех, которые были даны на предварительном следствии. Есть ещё время, сторона обвинения ещё может принять меры по доставке свидетелей, т.к. сторона защиты были лишена возможности допросить.
 
С: Обращаете внимание суда на преждевременность данного ходатайства?
ИК: Да.
 
Х: Как ссылалась Л. Тихомирова на меру пресечения. Мера пресечения является ни чем иным, как предусмотренным законом судебным решением, не более того. Даже если бы были избрана мера пресечения – содержание под стражей. А в обязанности суда входит как можно более объективное и полное исследование доказательств, что невозможно в отсутствии свидетелей.
 
А: Хотелось бы обратить внимание на тот факт, что показания, данные свидетелями на предыдущем судебном заседании, отличаются от показаний, данных на предварительном следствии, которые настаивает огласить прокуратура. Дело в том, что не установлено, где находятся эти свидетели. Возможно они целенаправленно удерживаются кем-то, чтобы они не прибыли в зал судебного заседания.
 
ВТ: Хотелось бы обратить внимание суда на то, что защита, говоря о том, что не имела возможности допросить данных свидетелей, немного лукавит, т.к. мы просим огласить не только данные показания, но и протоколы очных ставок с обвиняемыми, в которых принимали участие защитники, которые задавали соответствующие вопросы, что отраженно в протоколах. И также в судебном заседании сторона защиты непосредственно допрашивала данных лиц.
 
ИК: Я вообще против оглашения очных ставок с моим подзащитным, потому что на предварительном следствии мой подзащитный показаний не давал, противоречий у него ни с кем не было. И оглашать те показания свидетелей, которые были даны на очных ставках, не имеет смысла, т.к. необходимо допросить данных свидетелей в зале судебного заседания, т.к. к ним могут возникнуть у стороны защиты вопросы.
 
Представитель правозащитного центра ЧР (ППЦЧР): Я хотела бы сказать своё мнение. Я полагаю, что свидетели, не явившиеся сегодня сюда, боятся не прокуратуры, а именно стороны защиты. Именно это касается адвоката Кузнецовой.
ИК: Прошу занести это в протокол судебного заседания, как тут сказали, Вы вообще отношение к кому имеете?
ППЦЧР: Вы понимаете, о чём идёт речь.
ИК: О чём? Вы были свидетелем тому, чтобы свидетель сказал, что он меня боится, что я кому-то угрожала? Кого-то пытала где-то?
ППЦЧР: Ещё не хватало, чтоб Вы пытали.
ИК: Вот именно!
ППЦЧР: Это известно, они говорили.
ДА: Прошу сделать замечание стороне обвинения. Потому что эта тема постоянно поднимается, я тогда тоже скажу, у нас вообще гораздо больше оснований опасаться ту сторону, чем у них нас.
ИК: Вы лучше бы суду сообщили, как мне Дидаев угрожал все 3,5 года!
 
Перерыв
 
(Аудиозапись 070316_6)
 
С: Это штатный взрыватель?
ЭТ: Да.
С: А что это такое? Для тротиловой шашки?
ЭТ: Для тротиловой шашки взрыватель серии ЭД или используют капсюльный детонатора с взрывателем серии КД с различным временем замедления.
С: Это заводские?
ЭТ: Да.
С: Они ни для чего больше не используются? Только для подрыва шашек?
ЭТ: Ну электродетонаторы… у сапёров в комплект минирования входит и то, и другое, т.е. их можно использовать для подрыва различных мин других. МОН-200, МОН-100, даже УЗМ-72 можно взрывать.
С: Электро- и капсюльные – они одинаковые по размеру?
ЭТ: Они по диаметру одинаковые.
С: Т.е. вот эта трубка замедления одинаковая?
ЭТ: У капсюлей детонатора находится втулка с резьбой для установки различных мин в зависимости от назначения.
А: И они имеют соответствующую маркировку.
С: А у взрывателей УЗРГМ…
ЭТ: Это для гранаты. 2х видов гранаты. Можно ещё использовать для ГР-42. УЗРГМ можно использовать с гранатами Ф-1.
С: Как он называется?
ЭТ: УЗРГМ-2.
С: Это взрыватель?
ЭТ: Да.
С: А он сколько в диаметре?
ЭТ: Насчёт этого диаметра мы спорили…
С: Но больше 9и?
АГ: 12, Вы сказали.
ЭТ: Да.
ДА: А длина?
ЭТ: Тоже там… ну по длине она туда зайдёт, 5-6 см. По диаметру он не зайдёт.
 
А: А тротил по консистенции сам по себе какой?
ЭТ: Тротил можно жидким сделать, он бывает чешуйчатый, прессованный, литой, в зависимости от…
А: В инженерных боеприпасах.
ЭТ: В основном прессованный.
А: А прессованный чешуйчатый.
ЭТ: Да, прессуют его для промежуточных детонаторов, когда используется большое количество взрывчатки. Литой – когда… для этого используют чешуйчатый, который легче заводить.
А: Заводить – это…
ЭТ: Инициировать взрыв.
А: Т.е. получается разница диаметра капсюли детонатора обычного, который предназначен для инициирования тротила чешуйчатого, и УЗРГМ-2 того же самого детонатора, разница 12 и 7 – это 5 мм. Скажите, 5 мм можно как-то воткнуть?
ЭТ: Можно раскрутить, рассверлить подручными средствами, вставить, но треснет он.
А: Т.е. необходимо механически рассверлить?
ЭТ: Или можно сверху положить, можно 2 тротиловые шашки. Может там и шашек не было.
А: А что было?
ЭТ: Может был в целлофановый пакет накрошен тротил и поставлен на детонатор. Я же не говорю, что там были шашки.
ДА: Вот-вот.
А: Поподробнее. Т.е. именно консистенция. Взрывчатое вещество само по себе было установлено…
ЭТ: Но мы не знаем, был ли это тротил или нет.
А: Получается так… Вы можете со мною согласиться, что скорость горения – это от 0 до 30 м/с? Скорость именно горения? Скорость взрыва после 6,5 тыс. м/с.
ЭТ: Нет, скорость взрыва будет начинаться даже после 1200.
А: Я имею в виду бризантного.
ЭТ: Да, маломощного взрывчатого вещества. Взрывается со скоростью от 1200.
А: Бризантного?
ЭТ: Бризантный. Его действие начинается с 1200 м/с.
А: А бризантные вещества какие бывают? Вы классификацию взрывчатых веществ знаете? Вот таблицу, которая всем известна?
ЭТ: Наизусть таблицу помнить невозможно. Взрывчатые вещества…
А: В бризантные взрывчатые вещества что входит? Взрывчатые вещества какие бывают?
С: Аракчеев!
А: Дело в том, что необходимо выяснить для того, чтобы понять, на чём основаны выводы…
С: Задайте прямой вопрос, относящийся к предмету исследования.
А: Какие взрывчатые вещества бывают?
ЭТ: Взрывчатые вещества. Тротил, гексоген, нитроглицерин. Есть много различных…
А: Нет, я хотел спросить, не как они называются, а какие они, повышенной мощности, пониженной мощности. Вы здесь определили взрывчатое вещество какой мощности?
ЭТ: В тротиловом эквиваленте вывод делается.
А: А тротил – это повышенной или пониженной мощности?
ЭТ: Тротил – это очень мощное вещество. Мощнее тротила только гексоген. Разница в мощности там мизерная.
А: А пластид? А ТГ-40?
ЭТ: Пластид – это тот же гексоген, он мощнее гексогена. В чистом виде гексоген опасен для использования. Его используют только в детонаторах. Поэтому ТГ-40 и прочие – это смесь взрывчатых веществ в зависимости от поставленной задачи.
АГ: А какое здесь было взрывчатое вещество? В данном случае?
ЭТ: Мы же не выявили, какое было взрывчатое вещество.
ДА: Т.е. нельзя сказать, что именно взорвалось?
ЭТ: Нет. Могу сказать, что было использовано бризантное взрывное устройство.
А: Какие бризантные взрывчатые вещества можно создать в кустарных условиях?
ЭТ: Тротил и гексоген однозначно не изготовишь. Единственное, что можно получить, - это нитроглицерин, но я с ним не связывал, потому что он очень опасен. И доступно, актуально в нашей республике, алюминиевая пудра с аммиачной селитрой перемешанная. Бывает ещё обогащают бензином…
А: Т.е. вот это является бризантным взрывчатым веществом?
ЭТ: Да.
А: Гексоген к какому классу взрывчатых веществ относится?
ЭТ: Самый мощный.
 
С: Надоело мне слушать то, чего я не понимаю! Каждый вопрос теперь через меня выяснять, что и для чего. А то получается за рамками уголовного дела.
 
А: В исследовательской части Вы пишете, что при вскрытии конверта там находилось кольцо, к которому привязан отрезок металлического провода диаметром 0,5 мм. Длиной 545 мм, шплинт длиной 64 мм шириной… т.е. исследовательская часть непосредственно кольца и какого-либо предмета, т.е. Вы здесь описываете, измеряете все признаки этого кольца. А по КАМАЗу ничего такого нет. Почему?
ВТ: Прошу снять вопрос, поскольку эксперт уже отвечал.
С: Аракчеев, слышали, что эксперт отвечал?
А: Эксперт отвечал, что ему достаточно было подойти к КАМАЗу, посмотреть, чтобы сказать, что это взрыв бризантного взрывчатого вещества. Мне непонятно, на чём основаны его выводы. Мне непонятно, как человек может утверждать, что это именно бризантное взрывчатое вещество.
ЭТ: Бризантное действие нельзя не отличить от другого действия.
А: Но для этого необходимо произвести расчёты, замерить хотя бы плотность металла.
ЭТ: Мне зачем плотность металла?
А: Вам она напрямую нужна, чтобы определить бризантность.
ЭТ: Я вижу бризантное действие на поверхности. Мне этого достаточно. Всё, вопросов нет.
А: При взрыве бризантного взрывчатого вещества образуются микротрещины?
ЭТ: Да.
А: В эти микротрещины попадают окислы взрывчатого вещества?
ЭТ: Попадают.
А: По этим окислам можно определить само взрывчатое вещество?
ЭТ: Можно.
ЭТ: Если взрывчатое вещество всё сгорело, то нет. Если бы не было возгорания, то мы бы нашли остатки взрывчатых веществ, потому что взрывчатка в воде не растворяется.
А: Что такое в вашем понимании микротрещина?
ЭТ: Маленькая трещина, которую трудно рассмотреть.
ДА: Чем она от естественных дефектов металла отличается?
ЭТ: Металл, выходящий с завода, относительно ровный по отношению к бризантному воздействию.
А: КАМАЗ 1979 года выпуска. Где он ездил…Я вот его не видел. Может кто-то в зале его видел?
 
ЛТ: На фотографиях всё показано.
ЭТ: Вы можете поехать посмотреть как специалист. Даже по истечению нескольких лет следы бризантного вещества там наверняка остались, если его не сдали в металлолом…
 
ВТ: Но это эксперту неизвестно!
ДА: Т.е. следы взрывчатого вещества в микротрещинах сохранились?
ЭТ: Следы бризантного воздействия – да.
ДА: А само вещество?
ЭТ: Вещество нет, потому что он горел.
 
А: В каких параметрах определяется давление при инициировании взрывчатого вещества по отношению к окружающей среде?
 
С: В связи с чем вопрос?
А: Я хочу доказать суду, что в микротрещинах присутствуют остатки взрывчатого вещества, окислы, которые эксперт мог определить этими двумя методами, которые указаны в экспертизе, если бы он их применял.
ЭТ: Вот этот способ я применял. Газовой хромотографии у нас на тот момент не было.
 
С: Какой способ применяли?
ЭТ: Ацетоновые смывы с поверхности. Но там было определённое расстояние до металлических преград. Мы иногда даже на осколках снарядов не находим. Это зависит от того, как хранился.
А: Через 25 лет можно определить остатки взрывчатого вещества.
 
ДА: Метод смывов как называется?
ЭТ: Просто сделал смыв на тампон, отвёз в лабораторию.
ДА: Научное название этого метода как?
ЭТ: Метод тонкослойной хромотографии.
 
С: И какой результат?
ЭТ: Взрывчатых веществ в пределах чувствительности этого метода я не нашёл.
С: А какой метод более чувствителен?
ЭТ: Есть ещё метод газовой хромотографии. Но здесь берутся образцы, те же смывы, помещаются в хромотограф, где можно определить, какое вещество. На тот момент у нас такого не было.
 
А: Запалы УРГМ где комплектуются?
ЭТ: Откуда я знаю? На заводах.
А: Указанное кольцо и шплинт в этих запалах используется?
ЭТ: На территории нашей республики таких запалов не было. Это старые запалы, времён войны отечественной.
АГ: Какой диаметр у него?
ЭТ: У меня дома записано, подробностей я не помню. В моей практике не встречалось.
 
А: У-515 – это предохранитель на пусковой механизм…Он комплектуется
С: Снимается вопрос.
 
А: Я хочу обратить внимание, что все запалы У-515, все механизмы УЗРГМ, т.е Факел, Заряд-2, все РГУ, РГН гранаты…
ЭТ: РНГ, РГУ нет. Там другие шплинты, другие размеры.
А: Какие?
ЭТ: Ширина шплинта составляет 2мм, длина – 4 см, т.е. в разложенном виде они будут 80мм, т.е. 8 см. УДЗ другой взрыватель, другой шплинт стоит. Такой шплинт стоит на УЗРГМ и на учебных, на Факелах, на дымовых стоит, на сигнальные. Но импульса от учебной, световой гранаты, взрывчатое вещество не взорвётся.
С: Они разные запалы на световых, звуковых?
ЭТ: Сами запалы разные. Верхняя часть одинаковая.
С: Та фигня, которая ввинчивается в гранату – это запал?
ЭТ: Запал и пусковой механизм вместе – это взрыватель, УЗРГМ-2. Запал – это нижняя часть.
С: Это всё внутри?
ЭТ: Да.
С: А сверху это как называется?
ЭТ: Накольный механизм.
С: Они разные в УЗРГМ, в световых и т.д.?
ЭТ: В светошумовых, в учебных…
С: Механизм одинаковый, а запалы разные?
ЭТ: Да.
С: А чем они отличаются?
ЭТ: Самим запалом. В учебной малой мощности.
С: И не может завести взрывчатое вещество?
ЭТ: Да.
С: А достаточная мощность где?
ЭТ: В любом промышленно изготовленном детонаторе.
С: А тут?
ЭТ: Есть кольцо, есть шплинт, который используется в УЗРГМ и есть бризантное действие. Что мне остаётся делать? И проволоку, которой выдёргивали шплинт. Был однозначно использован накольный механизм взрывателя УЗРГМ.
 
А: Вы в своих выводах однозначно сказали, что именно УЗРГМ-2 от гранаты РГД-5 инициировал взрывчатое вещество. Могло ли быть так, что кольцо и растяжка никакого отношения не имеют?
ЭТ: Не знаю, меня на месте происшествия не было, мне что представили, я сделал выводы. Имела отношение эта проволока или нет, я не знаю.
ЭТ: Диаметр этой проволоки подходит под комплект минирования. 0,5 мм.
А: С какими?
ЭТ: М-3, переносной комплект минирования, ПКМ. Туда входят мины, взрыватели, УЗМ-72, противопехотные, СМ, ПМН-2. Напольные механизмы, несколько штук, взрывная машина, электрический провод, моток, просто провод.
ДА: Гранаты РГД-5 и Ф-1 комплектуются такой проволокой?
ЭТ: Нет.
ДА: А тротиловые шашки?
ЭТ: Зачем? Нет.
ДА: Т.е. ей комплектуются совершенно определённые взрывные устройства, которые в данном случае…
ЭТ: В комплект минирования входят такие провода. Туда входят мины и непосредственно взрыватели, напольные механизмы, провода, напольная машина. Но здесь мины не использованы.
А: Скажите, вот ЧР, дорога. Находят КАМАЗ и проволоку со шплинтом. Можно однозначно сказать, что именно это кольцо было использовано при производстве взрыва?
 
С: Снимается вопрос, не относится к делу.
А: На кольце и на проволоке Вы нашли остатки взрывчатого вещества?
ЭТ: Нет.
А: Как Вы определили, что это кольцо и проволока имеют прямое отношение…
ВТ: Прошу снять вопрос. Эксперт не делал выводы.
С: Снимается вопрос.
 
ЭТ: Я не говорил такого.
А: Как это? В экспертизе сказано, что взрывное устройство состояло…
ЭТ: Понял. Взрывное устройство состояло из взрывателя УЗРГМ и устройство для приведения в действия… проволоки… А какой бы вывод сделали бы Вы, если бы…
 
С: Я понял Вас, Аракчеев. Но к компетенции эксперта это не относится.
 
А: Я хочу у него поинтересоваться, если следователь принёс бы ещё 10 предметов и попросил бы их привязать.
С: Это вопрос не к эксперту. Кольцо с проволокой представил следователь. Всё.
А: Но он делает выводы, что именно это кольцо использовалось.
ДА: Следователь фактически поручил эксперту придумать взрывное устройство для конкретной ситуации.
А: Он пишет в категоричной форме.
С: Конкретно у эксперта что Вы хотите узнать?
А: Почему он сделал такой вывод?
С: Ответил он Вам. Потому что у него было кольцо и была проволока.
ЭТ: Мне же надо… если взрыв произошёл, он не просто так. А на месте происшествия есть кольцо, шплинт и проволока.
С: Ну и всё.
ЭТ: Ничего другого там нету. Электрического провода нет, других взрывателей нет. Какой мне ещё вывод делать, если мне это предоставили?
ДА: А дал бы другое следователь, другой бы механизм придумал. Выводы эксперта были запрограммированы следователем.
 
А: Я акцентировал внимание на то, что есть КАМАЗ, есть кольцо и проволока. Где доказано, что эти средства связаны?
ЭТ: Наверное тем, что они обнаружены на месте происшествия?
ДА: Т.е. из вашей экспертизы это не вытекает?
ЭТ: Мне представлено и всё.
 
С: Давайте конкретно по экспертизе.
 
А: Конкретно по экспертизе. Остатки взрывчатого вещества на кольце не найдены, на КАМАЗе не найдены.
С: Аракчеев, присядьте пока. Вредно нам играть в демократию. В нормальных судах происходит так: судья предлагает в письменном виде подать ему вопросы, вопросы отдают эксперту, он отвечает, после этого все машут дяде ручкой и говорят «до свидания». Мы сейчас выясняем вопросы, которые не относятся к делу. Я даже больше половины не понял. Оглашайте дальше.
 
ЭТ: Почему в экспертизе не указаны идентификационные номера автомобиля?... Это не в моей компетенции.
 
ЭТ: На основании чего сделан вывод о безоболочечном взрывном устройстве… Безоболочечное взрывное устройство… если бы у него была оболочка, то однозначно были бы осколки, тогда на месте микротрещин были бы… помимо бризантного воздействия и механическое воздействие от осколков. А тут только в результате высокотермического воздействия. Значит оболочки не было. Может взрывное устройство было в пакете или в коробке, но это я не считаю, что оболочка. Если оно было сыпучее, то может и был пакет.
 
Х: Т.е. допуск того, что это было не промышленно изготовленное вещество насколько велик?
С: Некорректный вопрос.
Х: Могло это быть сыпучее вещество в коробке?
ЭТ: Да.
 
ИШ: Уточните, относятся к безоболочечным бризантным взрывчатым веществам тротил?
ЭТ: Да.
ИШ: Тротиловые шашки имеют стандартные размеры?
ЭТ: Да. Есть 200г, 400г, 75, 35 г, есть другие в зависимости от целей.
ИШ: Вы сказали в выводах экспертизы, что взрывчатое вещество эквивалентно 400-600г тротила.
ДА: Нет там такого.
С: «Взрывчатое вещество массой 400-600г». Давайте уточним у эксперта, что он имел в виду.
ЭТ: При проведении расчётов…
АГ: … которые Вами не представлены…
ЭТ: Не представлены… Там впритык не было…
С: 400-600 г в каком эквиваленте?
ЭТ: В тротиловом.
С: Сторона защиты обратила внимание на то, что Вами не указано, в каком эквиваленте указано 400-600г.
ДА: Не так даже. Есть два вопроса. Вес взрывчатого вещества и его мощность.
ЭТ: Для того, чтобы определить массу и форму взрывного устройства, необходимо сначала установить, какое было взрывчатое вещество, тогда можно определить. Чтобы причинить такие повреждения, тротила надо 400-600г. Мощность… тротила надо 400-600г., а алюминиевой селитры надо 4,5-2 кг туда положить.
С: Вы сказали, что 400-600 г…
ЭТ: Мы всё измеряем в тротиловом эквиваленте.
С: Сторона защиты обратила внимание, что не указано, в каком эквиваленте.
ЭТ: Может я допустил ошибку, не дописал. Но мы пишем, вопросов не возникает. Всегда в тротиловом эквиваленте.
 
ДА: Масса – это масса, а эквивалент – это эквивалент.
ЭТ: Там же написано «мощностью».
ДА: Нет, тут написано «массой». А у Вас был вопрос, какой вес?
ЭТ: Может я допустил ошибку. Обычно мы пишем не вес взрывного устройства, а мощность.
 
АГ: В чём измеряется мощность? Граммы и джоули – это разные вещи!
ЭТ: Мощность в лошадиных силах измеряется.
С: Тротиловый эквивалент – это что?
ЭТ: Граммы.
С: Т.е. Вы массу тут правильно написали?
ЭТ: Да. Мы обычно пишем, не знаю, почему так получилось. Если надо, назначьте повторную экспертизу, я всё распишу там спокойно.
ДА: А тут почему не расписали?
ЭТ: Тут не нужно было. Я пришёл, увидел взрыв и всё, мне больше ничего не надо. В то время у нас была огромная загруженность, мы не успевали всё написать.
АГ: Т.е. Ваша экспертиза исходит из вашего опыта, а не из результатов расчётов?
ЭТ: Расчёты обязательны.
 
Х: Вы сказали, что бензобак был сорван. Объясните, по каким признакам Вы это определили. Что его не сняли, а он был сорван взрывом. Мы здесь видим на фото целые крепления.
ЭТ: Может его действительно сняли, может он там висел.
Х: Вы сказали сами, что бак сорван взрывом.
С: Был бензобак на КАМАЗе во время взрыва?
ЭТ: Не знаю.
С: Отсутствие его чем можете объяснить?
ЭТ: Его взрывом сорвало. В месте расположения бака видны следы бризантного взрыва.
 
Х: Как поведёт себя крепление бака при взрыве?
ЭТ: Надо делать экспериментальный подрыв. Я не знаю.
 
АГ: Используется ли экспериментальный взрыв для определения мощности?
ЭТ: По методике все кустарные взрывные устройства, которые к нам приходят, мы должны взрывать на специальном полигоне и делать заключения. Но у нас нету полигона. Нету КАМАЗов. Но если Вы предоставите нам пару КАМАЗов, мы проведём исследование и уточним.
 
ДА: Если тут произошёл взрыв, то как так получилось, что тут есть повреждения, а на переднем борту нет?
ЭТ: Бризантное действие. Взрывная волна ослабевает.
 
С: Со стороны защиты поступила просьба произвести расчёты. Будете делать?
ЭТ: Да.
 
Перерыв
 
(Аудиозапись 070316_7)
 
Обсуждение даты следующего судебного заседания.
 
С: Какое вещество могло быть по характеру взрыва? Ходовое. Мог быть тротил?
ЭТ: Мог быть.
С: Если это был тротил, то что?
ЭТ: Тротиловая шашка, порошок, пластид.
С: 400-600г – это на одной шашке?
ЭТ: Нет. Шашки бывают по 400, по 600.
ДА: А почему такой разброс большой? От 400 до 600?
ЭТ: Я по методике сделал 6 вычислений. Средний результат. Точнее нет. Я же не знаю расстояние.
ДА: Т.е. фактически это предположительные выводы?
ЭТ: Да.
АГ: Так если взрывное устройство лежало на баке, почему Вы не знаете расстояние?
ЭТ: Это относительно бака.
 
С: Ешё что могло быть, кроме шашки? Ходовое.
ЭТ: Пластид.
С: Равноценно тротилу?
ЭТ: Чуть сильнее. Гексоген, разбавленный пластилином.
С: Взрыватель куда помещается?
ЭТ: Просто воткнуть, не надо искать ничего.
С: Пластид есть на вооружении у вооружённых сил?
ЭТ: Да.
 
С: Ещё что?
ЭТ: Селитра с алюминиевой пудрой.
С: Если бы Вы определили взрывчатое вещество, Вы бы тип взрывного устройства смогли бы определить?
ЭТ: Да.
 
А: Какой химический элемент содержит все взрывчатые вещества?
ЭТ: Какое это имеет отношение к делу?
А: Ну его не пробовали искать?
ЭТ: У меня есть методика, по ней я работаю.
 
А: По Вашим расчётам. У Вас есть формула, Вы в неё вставляете конкретный цифры. Откуда Вы их взяли?
ЭТ: Толщина преграды в метрах, толщина доски.
А: Вы её мерили?
ЭТ: Да.
А: В экспертизе этого не видно.
ЭТ: Там ставятся такие доски.
 
АГ: Это единственная формула?
ЭТ: Нет, но у меня такая формула.
 
А: Это формула для расчёта подрыва дерева. Я считаю, что нельзя применять эту формулу, т.к. неясно, какое взрывчатое вещество, где оно расположено, какая плотность и толщина досок и металла.
 
ДА: Вот формула. А что такое 30?
ЭТ: Так в формуле написано.
ДА: Коэффициент преграды. А как учитывается степень износа преграды?
ЭТ: Есть разные породы дерева. Износ наверное не учитывается.
ДА: Вы согласны с тем, что эта формула приблизительная?
С: Снимается вопрос.
 
ЭТ: Я округляю цифры.
 
АГ: Почему Вы говорите только о дереве? Там ведь есть металлические борта, там ведь есть изменения.
ЭТ: Я по методике.
 
А: А можно определить время взрыва?
ЭТ: Нет.
А: А повреждения дерева и металла. Вы можете утверждать, что это последствия одного и того же воздействия?
ЭТ: Дерево в других местах сохранилось, а именно там нет. Перегородок нет. Но бак может на 5 см выше или ниже, принципиальной разницы нет.
А: Но Вы не видели бака, как Вы утверждаете, что он был?
ЭТ: На месте крепления бака был взрыв. Может и не было бака.
 
ДА: Но расстояние может быть разное до бака. Почему эксперт берёт только 0,4 и 0,45.
С: Ну по теории вероятности. Это у Вас официальная методика?
ЭТ: Да.
 
ДА: Я хочу сказать, что все данные в расчётах подгонялись под то, что просил следователь, потому что разброс по этой формуле очень большой. Мы не можем брать в основу приговора среднее значение.
 
С: Вы всё точно по методике делали?
ЭТ: Да.
 
С: Вы сказали, что зона поражения была для человека? Достаточно опасное расстояние? На каком расстоянии должен был находиться человек, чтобы зацепило?
ЭТ: На расстоянии 2х метров избыточное давление.
 
А: Вы делаете расчёты исходя из дерева. Следы горения Вы нашли?
ЭТ: Да.
А: Дерево горит?
ЭТ: Да, но не всё сгорело почему-то.
 
ДА: Как так получилось, что колёса сгорели, всё сгорело, а доски в кузове нет?
С: Снимается вопрос.
ДА: Машина оказалась в эпицентре взрыва и пожара, а доски не сгорели.
 
С: Вас ничего не насторожило во взрыве?
ЭТ: Да нет.
 
С: Суд постановил освободить эксперта от дальнейшего участия в судебном заседании.