Слушания 30 марта 2007 г.

ДА: Еще раз напоминаем, что оглашение показаний незаконно…

С: Вынужден Вас прервать и предупредить о том, чтобы Вы воздержались от подобных комментариев.

АГ: Я считаю, что приписка, которая сделана, сделана под давлением и по требованию следователя. Мы поставлены со стороной обвинения в неравные условия, так как мы не можем сейчас допросить Ермакова и исследовать данное доказательство.        

                              

ИК: Вопрос Худякову. То, что сейчас было оглашено, соответствует действительности?

Х: Нет. 15 января ни я, ни мой экипаж никуда не выезжали для остановки Волги, убийства граждан и похищения человека. Мы выполнили поставленную боевую задачу и вернулись в ТПУ. А по сумке и по найденному в ней перстню – я уже давал показания, что 13 марта моя сумка, я так предполагаю, была уже в военной прокуратуре, потому что 12 я был арестован, и мои вещи собирали совершенно другие люди, никак не Ермаков и Ермолаев, потому что они вообще не могли подойти к моим вещам. И никакого перстня там оказаться не могло.

 

ИК: Еще вопрос. Ермаков утверждает, что с вами был Аракчеев.

Х: С нами Аракчеева быть просто не могло. Он выполнял другие, свои задачи.

 

А: По данному документу. Дело в том, что мне данный свидетель незнаком, я знаю только его фамилию. В зале суда на предыдущих двух процессах его также не было, как и на сегодняшнем процессе. В зале суда он не присутствовал и подпись свою не удостоверял, т.е. ему не задавали вопрос, его ли это подпись на этих документах или нет. Я не уверен, что это подпись именно Ермакова. Нет данных о подлинности подписи Ермакова, и в данном случае это доказательство недопустимо. Мы не можем задать свидетелю вопросы, невозможно удостоверить его подпись на документах. Я лично этого человека не знаю.

ИК: В данном протоколе свидетель указывает фамилию Юнусов. Откуда ему была известна эта фамилия? Ермаков показал месторасположения, а на фото показано совсем другое помещение бывшего поста.

 

ВТ: Далее указано, что свидетель показывает, что это спортзал.

 

ИК: Где видно, что это спортзал? Он указывает на какую-то стену. То, что у вас написано, должно соответствовать фотоснимку.

ВТ: Пояснение по поводу заявления Аракчеева. В протоколе допроса свидетеля указаны паспортные данные Ермакова, т.е. следователь перед допросом убедился в личности, и сомневаться в том, тот ли человек допрашивался, чьи данные указаны в протоколе, нельзя.

 

А: Я спрашиваю не про анкетные данные, а о том, его ли это подпись. Прошу предоставить доказательство, что на этих документах именно его подпись. Пока мы в этом не уверены, мы не можем считать эти документы допустимыми. Предоставьте свидетеля, и пусть он скажет, его подпись или нет.

АГ: Есть замечание. Данный оглашенный документ называется протоколом следственного эксперимента. В нем указывается цель этого эксперимента: уточнение показаний. Разве уточнение показаний свидетеля может быть предметом эксперимента? Поэтому по сути данный документ не соответствует существу следственного эксперимента. Поэтому по своей сути он является незаконным.

ВТ: Хочу обратить внимание суда на то, что в ходе эксперимента лицо указывало помещение, где находился Юнусов и т.д. т.е. полностью соответствует следственному эксперименту.

 

ДА: Сторона обвинения вводит суд в заблуждение. На стр. 120 написано: с целью уточнения показаний свидетеля Ермакова

ИК: Сказано стороной обвинения, что Ермаков демонстрировал, где находился Юнусов. Из протокола не видно, на фото не видно, где кровать, куда он его посадил. Там четко Ермаков показывает на какую-то стену.

А: Были зачитаны два протокола, и якобы какой-то свидетель говорит о том, что я с ним куда-то ездил и совершал какие-то деяния. Я этого человека не знаю.

 

С: Заявление занесено в протокол судебного заседания..

А: Да, я хотел бы видеть человека, который меня в чем-то обвиняет.

 

ДА: Свидетель допрашивался на предварительном следствии. Уже прошло два суда, сейчас третий, а мы ни разу этого свидетеля не видели. У нас даже нет оснований полагать, что он в реальности существует., и уж тем более, что он допрашивался. А то, что его данные военного билета приведены – это никакой тайны нет для следствия. А роспись может быть не его.

ИК: При допросе свидетеля Цупика дважды задавался вопрос, знал ли он Ермакова. Цупик пояснил, что Ермакова он вообще не знает.

ВТ: Когда исследовалась книга выдачи оружия, там указано, что данный военнослужащий является членом экипажа 326. Никаких сомнений, что данное лицо существовало, нет.

ДА: В этом и предыдущем следственном действии в качестве понятых привлекаются военнослужащие военской части, они все имеют отношение к МВД и находятся в служебной зависимости. Т.е. понятые могут быть заинтересованы в исходе дела, поскольку они в одной системе служат., и не могут быть независимы.

А: В соответствии с законом, понятой – это независимое лицо, которое добровольно согласно участвовать в следственных действиях. Так как понятые – рядовые и сержанты, они не могли добровольно участвовать, им кто-то дал распоряжение. Понятые –военнослужащие, где следователи и командование – военнослужащие, не могут быть объективными понятыми. Прошу занести мои слова в протокол.

ДА: В ходе следственного эксперимента проводилась фотосъемка, имеется фототаблица, где рядовой Ермаков четко показывает место, где они находились, место, где оттаскивали трупы, место, где они взрывали КАМАЗ. Однако, если вернуться к их ранним показаниям, которые здесь оглашались, из них усматривается: «после этого Худяков на БТР 225, в котором я сидел, поехал. Куда мы ехали, я не видел, так как сидел внутри БТР» Указывается номер БТР, в котором сидел Ермаков (т.3, лист 122) и т.д. в листе 122 и 123.

 

С: Вы обращаете внимание на то, что он сидел внутри и ничего не видел, однако показывает на фототаблице…

ДА: Да, т.3, листы 122-123.

АГ: В самом так называемом следственном действии, следственном эксперименте ясно выражено, что произошло. Данный эксперимент равен нулю. Следователь пишет: как пояснил Ермаков, в связи с тем, что он 15 января постоянно находился внутри БТР, то абсолютно точно указать место, где он собирал гильзы, не может, и поэтому показывает данное место предположительно. Т.е. нельзя сопоставить его показания с указанным им местом. Его туда привезли и сказали, что это было здесь. Он ничего самостоятельно не сделал, и ничего следственным экспериментом не проверено.

ИК: Заявляем ходатайство. В связи с оглашенным следственным экспериментом с участием Ермакова, где он не мог точно установить место, где он собирал гильзы, и показывает место предположительно. В связи с этим защита полагает, что данный протокол должен быть исключен из допустимых доказательств.

 

ВТ: Все указанные доводы стороны защиты о том, что военнослужащие не имеют права участвовать в качестве понятых, они законом не предусмотрены. Поэтому требование о невозможности участвовать в качестве понятых военнослужащих незаконно. Каких либо данных, которые свидетельствовали о заинтересованности понятых, нет. Доводы стороны защиты относятся к оценке протокола., что относится к прениям сторон.

С: Обращаю внимание сторон на то, что в ходе судебного следствия не предполагается обсуждения мнения сторон, предполагается обсуждение документа.

 

ВТ: Худяков обратил внимание на то, что в протоколе допроса Ермакова (т.3, лист 122) говорится о том, что после этого Худяков на БТР 225, в котором я сидел, поехал в каком-то направлении». Здесь может идти речь об описке, поскольку до этого на 6 строке этого же протокола он говорит, что ехал на БТР 226. Фактически он обозначил, на каком БТР он реально ехал. А старшим на 226 был Худяков.

АГ: Это объяснение стороны обвинения. Я думаю, что в данной ситуации надо говорить не об описках, а противоречиях данного свидетеля. Противоречивые показания, а свидетель отсутствует, и мы не можем выяснить это противоречие. И не можем признать справедливым замечание прокурора.

ДА : В протоколе написано, что протокол прочитан лично, замечания отсутствуют, значит, свидетель согласен со всем, что изложено в протоколе. В УПК описки не предусмотрены, зато есть ст 49 Конституции, которая предписывает все неустранимые сомнения трактовать в пользу Худякова., то есть обвиняемого.

ИК: Обращаю внимание суда, что в протоколе написано, что Худяков куда-то поехал на 225 БТР, а старшим на 226 был Худяков.

ИК: Сторона защиты просит огласить т. 20, лист 65 – показания свидетеля Ермолаева.

Противоречие в том, что он говорит о том, что БТР поломались и на сцепке заехали в ПУ(?), и о том, какие меры воздействия к нему применялись, когда он давал данные показания на предварительном следствии.

АГ: Если суд решил огласить показания Ермолаева, надо оглашать все показания, не только те, которые он давал на предварительном следствии.

С: Мы обсуждаем действия обвинителя или оглашенные показания?

ВТ: Мы не возражаем против оглашения показаний данного свидетеля в судебном заседании, но только после того, как будут исследованы все его показания на предварительном следствии.

С: Суд постановил: предоставить прокурору возможность огласить показания, потом перейти к обсуждению ходатайства стороны защиты.

 

 

ИК: Прошу обратить внимание, что ранее свидетель не давал показания о том, что Худяков и Аракчеев убивали, он говорил, что сидел внутри и ничего не видел. А здесь, спустя 8 месяцев, он говорит, что Х. и А. совершали преступление. Обращаю внимание суда, что Х. на предварительном следствии никаких показаний на Ефремова не давал, а здесь следователь спрашивает свидетеля, мог ли Х. наговаривать на Ефремова.

ДА: На листе 250 фигурирует фраза: «Х. может наговаривать на Ефремова, пользуясь правами обвиняемого». Мы не можем сейчас допросить Ермолаева, а я бы поинтересовался, откуда он знает, какие права у обвиняемого. Я делаю предположение, что, по крайней мере, часть допроса за него написана следователем., или лицом, проводившим допрос.

ИК: Также в протоколе допроса следователь говорит: «предлагаю дать правдивые показания». Что получается? Что на предварительном следствии показания были не правдивыми?

ДА: Вообще в связи с чем допрос проводится?

С: Вероятно, у следователя были основания допросить свидетеля.

АГ: Я не расцениваю допрос дома следователем, как самую лучшую форму, предусматриваемую УК, для того, чтобы его допрашивать. Существуют специальные учреждения, в которых проводятся следственные действия. Для многих граждан приход постороннего лица, следователя, возможно, в форме, привлекает внимание соседей и, возможно, создает угрозу личным интересам и вызывает у гражданина неуверенность и опасение, что в отношении его могут произойти неблагоприятные последствия

С: Как считает сторона обвинения, возможно ли по ходатайству защиты на стадии предоставления доказательств вами, как стороны обвинения, оглашение показаний свидетеля Ермолаева, данные на прошлом судебном заседании?

ВТ: Оглашение возможно позднее, при оглашении доказательств стороной защиты. На данной стадии возражаем.

С: Суд постановил огласить данные показания на стадии представления доказательств стороной защиты.

 

ИК: Ранее в протоколах допроса Андреев не указывал на то, что Х. расстрелял водителя и пассажиров. Он говорит, что услышал выстрел и понял, что стрелял Х. Почему он решил, что стрелял Х.? Он не говорит, что был заглушен двигатель БТР, а с работающем двигателем он услышал выстрел с глушителем?

АГ: Хочу отметить, что там, где надо было проводить следственные эксперименты, следствие этого не делало.

ИК: Обращаю внимание суда, что свидетелю что-то показалось (выстрелы). Конкретно он не видел, чтобы Х. стрелял в водителя и пассажиров.

ДА: Неплохо было бы провести следственный эксперимент.

ИК: Сначала свидетель не говорит о том, что Х. стрелял, а дальше, по тексту, он уже говорит, что Х. расстрелял водителя и пассажиров. Что происходило вокруг Камаза, он не видел, откуда он взял, что Х. расстрелял, если ничего не видел?

ДА: Вот здесь и нужен следственный эксперимент. Прежде всего, что можно услышать и что нельзя услышать из БТР, что можно и что нельзя увидеть. К сожалению, следователь не стал проводить эксперимент, он посчитал, что достаточно.

ИК: Обращаю внимание на то, что, когда он услышал выстрел, т.е. ему показалось, что был произведен выстрел, он не указывает в этом протоколе допроса, куда был произведен выстрел.

АГ: В показаниях данного свидетеля я вижу глубокое внутреннее противоречие. Если первоначальные показания им были даны относительно того, что он слышал, сопоставляя, сколько ран было у потерпевших, безусловно здесь несоответствие. В протоколе явно просматривается, как следователь понуждает свидетеля Андреева дать показания о том, что Х. стрелял., поскольку поначалу он не видел, а только слышал выстрелы. А затем в протоколе уже идет речь о том, что Х. и впоследствии и А. совершили это преступление. В этом протоколе просматривается предвзятость и давление со стороны следователя. Навязывание свидетелю удобных для обвинения показаний.

 

ДА: Свидетелем может являться лицо, которому известны какие-либо обстоятельства, имеющие значения для дела. Здесь же» Кто, по вашему мнению, убил…» Ответ» Я думаю, исходя из того…». «Поясните, кто, по вашему мнению, был инициатором похищения?» Ответ:»Я думаю, что Х., потому что инициатором разворота был он, и мог посадить, мог задержать». Следователь заставляет свидетеля делать предположения. Здесь все основания для проведения следственного эксперимента, который не был произведен., для проверки, мог ли свидетель слышать звуки выстрелов. Думаю, что находясь внутри БТР с включенным двигателем, невозможно услышать звук выстрела с глушителем.

АГ: Хочу обратить внимание. Следователь задает вопрос:» Скажите, в связи с чем, по вашему мнению, Х. и А. совершили убийство водителя Камаза, похищение водителя автомобиля Волги?» Сам вопрос содержит категорическое утверждение о фактах, имеющих важнейшее значение для доказанности виновности А. и Х. В сознании допрашиваемого лица сомнений, кто совершил убийство, уже не существует. Так следователь навязывал свою волю молодым солдатам.

ДА: Тут и ответ достойный. « я думаю, что, по крайней мере, Х. совершил убийство из чувства мести за погибшего командира, а на следующий день об этом по роте ходили разговоры». И сухи в дело идут И еще я хотел заметить, что по непонятным причинам протокол напечатан разными шрифтами. Допросы не печатаются разными шрифтами, невозможно совершить такую ошибку. Просто часть допроса допечатывалась позднее. Я предполагаю, что свидетель подписал допрос, а часть допроса позднее допечатали. И еще нужно обратить внимание, что из протокола в протокол большие куски текста повторяются дословно, вплоть до запятой. Строго говоря, это не является нарушением, но показания свидетелей, особенно отсутствующих, до запятой совпадают.

ИК: Свидетель не говорил о том, что он видел, как Х. и А. производили выстрелы в водителя и пассажиров.

 

 

 

C: А., Вы будете давать показания?

А: Да.

 

С: Может быть, огласить данные показания после того, как А. даст показания?

ВТ: Нет возражения.

 

ДА: Опять присутствуют те же понятые, лица, находящиеся в полной зависимости от своего командования. На фото я не вижу никаких кустарников. Из показаний в показания повторяется, что оттащили в кустарники, но никаких кустарников поблизости не имеется.

С: Давайте посмотрим фотографию.

ДА: Прошу занести в протокол по поводу понятых то, что они военнослужащие, то, что они повторяются из протокола в протокол, я бы их назвал бы дежурными понятыми. То, что протоколы напечатаны разными шрифтами, мы тоже обращали внимание, что заставляет предположить, что часть текста потом допечатывалась.

 

ВТ: У следователя, который проводил следственные действия, есть объективные обстоятельства, почему так получилось.

 

ДА: Копировать текст из показания в показания следователь, тем не менее, умеет.

Совершенно непонятно, какова была цель именно этого следственного действия. Никакие новые данные не были уточнены. Это фактически проверка показаний на местности. А поскольку необходимость проводить следственные эксперименты здесь, конечно, была, то данное следственное действие я бы охарактеризовал как имитация предварительного расследования., чтобы что-то было, чтобы потом в суде оглашать. Необходимые следственные эксперименты не проводились. Все это свидетельствует об однозначном обвинительном подходе.

ИК: Прошу обратить внимание суда, что следственный эксперимент, как записано, проводится с целью уточнений показаний свидетеля. Также указано, что Андреев постоянно находился внутри БТР, и абсолютно точно указать место, где он собирал гильзы, он не может. И поэтому показывает данное место предположительно. Для чего тогда проводился следственный эксперимент, если человек находится внутри БТР и не может указать место, где свидетелем событий он был. И такая же расшифровка текста идет также по следственному эксперименту с участием Ермакова, который тоже не может точно ничего указать.

АГ: Утверждение в протоколе, что свидетель не может точно указать место, поэтому показывает предположительно, свидетельствует о том, что такого рода эксперимент можно было провести в кабинете у следователя. И еще. Проводится такой важный следственный эксперимент. Но даже эти предположительные места никак не привязываются ни к каким объектам на местности, которые можно было бы в дальнейшем проверить. Я полагаю, что все повторения, которые здесь идут, умышленно следователем обозначаются для того, чтобы лишить свидетеля возможности в дальнейшем отказаться от этих показаний, это делалось намеренно. Это определенный способ давления на свидетеля.

ИК: Свидетель Андреев говорил о том, что он находился постоянно внутри БТР, но на схеме протокола следственного эксперимента отмечено, что он показывает, где находился Х., А., где располагались трупы.

 

ДА: Опять хочу вернуться к этому вопросу. Обратите внимание на 2 абзац, где меняются шрифты. Так сделать на компьютере по ошибке невозможно. Здесь этот текст только мог быть допечатан, ни о какой ошибке здесь речи не идет. Как раз по смыслу этот текст был вставлен. Это встречается не в первом уже протоколе. Есть основания полагать, что протокол сначала был подписан, а потом уже необходимый текст туда вставлялся.

ДА: По оглашенному протоколу. Свидетель Андреев утверждает, что в городе и окрестности он ориентируется плохо, но на место, которое является местом преступления, согласно обвинению, свидетель Андреев приводит следственную группу четко.

 

С: По поводу чего у вас есть сомнения?

ДА: По поводу следственного эксперимента в целом.

АГ: Свидетель не был на месте происшествия, он его не знает. Поэтому не может его указать.

ИК: Проводился следственный эксперимент, и выезжала следственная группа в то место, которое свидетель показать не может, потому что он сидел внутри БТР и в городе и окрестностях не ориентируется. Как он мог привести туда следственную группу?

В связи с существенными разногласиями в показаниях Андреева, защита просит огласить т.17, лист 137 – показания Андреева, данные им на прошлом судебном заседании.

 

 

ДА: Про кусты. Свидетель говорит, что оттащили метров на 10 от дороги, а Вы сами видели на фото, что там явно не 10 метров. То, что он не слышал выстрелов, полностью согласуется со здравым смыслом. Из этих показаний можно установить, да и сам свидетель об этом говорит, что предыдущие показания за него были написаны, а уж в какой части, мы сейчас не можем выяснить. Надо предпринимать меры для вызова и допроса этого свидетеля.

 

С: Предлагается критически относиться к показаниям? К каким, и в суде тоже?

ДА: Его показания противоречат друг другу, поэтому надо вызывать свидетеля. Иначе его показания нельзя класть в основу приговора.

 

С: Что конкретно записать?

ДА: Показания противоречат друг другу. Из этого можно сделать предположение, что все эти показания давались под давлением и недостоверны. Один пример. Мы осмотрели протокол следственного эксперимента, из которого видно, что кусты находятся не менее, чем в 200 метрах от дороги, а свидетель говорит о 10 метрах.

 

С: Если какие-то данные, что показания в суде свидетель дал под давлением?

ДА: Эти показания имеют существенные противоречия и несостыковки между собой.

АГ: Хочу обратить внимание на факты. .Показания, данные в суде, коренным образом отличаются от показаний на предварительном следствии. Такая литературная обработка показаний и свидетельствует об оказанном на него давлении. при производстве предварительного следствия. Предлагаю рассматривать эти показания как недопустимые доказательства.

ИК: Согласно оглашенным показаниям свидетеля Андреева на следствии, он говороил о том, что у Камаза стояли конкретно Х. и А. А в оглашенных показаниях на суде он говорил о том, что там было человек 5 в маскхалатах. На вопрос обвинения, известно ли ему о подрыве Камаза, он ответил, что он этого не видел, а в показаниях на предварительном следствии он утверждает, что Камаз подорвал А. На судебном заседании Андреев говорит о том, что когда они перетаскивали потерпевших, они могли быть без сознания. На суде он не говорит, что по команде Х. он перетаскивал этих людей. На судебном заседании Андреев пояснил, что посторонних лиц, кроме экипажа, в БТР не было. Он не видел и не слышал, чтобы Х. производил выстрелы. Он сказал, что его допрашивал следователь Васильев, Андреев ему сказал, что не видел и не слышал выстрелы. Также Андреев пояснил, что говорил следователю о том, что не слышал пулеметной очереди Цупика, а следователь написал, что я слышал выстрелы из спецоружия с глушителем. Человек на допросе указывает факты, а следователь излагает так, как нужно ему. Также на суде свидетель заявил, что после их никто не собирал и никто из офицеров с ними по поводу происшедшего не разговаривал. Обращаю внимание, что во всех трех протоколах разные показания. Свидетель прямо указывает на конкретного следователя, которому он говорил одно, а тот писал другое.

 

ВТ: Прибыл эксперт, который проводил экспертизу по Камазу и по Волге товароведческую. Возник вопрос по поводу отсутствия его подписи в заключении по поводу предупреждения о даче ложных показаний по Волге.

С: Мнение стороны защиты?

АГ: Возражаем. Нет оснований допрашивать свидетеля по данному поводу. Подписи нет, он не предупрежден, сейчас он скажет, что угодно. Это заключение не выдерживает никакой критики.

 

С: На каком основании вы предлагаете отказать стороне обвинения?

АГ: Каждому товароведческому заключению, тем более транспортному средству, должен предшествовать акт осмотра технического средства, в котором должен быть указаны и перечислены все детали, которые повреждены или уничтожены, и в каком они состоянии. Этого нет ни в одном из заключений. Экспертиза была совершена с грубейшими нарушениями, и если возникнет необходимость, то надо назначать повторную экспертизу., которая была бы проведена в соответствии с правилами.

 

С: Сторона обвинения ходатайствует о допросе, АГ возражает, поскольку считает, что экспертиза проведена с грубейшими нарушениями.

ДА: Экспертное заключение, которое находится в материалах дела, другим не станет, подпись не появится. Нет смысла допрашивать эксперта по данной экспертизе.

ВТ: Так у стороны защиты были вопросы и по поводу экспертизы Камаза, есть необходимость допроса эксперта в судебном заседании. Для разъяснения данного им заключения.

 

С: Сторона обвинения настаивает, сторона защиты возражает. Суд, совещаясь на месте, постановил эксперта допросить. Пригласите эксперта.

 

С: Вопросы по анкетным данным. Суд предупреждает об уголовной ответственности.

Поясните, в 2003 году какое у вас было образование?

Эксп.: Средне-техническое образование, я закончил в 88 году Грозненский политехнический техникум по специальности эксплуатация автотранспорта, в тоже время я в 2003 году учился на 3 курсе заочного отделения Краснодарского юридического института.

 

С: Стаж работы был у вас?

Эксп.: Я работал экспертом с декабря 2000 года.

 

С.; По каким экспертизам специализировались?

Эксп.: В основном, автотовароведческие, автотехнические и трассологические.

 

С.: Курсы какие-то оканчивали?

Эксп.: В 2001 году проходил стажировку в Нальчике по автотовароведческим экспертизам и автотехническим. По трассологическим экспертизам прошел подготовку в Ставрополе в 2001г. В 2002г. были дополнительные стажировки в Москве и были плановые переподготовки в Главном управлении ….. в основном по автотехническим экспертизам.

 

С: У сторон есть вопросы?

ВТ: Уровень подготовки позволял вам ответить на поставленные в постановлениях о назначении экспертиз вопросы по Камазу и по Волге?

 

 

ВТ: Скажите, какой литературой, в частности, методичкой Вы пользовались?

Эксп.: …….(не понятно)

 

ВТ: При проведении товароведческой экспертизы возникает необходимость указывать в заключении идентификационные номера данных транспортных средств?

Эксп.: Не всегда. Если есть какие-то сомнения.

 

ВТ: В данном случае какие-то сомнения были у Вас?

Эксп.: Был представлен госномер, свидетельство о регистрации, сам автомобиль, сомнений не было.

 

ВТ: Экспертизу Камаза Вы делали?

Эксп.: Да.

 

ВТ: Вы свои выводы подтверждаете?

Эксп.: Все то же самое, за исключением того, что был представлен дополнительный материал – договор купли-продажи автомобиля, были представлены материалы на ремонт автомобиля капитальный, какие детали менялись, стоимость была приведена.

После ремонта – из-за термического воздействия , высоких температур была нарушена структура металла, и использовать данные детали для других целей невозможно.

Том 9, листы 58-59.(ВТ). По поводу подписи – мог не заметить. Эксперт пишет заключение и ставит подпись, по поводу предупреждения – никакой документ дополнительно не составляется. Следователь пишет, что предупрежден, эксперт не ставит никакую подпись.

 

ВТ: А колеса автомобиля вы осматривали во время экспертизы?

Эксп.: Не могу точно вспомнить, но по-моему, там уже стояли другие колеса, потому что указывалось, что колеса были прострелены, на момент осмотра колеса стояли целые.

Единственное, на что я могу обратить внимание, на радиаторе имелись следы ремонтного воздействия.

 

ВТ: Т.8, листы 224-227. На данном снимке имеются признаки того, что головки отсутствуют. Повлияло ли это на сумму ущерба?

Эксп.: Из-за термического ущерба и головки, и поршня технически непригодны.

 

ВТ: Ваше заключение от 22 мая 2002 года, а упоминается материалы от 22 декабря.

Эксп.: Это опечатка.

 

С: Нет возражений у стороны защиты предъявить эксперту заборную карту?

ВТ: Какая стоимость Камаза была Вами определена как исходная для определения остаточной стоимости?

 

Эксп.: Договор купли-продажи, который был представлен. При исследовании эксперт вправе брать как сборник розничных цен, и также если представлены дополнительные документы, подтверждающие стоимость. В данном случае я использовал договор купли-продажи.

 

ВТ: Сколько Вам приходилось проводить товароведческих экспертиз до тех экспертиз, о которых мы сейчас говорим?

Эксп.: Не могу сказать точное число, но с периода 2001 года, как я прошел стажировку,, более десятков, так как тогда я был в республике единственным экспертом по автотранспорту.

 

ВТ: Уровень Вашей подготовки, стаж позволял ответить на поставленные вопросы?

Эксп.: да.

 

ВТ: Заборная карта, том 8, лист 28. Этот документ Вы использовали для дачи заключения по Камазу?

Эксп.: Да.

 

ВТ: Стоимость в договоре указана 3….

 

АГ: Нереальная стоимость, а стоимость по соглашению между сторонами.

? : Скажите еще раз, как назывались документы, которыми Вы пользовались для определения стоимости:

Эксп.: Это методическое руководство по оценке определения остаточной стоимости. У меня есть с собой этот документ.

 

ВТ: В этом методическом руководстве есть норма, предусматривающая порядок определения исходной цены, исходя не из оптовых или розничных цен в торговой сети, а именно из договорной стоимости, указанной в договоре купли-продажи?

Эксп.: Если представлены какие-то документы, а также анализ рынка автомобилей, в этом случае указывается вот эта. В нашем случае – по справочнику рыночных цен автомобиля.

Пункт 4,1.2: При определении стоимости транспортного средства рекомендуется использовать методические руководства, руководящие документы, справочно-информационные материалы, программные продукты, одобренные ГНЦ, и т.д., также собственный анализ рынка.

 

ВТ: Если брать рынок, сложившийся на 2003 год, стоимость Камаза была больше или меньше, чем указано в договоре?

Эксп.: Примерно такая же цена. Стоимость нового автомобиля была бы намного больше. С учетом того, что автомобиль был старый, и с учетом анализа рынка, стоимость была примерно такая же, что и в договоре.

 

ВТ: В процентном отношении на сколько уменьшается остаточная стоимость автомобиля

за год эксплуатации?

Эксп.: Зависит от нескольких факторов. Пробег, фактический период службы, где и как используется. Исходя из срока эксплуатации, согласно этому методическому руководству,

если износ составляет 100%, но автомобиль находится в хорошем состоянии, то эксперт вправе сам ориентировочно определить процент износа, согласно этому идет определение остаточной стоимости.

 

АГ: Кто Вас предупредил об ответственности за дачу заведомо ложного заключения , кто Вам разъяснил требования статей 199,…

Эксп. : Это не указывается.

 

АГ: Это у Вас не указывается. Почему?

Эксп.: В самой форме подписки, которую мы используем, не указывается, кем именно произведено предупреждение.

 

АГ: Почему к Вашему заключению не прилагается акт технического осмотра транспортного средства?

Эксп.: Акт технического осмотра не во всех случаях составляется. Он может составляться, если стороны заинтересованы в его составлении, чтобы потом не возникли некоторые вопросы. Если нет такого…

 

АГ: Вы полагаете, что вопросы не должны были возникнуть?

Эксп.: На момент проведения экспертизы вопросов не было.

АГ.: Вы, как эксперт, приглашали для осмотра транспортного средства заинтересованных лиц, в частности, А. и Х.?

 

С.: Снимается вопрос. По экспертизе, пожалуйста. С подсудимыми не работает эксперт, данный вопрос Вы должны адресовать следователю.

 

АГ: Я бы хотел адресовать вопрос эксперту, поскольку осмотр транспортного средства, как правило, осуществляется с участием лиц, виновных в причинении вреда. Извещали ли Вы подсудимых и следователя о том, что в такое-то время , в таком-то месте будет производиться осмотр транспортного средства? И составить по этому поводу акт технического осмотра. Почему Вы не составили акт технического осмотра транспортного средства?

Обращаю внимание суда на это же методическое руководство, в котором говорится в пункте 3.4: во время осмотра эксперт должен определить дефекты транспортного средства, занести их в акт осмотра транспортного средства в раздел «при осмотре установлено». Почему акта не составили?

Эксп.: Если Вы до конца прочитаете эту страницу, то увидите, что акт составляется не во всех случаях. Мною в заключении указано, как проводился осмотр, и в ходе проведенного осмотра установлено – дальше идут повреждения, которые есть.

 

АГ: Покажите в вашем руководстве, при каких случаях не составляется акт.

Эксп.: При каких, здесь не указано. «По согласованию заинтересованных сторон акт осмотра может не составляться.

 

АГ: Покажите в материалах дела, где вы приобщили к своему заключению акт согласования с заинтересованными лицами о том, чтобы этот акт не составлять?

Эксп.: Такого документа нет.

 

АГ: Вы установили год выпуска транспортного средства? И все идентификационные номера на это транспортное средство?

Эксп.: Нет

 

АГ: Почему? Какие документы вам предоставлялись на этот Камаз? Здесь записан сам автомобиль, копия договора, копия заборной карты, вот что вам было представлено. Можно ли было из этих данных установить год выпуска транспортного средства?

 Имеет ли значение при оценке транспортного средства, определения его остаточной стоимости, износа год выпуска?

Эксп.: Имеет

 

АГ: Вы определили пробег автомобиля? На момент его осмотра.

Эксп.: На момент осмотра пробег установить было невозможно., потому что спидометр был испорчен. в результате пожара. В момент заключения я использовал среднегодовые пробеги грузовых автомобилей

 

АГ: Как можно использовать среднегодовые пробеги, если вы не знаете год выпуска? Какой среднегодовой пробег Камаза 5320? Год эксплуатации на сколько снижает стоимость транспортного средства?

Эксп.: По памяти не скажу, это идет целый расчет

 

АГ: Если у вас нет расчета по пробегу, просто годовой износ? Средний, который определяется для автомобилей данного типа?

Эксп.: Не могу по памяти сказать. Мне надо посмотреть справочную литературу.

 

АГ: У вас еще есть показатель – старение по сроку службы автомобиля. Только старение – и то 1%. Коэффициент старения. Почему вы этот показатель взяли такой, а не иначе? В вашем расчете по оценке износа.

Эксп.: 0,64 за 3 года – из справочной литературы. Он зависит от среднегодового пробега

 

АГ: Почему за 3 года? А не со срока выпуска автомобиля?

Эксп.: Я беру с 2000 года его стоимость, и согласно этой стоимости…

 

АГ: Это стоимость по соглашению, а вы определяете фактическую, реальную стоимость

Эксп.: Эта стоимость в договоре не отличалась от рыночной стоимости, поэтому она была взята за основу. И соответственно бралось 3 года, а не столько лет, сколько было этому автомобилю. Если бы не было этих данных, тогда я просто использовал бы свое право, и согласно состоянию установил бы процент износа автомобиля.

 

АГ: Какие вы проводили исследования по отношению данного автомобиля?

Эксп.: Осмотр.

 

АГ: Вы сказали, что в результате воздействия высоких температур все детали пришли в негодность для дальнейшей эксплуатации . Вы провели исследования рамы, кузова? Какие повреждения вы обнаружили в заднем мосте, в переднем мосте?

Эксп.: Механических повреждений не было, было только термической воздействие.

 

АГ: Оплавления, наплавления были на тех частях, которые я называл?

Эксп.: Оплавления данных деталей не бывает. Единственное, бывает изменение цвета.

АГ: изменение цвета свидетельствует о полной непригодности к эксплуатации?

Эксп.: Оно свидетельствует, что было термическое воздействие, и данные детали уже использовать нельзя.

 

АГ: Чем вы можете это подтвердить? Исследованиями, которые вы проводили, можете подтвердить? Вы пишете «в ходе проведенного исследования», не осмотра. Как исследовали прочность деталей? Радиатор был пригоден?

Эксп.: Нет.

 

АГ: Почему? Какие были повреждения, которые препятствовали его восстановлению?

Эксп.: Восстановить радиатор после термического воздействия невозможно.

 

С.: Прошу сторону защиты сформулировать свои вопросы в письменном виде, иначе мы задержимся на опросе данного эксперта очень долго.

ВТ: Вопросы должны касаться существа экспертизы.

АГ: Так если ее не было. Исследований никаких нет.

ВТ: О процессе износа эксперт ответил.

АГ: Исследований никаких нет, описаний нет. Почему нет описаний повреждений? На вопрос представителя обвинения эксперт ответил, что у двигателя отсутствует головка, он ее не видел, но говорит, что она непригодна. Как Вы можете себе позволить делать такие заключения, если не видели предмет исследования?

 

С: АГ, Вы такие жесткие вопросы задаете эксперту… Исходя из ответов на вопросы защитника, правильно я понял, что процент износа устанавливался не по фактическому

состоянию, а по документам?

Эксп.: По фактическому пробегу, среднегодовые пробеги.

 

С: За начальную стоимость Вы взяли цифру в соглашении, правильно?

Эксп.: Да

 

С: То есть не реальную, которая была или могла быть, а ту, которая написана в соглашении?

Эксп.: Да

 

С: И уже из этой стоимости, исходя из процента износа, определяли остаточную стоимость?

Эксп.: Да

 

С: А процент износа как определяли?

Эксп.: Брался период с 2000 по 2003 год, с момента договора передачи и до наступления момента воздействия на машину.

 

АГ: Фактический пробег указан в этом документе 230,4 – это чего?
Эксп.: Тысячи километров

АГ: За 30 лет?

Эксп.: Повторяю, не за 30 лет брался расчет, а за 3 года.

 

С: За начальную стоимость была взята стоимость из документа, а к моменту передачи в аренду до момента выхода из эксплуатации взят коэффициент по периоду времени? За какое время?

АГ: Я здесь вижу 230,4, то, что называется пробегом, но я не вижу 230 тысяч, как Вы говорите

 

С: Вас АГ спрашивает, если Вы не смогли по спидометру установить пробег, как Вы все-таки установили пробег?

Эксп.: Среднегодовые пробеги автомобилей данной марки , из справочной литературы, которой я пользовался, но с собой у меня ее нет.

 

АГ: Но Вы не указали это и в своем заключении, каким материалом пользовались, из какого руководящего , допущенного документа взяли эти цифры для расчета

С: Какие-то есть расчеты коэффициента среднегодового пробега?

Эксп.: Есть, по марке машины.

 

ДА: То есть приблизительные расчеты, одна машина больше пробежит, другая меньше

С: Как мне записать? Процент износа устанавливался не по фактическому состоянию?

АГ: И укажите, что эксперт не смог сослаться на документ, на основе которого он применял эти коэффициенты.

 

А: Где проводился осмотр Камаза?

Эксп.: В то время он стоял в районе Северного аэропорта

 

А: А там рядом была еще какая-нибудь техника?

Эксп.: Не помню.

 

А: А госномер на Камазе был?

Эксп.: Не помню

 

А: А фотографирование производилось? Можно верить фотопленке?

Эксп.:Да

 

А: С кем вы проводили экспертизу, кто с вами был?

Эксп.: Следователь

 

ДА: Хочу уточнить, в данном случае, эксперту важно, чтобы это была та самая машина, потому что он определяет стоимость, исходя из договора безвозмездного пользования, где как раз указано, какая именно машина. Вы должны были, прежде чем брать стоимость, убедиться в том, что это та самая машина, о которой речь идет в договоре. Как вы в этом убедились?

Эксп.: Я не устанавливал, та самая или нет. Я эксперт, лицо незаинтересованное, все решает следователь. Мне были представлены документы и машина, исходя из этого я проводил все расчеты

 

А: Я поставлю по-другому вопрос. Вы можете настоять на том, что именно этот Камаз осматривали? Покажите, где написано в этой экспертизе, что именно Камаз под этим госномером Вы осматривали?

Эксп.: Вот в таблице представленный Камаз, что еще непонятно?

 

ДА: Вы уверены, что это тот самый Камаз? По каким признакам?

Эксп.: На основании повреждений, которые были указаны в назначении экспертизы. Если нет госномера, как я могу…

 

ДА: А в договоре безвозмездного пользования указаны какие-то повреждения?

Эксп.: Там ни идентификационные номера, ни повреждения не указаны. Указаны только госномера

 

ДА: То есть, вы убедились, что это тот самый Камаз, исходя из постановления следователя?

Эксп.: То, что мне представили на исследование.

 

ДА: Вы смотрели, устанавливали номера на агрегатах?

Эксп.: Нет

 

АГ: Согласно руководству, обязан устанавливать идентификационные номера при осмотре.

С: Я так и не понял, номера Вы смотрели при осмотре?

Эксп.: Не помню

 

ДА: Что Вы вкладываете в слова «сгорела полностью»? Полностью сгореть невозможно. Почему не написано, что машина подверглась сильному термическому воздействию?

 А как определяется степень термического воздействия? Какие есть категории?

Эксп.: Категорий нет, есть детали годные, есть, которые подверглись воздействию огня.

 

АГ: Представитель обвинения пытался оспорить то, что эксперт должен установить идентификационные номера транспортного средства. Обращаю внимание суда на раздел «Подготовительные работы и осмотр транспортного средства», это раздел 3 этого методического руководства. Там написано «перед началом осмотра эксперт знакомится с имеющимися документами и уточняет следующие данные: идентификационные номера, тип лакокрасочного покрытия, цвет кузова, кабины – для грузовых автомобилей, год и месяц выпуска, номер двигателя, его тип , номер кузова, шасси…» , то есть, это то, что должен был делать эксперт. Вы согласны с тем, что Вы должны были это сделать, согласно Вашему методическому руководству?

Эксп.: Согласен.

 

ДА: Вы обязаны убедиться, что это тот самый автомобиль по идентификационным номерам?

Эксп.: Если они сохранились.

 

ДА: А Вы их искали, смотрели?

АГ: Еще вопрос. Могла ли оставшаяся часть автомобиля использована, как металлолом? И иметь определенную материальную стоимость?

Эксп.: В принципе, могла. Но у меня не было необходимости устанавливать, и в расчетах это нигде не используется.

 

АГ: По Камазу вопросов нет. Есть по Волге. Т.9, стр. 58. Здесь у Вас расчет стоимости заменяемых деталей. Откуда взяты цены? Стекло ветровое переднее, 1 штука – 1063 рубля, например.

Эксп.: Из справочника цен на запасные части.

 

АГ: Вы указываете сам сборник, но не указываете конкретный раздел. Далее у Вас идет раздел «наименование работ» Снятие и установка заменяемых деталей. Без указания, какие детали надо снимать, какие не надо. Вы указываете стоимость 1160 рублей. Снятие определяется трудоемкостью. Какая трудоемкость в данной ситуации взята Вами в расчете стоимости этих работ?

Эксп.: Использовалась справочная литература.

 

АГ: Почему это не указано в заключении?

С: АГ, прошу Вас сформулировать вопросы в письменном виде.

 

 

C: Где Вы осматривали Волгу?

Эксп.: Волга была пригнана на смотровую площадку на В..Ц

 

С: Кто Вам представлял эту Волгу?

Эксп.: Был следователь и водитель, кто он, не знаю. Было заявлено ходатайство в устной форме, что надо провести осмотр машины

 

С: К Вам на площадку пригнали Волгу своим ходом, чтобы Вы ее осмотрели?

Эксп.: Да

 

С: О том, что именно эту Волгу надо осматривать, кто Вам сказал?

Эксп.: Следователь сказал. Было представлено свидетельство автотранспорта, была представлена машина

 

С: Принадлежность этой Волги устанавливали?

Эксп.: Было представлено свидетельство о регистрации, где указан госномер

 

С: Устанавливали принадлежность Волги?

Эксп.: Кому она принадлежит? Госногмер тот же самый, а кто именно владелец, я не устанавливал. В заключении было написано, что собственник данного автомобиля.

 

С: Что за собственник? Т.9, листы 58-59. Вот Вам экспертиза, показывайте, о чем идет речь. Что Вы устанавливали?

Эксп.: Установил, что есть свидетельство регистрации транспортного средства, есть владелец.

 

ВТ: Т.7, листы 115-117

С: Как Вы определили, что к \этой машине относится постановление о назначении экспертизы?

Эксп.: Была представлена машина, и вот этот документ, и был водитель.

 

С: А номера двигателя, кузова?

Эксп.: Я не указывал, я их просто смотрел.

 

АГ: Почему не указали?

Эксп.: Я указал госномер

 

АГ: Я прошу суд обратить внимание на примечания, где указано, когда можно не составлять акт. Там ясно сказано, что составляет этот акт заказчик, а не эксперт. А заказчик эксперту такого акта не представил. Акт технического состояния

 

С: Почему Вы не указали номер кузова и т.д.?

Эксп.: Я указал регистрационные знаки

 

С: Вы сочли, что этого достаточно?

Эксп.: Да

 

ДА: Там же написано, что Вы обязаны это сделать?

С: Это уже не вопрос, а оценка труда эксперта. Эксперт считает, что было достаточно указать регистрационный номер. Достаточно для чего?

Эксп.: Чтобы дать заключение.

 

С: Мы говорим не про заключение. Для чего вообще указываются идентификационные знаки?

Эксп.: Для идентификации автомобиля

 

С: Вам автомобиль следователь предоставил?

Эксп.: Да

 

С: Документы тоже представил следователь?

Эксп.: Да

 

С: Постановление кто Вам вручил?

Эксп.: Постановление мне на работе вручали в секретариате . Постановление выносил Хорошун.

 

С: А представлял Вам машину Хорошун?

Эксп.: По-моему, да. Точно не помню.

 

С: Хорошун, точно.

С: А по Камазу, как он оказался перед Вами?

Эксп.: Вместе со следователем выезжали на место, где был осмотр.

 

С: Поясните эту технологию. С того момента, когда вы увидели постановление, и как подъехали к этому Камазу

Эксп.: Сначала было зарегистрировано постановление, потом был назначен день проведения осмотра.

 

С: Кем назначен?

Эксп.: Мною был назначен день. В указанное время приехал следователь , вместе с ним был совершен выезд. Следователь меня забрал на машине и привез в район аэропорта Северный, и там был произведен осмотр.

 

С: Там один Камаз стоял?

Эксп.: Не помню.

 

С: Как Вы поняли, что именно этот Камаз Вам надо осматривать?

Эксп: Как следователь мне представил, что вот этот Камаз

 

С: То есть, следователь Вам пальцем ткнул?

Эксп.: Да. Как подъехали к этой машине, следователь сказал, что этот Камаз надо осмотреть. То есть, постановление относится к этому Камазу.

 

С: А какие-то документы следователь представлял Вам? Что именно этот Камаз с таким-то номером двигателя, с таким-то номером шасси надо осмотреть?

Эксп.: Таких документов не было. Был договор безвозмездного пользования и вот эти документы, которые показывали, т.е. постановление

 

ВТ: Т.8, листы 22..-227

С: Вы указали в заключении: на экспертизу представлен автомобиль марки Камаз госномер … Этот госномер Вы из чего взяли? На автомобиле был госномер?

Эксп.: Нет, на автомобиле госномера не было. Я взял госномер из постановления следователя

 

С: Вы поверили на слово следователю, что этот Камаз, надо провести его экспертизу?

Эксп.: Да

 

С: Почему Вы поверили следователю?

Эксп.: А кому еще я должен был верить?

 

С: Постановление подписывал Хорошун, и он Вас возил осматривать Камаз?

Эксп.: Да

 

С: Номера двигателя, кузова, шасси смотрели у Камаза?

Эксп.: не помню.

 

С: Но Вы экспертиз много уже провели? Вы обычно указываете номера эти?

Эксп.: Нет

 

С: Идентификационный номер какой Вы указываете, что именно эту машину осматривали и экспертизу именно ее проводили?

Эксп.: В основном указываются регистрационные номера

 

С: А. пытался у Вас выяснить, если этот знак снять, Вы сможете установить, этот автомобиль Вы осматривали. Если дать Вам эту экспертизу и поставить перед Вами кучу однородных автомобилей без номерных знаков

Эксп,: Но предоставляется еще паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, соответственно, эксперт производит проверку номеров кузова…

 

С: Вы проверяли номера кузова?

Эксп.: На Камаз таких данных представлено не было. На Волге я проверял

 

С: На Камаз Вам не было предоставлено документов, где бы были идентификационные номера кузова, шасси, двигателя…

Эксп.: Да

 

С: А какие были документы? Камаз был вообще?

Эксп.: Камаз был

 

С: Вы осматривали машину, которая на фотографии?

Эксп.: Да

 

С: А кто фотографировал?

Эксп.: Я сам. На цифровой фотоаппарат.

 

С: А где диск?

Эксп.: Диск не сохранился. А со взрывотехникой совпадает потому, что в то время использовали одни и те же фотографии

АГ: Просили ли Вы следователя представить Вам протокол осмотра технического состояния, выполненного следователем?

Эксп.: Не помню

 

С: Какие документы на экспертизу, кроме договора и т.д. были представлены? Какие-то следственные документы были представлены? Материалы дела Вы видели?

Эксп.: По-моему, нет, я не помню

 

С: исходя из Вашей экспертизы, много вопросов. Экспертиза Ваша на одном небольшом листочке, здесь нет данных, которые стороны хотели бы уточнить, поэтому вопросы и задаются. В частности, что Вам на экспертизу представлено, постановление о назначении, договор безвозмездного пользования от 1 ноября 2000 года и копия заборной карты. А в копии договора нет номеров двигателя, кузова?

Эксп.: Нет

 

А: В договоре о безвозмездном пользовании есть номер двигателя

АГ: Еще отмечу одно обстоятельство, которое имеет отношение к этому исследованию. Даже просто оказавшись в ДТП, обязательно даже работниками ГАИ составляется протокол технического осмотра транспортного средства, который в дальнейшем и используется экспертом. Поэтому я и спрашивал эксперта, просил ли он следователя предоставить ему этот протокол осмотра технического состояния транспортного средства. Эксперт не попросил, а следователь этого не сделал. Нет у нас такого протокола. Поэтому как сейчас все это идентифицировать, как оценивать?

 

С: В копии договора безвозмездного пользования указан номер двигателя. Вы смотрели, сравнивали его?

Эксп.: Я не помню

 

АГ: А собственника автомобиля Вы установили, что там за человек приехал на Волге?

С: Это Вы по Камазу устанавливали стоимость исходя не из фактической стоимости, а исходя из документов?

ДА: А какой смысл, если есть год выпуска?

Эксп.: 1979 год, амортизационный износ составил бы больше 100%

 

С: Если сейчас Вы будете проводить экспертизу, исходя из года выпуска, цифры изменятся?

Эксп.: Если исходить из года выпуска, износ составил бы больше 100%, поэтому машина уже ничего бы не стоила. А процент износа устанавливается из внешнего вида осматриваемого транспортного средства и если представлены какие-то документы

 

С: Еще раз поясните, как вы устанавливаете остаточную стоимость автомобиля? В каком случае, исходя из года выпуска, а в каком случае из состояния?

Эксп.: Если из года выпуска, износ более 100%. В этом случае процент износа устанавливается, исходя из внешнего состояния, и учитывается анализ рынка на автомобили такого же состояния, и если предоставлены дополнительные документы, тогда исходя из этого. Я исходил из договора безвозмездного пользования, и за основу была взята эта стоимость. Реальное состояние на тот момент установить было нельзя. Остаточная стоимость автомобиля до получения им повреждения составляла 302896 руб. Но это уже исходя из заборной карты, что в декабре были установлены детали, они были добавлены к той остаточной стоимости, которая была установлена.

 

АГ: То есть 226 тысяч не тянуло на крупный размер, а то, что добавили, уже потянуло. Скажите, почему не было сделано сброса на детали, которые были поставлены в 2002 года, как Вы говорите?

РД: Мой Камаз вообще стоил тогда за 500 тысяч

ДА: Он ничего не стоил. Если 100% износ, о какой рыночной стоимости можно говорить?

Эксп.: У нас в РФ машины ездят по 15-20 лет

 

ДА: 28 лет в данном случае

Эксп.: Еще раз говорю, что в случае, если износ составляет свыше 100%, эксперт вправе установить стоимость в зависимости от технического состояния автомобиля, и на основе анализа устанавливается стоимость аналогичного транспортного средства, или если какие-то документы представлены.

 

ДА: Вы сказали, 392 тысячи, примерно такая рыночная стоимость была в то время. А машина какого года выпуска была в то время такой рыночной стоимости?

Эксп.: Того года или нет, но если машина технически исправна, примерно стоимость такая была

 

ДА: Значение не имеет, выпущена она в 99 году или вы 79?

С: Эксперт проводил оценку по техническому состоянию.

 

АГ: Почему не сделали на якобы установленные в 2002 году детали износ, не посчитали изменение стоимости?

Эксп.: Прошло мало времени между установкой, и когда машина пришла в негодность.

 

АГ: В Ваших методических указаниях даже новый автомобиль и то уже сразу же имеет износ от 0 до 10%

Эксп.: За один год

 

ДА: У меня вопрос к собственнику: есть ли у Вас документы, что машина подвергалась капитальному ремонту за месяц до происшествия? Судя по заборной карте, машина подвергалась капитальному ремонту накануне происшествия?

РД: Зачем мне нужны документы, если у нас есть своя база, есть задачи определенные, которые ставит государство. На тот момент на предприятие были возложены такие задачи, что если нужно было, мы могли за ночь провести капремонт. Для нас неважны документы, а важно, чтобы машина бегала.

АГ: Как Вы установили, что детали, которые Вам представили в заборной карте, были установлены именно на этот автомобиль? И они стояли на автомобиле, когда Вы его осматривали?

Эксп.: Установить это было уже невозможно.

 

АГ: Тогда какое у Вас основание вносить стоимость этих деталей, если Вы их не видели?

Эксп.: Согласно представленному документу.

 

АГ: Следователь пригласил Вас не проанализировать заборную карту, а проанализировать те детали, которые стоят на машине. Вы видели деталь, которая была установлена, в момент осмотра Вами машины? Почему в своем заключении Вы не указали наличие или отсутствие деталей, указанных в заборной карте?

Эксп.: Были представлены документы, что они там установлены. На каждой детали нет номера, чтобы установить, эта деталь установлена или нет.

 

АГ: В заборной карте указаны все детали. Были они или нет?

Эксп.: Если они указаны, значит, они были.

 

АГ: А если они были, почему Вы их не указали? Почему не составили акт технического осмотра и не указали, что они там были? Вопрос очень серьезный. Он касается не только суммы материального ущерба,

А: Если Камаз 79 года имеет нулевую стоимость по годам, когда Вы подошли к Камазу, Вы увидели рабочий Камаз?

Эксп.: Нет, конечно.

 

А: А как Вы определили, что он когда-то находился в хорошем техническом состоянии?

Эксп.: Я брал за основу цену, установленную в договоре безвозмездного пользования. В 2000 году я этот Камаз не осматривал и при совершении этой сделки не участвовал. И я не могу знать, какое состояние у этого Камаза было в 2000 году. Исходя из стоимости в договоре, за 3 года я произвел расчеты и установил остаточную стоимость, которая была на момент приведения его в техническую негодность.

 

А: Какой методической литературой Вы пользовались при определении его рыночной стоимости?

Эксп.: Рыночную стоимость я не указывал.

 

А: Почему Вы сделали вывод, что рыночная стоимость соответствует стоимости, указанной в договоре?

Эксп.: Такая же стоимость была в то время.

 

А: Так Вы можете утверждать, что до момента сгорания Камаз был в хорошем состоянии?

С: Какие-то новые вопросы еще будут?

 

А: Разрешите заявление. Я считаю, что данная экспертиза и

С: Все заявления после допроса эксперта.

 

ДА: Если Вы не обнаружили на Камазе деталей, которые перечислены в заборной карте,

Эксп.: Я не говорил, что я обнаружил или нет эти детали.

 

ДА: На каком основании Вы включили их в стоимость?

ВТ: На основании заборной карты, предоставленной эксперту.

ВТ: Отсутствие акта технического осмотра повлияло ли каким-то образом на Ваши выводы в экспертизе?

Эксп.: Нет

 

ВТ: Возможно ли восстановить детали, подвергшиеся тепловому воздействию ,

Эксп.: Нет

 

ДА: Я прошу этот вопрос снять, так как не сказано , какому именно тепловому воздействию. Можно их нагреть на солнце.

С: Если сторона ходатайствует перед судом снять вопрос, тогда прошу противоположную сторону выслушать мнение суда.

 

ВТ: использовались Вами в экспертизе формулы, коэффициенты откуда взяты?

Эксп.: Из методологической литературы.

 

АГ: Вы знаете, из какого материала в коробке передач шестерни?

Эксп.: Нет

 

АГ: Почему Вы решили, что шестерни, которые там используются, не могут быть в дальнейшем использованы? Человек без исследования дает нам ответы на вопросы, которые имеют принципиальное значение. Не проводя исследование, указывает…

С: Мы имеем дело с товароведческой экспертизой.

АГ: Я повторяю слова эксперта из его заключения: « в ходе проведенного исследования установлено, что в следствие воздействия высоких температур, данный автомобиль приведен в полную техническую негодность» и подтверждает это сейчас в судебном заседании. Не проводя никаких исследований.

 

С: Поясните, что Вы имели ввиду под технической негодностью?

Эксп.: Был задан вопрос, пригоден ли данный автомобиль для дальнейшей технической эксплуатации. Мною был дан ответ, что не пригоден.

 

АГ: Какие Вы провели для этого исследования, чтобы утверждать, что рама этого автомобиля не может быть использована в дальнейшем при условии проведения ремонтных работ? Приведите цифры, параметры, состояние металла и иных материалов.

 

С: Снимается вопрос, он находится за рамками компетенции эксперта

 

ДА: Здесь написано: в ходе проведенного исследования установлено, что … В экспертизе не указано, в ходе какого исследования. В любой экспертизе должна быть проведена исследовательская часть. Т.8, 224 оборот. Где это само исследование? Если эксперт ссылается на исследование, он обязан его привести.

С: Поясните, как Вы исследовали автомобиль? Исследование включает разные аспекты.

Эксп.: В ходе наружного осмотра было установлено, что рама деформирована, кузов, кабина, двигатель подвергались термическому воздействию. Какие еще исследования нужны?

 

ДА: Хорошо, визуально осмотрели. Но почему Вы не отразили в экспертизе методику Вашего исследования? Вы обязаны были это сделать, хотя бы написать « в ходе визуального осмотра».

АГ: Если эксперт со средне-техническим образованием не отличает осмотр от исследования…

 

ВТ: Это оскорбление эксперта

 

АГ: Какое оскорбление? Не различает человек понятия «осмотр» и «исследование». И это специалист, имеющий достаточную квалификацию, чтобы быть экспертом?

 

С: Я Вам делаю замечание. Еще раз напоминаю, что имеем мы дело с товароведческой экспертизой

 

ДА: Если взять любое методическое указание по проведению любой экспертизы, там обязательно указано, что в экспертном заключении должны содержаться методики исследования, почему здесь их нет?

АГ: Я хочу возразить против Вашего замечания. Если у эксперта не хватает познаний в определенной области, для того, чтобы сделать научнообоснованное заключение, - эксперта мы привлекаем именно для этого, - он обращается к помощи других специалистов, и тогда производится другая экспертиза, комплексная, или комиссионная, и после этого была бы правильно оценена стоимость этого транспортного средства.

С: Вопрос достаточности познаний для ответов на поставленные вопросы эксперту задавался, эксперт сказал, что ему достаточно было тех материалов. И в заключении он ответил на все вопросы, поставленные перед ним. А именно, три вопроса: какие повреждения имеются на автомобиле, какова остаточная стоимость и какова сумма материального ущерба. И пригоден ли автомобиль для эксплуатации в настоящее время.

 

А: Скажите, а этот Камаз сначала разобрали, а потом сожгли, или наоборот?

Эксп.: Я не знаю. Я не присутствовал, когда его разбирали и когда его жгли.

 

А: Ну Вы же видели, наверное, на какие детали было воздействие, на какие нет.

С: О какой разборке идет речь?

А: В данном случае видно, что головок цилиндров нет. Если на фото видно, то, может быть, весь Камаз был так разобран? Просто на общем плане этого не видно.

ИК: Хочу обратить внимание суда, что данная экспертиза, на основании вышесказанного, научно не обоснована.

С: На это внимание суда не обращают, обращают на какие-то детали, на нарушения, а Вы сейчас даете оценку. Если у Вас есть заявление, /Вы имеете право заявлять, когда мы с экспертом закончим. Суд постановил эксперта освободить. Вопрос к РД. Данный автомобиль Вы увидели до того, как эксперт проводил экспертизу или после?

РД: На 4 день после происшествия. И то – издалека. Машину привезли на базу. Мы располагаемся на территории ВЧ 3025. Автомобиль привезли на ту территорию, где мы располагаемся в войсковой части.

 

С: Фотографии делали у вас на базе?

РД: Да

 

С: Там много таких машин стоит или одна?

РД: Сожженная одна машина, которую нам привезли.

 

С: Вы были сами, когда эксперт осматривал машину?

РД: Не был.

 

С: На фотографии ваша машина?

РД: Да

 

С: Из чего Вы такой вывод сделали?

АГ: Скажите особенности, по которым Вы ее опознаете, а потом покажете особенности на фотографии.

С: Какие особенности? Одна сгоревшая машина…

АГ: Это же Ваш вопрос. Я спрашиваю, по каким особенностям, которые там есть, Вы опознаете ее как именно вашу машину?

РД: Сожженную другую машину на территорию ВЧ , где мы располагались, не могли завезти, подменить нам эту машину. Привезли нам, показали. Борта у нас наращенные на этой машине, я издалека вижу. Кабина у всех Камазов одинаковая, а с такими бортами у нас была одна единственная машина

РД: на фото- эта та самая машина стоит вплотную к валу, который защищает ВЧ. Это наша территория, машина наша. Вот борта наращенные.

 

АГ: В ЧР только одна машина с наращенными бортами?

РД: Нет, на нашей территории вот скрипер(?) наш стоит. Никто не мог к нам на базу привезти другую машину.

 

ДА: Это с Ваших слов. Вы – лицо, заинтересованное в возмещении ущерба.

РД: На тот момент я нуждался в машине больше, чем сегодня в этих деньгах, которые мне могут якобы возместить. Я считаю, что нанесен ущерб не на ту сумму, которая обозначена и которую вы разыгрываете, нам нанесен ущерб больщий. Мы могли заработать на этом Камазе в течение 3-4 лет на 2 новых Камаза. Если бы не сжигали эту машину, не подрывали, я бы на ней работал

 

С: Когда Вы ее увидели первый раз?

РД: Первый раз – после похорон. Ребят похоронили, мы на 4 день вышли на работу

 

С: Вы на месте происшествия ее увидели?

РД: Нет, ее привезли на базу.

 

С: А кто привез ее?

РД: Механик и представители ВЧ 3025.

 

С: Механик Ваш?

РД: Да, Богомазов. Сначала трупы привез в село, а потом уже разбирался с машиной.

 

С: Вы свою машину знаете, это Ваша машина?

РД: Да

 

С: Из чего Вы сделали вывод, что это Ваша машина?

РД: По бортам. Я не сверялся по номеру двигателя, и идентификационный номер не сверил. Был госномер, и то – половина, два ноля было видно.

 

С: Передний или задний?

РД: передний.

 

С: А потом куда делся номер?

РД: Сняли, списали. А при каких обстоятельствах – водителя нашли мертвым.

 

С: Водитель Ваш?

РД: Водитель мой. Пассажиры тоже наши рабочие.

 

С: До этого или после этого Камазы какие-то горели, взрывались?

РД: Нет. Сгоревший с подрывом – единственный. Один Камаз у нас угоняли, потом нашли в Ингушетии. Больше таких случаев у нас не было.

 

С: Перерыв