Слушания 24 июля 2007 года

[Аудиозапись 070724_1]

Секретарь: прибыли подсудимые Худяков и Аракчеев…. защитник Аграновский, .. Кузнецова и представители потерпевших Тихомирова, Дунаев и…

С: продолжаем судебное заседание, вам предоставляется слово. Улыбаться тут как говорится нечему – со 2-го июля благодаря вашим усилиям не можем продолжить рассмотрение дела, а хотелось бы узнать в чем дело

ИК: ничего страшного, я по жизни всегда улыбаюсь. Уважаемый председательствующий, прошу приложить к делу командировочное удостоверение откомандированное …. город Красноярск, так же прошу приобщить справку главного управления внутренних дел города Красноярск о том, что принимала участие и три справки от судьи, что участвовала в судебном заседании.

С: сторона защиты знакома? будет ознакамливаться?

АГ: мы верим коллеге

С: сторона обвинения будет знакомиться?

ВТ: да, ваша честь

С: давайте поясним теперь что это за командировочное удостоверение, от кого, что это за ООО «….»

ИК: открытое акционерное общество…

С: оно к вашей юридической консультации имеет отношение?

ИК: к моей юридической консультации?

С: ну да, вы же как защитник участвуете, как адвокат профессиональный, соответственно хотелось бы уточнить

ИК: что?

С: ну в курсе ваше руководство в адвокатской палате

ИК: бухгалтерия в курсе

С: в адвокатской палате что вы где-то

ИК: мое руководство, межтерриториальная коллегия адвокатов города Москвы № 25 главный бухгалтер и руководство в курсе о том, что я находилась в командировке

С: а кто вас отпускал в командировку? из руководства кто-то отпускал вас в командировку?

ИК: а я не перед кем не обязана отчитываться, я просто позвонила, предупредила и все

имеется в виду, все в курсе что у вас судебное заседание, вы знаете что у вас судебное заседание. Ну принимайте меры, наказывайте меня, что теперь об этом говорить. я приеду.. затягивать процесс я не собиралась и не собираюсь, я тоже живой человек и не гуманитарная помощь. Я представила документ, я находилась в командировке, руководство мое знает, если суд не устраивает- принимайте по мне меры. Я не прогуляла и на отдыхе нигде не была.

С: т.е. вам безразлична судьба процесса и так далее

ИК: мне судьба процесса не безразлична, если бы мне она была безразлична я бы четыре года в этом процессе не участвовала бы

С: второй вопрос, справки- вот это что за справки?

ИК: справки от мирового судьи от судебного участка № 64 даты когда проходили судебные заседания. 12-ого, 13-ого… подпись секретаря судебного заседания

С: ну вы в суде у секретаря находились или у судьи?

ИК: у судьи, но она дала указания написать эти справки секретарю

С: данные о судье пожалуйста предоставьте суду

ИК: какие данные? Значит судья Борисенко Ольга Ивановна, город Красноярск, улица Высотная дом не помню, мировой судья судебного участка № 64 Октябрьского района

С: телефончик есть?

ИК: у меня – нет. Я могу созвониться, и завтра предоставить номер телефона, следственного отдела и судьи. они могут подтвердить, что я была на судебных заседаниях…..

С: …. (предупреждает о таком поведении) данное действие суд расценивает как направленное на срыв судебного заседания, потому что…попрошу не пререкаться… потому что такое поведение суд считает недопустимым для участников судебного заседания, когда вопросы решаются в рабочем порядке и суд идет на встречу, и председательствующий вам навстречу шел, когда эти вопросы решались конструктивно, в нормальном рабочем порядке, а не так в ультимативной форме, я вот такая взяла и уехала, а вы как хотите там так и решайте – хотите наказывайте, ваша позиция суду понятна и разумеется это будет принято во внимание.

ИК: я хочу сказать, что я в своей жизни ультиматумы никому не ставила… …и процесс я не затягивала – прошу занести в протокол. В протокол занесите замечание, а все что вы тут..

С: я не приму эти замечания, потому что они не по существу. И.В., делаю вам замечание еще одно, в связи с пререканием с председательствующим, в связи с нарушением порядка в зале судебных заседаний попрошу вести себя…

ИК: нет, а я не согласна с вами, почему я затягивала процесс, объясните мне?

С: И.В. присаживайтесь пожалуйста

ИК: …почему я не являлась – у меня причины уважительные, я тоже много раз приезжала, и некоторые граждане, участники тоже не являлись

С: делаю вам второе замечание за нарушение порядка в зале судебного заседания. Обращаю ваше внимание на недопустимость такого поведения, направленного на срыв процесса. Значит, для адвоката Кузнецовой, которая не присутствовала на предыдущем судебном заседании был введен у нас в связи с вашим отсутствием в качестве защитника по решению суда - Радул Петрович ознакомьтесь

ИК: нет, я очень рада, я не против, считаю что решение суда было правильным и я никаких претензий не имею

С: ну хорошо, значит поступил у нас ряд документов. Сейчас с вами рабочую сторону определим, после чего будем продолжать. У сторон нет возражения против продолжения в связи с отсутствием некоторых лиц, в частности защитника Рогозина?

ДА: нет

С: нет? Аракчеев

А: нет, считаю возможным продолжить

С: хорошо, у прокурора?

ВТ: нет

С: суд постановил продолжить дальнейшее рассмотрение дела. поступили у нас документы от депутатского корпуса, в частности от депутата Варенникова в связи с обращением подсудимого Аракчеева. Сторона защиты будет знакомиться?

АГ: да, интересно

С: давайте тогда так поступим- передам сначала стороне защиты, потом сторона защиты передаст данный документ стороне обвинения, имеется в виду в перерыве. времени сколько надо?

ДА: может тогда все документы в перерыве изучать? Чего по одному-то…

С: давайте, все сразу. С газетной публикацией знакомы, Дмитрий Владимирович?

ДА: с какой именно?

С: с которой…
ДА: из какого СМИ?

С: Южный репортер

ДА: нет, не знаком

С: не знаком?

ДА: то есть мне известно, что такая может быть, но я ее не читал

С: ну вот…

ДА: с интересом прочитаю

С: с интересом прочитаете? следом идет заявление, которое мы должны обсудить, заявление по поводу данной статьи

ДА: а мы разве его не обсудили ваша честь?

С: отложили до явки… уважаемые стороны, давайте не перебивать председательствующего..

ДА: извините ваша честь

ДА: Дмитрий Владимирович поскольку не присутствовал, в статье он упоминается и в частности заявление прокурора … в связи с этим необходимо ознакомить его чтобы спросить мнение и так далее. Далее документы ознакомления Худякова с материалами дела. Будут стороны знакомиться? и телефонограмма. Также довожу до сведения подсудимого Аракчеева и защитника Дулимова о том, что замечания судебного протокола судом рассмотрены. Отправлены по почте, если есть необходимость можете ознакомиться с ними в судебном порядке понятно? Будете знакомиться с заявлениями Худякова?

ДА: нет

А: разрешите ваша честь

С: Сейчас

А: все замечания учли? все замечания рассмотрены?

С: сейчас, секундочку

А: потому что они отправлялись еще 19-го числа

АГ: а я 23-го еще

С: значит давайте тогда замечания в рабочем порядке поскольку это к судебному заседанию имеет отношение как говорится техническое. Так, а вот и замечания. сколько сторонам надо времени на ознакомление? Давайте 10 минут стороне защиты- хватит я надеюсь?

ДА: хватит
С: и столько же стороне обвинения. И еще 10 минут на то чтобы провериться. Всего полчаса- достаточно для ознакомления?

ДА: да

С: тогда передаю документы

[Аудиозапись 070724_4]

С: Пожалуйста, Дмитрий, [если] хотите что-то сказать

ДА: Ну, формализм есть формализм. Уважаемый суд, я бы хотел принести возражения на действия председательствующего в части упрека моего подзащитного Аракчеева в оказании давления на суд. Я полагаю что его действия ...

С: Я сразу останавливаю, не было такого упрека об оказании давления на суд.

ДА: Ну тогда снимается неуважение к суду.

С: Неуважение ?

ДА: Нет, про неуважение я не говорил. Мне просто представляется, что путем обращений законных, в принципе даже к президенту, в цивилизованном обществе невозможно оказать давление на суд.

С: С учетом мнения сторон представляю свою мысль. Присядьте. Взаимодействие с судом в судебном заседании предусмотрено процессуальным законодательством. Все остальное типа обращение к президенту, обращение к депутату с позиций защитить, и так далее, и последующие обращения должностных лиц к суду и так далее - это уже может расцениваться как непроцессуальная форма взаимодействия с судом. Непроцессуальная форма. В частности одной из таких форм является попытка оказания давления на суд, в частности посредством как то - публикаций в средствах массовой информации, поскольку судья такой же человек и в обществе находится. Как то - телефонное право, так называемое, на что намекал в интервью журналисту газеты Дмитрий Владимирович...

ДА: Когда ?

С: ... и так далее. Понимаете ? Поэтому суд предостерегает участников процесса от непроцессуальных форм взаимодействия как с участниками, так с судом в том числе. И повторно предупреждаю о недопустимости ознакомления неопределнного круга лиц, которые не участвуют в суде, с материалами дела, на что нам вот [Сергей|Дмитрий] Владимирович сегодня четко объяснил. Понимаете, заявил. Да, пожалуйста.

ДА: Уважаемый суд, я хотел бы принести свои возражения. Во-первых ничего я в интервью не намекал, я даже в данном случае не знаю о чем речь, может я невнимательно его изучал. А если внимательно ...

С: Невнимательно ?

ДА: Да. Почему "в своем интервью" ? Вы знаете не хуже меня что такое журналисты и тут я в данном случае ...

С: Предложения есть ?

ДА: Я в первый раз сегодня вижу эту газету, а уж тем более - ее первую полосу.

С: Тогда будем ждать.

ДА: Посмотрим (шелест разворачиваемой газеты).

С: Вы заявили, что там все нормально написано.

ДА: Ну в протоколе "телефонное право", там вообще речи не было. Это раз. Во-вторых, уважаемый суд, я считаю, что мой подзащитный Аракчеев не сделал ничего, что могло бы быть расценено как давление на суд. Заявления официальных лиц, чиновников, я полагаю являются давлением на суд. Эти заявления, к сожалению, делают уважаемые мною чиновники Чеченской Республики Российской Федерации. Я обращаю внимание суда на этот факт - они делали эти заявления, официальные лица. Аракчеев вправе защищать себя всеми допустимыми способами.

С: Это вот что такое, мы сейчас говорим о чем ?

ДА: Возражения на действия председательствующего.

С: На какие действия вы возражаете ?

ДА: Вы расцениваете эти действия Аракчеева как ... возможное оказание давления на суд.

С: Опять ? Еще раз повторяю специально для Дмитрия Владимировича: предостерегаю стороны, в частности Аракчеева, от непроцессуальных форм взаимодействия с судом. Все формы, которые он ... которыми он имеет право взаимодействовать с судом написаны в УПК РФ. Все остальное, как то - обращение к депутатам с просьбой вмешаться в судебную деятельность и, там, справедливость - это непроцессуальные формы взаимодействия.

ДА: Я понял. Уважаемый суд, вы не говорите, что Аракчеев что-то сделал. Но предостерегая его таким образом здесь можно усмотреть - то что вы тут сказали намек на "телефонное право" - здесь можно усмотреть намек на попытку Аракчеева защищаться незаконными методами. Этих попыток нет, их не будет, их просто не может быть потому, что, слава богу, у нас достаточно законных методов, достаточно правовой позиции, достаточно доказательств нашей невиновности, чтобы еще какими-то незаконными способами пытаться себя защитить.

С: Замечательно, вот. То есть стороны поняли друг друга, стороны поняли суд ?

ДА: Я полагаю, что необходимо подобные предупреждения, разъяснения делать обеим сторонам, потому что на наш взгляд, я не говорю конкретно о представителях противоположной стороны, но лиц, скажем, заинтересованных в определенном исходе дела. Они превзошли нас по всем статьям...

С: мы сейчас обсуждаем конкретное заявление конкретного подсудимого к конкрентному депутату и ...

ДА: Ваша честь, но он же просит объективно разобраться. Объективно. И чтобы судебное заседание ...

С: Специально для вас повторяю еще раз, что процессуальные формы взаимодействия с судом написаны в УПК. В данном случае такое обращение должно быть обращено не к депутату Государственной Думы, который  в процессе участия не принимает и которому Аракчеев предлагает вмешаться в судебную деятельность, а к суду. Если Аракчеев считает, что суд что-то не так делает, понимаете, то вот эти формы обращения должны адресоваться суду и мне как председательствующему по делу, но никак не ...

ДА: Ваша честь, я бы возразил знаете в каком плане, в плане одной фразы, что Аракчеев, на мой взгляд, имеет право обращаться законным способом куда угодно, но эти обращения, результаты этих обращений необязательны для суда и никакой юридической силы не имеют с точки зрения УПК.

С: Этот вопрос председательствующим не обсуждается. Я высказал свое мнение, которое... вернее, суд предупреждает стороны о недопустимости такого поведения. Стороны вправе не согласиться с мнением суда, но обсуждать свою позицию суд не намерен. Более того, что давление на суд именно в таких формах угрожает, когда государственные деятели и высокие чиновники начинают обращаться к суду с теми или иными пожеланиями. Вот дабы это не происходило не надо никого стимулировать на такие действия. Понимаете ? Я еще раз попрошу стороны, не только сторону защиты, но и сторону обвинения, ну а коли мы уж обсуждаем конкретное обращение Аракчеева, связанное вот с этим документом, то и уважаемому Сергею Владимировичу обращаю внимание на недопустимость непроцессуального взаимодействия с судом, в противном случае это дает предпосылки для оказания давления на суд. И если сторона защиты заинтересована в смене председательствующего, ну в таком случае, тогда суд никаких пожеланий давать не будет. Это целенаправленное тогда действие и непонятно. Но если сторона защиты заинтересован в объективном рассмотрении дела, то в таком случае попрошу ограничить себя от подобных обращений и высказываний. И вообще, честно говоря, на время судебного следствия суд неоднократно просил стороны воздержаться от интервью и так далее, поскольку вы сами видите, что сегодня целый день мы потратили на обсуждение заявления прокурора, на вот эти вот газеты и так далее, не продвинувшись по делу. Поэтому, пожалуйста, давайте закончим [нрзб]тения. Если у сторон есть какие либо заявления по поводу оказания на них давления кем-либо, давайте возвращаться к этому по мере необходимости. Но надеюсь еще раз, что стороны правильно воспримут призыв суда и воздержатся от непроцессуальных вот таких вот действий.
Значит, остановились мы на представлении доказательств стороной защиты. Пожалуйста, сторона защиты, кто-то будет выступать?

ДА: Уважаемый суд, в прошлый раз по поводу ходатайств о признании доказательств недопустимыми, насколько я помню, уважаемые представители гособвинения просили возможность подготовить возражения в письменном виде. Тогда может быть с них начнем?

С: Нет возражений. Сторона обвинения подготовилась высказать свое мнение по поводу ходатайства уважаемой Ирины Викторовны об исключении из числа доказательств вот того списка доказательств? Необходимо перечислять?

ДА: Они известны.

С: Пожалуйста.

ВТ: Ваша честь, в заявленном 27 июня 2007 года стороной защиты ходатайстве о признании недопустимыми доказательств, а именно:
протокола допроса свидетеля Чурина от 13 марта 2003 года;
свидетеля Ермолаева от 19 марта 2003 года;
свидетеля Чурина от 24 марта 2003 года;
протокола приведения лиц для опознания [свидетелями Магомадовым и Хамбиевым |для опознания свидетелей Магомадова и Хамбиева] от 16 января 2003 года ;
заключения эксперта от 25 февраля 2003 года;
протоколов следственных экспериментов с участием Андреева и Ермакова
не основанных на законе и материалах дела не могут быть удовлетворены по следующим основаниям:
В соответствии с частью 3 статьи 164 Уголовно-Процессуального Кодекса производство следственных действий [нрзб] времени [не] допускается, за исключением случаев не терпящих отлагательства. Уголовно-Процессуальный Кодекс не содержит перечня случаев не терпящих отлагательства, тем самым законодатель в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 38 УПК РФ предоставил право определения данного понятия и решения вопроса о том, является ли данный случай не терпящим отлагательства, лицу, производящему следственные действия, то есть следователю. Таким образом данная категория является оценочной. Статья 164 и 166 Уголовно-Процессуального Кодекса, регламентирующая порядок проведения следственного действия и составления протокола не содержит требования об обязательном указании мотивов, по которым следователь пришел к выводу о необходимости проведения допроса в ночное время. Кроме того, в ходе допроса свидетеля
Чурина 24 марта 2003, том 3 лист дела 146-149 судебного дела, принимал участие адвокат Борщова. При этом от указанных лиц каких-либо заявлений о нарушении их прав или возражений о проведении допроса в указанное время не поступало. Не поступало таких заявлений от Чурина и [нрзб] в ходе двух других допросов. Как следует из данных в суде показаний свидетелей [нрзб] Васильева, Хорошуна и других исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, личный состав войсковой части 3186 на момент убытия из служебной командировки к постоянному месту ... на момент проведения следственных действий убыл из служебной командировки к постоянному месту службы. А часть личного состава решением командования была прикомандирована к другой воинской части. Установленный законом срок службы отдельных из прикомандированных лиц истекал. При этом в данный период времени на территории Чеченской Республики проводились мероприятия контртеррористического характера. Указанные обстоятельства, как пояснили свидетели Васильев и К[нрзб], являлись причиной проведения проведения допросов в позднее время и их непосредственно следует расценивать как не терпящие отлагательства.

Вопреки пояснениям защиты в ходатайстве о признании недопустимыми протоколов опознания погибших, свидетели Магомадов и Хамбиев допрашивались следователем до проведения опознания, том 1, листы дела 51-54, том 1, листы дела 55-58 причем именно по вопросам, связанным с предстоящим опознанием трупов и приметам, по которым они могут опознать погибших. Кроме того, оба свидетеля предупреждались следователем об уголовной ответственности по статье 307, 308 Уголовного Кодекса Российской Федерации перед началом опознания, о чем свидетельствует подпись Магомадова на строке в протоколе, где должна была быть указана его фамилия. Отсутствие подписи Хамбиева свидетельствует лишь о технической ошибке и невнимательности следователя, который внес его фамилию, имя, отчество в раздел протокола, свидетельствующий о предупреждении об уголовной ответственности. Свидетель Хамбиев при этом подписал протокол опознания в целом. Кроме того, допрошенный в судебном заседании Магомадов подтвердил факт опознания им и Хамбиевым тел погибших сотрудников ООО "Кавказ" в прокуратуре. При таких обстоятельствах нельзя говорить о том, что при производстве следственных действий нарушены требования Уголовно-Процессуального Кодекса в связи с чем они не могут быть признаны, признаны ..эээ.. недопустимыми.

Отсутствие подписи эксперт[нрзб]  в разделе о предупреждении об уголовной ответственности также следует отнести к технической ошибке, о чем свидетельствует его подпись в конце заключения, скрепленного гербовой печатью экспертного учреждения. Выводы данной экспертизы соответствуют данным повторно проведенной судебно-медицинской экспертизы.

Также не основано на законе требование стороны защиты о признании недопустимости протокола следственных экспериментов со свидетелями Андреевым и Ермаковым в связи с не точным местом проведения и [нрзб] [нрзб]ным временем на их производство. Согласно требованиям части 1 статьи 75 основанием для признания доказательств недопустимыми являются лишь нарушение процессуального характера, которое стороной защиты в данном случае не приведено. Оценка того или иного доказательства стороной защиты с точки зрения ... ээ.. с иной точки зрения не может являться основанием для признания доказательств для признания доказательств недопустимыми. Оценка доказательств будет производиться сторонами в прениях, а судом - при вынесении окончательного решения по делу в совещательной комнате. В ходе следственных экспериментов свидетели Андреев и Ермаков не только указывали предположительное место совершения преступления, но и воспроизводили действия [нрзб] другими участниками на месте происшествия, а также обстановку и обстоятельства описываемых событий, приложение к протоколу следственного эксперимента, фотографии. В связи с чем утверждение стороной защиты о несоответствии следственных действий требованиями статьи [нрзб] УПК РФ являются надуманными. При этом оба протокола следственных экспериментов в полной мере отвечают требованиям ст.166.

На основании изложенного полагаем, что удовлетворение ходатайства стороны защиты о признании вышеуказанных доказательств недопустимыми надлежит отказать. О приобщении к делу самих ходатайств не возражаем. [конец выступления]

С: Стороне защиты ... Надо время стороне защиты, чтобы ознакомиться с возражениями ?

[защита совещается]

С: Пожалуйста, кто-то со стороны защиты, давайте по очереди. Худяков, пожалуйста.

Х: Ваша честь, статья 164 четко регламентирует. Она не дает следователю права двояко ее толковать. Она четко регламентирует запрещение производства следственных действий в ночное время. Это - не оценочная категория, Уголовно-Процессуальный Кодекс прямо на это указывает. Также, ваша честь, Уголовно-Процессуальный Кодекс, статья 5 п.21, четко указывает, что промежуток с 22-х часов по местному времени является ночным временем. Вследствие этого, ваша честь, ссылаясь на статью 7 Уголовно-Процессуального Кодекса, считаем, что необходимо данное ходатайство суд удовлетворил, так как часть 3 статьи 7 гласит, что нарушение норм  настоящего Кодекса судом, прокурором, следователями, органами дознания и дознавателями в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким образом доказательств. Далее, ваша честь, что касается отсутствия подписей опознающих лиц. Уголовно-Процессуальный Кодекс прямо предусматривает наличие подписи о предупреждении за дачу заведомо ложных показаний [нрзб] как в протоколе допроса перед опознанием, так и в протоколе самого опознания. На это прямо указывает статья 476 Уголовно-Процессуального Кодекса. Предложение я, ваша честь, с ходу не могу найти, но если вы предоставите время я укажу какое именно предложение данной статьи. И далее, ваша честь, такого понятия [нрзб] уважаемое обвинение трактует, что Уголовно-Процессуальный Кодекс дает право следователю толковать или применять нормы Уголовно-Процессуального Кодекса по своему усмотрению. Такого понятия как "техническая ошибка" Уголовно-Процессуальный Кодекс не предусматривает. Уголовно-Процессуальный Кодекс черным по белому пишет как и что должно быть. Это - закон, который мы нарушать и ошибаться в нем не имеет права никто, и он не дает такого права никому. Все.

С: Пожалуйста.

ДА: Уважаемый суд, на мой взгляд позиция, такая позиция государственного обвинения, что нет четкого понятия и критериев "ночного времени" нам дает возможность для произвольного толкования этого термина. Я бы хотел обратиться к комментарию Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации под редакцией первого заместителя Председателя Верховного Суда Радченко. Это, естественно, не нормативный документ, но просто зачем я буду изобретать велосипед, когда тут уже все написано. Не терпящими отлагательства при производстве следственных действий в ночное время являются случаи, когда есть доказательства того, что, например, лицо может уничтожить какие-то вещественные доказательства, попытаться скрыться от следствия или дознания. Ничего похожего у нас не был. К исключительным случаям может быть отнесена и сложившаяся следственная ситуация, когда следственные действия, начатые в дневное время суток, из-за продолжительности невозможно было закончить до 22-х часов, а здесь также ничего похожего нет. Поэтому критерии, практика, если уж на то пошло, доработаны и они отражены в комментариях лиц официальнее не придумать. Что касается термина "техническая ошибка", я вот сколько лет работаю, постоянно сталкиваюсь с этим термином - "техническая ошибка", в УПК такого термина нет,  а термин "недопустимое доказательство" есть. Когда речь идет о судьбе человека, в частности о лишении его свободы на срок до пожизненного заключения после двух оправдательных приговоров, надо с большим недоверием относиться к "техническим ошибкам", вот. Нет в УПК такого термина, поэтому я полагаю, что "техническая ошибка" априори не может быть объяснением для признания какого-либо следственного действия допустимым доказательством.

АГ: Коротко в развитие мысли своего коллеги о том что какие обстоятельства, при каких обстоятельствах существует именно неотлагательность, необходимы эти неотлагательные следственные действия здесь было сказано, но я хотел бы обратить ваше внимание на то когда совершались эти следственные действия с участием указанных лиц. Они совер ... Эти действия совершались спустя месяц, в марте. Да не месяц, а более месяца - в марте месяце совершались эти следственные действия. О какой неотложности следственных действий при таких обстоятельствах может идти речь !? Я думаю, вы это прекрасно сами понимаете. В данной ситуации не было никакой необходимости проводить эти следственные действия ночью, в ночное время, а была просто необходимость насильственного воздействия на дачу данными свидетелями показаний тех, которые были необходимы для подтверждения точки зрения обвинения по данному делу. При таких обстоятельствах не увидеть это нарушение уголовно-процессуального законодательства сможет только незрячий.
И еще об одном обстоятельстве. [совещаются] Да, этот вопрос касается признаний недопустимыми протокола опознания погибших Магомадова и Хамбиева. Если вы обратитесь к материалам данного уголовного дела, там имеется протокол допроса данных свидетелей, но вы не увидите в этих протоколах описания особенностей данных лиц. которых они могли бы опознать. Там есть описания куртки, в котором он был одет, есть описания других видов одежды, в которые были одеты свидетели, но когда происходит опознание никаких описаний данной одежды в протоколах опознания не имеется.

С: Алексей Григорьевич, еще раз мысль.

АГ: Мысль такая - в протоколах допроса отсутствует указание на особенности и отдельные признаки личности, по которой их можно было бы опознать, скажем, лицо, особые приметы, которые есть на лице, на руках, шее и иных .. цвет волос и так далее. Брови, нос, губы, то что является характерным, подбородок и так далее.

С: В протоколе допроса ?

АГ: Да, в протоколе допроса. Ничего этого вы в протоколе допроса не увидите. В этом протоколе допроса более подробно описывается одежда, в которую могли быть одеты данные лица. Но вот в протоколе при процессе опознания этих лиц одежда этих лиц не описывается. И как вы знаете, в дальнейшем этой одежды мы так нигде и не увидели. Она не приобщена ни к материалам дела, и никто о ней не знает, где она, где и при каких обстоятельствах была уничтожена. Это мы знаем, что она была уничтожена со слов.  Поэтому я считаю, что доводы в этой части являются несостоятельными. Теперь в отношении подписей, которые отсутствуют, о том что это является "технической ошибкой". Давайте мы вопрос о "технической ошибке" не будем отдавать, все-таки, на откуп представителям государственного обвинения. Давайте будем исходить из требований уголовно-процессуального закона, который говорит о том, что во всяком протоколе должны быть следующие обязательные признаки правильности этого протокола, в том числе и подписи, которые необходимы или [нрзб] они не должны присутствовать. Должны присутствовать в данном месте или должны присутствовать в другом. Вот при таких обстоятельствах мы можем констатировать тот факт, что действительно, данные заключения не соответствуют требованиям уголовно процессуального закона с точки их формы. А при этом форма влияет существенным образом и на содержание. Во всяком случае думаю, что при оценке данных заключений, если бы сейчас вот, после того когда мы располагаем сведениями о ненаучности и прочей недостоверности заключений, которые даны, вот это обстоятельство лишает возможности привлечения данного эксперта к уголовной ответственности, поскольку он о ней не предупрежден и в любое время защита или само лицо, в отношении которого может возникнуть такое, могут возникнуть такие обстоятельства, прибегнет к этому. Вот, собственно, и все дополнение.

С: Спасибо.

ДА: В дополнение к сказанному я бы хотел сказать что, во-первых, для производства следственных действий в ночное время не было никаких оснований так как, если исходить из материалов дела, то все свидетели к 12 марта, большинство из них были допрошены. Допросы и протоколы эти, по моему ... то есть самое процессуальное действие, которые ... допрос свидетелей был проведен, если мне память не изменяет, 13 марта. К тому времени я, как подозреваемый, уже находился под стражей, то есть ни о каком уничтожении доказательств, ни о какой попытке скрыться от органов следствия речи быть не может. Это во-первых. Других случаев, не терпящих отлагательства следователь также не указал. Далее по отсутствию подписей, ваша честь. Вот я сказал "статья 476", вот я нашел протокольную норму. Предложение 67 "Протокол предъявления трупа для опознания", где четко указано, что перед началом опознания свидетель предупрежден об ответственности по статье 307 за дачу заведомо ложных показаний и по статье 308 за отказ от дачи показаний. И мало того, ваша честь, сторона обвинения ссылалась на статью 164, что здесь не указано, какое время, то есть дает следователю [нрзб] вольное трактование данной статьи. Так вот, ваша честь, в статье 164, а именно часть 5 гласит, что если в производстве следственного действия участвуют потерпевший, свидетели, специалисты, эксперты или перевозчик, то он также предупреждается об ответственности, предусмотренной статьями 307 и 308 Уголовного Кодекса Российской Федерации. И ни о каком вольном трактовании это уже речи не может. И это то же самое, касаемо отсутствия на заключении эксперта, ваша честь.

С: Все у вас ?

ДА: Да.

С: Нарушений нет, возражений против приобщения возражений к материалам ?

ДА: Нет.

С: Продолжаем. Пожалуйста, сторона защиты. Перерыв 10 минут надо делать ? Учитывая, что нас здесь очень много, даже подрастающее поколение я смотрю... Они там все совершеннолетние, Алексей Григорьевич ?

АГ: Да, все.

С: Ну это дело такое, молодое. Давайте обсудим вопрос перерыва на обед. Есть необходимость или пораньше все это закончим, как вы считаете ? Сторона защиты не возражает, если мы поработаем ?

АГ: Я под давлением общественности не возражаю.

С: Сторона обвинения не возражает? Смотрите, чтоб не выглядело как волюнтаризм.

АГ: В отношении военных надо особенно... Владимир Евгеньевич, вы ж знаете - война войной, а обед по расписанию.

АГ: Ваша честь, если бы не [нрзб], то я могу и до 8 часов просидеть.

С: Итак без перерыва работаем. Хватит стороне защиты 10 минут для консультации ?

Перерыв

[Аудиозапись 070724_5]

С: Продолжаем судебное заседание. Значит, прибыл у нас из Гидрометцентра ответ, из Москвы аж. Данные о метеоусловиях по Чеченской Республике за 15, 16 января в распоряжение Гидрометцентра России не поступали. Замдиректора [нрзб]сеев. Будете знакомиться ?

ДА: Нет, не стоит тратить время.

С: Ни у кого нет возражений о приобщении данного материала к делу ?  [нрзб] Объясняю. По предложению стороны защиты в качестве оказания содействия ... представленных доказательств суд делал запрос в Гидрометцентр Ростова и в Москву о метеорологических условиях, в частности о времени наступления темного времени суток, и о видимости, погодных условиях, температуре воздуха в Чеченской Республике на 15, 16 января 2003 года. Ну и вот из Москвы пришел ответ, что данных у них по Чеченской Республике нет за этот период. Учитывая отсутствие возражений сторон, суд, совещаясь на месте, постановил приобщить этот материал к делу.

С: Пожалуйста, сторона защиты, представляйте доказательства. Дмитрий Владимирович ! Ирина Викторовна, огласите весь список, пожалуйста.

Порядок исследования доказательств сторона защиты ...

ИК: Сторона защиты представляет следующие доказательства. Для представления доказательств защите понадобится том 7, том 4 и том 9
[зачитывает список документов]

С: Передайте, пожалуйста стороне обвинения. Время надо ?

ВТ: Нет [нрзб] большей частью уже оглашались.

ИК: Нет, по Волге ничего не оглашалось.

С: Присядьте, давайте без полемики. Сторона обвинения попросила время для ознакомления. Все. Пока остальные вопросы не следует... Сколько надо времени ?

ВТ: 10 минут максимум.

С: Сторону защиты попрошу, если еще есть ходатайства, которые необходимы, в перерыве изучать.

С: Дмитрий Владимирович, нет у вас ничего, чтобы надо было изучать на сегодня стороне обвинения?

ДА: Нет, у нас ничего нет.

С: Имеется в виду - в целях экономии времени.

ДА: Ваша честь, у меня есть ходатайства весьма объемные и за 10 минут их точно не изучишь.

С: Ну может быть тогда есть смысл ... Копии есть ?

ДА: Ходатайство о признании недопустимыми доказательств есть, но  они еще не оглашались.

С: Доказательства не оглашались?

ДА: Нет, ходатайства вы не оглашали. Давайте я их заявлю и передам соответствующие копии.

С: Нет возражений. Ни у кого нет возражений если сейчас тогда такой порядок мы установим, что сначала заявит ходатайство, после этого объявим перерыв, чтобы сторона обвинения могла ознакомится с ними ? После чего, как говорится, на обсуждение будет.

С: По одному смысла не имеет. Лучше... Вот допустим, если сейчас Ирина Викторовна до перерыва заявила ходатайство, то сторона обвинения сейчас его обсуждает. Понимаете? А так мы после каждого ходатайства мы будем перерыв объявлять. Ну смотрите, вам так удобно?

ДА: Удобно.

С: Не возражаю против вашего плана, имеется в виду предложение по поводу экономии времени, и все. Вы все равно будете заявлять, все равно будете передавать стороне обвинения, сторона обвинения будет ходатайствовать об объявлении перерыва. Понимаете о чем?

ДА: Ваша честь, у нас есть план предоставления ходатайств на сегодня.

С: Хорошо.

ДА: Сторона обвинения с ним знакомится. Плана предоставления ходатайств на сегодня у нас нет. Мы как сторона защиты спланировали свои действия, план передан стороне обвинения.

Перерыв 10 минут.

[Аудиозапись 070724_6]

ВТ: Ваша честь, я полагаю, что данные доказательства направлены напрямую на затягивание процесса. Объясню почему. В данных ходатайствах практически все пункты уже были исследованы судом, и в исследовании по второму разу, когда сторона защиты при исследовании в первый раз обращала внимание суда на те или иные по ее мнению интерпретации, абсолютно беспочвенны. Мы будем крутиться два-три раза. Кроме того, я конкретно по каждому пункту буду. Том 7 лист дела 146, постановление о признании гражданским истцом Юнусова. Ваша честь, данный документ является процессуальным, непонятно для каких целей он оглашается. Если для признания недопустимым признания Юнусова потерпевшим, то это должно быть ходатайство об исключении. Если как доказательство, то как доказательством чего этот документ является. Я уже говорил о том что содержание процессуальных документов может меняться в ходе предварительного следствия и это ни в коей мере не является доказательством виновности или невиновности лица. Это лишь изложение мотивов, по которым следователь пришел к тому или иному выводу.
Том 7 лист дела 115. Доверенность на управление автомобилем "Волга" уже была оглашена в судебном заседании...

С: Постановление о признании гражданским истцом Юнусова оглашали ?

ВТ: Нет, не оглашали. Том 7 лист дела 115 оглашены в судебном заседании, исследовались, защита высказывала свои замечания по данному документу. Том 17 лист дела 117, свидетельство о регистрации автомобиля "Волга" также исследовалось уже в судебном заседании ранее. Том 7 лист дела 143, исковое заявление гражданина Юнусова исследовалось в его присутствии в судебном заседании. Он давал пояснения и заявлял, что настаивает на своих исковых требованиях. Повторно указан том 7 лист дела 117 опять свидетельство о регистрации, оно оглашалось и также исследовалось в судебном заседании. Том 9 листы дела 130-131, заключение эксперта номер 142 оглашалось и исследовалось, сторона защиты высказывала по нему свои возражения.

С: Протокол выемки оглашали?

ВТ: Нет, данный протокол не исследовался, том 7 лист дела 171. Поэтому мы полагаем... не возражаем против оглашения в том числе том [нрзб] лист дела 95 и том 7 лист дела 171. Все остальные документы были исследованы в судебном заседании.

С: Да. И еще что?

ВТ: Протокол выемки, том 7 лист дела 171.

С: Остальные оглашались ?

ВТ: Да остальные документы все оглашались, поэтому нет смысла повторно, по второму, по третьему разу  оглашать.

С: Постановление  [нрзб] согласовано. Еще какие-нибудь будут...? Пожалуйста, Ирина Викторовна.

ИК: Я не согласна со стороной обвинения. Я не помню чтобы те документы на "Волгу" оглашались. Если они оглашались, то возможно ли ссылаться на них?

С: Все? Ну стороны, я понял, картотеку не ведут, что вы оглашали, что нет. Пожалуйста.

ДА: Ваша честь, тем не менее даже если данные документы уже исследованы в судебном заседании, это не лишает права стороны защиты на них ссылаться для исследования дальнейших доказательств. Помимо всего прочего данные документы если [нрзб] не повлечет за собой задержку, они находятся в одном томе и они взаимосвязаны полностью между собой. Так при более детальном изучении дела у стороны защиты возникли сомнения в правомерности действий следствия. Что касается процессуальности данных документов, мы об этом уже неоднократно говорили в судебных заседаниях, любой материал дела, любая его страница является частью уголовного дела и может нести на себе смысловую нагрузку, неважно будь это постановление, будь это процессуальный документ, будь это что. Все эти документы взаимосвязаны между собой. Для лучшего их понимания сторонами и председательствующим, того о чем, то есть какие доказательства и какие нарушения процессуальные со стороны следствия хочет предоставить сторона защиты, то есть на что указать, суду необходимо исследовать эти документы. То есть, что не исследовалось - исследовать, а что исследовалось, то сторона защиты имеет право на это ссылаться.

С: Ну понятно. Документ является порядком исследования доказательств, поэтому не требуется от суда принятия каких бы то ни было решений вот сейчас. Поэтому обсуждать его смысла, мне кажется, не имеет. Наверное, когда стороны будут ходатайствовать в отношении того или иного конкретного документа, будем решать. Нет возражений против такой постановки вопроса?

Разрешите?

С: Пожалуйста.

ИК: Сторона защиты... Сторона обвинения высказалась о том, что если там что-то не так, процитировать я не смогу, честно говоря, но сам смысл - если что-то не так, то нужно писать ходатайство о недопустимости. Но прежде чем писать ходатайство о недопустимости того или иного документа, он должен быть исследован судом. Еще один аргумент в пользу  того, что необходимо огласить.

С: Нет возражений против приобщения данного порядка ? Пожалуйста, Ирина Викторовна... тогда с учетом чтобы не повторяться... ну смотрите сами что вам надо дополнить. [пауза] Понятно, тогда давайте так определим: заявляется ходатайство об оглашении и по тому конкретно.

ИК: Заявляется ходатайство об оглашении тома 7 лист дела 115, доверенность на право управления автомобилем без права продажи и передоверия.

С: Нет необходимости его повторно оглашать.

С: Можно ссылаться, поскольку его оглашали. Пожалуйста ...

ИК: Обращаю внимание, что практически все эти документы оглашались до появления в деле защиты Аракчеева. В то время участвовал лишь защитник, не имеющий соответствующих полномочий, а в соответствии со статьей 51 частью 1 пунктом 5 по данной статье участие защитника является обязательным, поэтому не совсем корректно говорить, что эти документы уже изучались в судебном заседании. Одновременно ...

С: Давайте не будем возвращаться к обсуждению решений суда. Поэтому если есть необходимость повторно его изучить, тогда давайте так ставить вопрос в ходатайстве.

ИК: Не обо всех документах можно говорить, что мы просим повторно их изучать.

С: Давайте конкретно. Конкретно что там ? Постановление о признании гражданским истцом Юнусова...

ВТ: Оглашалось.

С: Заявление мы оглашали в самом начале судебного заседания, когда спрашивали Юнусова поддерживает ли свои исковые требования. Помните? Оглашали.

С: Исковое заявление Юнусова?

ИК: Постановление о признании Юнусова гражданским истцом не оглашалось.

С: О признании его гражданским истцом? ... Давайте конкретное ходатайство.

ИК: Сторона защиты ходатайствует о предоставлении возможности сослаться на данный документ.

ИК: Значит, сторона защиты ссылается на уже ранее оглашенный документ, находящийся в томе  7 лист дела 115, это доверенность на право управления автомобилем без права продажи и передоверия, в котором гражданин  Шахтамиров Асламбек Супьянович, указывается адрес, видимо - проживания, доверяет Юнусову Шамсуду Каримовичу, тоже указывается, где он проживает, в  [нрзб] республики, управлять без права передоверия автомобилем ГАЗ 31...

С: Ирина Викторовна, я вас прошу, тогда не оглашайте, а в связи с чем вы ссылаетесь.

ИК: В связи с тем, что он доверяет гражданину Юнусову управлять и распоряжаться без права продажи и передоверия этим автомобилем "Волга". Том 7 лист дела 115 ...

С: Кто там кому доверяет?

ИК: Шахтамиров Асламбек Супьянович доверяет гражданину Юнусову Шамсуду Каримовичу управлять и распоряжаться без права продажи автомобилем "Волга".

С: Все, что ли?

ИК: Все по этому документу.

С: В связи с чем обращается внимание стороной защиты?

ИК: Сторона защиты обращает внимание, что собственник, гражданин Шахтамиров Асламбек Супьянович, доверяет свою собственность, автомобиль "Волга", на управление гражданину Юнусову Шамсуду Каримовичу.

ДА: Можно тоже обратить внимание ?

С: Хорошо.

ДА: Эта доверенность дает гражданину Юнусову исключительно право на управление автомобилем и в частности не дает права на какое-либо возмещение вреда даже  [нрзб] Никаких имущественных прав эта доверенность не дает. Вы попробуйте по такой доверенности техосмотр пройти.

С: Пожалуйста.

ИК: Уважаемая сторона защиты просит разрешить ... огласить ...

С: Разрешения не надо, если оглашалось.

ИК: ...вот на листе дела 117 оборот здесь, значит, указано: собственник - Шахтамиров Асламбек Супьянович. В связи с этим сторона защиты обращает внимание суда на то, что собственник автомобиля "Волга", которым управлял 15 января 2003 года Юнусов Шамсуд Каримович, является Шахтамиров Асламбек Супьянович.

С: Что это дает? Давайте дальше говорите. В связи с чем вы обращаете внимание, развивайте мысль.

ИК: Я хочу обратить внимание суда на то, что имущественный вред Юнусову никакой не причинен, потому что он не является собственником, а согласно статьи  [нрзб]4 Уголовного Кодекса надлежащим истцом является физическое лицо, предъявляется требование на возмещение имущественного вреда. Так как "Волга" имуществом Юнусова не являлась, я считаю, что вред не причинен.

С: Все?

ИК: По данным документам все.

С: Давайте тогда  дальше обсуждать. По собственно Юнусову есть еще конкретно  [нрзб] возражения? Нет. Продолжаем дальше.

ИК: Том 7 лист дела 171, у нас не оглашался.

С: Нет возражений против оглашения? Что это такое, это постановление о выемке в  [нрзб], да?

ИК: Протокол выемки. Том 7 лист дела 146 постановление о признании гражданским истцом.

С: Оно у нас уже оглашалось?

ИК: Не оглашалось.

ВТ: Постановление - это сторонний документ, поэтому  [нрзб]

С: Мнение стороны обвинения - против?

ВТ: Мы против.

С: В связи с чем оглашение необходимо сторона защиты считает?

Х: В связи с неправомерностью действия следственных органов по данному уголовному делу.

С: То есть необходимость исследования допустимости? Суд, совещаясь на месте, постановил предоставить возможность стороне защиты огласить данный документ. Пожалуйста.

Оглашается том 7 лист дела 146, постановление о признании гражданским истцом. Город Грозный 20 июня 2003 года.
 [зачитывает постановление]

С: В связи с чем оглашался документ? Пожалуйста, сторона защиты.

ИК: Ваша честь, хочу обратить ваше внимание на постановление следователя. 20 июня 2003 года Юнусов  предъявил требование о возмещении имущественного вреда, причиненного ему в результате преступных действий Худякова и Аракчеева. Ваша честь, ему, а именно гражданину Юнусову, имущественного вреда никакого причинено не было. То есть в связи с этим непонятно, ну наверное понятно, но на основании чего он признан истцом и на основании чего он признан потерпевшим? Исходя из норм Уголовно-Процессуального Кодекса и исходя из норм Уголовного Кодекса, а именно, Уголовный Кодекс статья 167 части 1, которая гласит, "Уничтожение или повреждение чужого имущества", а Юнусов этим имуществом не владел и не распоряжался.

С: Все?

ИК: Да, ваша честь.

С: Как я понял, Худяков, вы говорили о недопустимости данных доказательств.

Х: Нет, ваша честь, я говорил не о недопустимости данных доказательств, а о недопустимости предъявления гражданином Юнусовым иска.

С: Ну понятно. То есть обращается внимание суда на отсутствие правовой базы в признании гражданским истцом Юнусова.

Х: Совершенно верно, ваша честь. Мало того -  в признании Юнусова потерпевшим по статье 167 части 1.

С: Мы по потерпевшему сейчас не обсуждаем. Давайте поэтапно.

Х: Как вы правильно сказали, что правовой базы для признания гражданским истцом о причинении имущественного вреда нет. То есть следователь неправомерно признал его гражданским истцом и соответственно он ввел в заблуждение как вышестоящего прокурора, так и суд.

С: Все?

Х: Да, ваша честь.

С: У прокурора будут вопросы?

ВТ: Мы полагаем, что это абсолютно надуманное, во-первых потому, что для оспаривания действий или процессуальных решений следователя существует определенный порядок, который предусмотрен законом, но никак не в данном судебном заседании. Второе, согласно части 1 статьи 44 гражданский иск может быть заявлен лицом и для имущественной компенсации морального вреда. Все, ваша честь. В связи с чем мы полагаем, что ... кроме того, в судебном заседании ...

С: Юнусов заявлял требование о возмещении морального вреда ?

ВТ: Да. Это было в том числе подтверждено им на судебном заседании.

С: Еще же не о судебном заседании идет речь.

ВТ: Кроме того, обстоятельства управления им автомобилем "Волга", приобретения им права на данный автомобиль выяснены при его допросе. Он сразу говорил, что управлял  по доверенности данным автомобилем.

ВТ: В судебном заседании Юнусов заявлял, что потратил деньги на ремонт этого автомобиля, то есть деньги потратил лично он сам, поэтому он считает, что материальный ущерб в денежном выражении причинен именно ему. Кроме того, там был заявлен моральный вред, также известно, что Юнусову были причинены физические и нравственные страдания.

ДА: Уважаемый суд, я обращаю внимание на то, что в судебном заседании потерпевший Юнусов суду не представил никаких подтверждающих документов о том, что он осуществлял ремонт автомобиля "Волга".

Право тратить деньги или не тратить - это его личное право гражданина, которое в данном случае не имеет никакого отношения к возможности заявления требований. Не было с точки зрения закона полномочий на заявление такого рода имущественных требований даже если он действительно за свой счет отремонтировал этот автомобиль. И кроме того, справедливости ради я бы просто сообщил, что не совсем корректно ссылаться на протокол допроса Юнусова в судебном заседании, поскольку Юнусов допрашивался в отсутствие защиты Аракчеева, в отсутствие защитников, наделенных соответствующими полномочиями.

С: Я вас прерываю, поскольку вы опять пытаетесь обсуждать  вопросы, уже решённые судом.

ДА: Нет, я не обсуждаю решение, я просто констатирую факт.

С: Вы не факт констатируете, вы обсуждаете принятое судом решение и правовые последствия этого решения, вот и все, поэтому попрошу воздержаться от этого. Если есть желание написать жалобу, вы это можете сделать в установленном законом порядке пока вам такое право закон предоставляет, пожалуйста.

АГ: Коротенькое замечание.

С: Пожалуйста, Алексей Григорьевич.

АГ: Ваша честь, насколько я понимаю, оглашение данного документа связанно с тем, что защита в дальнейшем намерена заявить о недопустимости данного процессуального документа, поскольку его содержание, если обратить внимание на его содержание, речь идет о причинении Юнусову сквозного огнестрельного ранения. Из текста данного постановления совершенно не вытекает, что ему был причинен какой-либо имущественный вред и никакими доказательствами это не подтверждается, не излагаются эти доводы и доказательства в данном постановлении. При таких обстоятельствах можно ли говорить о причинении Юнусову какого-либо имущественного вреда? Я полагаю здесь речь должна была идти о другом, но ничего этого ни в самом постановлении не содержится, ни в заявлении Юнусова.

С: Пожалуйста.

ДА: Еще хотелось бы отметить, обратить ваше внимание на то, что возмещение имущественной компенсации морального вреда и возмещение имущественного вреда - это совершенно разные вещи, о чем Юнусов в своем исковом заявлении, которое уже оглашалось в суде, заявил. Ссылаясь на это заявление, ваша честь, хочу обратить внимание, том 7 лист дела [нрзб]48 ... "в результате преступных действий Худякова и Аракчеева я испытал моральные и нравственные страдания, которые я оцениваю в 40 тысяч рублей. Мне был причинен имущественный вред, который я оцениваю в 60 тысяч рублей." Так вот, ваша честь, то что Юнусов потратил на ремонт данного автомобиля 60 тысяч рублей, если даже и потратил, нигде никем никак не указано, если он вообще ремонтировал этот автомобиль, который ему принадлежал. А вот данному автомобилю, владельцу данного автомобиля гражданину Шахтамирову согласно обвинительного заключения был причинен ущерб на общую сумму 14260 рублей 20 копеек согласно товароведческой экспертизе, которая также оглашалась здесь, в зале суда. То есть, ваша честь, обвинять в чем либо следователя и гражданина Юнусова я, конечно, не могу, но на определенные размышления это наталкивает. Меня по крайней мере, я не призываю к этому никого.

С: И на том спасибо. По данному документу есть еще что-нибудь ? Пожалуйста.

ИК: Я хотела бы обратить внимание на дату, оно было подано 20 июня 2003 года.

С: И что?

ИК: Пока прошу обратить на это внимание. Том 4 лист дела 96 не оглашали.

С: Сторона обвинения, том 4 лист дела 96 оглашали, не оглашали?...Сторона обвинения не возражает, чтобы данный документ огласить. Пожалуйста.

ИК: Том 4 лист дела 96. "Военному прокурору воинокй части [нрзб] Заявление. Я, Юнусов Шансур Каримович... "  [зачитывает заявление] "... 14 апреля 2003 года". Стоит его подпись. Обращаю ваше внимание в связи с этим документом на то, что в своем заявлении на имя военного прокурора Шуваркина гражданин Юнусов  говорил о том, что все вещи деньги ценности ему возвращены. Датировано данное заявление 14-м апреля, вот. 15 января 2003 года будучи допрошенным в ходе судебного заседания потерпевший Юнусов, что 7 тысяч рублей  ему не возвращены.

С: В связи с чем? Что просите, что хотите, на что обращаете внимание?

ИК: Я просто хочу обратить внимание, что 14 апреля в своем заявлении на имя Шуваркина, прокурора, Юнусов написал, что все вещи, деньги, ценности ему возвращены. То есть 14 апреля он уже такое заявление написал прокурору, в производстве которого в этот момент находилось данное уголовное дело, в этой воинской части 20-102. Это 14 апреля. А вот ранее оглашали и ссылались на исковое заявление, это том 7 лист дела 143 от 20 июня 2003 года, на что я обращала внимание суда, в котором указывается, что "кроме того, Худяков похитил принадлежащее мне портмоне и 7000 рублей, которые мне до настоящего времени не возвращены". Также обращаю внимание суда на то, что 14 апреля в заявлении потерпевшего Юнусова написано, что ему все возвращено, вещи, деньги и ценности, а 20 июня 2003 года в своем исковом заявлении он указывает, на имя председателя Северокавказского окружного военного суда заявляет, что ему не возвращены.

С: То есть сначала заявляет что возвращено, потом заявляет исковое требование?

ИК: Да.

С: То есть обращается внимание на противоречие?

ИК: Да, да.

С: Кто-нибудь еще желает? Еще что-то? Пожалуйста.

ВТ: В данном случае в исковом заявлении имущественные требования были разделены на два пункта, это моральный вред и материальный. Материальный - указывалась в исковом заявлении сумма - эта та, которую он потратил на ремонт автомобиля. Других требований Юнусов не заявлял в исковом заявлении. Ремонт автомобиля и моральный вред. Других требований не было. В данном случае, я считаю, что в рамках искового заявления должны рассматриваться.

С: Насчёт автомобиля что-то можете пояснить?

ВТ: Насколько мне известно ...

С: Документы может какие, понимаете?

ВТ: ... фактически этим автомобилем владел Юнусов, то есть в каком состоянии он его получил, в таком состоянии он его обязан был эксплуатировать, то есть приводить его за счет своих денежных средств в такое состояние. Я уточню это и соответствующие документы мы представим.

С: Но пока суду ничего не представлено.

ВТ: Да потому, что практически он - владелец автомобиля. Мы представим документы, да.

ИК: Уважаемый председательствующий, мне непонятна позиция [нрзб], я не знаю что когда кто представит, я опираюсь на материалы дела, то что сейчас у нас есть в данном судебном заседании...

  [нрзб] [нрзб] [нрзб]

С: Меня послушайте. Делаю вам замечание. Когда председательствующий вас прерывает, надо остановиться. Зачем мне такая анархия в процесс. Мы сейчас этот вопрос не обсуждаем. Вы конкретно обращаете внимание суда, сторона защиты то же самое суду о своих там намерениях. Понимаете? Между собой ничего не обсуждаете, это не предусмотрено. Хорошо? То есть вы обращаете внимание вот на это, сторона обвинения пытается что-то возразить, между собой вы не общаетесь.

ИК: Для меня непонятно, чтобы мы ни стали оглашать - "мы потом это представим". Хоть сторона обвинения хоть  [нрзб]. "Мы потом это представим" - стороне защиты непонятна ситуация. У меня вот тома дела, вот судебное заседание, что я увидела в материалах дела, не я его расследовала, то я и довожу до суда. Я ж не говорю, что потом что-то представлю.

ИК: Вот по поводу того же самого, я обращаю внимание суда, что представитель потерпевшего не представил документы ...

С: Объясняю, мы сейчас дискуссии с Людмилой Анатольевной и вами не ведем...

ИК: Я обращаю внимание суда...

С: Обращаете внимание суда на какие-то фактические  вопросы. По существу, пожалуйста.

ДА: По существу, "в результате обстрела декоративная решетка, фары, радиатор, капот, ветровое стекло, крыша автомобиля получили механические и пулевые повреждения. В связи с необходимостью замены поврежденных комплектующих автомобиля и его ремонта Юнусову причинен значительный ущерб на общую сумму 14260 рублей 20 копеек." И ни о каких 60 тысячах в этом документе нет.

ВТ: Это его право. Исковые требования имеет право предъявлять хоть на миллион.

С: Присядьте пожалуйста.

С: Что, в связи с чем вы хотите ...

ДА: В связи с тем же исковым заявлением.
С: Имеется в виду по сумме иска?

ДА: Да, совершенно верно.

С: Все понятно. То есть как записать в протоколе?

ДА: По сумме иска.

С: Что вы по сумме иска конкретно скажите, не согласны с суммой иска?

ДА: Да, ваша честь, я не согласен с иском вообще. Теперь почему я с ним не согласен, с этим иском. Во-первых, потому что Юнусов не может быть гражданским истцом в возмещении имущественного вреда.

С: Про это говорили, дальше.

ДА: Мало того, нет подтверждающих объективных данных о причинении ему имущественного вреда на такую сумму. 14260 рублей 20 копеек.

С: А в исковом?

ДА: А в исковом - 60 тысяч.

С: Обращаете внимание на необоснованность, так ? Все понятно.

ДА: Не только на необоснованность иска, но на необоснованность признания Юнусова гражданским истцом.

 С: Дмитрий Владимирович, вы кого защищаете? Давайте конкретно, вашему Аракчееву ...

ДА: Я бы хотел  сказать стороне этой самой, которая смеется над нами. Если очень весело, давайте сделаем перерыв, посмеемся вместе, а потом продолжим.

С: Хорошо. Сторонам делаю замечание всем. Давайте ближе предмету рассмотрения и пожалуйста свои эмоции держите при себе. По поводу выступления адвоката Аграновского... Дмитрий Владимирович, там написано "в результате преступления Худякова и Аракчеева", двоих. Это ж документ.

ДА: Я тоже не понимаю при чем тут Аракчеев?

С: Какой там лист?

ДА: 148, последний абзац.

С: Исковые требования в отношении обоих. Согласен. Пожалуйста, по данному вопросу еще есть какие-то объяснения?

ДА: Статья 44 часть 1 говорит, что гражданским истоцом является физическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда. Как совершенно четко просматривается в документах, предъявлять какие-либо требования по возмещению имущественного вреда Юнусов не мог, просто у него не было таких полномочий. Как к этому ни относись, хорошо ли плохо, полномочий у него таких не было.

АГ: Соответственно он не может быть гражданским истцом в принципе. Не то что иск его необоснован, но он не может быть гражданским истцом в целом.

С: У кого что-то есть кроме того что уже было сказано? На что обратить внимание, чтобы повторно нам об одном и том же говорить по нескольку раз ? Нет ? Дальше что ?

ИК: Сторона защиты просит разрешение огласить том 7 лист дела 171.

С: Нет возражений со стороны обвинения по поводу оглашения ? Суд, совещаясь на месте постановил: разрешить огласить протокол выемки перстня. Уважаемые защитники, я у вас попрошу внимания, оглашается документ, чтоб потом не говорили, что ... Пожалуйста.

ИК: "Протокол выемки. Населенный пункт Ханкала, 27 июля 2003 года ... [зачитывает]... с участием потерпевшего Юнусова". Понятые отсутствуют. Сразу обращаю внимание суда на то, что понятые отсутствуют.  [дочитывает] Сразу обращаю внимание суда на то, что подпись как одного, так и второго понятого отсутствует, также  в графе" Фамилия, имя, отчество" и  подпись понятого запись отсутствует.

С: Сразу же давайте посмотрим, пока далеко не ушли.

ВТ: Техническая ошибка.

С: Желают стороны обозреть документ, нет ? Пожалуйста, продолжайте.

ИК: "В ходе выемки изъято ... гражданин Юнусов добровольно выдал перстень, принадлежащий ему, изготовленный из металла желтого цвета. При визуальном осмотре обнаруживается проба 585, диаметр кольца 2.4 см, на лицевой стороне перстня имеет рисунок в виде нескольких линий."
Здесь, в связи с вот этим оглашенным документом я обращаю внимание суда, что у гражданина Юнусова в ходе выемки, который добровольно выдал принадлежащий ему перстень, перстень изготовлен из металла желтого цвета. На лицевой стороне перстня, обращаю внимание суда, имеется рисунок в виде нескольких линий. В связи с этим, уважаемый  суд, защита ссылается на том 2 лист дела 86, мы его в суде оглашали, это - опознание Юнусовым перстня, значит, он опознает перстень и указывает...

С: Есть

ИК: Я просила протокол выемки   перстня, там указано перстень с рисунком в виде линий

ДА: И белого цвета, Ирина Викторовна. Белого, Белого.

ИК: А опознает Юнусов, том 2 лист дела 86, перстень с рисунком в виде цветка из металла желтого цвета. Он опознает перстень с рисунком в виде цветка желтого цвета, а выдает следователю перстень с рисунком в виде линий. Вот на это пока обращаю внимание суда. Белого цвета.

С: Давайте посмотрим. Том 7...

ИК: Том 7 лист дела 171. ..в виде нескольких линий, то есть цветок и линии это разные ... Цветок есть цветок, а линии - это в виде штриха.

С: А, это линии белого цвета?

ИК: Да, то есть рисунок...

С: Перстень желтого, а линии белого, так ?

ИК: Нет, не линии. На лицевой стороне перстня из металла белого цвета имеется рисунок в виде нескольких линий.

ИК: То есть, во 2м томе лист дела 86, там он опознает перстень и там он описывает по каким признакам его опознал, именно он говорит уже  в этом документе по цветку. И также хочу обратить внимание суда, что, перед выемкой перстня у Юнусова... перед опознанием, да, Юнусов не был допрошен следствием перед опознанием своего перстня. По каким признакам он его может опознать, какого он цвета, какого размера, какой рисунок.

ДА: В любом случае перстни разные.

ИК: То есть, согласно статьи 193 часть 2 опознающий предварительно допрашивается о приметах и особенностях вещей, которые они видели  [нрзб] опознаваемое лицо или предмет, а также о приметах и особенностях по которым они могут его опознать. Данный протокол допроса в материалах дела отсутствует.

С: Что из этого у вас следует, из всего вышесказанного?

ИК: То что я обратила внимание суда

С: Да-да-да.

ИК: Я просто обратила внимание суда, что он, во 2м томе лист 86, Юнусов опознает перстень совсем с другим рисунком. Следователь изымает у него перстень уже с другим рисунком.

С: Имеется в виду ... Попрошу тогда стороны учесть, что когда внимание суда на что-то обращается, тогда попрошу указывать в связи с чем внимание обращается, иначе вообще теряется смысл обращения внимания суда на что-то. Вот допустим можно обратить внимание на то, что вот это лист белый. Ну и что дальше!? Поэтому попрошу как-то последовательными быть. Все по данному вопросу?

ИК: Записали, что без понятых?

С: Записала ? Без понятых, описи нет. Все ?

ИК: Том 2 лиcт дела 86 ...

С: ... по рисунку не совпадает. Пожалуйста

ИК: Защита обращает внимание суда на то, что это два совершенно разных ювелирных изделия согласно описания выемки и опознания и по ним  осмотр был проведен с нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, о чем соответственно будет заявлено ходатайство. Об этом будет заявлено позже, но в связи с чем обращаю внимание.

С: О всех нарушениях закона если вы обращаете внимание суда, то предполагается, что это ходатайство будет.

ИК: Да, конечно. Естественно.

С: Вы тогда себе помечайте, чтобы не упустить ничего.

С: У стороны защиты что-то есть ? Пожалуйста.

ИК: Да и вот еще, уважаемый председательствующий.

С: Имеется в виду том 7 лист дела 171 ?

ИК: Нет.

С: Пока нет, давайте сторону обвинения выслушаем по этому документу. Пожалуйста.

ВТ: Ваша честь, во-первых, я хочу категорически заявить о том, что еще до проведения опознания свидетель Юнусов дал подробное описание перстня и индивидуальных признаков, по которым он может его опознать. Это том 1 лист дела  [нрзб]88, протокол допроса свидетеля от 17 января 2003 года. В связи с чем утверждение о том, что Юнусов не был допрошен об индивидуальных признаках перстня и приметах, по которым он может быть опознан, не соответствует действительности. Кроме того различные описания рисунка на перстне не свидетельствуют о том, что это разные перстни. Фотография приложенная к заключению эксперта, который исследовал, и на этом фотографии четко видно, что цветок изображен в виде линий, поэтому упоминание одним лицом, а другим что в форме цветка - это разные трактовки одного и того же предмет. Данный предмет уверенно был опознан Юнусовым и он в суде заявил о том, что именно этот перстень, который был 15 января похищен у него ему впоследствии органами предварительного следствия был возвращен.

С: Все ?

ВТ: Все.

С: У стороны обвинения что-то есть еще ?

ИК: Уважаемые присутствующие, обращаю внимание суда на то, что я не согласна с высказыванием гособвинителя то, что фотография перстня приложена к заключению эксперта. Да, так было сказано ? фотография перстня к заключению эксперта не приложена, она приложена сразу после опознания Юнусовым перстня, том 2 лист дела после 86го. Хочу обратить внимание суда также на то, что сфотографирован только один перстень, ну для объективности, раз пленка была можно было сфотографировать  [нрзб] сравнить.

С: Пожалуйста.

АГ: Хотелось бы сказать, что сторона обвинения, скажем прямо, немного лукавит. Фотографии перстня, сделанной экспертом, нет в деле, а есть фотография перстня, сделанная следователем в ходе опознания, поэтому  нельзя взять две фотографии и сравнить одну фотографию и другую, мы этого сделать не можем ввиду отсутствия фотографий, сделанных экспертом. Это находится том 9 лист дела 130, 131.

Том 3 лист дела 133

Заключение эксперта по перстню.

142-65 дробь 10

С: Нет, это о фотографии мы говорили.

АГ: Экспертиза перстня есть, а фотографии нет.

ДА: Даже не использовалась фототаблица.

АГ: Фототаблицы нет.

АГ: Если сделать допуск на технику - могла бы там испортиться пленка или что-то еще, но здесь даже не было попыток его сфотографировать. Поэтому ... хотелось бы обратить внимание суда, что сторона обвинения немного искажает факты по делу.

С: Подозрения-то в чем ?

АГ: Нет, подозрений никаких, я просто высказываю сомнения.

С: Сомнения в чем ?

АГ: Сомнения в перстнях я уже высказал, ваша честь, что это два совершенно разных ювелирных изделия. Совершенно разных, которые ...

ДА: Не совершенно разных. Они могли там совпасть по диаметру кольца или по цвету. И то не совпадают.

С: Который что ?

АГ: Это который изъят у Юнусова, и который Юнусов опознал как свое, который ему выдал свидетель Ермаков. Ну не ему, сотруднику. Перстень добровольно выданный свидетелем Юнусовым сотруднику военной прокуратуры войсковой части 20-102. ... Кому ? Хорошо, следователю  Хорошуну выдан. Имеет рисунок...

ДА: Нет, с рисунком все понятно. Этот перстень не тот который был изьят у Юнусова.

АГ: Не тот который был изъят у Юнусова и представлен на экспертизу.

С: То есть сначала Юнусов выдал перстень, а на экспертизу представлен не тот перстень ?

АГ: Сначала Юнусов опознал перстень, потом этот перстень передали Юнусову на ответственное хранение. А выдал Юнусов для проведения экспертизы уже совершенно другой перстень, с другим рисунком.

 С: Давайте опираться на то, что мы сейчас огласили. Сейчас мы огласили протокол выемки перстня. Так ? Этот перстень выдал Юнусов. Этот перстень ...

АГ: Следователь отправил на экспертизу.

С: Не тот, который следователь отправил на экспертизу ?

АГ: Нет, ваша честь, мы ссылались сейчас в своем выступлении на том 2 лист дела 86, который был оглашен ранее в судебном заседании.

С: Опознание где ?

АГ: Да.

АГ: Так вот перстень, который Юнусов опознал и получил от следователя на ответственное хранение ...

ДА: Там фотография есть.

АГ: Да. ... не соответствует тому перстню, который следователь, тот же следователь, впоследствии изъял у Юнусова и отправил на экспертизу.

ДА: То есть опознанный перстень не соответствует перстню, который отправлен на экспертизу.

АГ: Совершенно верно.

С: В связи с чем?

АГ: Что "в связи с чем"?

С: Ну на основании чего вот такие вот подозрения?

АГ: На основании разного описания перстня, ваша честь, в протоколе опознания и в протоколе выемки.

ДА: Вот сейчас оглашу я  и обращу внимание на экспертизу, там тоже  [нрзб] совершенно другому лицу.

ИК: Ваша честь, согласно протоколу выемки перстень имеет напыление в виде белого цвета и рисунок в виде нескольких линий, а согласно протоколу опознания перстень имеет рисунок в виде цветка.

ДА: И цветок там не виден.

ИК: То есть на заключение эксперта ссылаться ...

С: Мы его еще не оглашали.

ИК: Я потому и спрашиваю.

С: Оно было оглашено, было оглашено заключение экспертов ?

ВТ: Да.

С: Теперь ясно.

ИК: Разрешите сослаться на уже оглашенный том 9 лист дела 130, 131. Это заключение эксперта номер 14-265 дробь 19 по перстню. Обращаю внимание суда на исследовательскую часть, где эксперт указывает: "представлено кольцо из металла желтого и белого цветов, то есть из двух цветов, желтого и белого цветов. Так, состав верхушки ... верхушка в виде треугольной площадки с рельефным рисунком. Также обращаю внимание, что эксперт не указывает, что рисунок в виде цветка, именно рельефа, с рельефным рисунком.

С: В связи с этим уважаемые присутствующие, если вы объявите перерыв, чтобы удостовериться , принести том 2, лист дела ... какой там лист ...

ИК: Том 3.

ИК: ... фотографию этого перстня, там четко видно рисунок в виде цветка.

С: Фотография была при опознании или в другом месте ?

ИК: При опознании.

С: Ну это том 2 лист дела 86 вы ссылаетесь ?

ИК: Нет, нет, это протокол осмотра.

С: Протокол опознания Юнусовым перстня, том 2 лист 86

ИК: Это  был том 3

ИК: Да, правильно. Вот таблица к протоколу осмотра перстня и там видно.

Х: Рисунок.

С: То есть фотография не в протоколе опознания, а в протоколе осмотра. Все, что-то еще ?

С: Том 3, лист там какой ?

ИК: 133

ИК: Там нагляднее всего.

С: Понятно.

С: Кроме перстня у сторон какие-то будут еще ? Ну давайте тогда 10 минут перерыв объявим, том 3 принесем. 2й том нужен ?

[Аудиозапись 070724_7]

...по вашим заявкам...
132, 133 и 134.
Это протоколы осмотра? [нрзб] Почему ксерокопии?
Это снимки с материалов дела.
[нрзб, несколько голосов одновременно]

Ваша честь, вот тут (следователь?) пишет: в ходе осмотра проводилась фотосъемка. К протоколу осмотра прилагается фототаблица. Однако то, что прилагается к делу — это не протокол и фототаблица: это просто ксерокопия и фотография, которые даже не скреплены печатью.

Это точно. Ксерокопия и фотография.

[На несколько секунд пропадает звук.]

Итак, в соответствии с этим документом ходатайство будет заявлено. Но в настоящее время... [нрзб]

По настоянию защитника ранее оглашенный документ, протокол осмотра предмета, а именно, повреждений автомашины... я не помню, обращали ли мы внимание на то, что здесь ксерокопия и фотография, хотя в протоколе указано: «К протоколу осмотра прилагается фототаблица».

Так, все по поводу данного ходатайства? Все. Пожалуйста, сторона защиты представляет доказательства. Слушаем дальше.

Сейчас.

Вы готовы? Пожалуйста.

ДА: У меня несколько ходатайств о приобщении к материалам дела документов. В обвинительном заключении, на странице 5-6 указано следующее: «Около 18 часов жтого же дня Худяков приказал Кулакову проехать на БТР-е обратно на место совершения убийства, что последний и исполнил. Трупы убитых волоком были перенесены в сторону кустарника, на расстоянии около 30 метров от дороги, и спрятаны в кустарнике, а гильзы собраны и впоследствии выброшены. В это время Худяков обнаружил, что их действия замечены другими лицами, наблюдавшими за происходящим с расстояния 600 метров. Действительно, за действиями Худякова и Аракчеева наблюдали военнослужащие выдвижного пункта управления ВПУ воинской части 67-75. По приказу Худякова в сторону нападавших Цупик выпустил несколько неприцельных очередей из закрепленного за ним пулемета ПКМС. Худяков, понимая, что они замечены и за ними может быть организовано преследование, желая скрыть следы разбойного нападения, продолжал вместе с Аракчеевым [нрзб] похищенный ими КАМАЗ». Однако защита полагает, что ситуация, описанная в обвинительном заключении, невозможна как с точки зрения здравого смысла, так и с точки зрения законов физики. Кроме того, как усматривается из показаний свидетеля Супрядкина Ю.И., 15 января 2003 года около 15 часов им был произведен практический осмотр места происшествия, в соответствии с которым составлялся протокол, и был обнаружен ряд предметов, являющихся, по мнению обвинения, доказательством версии обвинения. В связи с этим защитой был направлен запрос в Государственный Астрономический институт им. Штернберга при МГУ им. Ломоносова. В нем было поставлено два вопроса. Первый: время захода солнца 15 января 2003 года на территории города Грозный Чеченской республики. И второй: время наступления темного времени суток 15 января 2003 года на территории города Грозный Чеченской республики. Из Астрономического института им. Штернберга за подписью директора этого института академика Черемщука (?) получен ответ: 15 января 2003 года в районе города Грозный заход солнца был около 16 часов 46 минут московского времени (время зимнее). Темнота наступила примерно в 17 часов 53 минуты. Это конец навигационных сумерек, когда без освещения не видно даже крупных предметов. В соответствии со статьей 53, частью 1, пунктом 2, а также статьей 86, частью 3 УПК прошу обозреть в судебном заседании ответ из Государственного Астрономического института им. Штернберга при МГУ им. Ломоносова, и второе: копию указанного ответа приобщить к материалам дела. Соответственно, прилагаю копию ответа из Государственного Астрономического института им. Штернберга МГУ им. Ломоносова. Вот эта копия, прошу ее приобщить.

С: А почему не оригинал?

ДА: Потому что оригиналы нам еще потребуются.
Обращаю ваше внимание, уважаемый суд: в ответе гидрометеорологической службы Ростова-на-Дону было указано, что как раз на эти вопросы не представляется возможным ответить в той форме, в какой они были поставлены. Просто наш предыдущий судебный запрос был не по адресу. А астрономы — это как раз в их компетенции.

С: Так почему подлинник не можем к делу приобщить?

ДА: Потому что подлинник подлежит возврату в то учреждение, в котором я делал запрос.

С: В связи с чем?
ДА: Такой у них порядок. Так у депутатов Госдумы, Рогозина...

С: Кому вы его возвращать-то собираетесь?
ДА: У них там есть архив какой-то.

С: Где?
ДА: В Государственной Думе.

С: А наоборот нельзя — ксерокопию в Госдуму?
ДА: Вообще-то, ваша честь, завтра Дмитрий Олегович лично прибудет в судебное заседание, и я у него просто еще раз этот вопрос выясню.

С: Может быть, тогда есть смысл дождаться его и отложить вопрос об этих документах до завтра?
ДА: А может быть, сторона обвинения, по крайней мере, с ними ознакомится? А вопрос о приобщении или неприобщении мы тогда завтра обсудим. В целях экономии времени.
Нельзя! У нас другие планы на завтра.

С: Пожалуйста, Дмитрий Владимирович, предлагаем перенести решение по этому вопросу на завтра.

ДА: Я не против в данном случае.

С: Пожалуйста, передайте документы стороне обвинения, пусть ознакомится.

ДА: Далее: ходатайство о приобщении к материалам дела документов. В томе 6, на листах дела 17-18 имеется договор № 01-02 от 1 ноября 2000 года на безвозмездное пользование автомобилем. В соответствии с этим договором, филиал ЗАО компании «Интерстрой-Холдинг-Кавказ», расположенный по адресу: г. Москва, 321 (?), передает в безвозмездное пользование ООО «Кавказ» автомобиль КАМАЗ 53-20 1979 года выпуска, цвет корпуса зеленый, номер двигателя...
[свист]

С: Попрошу сотовые телефоны отключить!
Это автомобиль.
Это не наш!
Не ваш?
Уважаемые участники! Давайте не отвлекаться, пожалуйста.

ДА: ...двигатель номер 62-381, государственный номер (?)СС778. Автомобиль зарегистрирован в органе ГИБДД Промыслового района, указано 31-е ГАИ ЮЗАО г. Москвы. Других сведений об автомобиле в договоре не приведено. Ну, этот договор мы изучали уже не раз, смысла возвращаться к этому договору сейчас нет. В связи с этим защитой был направлен запрос телеграммой № 172 от 02.05.2007 в отдел технического осмотра транспорта регистрационно-экзаменационного (?) ГИБДД по ЮЗАО г. Москвы, по адресу: г. Москва, ул. Академика Глушко, д. 15, с просьбой сообщить: состоит ли на учете, состоял ли на учете ранее в пределах ЮЗАО — Южного административного округа г. Москвы, в частности, в 31-м отделе ГАИ ЮЗАО г. Москвы, КАМАЗ 53-20 1979 года выпуска, цвет корпуса зеленый, номер двигателя 62-381. Также защита просила сообщить, кто является собственником автомобиля. Из ответа начальника ГИБДД УВД по Юго-Западному округу г. Москвы усматривается, что с транспортным средством КАМАЗ 53-20 1979 года выпуска, цвет корпуса зеленый, номер двигателя 62-381, регистрационные действия не проводились, то есть он не никогда не состоял там на учете. Таким образом, сведения, содержащиеся в договоре 01-02 от 1 ноября 2000 года на безвозмездное пользование автомобилем, не соответствуют действительности. В связи с изложенным, в соответствии со статьей 53, ч. 1, и статьей 86, ч. 3, прошу обозреть в судебном заседании ответ начальника ГИБДД УВД ЮЗАО г. Москвы, а копию данного ответа приобщить к материалам дела. Прилагаю, соответственно, копию ответа. Пожалуйста. Вот это оригинал, а здесь копия.

С: Это оригинал?

ДА: Да, это оригинал, но оригинал приобщен к делу не будет. Копия точная: если у стороны обвинения будут в этом какие-то сомнения, она сможет в этом убедиться, сравнив копию с оригиналом.

С: Пожалуйста.

ДА: Итак, ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Не буду повторяться: в томе 6, на таком-то месте, имеется тот же самый договор, в нем приведены те же самые сведения о том, что такой-то автомобиль стоит там-то и там-то на учете. В связи с этим защитой был направлен запрос телеграммой № 115 9 апреля 2007 года в правление компании «Интерстрой-Холдинг» по адресу: г. Москва, ул. Туристская, 21/1, с просьбой сообщить, находится ли в собственности их компании или ее филиала «Интерстрой-Холдинг-Кавказ» автомобиль КАМАЗ такой-то номер, цвет корпуса такой-то, номер двигателя такой-то, передавался ли он кому бы то ни было из физических или юридических лиц, и прочее. Как усматривается из служебного извещения Министерства связи Российской Федерации от 10 апреля 2007 года, по адресу г. Москва, ул. Туристская, д. 21/1 такого учреждения нет. В связи с вышеизложенным, в соответствии со статьей 53, ч. 1, пункт 2, и статьей 86, ч. 3, прошу приобщить к материалам дела копию запроса — телеграммы №115 от 9 апреля 2007 года, и копию служебного извещения Министерства Связи Российской Федерации от 10 апреля 2007 года. Вот они. Нет такого учреждения. Вот, есть ксерокопия служебного извещения.

С: А где подлинник? Что, подлинника нет?
ДА: В настоящее время подлинником этого извещения я просто не располагаю.

С: Это не ответ.

ДА: Это извещение о том, что в настоящее время по указанному адресу такого учреждения нет. Я не говорю, что его там никогда не было. Но сейчас его нет.

С: Пожалуйста, то же самое... Что-нибудь еще?

ДА: На сегодняшний день у нас все. Я попрошу перерыв — хотя бы минут на пять, на десять; мы посовещаемся.

[Аудиозапись 070724_8]

ДА: Уважаемый суд, мы бы попросили перерыв до завтра.
Серьезно совершенно. Время уже без десяти шесть.
Есть
Достаточно объемные ходатайства, я бы просто попросил возможность огласить их завтра.
С: Давайте начнем, а там будет видно. Ну щас мы будем терять еще бог знает сколько. Давайте. Мы сегодня весь день потеряли на разбор прессы. Понимаете?
ДА: Ну, не по нашей вине, ваша честь.
С: Ну-у, нет, при чем тут вина. Давайте, это, работать продуктивно, вот и все.

ДА: Уважаемый суд, поскольку мы работаем в целом конструктивно, я сейчас прочитаю ходатайство, я бы попросил бы по возможности, чтобы оно на сегодня было последним. Это, конечно, не особый довод, просто мы сегодня прилетели рано и все прочее, сидим здесь достаточно напряженно…

С: Дмитрий Владимирович…

ДА: Я не говорю, что я чувствую себя плохо и не могу участвовать в суде…хоть и очень похоже, но просто я попросил бы, если есть такая возможность, завтра у нес еще есть (…) и послезавтра… Значит, уважаемый суд, ходатайство «о признании доказательств недопустимыми и исключения доказательств из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве».

Х О Д А Т А Й С Т В О
о признании доказательств недопустимым и
исключении доказательств из перечня доказательств,
предъявляемых в судебном разбирательстве.

В т.8 на л.д.187-189 находится Постановление о назначении взрывотехнической судебной экспертизы от 14.05.2003.
В т.8 на л.д.202-207 находится Заключение взрывотехнической экспертизы №739/с с фототаблицей от 16.05.2003.
В т.8 на л.д.190 находится Протокол ознакомления обвиняемого Аракчеева С.В. от 24.05.2003 с Постановлением о назначении судебной взрывотехнической экспертизы от 14.05.2003.
В протоколе в графе «заявления» содержится напечатанный текст следующего содержания: «В связи с тем, что к эпизоду с убийством никакого отношения не имею, знакомиться с данным постановлением о назначении экспертизы не желаю».
То есть, с Постановлениями о назначении судебной взрывотехнической экспертизы Аракчеев С.В. был ознакомлен через 10 дней после ее проведения.
Какие-либо данные об ознакомлении Аракчеева С.В. с результатом этой экспертизы в деле отсутствуют.
Ссылка на, якобы, выраженный Аракчеевым С.В. отказ от ознакомления с Заключениями экспертиз не может быть принят судом, поскольку, этот отказ для следователя не является обязательным и юридической силы не имеет. В соответствии со ст.167 ч.1 УПК РФ, в случае отказа обвиняемого, участвующего в следственном действии, подписать протокол следственного действия, следователь вносит в него соответствующую запись, которая удостоверяется его подписью, а также подписью защитника или понятых. При этом, в соответствии со ст.167 ч.2 УПК РФ, лицу, отказавшемуся подписать протокол, должна быть предоставлена возможность дать объяснение причин отказа.  
Какие-либо сведения о выполнении следователем в отношении Аракчеева С.В. требований ст.167 ч.1,2 УПК РФ в деле отсутствуют.
Кроме того, в соответствии со ст.206 ч.1 УПК РФ, предъявление обвиняемому Заключения эксперта является обязательным, как минимум, для разъяснения ему права ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы. В отношении Аракчеева С.В. требования ст.206 ч.1 УПК РФ были нарушены.
В т.8 на л.д.191 находится Протокол ознакомления обвиняемого Худякова Е.С. от 27.05.2007 с Постановлением о назначении взрывотехнической судебной экспертизы от 14.05.2003.
В т.8 на л.д.208 находится Протокол ознакомления обвиняемого Худякова Е.С. с Заключением эксперта №739/с от 16.05.2003.
То есть, с Постановлением о назначении судебной взрывотехнической экспертизы Худяков Е.С. был ознакомлен через 12 дней после ее  проведения.
Таким образом, в ходе предварительного расследования по делу при назначении и производстве  взрывотехнической экспертизы от 16.05.2003 (т.8 на л.д.202-207) следователем были грубо нарушены положения ст.ст.195 ч.3, 198 ч.1 УПК РФ, что повлекло существенное нарушение прав обвиняемых Аракчеева С.В. и Худякова Е.С. на защиту, в частности, лишило их при назначении экспертизы предоставленной ст.198 ч.1 УПК РФ возможности заявить отвод эксперту, ходатайствовать о производстве экспертизы в другом экспертном учреждении, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов конкретно указанных ими лиц, ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов к эксперту.
Ссылка на наличие такой возможности уже после производства экспертизы, противоречит закону и не может быть принята судом, поскольку  нарушение прав обвиняемых в этом случае является необратимым и не может быть восполнено на следующих стадиях уголовного производства - ст.198 УПК РФ, как видно из ее названия, говорит лишь о правах, предоставляемых обвиняемым лишь при назначении и производстве экспертизы, но никак не после ее проведения, а порядок выражения  отношения обвиняемого к уже выполненному Заключению экспертизы регулирует ст.206 УПК РФ.
Кроме того, осуществление права на защиту Аракчеевым С.В. в части осуществления прав, предусмотренных ст.ст.195 ч.3, 198 ч.1, 206 ч.1 УПК РФ было затруднено отсутствием у него защитника, так, как в соответствии со  ст.49 ч.4 УПК РФ  и ст.15 ч.4 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» указанный в протоколах соответствующих следственных действий адвокат Абрамов С.С. не мог быть допущен следствием в качестве защитника Аракчеева С.В. и не имел права осуществлять его защиту.

В соответствии со ст.57 ч.1 УПК РФ, экспертом является лицо, обладающее специальными познаниями, необходимыми для производства судебной экспертизы. В соответствии со ст. 70 ч.2 п.3 УПК РФ, эксперт может быть отведен, если обнаружится его некомпетентность.
В соответствии со ст.204 ч.1 п.7 УПК РФ, в Заключении эксперта указываются объекты исследований и материалы, представленные для производства экспертизы.
В соответствии со ст.204 ч.1 п.9 УПК РФ, в Заключении эксперта указываются  содержание и результаты исследований с указанием примененных методик. При этом, в соответствии со ст.204 ч.1 п.10 УПК РФ, Заключение эксперта должно содержать обоснование сделанных им выводов.
В соответствии со ст.8 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", «Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.»
Эксперт Тасуханов Х.И. закончил Грозненский педагогический институт по специальности «учитель труда». Как усматривается из представленного в судебное заседание Свидетельства №002482 от 17.01.2003, стаж работы эксперта Тасуханова Х.И. на момент производства экспертизы от 16.05.2003 составлял менее 4 месяцев. При этом в Заключении эксперта №739/с от 16.05.2003, в нарушение ст.204 ч.1 п.4 УПК РФ, указан не соответствующий действительности стаж работы эксперта в 2 года.  Также, в Заключении эксперта №739/с от 16.05.2003 указано о наличии у эксперта  высшего образования, однако не указано, что высшее образование у Тасуханова Х.И. по профилю проведенной экспертизы отсутствует.
Тасуханов Х.И. пояснил, что в 2003 году провел более 1000 экспертиз при годовой норме 80 экспертиз, что свидетельствует о невозможности проведения каждой экспертизы с должной тщательностью.
В судебном заседании защитой был заявлен отвод эксперту Тасуханову Х.И. по основаниям, предусмотренным ст.70 ч.2 п.3 УПК РФ в связи с тем, что обнаружилась его некомпетентность.
В Заключении эксперта №739/с от 16.05.2003 представленный на экспертизу автомобиль «КАМАЗ» никак не идентифицирован, что не позволяет сделать вывод о том, что в качестве объекта экспертизы выступал автомобиль, имеющий какое-либо отношение к уголовному делу по обвинению Аракчеева С.В. и Худякова Е.С.
Не идентифицировано представленное на экспертизу кольцо, якобы, от взрывателя УЗРГМ-2, хотя на соответствующих кольцах имеются маркировочные обозначения.
Как видно из представленных фотографий и из допроса эксперта Тасуханова Х.И., бензобак, на который, якобы, было положено взрывное устройство, на представленном на экспертизу автомобиле отсутствует вовсе, что принципиально не позволяет  произвести какие-либо замеры для установления предполагаемого местонахождения взрывного устройства.
Примененные при исследовании методики в Заключении эксперта №739/с от 16.05.2003 не указаны, что не позволяет проверить их научную достоверность.
Не приведены никакие размеры и замеры – ни автомобиля «КАМАЗ», ни имеющихся либо отсутствующих деформаций и повреждений его конструкций, что не позволяет сделать вывод вообще о наличии таких деформации и повреждений.
Не приведены никакие расчеты  в обоснование сделанных экспертом выводов.
При этом, методики исследования частично приведены лишь в разделе «Химическое исследование», в которой констатируется, что остатков взрывчатого вещества обнаружить не удалось. Тем более необоснованным выглядит вывод эксперта о взрыве мощного бризантного вещества массой от 400 до 600 грамм.  
В ходе допроса эксперт Тасуханов Х.И. пояснил, что действительно не указал размеры и другие параметры, по которым проводил расчеты, а также сообщил, что произвел расчет по одной формуле, по которой производится расчет для бесконтактного подрыва дерева.
Однако, в данном случае эта формула не может быть применена для расчета количества взрывчатого вещества, поскольку, само наличие взрывчатого вещества не установлено и не приведены ни один из параметров, которые могли бы быть подставлены в соответствующие формулы для расчетов.
Таким образом, есть все основания полагать, что выводы эксперта Тасуханова Х.И. были обусловлены сведениями, приведенными в Постановлении о назначении взрывотехнической экспертизы, а не данными, полученными в результате экспертного исследования.
В ходе допроса специалиста Кондратьева В.В. получены новые данные, дающие оснований полагать, что Заключение эксперта №739/с является необоснованным и неполным, не соответствующим требованиям действующего законодательства. Выводы, сделанные в категорической форме, не основаны на данных, изложенных в  разделе «обстоятельства дела» и исследовательской части Заключения эксперта №739/с.
Допрошенный в качестве специалиста Кондратьев В.В. пояснил, что при отсутствии следов взрывчатого вещества и его идентификации рассчитать его массу принципиально невозможно, поскольку только взрывных веществ бризантного действия известно более 100 наименований,  при этом расчет, в целях его достоверности и обоснованности производится, как минимум, по двум разным формулам, а достоверный расчет по одной формуле принципиально невозможен.
Также эксперт Тасуханов Х.И. и специалист Кондратьев В.В. показали, что приведение в действие тротиловой шашки с помощью взрывателя УЗРГМ-2, практически невозможно, так как взрыватель УЗРГМ-2 является взрывателем кумулятивного действия, а диаметр входного отверстия для штатного взрывателя в тротиловой шашке меньше диаметра взрывателя УЗРГМ-2. В силу же этого же кумулятивного, то есть, направленного принципа действия, практически, невозможно приведение взрывного устройства в действие путем зажатия между двумя тротиловыми шашками. При этом, ни в самом экспертном Заключении, ни в обвинительном заключении нет ни слова про такую возможность подрыва.
Кроме того, специалист Кондратьев В.В. показал, что приведения в действие взрывателя УЗРГМ-2 при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, необходимо усилия порядка 10 кг, что, по мнению защиты, просто исключает приведение в действие взрывного устройства способом, описанным в обвинительном заключении.
Таким образом,  Заключение взрывотехнической экспертизы №739/с с фототаблицей от 16.05.2003 (т.8 л.д.202-207) не соответствует ст.204 ч.1 п.7, 9, 10 УПК РФ, ст.8 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а при ее назначении и проведении были нарушены положения ст.ст.49 ч.4, 51 ч.1 п.5, 195 ч.3, 198 ч.1, 206 ч.1 УПК РФ ст.ст.6 ч.2, 15 ч.4 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».
Ссылка на то, что эпизод с подрывом «КАМАЗА» не вменяется никому из подсудимых, не может быть принята судом, так как Заключение взрывотехнической экспертизы значится в списке доказательств, приведенном в обвинительном заключении, и может служить обоснованием для обвинения Аракчеева С.В. и Худякова Е.В. в совершении других преступлений.
В связи с изложенным, в соответствии со ст.75 ч.1 УПК РФ ст.50 ч.2 Конституции РФ, прошу признать Заключение взрывотехнической экспертизы №739/с с фототаблицей от 16.05.2003 (т.8 л.д.202-207) недопустимым доказательством и исключить его из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве  по уголовному делу по обвинению Аракчеева С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.105 ч.2 п.п. «а, ж, з, л», 162 ч.3 п. «б», 35 ч.2 - 286 ч.3 п.п. «а, б» УК РФ и Худякова Е.С. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч.2 п.п. «а, ж, з, л», 162 ч.3 п. «б», 167 ч.1, 16 ч.1,   35 ч.2 - 286 ч.3 п.п. «а, б», 325 ч.1 УК РФ.

С: Все на сегодня, Дмитрий Владимирович?

ДА: Ну, по возможности, на сегодня все.
Ну…просто я немножко устал читать, я сегодня встал почти в пять часов, хотя это и неуважительная причина, но…все-таки времени уже шесть часов…

ИК: Ну, ваша честь, другие ходатайства у нас с этим ходатайством никак не связаны, и…мешать кислое с пресным не хотелось бы. Да и…может быть…представителям гособвиненя мы заявили четыре ходатайства (громкий зевок, женщина) *неразборчиво*

С: Ходатайства о чем? О приобщении?

ИК: Ну, о приобщении… (2 перебивает, неразборчиво) Три о приобщении, два о недопустимых доказательствах, (2 перебивает: «об исключении?») Да.

ДА: Ваша честь, я бы просил о ходатайствах о приобщении все-таки отложить вопрос до завтра, поскольку получались эти документы по запросу защитника Рогозина, может быть, какие-то к нему будут вопросы. Он завтра прибудет…

Обсуждение времени следующего судебного заседания

Перерыв