Слушания 25 июля 2007 года

[Аудиозапись 070725_1]

(Ц) В ходатайстве… давайте начнем с приобщения, да? Ксерокопии получили?
Да, ваша честь, получили.
Попрошу тогда передать документы суду.
(Дул) _________________________________________
(Ц) Где?
______________ отдайте… документы Владимиру Евгеньевичу… прошу не забижать.
(Ц) Угу. Пожалуйста. Готова сторона обвинения?
(Д) Ваша честь, мы же хотели с участием, прошу прощения, мы же хотели с участием Рогозина обсудить это…
(Ц) Ну, если ___________  необходимо, давайте отложим…
(Агр) ____________________ в самолете
Сел…
(Агр) …поэтому будет здесь с минуты на минуту.
(Ц) Тогда… присядьте… сторона защиты не возражает против обсуждения ходатайства о признании недопустимым доказательством?
Не возражаем

С: Пожалуйста, готовы по заключению?

ВТ: Да, ваша честь.

С: Пожалуйста.

ВТ: Ваша честь, в заявленном 24 июля 2007 г.  защитником подсудимого Аракчеева адвокатом Аграновским ходатайство о признании заключения о взрывотехнической экспертизе недопустимым по мнению стороны обвинения не основано на законе и не может быть удовлетворено по следующим основаниям:
В соответствии с ч.3 ст.195 УПК РФ следователь после вынесения постановления о назначении судебной экспертизы знакомит с ним подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъясняет при этом  права, предусмотренные статьей 198 УПК РФ.
Данная норма уголовно-процессуального закона не содержит прямого указания о времени, в течение которого указанные лица должны быть ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы в отличие от других статей, как, например, подобное указание имеется в ст.ст.144, 172, 173 УПК РФ и так далее.
Согласно материалам УД, 24 мая 2003 г. обвиняемый Аракчеев, т.8, лист 2-192 от 7 мая 2003 г., обвиняемый Худяков, т.8 лист 90-91, были ознакомлены с постановлением о назначении судебной взрывотехнической экспертизы от 14 мая в присутствии защитника. При этом указанным лицам были разъяснены их права, предусмотренные ст.198-й, о чем свидетельствуют подписи в протоколах ознакомления. В т.ч. из право  И о возможности заявить отвод эксперту, ходатайствовать о производстве экспертизы в другом экспертном учреждении, о привлечении в качестве экспертов других лиц. Каких-либо ходатайств при ознакомлении с постановлением о назначении взрывотехнической экспертизы в рамках предоставленных им ст.198 прав обвиняемыми и их защитниками заявлено не было. Если бы такие хотатайства имелись, то тогда следовало бы вести речь о нарушении их прав. Таким образом, утверждение стороны защиты  о фактическом нарушении прав обвиняемых носит лишь предположительный характер и не может являться основанием для признания доказательства недопустимым.  При этом, обвиняемый Худяков также ознакомлен с заключением взрывотехнической экспертизы, ему были разъяснены права, предусмотренные ст.206-й, в т.ч. и право о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Вновь каких-либо ходатайств, заявлений, замечаний от обвиняемого и защитника не поступило. Кроме того, в материалах дела имеется заявление обвиняемого Аракчеева, т.8, лист______, согласно которому он отказался ознакомиться с заключением экспертиз по данному УД. При этом утверждение стороны защиты  о необходимости применения следователем требований ст.167 безоосновательно, поскольку Аракчеев не отказался от подписи, а отказался ОЗНАКОМИТЬСЯ с заключениями экспертиз. И, соответственно, указанная статья в данном случае неприменима. Свое нежелание ознакомиться с заключением экспертиз он выразил в заявлении в присутствии  адвоката, что не противоречит требованиям закона и полностью отражает занятую им и его защитником позицию. У следователя нет рычагов, чтобы заставить обвиняемого знакомиться с материалами дела, это лишь право обвиняемого, а не его обязанность. Противоречит материалам дела и утверждение  стороны зашиты об отсутствии у Аракчеева защитника. В материалах УД имеется соответствующее заявление Аракчеева о допуске в качестве защитника Абрамова и его ордер. Обстоятельства допуска адвоката Абрамова к защите Аракчеева были исследованы при допросе свидетеля Хорошуна. Оснований, по которым адвокат Абрамов не должен был бы быть допущен в качестве защитника Аракчеева стороной защиты в ходатайстве не приведено. Как правильно указано в ходатайстве защиты, в соответствие с ч.1 ст.57 в качестве эксперта для производства судебной экспертизы и дачи заключения по делу в установленном У-П законом порядке может быть привлечено лицо, обладающее специальными знаниями. Указанные   специальные познания являются единственным требованием, который этот закон предъявляет эксперту. Т.о., указанное стороной защиты требование о наличии ВЫСШЕГО образования по специальности для эксперта или большого опыта работы не основано на законе. Изложенные в ходатайстве СЗ ссылки на показания эксперта Тасуханова являются отдельными цитатами, выдернутыми из контекста, не в полной мере соответствуют их изложению и сути. Так, эксперт Т. пояснял, что после окончания специального курса по специальности  ________________ он в течение двух лет проводил взрывотехнические экспертизы, которые направлял на утверждение в вышестоящую экспертную организацию в Москве. После двух лет работы он сдал экзамен и получил свидетельство о таком праве. В связи с этим, утверждение защиты о сообщении им в заключении ложных сведений о стаже работы беспочвенно. Безосновательно указано в ходатайстве о некомпетентности эксперта Т., якобы обнаруженного в ходе судебного заседания. Ходатайство об отводе эксперта было заявлено стороной защиты ДО ЕГО ДОПРОСА и лишь по надуманным основаниям, т.е. из-за отсутствия высшего образования. Данный отвод обоснованно судом был отклонен. Кроме того  по мнению стороны обвинения эксперт не дал ни малейшего повода усомниться в своей профессиональной компетентности. В судебном заседании эксперт Т. в соответствии со ст.282 УПК РФ  дал необходимые разъяснения и дополнения по проведенной им экспертизе и разрешил все сомнения, которые могли бы возникнуть у сторон при изучении исследования экспертизы.На все заданные ему сторонами, в т.ч. СЗ вопросы, даже выходившие за рамки экспертного заключения, он дал полные и развернутые ответы. Вопреки утверждению СЗ, в заключении эксперта указан объект исследования – автомобиль КАМАЗ, представленный ему органами предварительного следствия. В обязанности эксперта-взрывотехника не входит идентификация автомобиля по принадлежности, номерам, проверки – числится ли он в угоне и т.д. Эксперт отвечает лишь на поставленные ему вопросы в рамках проводимого им взрывотехнического исследования. Из показаний эксперта Т. в судебном заседании следует, что в ходе произведения экспертизы им производились необходимые замеры, которые в последующем были положены в основу соответствующих расчетов. Данные расчеты были повторно им проведены в судебном заседании. При этом эксперт пояснил – какие размеры он брал во внимание : высота, расстояние до деревянного покрытия, и по какой причине указал разброс в количестве использованного для подрыва КАМАЗа взрывчатого вечества от 400 до 600 г. Не соответствует действительности и ссылка в ходатайстве на показания Т. о невозможности производства взрыва тротиловой шашкой взрывателем УЗРГМ-2 поскольку этот эксперт дал пояснения о возможных обстоятельствах, при которых произойдет инициация заряда – увеличение диаметра для штатного взрывателя одной шашки, зажать взрыватель несколькими тротиловыми шашками и т.д. В своих выводах с учетом пояснений, данных в судебном заседании, что прямо предусмотрено УП законом, эксперт указал ЛИШЬ о взрыве одного кустарно изготовленного взрывного устройства, состоящего из мощного бризантного взрывчатого вещества мощностью 400-600 г в тротиловом эквиваленте. При этом эксперт не указал ни способ изготовления взрывного устройств, ни его комплектующие и состав. Также со стороны защиты интерпретированы показания специалиста Кондратьева, давшего  пояснения ТОЛЬКО по своему акту исследования, без учета экспертного исследования Тасуханова. Он пояснил, что расчет эквивалента тротилового заряда взрывчатого вещества возможен и без определения его типа, но просто малоинформативен для органов  предварительного следствия. Изложенное Кондратьевым в суде мнение нисколько не опровергает выводы эксперта Т. При этом оно не может быть положено в основу для оценки заключения эксперта, поскольку иное бы противоречило положению ст.17-й УПК РФ. Т.о., не основан на материалах довод   СЗ о нарушениях требований ст.204 УПК РФ, допущенных экспертом при оформлении заключения. Имеющиеся недостатки в оформлении заключения эксперта от 16 мая 2003 г., которые признал в т.ч. и Тасуханов, не влияют на обоснованность его выводов, изложенных в экспертизе. Кроме того, основания признания доказательств, в т.ч. и заключений экспертов, недопустимыми, ограничены положением ст.75 УПК. При этом не может служить таким основанием оценка доказательства с т.з.его содержания. Такая оценка с т.з. содержания экспертизы и ее выводов проводится судом при вынесении решения по делу, сторонами -  в прениях сторон, и не может служить основанием для исключения из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве. В связи с изложенным, полагаем, что в удовлетворении ходатайства СЗ о признании заключения взрывотехнической экспертизы №739 недопустимым доказательством и исключении его из перечня надлежит отказать. Приобщению самого протеста не возражаем.

(Ц) Копию передайте пожалуйста.
Мы передали

(Ц) … сторона защиты…
Да.

(Ц) У стороны обвинения какие-то еще, у остальных , как говорится, участников со стороны обвиения будут какие-то еще соображения по этому поводу? Согласованное мнение, да? … Совещаясь на месте, суд постановил: разрешить данное ходатайство, как и предыдущее ходатайство защитника Кузнецовой, при вынесении решения, окончательного, по делу. Поскольку  разрешение данного ходатайства предполагает ОЦЕНКУ доказательств, в т.ч. и ____________________________. Пожалуйста, сторона.

(Ар) Разрешите, ваша честь?

(Дул) Подожди.

(Ц) Пожалуйста.
Уважаемый суд, для протокола возражение на действия председательствующего… Полагаю, что решение председательствующего не основано на законе, противоречит статье 271, ч.2, в соответствии с которой суд выслушав мнение участников судебного разбирательства, рассматривает каждое ходатайство и удовлетворяет его, либо выносит определение об отказе. Т.о., ходатайства должны разрешаться немедленно после их заявления.По крайней мере, может быть отказано в связи с тем, что они преждевременны. А в данном случае суд, отказывая в разрешении ходатайства по существу, нарушает положения ст.271 части 2.

(Ц) Все?
Да.

 (Агр) Я бы… просто для организации нашей работы… попросил бы перерыв минут на 10. Во-первых, мы бы его дождались, во-вторых, нам кое-что надо отпечатать – у нас же с собой нет принтера. В т.ч…

(Дул) Для стороны…
(Ц) Значит, уважаемая СЗ, не предусмотрено у нас законом…
Безусловно!
…таких вот перерывов…
(Агр) Однозначно. Поэтому…

(Ц) У вас есть местные защитники со стороны Худякова уважаемый __________ Петрович, со стороны Аракчеева – уважаемый Алексей Григорьевич. Я думаю, что в течение … со вчерашнего дня можно было этот вопрос организовать… организационно…

(Агр) Но… вчера вечером вместо… безусловно…
(Ц) А в обязанности суда распечатывание ваших документов не входит.

(Агр) Уважаемый суд  совершенно справедливо…
(Ц) И пожалуйста, не перебивайте председательствующего, когда он вам пытается что-то объяснить.  Поэтому, конечно, если есть такая необходимость…
Есть.

(Ц) …будем давать и обсуждать этот вопрос. Но на будущее я вас попрошу как-то конструктивнее подходить к этому вопросу и не расходовать время рабочее на перерывы. Поскольку в противном случае у нас самой работы не остается. Как вчера, например. Понимаете?

(Агр) Ну, вчера, это… совершенно не по нашей вине произошло, а именно по вине стороны обвинения…

(Ц) Дмитрий Владимирович, я с Вами спорить не собираюсь, я Вам говорю то, что считаю необходимым вам напомнить. А ваша обязанность – принять это к сведению и со мной не пререкаться. Пожалуйста, нет возражений со стороны обвинения?
Ваша честь, возражений нет, но у меня есть просьба…

(Ц) Пожалуйста
…следующего характера. Памятуя о том, что предыдущие наши судебные заседания в чечение мая, июня месяца принимали хаотичный характер, я просил бы Вас обратиться с ПРОСЬБОЙ к защите – предоставить план РАБОТЫ СЗ… ХОТЯ БЫ по дням – какие дни они планируют работать… __________________________________ … Я не прошу предоставить список, что они будут исследовать и тд…. Хотя бы дни работы, когда они планируют для дальнейшего участия. Потому, что это бессистемно получается и затягивает процесс.

(Ц) Значит, для уважаемого прокурора объясняю, что режим работы определяется судом, но никак  - одной из сторон. Одна из сторон может только пытаться сорвать судебное заседание, но это, как говорится, находится ЗА рамками судебного процесса. Поэтому период работы планируется судом. Что касается порядка представления доказательств… вы, может быть это имеете в виду?
Да, ваша честь, _____________________________________
Сторона защиты такую возможность…

(Агр) Ну, в принципе мы это уже предоставляли, но можем еще раз напечатать. Вычеркнуть оттуда, что уже предоставлено. Мы уже дважды такой план отпечатывали…

(Ц) Были у вас такие…
Ну, это был не план работы, это был перечень мероприятий, которые намерена выполнить сторона…

(Агр) К сожалению, план нашей работы – он во многом зависит от суда, который на сегодняшний день, уже практически два месяца, ПРЕПЯТСТВУЕТ защите в предъставлении доказательств.

(Ц) Дмитрий Владимирович, я Вам еще раз говорю…

(Агр) В соответствующее…

(Ц) …проявляейте уважение к суду. И решение суда в этом зале – никому не дано право его оценивать. Вы можете с ним соглашаться или не соглашаться и если Вы с чем несогласны – можете писать соответствующие жалобы… обжаловать в усановленном законом порядке.

(Агр) Угу

(Ц) Но в зале судебного заседания ко всем решениям суда я ТРЕБУЮ относиться с УВАЖЕНИЕМ. И давайте их не обсуждать, поскольку это бессмысленно. Понимаете? Обсуждать решения суда, уже принятые, вот в зале судебного заседания, - бессмысленно. Для этого мы не предназначены. Пожалуйста.
Ваша честь, да мы не объясняем, просто пытаемся объяснить. Не обсуждаем. Просто пытаемся объяснить – почему происходит задержка. Не по нашей вине. Мы бы закончили дело еще в мае. Если б представили, все, что хотели. Вот. Ну все, действительно…

(Ц) Для начала, план представьте тогда, раз вы не против…

(Агр) Это не «для начала», это требует времени, подготовки – надо сейчас его посмотреть, перепечатать… В принципе, - это пустая формалистика, я считаю, со СО. Она необходима для того, чтобы нас упрекать, что мы затягиваем, срываем, ну и в общем, обычно действует такой термин – «адвокатские штучки»…

(Ц) Дмитрий Владимирович…

(Агр) …а есть совершенно противоположный…

(Ц) …без демагогии. Вы готовы представить план, или нет?

(Агр) Сейчас- нет, конечно.

(Ц) Ну, когда будете готовы, на завтра, допустим… сможете представить?

(Агр) Ну… готовы будем…

(Ц) Завтра удовлетворит Вас?

Да,  Ваша честь.

(Ц) Закрыто обсуждение. Перерыв объявляется. Сколько вам времени надо?
Ну… если можно отпечатать…

(Ц) Сколько МИНУТ надо?
Минут 10, не знаю…, достаточно будет.

(Ц) 10 минут – пожалуйста.

[Аудиозапись 070725_2]

(Ц) Продолжаем судебное заседание. Пожалуйста, СЗ.

Ваша честь, давайте сейчас перейдем к вопросу, который вчера остался незавершенным – о приобщении документов…

(Ц) Пожалуйста.
… и приобщении соответствующих ходатайств. Ну а мысвое мнение высказали, попросили, теперь мнение стороны гособвинения, мы на нем остановились.

(Ц) Нет, вы ждали Дмитрия Олеговича…

(Агр) Ну,  если к нему будут какие-то вопросы у суда… просто… почему оригиналы документов мы не можем приобщить… такой вопрос…

(Рог) Ваша честь, дело в том, что оригиналы документов, посткпающих в Гос. Думу, они не выдаются. Они лежат там… т.е. можно получить ДОКАЗАТЕЛЬСТВА от аппарата Гос.Думы – печать, заверяющую в связи с потребностью, специальную, но в принципе, они… на копию… Но сам оригинал – он _______________ делопроизводстве. Просто правило в _____________ - оно такое распространенное.

(Ц) А Вы по депутатскому запросу их делали?

(Рог) Там разные документы. Либо адвокаты там запрашивали, и в т.ч. и я там числюсь, поэтому они присылали мне в Гос.Думу, либо это было по запросу. Поэтому… они просто… документы мне не выдают. Т.е. мне дают всегда копию, она…

(Ц) А по запросу суда, допустим?

(Рог) По запросу суда – да…, конечно можно. Да я в принципе вообще могу те документы, которые необходимы, - получить на них все печати, но…

(Ц) Ну хорошо, давайте

(Рог) …они все подлинные, потому, что я их все получаю сам – в Аппарате Думы, официально, при рассылке. Если есть какие-то сомнения, что они там подделанные, какие-то не настоящие…, конечно, я получу печати.

(Ц) Пока этот вопрос не…._____________________. Пожалуйста, СО готова высказать свое мнение? То же самое, по документам. Документы тогда можно передать... нужны они _____________?…. Сторона обвинения, пожалуйста. Мнение по поводу приобщения.
Ну, я по каждому заявлению и ходатайству… __________________. Из Института им.Штернберга, астрономического. Полагаю, что данные документы могут быть приобщены, поскольку полностью подтверждают версию обвинения, в т.ч каких-либо противоречий не имеется. Здесь имеется запрос и ответ. Мы не возражаем против приобщения указанного документа. По институту Штернберга. Что касается…

(Ц) Подождите, давайте по каждому… запрос по этому документу тоже есть, да?

(Дул) Так точно.

(Агр) Да…можно _____________ оригинал забрать? А копию приобщить.

(Тихий разговор Рог. и Дул., неразборчивые возгласы Ц. и Агр.)

(Ц) Пожалуйста, по приобщению, давайте…
(на фоне разговора Дул.) Не возражаем… по институту. _____________ также мы не возражаем против приобщения документов… запроса в Интерстрой-Холдинг, поскольку, как показал в судебном заседании допрошенный свидетель Дидаев, – показал о том, что данная организация была ликвидирована. Это плодтверждает его показания в полной мере, мы не возражаем против приобщения. Здесь имеется запрос и ответ.

(Ц) Ну, пожалуйста.
Что касается сообщения с Межрайонного отдела технического осмотра, против данного документа мы возражаем по следующим основания: во-первых, автомобиль КАМАЗ был зарегистрирован  в 31 отделе ГАИ. 31-м, обращаю внимание суда. Ответ дает МЕЖРАЙОННЫЙ отдел технического осмотра. О том, что он является правоприемником 31-го отдела, никаких данных нет. С какого времени указанный межрайонный отдел ведет регистрацию автомобилей – нет данных. Кроме того, в указанных документах представленных, отсутствует запрос, в связи с которым давался данный ответ. Неясно – какие вопросы задавались или ставились перед указанным межрайонным… отделением, в связи с чем мы в приобщении ДАННЫХ документов возражаем и просим отвергнуть.

(Ц) Все?
Да.

(Рог.: Дмитрий, давали на ГИБДД… а они там…)

(Ц) Пожалуйста, Дмитрий Владимирович.

(Агр) Уважаемый суд, я просто хотел бы разъяснить… вот этого самого 31-го не знаю чего, то – что в договоре указано, его просто НЕТ, вообще – НЕТ. А учет автомобилей в ЮГО-ЗАПАДНОМ административном округе ведет именно вот это учреждение. В запросе нашем, я могу текст его представить, информация как раз информация шла именно из договора, и это видно и в ходатайстве… потому, что мы не могли ничего иного придумать. А нам отвечает ТО учреждение, которое на территории Юго-Западного округа ведет регистрацию автомобилей. Мы можем, даже если сейчас нам откажут, мы можем уточнить. «Автомобиль КАМАЗ с такими регистрационными зна… этими самыми… данными – НИКОГДА в Юго_западном округе  НИГДЕ на учете не состоял. А вот это самое 31-е не знаю что – это просто я не знаю, что это за учреждение. Нет таких учреждений на территории Юго-Западного округа. А… вот так. И, уважаемый суд, я хотел бы отметить, что уважаемые представители гособвинения, может, в принципе, и правы… как они подходят к приобщению документов: укладывается в версию обвинения – значит приобщить, не укладывается – значить отказать. Но должны, все-таки, быть другие критерии, ФОРМАЛЬНЫЕ критерии. А с т.з. формальных – этот запрос… во всяком случае ответ на него ни малейших сомнений не вызывает. Он может быть продублирован без всяких проблем судом и даже уважаемыми представителями гособвинения. И результаты будут абсолютно те же.

(Ц) Все?

(Агр) Да. Ну, приобщить, конечно…

ВТ: Ваша честь,  является не соответствие версии обвинения или защиты, а получение… способ получения. Т.е. запрос – ответ. В данном случае, запроса нет. При этом непонятно: почему именно вот здесь утверждают, что 31-й организации не существует, ГАИ, но с этого ответа об этом… не следует, абсолютно, что 31-го не существует.

(Ц) Давайте с начала вот что выясним… Дмитрий Владимирович, поясните пожалуйста, в связи с чем запрос направлялся и что этот запрос по нашему делу призван подтвердить или опровергнуть.

(Агр) Уважаемый суд, мы  просто убеждены в том, что никогда вот такой КАМАЗ на учете в Юго-Западном округе не состоял, соответственно – не передавался Дидаеву, соответственно не мог фигурировать в материалах УД, поэтому… ну тут далеко идущие последствия… поэтому не указаны его идентификационные номера… я могу и дальше пойти.

(Ц) Ну, т.е. имеется в виду, что ____________________ вы сейчас пытаетесь… Дмитрий Владимирович…

(Агр) В конкретном договоре…

(Ц) …прокурора послушайте. Если вы для себя рассказываете, то конечно _________________ смысла нет. Если для меня, то я попрошу - отвечать на попросы – то, что меня интересует. Поясните пожалуйста – вот этот вот запрос призван как бы установить – регистрировался он , или не регистрировался, так?

(Агр) Проверить сведения, содержащиеся в договоре.

(Ц) В договоре – там какая организация указана где он регистрировался?

(Агр) Тут надо просто взять текст договора… ваша честь…этот ВАЖНО – почему текст договора надо взять. Потому, что в договоре бланк – зарегистрирован , секунду…, у меня это в ходатайстве записано… Разрешите, я подойду и поясню. Вот, значит, в договоре бланк… там указано: “зарегистрированный в органах ГИБДД, прочерк, такого-то района. Района, там, ЮЗАО, Восточного округа, Северного округа… Вместо этого в графе написано вот это вот – “31 ОГАИ ЮЗАО города Москвы”. А в договоре, просто в бланке написано: “зарегистрирован органами ГИБДД ТАКОГО-ТО РАЙОНА”. Там… должно быть указано – какого района. Вместо этого указано вот это обозначение. Которое даже по смыслу стилистически сюда не подходит. Поэтому и отвечает ТОТ ОРГАН, который на территории Юго-Западного округа проводит регистрацию автомобилей. Там другого органа, на территории ЭТОГО округа – НЕТ.

(Ц) А справка есть, что такого органа нет, или нету?

(Агр) Ну…

(Ц) Во всяком случае вы сейчас говорите, что он зарегистрирован вот здесь вот быть не может, а должен был быть зарегистрирован вот здесь, так?

(Агр) Нет, мы просто послали запрос в ГИБДД: состоит ли… зарегистрирован ли в 31 ОГАИ ЮЗАО г.Москвы автомобиль такой-то с такими-то такими-то… Вот нам отвечает РЕГИСТРИРУЮЩИЙ орган, соответствующий…

(Ц) Давайте тогда… вот как поступим.  Присядьте. Совещаясь на месте, суд постановил: ввиду отсутствия возражений ходатайство о приобщении сообщения из Астрономического института и запрос в Госстрой… в «Интерстрой-Холдниг», да?… приобщить. Что касается последнего документа – сейчас объявим перерыв, возмем договор, посмотрим и решим этот вопрос. Нет возражений?
Нет

(Ц) Ну а в каком томе этот договор?

(Агр) А там указано – в ходатайстве.

Ваша честь, техпаспорт можно тоже, на транспортное средство?

(Рог) Зачем?

Если в договоре не указано, то… _________________ в техпаспорте, скорее всего, будет указано… кто зарегистрировал

(Агр) Нет, Ваша честь, я возражаю. Договор есть договор.

…А в договоре просто – ГИБДД г.Москвы.

(Агр) Нет, в договоре все у вас конкретно.

(Рог) Договор – более подробный документ, чем техпаспорт
Договор о передаче автомобиля… чем техпаспорт?

(Агр) Конечно

(Рог) Конечно. Он на основе ПТС ведь формируется, а не на основе технического паспорта…

(Ц) Так, том 6-й. Так, перерыв давайте 10 минут…

(Рог) Точно-точно…

[Аудиозапись 070725_3]

ВТ: (неразборчиво) приобщение документа…(?) из …(?) отдела...(?)  ГБДД… (?) отсутствует запрос, как это сформулировано, почему именно туда  направленно (тихо, неразборчиво). Сведения о том, что 31-го не существует, в данном ответе не содержится. И кроме того, об этом …(?) даже в камерах…(?) В связи с этим не(?) возражаю против приобщения, поскольку подписанное … данное дело.

Возражение принято на возражение? Пожалуйста.

Я прошу отложить рассмотрение данного вопроса о приобщении данного документа в связи с тем, что сейчас проводится некоторая работа, чтобы получить … чтобы было направлено в адрес  суда … (неразборчиво) … 22-го 05-го 07-го года. Мы думаем, что в ближайшее время получим и тогда вы сможете … (перебивают) … устранено возражение, мы просто просим временно отложить рассмотрение.

С: Давайте тогда так поступим, или я отложу или вы … (?)  я вам его верну, а вы его заверите, нет возражений?
Ну, хорошо…

С: Чтобы ходатайство не запамятовать, поскольку положенного…  передайте тогда… (?) то есть седьмая… (?)
Ну да, пока да.

С: Хорошо. Документы возвращаются. Там … (?) кто вернул, посмотрите.
Всё в полном порядке.
Ваша честь, вот эта как раз копия.
Эта копия? А оригинал… (?)
А оригинал синей печати нет …
(невнятные переговоры)
Пожалуйста, сторона защиты представляет нам ходатайство, слушаем.

А: Уважаемый суд! Ходатайство у нас такого рода. У нас соглашение есть … (?) вчера по неявке свидетелей.   Ходатайство об оказании содействия вызвать свидетеля. В связи с отказом родственников свидетеля Лапшина (?) получать телеграмму из северо-кавказского окружного военного суда, а также телеграммы защиты о необходимости явки на судебное заседание, просим поручить службе судебных приставов обеспечить принудительный привод Лапшина Сергея Александровича, такого-то года рождения, проживающего там-то там-то.
… (?) полные сведения и можно уже … (?) на крайние меры.
… (?) со стороны обвинения будет … (?) ходатайства?
Нет.
С: Мнения стороны защиты согласованы?

ДА: Да, согласованы.

С: Пожалуйста,  мнение стороны обвинения.

ВТ: Нет оснований возражать против данного ходатайства.
(говорят тихо, неразборчиво)

С: Суд постановил: ходатайство об … (?)  подсудимого Аракчеева удовлетворить, для чего … (?) постановление о принудительном приводе, постановление будет вынесено соответствующим образом.  Пожалуйста.

ДА: Так, уважаемый суд, ну в общем-то,  сегодня, полагаю, справедливо нас … (?)  гособвинение упрекнули в возражение на наше ходатайство о взрыво-технической экспертизе, что мы не полностью раскрыли эту тему с адвокатом Абрамовым, который якобы осуществлял защиту Аракчеева, на предварительном следствии. Я хотел бы к этому вернуться, в связи с чем у нас есть ходатайство о признании  доказательств недопустимыми и  исключением этого доказательства, является … (?) неравенством. В томе четвёртом нами… (?)158 имеется ордер адвоката Абрамова на защиту Аракчеева С.В. Как усматривается из этого ордера, реестровым номером адвоката Абрамова 77, обращаю внимание, московский регион, дробь 3786, то есть адвокат Абрамов являлся на тот момент, членом адвокатской палаты города Москвы. В соответствии со статьёй 49-й УПК РФ, защитник допускается к участию в уголовном деле по предъявлению удостоверения адвоката ОД (?) В соответствии со статьёй 15, части 4 Закона об адвокатской деятельности адвокатуры в российской федерации, адвокат может одновременно являться членом адвокатской палаты только одного субъекта российской федерации.  Сведения о нем вносятся только в один региональный реестр. Адвокат в праве осуществлять свою деятельность только в одном адвокатском образовании, учреждённом в соответствии с настоящим федеральным законом. В соответствии со статьёй 6-й части второй закона об адвокатской деятельности адвокатуры в РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на акцию (?) исполнения поручения, подчёркиваю: выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. От себя просто скажу – иное просто категорически запрещено, если уж на то пошло, то и строго преследуется в нашей адвокатской среде. Как видно из ордера, номер 2047 от 22.04.2003, указанный ордер выдан адвокатской палатой Чеченской республики. Как усматривается из прилагаемого к настоящему ходатайству … (?) адвокатской палаты Чеченской республики, адвокат Абрамов членом адвокатской палаты Чеченской республики никогда не состоял. Ну в настоящий момент он вообще…  адвокатский статус прекращён, но это к делу не имеет отношения. Этот факт подтвердил …(?) на  судебном заседании свидетель Карашун (?). В данный период времени было много дел, у адвоката закончились московские ордера и он выписал ордер адвокатской палаты Чеченской республики, то есть пошёл на грубейшее нарушение. Может быть, за это и лишился адвокатского статуса, но это уже мои предположения. Во всяком случае нарушение относится к разряду серьёзных, какие только могут быть. Таким образом, ордер, представленный адвокатом Абрамовым С.С., в том числе и … (?) не соответствует требованиям статьи 6-й части второй и 15-й части 4-й  закона об адвокатской деятельности адвокатуры РФ и не может являться основанием для допуска адвоката Абрамова к участию в деле в качестве  защитника Аракчеева, поскольку не соответствует тому адвокатскому образованию, членом которого на то время являлся адвокат Абрамов. В соответствии со статьёй 51-й  части первой пунктом пятым, участие защиты по делу Аракчеева при производстве предварительного расследования не является обязательным. Во всех протоколах следственных действий, в которых имеется запись об участии адвоката Абрамова, как защитника Аракчеева, сведения о наличии у Аракчеева на тот момент другого защитника отсутствуют.  Таким образом, нарушение требований статьи 51-й части 1-й пункта 5-го УПК РФ при производстве следственных действий Аракчеев не был обеспечен защитой в лице профессионального адвоката, …(?) поскольку адвокат Абрамов не имел ни малейшего права быть допущенным в качестве такового. В связи с изложенным, в соответствии статьёй 75-й частью 1-й УПК РФ прошу признать недопустимыми доказательствами протоколы всех следственных действий, имеющихся в материалах уголовного дела по обвинению Аракчеева в совершении преступления, предусмотренными такими-то и такими-то статьями, проведённых с участием адвоката Абрамова. Приложение: копия …(?) защитника Рогозина из адвокатской палаты Чеченской республики, в которой сказано, что адвокат Абрамов в адвокатуре Чеченской республики не состоял. Здесь еще есть ответ по адвокату Цурову (?),  я вам сейчас представлю…
Да, ваша честь, в связи с тем, что нам еще предстоит изучение следственных действий с участием так называемого адвоката Абрамова, я прошу разрешить это ходатайство, ну,  не то что незамедлительно, я не могу суд такое просить, но по крайней мере до того, как суд приступит к исследованию этих действий, чтобы мне каждый раз не вскакивать и не читать его в полном объёме. Адвокат Абрамов не имел права участвовать в …(?) действий, это однозначно. Можно сделать запрос в.. (?)  или там в Ростовскую палату, Чеченскую палату. Это законом строго запрещено.
…(неразборчиво)
Адвокат может одновременно являться членом палаты…

С: Нет, почему просите сейчас разрешить данное ходатайство?

ДА: Ну, потому что у нас впереди еще предстоят исследования некоторых материалов дела, где фигурирует адвокат Абрамов. По крайней мере его допуск..

С: И что?

ДА: Ну хотелось бы, чтобы до этого момента ходатайство было разрешено по существу.

С: Ну это является препятствием для чего-то, исследования?…

ДА: Разумеется,  является. Если эти доказательства недопустимы, а я полагаю, что они недопустимы, то их нельзя в принципе даже исследовать. Вот у нас бывает две категории недопустимых доказательств, ваша честь, вы с этим согласитесь: некоторые надо исследовать, и тогда выяснится, что они недопустимы, а некоторые даже в руки нельзя брать, потому что они с такими нарушениями определёнными, которые не позволяют их даже открывать.

С: Дмитрий Владимирович, мы не в суде присяжных, где брать можно(?), они не заразные, имеется в виду – решение ваше обосновано только тем, что впоследствии будете   могут быть исследованы  доказательства недопустимы, так?

ДА: Скажем так, с большой вероятностью, обвинение потребует исследования некоторых материалов, где фигурирует адвокат Абрамов.

С: Понятно.

ДА: Я полагаю, что их нельзя даже исследовать даже в принципе, потому что эти материалы априори недопустимые доказательства, не имеющие юридической силы.

С: Да, присаживайтесь.
АГ: Ваша честь, разрешите дополнить.

С: Пожалуйста, Алексей Григорьевич

АГ: Дмитрий Владимирович, я поддерживаю в высказываниях, я хотел бы дополнить только вот что: он акцентировал внимание на Абрамове, что Абрамов не мог выполнять никаких поручений от имени совершенно другого образования адвокатской палаты Чеченской республики. Это одна сторона вопроса, то есть об этом прекрасно знал и Корошун(?), что Абрамов не является адвокатом Чеченской коллегии адвокатов, и палаты Чеченской адвокатской, он об этом знал, и это подтвердил во время своего допроса. При таких обстоятельствах никаких других выводов у меня нет по этому поводу, что и Абрамов, и Корошун (?)действуют вопреки интересам Аракчеева, в сговоре против его интересов. Вот это – еще одно важное обстоятельство грубейшего нарушения как следователем, так и адвокатом действующего законодательства, уголовно-процессуального, которое и даёт нам основание ставить вопрос о признании доказательств, полученных с участием этих лиц, и Корошуна(?), и Абрамова исключить их из… (?) доказания.

ДА: Уважаемый суд, коллеги, которые …(?) эту тему,  она поднималась  еще в 2003 году, и я считаю, что если внимательно посмотреть на ордер, в ордере указано, что был  ордер на основании статьи 51-й, то есть, с ним не было заключено никакого соглашения, и вводя в следственные действия данного адвоката,  если у него закончились ордера, то следователь мог бы это …(?), мог предложить написать сопроводительное письмо к материалам дела, если закончились ордера, ходатайствовать перед адвокатским образованием Чеченской республики о выдаче ордеров или факсом передать через Москву этот ордер. Но как известно мной, что в 2003 году, вообще адвокатской палаты в Чеченской республике не существовало, переезд …(неразборчиво).
Ваша честь, в запросе об этом говорится, реестр не сохранился и всё прочее, это действительно объективно подтверждается.

С: Всё по данному вопросу? Пожалуйста, сторона обвинения – готова к выступлению, дискуссии.

ВТ: Мы хотели бы ознакомиться, поскольку нам передали только ходатайство с приложенными документами. И просили бы объявить перерыв для письменного составления возражения.

ДА: Ваша честь, не хочу становится на позицию обвинения, как-то упрекать в затягивании дела, я просто хочу обратить внимание, что вне зависимости от предложенных документов, - они могут быть правильными, они могут быть неправильными, - факт остаётся фактом. Есть там адвокат …(?) и есть там …(?) чеченский, а это усматривается среди материалов дела никаких дополнительных документов не нужно, поэтому это право гособвинения – изучать …(?). Никаких новых обстоятельств вы здесь не раскрыли, абсолютно, я это подчёркиваю.
По существующим правилам, установленным адвокатским … (?)  в случае, если следственное действие совершается на территории той или иной республики, и следовательно, руководствуясь статьёй 51-й, назначает адвоката, то он должен обратиться с соответствующим письмом о выделении какого-либо из адвокатов для выполнения этих следственных действий в адвокатское образование, на территории которого происходит это следственное действие. Но, как мы знаем, не было никаких обращений из … (?) в адвокатскую палату для того, чтобы был выделен в порядке 51-й адвокат. Это еще одно нарушение, которое допущено Хорошуном непосредственно при организации подобного рода защиты.

АГ: Я полагаю, это тоже важно. На существующий порядок. Каждое адвокатское образование, оно закреплено, я не знаю – какими инструкциями, за определённым судом, за определёнными следственными отделами. Скажем, я адвокат из Электростали, я никогда не могу быть привлечённым по статье 51-й для проведения следственных действий в Москве, Краснодаре, Южно-Сахалинске или еще где-то. У меня есть наш следственный отдел, наш суд, абсолютно такая же практика в отношении всех адвокатских образований на территории РФ. Поэтому адвокат не может произвольно попасть по статье 51-й в любую точку страны. По соглашению – может, но только не по статье 51-й. Здесь же, обращаю ваше внимание,  московский адвокат каким-то образом оказался в Чечне. Если, допустим, на тот момент не существовало Чеченской коллегии, Чеченского адвокатского образования, тем более не понятно: откуда взялся ордер Чеченской палаты. А правила такие, что на этот случай соответствующее адвокатское образование, в данном случае – московское, выдать адвокату соответствующие ордера. Если они заканчиваются, адвокатское образование может ходатайствовать перед следствием или еще как-то добавить эти ордера. Но, еще раз подчеркну, - адвокат не имеет права выписать ордер чужого адвокатского образования, это будет большой скандал. Как минимум, будет серьёзная объяснительная, а то и лишение статуса, то есть практики.
… (?) желает по данному вопросу?

А: Я поддерживаю позицию защитников, и хотел бы добавить следующее: что здесь нарушен федеральный закон об адвокатуре и  адвокатской деятельности, и нарушение явное. В соответствии с УПК данное нарушение должно считаться нарушением, оно если есть, то доказательства, полученные при данном нарушении, не могут быть доказательствами в суде. Я считаю, что …(?) на правильном и верном. Дело в том, что адвоката Абрамова я видел всего лишь один раз, при производстве видео-съёмки. Больше я никогда, ни при каких следственных действиях адвокат Абрамов не участвовал. Ни ордера, ни удостоверения адвоката Абрамова я не видел. Когда и в какие моменты он подписывал следственные действия – я не знаю.

РК: Я, конечно, еще не исследовал доказательства, но некоторые постановления, -процессуальных изменений, меры пресечений,  срок содержания под стражей, - там даже не говорится о допуске. В суде присутствует …(?) у защитников, то есть он был допущен, там нету ни постановления, ни … (?)…

С: О ком сейчас речь идёт?
РК: Об адвокате Абрамове.  

РК: В случае процессуальных изменений, - срока содержания под стражей, изменений… (?) пресечений, обновлений  сроков содержания под стражей,  для участия адвоката Абрамова в данном постановлении не указано ни его заявление, ни его …(?) ордер ...(?), как он вообще попал в судебное заседание.
Пожалуйста.
ИК: Уважаемый председательствующий, еще по поводу адвоката Абрамова: да, часть документов исследована, будет исследоваться и при изменении Аракчееву меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, там… (шум)  Грозненский кассационный (?) суд и судья, вынося решение об изменении меры пресечения на заключение под стражу, грубо нарушил статью 475-ю УПК, не изучив полномочий адвокатов. В данном постановлении отсутствует: номер его удостоверения, ордер – номер отсутствует, просто написано «защитник Абрамов». Кто это такой, может он там, в …(?) был и известен. Уголовно-процессуальный кодекс такого адвоката Абрамова не знал. Полномочия его ничем не подтверждены. Подтверждение полномочий …(?)  устанавливаются судом, - это удостоверение адвоката и ордер, в данном документе все эти реквизиты отсутствуют.

АГ: Ваша честь, вам представили для ознакомления ордер господина Абрамова, я хотел бы обратить ваше внимание на следующее: дата, дело рассматривается, - дата отсутствует - прочерк, далее – заведующий юридической консультацией, - есть подпись, отсутствует расшифровка фамилии заведующего юридической консультации. Далее, скажу вам следующее: что до 2003-го года еще существовали юридические консультации, с 2003-го года юридические консультации не существовали вообще, существовали различные юридические, адвокатские образования, кабинеты, филиалы, коллегии адвокатов. В данной ситуации вы увидите по форме, что здесь этого совершенно нет. Печать, которая здесь стоит, - это не печать филиала или юридической консультации. Вы можете обратить внимание на наши ордера, которые представляли мы вам, вы  увидите совершенно другое. Поэтому у нас есть полное основание утверждать, что данный ордер является поддельным. Перед совестью (?) выступавшего по данному ордеру в качестве защитника, не может быть признана надлежащим…(?), имеющим право на осуществление адвокатской деятельности в данном регионе для защиты конкретных лиц.

ДА: Ваша честь, справедливо подмечено, в ходатайстве об этом не было сказано, я просто это упустил из виду, действительно, - с принятием нового закона об адвокатуре нам изменили все названия адвокатских образований. Опять же приведу пример: у меня консультация называлась «юридическая консультация», теперь, с 2000-го года она называется «Электростальский филиал московской …(?) коллегии». Соответственно, заменили все печати, и в 2003-м году не могло быть …(?) ордера – вот с такими печатями и вот такими реквизитами.

АГ: И дополнение. Хочу сказать, что именно после вступления в силу закона об адвокатуре РФ, были утверждены Минюстом единые образцы ордеров. Во все субъекты российской федерации. В данном деле ордер адвоката, которого представили, Абрамов, - это ордер, который не имеет никакой юридической силы, они аннулированы были, все эти ордера. Вот если вы посмотрите …(?) ордер, там в уголке справа написано …(?) Минюстом, я приказа не помню, …(?) но это единые ордера по всей стране. А те ордера – они уже недействительны. Следственно, судом допускать адвоката с такими ордерами …

ДА: Вы обратите внимание на ордер, который подшит к материалам дела. Вы увидите, что у этого ордера, как у всех ордеров, существует корешок и сам ордер непосредственно. Так вот здесь видно, что корешок ордера вообще не заполнялся, что явно свидетельствует о том же, о чём я ранее говорил: о том, что это фальсифицированный ордер.

Перерыв

[Аудиозапись 070725_4]

Государственный обвинитель [нрзб] лицо ? Все правильно. Дмитрий Владимирович, сколько там было ксерокопий ордеров ? Уважаемые стороны, я вас попрошу... я могу просто не прочитать, ошибиться - документы ходят по рукам.

Надо предупредить представителя государственного обвинения.

С: Я всех предупреждаю, вас вчера предупреждал, сегодня - государственное обвинение. Прошу вас повнимательнее поскольку эти документы из дела и их сохранность лежит на суде. Обязанность. Скрепки там куда делись ? Две не надо - лишнего суду не надо, то что брали - верните пожалуйста. Спасибо. Продолжаем судебное заседание. Готовы ? Сторона обвинения готова высказать свое мнение по поводу ходатайства о признании доказательства недопустимым, заявленного защитником Аграновским. Пожалуйста, слушаем вас.

Для начала [нрзб] секундочку.

С: Дмитрий Владимирович. Там у нас по закону ... требуется указывать какие именно доказательства просят признать недопустимыми.

ДА: Все без исключения.

С: Нет, давайте расширительного толкования не допускать, там написано... это у нас 235 часть 2 пункт 1 "доказательство, об исключении которого ходатайствует сторона", то есть предполагается исчерпывающий список таких доказательств определяется стороной, которая ходатайствует об их исключении. То есть тут усмотрение суда недопустимо. Понимаете ? Будете вносить дополнения, не будете - на ваше усмотрение.

ДА: Нет, список можно предоставить, в принципе, но это требует определенного времени. Можно тогда к этому ходатайству вернуться позднее, я не возражаю. [нрзб] дополнить списком, список просто большой.

С: Нет, возражений как бы нет - имеется в виду сейчас будем рассматривать в таком виде как есть или ... ?

ДА: Если уважаемый суд не возражает, я полагаю, что в таком виде замечание справедливое. Можно вернуться к этому ходатайству позднее, сейчас перейти к другому ходатайству, детальный список есть, а то дополнить списком.

С: Тоже об исключении доказательств ?

ДА: Тоже об исключении доказательств.

С: Может быть есть смысл огласить сразу, после чего дать стороне обвинения чтобы она ознакомилась, после чего решить все последовательно без перерыва, иначе мы в этих ходатайствах завязнем на неопределенное время.

ДА: Нет, ваша честь, я могу сразу суд проинформировать и сторону обвинения, что объемное ходатайство только одно, требующее какой-нибудь может быть интеллектуальной на эту тему деятельности, а остальные ходатайства гораздо меньше и в них содержатся доводы, аналогичные ранее приведенным. Просто они на разные темы и [нрзб] достаточно сложно.

С: Имеется в виду предложение суда в чем состоит - чтобы передать стороне обвинения для ознакомления, чтобы один раз ознакомились, вы, допустим, один раз сейчас заявите, после чего объявим перерыв, после чего сторона обвинения с ними ознакомится один раз и навсегда, после чего по одному будем их обсуждать.

ДА: Нет, ваша честь, я бы попросил перерыв объявить ну чуть позже. Вот сейчас с этим ходатайством, которое мы хотели сейчас заявить, разобраться, а потом уже действительно построить работу по той методике, которую суд предлагает.

С: Нет, это предложение суда, оно, как говорится, принудительного характера не носит, только исключительно в качестве организационного вопроса. То есть ни в коей мере суд вас не принуждает к каким-либо действиям.

ДА: Так со следующего раза, если можно.

С: Хорошо. Значит что мы будем делать с этим ?

ДА: Давайте мы дополним его списком соответствующим, я не знаю, может быть к завтрашнему дню, например. Представим этот список, а пока у нас есть предложение перейти к следующему [нрзб]
Ну давайте сделаем так. Мы его дополним еще списком.

С: Понятно. Мнение стороны обвинения - не возражает ?

ДА: Я думаю, что этот список не будет каким-то там неизвестным стороне обвинения, не повлечет принципиальных возражений.
Этот список известен, ваша честь. С участием этого адвоката. Все следственные действия с участием этого адвоката.

[реплики]

С: Суд, совещаясь на месте, постановил возвратить данное ходатайство, подготовленное сегодня стороной защиты, до его завершения. Пожалуйста. Разъясню, что имеете право заявить его вновь когда будете готовы.Пожалуйста...

ДА: Уважаемый суд,
Х О Д А Т А Й С Т В О
о признании доказательств недопустимым и
исключении доказательств из перечня доказательств,
предъявляемых в судебном разбирательстве.

1. 17.01.2003  следователь прокуратуры Грозненского района Чеченской республики Абдулхаджиев Р.Ж. вынес три постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы, а именно постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы трупов Янгулбаева С.С. (т.8 л.д.1-2), Джамбекова А.А. (т.8 л.д.17-18), Хасанова Н.У. (т.8 л.д.31-32).
В т.8 на л.д.11-14 находится Заключение судебной медицинской экспертизы №50 от 18.01.2003 по Янгулбаеву С.С.
В т.8 на л.д.27-29 находится Заключение судебной медицинской экспертизы №49 от 18.01.2003 по Джамбекову А.А.
В т.8 на л.д.41-43 находится Заключение судебной медицинской экспертизы №51 от 18.01.2003 по Хасанову Н.У.
В т.8 на л.д.3 находится Протокол ознакомления обвиняемого Аракчеева С.В. и его защитника Абрамова С.С. от 24.05.2003 с Постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 17.01.2003.
В Протоколе указано, что старший следователь СО военной прокуратуры ОГВ (с) подполковник юстиции Хорошун С.А. ознакомил Аракчеева С.В. с Постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 17.01.2003 руководствуясь ч.1 ст.198 УПК РФ. При этом обвиняемому были разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.198 УПК РФ.
В протоколе в графе «заявления» содержится напечатанный текст следующего содержания: «В связи с тем, что к эпизоду с убийством никакого отношения не имею, знакомиться с данным постановлением о назначении экспертизы не желаю».
В т.8 на л.д.16 находится Заявление Аракчеева С.В. от 24.05.2003 следующего содержания: «Я, Аракчеев Сергей Владимирович, к эпизоду по ст.105 УК РФ не имею никакого отношения,  знакомиться с заключениями судебных экспертиз по делу №34/00/00005-03Д не желаю.»
В т.8 на л.д.34 находится Протокол ознакомления обвиняемого Аракчеева С.В. от 24.05.2003 с Постановлением о назначении судебной медицинской экспертизы от 17.01.2003.
В т.8 на л.д.20 находится Протокол ознакомления обвиняемого Аракчеева С.В. от 24.05.2003 с Постановлением о назначении судебной медицинской экспертизы от 17.01.2003.
То есть, с Постановлениями о назначении судебно-медицинских экспертиз №№49, 50 и 51 Аракчеев С.В. был ознакомлен через 4 месяца 6 дней после их проведения.
Какие-либо данные об ознакомлении Аракчеева С.В. с результатами этих экспертиз в деле отсутствуют.
Ссылка на, якобы, выраженный Аракчеевым С.В. отказ от ознакомления с Заключениями экспертиз не может быть принят судом, поскольку, этот отказ для следователя не является обязательным и юридической силы не имеет. В соответствии со ст.167 ч.1 УПК РФ, в случае отказа обвиняемого, участвующего в следственном действии, подписать протокол следственного действия, следователь вносит в него соответствующую запись, которая удостоверяется его подписью, а также подписью защитника или понятых. При этом, в соответствии со ст.167 ч.2 УПК РФ, лицу, отказавшемуся подписать протокол, должна быть предоставлена возможность дать объяснение причин отказа.  
Какие-либо сведения о выполнении следователем в отношении Аракчеева С.В. требований ст.167 ч.1,2 УПК РФ в деле отсутствуют.
Кроме того, в соответствии со ст.206 ч.1 УПК РФ, предъявление обвиняемому Заключения эксперта является обязательным, как минимум, для разъяснения ему права ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы. В отношении Аракчеева С.В. требования ст.206 ч.1 УПК РФ были нарушены.

 В т.8 на л.д.4 находится Протокол ознакомления обвиняемого Худякова Е.С. от 23.04.2003 с Постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 17.01.2003.
В т.8 л.д.15 находится Протокол ознакомления обвиняемого Худякова Е.С. от 23.04.2003 с Заключением эксперта №50 от 2.02.2003.
В т.8 на л.д.19 находится Протокол ознакомления обвиняемого Худякова Е.С. от 23.04.2003 с Постановлением о назначении судебной медицинской экспертизы от 17.01.2003.
В т.8 на л.д.30 находится Протокол ознакомления обвиняемого Худякова Е.С. от 23.04.2003 с Заключением эксперта №49 от 5.02.2003.
В т.8 на л.д.33 находится Протокол ознакомления обвиняемого Худякова Е.С. от 23.04.2003 с Постановлением о назначении судебной медицинской от 17.01.2003.
В т.8 на л.д.44 находится Протокол ознакомления обвиняемого Худякова от 23.04.2003 с Заключением эксперта №51 от 5.02.2003.
То есть, с Постановлениями о назначении судебно-медицинских экспертиз №№49, 50 и 51 Худяков Е.С. был ознакомлен через 2 месяца 18 дней после их проведения.
Таким образом, в ходе предварительного расследования по делу при назначении и производстве  судебно-медицинских экспертиз №№49, 50 и 51 (т.8 л.д.27-29, т.8 л.д.11-14,  т.8 л.д.41-43) следователем были грубо нарушены положения ст.ст.195 ч.3, 198 ч.1 УПК РФ, что повлекло существенное нарушение прав обвиняемых Аракчеева С.В. и Худякова Е.С. на защиту, в частности, лишило их при назначении экспертизы предоставленной ст.198 ч.1 УПК РФ возможности заявить отвод эксперту, ходатайствовать о производстве экспертизы в другом экспертном учреждении, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов конкретно указанных ими лиц, ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов к эксперту.
Ссылка на наличие такой возможности уже после производства экспертизы, противоречит закону и не может быть принята судом, поскольку  нарушение прав обвиняемых в этом случае является необратимым и не может быть восполнено на следующих стадиях уголовного производства - ст.198 УПК РФ, как видно из ее названия, говорит лишь о правах, предоставляемых обвиняемым лишь при назначении и производстве экспертизы, но никак не после ее проведения, а порядок выражения  отношения обвиняемого к уже выполненному Заключению экспертизы регулирует ст.206 УПК РФ.
Кроме того, осуществление права на защиту Аракчеевым С.В. в части осуществления прав, предусмотренных ст.ст.195 ч.3, 198 ч.1, 206 ч.1 УПК РФ было затруднено отсутствием у него защитника, так, как в соответствии со  ст.49 ч.4 УПК РФ  и ст.15 ч.4 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» указанный в протоколах соответствующих следственных действий адвокат Абрамов С.С. не мог быть допущен следствием в качестве защитника Аракчеева С.В. и не имел права осуществлять его защиту.

В соответствии со ст.8 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", «Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.»
В соответствии со ст.204 ч.1 п.9 УПК РФ, в Заключении эксперта указываются  содержание и результаты исследований с указанием примененных методик. При этом, в соответствии со ст.204 ч.1 п.10 УПК РФ, Заключение эксперта должно содержать обоснование сделанных им выводов.
Заключение судебной медицинской экспертизы №50 от 18.01.2003 по Янгулбаеву С.С. (т.8 л.д.11-14), Заключение судебной медицинской экспертизы №49 от 18.01.2003 по Джамбекову А.А. (т.8 л.д.27-29) и Заключение судебной медицинской экспертизы №51 от 18.01.2003 по Хасанову Н.У. (т.8 л.д.41-43) выполнено не на основании полного исследования трупов, предписываемого действующими нормативными актами и всей без исключения научной литературой по данной тематике, а лишь по данным так называемого «наружного осмотра» представленных на экспертизу трупов, то есть без вскрытия мертвого тела, исследования полостей черепа, груди, живота, без вскрытия мягких тканей задней поверхности тела, а также без проведения надлежащего исследования внутренних органов этих полостей тела и ткани головного мозга. Кроме того, в данном случае не проведены лабораторные исследования, направленные на конкретное решение вопросов следствия. При этом, не описаны методики, по которым проводилось исследование, нет ссылок на соответствующую научную и справочную литературу.
«Инструкция по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно-медицинской экспертизы», утвержденная приказом Минздрава РФ от 24.04.2003 №161 в Главе II «Экспертное исследование трупа» прямо предписывает полное наружное, внутреннее исследование трупа, лабораторное исследование трупного материала, исследование одежды, без чего экспертное заключение не может считаться полным и обоснованным.
Таким образом,  Заключение судебной медицинской экспертизы №50 от 18.01.2003 по Янгулбаеву С.С. (т.8 л.д.11-14), Заключение судебной медицинской экспертизы №49 от 18.01.2003 по Джамбекову А.А. (т.8 л.д.27-29) и Заключение судебной медицинской экспертизы №51 от 18.01.2003 по Хасанову Н.У. (т.8 л.д.41-43) не соответствует ст.204 ч.1 п.9, 10 УПК РФ, ст.8 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Главе II «Экспертное исследование трупа» «Инструкции по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно-медицинской экспертизы», утвержденная приказом Минздрава РФ от 24.04.2003 №161, а при назначении и проведении соответствующих экспертиз были нарушены положения ст.ст.49 ч.4, 51 ч.1 п.5, 195 ч.3, 198 ч.1, 206 ч.1 УПК РФ ст.ст.6 ч.2, 15 ч.4 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»
В связи с изложенным, в соответствии со ст.75 ч.1 УПК РФ ст.50 ч.2 Конституции РФ, прошу признать Заключение судебной медицинской экспертизы №50 от 18.01.2003 по Янгулбаеву С.С. (т.8 л.д.11-14), Заключение судебной медицинской экспертизы №49 от 18.01.2003 по Джамбекову А.А. (т.8 л.д.27-29) и Заключение судебной медицинской экспертизы №51 от 18.01.2003 по Хасанову Н.У. (т.8 л.д.41-43) недопустимыми доказательствами и исключить их из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве  по уголовному делу по обвинению Аракчеева С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.105 ч.2 п.п. «а, ж, з, л», 162 ч.3 п. «б», 35 ч.2 - 286 ч.3 п.п. «а, б» УК РФ и Худякова Е.С. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч.2 п.п. «а, ж, з, л», 162 ч.3 п. «б», 167 ч.1, 16 ч.1,   35 ч.2 - 286 ч.3 п.п. «а, б», 325 ч.1 УК РФ.

2. В связи с недостаточностью, неполнотой и необоснованностью экспертных заключений №№49, 50 и 51 органами предварительного расследования были назначены повторные комиссионные судебные медицинские экспертизы трупов Янгулбаева С.С., Хасанова Н.У. и Джамбекова А.А.
В Постановлении о назначении повторной комиссионной судебной медицинской экспертизы трупа Янгулбаева С.С. от 12.05.2003 (т.8 л.д.108-109), в котором в частности, указано: «Оценивая заключение №50, следует отметить, что его обоснованность вызывает сомнения по ряду причин.
Нарушена методика исследования, в заключении допущен ряд неточностей и противоречий. Выводы эксперта основаны только на основании протокола осмотра трупа и потому являются поверхностными. В связи с этим не представляется возможным определить механизм образования ран, например, раневых каналов, степень тяжести остальных ран на теле трупа. Не исследована дистанция выстрела, исследование кожных лоскутов в области огнестрельных ранений не проводилось. Выводы о причине смерти … сделаны без непосредственного исследования трупа, а также гистологического материала. По вышеприведенным основаниям Заключение эксперта №50 от 18.01.2003 вызывает сомнения.»   
Как указано в Постановлении, эксперту была предоставлена возможность исследовать трупы пострадавших.
В т.8 на л.д.136-138 находится Постановление о назначении повторной комиссионной судебной медицинской экспертизы трупа Хасанова Н.У. от 12.05.2003 с доводами аналогичного содержания.
В т.8 на л.д.161-163 находится Постановление о назначении повторной комиссионной экспертизы трупа Джамбекова А.А. от 12.05.2003 с доводами аналогичного содержания.
В т.8 на л.д.121-131 находится Заключение повторной судебной медицинской экспертизы №05/5/03 от 20.05.2003 по Янгулбаеву С.С.
В т.8 на л.д.175-182 находится Заключение повторной судебной медицинской экспертизы №05/4/03 от 20.05.2003 по Джамбекову А.А.
В т.8 на л.д.150-156 находится Заключение повторной судебной медицинской экспертизы №05/6/03 от 20.05.2003 по Хасанову Н.У.

2.1. В соответствии со ст.8 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", «Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.»
В соответствии со ст.204 ч.1 п.9 УПК РФ, в Заключении эксперта указываются  содержание и результаты исследований с указанием примененных методик. При этом, в соответствии со ст.204 ч.1 п.10 УПК РФ, Заключение эксперта должно содержать обоснование сделанных им выводов.
Однако, Заключение повторной судебной медицинской экспертизы №05/5/03 от 20.05.2003 по Янгулбаеву С.С. (т.8 л.д.121-131), Заключение повторной судебной медицинской экспертизы №05/4/03 от 20.05.2003 по Джамбекову А.А. (т.8 л.д.175-182) и Заключение повторной судебной медицинской экспертизы №05/6/03 от 20.05.2003 по Хасанову Н.У. (т.8 л.д.150-156) также выполнены не на основании полного исследования трупов, предписываемого действующими нормативными актами, всей без исключения научной литературой по данной тематике и постановлениями следователя о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы.
Указанные Заключения также выполнены лишь по результатам исключительно наружного осмотра трупов, причем трупов, пробывших 4 месяца в месте захоронения, находящихся в стадии выраженных гнилостных изменений, а именно в стадии выраженного гнилостного размягчения трупа («Судебная медицина», изд. «Эксмо», 2005, коллектив авторов, стр.204), что также без труда усматривается на приложенных к Заключениям фототаблицам.  
«Инструкция по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно-медицинской экспертизы», утвержденная приказом Минздрава РФ от 24.04.2003 №161 в Главе II «Экспертное исследование трупа» прямо предписывает полное наружное, внутреннее исследование трупа, лабораторное исследование трупного материала, исследование одежды, без чего экспертное заключение не может считаться полным и обоснованным.
Так, вышеуказанная Инструкция предписывает следующие стадии исследования трупа:
- экспертное исследование обстоятельств возникновения повреждений (по данным постановления о назначении экспертизы, протокола осмотра места происшествия, истории болезни др.);
- полноценное исследование трупа, включая как наружное, так и внутреннее исследование с изучением головного мозга и его оболочек, грудной и брюшной полостей, забрюшинного пространства и органов и тканей, содержащихся в них, при необходимости спинно-мозгового канала и спинного мозга и его оболочек, мошонки, яичек и их придатков, мягких тканей конечностей и туловища, костных образований в требуемом объеме;
- надлежащее всестороннее лабораторное исследование трупного материала;
           - экспертный анализ полученных медицинских данных;
   - составление экспертных выводов на основе проведенного экспертного анализа.
При этом, должно быть произведено судебно-медицинское и криминалистическое исследование одежды с предоставлением судебно-медицинскому эксперту полученных результатов. Однако,  никаких исследований одежды пострадавших ни в ходе первоначальных ни в ходе повторных судебно-медицинских экспертиз не приведено – и это при том, что какие-либо огнестрельные или другие повреждения на одежде потерпевших отсутствуют.
Диагностика огнестрельного характера повреждений, в частности, входной раны, раневого канала, выходной раны, без надлежащего наружного и внутреннего исследований трупа, полноценного лабораторного исследования трупного материала и одежды с трупа с точки зрения современной науки не представляется возможной.
Метод «зондирования» раневых каналов, путем протыкания трупа в местах предполагаемых огнестрельных ранений  металлической спицей с утолщением или без утолщения на конце, на котором строятся все основные выводы   в Заключениях судебно-медицинских экспертиз №№05/5/03, 05/4/03, 05/6/03 по данным экспертной медицинской литературы и экспертной практики просто не существует, его применение не может быть объяснено никакими медицинскими причинами, результат не может быть интерпретирован ни с каких экспертных позиций.
Тем более, такой метод не может быть даже теоретически применен при исследовании трупа с ярко выраженными гнилостными изменениями, когда любые полные исследования значительно затруднены, в том числе надлежащее исследование входной раны с определением «дефекта ткани», поясков осаднения, обтирания, раневого канала, выходной раны.
Решение вопроса в Заключениях судебно-медицинских экспертиз №№05/5/03, 05/4/03, 05/6/03 о возможности причинения огнестрельных ранений  в результате выстрелов из автомата АС «ВАЛ» калибра 9мм или АК-74 калибра 5,45 мм говорит лишь о необоснованности выводов экспертиз и «подгонке» выводов под обстоятельства, изложенные следователем в Постановлениях о назначении экспертиз, поскольку решение вопросов о калибре и, тем более, виде огнестрельного оружия – вне компетенции судебно-медицинского эксперта. Эти вопросы решаются экспертами-специалистами в области судебной баллистики и огнестрельного оружия.
На практике судебно-медицинский эксперт, исследующий труп в случае огнестрельной травмы, направляет свое внимание на поиски в исследуемом теле пули, применяя для этого разные методики – от послойного исследования тканей по ходу раневого канала, до рентгенографического. Пуля передается следователю с целью назначения баллистической экспертизы именно для определения калибра, возможно, вида огнестрельного оружия, даже конкретного ствола (при наличии на месте происшествия гильзы). При сквозном огнестрельном ранении эксперт может лишь указать на размеры входной огнестрельной раны, которая при необходимости может быть направлена в медико-криминалистическую лабораторию  для решения вопроса о калибре. При наличии пулевого ранения плоской кости эксперт указывает размеры повреждения, оставляя решение вопроса о калибре либо эксперту-баллисту, либо другим специалистам.
Определение судебно-медицинским экспертом калибра пули, и, соответственно, действовавшего огнестрельного оружия, по приблизительным размерам кожной раны, тем более, поясков осаднения, обтирания – не может считаться научно обоснованным.
Выводы в Заключениях судебно-медицинских экспертиз №№05/5/03, 05/4/03, 05/6/03 о прижизненности всех найденных на трупах телесных повреждений, на что указывают кровоизлияния в мягкие ткани в области повреждений и о причинах смерти от конкретных ранений также являются голословными и научно ничем не обоснованы.
Так, установление очередности причинения огнестрельных ранений при отсутствии надлежащего исследования одежды, имевшейся на трупе, наружного и внутреннего исследований трупа, последующего лабораторного исследования трупного материала с точки зрения современной науки и всей без  исключения  научной литературы по данной тематике, является невозможным. Решение вопроса о причине смерти при отсутствии надлежащего наружного и внутреннего исследований трупа, последующего лабораторного исследования трупного материала – является невозможным.
Установление прижизненности – посмертности огнестрельных ранений на трупе, находящемся в состоянии выраженных посмертных изменений, возможно путем полного исследования трупа – наружное, внутреннее исследования, последующее лабораторное исследование трупного материала.
При отсутствии такого полноценного исследования решение вопроса прижизненности – посмертности причинения огнестрельных ранений является невозможным.
Обнаружение «кровоподтечности» краев ран на трупе, находящемся в состоянии выраженных значительных гнилостных изменений, толкование этого обнаружения с точки зрения современной науки является абсурдным.
Таким образом, Заключения судебно-медицинских экспертиз №№05/5/03, 05/4/03, 05/6/03 не только полностью повторяют все ошибки и недостатки Заключений судебно-медицинских экспертиз №№49, 50 и 51, но являются еще менее обоснованными и противоречащими как современным научным знаниям, требованиям действующих нормативных актов, а именно ст.8 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст.204 ч.1 п.9, 10 УПК РФ,  «Инструкции по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно-медицинской экспертизы», утвержденной приказом Минздрава РФ от 24.04.2003 №161, Главе II «Экспертное исследование трупа», так и просто здравому смыслу, так как, в отличие от первоначальных экспертиз, выполнены по результатам наружного осмотра трупа, проведшего 4 месяца в месте захоронения  и находящегося в стадии значительных гнилостных изменений.
Следует особо отметить, что в теле потерпевшего Янгулбаева С.С. имеется слепое ранение, что позволяет говорить о наличии в его теле пули, по которой определение конкретного вида оружия, из которого она выпущена, с точки зрения современной науки, не представляет особой сложности.
Есть все основания полагать, что столь очевидная неполнота предварительного расследования в части исследования пули была допущена потому, что органам следствия было известно о том, что указанная пуля выпущена не из автомата Аракчеева С.В. или Худякова Е.С.

2.2. В т.8 на л.д.112-113 находится Протокол ознакомления обвиняемого Аракчеева С.В. и его защитника Абрамова С.С. от 24.05.2003 с Постановлением о назначении судебной медицинской экспертизы от 12.05.2003.
В Протоколе указано, что старший следователь СО военной прокуратуры ОГВ (с) подполковник юстиции Хорошун С.А. ознакомил Аракчеева С.В. с Постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 12.05.2003 руководствуясь ч.1 ст.198 УПК РФ. При этом обвиняемому были разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.198 УПК РФ.
В протоколе в графе «заявления» содержится напечатанный текст следующего содержания: «В связи с тем, что к эпизоду с убийством никакого отношения не имею, знакомиться с данным постановлением о назначении экспертизы не желаю».
В т.8 на л.д.141 находится Протокол ознакомления обвиняемого Аракчеева С.В. от 24.05.2003 с Постановлением о назначении судебной медицинской экспертизы от 12.05.2003.
В т.8 на л.д.166 находится Протокол ознакомления обвиняемого Аракчеева С.В. от 24.05.2003 с Постановлением о назначении судебной медицинской экспертизы от 12.05.2003.
То есть, с Постановлениями о назначении судебно-медицинских экспертиз №№05/5/03, 05/4/03, 05/6/03 Аракчеев С.В. был ознакомлен через 4 дня после их проведения.
Какие-либо данные об ознакомлении Аракчеева С.В. с результатами этих экспертиз в деле отсутствуют.
Ссылка на, якобы, выраженный Аракчеевым С.В. отказ от ознакомления с Заключениями экспертиз не может быть принят судом, поскольку этот отказ для следователя не является обязательным и юридической силы не имеет. В соответствии со ст.167 ч.1 УПК РФ, в случае отказа обвиняемого, участвующего в следственном действии, подписать протокол следственного действия, следователь вносит в него соответствующую запись, которая удостоверяется его подписью, а также подписью защитника или понятых. При этом, в соответствии со ст.167 ч.2 УПК РФ, лицу, отказавшемуся подписать протокол, должна быть предоставлена возможность дать объяснение причин отказа.  
Какие-либо сведения о выполнении следователем в отношении Аракчеева С.В. требований ст.167 ч.1,2 УПК РФ в деле отсутствуют.
Кроме того, в соответствии со ст.206 ч.1 УПК РФ, предъявление обвиняемому Заключения эксперта является обязательным, как минимум, для разъяснения ему права ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы. В отношении Аракчеева С.В. требования ст.206 ч.1 УПК РФ были нарушены.

В т.8 на л.д.110 находится Протокол ознакомления обвиняемого Худякова Е.С. от 27.05.2003 с Постановлением о назначении судебной медицинской экспертизы от 12.03.2005.
В т.8 на л.д.132-133 находится Протокол ознакомления обвиняемого Худякова Е.С. от 27.05.2003 с Заключением эксперта №05/5/03 от 20.05.2003.
В т.8 на л.д.139-140 находится Протокол ознакомления обвиняемого Худякова Е.С. от 27.05.2003 с Постановлением о назначении судебной медицинской экспертизы от 12.05.2005.
В т.8 на л.д.157-158 находится Протокол ознакомления обвиняемого Худякова Е.С. с Заключением эксперта №05/6/03 от 20.05.2003.
В т.8 на л.д.164 находится Протокол ознакомления обвиняемого Худякова Е.С. от 27.05.2003 с Постановлением о назначении судебной медицинской экспертизы от 12.05.2003.
В т.8 на л.д.183 находится Протокол ознакомления обвиняемого Худякова Е.С. от 27.05.2003 с Заключением экспертизы №05/4/03 от 20.05.2003.
То есть, с Постановлениями о назначении судебно-медицинских экспертиз №№05/5/03, 05/4/03, 05/6/03  Худяков Е.С. был ознакомлен через 7 дней после их проведения.
Таким образом, в ходе предварительного расследования по делу при назначении и производстве  судебно-медицинских экспертиз №№05/5/03, 05/4/03, 05/6/03  (т.8 л.д.121-131, т.8 л.д.175-182, т.8 л.д.150-156) следователем были грубо нарушены положения ст.ст.195 ч.3, 198 ч.1 УПК РФ, что повлекло существенное нарушение прав обвиняемых Аракчеева С.В. и Худякова Е.С. на защиту, в частности, лишило их при назначении экспертизы предоставленной ст.198 ч.1 УПК РФ возможности заявить отвод эксперту, ходатайствовать о производстве экспертизы в другом экспертном учреждении, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов конкретно указанных ими лиц, ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов к эксперту.
Ссылка на наличие такой возможности уже после производства экспертизы, противоречит закону и не может быть принята судом, поскольку  нарушение прав обвиняемых в этом случае является необратимым и не может быть восполнено на следующих стадиях уголовного производства - ст.198 УПК РФ, как видно из ее названия, говорит лишь о правах, предоставляемых обвиняемым лишь при назначении и производстве экспертизы, но никак не после ее проведения, а порядок выражения  отношения обвиняемого к уже выполненному Заключению экспертизы регулирует ст.206 УПК РФ.
Кроме того, осуществление права на защиту Аракчеевым С.В. в части осуществления прав, предусмотренных ст.ст.195 ч.3, 198 ч.1, 206 ч.1 УПК РФ было затруднено отсутствием у него защитника, так, как в соответствии со  ст.49 ч.4 УПК РФ  и ст.15 ч.4 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» указанный в протоколах соответствующих следственных действий адвокат Абрамов С.С. не мог быть допущен следствием в качестве защитника Аракчеева С.В. и не имел права осуществлять его защиту.
Таким образом,  Заключение повторной судебной медицинской экспертизы №05/5/03 от 20.05.2003 по Янгулбаеву С.С. (т.8 л.д.121-131), Заключение повторной судебной медицинской экспертизы №05/4/03 от 20.05.2003 по Джамбекову А.А. (т.8 л.д.175-182) и Заключение повторной судебной медицинской экспертизы №05/6/03 от 20.05.2003 по Хасанову Н.У. (т.8 л.д.150-156) также не соответствует ст.204 ч.1 п.9, 10 УПК РФ, ст.8 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Главе II «Экспертное исследование трупа» «Инструкции по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно-медицинской экспертизы», утвержденной приказом Минздрава РФ от 24.04.2003 №161, а при назначении и проведении соответствующих экспертиз были нарушены положения ст.ст.49 ч.4, 51 ч.1 п.5, 195 ч.3, 198 ч.1, 206 ч.1 УПК РФ ст.ст.6 ч.2, 15 ч.4 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».
В связи с изложенным, в соответствии со ст.75 ч.1 УПК РФ ст.50 ч.2 Конституции РФ, прошу признать Заключение повторной судебной медицинской экспертизы №05/5/03 от 20.05.2003 по Янгулбаеву С.С. (т.8 л.д.121-131), Заключение повторной судебной медицинской экспертизы №05/4/03 от 20.05.2003 по Джамбекову А.А. (т.8 л.д.175-182) и Заключение повторной судебной медицинской экспертизы №05/6/03 от 20.05.2003 по Хасанову Н.У. (т.8 л.д.150-156) недопустимыми доказательствами и исключить их из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве  по уголовному делу по обвинению Аракчеева С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.105 ч.2 п.п. «а, ж, з, л», 162 ч.3 п. «б», 35 ч.2 - 286 ч.3 п.п. «а, б» УК РФ и Худякова Е.С. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч.2 п.п. «а, ж, з, л», 162 ч.3 п. «б», 167 ч.1, 16 ч.1,   35 ч.2 - 286 ч.3 п.п. «а, б», 325 ч.1 УК РФ.

П Р И Л О Ж Е Н И Е:
1. Запрос адвоката Дулимова А.Г.
2. Ответ на запрос адвоката Дулимова А.Г.

С: Стороне обвинения передайте, пожалуйста. ...  Сторона обвинения копии получила ?

С: Для ознакомления или для подготовки возражений ?

ВТ: С учетом объема заявленного ходатайства на 11 листах и приложенных материалов нам необходимо до завтра, ваша честь.

С: Понятно мне, присядьте. Пожалуйста, сторона защиты, суд предоставляет вам возможность представлять дальше доказательства, завтра будем с учетом мнения стороны обвинения работать по данному ходатайству.

ДА: Уважаемый суд, нам необходим перерыв небольшой для производственного совещания, 10 минут хватит.

Перерыв 10 минут.

Спасибо.

[Аудиозапись 070725_5]

- Продолжаем судебное заседание. Пожалуйста.

АГ: Ваша честь, посовещавшись на месте по итогам перерыва, мы полагаем, что ……. (увы, разобрать невозможно!!!) ….. недопустимыми доказательств, имеющихся в материалах дела, в частности, экспертиз по Яндунбаеву, Джанбекову и Хасанову – я не буду их перечислять, указывать номера страниц – в данной ситуации целесообразно допросить специалиста. Специалиста в зал судебного заседания предоставит …. Предоставлен нам законной возможностью ст. 53, 58, 278 ч. 4 представляемую вам вот здесь… это Маслов… Евгений Николаевич, врач-специалист в области судмедэкспертизы, имеющий высшее медицинское образования, стаж работы по специальности судмедэксперта в госучреждении высшую квалификационную категорию с 1977 года и в настоящее время работающим гос. судебным медэкспертом … сложных экспертиз по Ростовской области, что дает нам основание считать его специалистом, и в ходе подготовки к судебным заседаниям мною был сделан запрос …… и такое заключение было получено от данного специалиста – это заключение мы в качестве приложения представили вам вместе с ходатайством о признании недопустимыми доказательств, которые я перечислял выше. Поэтому вот такое ходатайство я прошу удовлетворить … убедиться в личности, специальности данного лица и допросить его в качестве специалиста по обстоятельствами вопросам, которые были поставлены перед ним зашитой.

С: Поставлены когда?

АГ:  … Сейчас взглянуть надо на дату запроса. Почти все у вас… запрос…

ДА:  Я полагаю, что вопрос о приобщении документов к материалам дела вовсе не связан и никаким образом не оговорен в ст. 278 ч. 04, в ней говорится только однозначно, что суд обязан допросить специалиста, который представлен ему сторонами. Иных прав суда в данной ситуации не обусловлено, нигде не оговорено никаких других условий, которые препятствовали в данной ситуации допросу специалиста. Вам надо только убедиться в том, что он обладает теми знаниями в данной области.

С: Я правильно понял, вы ходатайствуете о допуске и допросе специалиста, правильно?

-АГ: Да.  А что, ходатайство…. на слух?

С: Алексей Григорьевич, я вас попрошу с судом таким тоном не разговаривать. Я просто спросил, ходатайство у вас устное или письменное.

АГ: Но вы же слышали, что оно устное.

С: Имеется в виду, вдруг вы сейчас достанете и скажете, вот у меня есть письменное. Поэтому я вам просто…

АГ:  Но в этом есть необходимость?

С: Алексей Григорьевич, я вас не обязываю ни к чему. И не говорю, что есть необходимость в письменном. Спрашиваю, устное оно у вас или письменное. Вы сказали: устное – мне этого достаточно. Пожалуйста, прошу вас более доброжелательно с судом обращаться. Я никоим образом не пытаюсь умалить ваши права. С опознаванием все у вас?

- Да.

- Присядьте, пожалуйста.

- Вот экспертная группа, специалист, пожалуйста.

- Я понял. Вы в качестве специалиста, да, приглашены стороной защиты?

- Да, ваша честь

- Я вас попрошу, подождите пока в коридоре, мы сейчас пока обсудим организационные вопросы и при необходимости вас пригласим. Сторона защиты, пожалуйста, в обоснование что-то еще будет, какие-то доводы? Нет? Пожалуйста, сторона обвинения.

ВТ:  Ваша честь, мы полагаем, что данное лицо не может быть допрошено в качестве специалиста, оно таковым не является, поскольку специалист привлекается в установленном уголовно-процессуальным кодексом …. Указанным документом, на который ссылается сторона защиты, который приложен к ходатайству, они были уже однажды возвращены судом…, поскольку в указанном документы проводится оценка судебно-медицинских экспертов, что не относится к компетенции специалиста, участвующего в уголовном процессе. Кроме того, в тот раз суд при рассмотрении вопроса о приобщении указанных документов указал, что необоснованно стороной защиты были представлены материалы уголовного дела для оценки специалиста. Это все осталось… В связи с чем мы возражаем против приобщения данных документов, а именно запроса и мнения специалиста, поскольку они получены с нарушением норм уголовно-процессуального кодекса и соответственно возражаем против допроса данного лица в качестве специалиста. Все, ваша честь.   

Готовы? Пожалуйста.

АГ: Возражения можно? В данной ситуации представитель государственного обвинения совершенно голословно утверждает, что данный специалист приглашен для того, чтобы оценить выводы экспертов. Хотя защита полагает, что выводы экспертов и подлежат оценке, но в адвокатском запросе и в ответах специалистов, которые имеются в материалах дела, не стоит вопрос об оценке имеющихся экспертных заключений. Здесь стоят совершенно конкретные вопросы, на которые и даны соответствующие ответы. Разве вопрос «Каковы основные признаки пулевого огнестрельного ранения» является вопросом оценки заключения специалистов, которые имеются в постановлениях 49, 50, 51-м по трупам? Безусловно, нет, и так же это касается всех и остальных вопросов, которые здесь имеются. Поэтому данный аргумент является несостоятельным, как и то, что это заключение специалиста  получено неправовым путем. Статья 86 УПК подразумевает, не просто подразумевает, а предоставляет защите право использовать допустимые законом формы получения тех или иных заключений у специалиста. Она допускает и предоставляет это право как статьей 53-й, так и ст. 86-й УПК.

- Все?

- Да.

-Пожалуйста, …Владимирович.

ДА: Уважаемый суд,  во-первых, действительно, уважаемое гособвинение не знает еще, по какому кругу вопросов мы собираемся допросить специалиста, а уже намерено нам запретить эту процедуру, во-вторых, на наш взгляд, уважаемое гособвинение не только предлагает нарушить право защиты на предоставление доказательств, причем … в самом ключевом моменте нашего процесса, поскольку имеющиеся в деле экспертизы экспертизами не являются вовсе и соответствующее заявление……. Тем не менее, представители гособвинения предлагают и суд лишить возможности послушать, исследовать доказательства защиты. Я обращаюсь к статье 17, на которую постоянно ссылается гособвинение, каким-то непонятным для меня образом трактуя ее так, что она запрещает исследовать уже проведенные по делу экспертизы. Здесь говорится о свободной оценке доказательств. Мне представляется, что суд должен исследовать наши доказательства, представленные нами, а уже потом, пользуясь предоставленной им свободой оценки доказательств, оценить, какие из них являются допустимыми, какие – недопустимыми, какие – относимыми, какие – неотносимыми, какие – убедительными, какие – совсем неубедительными. Мне кажется, не стоит лишать суд такого права. Конечно, это будет существеннейшим ограничением права обвиняемых, в частности …. Аракчеева, на защиту.  Уважаемый суд, еще раз подчеркну, что мы пригласили Маслова пока не для оценки экспертиз. Но у нас в суде почему-то общим местом стало, что специалист не может привлекаться для оценки экспертизы. Извините, уважаемое гособвинение, как раз он для этого-то может привлекаться в полный рост. Как же мы будем говорить о состязательности процесса, если мы не можем вот этим ужасным экспертизам, на основании которых людей могут приговорить к пожизненному заключению, не можем противопоставить этим экспертизам хоть что-то. Я привез с собой на судебное заседание монографию «Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе» заслуженного деятеля науки РФ доктора юридических наук, профессора, академика российской академии естественных наук ………. Так вот в этой монографии гл. 19 просто называется «Допрос эксперта и участие в нем специалиста» и вся эта глава посвящена состязательности специалистов – я имею в виду специалистов как лиц, обладающих определенными знаниями – специалистов, экспертов – потому что защита, собственно, и обвинение, а может быть, и суд не обладают специальными познаниями во многих областях инее могут оценить экспертное заключение с научной точки зрения – это раз, во-вторых, выставить аргументированное возражение против экспертного заключения – особенно здесь, в данном случае. То есть, что называется, как обыватель, я понимаю, что если в теле находится пуля, то достань ее, исследуй, …. Но действительно нужен специалист для того, чтобы аргументировано изложить этот с обывательской точки зрения в общем-то элементарный вопрос. И может быть, не стоит наводить здесь особую тень. Так вот, привлечение специалистов для исследования экспертиз не только можно, но и должно, и покажите мне (в данном случае к обвинению обращаюсь) хоть один нормативный акт, где бы это запрещалось. Я вам покажу соответствующий документ, где это разрешается. Поэтому, уважаемый суд, опять же что касается оценки, является специалист специалистом или нет. В ст. 58 никаких ограничений на этот счет нет. Если мы будем говорить о том, что специалист должен привлекаться следователем, мы нарушим принцип состязательности сторон. Я приведу пример, немножко из другой области, не так давно было вынесено постановление Конституционного суда, результатом которого стала отмена разрешений для следователя, для адвокатов для прохода в следственный изолятор – теперь мы проходим в следственный изолятор по ордеру, потому что судом было указано, что не в праве одна сторона разрешать или не разрешать другой встречаться с ее подзащитной. Так и здесь – как мы можем оценку нашего специалиста ставить в зависимость от желания или нежелания противоположной стороны.  …им наши специалисты не нужны, они им, что называется, нож острый! Как было вчера, может, не очень удачно в интервью написано – но это объективная реальность. Конечно, противоположная сторона будет препятствовать нам в вызове специалистов, в том, что их исследования этих ужасных, не лезущих ни в какие ворота экспертиз… Я, может, говорю несколько длинно, но этот вопрос постоянно возникает и… какие-то новые и новые аргументы. Вот если есть желание, я могу просто предоставить стороне обвинения вот эту книгу, ее не я написал, …. Называется… «…топором». А возражения голословны совершенно и просто препятствуют исследованию доказательств. Более того, я полагаю, что ограничивается право суда на свободу оценки доказательств. Не понравится суду этот специалист – нет ничего проще, как в приговоре написать, почему именно он не понравился и что именно не устроило в его допросе, почему его допрос не является доказательством. Но лишать нас этого права, я полагаю,  в данном случае – это не просто нарушение права на защиту, а это нарушение права на защиту – вот мы сейчас дошли, что называется, до кульминации нашего процесса, момент истины, это ключевой момент, и лишить нас здесь права на защиту – это означает вообще лишить нас права на защиту в принципе. Открытым текстом уж надо говорить. Ну а с точки зрения закона никаких препятствий для допроса специалиста я не вижу. …. Я хотел сравнить с теми специалистами, экспертами, которые у нас были допрошены со стороны обвинения – но уже много раз об этом говорилось…

- Пожалуйста.

А: Ваша честь, я также… о человеке, который сейчас будет допрошен и осмотрены судом будут его документы, на основании которых суд может признать их специалистами и допросить в качестве специалиста. Хотел задать вам следующий вопрос: вопрос, не касающийся ни одного заключения, имеющегося в деле. Простые конкретные вопросы: что такое ……., как он изменяется со временем, как происходят определенные моменты, какие физиологические моменты происходят с трупом с течением времени и т.п. вопросы, т.е. вопросы,  которые не касаются вообще определенных экспертиз. Я считаю, что имею право на то, чтобы мне суд предоставил возможность задать вопросы не гособвинению, которому я задавать вопросы не могу, а именно специалисту, который имеет познания в данной области. Я считаю, что без допроса специалиста как-то будет просто ненормально, потому что никто в зале судебного заседания не имеет специальных познаний в данной области. Все, ваша честь, спасибо.

- Еще вопросы будут? Сторона обвинения?

- Нет, ваша честь.

С: Суд, совещаясь на месте, постановил в удовлетворении ходатайства стороны защиты отклонить как заявленного преждевременного. Исходя из мотивировки, проведенной стороной защиты в обоснование необходимости привлечения в качестве специалиста лица, обладающего специальными познаниями в области судебной медицины, указано на заключение так называемого мнения специалиста, которое передано стороне обвинения для ознакомления и высказывания своего мнения по поводу возможности приобщения данного документа к материалам дела. В данной связи, поскольку эти вопросы взаимосвязаны, до решения вопроса о приобщении данного документа к материалам дела, изучение данного мнения, если оно было приобщено судебным заседанием, ходатайство такое является преждевременным, поскольку круг данных вопросов очерчен. В связи с этим вот это вот… передается стороне обвинения для ознакомления, после чего сторона обвинения выскажет свое мнение по этому вопросу, после чего, при наличии повторного ходатайства судом будет решаться вопрос по данной ситуации о допуске в качестве специалиста … Пожалуйста, сторона обвинения. Будете знакомиться? Суть решения понятна сторонам? То есть сначала мы решим с мнением эксперта, с кругом вопросов, которые необходимо выяснить, то есть для чего, собственно, сторона защиты и просит его допросить – относятся эти вопросы к делу, не относятся и т.д. После этого будем решать вопрос по допросу. Пожалуйста, сторона защиты, есть еще что-то?

АГ: Ваша честь, мы просим вас отложить слушание дела до завтра, когда представители гособвинения будут готовы высказаться по заявленному ранее адвокатом Аграновским ходатайству. Поскольку после этого ходатайства у нас сегодня планировался допрос специалиста – мы его пригласили в зал судебного заседания. Это было важнейшим…. С допросом этого специалиста у нас будет еще связано ходатайство. Весьма важное в зависимости от вашего решения, которое вы примете.

С: Уважаемая сторона защиты, какие-то еще ходатайства технического плана, в частности, как то: об исключении…. Чтобы не отвлекаться на другие вопросы.

АГ: Уважаемый суд, я хотел бы вернуться к ходатайству о приобщении к делу документов, потому что прислали запрос…..

[Аудиозапись 070725_6]

С: Продолжаем судебное заседание. Поступило заявление на … (неразборчиво). Прошу с 15-го 6-го дело слушать в моё отсутствие …(?) в соответствии … (неразборчиво всё) Нет возражений против?...
Нет, ваша честь.
Продолжаем, соответственно, сторона защиты …(?) нет возражений? Прошу.
Суд постановил, что…
Я говорю, сторона обвинения, а защита… (?)
Суд постановил …(?)  продолжить рассмотрение дела в отсутствии Тихомировой, в связи с ее ходатайством. Копию сторона обвинения получила..
У меня нашлась новая, уже сделанная.

С: Хорошо. Я тогда прошу в последующем документы, по которым принимаются решения, которые требуют длительного процесса осмысления, то же самое …(?) представлять противной стороне для изучения.
Ладно, конечно, тогда защита…(?) представителям государственного обвинения…
Так, и заявление Тихомировой поступило только что по почте, что завтра-послезавтра, послезавтра у нас пятница, да? завтра участвую в судебном процессе в Волгограде, прошу …(?) слушать в моё отсутствие … (?) Нет возражений против приобщения?
Нет.

ИК: А у меня, например, есть. Я желаю…
С: Против приобщения, Ирина Викторовна

ИК: Против приобщения и против того, чтобы в зале судебного заседания присутствовал представитель потерпевших - адвокат Тихомирова. Потому что она представляет… (перебивают)

С: Мы сейчас… вопрос о сегодняшнем решении вы не возражали, вопрос о завтрашнем -послезавтрашнем будете решать в … (?)судебном заседании на водной части, как обычно. Сейчас только о приобщении, поскольку документ поступил, я вас ознакомил с его содержимым … (?) и возражения о его приобщении есть, суд постановил приобщить. Пожалуйста, государственное обвинение готово высказаться по поводу приобщения…
Да, ваша честь.
Не возражаете против приобщения?

ВТ: Не возражаю.

Суд постановил: ввиду отсутствия возражений приобщить данный документ к материалам дела.

С: … (?)каких-то технических вопросов, которые могут
АГ: Нет, сейчас, в данный момент нет, которые мы не могли бы решить. У нас связаны с допросом с …(?) и это вопрос сложнейший, и мы готовы …(?) с тем, что у нас будут еще ходатайства, связанные именно с разрешением этих вопросов, с медицинскими экспертизами, заключениями…

С: Значит, осталось у нас …(?) одно ходатайство со стороны защиты, по поводу адвоката Абрамова? По поводу адвоката Абрамова мы что решим?

АГ: Ну мы просто перечень давали…
С: Ходатайства нету пока, у мня не помечено. Как появится, будем решать в установленном порядке.

АГ: Завтра появится, ваша честь, куда же оно денется? Перечень готов, его заявим.

С: Это вам… Мне ничем, не могу, как говорится… А ходатайство по поводу послабления все они постановления о приводе. Значит, решение принято, если ничего нету другого, тогда суд удаляется в совещательную комнату.
(переговоры) До завтра?

С: Ну до завтра в совещательной комнате мне бы не очень хотелось. Ну представьте: летом, я в мантии и в совещательной. Подождёте тогда минут 15-20? Там фамилию подставим. Нет возражений?

АГ: Ваша честь, я прошу разрешения мне уехать.

С: Это вы согласовывайте со своей стороной, у вас достаточно защитников. Суд удаляется в совещательную комнату до 16 часов.

[Аудиозапись 070725_7]

Оглашается постановление суда  о приводе свидетеля Марчева

Технические вопросы. Перерыв