[Аудиозапись 070726_1]
Уважаемый суд, прошу прощения за опоздание.
Присаживайтесь, пожалуйста <…>
Докладываю: задержка вызвана участницей <…> заседаний, ввиду того, что стороны предоставили ему большой перерыв, ему отписали очень-очень много интересных дел конституционных. Поэтому рассматриваем. Значит…
У стороны обвинения есть возражения против продолжения данного заседания?
<…>
<…> Позиция согласована?
Да, позиция согласована.
Понятно. У представителей защиты есть возражения? Пожалуйста, Ирина Викторовна.
ИК: Да, уважаемый суд. Я, как сторона защиты, возражаю против дальнейшего продолжения судебного заседания в отсутствие адвоката Тихомировой, потому что адвокат Тихомирова представляет интересы потерпевших. И то, что позиция стороны обвинения согласована я считаю, что это <…>, потому что обвинение – это обвинение, а позиция стороны потерпевших – позиция стороны потерпевших, и я считаю, что адвокат Тихомирова должна присутствовать в зале судебного заседания.
С: То есть, на Вашу позицию, конкретно на право защиты Вашего подзащитного и на Вашу позицию это каким-то образом отражается, отсутствие Тихомировой?
ИК: Я считаю, что да, это нарушение закона, и сторона потерпевших в своей кассации <…> Мы все-таки новые факты сейчас будем изучать, и представление потерпевших нет. Почему он заранее не мог сообщить о том, что у нее будет судебное заседание вне пределов города Ростова. <…> поступила.
Всё?
ИК: Да. И второй вопрос, конечно, то, что здесь присутствуют представители потерпевших, в зале у нас, получается, да? Вот женщина, вижу, <…> не знаю, кто потерпевших <…> Чьи интересы представляете, я не знаю.
Мы допускали без Вашего участия.
Ну, кого он представляет?
С: Опа. Ну, пожалуйста, представьтесь для защитника <…>
Я - <…>Нина Андреевна (?), председатель Северо-Кавказского миротворческого центра. Здесь в суде, в Северо-Кавказском военном окружном суде, представляю интересы Юнусова <…>
Интересы как потерпевшего?
Да.
ИК: Уважаемый председательствующий, тогда у меня такое мнение свое, что, согласно статье 45 УПК, представители потерпевшего, гражданского истца и частных лиц <…> в том, что адвокаты, представители гражданского истца, являющиеся юридическими лицами, также имеются (?). У нас представители потерпевшего – физические лица и их интересы представляет в судебном заседании адвокат Тихомирова, и вот сейчас представился представитель потерпевших, ряд других представителей у нас присутствовали и присутствуют в зале судебного заседания, и я считаю, что они <…> в судебное заседание, судом назначенных представителей потерпевших, и я считаю, что это просто лишние траты федеральных средств из федерального бюджета. У нас один представитель по закону должен быть – адвокат Тихомирова. У меня всё.
С: Вы конкретному лицу вопрос собираетесь, или что, или вы просто в рамках заявления?
ИК: Заявление о том, чтобы отстранить от участия в судебном заседании всех представителей потерпевших за исключением Тихомировой, потому что это <…> лишние растраты средств федерального бюджета, у них есть представитель Тихомирова. <…>
С: Суд постановил продолжить в данном составе. Заявление защитника Кузнецовой, по мнению суда, о невозможности дальнейшего рассмотрения дела ввиду отсутствия Тихомировой не является основанием для отложения судебного разбирательства ввиду приобщенного вчера заявления Тихомировой с её просьбой продолжить рассмотрение в её отсутствие и согласование позиции с прокурорами <…> Что касается допуска представителей: <…> не заверяется <…>Кузнецовой, соответственно, данный вопрос решается судьей на месте. Что касается просьбы, вернее, заявление об отстранении допущенных судом представителей от их дальнейшего участия в деле, то данное процессуальное действие действующим законодательством не предусмотрено. Вопрос допуска данных лиц к участию в деле обсуждался со сторонами, и возражений каких-либо при обсуждении данного вопроса не было, в связи с чем суд, учитывая отсутствие возражений сторон, в том числе, со стороны защиты, допустил данных лиц в качестве представителей к участию в деле. В данной связи заявление защитника Кузнецовой является, как говорится, поданным с опозданием, поскольку данный вопрос судом уже разрешен и каких-либо процессуальных оснований для отстранения данных лиц не имеется, как, собственно, не предусмотрена законом сама процедура отстранения, без, разумеется, желания самого представителя или представляемого им. Поскольку желания ни от представляемого лица, ни от представителя об отказе от дальнейшего участия в деле не поступило, соответственно, заявление защитника Кузнецовой суд постановил, удовлетворению не подлежит. Продолжаем дальше. Остановились мы вчера на том, что предоставили стороне обвинения время для ознакомления с ходатайством стороны защиты о признании доказательств недопустимыми, а также по поводу приобщения данного ходатайства, а также мнения специалиста и запроса адвоката Дулимова начальнику <…> экспертизы Ростовской области. Сторона обвинения готова свое мнение высказать?
Да.
С: Тогда, пожалуйста, копию можете передать стороне защиты. Пожалуйста, слушаем.
ВТ: Ваша честь, <…> экспертиз. Я здесь в сокращенном немножко виде. Номер 50 49 51, а также повторная <…> экспертиза Джамбекова, Хасанова, <…> В связи с допущенными, по мнению защиты, нарушениями норм уголовно-процессуального права, <…> был аннулирован. Не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 16.01.2003 данное дело возбуждено <…> пунктом «а» УК Российской Федерации. Преступление было совершено в условиях неочевидности, виновные в момент возбуждения уголовного дела установлены не были. На следующий день, 17.01.2003 <…> по данному делу назначена судебно-следственная экспертиза трупов. На момент назначения проведения данной судебно-следственной экспертизы <…> 18.01.2003 ни Худяков, ни Аракчеев не являлись по данному делу ни обвиняемыми, ни подозреваемыми, и таким образом отсутствовали какие-либо законными основания для ознакомления их с данными документами на тот момент. Об их причастности к данному преступлению стало известно лишь <…> После привлечении к уголовной ответственности <…> по законодательству Российской Федерации 20.05.2005 и 10.04.2005 соответственно, они были ознакомлены с ранее вынесенными протоколами и постановлением судебно-следственных экспертиз. Таким образом <…> стороны защиты о неознакомлении подсудимых с указанными документом в течение 4 месяцев абсолютно беспочвенно, поскольку <…> считаться любой датой с момента проведения данной экспертизы. В соответствии с частью 3 статьи 195 УПК следователь после вынесения постановления о назначении судебной экспертизы знакомит с ним подозреваемого, обвиняемого и защитника и разъясняет при этом права <…>. <…> в течении которого указанные лица должны быть ознакомлены с результатами экспертизы. В отличие от других, как, например, подобные указания имеются в статье 144, 172, 173 и т.д. С указанным постановлением судебно-следственной экспертиз Аракчееву была представлена возможность ознакомиться, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела протоколы <…> ему были разъяснены права <…> каких-либо ходатайств, в том числе о заявлении отвода эксперту, о производстве экспертиз в другом учреждении, привлечении в качестве экспертов других лиц <…> не заявили. Также Аракчееву была представлена возможность ознакомиться с вышеуказанными заключениями, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах уголовного дела утверждения обвиняемого Аракчеева. Согласно этому он отказался ознакомиться с заключениями экспертиз по данному уголовному делу. Механизм принуждения к обвиняемому, оказание давления к экспертизам или какие-либо иные недоразумения (?), в том числе в реализации его прав, уголовно-процессуальным законом не выявлено. При этом ссылка со защиты на нарушение следователем требований статьи 167 об отказе в подписании протокола следственного действия в данном случае неприменима, поскольку сам протокол Аракчеев подписал, а отказался от процедуры ознакомления с указанными документами. При этом в протоколе ознакомления указан мотив, по которому он отказался ознакомиться с документами. Этот мотив указан в самом ходатайстве, о том, что не имеет отношения к убийству, хотя законом это не требуется. Также и обвиняемый Худяков был ознакомлен с постановлением судебно-следовательской экспертизы (том 80, дело 4, 19 33 и так далее). При этом ему были разъяснены права в соответствии со статьей 98. каких-либо ходатайств, заявлений им сделано не было. Ознакомлен он с заключением следовательской экспертизы, о чем свидетельствует его подпись в соответствующих протоколах ознакомления (том 80, дело 15 30 и так далее). При этом ему разъяснены права, изложенные в статье <…> Каких-либо ходатайств ни им, ни защитником сделано не было. Абсолютно беспочвенно ссылка в ходатайстве о несоответствии заключения <…> от 18.01.2003 инструкции об организации и производстве судебно-медицинских экспертиз в бюро судебно-медицинских экспертиз, утвержденной Приказом Минздрава №51 от 24.04.2003, поскольку данная инструкция приведена в действие уже после проведения судебно-медицинских экспертиз. Кроме того, <…> очевидного факта, на мой взгляд, данная инструкция не имеет обратной силы <…> судебная экспертиза, проведенная до её введения в действие. Кроме того, признание сведений первоначальной экспертизы неполными и назначение повторных судебно-медицинских экспертиз не может соответствовать статье 75 УПК РФ и являться основанием для признания первичных экспертиз недопустимыми, поскольку как первичная, так и повторно проведенные по делу экспертизы должны оцениваться в совокупности между собой и другими доказательствами. Оценка стороной защиты содержания проведенных экспертиз так же не влечет признания их недопустимыми, поскольку такое основание <…> статье 75. Оценка доказательств, в том числе с точки зрения содержания, при отсутствии процессуальных нарушений проводится судом при вынесении решения по делу сторонами <…>. Приведенные стороной защиты <…> по организации и производству экспертных исследований, утвержденный Приказов министра Минздрава РСФСР, некорректно, поскольку <…> фактическому содержанию данного документа. Так, например, <…> отсутствуют указания по положение пункта 2.2. <…> последовательных действий судебно-медицинского эксперта может меняться, уточняться и т.д. реализация обвиняемыми прав, предоставленных статьей 198, 206 УПК не может быть сведена лишь к факту доведения указанным лицам в конкретный момент данных прав. Закон не лишает их права и возможности воспользоваться ими в любые разумные сроки на протяжении всего периода следствия. Данные нормы (198, 36) не ограничивают время, в течение которого обвиняемые могут воспользоваться этим правом и фактически <…> в которой они могут их реализовывать. С момента ознакомления данных лиц с заключениями эксперта и разъяснения им их прав, предусмотренных указанными статьями, до окончания предварительного следствия было более пяти месяцев, и в любой момент они могли воспользоваться данным правом <…> дополнительными экспертизами и так далее, они тут должны быть перечислены. Эти права обвиняемым по предъявлению стороны защиты
<…> не только <…> 198 36, но и статья 47 (?) УПК России, которая раскрывает права обвиняемых <…> вследствие судебного разбирательства. Кроме того, данное право заявления подобных ходатайств фактически предоставлено обвиняемым статьями 217, 219 УПК при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия и не могут заявлять ходатайства о проведении повторных экспертиз, выражать несогласие с заключением и так далее. Таким образом, ссылка стороны защиты о нарушении права обвиняемого на защиту вследствие несвоевременного ознакомления с заключениями экспертизы необоснованна. К данному ходатайству приложена копия запроса адвоката Дулимова <…> по вопросам, связанным с проведением медицинских исследований. О причине данного документа было заявлено <…> в ходатайстве. Полагаем, что данные документы необоснованно приложены к ходатайству и не могут быть привлечены по следующим основаниям: в ходатайстве каких-либо ссылок на указанные документы не имеется, в связи с чем непонятно, как они соотносятся с самим заявленным ходатайством об исключении доказательств. Кроме того, в соответствии с частью первой статьи 58 УПК «специалист, привлекающийся к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим кодексом», в частности, для содействия в обнаружении <…> изъятии предметов, документов, применении технических средств, исследовании материалов <…> вопросов экспертов, а также разъяснении сторонам вопросов, входящих в его компетенцию, связанных непосредственно с его действиями, для которых он привлекается. Перечень вопросов, для разрешения которых привлекается специалист, является исчерпывающим. Оценка заключения эксперта, в том числе с точки зрения обоснованности и полноты <…> специалистов. Как следует из запроса адвоката <…> гражданина Маслова, перед специалистом поставлены вопросы, касающиеся проведения судебно-медицинской экспертизы. Ему представлены для этого материалы уголовного дела, а именно: заключение эксперта и протокол допроса эксперта с опроса (?). вместе с тем, насколько известно стороне обвинения, протокол судебного заседания с показаниями эксперта <…> в настоящее время не изготовлен. Вопрос: какой протокол предъявлялся господину Маслову? Это неизвестно. <…> специалиста для выполнения функций, предусмотренных статьей 58 <…>. При получении документа, озаглавленного как «мнение специалиста», данный порядок нарушен. В связи с этим данное мнение не может быть расценено как полученное в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. При этом на запросе адвоката Дулимова есть отметка делопроизводителя Никулина в получении документов 31.05.2007. Само же мнение составлено 30 мая 2007 года. Кроме того, в запросе адвоката уже сделан вывод о неполноте экспертизы, <…> и так далее. А сформулированные вопросы относятся к выводам судебно-медицинских экспертиз. Само мнение Маслова, согласно тексту, составлено на основании, как указано, анализа представленных ему стороной защиты документов, в том числе, заключений судебно-медицинских экспертиз, и составлено без соблюдения требований статей 164, 168 и 270 (?). На основании изложенного полагаем, что в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми заключений судебно-медицинских экспертиз, исключения из числа доказательств заключений судебно-медицинских экспертиз 50, 49,51, и повторных судебно-медицинских экспертиз по трупам <…> Хасанова, надлежит отказать. Приложенные к ходатайству документы – запросы, мнения – вернуть стороне защиты как полученные с нарушением требований норм процессуального права. Приобщению самого ходатайства не возражаю.
С: Пожалуйста, уважаемый прокурор. Вчера, если вы помните, защитник Дулимов собирался ещё ходатайство о допуске Маслова Евгения Николаевича в качестве специалиста и его допросе в судебном заседании. Раз такое ходатайство прозвучало…<…> Борис Сергеевич (?), пожалуйста, Ваше мнение и по ходатайству в данной части.
АГ: Разрешите, Ваша честь, я хотел бы уточнить. Ходатайство прибывшего в зал судебного заседания эксперта.
АГ: Ваша честь, данный вопрос был отложен до принятия решения о привлечении или отказе в привлечении документов.
С: Ну, соответственно, стороны свое мнение по этому вопросу высказали. Суд Вам предлагает высказаться и по следующему вопросу, который с ним связан.
ВТ: Вы полагаем, что оснований для допроса данного лица в качестве специалиста нет, поскольку он не привлечен в установленном законом порядке в соответствии с указанным статьями 168, 207 УПК. Непонятно, так скажем, даже для каких целей он приглашен. Оценка заключений медэкспертов, проведенная им, фактически в его мнении не может являться основанием для его допроса, поскольку не входит в компетенцию специалиста.
ВТ: И попрошу, пожалуйста, оценить с точки зрения необходимости… возможности, вернее, необходимости допроса прибывшего, как вот уважаемый подсудимый Аракчеев уточнил – именно прибывшего специалиста в соответствии…Со статьей 71
Во-первых, положения статьи 271 УПК о невозможности отказа в допросе явившегося специалиста в данном случае на господина Маслова не могут быть распространены, поскольку статус его как специалиста в процессуальном плане не определен. Как лица, обладающего, там… в общеупотребительном смысле – может, он и является специалистом, но в процессе, в процессуальном праве, в данное дело он не введен как специалист, в связи с чем оснований для его допроса нет. И статья 271 не будет на него распространяться.
С: Всё? Значит, стороне защиты предлагается перерыв минут на 15 для того, чтобы ознакомиться с письменными возражениями стороны обвинения. Нет возражений? После чего продолжить дискуссию. Возражений нет?
Перерыв
[Аудиозапись 070726_2]
Судья Цыбульник
У стороны обвинения что-то еще в дополнение там будет?
Нет?
Пожалуйста, сторона защиты!
Желательно выступить по поводу...
Адвокат Аграновский
Уважаемый суд!
Начнем с меня.
Два момента.
Первое-
действительно , надо сказать,что уважаемые представители государственного обвинения правы в том, что на момент проведения экспертиз судебно-медицинских № 50,49,51- 18 января, инструкция по организации
производства экспертных исследований...слово неразб(=бюро?).медицинских экспертиз,утвержденная приказом №161, еще не действовала.
И в этой части, я бы хотел свое ходатайство дополнить.
Конечно, на тот момент действовали...Я прошу прощения - технический вопрос!
Действовали правила судебной медицинской экспертизы трупа,утвержденные приказом министерства здравоохранения от 10 декабря 1996 года № 407 и, в частности, глава 2 -«порядок организации и техника выполнения судебно-медицинской экспертизы трупа» и глава 6- «внутреннее исследование трупа».
Абсолютно в этой части- о предписаниях- идентичны и аналогичны.
Поэтому ,естественно,эти экспертизы были проведены с нарушением этих правил.
Что касается повторных экспертиз,то на них действовала инструкция,которая указана в моих ходатайствах.
Далее.
Уважаемый суд!
Я решительно! Решительно возражаю против присвоения уважаемыми представителями государственного обвинения и вообще стороной обвинения наших полномочий,а именно- полномочий привлекать специалистов!
Ни в одной статье УПК не сказано,что одна из сторон обладает преимуществами в определении, кто специалист, а кто не специалист.
Наоборот, в статье 53 УПК «полномочия защитника» указано,что «защитник вправе привлекать специалистов в соответствии со статьей 58 настоящего кодекса».
Привлекать! Естественно, не спрашивая на это разрешения следователя!
Ну какой же нормальный следователь разрешит! Это же две разные созтязательные стороны в процессе!Я полагаю,что не может быть это право защиты делегировано и суду. Поэтому право привлекать специалистов закреплено за нами статьями 53 частью 1, пунктом 3...статьей 58 УПК.
Уважаемый суд!
Я уже представлял суду на заявлении и вчера демонстрировал в судебном заседании книгу профессор Арсашинской(?),где изложено аналогичное мнение.
Факт остается фактом- в данном случае обвинение предлагает присвоить те полномочия, которые предоставлены нам УП законом.
Еще раз скажу,что нигде в действующем законодательстве нет запрета привлекать специалиста,в том числе,и для исследования экспертиз. Потому что для исследования экспертиз тоже надо обладать специальными познаниями.
В соответствии со статьей 58, здесь как-то выражение выделено, для чего по мнению обвинения, привлекается специалист.А потом дальше написано выделенным шрифтом -« а также для разъяснения сторонам и суду вопросов,входящих в его профессиональную компетенцию». Круг этих вопросов не очерчен,не определен- главное,чтобы они входили в его профессиональную компетенцию!...Опять же,уважаемое обвинение!сбой в записи 4:23 ...этот раз..
Но не согласен с тем,что предлагают ограничить наши права на представление доказательств.
Собственно, вот два этих основных момента,на которые я бы хотел обратить внимание. Первое -то,что я дополняю свое ходатайство ссылкой на другой нормативный акт.Прошу секретаря зафиксировать.
И второе- решительно возражаю против присвоения стороной обвинения полномочий,которыми мы наделены УПК.
Судья Цыбульник
Пожалуйста,Алексей Григорьевич
Адвокат Дулимов
Ваша честь!
В общем-то, я и не удивляюсь данным возражениям.
Из которых принимаю лишь одно то,что сейчас скорректировал коллега Дмитрий Владимирович. Касающееся того,что при проведении первых экспертиз действовали другие правила, а не те, на которые имелась ссылка в нашем ходатайстве.Я больше всему удивляюсь тому,как представители государственного обвинения, взяв столько времени для ознакомления с мнением специалиста, наверное, не прочли вступительную его часть,где говорится о том,что Маслов Евгений Николаевич (Которого они обозвали «гражданином»-просто!) имеет стаж работы по специальности судебно-медицинского эксперта 39 лет, высшую квалификационную категорию с 1977 г., работающего в настоящее время государственным судебным медицинским экспертом отдела сложных
экспертиз бюро СМ(?) Ростовской области,то есть,государственного учреждения.
Как это можно было не заметить, чтобы говорить о «гражданине Маслове»?!
И как можно при таких обстоятельства,не то что- «доверять»... усомниться в том,что это лицо действительно обладает теми профессиональными познаниями, которые и позволяют статьей 58 признать его в качестве специалиста!
Именно этим я руководствовался, используя предоставленное законом мне право, статьей 53, узнать мнение специалиста, получить его заключение о тех вопросах,
которые, я полагаю, он способен [разъяснить] и он разъяснил во многом….
сбой записи? 07:09…ставила(?)....защита, а затем мы хотели,чтобы эти же вопросы были разъяснены и суду.
Поэтому ни при каких обстоятельствах говорить здесь о том,что мы делаем что-то иное, совершенно на мой взгляд, неправомерно..
И напрасно - не замечать статьи 271.
Ссылка делается в возражениях - на статью 168, которая регулирует вопросы привлечения следователем, судом, дознавателем - специалиста.
И не замечать других статей, которые законом предопределяют такое право со стороны защиты,то есть –статей 53 и статьи 271.
Если говорить о статье 270, она уже носит совершенно другой характер.
В то время,когда суд допрашивает специалиста, 270 статья разъясняет его права,но никоим образом не определяет его как специалиста.
Поэтому я полагаю, что у нас совершенно справедливо и правильно было требование – « о том,чтобы данного специалиста, явившегося в судебное заседание –допросить».
А суд не вправе нам в этом отказывать.
Здесь имеется, на мой взгляд, справедливое еще одно замечание -в этих возражений.
Был представлен Маслову протокол показаний Шатровского.
Я могу разъяснить эту ситуацию.
Она,может,не до конца корректна,но она бы была вполне легко исправлена в данном судебном заседании.
Я действительно предъявил протокол допроса Шатровского [сделанного] на основании имеющихся его записей в аудио,а затем переведенных в стенограмму.
Вот эти именно показания Шатровского я представил Маслову.
Поэтому,полагаю,здесь есть определенное отступление от того,что я не представил заверенный судом протокол судебного заседания. Но хотел бы обратить ваше внимание,ваша честь,что вам здесь делается упрек, о том ,что протокол этот до настоящего времени не изготовлен.
Так что, упрекая меня – упрекают и вас.
Поэтому я полагаю,что эти доводы,которые изложены в возражениях представителя государственного обвинением- являются несостоятельными.
Судья Цыбульник
Алексей Григорьевич!
Обращаю ваше внимания, что какие-либо упреки в судебном заседании в адрес суда -они являются .не.....ными
А что касается протоколов судебного заседания, в УПК все написано, когда с ним могут стороны ознакомиться.Поэтому попрошу на суд не .... Не обязывались.
Адвокат Дулимов
Ваша честь, это же не я!
Судья Цыбульник
Со стороны обвинения я упреков в адрес суда не услышал.
Адвокат Дулимов
Так вы перечтите их возражения и вы их увидите.
Судья Цыбульник
Алексей Григорьевич!
Я с вами препираться не собираюсь.
Присядьте пожалуйста.
Адвокат Дулимов
Еще хотел бы дополнить!
Судья Цыбульник
Пожалуйста.
Адвокат Дулимов
Надо учесть , что в данной ситуации привлечение специалиста, предусмотренное статьей 271, оно достаточно ясно и точно определяет и ничуть не отличает, скажем,
свидетеля от специалиста. Между ними стоит знак равенства.
Что свидетеля, когда мы приглашаем, вы спрашиваете нас - « А для чего вы его пригласили? О каких обстоятельствах он будет свидетельствовать?»
Мы говорим–«О тех-то и о тех-то».
Специалиста –«Для каких целей вы его приглашаете?»
Мы вам представили в этой ситуации запрос и гворим- «Мы желаем выяснить вот эти и эти вопросы,чтобы они нам были разъяснены».
Поэтому, я полагаю,что не видеть статью 271,4 часть - нет никаких оснований.
Судья Цыбульник
Спасибо.Пожалуйста,Аракчеев,будете?
Давайте,Аракчеева сначала выслушаем.
Сергей Аракчеев
Да, я хотел бы, как раз, поддержать все доводы адвокатов в полном объеме и считаю,что это абсолютно верно.
И хотел бы обратить внимание на статью 271, часть 4.
В зал судебного заседания во многих процессах приходили свидетели, и никаких проблем в допросах данных свидетелей не было.
Статья 271, часть 4, также на основании этой статьи были допрошены эти свидетели,не ставит никакого различия между свидетелем и специалистом.
Также трактовк идет-«в качестве свидетеля или специалиста».
Никаких других формулировок нету.
Когда я вхожу в зал судебного заседание,в здание суда,я вижу такую надпись-
«Все равны перед законом и судом».
В частности,как противопложная сторона, как мы, как свидетели,как специалисты,как все ,присутствующие в зале.
Я прошу удовлетворить наше ходатайство, потому что оно не противоречит законодательству.
Спасибо.
Судья Цыбульник
Пожалуйста!
Худяков
Ваша честь!
К сказанному защитниками, мне хотелось бы дополнить то,что ссылаясь на то,что специалист не был допущен в установленном законом порядке,ссылка стороны обвинения на статьи 168, 270 – она здесь, на мой взгляд, неприменима!
Потому что статья 168 гласит –«следователь вправе..неразб.. в следственном действии специалисту»
Ваша честь ! У нас стадия предварительного следствия уже очень давно закончилась. А специалист, согласно статье 58 - «лицо , участвующее в процессуальном действии».
А статья 50 гласит, что «адвокат, защитник вправе привлекать специалистов в соответствии со статьей 58 для участия в процессуальных действиях».
А у нас допрос в суде и любое судебное действие является «процессуальным»,а никак не «следственным». Поэтому ссылка на данные статьи неуместна, на мой взгляд.
270 статья вообще раскрывает весь порядок допроса специалиста судом.
Допустить или не допустить специалиста решает следователь только на стадии предварительного следствия.
А допустить или не допустить специалиста- решает суд!
Но для того,чтобы его допустить - суд его должен его допросить – специалиста!
И неважно,был ли специалист допущен на стадии предварительного следствия.
Сейчас совершенно иная стадия уголовного судопроизводства.
Все,ваша честь.
Судья Цыбульник
Все? Пожалуйста..Ирина Викторовна, желаете ?
Адвокат Кузнецова(?)
Нет,все согласовано.
Судья Цыбульник
Больше стороны не желают? ...нет?
Ну,тогда слушаем решение суда.
Что касается ходатайства о приобщении этих документов, поименованного, как мнение специалиста и о ..антарозии(?)..судом специалиста.
Специалист у нас здесь? Нет? Понятно...
С: Значит, обстоятельства, по которым судом было вынесено постановление 21 июня 2007 года, не изменились. Значит.Данное ходатайство было в полном объеме рассмотрено судом при тех же самых обстоятельствах, вынесено письменно по ним постановление от 21 июня 2007, с которым стороны ознакомлены, в том числе, и сторона защиты.
Каких - либо новых данных, или новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости удовлетворения данного ходатайства стороной защиты или стороной обвинения не .....
В данной связи, в удовлетворении ходатайства о приобщении документа,
поименованного как «мнение специалиста», и о вызове допросе данного лица в качестве специалиста, стороне защиты следует отказать.
Что касается ходатайства об исключении из числа доказательства заключения судебно – медицинской экспертизы № 50 от 18 января 2003 г трупа .......,заключения экспертизы №49 от 18 января 2003 г трупа Джамбекова(?), №51 трупа Хасанова, а также заключение повторной судебно-медицинской экспертиз трупов данных лиц- в данных доказательствах уже исследованы сторонами в ходе судебного следствия, в судебном заседании.Значит. Таким образом, суд считает,что
воспринято сторонам(?).
И вопрос о допустимости может быть разрешен лишь при их оценке в соответствии с действующим законодательством в совокупности с иными документами,то есть сторонами принят, а судом в совещательной комнате при вынесении итогового решения по даному делу.
В данной связи суд постановляет приобщить соответствующее ходатайство и оценить изложенные в нем доводы по существу при оценке доказательств в совещательной комнате при вынесении итогового решения по данному делу.
Мнение специалиста и запрос защитника Дулимова возвратить им.
Суть решения понятно?
Адвокат Дулимов
Нет!
Судья Цыбульник
Пожалуйста.
Адвокат Дулимов
Мне непонятна причина отказа в допросе специалиста.
Судья Цыбульник
Значит.
Более мотивированные обстоятельства судом указаны
в постановлении от 21 июня 2007 года.
Адвокат Дулимов
Мы бы еще хотели бы его увидеть! Хотя бы!
Мы не располагаем!
Судья Цыбульник
Мы не вручали? Постановления?
Ну, ходатайства не было, поэтому не вручали...
Адвокат Дулимов
Как вы рассмотрели наше ходатайство, нам отказали!
Оказывается-нету постановления!
Судья Цыбульник
По предложения Алексея Григорьевича оглашается полный текст постановления от 21 июня 2007 года. Нет возражений. (оглашает)
Адвокат Дулимов
Ваша честь!
Спасибо вам за оглашение этого постановления !
Но, как все мы сейчас слышали, в вашем постановлении вообще отсутствует какая-либо мотивировка и объяснение статьи 271 , 4 ее части.
Мы же в данной ситуации ходатайствовали вновь представить сюда в судебное заседание специалиста, и мотивировали это тем..поэтому ваше устное постановление не отвечает на те вопросы, которые мы поставил и перед судом!
Судья Цыбульник
Но ведь специалиста же нету на сегодня, на сейчас?
Адвокат Дулимов
Ваша честь!
Но лукавство не может же таким быть!
Лукавство не должно же таким быть!
Судья Цыбульник
Статья 271.
Статья 271, она предусматривает допуск спе-ци-алис-та!
Каковым Маслов у нас сейчас не является.
Как только Маслов будет признан специалистом,
он может участвовать в процессе наравне...
Адвокат Дулимов
Скажите пожалуйста, какой нормой этого закона Маслов
должен быть признан «специалистом»???
Вы в данной ситуации, в этом постановлении ссылаетесь на себя!
Но вы забыли о том, что в этом процессе есть сторона защиты, и что ей законом представлено это право!
Мы вам завтра представим сюда, или даже - сегодня после обеда представим Маслова!!
Судья Цыбульник
Алексей Григорьевич, он специалистом от этого не станет.Понимаете?
Адвокат Дулимов
Вы берете только на себя право, или стороной обвинения –признавать специалистами!А нам не предоставлено!
Судья Цыбульник
Присядьте пожалуйста!Обращаю ваше внимание,
на недопустимость повышения голос на председающего по делу.
И давайте объявим перерыв на 15 минут, для того,чтобы стороны успокоились.
После чего продолжим.
Адвокат Дулимов
Ваша честь! Я сразу вам заявляю внимание,что я на вас голос не повышаю!
Я когда волнуюсь ,несколько говорю в более высоком тоне,чем обычно.
Я не собираюсь повышать на вас голос.
Я хочу,чтобы вы отвечали на все те вопросы, которые мы перед вами ставим!
[Аудиозапись 070726_3]
Адвокат Аграновский
Уважаемый судья,
я тоже хотел бы дополнить возражение Сергея Владимировича.
А потом перейти к следующему.
Судья Цыбульник
Пожалуйста,Дмитрий Владимирович.
Адвокат Аграновский
Уважаемый суд!
Я полагаю,что применение УПК по аналогии – недопустимо.
Поэтому, мне представляется, что действия суда неправильны в той части, в которой суд отсылает нас к ранее принятому решению.
«Вот ранее было принято аналогичное решение - туда и смотрите!» -это раз!
Во-вторых, действительно, уважаемый суд, по сути, на момент заявления ходатайства о допросе специалиста, он был рядом представлен, поэтому нам представляется,что некорректно отказывать нам в связи «с его отсутствием».
Вот собственно, и все. Это возражение.
Судья Цыбульник
В связи с отсутствием его, вам не отказано, Дмитрий Владимирович!
Я ж читал!
Первый раз читал 21 июня!
Второй раз читал!
Адвокат Аграновский
Мы не ставили...
Мы не ставили ходатайство «о вызове специалиста», он у нас был и есть!
Когда мы заявляли ходатайство...
Судья Цыбульник
Нет!
На момент разрешения ходатайства, специалиста по факту на было, так?
Потому, что это...
Адвокат Аграновский
Уважаемый суд!
Судья Цыбульник
Давайте прекратим!
Я вам разъясняю еще раз суть решения, последний раз разъясняю и больше сути никакие принимать не буду!
Если вы с ним не согласны, обжалуйте в установленном законом порядке!
Но не как данное судебное заседание, поскольку это не предусмотрено законом!
Еще раз разъясняю.
Почему я сослался на предыдущее решение?
Потому что, ситуация один к одному, даже в части отсутствия специалиста в момент разрешения ходатайства, она соответствует!
Если бы он даже был, я бы дал оценку 271 статье ...неразб.....,вот и все!
А суд... вот она такая.. будет..Поэтому, понятно,нет?
Адвокат Аграновский
Мне, лично, решение понятно.
Судья Цыбульник
Хорошо!
Адвокат Аграновский
И даже после ваших разъяснений, за которые я очень признателен.
Возражения мои остаются прежними - я полагаю,что необходимо руководствоваться ситуацией, сложившейся на момент заявления ходатайства, а не...
Судья Цыбульник
...неразб.....было оно! На момент заявления! Вы привели специалиста,
а мы отклонили ваше ходатайство в связи с ... ...неразб....заявления!
Все! Это как раз разрешено!Ушел!
Следующее ходатайство заявили...когда...
Адвокат Аграновский
Так то же вчера, когда специалист был еще здесь?
Судья Цыбульник
Мы разрешали ваше ходатайство вместе с приобщением документов,
Заявлением специалиста..
Адвокат Аграновский
Это было ходатайство..Ваша честь, это было ходатайство «о признании доказательств недопустимыми»!
А ходатайство «о допросе специалиста» мы заявляли вчера!
Судья Цыбульник
Хорошо!А мнение специалиста.. мы тогда о чем обсуждали?
Это не ходатайство?
Адвокат Аграновский
Нет, я ходатайстовал о его приобщении!
А причем тут допрос специалиста?
Мы о допросе специалиста мы заявляли вчера!
Судья Цыбульник
Давайте зафиксируем.
Адвокат Аграновский
Действительно, давайте возражения зафиксируем!
Судья Цыбульник
Да, давайте возражения зафиксируем! И все!
Адвокат Аграновский
У меня еще есть просьба.
Я так понял,что постановление от 21.06.07 июня существует в виде отдельного документа?
Просьба о его копии!
Судья Цыбульник
Ну,в установленном законом порядке.
Адвокат Аграновский
Заявление...
То есть ,это не отказа?
В установленном законом порядке, можно получить?
Судья Цыбульник
Дмитрий Владимирович, будет заявление- будем решать!
Пожалуйста!
Адвокат Дулимов
Ваша честь,вот вы нам отказали в допросе специалиста, ссылаясь на «преждевременность», якобы.
Ну, а в то же время, вы от нас требуете-«представляйте доказательства!»
Когда мы представляем вам специалиста, сведения и знания которого профессиональные мы желаем использовать в качестве доказательства,
вы нам отказываете.В чем «преждевременность»? Когда?
Вы нам скажите, когда будет «своевременно» – допросить специалиста?
Тогда мы вам его и представим в судебное заседание!
Судья Цыбульник
Алексей Григорьевич?
Это уже разрешено.
Давайте к этой теме не возвращаться.
Адвокат Дулимов
Нет , ну как же «не возвращаться»?
Поскольку речь идет о «преждевременности»?
Мы считаем, вот в тот момент, когда мы вам специалиста представили для допроса, вы должны его допросить...Вы нам отказываете, говорите-«преждевременно»!
Скажите, когда время наступит?
Поскольку, человек уважаемый, занятой на работе!Ему же невозможно приходить и просиживать здесь целый день в ожидании, когда же суд сочтет его «своевременным» допросить!
Мы представим вам его, назовите нам , когда наступит это время!
Судья Цыбульник
Все?
Значит, как я понял,это вопрос риторический суду!
Поскольку...
Разъясняю Алексею Григорьевичу, что задавать вопросы суду недопустимо, не предусмотрено действующим УП законодательством.Это на будущее.
А сейчас, сторона защиты представляет доказательства.
Пожалуйста. Слушаем вас.
Адвокат Аграновский
Уважаемый суд!
Я хотел бы вернуться к ходатайству, которое было нами заявлено, но формально было отозвано,в связи с тем,что не был приведен список доказательств...
Есть ли необходимость его снова оглашать?
Судья Цыбульник
Стороне обвинения есть необходимость снова его оглашать?
Это об адвокате Абрамове...
Сторона обвинения
В части доводов- имеются новые ?
Или нет, указан перечень?
Адвокат Аграновский
Нет, просто указан перечень!
Все то же самое абсолютно!
Судья Цыбульник
Все.
Пожалуйста доказательства –суду.
На словах желаете, что-то добавить?
Адвокат Аграновский
Нет,на словах не желаю ничего.
Единственно, нам не была возвращена эта ксеропокопия, там у вас не осталась у секретаря? Это ответ депутата Рогозина..Меня просили приобщить.
Есть у суда такая копия?
Судья Цыбульник
Я не понимаю о каком документе речь!
Пожалуйста, суду предъявите!
Адвокат Аграновский
Так, понятно.
Судья Цыбульник
Давайте.
Адвокат Аграновский
В принципе, я огласил ходатайство.
Будем считать,что формально я огласил, если нет возражений.
Если необходимо - могу прочитать.
Судья Цыбульник
Стороне обвинения представили?
Нет возражений,если защитник Рогозин не будет оглашать?
Адвокат Аграновский
«Аграновский»
Судья Цыбульник
Извиняюсь-«Аграновский».
Адвокат Аграновский
До этого вы меня «Дмитрий Андреевич» назвали.
Судья Цыбульник
Дмитрий Владимирович, извиняюсь!
Я надеюсь, вы не это самое?
Адвокат Аграновский
Я не в обиде.
Судья Цыбульник
Хорошо!
Нет возражений?
Государственное обвинение
Против того, чтобы «не оглашать» - нет возражений.
Мне тут говорят,что здесь еще новый довод появился...
Я спрашивал-есть ли новый довод...
Довод, который ранее не был указан в пункте первом...
Непосредственно перед перечислением
В связи с чем, нам будет необходимо время чтобы..сформулировать свои... возражения
Адвокат Аграновский
Ваша честь,можно узнать, о чем идет речь?
Судья Цыбульник
О чем идет речь?Поясните!
Государственное обвинение
Вот, на второй странице протокола допроса Аракачеева в качестве подозреваемого ..Идет перечисление..
Идет перечисление ........подлежащих это самое... Появился новый довод, который не был раньше ...
Адвокат Аграновский
Совершенно справедливо! Совершенно справедливо!
Здесь принимается замечание гособвинения!
Первый пункт дополнен фразой «Кроме того, в протоколе не указано дело, составлено также в остутствии подписи Аракчеева,как подозреваемого,самим показанием том 4, раздел163»(???)
Судья Цыбульник
Сколько времени..стороне обвинения для подготовки?
Государственное обвинение
В этом нам потребуется минут 20,чтобы скорректировать.
Адвокат Кузнецова.
Можно перерыв на обед?
Судья Цыбульник
Худяков,вы почему защитника не кормите?
Адвокат Аграновский
Я полностью поддерживаю защитника Кузнецову,тем не менее, у меня еще есть два ходатайства.Их тогда придется оглашать.
Судья Цыбульник
Копии есть?
Адвокат Аграновский
Есть,если нет возражения,я могу огласить их после перерыва.
А пока дать копии стороне обвинения, для ознакомления.
Судья Цыбульник
Сторону обвинения такой порядок устраивает?
Государственное обвинение
Все бы ничего, ваша честь, но каждый обеденный перерыв мы готовим возражение.
Судья Цыбульник
Значит, давайте, мы с вами так поступим...
Давайте, сейчас, Дмитрий Владимирович..
На сегодня тогда у вас все,что запланировано?
Адвокат Аграновский
Не совсем.
Судья Цыбульник
Что-то еще будет?
Адвокат Аграновский
Да,у нас будет еще одно ходатайство, если до него успеем по времени до него дойти.
Судья Цыбульник
Может быть, оно у вас не связано как-то с предыдущими?
Адвокат Аграновский
Нет,оно не о признании доказательств недопустимыми
Судья Цыбульник
Ну,тогда предлагается...
Адвокат Аграновский
У меня нет возражений,тогда я их потом просто прочитаю.
Судья Цыбульник
Сейчас оглашайте показания,передадим их стороне обвинения,после чего на сегодня закончим.Устраивает такой вариант?
Адвокат Аграновский
Ваша честь, не совсем!
Судья Цыбульник
Предлагайте тогда свой вариант.
Адвокат Аграновский
Мы хотели за обеденный перерыв подготовить некий график представления нами доказательств и попросить (раз, на 7 число суд вызывает свидетеля), до 7 числа слушания отложить.
Судья Цыбульник
То есть, имеется ввиду,что вы сегодня хотели сесть на смолет...
Адвокат Аграновский
Как раз, не хотелось бы рано сегодня завершать У нас есть еще о чем говорить...
Судья Цыбульник
До 15 часов успеют стороны покушать?
40 минут,нет?
До 15-20 успеете?
Тогда, Дмитрий Владимирович, пожалуйта, передайте прокурору- пусть они уже начинают межлу первой и второй знакомиться...
После этого- вернемся в зал судебного заседания.
Вы огласите....и прокурор ,с учетом того,что они уже начнут читать- времени будет немного меньше..Нету возражений?
Адвокат Аграновский
Доводы,содержащиеся в этих ходатайствах-аналогичны доводам,содержашимся в других ходатайствах...
Судья Цыбульник
Перерыв.
[Аудиозапись 070726_4]
Адвокат Аграновский
Х О Д А Т А Й С Т В О
о признании доказательств недопустимым и
исключении доказательств из перечня доказательств,
предъявляемых в судебном разбирательстве.
В т.8 на л.д.210-211 находится Постановление о назначении комплексной судебной автотехнико-товароведческой экспертизы автомобиля "КАМАЗ" от 15.05.2003.
В т.8 на л.д.224-227 находится Заключение комплексной судебной автотехнико-товароведческой экспертизы 775/с от 22.05.2003.
В т.8 на л.д.212 находится Протокол ознакомления обвиняемого Аракчеева С.В. от 24.05.2003 с Постановлением о назначении комплексной судебной автотехнико-товароведческой экспертизы ("КАМАЗ") от 15.05.2003.
В протоколе в графе "заявления" содержится напечатанный текст следующего содержания: "В связи с тем, что к эпизоду с убийством никакого отношения не имею, знакомиться с данным постановлением о назначении экспертизы не желаю". Обращаю внимание, что этот текст так называемого "заявления" Аракчеева С.В. внесен во все бланки Протоколов ознакомления обвиняемого Аракчеева С.В. с Постановлениями о назначении экспертиз в графу "заявления", что свидетельствует о заведомом ограничении права Аракчеева С.В. на ознакомление с Заключениями экспертиз.
В т.8 на л.д.229 находится Протокол ознакомления обвиняемого Аракчеева С.В. от 20.08.2003 с Заключением комплексной судебной автотехнико-товароведческой экспертизы 775/с от 22.05.2003.
То есть, с Постановлением о назначении комплексной судебной автотехнико-товароведческой экспертизы по автомобилю "КАМАЗ" Аракчеев С.В. был ознакомлен через 2 дня после ее проведения, а с Заключением комплексной судебной автотехнико-товароведческой экспертизы 775/с - почти через 3 месяца после ее проведения!
В т.8 на л.д.213 находится Протокол ознакомления обвиняемого Худякова Е.С. от 27.05.2003 с Постановлением о назначении комплексной судебной автотехнико-товароведческой экспертизы ("КАМАЗ") от 15.05.2003.
В т.8 на л.д.228 находится Протокол ознакомления обвиняемого Худякова Е.С. от 20.08.2003 с Заключением комплексной судебной автотехнико-товароведческой экспертизы 775/с от 22.05.2003.
То есть, с Постановлением о назначении судебной автотехнико-товароведческой экспертизы Худяков Е.С. был ознакомлен через 5 дней после ее проведения, а с заключением - почти через три месяца.
Таким образом, в ходе предварительного расследования по делу при назначении и производстве комплексной судебной автотехнико-товароведческой экспертизы (Заключение эксперта 775/с от 22.05.2003, т.8 на л.д.224-227) следователем были грубо нарушены положения ст.ст.195 ч.3, 198 ч.1 УПК РФ, что повлекло существенное нарушение прав обвиняемых Аракчеева С.В. и Худякова Е.С. на защиту, в частности, лишило их при назначении экспертизы предоставленной ст.198 ч.1 УПК РФ возможности заявить отвод эксперту, ходатайствовать о производстве экспертизы в другом экспертном учреждении, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов конкретно указанных ими лиц, ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов к эксперту.
Ссылка на наличие такой возможности уже после производства экспертизы, противоречит закону и не может быть принята судом, поскольку нарушение прав обвиняемых в этом случае является необратимым и не может быть восполнено на следующих стадиях уголовного производства - ст.198 УПК РФ, как видно из ее названия, говорит лишь о правах, предоставляемых обвиняемым лишь при назначении и производстве экспертизы, но никак не после ее проведения, а порядок выражения отношения обвиняемого к уже выполненному Заключению экспертизы регулирует ст.206 УПК РФ.
Кроме того, осуществление права на защиту Аракчеевым С.В. в части осуществления прав, предусмотренных ст.ст.195 ч.3, 198 ч.1, 206 ч.1 УПК РФ было затруднено отсутствием у него защитника, так, как в соответствии со ст.49 ч.4 УПК РФ и ст.15 ч.4 Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" указанный в протоколах соответствующих следственных действий адвокат Абрамов С.С. не мог быть допущен следствием в качестве защитника Аракчеева С.В. и не имел права осуществлять его защиту.
В соответствии со ст.204 ч.1 п.7 УПК РФ, в Заключении эксперта указываются объекты исследований и материалы, представленные для производства экспертизы.
В Заключении комплексной судебной автотехнико-товароведческой экспертизы 775/с от 22.05.2003 представленный на экспертизу автомобиль "КАМАЗ" никак не идентифицирован.
Обращаю внимание, что в данном случае автомобиль "КАМАЗ" не был идентифицирован, в частности, не было указано ни одного номера номерных агрегатов, именно в ходе автотехнико-товароведческой экспертизы, в ходе выполнения которой установление номеров номерных агрегатов автомобиля является обязательным.
Эти обстоятельства, в том числе и обязательность установления номеров номерных агрегатов автомобиля при производстве автотехнической экспертизы, подтвердил эксперт Балтукаев И.Л. допрошенный в судебном заседании 30.03.2007.
Считаю, что отсутствие в Заключении комплексной судебной автотехнико-товароведческой экспертизы 775/с от 22.05.2003 какой-либо идентификации представленного на экспертизу автомобиля "КАМАЗ", позволяет сделать однозначный вывод о том, что в качестве объекта экспертизы выступал автомобиль, не имеющий никакого отношения к уголовному делу по обвинению Аракчеева С.В. и Худякова Е.С.
Таким образом, при назначении и производстве комплексной судебной автотехнико-товароведческой экспертизы (Заключение эксперта 775/с от 22.05.2003, т.8 на л.д.224-227) были нарушены положения ст.ст.49 ч.4, 51 ч.1 п.5, 195 ч.3, 198 ч.1, 204 ч.1 п.7, 206 ч.1 УПК РФ ст.ст.6 ч.2, 15 ч.4 Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".
В связи с изложенным, в соответствии со ст.75 ч.1, 235 ч.4 УПК РФ ст.50 ч.2 Конституции РФ, прошу признать Заключение эксперта 775/с от 22.05.2003, т.8 на л.д.224-227), недопустимым доказательством и исключить его из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве по уголовному делу по обвинению Аракчеева С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.105 ч.2 п.п. "а, ж, з, л", 162 ч.3 п. "б", 35 ч.2 - 286 ч.3 п.п. "а, б" УК РФ и Худякова Е.С. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч.2 п.п. "а, ж, з, л", 162 ч.3 п. "б", 167 ч.1, 16 ч.1, 35 ч.2 - 286 ч.3 п.п. "а, б", 325 ч.1 УК РФ.
Да, и уважаемый суд!
Я уже выражал свое несогласие с порядком, когда ходатайства разрешаются
не сразу после их заявления. В этом смысле, не буду, конечно, суд учить.
Но я бы просто обратил внимание на нашу просьбу,в данном случае -убедительнейшая наша просьба! По крайней мере, ходатайство о признании доказательств недопустимымы по Абрамову - разрешить его до предъявления соответствующих доказательств, указанных в ходатайстве.
Потому что, сегодня сторона обвинения нас справедливо по теме упрекнуло!
Поэтому, действительно логично...
Судья Цыбульник
То есть,правильно я понимаю,что данные доказательства планировались сторонами, или одной из сторон, или обоими исследовать, да?..
Адвокат Аграновский
Уважаемый суд!
Я здесь могу только предполагать!
Судья Цыбульник
Вы не планировали их исследовать?
Адвокат Аграновский
Я не планировал! Я просто предполагаю!
Предполагаю, что пункт с 1 по 10- вот эти доказательства,об их исследовании может заявить сторона обвинения после допроса Аракчеева.
Такое есть у меня предположение, и оно достаточно обосновано.
Судья Цыбульник
Ну,то есть, как вы и просили суд разрешить это ходатайство?
Адвокат Аграновский
Разрешить это ходатайство и разрешить ходатайство в части приобщения документов,потому что не совсем понятно...
Судья Цыбульник
О приобщении чего?
Адвокат Аграновский
«О приобщении приложенных документов»- ходатайство.
Там имеется запрос, имеется ответ на этот запрос- подлинник его.
Имеется копия этого ответа.
И еще, обратите внимание, уважаемый суд!
К копии ответа приложены ксерокопии ордеров - качество их слабочитаемое.
Поэтому приложены те же самые ксерокопии ордеров, но лучшего качества.
В деле они хранились.
Судья Цыбульник
Может быть, Дмитрий Владимирович!
Может быть, есть смысл те ордера,которые плохо читаемы, вам изъять?
Ну,можете их раскрепить...это же технически возможно?
Имеется ввиду, чтобы не перегружать дело лишними копиями, которые,как говорится, дублируют друг друга.Смысла не имеет!
Адвокат Аграновский
Что нам представили, то мы и принесли.
Если суд не возражает..
Судья Цыбульник
Нет, я имею ввиду,что когда вы представляете доказательства суду, то и объем его предствлений вы тоже формируете..
Адвокат Аграновский
Если это не повлияет на его разрешения, то я готов вот эти копии могу и забрать.
Судья Цыбульник
Дмитрий Владимирович,если у вас есть основания полагать,что это может повлиять, можете и не забирать.
Адвокат Аграновский
С точки зрения УПК, я таких оснований не имею.
Судья Цыбульник
Ну, в таком случае, если есть необходимость- тогда пожалуйста.
Или – «на усмотрение суда»?
Адвокат Аграновский
Давайте- «на усмотрение суда».
Судья Цыбульник
Ходатайства все, Дмитрий Владимирович?
Адвокат Аграновский
На данный момент - все.
Судья Цыбульник
Ну хорошо, сейчас определимся, какие копии, а какие не копии.
У стороны защиты больше ходатайств нет?
Которые предварительно необходимо мнения стороны обвинения?
Адвокат Аграновский
Есть ходатайство об оглашении кое-чего.
Судья Цыбульник
Об оглашении документов?
Адвокат Аграновский
Да,но это на совсем другую тему ходатайство.
Судья Цыбульник
Может быть есть смысл заявить, дать,чтобы они подготовились?
Мнение-то все равно надо будет выслушивать .... стороны обвинения.
Давайте так поступим, чтобы повторно на совещании не удалялась сторона обвинения.
Адвокат Аграновский
Уважаемый суд!
Я ходатайствую об оглашении т.7, листов дела 226-227 , «постановление об отказе о возбуждении уголовного дела» от 22 сентября 2003 года, вынесенного следователем Хорошуном С.А.
В этом постановлении излагаются обстоятельства дела и вынесено процессуальное решение, которое в законе..неразб находится.
Необходимо оглашение этого постановления для сопоставления их с обстоятельствами, приведенными свидетелями, и обстоятельствами получения свидетельских показаний.
Понятно?
Судья Цыбульник
Ну,честно говоря, смутно.
Адвокат Аграновский
В этих постановлениях содержатся сведения, которые защита считает необходимым сопоставить со сведениями, изложенными в показаниях ряда свидетелей.А также сопоставить их со сведениям об обстоятельствах дачи свидетелями показаний.
Судья Цыбульник
Для чего?
Адвокат Аграновский
Это нужно
а)Для установления некоторых фактических данных
б)Для признания доказательств недопустимыми.
Судья Цыбульник
Какого ?
Дмитрий Влалимирович, если нету возражений, заявите их в письменном виде.
Почему? Потому что...
Адвокат Аграновский
Я их для прений в устной форме заявляю...
Судья Цыбульник
В устной форме, сами видите- начинаются «вопрос-ответ».
Понимаете?
Разъясните необходимость данного оглашения в письменном виде,чтобы
все было понятно.
И, как говорится, подробно разъясните,чтобы все было понятно, в том числе-суду.
Для чего данное ходатайство заявлено, об оглашении процессуального документа, не являющегося доказательством по делу.
Адвокат Аграновский
Уважаемый суд !
Это необходимо для оценки свидетельских показаний.
В том числе, для оценки нами свидетельских показаний в прениях- это раз!
И с точки зрения допустимости, и с точки зрения фактических обстоятельств.
Судья Цыбульник
Свидетельских показаний кого?
Адвокат Аграновский
Здесь указаны следующие граждане...
В «постановлении об отказе о возбуждении уголовного дела» указаны
Андреев
Кулаков
Ермаков
Искалиев
Ермаков
Судья Цыбульник
Их показания? Находящиеся в деле?
Не тех,которые на суде были,а только тех,которые в деле?
Адвокат Аграновский
Почему же, и тех и других.
Нет препятствия для их оценки.
Судья Цыбульник
Препятствий для оценки нет..
Всех показаний?
Сторона обвинения поняла суть?
Не поняла ?
Сторона обвинения
Честно говоря, не понял.
Судья Цыбульник
Дмитрий Владимирович,еще раз, все-таки,оформите это в письменном виде.
Честно говоря, сложно на слух воспринять.
Нет возражений?
Еще что-то сегодня будет?
Адвокат Аграновский
Еще одно постановленеи об отказе о возбуждения уголовного дела
Судья Цыбульник
То же самое? Для тех же самых?
Предлагается письменно изложить.Сможете.
Адвокат Аграновский
Единственно,на это птребуется некоторое время.
Судья Цыбульник
Ну, понятно.
Пожалуйста,Алексей Григорьевич.
Адвокат Дулимов
Я хочу сказать,что мы просим об оглашении данного постановления,
по той причине,что оно окончательно определило правовой статус тех лиц,
которые ранее находились в совершенно ином статусе, а допрашивались-еще в
в ином статусе.Что и могло повлиять на их показания, которые давались на предварительном следствии. И, как вы знаете, многие из этих свидетелей уже были неоднозначны в судебном заседании.Вот это будет тем фактом, который даст возможность на него сослаться, как обстоятельства, повлиявшего на показания тех или иных свидетелей.
Судья Цыбульник
На объективность?
Адвокат Дулимов
На объективность!
Соглашательскую,может быть, позицию.Скажем, с органами предварительного следствия.Или наоборот- данными показаниями в угоду органам предварительного следствия.
Судья Цыбульник
Дмитрий Владимирович, предлагается прекратить пока обсуждение.
Вы в письменном виде подготовите, тогда все равно будем его обсуждать.
Сечас заранее чего обсуждать.
Ну, тогда,когда будут заявлены ходатайства,тогда будем его разрешать.
Ходатайства заявлены три?
Адвокат Дулимов
Три!
Судья Цыбульник
Сторона обвинения получила?
Сторона обвинения
Есть у нас тут ходатайства, касающиеся Абрамова..
Судья Цыбульник
Приложенные документы получили?
Дмитрий Владимирович, может,дадите им эти ордера?
Адвокат Аграновский
В принципе,они в деле есть.
Судья Цыбульник
Все документы есть, которые необходимы?
Сторона обвинения
Все.
Адвокат Дулимов
Ваша честь!
Хочу обратить ваше внимание, поскольку в прошлый раз мы не обратили ваше внимание.
Когда будете анализировать ордера, выданные Цуровым и выданные Абрамовым.
Обратите внимание,что там стоят разные подписи.
На ордере Цурова стоит подпись Абдул-Кадырова.
Вы вернитесь чуточку назад, где есть ответ Абдул-Кадырова.
Вы видите,что это одна и та же подпись.
А на ордере Абрамова стоит подпись неизвестного лица.
Адвокат Аграновский
Именно так!
В этом легко убедиться даже заглянув в материалы дела.
Судья Цыбульник
Сторона обвинения поняла суть замечания стороны защиты?
Сторона обвинения
Да!
Судья Цыбульник
Стороне обвинения сколько необходимо времени?
Сторона обвинения
Ваша честь!Для подготовки по Абрамову намнужно минут 15 максимум.
По другим-там три ходатайства, нужно более часа.
Судья Цыбульник
Учитывая то, что у нас сегодня уже рабочий день подходит к концу,
Есть смысл,наверное,объявить перерыв до завтра.
Сторона защиты,вы планировали как дальше свою работу?
Подготовили график?
Адвокат Аграновский
Мы бы хотели сегодня график представить.
У нас есть надежда, что может быть,с ним согласятся.
Судья Цыбульник
Перерыв объявляется.
Прошу никого не расходиться.
[Аудиозапись 070726_5]
С: У стороны защиты на пока все на сегодня?
ДА: Ну у нас ходатайство об оглашении документов
С: Об оглашении документов, которые вы письменно будете <…>?
ДА: Да всё, оно у нас уже готово в письменном виде вообще.
С: В письменном виде готово?
ДА: Да-да, ну, в компьютере. Могу напечатать.
С: Давайте тогда все равно поступим вот как следующим образом
С: Вы его огласите, после чего сделаем перерыв до завтра, за время которого вам предлагается вам составить график с указанием исследования доказательств.
ДА: Составили с датами. Стороне обвинения вы передадите в перерыве вот свое письменное ходатайство для ознакомления, а завтра в 11 часов мы обсудим все вместе, по одному, предметно, и начнем с вашего графика исследования доказательств.
ДА: Ваша честь, а нельзя этот вопрос как-то сегодня решить?
С: К сожалению, все упирается во временные промежутки, во время. Сегодня, к сожалению… Вопрос о графике?
С: Ну если бы он у вас был готов, мы бы предметно с вами говорили. Поскольку мы с вами с обеда его пытаемся обсудить, и вы не можете его представить
ДА: Я вам могу этот график зачитать прямо сейчас. Что вы планируете <…>
С: Давайте завтра встретимся. Все-таки я настаиваю на том, чтобы встретиться завтра и на свежую голову обсудить ваш график в письменном виде совместно со сторонами. Нет возражений? Сегодня мы этот вопрос уже не дорешим. Тем более, завтра придется все равно встречаться из-за того, что сторона обвинения выскажет свои мнения, заявленные уже на повестке. Поэтому в 11 часов всех устраивает? Ни у кого нет никаких процессов на это время? Тогда объявляется перерыв до 11 часов завтрашнего дня. Ответ <…> Попрошу все-таки ответственно отнестись, сделать этот график, график завтра…