[Аудиозапись 070727_1]
Суд объявляет о взыскании денег в пользу коллегии адвокатов. Судебное заседание начато на час позже.
Вчера мы окончили судебное заседание на мнении прокурора по поводу заявленного ходатайства о признании ходатайства о признании судебно-медицинской экспертизы недопустимой.
ВТ: Постановление о назначении суд. мед. экспертизы выносилось когда лица подозреваемые в совершении преступления еще не были установлены. Поэтому доводы защиты о том что подсудимых не ознакомили с заключением экспертов на протяжении 4 месяцев беспочвенны. С постановлением о назначении экспертизы Аракчееву возможность была предоставлена, о чем свидетельствует отметка о его отказе знакомиться с документом. Сроков для ознакомления обвиняемых с постановлением о назначении суд. мед. экспертизы закон не предусматривает. Ходатайств о вызове экспертов Аракчеев не заявлял. Аракчеев отказался знакомиться со всеми заключениями экспертиз по данному делу. Сам протокол следственного действия Аракчеев подписал, но отказался от ознакомления с указанным документом. Закон и не требует такого ознакомления.
Уголовные дела были объединены и поэтому номер изменился. Присвоение уголовным делам номеров регламентируется ведомственным приказом, поэтому нарушений УПК не допущено. Худяков и Аракчеев в любой момент могли заявить ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы, они этим правом не воспользовались. Тоже самое касается права выражать несогласие с результатами ранее проведенных экспертиз. Таким образом аргументы защиты о нарушении прав обвиняемых в связи с несвоевременным ознакомлением с постановлением о назначении суд. мед. экспертиз несостоятельны. Просим в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств заключения суд. мед. эксперта отказать.
Некоторые моменты. Это относится и к ходатайству о признании недопустимыми доказательствами экспертиз № 50, 51, 49, поскольку я вижу в возражениях один и тот же довод. То что на момент проведения экспертиз Аракчеев и Худяков не были подозреваемыми это проблемы следствия. Следствие и не пыталось их ознакомить. Заявление об отказе от ознакомления с экспертизами было вынужденным, поскольку у обвиняемого на тот момент не было адвоката. Адвокат Абрамов представил подложный ордер, у Аракчеева защитника на тот момент, следовательно, не было.
Следующее ходатайство.
Заявленное 26.07.07 года ходатайство Аракчеева о признании недопустимым доказательством судебной комплексной автотехнической товароведческой экспертизы от мая 2003 года. Сроков для ознакомления обвиняемых с постановлением о назначении суд. мед. экспертизы закон не предусматривает. С данным заключением Худяков и Аракчеев были ознакомлены в гос. научном центре им. Сербского, где они находились на психиатрической экспертизе. Сомнения защиты что на экспертизу был предоставлен именно этот автомобиль, о чем свидетельствует отсутствие в экспертизах идентификационных номеров, беспочвенны, т. к. это объясняется небрежностью эксперта, о чем он сам пояснил в судебном заседании, об этом же давал показания в судебном заседании гражданский истец – что запечетленный на фотографии камаз принадлежит его ____. Автомобиль эксперту предоставил следователь военной прокуратуры. Отсутствие идентификационных номеров в заключении не влияет на выводы эксперта о стоимости автомобиля и размере причиненного ущерба. Просим в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств заключения автотехнической товароведческой экспертизы экспертизы отказать.
УПК предписывает не только проводить определенные действия, но и проводить их в определенной последовательности. Знакомить человека с правами которые он имел при производстве уже проведенной экспертизы бессмысленно. Мы уверены что на экспертизу был представлен не тот КАМАЗ. В деле нет документов, подтверждающих обратное.
Х: Касательно автомобиля. «Небрежность эксперта» - такого понятия в УПК нет. Есть неквалифицированное исследование. Да и исследования нет. Нет описания повреждений. Фототаблицы автомобилей одного класса схожи. По фототаблицам определить автомобиль нельзя. Право собственности Гидаева на автомобиль не подтверждено.
ДА: Эпизод с подрывом КАМАЗа ни Худякову, ни Аракчееву не вменяется, поэтому считать Дидаева потерпевшим нет никаких оснований.
Х: И я и Аракчеев находились на мед. освидетельствовании с июня по август 2003 года в НИИ Сербского. Это не соответствует действительности, т. к. судебно-психиатрическая экспертиза в НИИ Сербского проводится не более 26 дней. Это указано в заключении экспертизы. Дидаев, опознающий КАМАЗ опознал его «по бортам, нарощеным из досок». Однако в протоколе осмотра места происшествия борта стандартные металлические. Это видно и на фотографиях с осмотра места происшествия. Как можно проводить экспертизу неидентифицированного объекта.
Х: Том один, лист дела 30 – видно, что никаких досок нет. О небрежности это не свидетельствует, это свидетельствует об умысле.
КАМАЗ не был идентифицирован ни в одной экспертизе. Во взрывотехнической экспертизе тоже нет идентификационных номеров. Столько раз – это уже не небрежность.
[Аудиозапись 070727_2]
Продолжаем судебное заседание.
ВТ: Ходатайство о признании незаконными следственных действий с участием адвоката Абрамова в связи с предоставлением ордера адвоката адвокатской палаты Чеченской республики, в которой он никогда не состоял, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Недопустимыми считаются доказательства, полученные с нарушением норм УПК. УПК не предусмотрено что недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением иных норм права, в т. ч. федеральных законов. Адвокат вправе осуществлять адвокатскую деятельность на всей территории РФ независимо от того, членом какого адвокатского объединения он является. Адвокат Абрамов состоял в Адвокатской палате г. Москвы с 26.09.02 по 27.02.05. Абрамов в реестр адвокатов Чеченской республики не вносился никогда. Ордер Абрамову выдала адвокатская палата Чеченской республики, т. к. он находился на её территории в служебной командировке.
Какие либо нарушения в оформлении ордера адвоката не могут являться основанием для признания протоколов следственных действий, произведенных с его участием, недопустимыми. Ордера оформляются не следователем, а самим адвокатом. Получается что адвокат, заранее неправильно оформив ордер, ставит под сомнение все следственные действия, в которых участвует.
Довод защиты о необходимости признания недопустимым доказательством протокола допроса Аракчеева от 22.04.2003 в связи с неуказанием кем составлен данный протокол и отсутствии подписи Аракчеева несостоятелен. Показания Аракчеева заканчиваются на листе дела 162, где имеется его подпись. Поскольку текст протокола выполнен на компьютере, при печати произошел сдвиг строки, который переместил текст с низу листа 162 в верх листа 163. Фактически подпись Аракчеева там не требуется, поскольку никакого текста перед ней нет. На этом же листе дела после текста есть подпись и Аракчеева и его адвоката. Считаю что данное нарушение носит формальный характер.
Ордер адвокату заверен гербовой печатью Адвокатской палаты Чеченской республики.
Справка, представленная защитой, гласит что документы с 3-х летним сроком хранения уничтожены. Справда же представленная обвинением получена в 2005 году, когда 3-х летний срок хранения указанных документов не истек. Поэтому нельзя сказать что она противоречит сведениям, полученным защитой.
Просим перерыв 10 минут для ознакомления с представленными документами.
[Аудиозапись 070727_3]
С: Продолжаем судебное заседание. Готова сторона защиты?
ДА: Да. Уважаемый суд, справедливости ради надо отметить, что и подписи Хорошуна (?) на протоколе допроса в качестве подозреваемого тоже нет. Теперь давайте побудем формалистами, как и положено юристам. Справедливости ради надо сказать, если мы возьмём справку из федеральной палаты адвокатов, адвокатской палаты Чеченской республики, хотя сведения, в ней содержащиеся, меня, как защитника, полностью устраивают, формально я буду возражать против приобщения, потому что нет запроса. И вчера мы вынуждены были предоставлять запрос, для того, чтобы были приобщены наши документы. И вообще, я обращаю внимание, уважаемый суд, что ответы из адвокатской палаты города Москвы, федеральной палаты адвокатов Чеченской республики, а два документа – одни прокуроры пишут другим. Почему нельзя было обратиться непосредственно в соответствующую палату совершенно не понятно.
(реплика неразборчиво)
Ну как же, номер… прошу прощения, что я тут препираюсь с представителем гособвинения, номер же 77 – Московский, туда и надо посылать.
(реплика неразборчиво)
С: Уважаемые участники, давайте тогда мы перерыв объявим, вы поспорите, и тогда мы вернёмся..
ДА: Это чисто с формальной точки зрения. Далее, уважаемый суд. Собственно, по тексту возражений. Совершенно справедливо сказано, и мы, адвокаты, это всячески приветствуем, что адвокаты по соглашению имеют право вести дела по всей территории РФ, чем, например, я сейчас занимаюсь. Но, но – не по 51-й! А вот по 51-й – только на той территории, за которой закреплено соответствующе адвокатское образование. Ну, либо, может быть в Чечне в порядке командировки. Однако, никаких сведений о том, что адвокат Абрамов где-то находился в командировке – нигде нет, ни в представленных документах нет. Далее, уважаемый суд, совершенно не понятно, почему вот эта справка президента Абдулкадырова, во всяком случае напечатано, что эта справка от него, - почему она появляется, - справка датирована 23 июня 2005 года, не указано – в ответ на какой запрос, например в наших справках указано: на номер 118 от такого-то, и кому она. Здесь ничего такого не указано, почему она появляется через два года, откуда она появляется, как она оказалась у представителя гособвинения – совершенно не понятно, и самое главное, из документов представленных это не понятно и не видно. Далее, вы можете без труда убедиться, что подпись на этой справке не соответствует подписи Абдулкадырова, на ответе, представленном защитнику Рогозину и на ордере, выписанном адвокату Цурову, поэтому нет оснований полагать, что эта справка подписана Абдулкадыровым. Ну и далее, - по тексту самой справки. Обращаю внимание, опять же, с чисто формальной точки зрения, что год 2003-й явно исправленный, никак исправления не оговорены, а указано: ордер выдан адвокату Абрамову Сергею Сергеевичу в связи с тем, что он находился в служебной командировке на территории Чеченской республики и у него закончилась ордер…(?) книжка, бланк ордера является подлинным и законным. Ну, во-первых, бланк мы ставили под сомнение, но является он законным – не является, - в данном случае совершенно не важно. Что ценно в этой справке для нас, хотя мы и будем возражать против приобщения, - здесь подтверждено, что действительно, имело место то нарушение, о котором мы говорили, что адвокату одного адвокатского образования был выписан ордер другого адвокатского образования. Закончились ордера, не закончились ордера, согласился тот на это, не согласился – не имеет никакого значения. Не имеет абсолютно никакого значения – отпустил гаишник человека, проехавшего на красный свет добровольно, или тот сам скрылся с места происшествия, - нарушение правил всё равно на лицо. Так что в данном случае эта справка свидетельствует о том, если она подлинная, конечно, в чём есть большие сомнения, - эта справка свидетельствует всего-навсего о нарушении определённого порядка в адвокатской палате Чеченской республики, не более того. И объективные сведения подтверждают… самое главное, о чём мы просим, вот что в нашем запросе и нашем ответе самое главное: что адвокат Абрамов не состоял в коллегии Чеченской республики, больше нас ничего не волнует. Смотрим закон об адвокатуре, там всё чётко сказано: адвокат может состоять не в реестре, а в одном адвокатском образовании – статья 15-я, и предоставлять ордер соответствующего адвокатского образования. Ваша честь, нам всё очень хорошо известно, но не всё (слава богу? слово в слово?), но извините, это для адвокатов важный и болезненный вопрос. Далее, если мы обратимся к ведению уголовных дел по статье 51-й. Ордер – это только часть оформления. Есть еще в любом соответствующем адвокатском образовании, где состоит адвокат, есть еще соответствующий журнал, куда записываются все 51-е дела, и впоследствии это проверяется, и адвокатской палатой, и извините, налоговой инспекцией, и соответствующими государственными органами, не(?) министерством юстиции, потому что это будет очень хорошо, если адвокаты смогут по 51-й вести такие удобные дела, неправильно их оформлять. Именно здесь – со строгостью, эта строгость обусловлена жизнью, чтобы адвокаты друг от друга не скрывали свои доходы. Во всяком случае, поряд здесь строгий и регламентированный. Уважаемый суд, если какие-то есть сомнения, хотя мне кажется, что нарушение закона здесь налицо, - мы намерены обратиться за разъяснениями в адвокатскую палату РФ, просто за разъяснениями соответствующего порядка, с указанием соответствующих нормативных актов, но нотариально (?) есть ли такая необходимость, ведь в законе всё достаточно чётко усматривается.
С: Речь идёт о …(?) вашего ходатайства, или о чём? Или о получении, как говорится, каких-то материалов? О чём речь идёт?
ДА: Нет, об этом… вообще, удивительно даже, что из моей речи обратили внимание…
Вы намерены обратиться еще…
Одно другому не мешает, наше ходатайство… (перебивают)
Извиняюсь.
Тогда не вводите в заблуждении относительно своих будущих намерений, давайте тогда обсуждать то, что есть.
Совершенно верно.
Пожалуйста.
АГ: Мы считаем, что возражения не по существу, настаиваем на доводах, изложенных в нашем ходатайстве. Что касается приобщения документов, то относительно запроса по …(?) относительно ответа Борисова, относительно ответа из адвокатской палаты города Москвы, - то на усмотрение суда, поскольку прекращён статус адвоката Абрамова, или не прекращён, нам не очень важно в отношении него мы же не просим какое-то дисциплинарное производство. А что касается справки, то по формальным основаниям я прошу отказать в приобщении, потому что запроса нет. Ну и я считаю, если уж на то пошло, что сведения, изложенные вот в этих документах, они полностью подтверждают нарушение, допущенное следователем Хорошуном и адвокатом Абрамовым, и подтверждают, что действительно адвокат Абрамов не имел ни малейшего права осуществлять защиту Аракчеева.
Всё?
У меня всё.
С: Ну и ладно, секундочку тогда. Давайте уточним: вы возражаете против приобщения справки под подписью президента Абдулкадырова?
ДА: Нет, подписи президента я здесь не усматриваю, я об этом тоже сказал, что эта подпись не соответствует подписи президента Абдулкадырова.
Ну, по крайней мере, напечатанный текст Абдулкадырова.
То есть вы утверждаете о поддельности данной справки, так я понял?
Я говорю, адвокат не употребляет слов «поддельность».
Я говорю – вы сомневаетесь в …
Сомневаюсь.
В связи с чем возражаете против их приобщения, правильно я понял?
По этому основанию – раз, и потому, что нет соответствующего запроса – два.
С: Давайте тогда определим основание, по которому сомневаетесь. Первое – по подписи, да?
ДА: Прежде всего, - достоверность этой справки вызывает сомнение, так как подпись между словами «президент» и «Абдулкадыров» не соответствует той подписи, которая имеется и в материалах дела, и
С: Сформулировать для протокола – вызывает сомнение достоверность подписи, - правильно?
ДА: Да, вызывает сомнение достоверность подписи, безусловно. И нет запроса, по которому эта справка предоставлена.
С: Это сомнение в чём?
ДА: В смысле? Ну нет сомнения, это не сомнения, это порядок определённый нарушен, просто пользуюсь на этот счёт имеющимся уже решением в том числе и нашего суда. Поскольку мы предоставляли запросы с нашими документами, нам возвращали документы, для того, чтобы представили запрос соответствующий.
Значит, нет запроса и сомнения в подлинности документа, так?
Да. Кроме того, обращаю внимание, что на справке на самой не указано, кому она направляется, кому она выдаётся, и в ответ на какую просьбу, на какой запрос.
Ну то есть запроса нет, потому непонятно, да?
Нет, в справке вообще ничего нет на этот счёт, даже если был бы запрос, в справке всё равно не написано – на какой запрос она направляется, какому лицу, в связи с чем.
Это какие сомнения порождают у вас?
Нарушение установленного порядка делопроизводства.
Ну это общая фраза, а конкретно применительно к какой справке?
Конкретно применительно к этой справке у меня вызывают сомнения сама справка в целом, потому что вкупе с тем, что она появилась через 2 года, есть сомнения в ее достоверности, что Абдулкадыров вообще когда-либо такую справку подписывал или выписывал.
Понятно. Всё?
Всё.
Пожалуйста, сторона защиты.
АГ: Раз коснулось этой справки, я хочу дополнить, сказать о том, что здесь имеется явная фальсификация подписи Абдулкадырова, это раз, и полагаю, что и фальсификация содержания. Есть утверждение, что у Абрамова закончилась ордерская книжка и что он находится в служебной командировке. Никакими сведениями это утверждение не подтверждено. И если Абрамов находился в служебной командировке, то наверно, я уж вас уверяю, что Абдулкадыров, я его знаю лично, он никогда не скажет, что адвокат находится в служебной командировке. Мы не находимся на службе ни у государства, ни у палаты адвокатов и у наших клиентов. Поэтому говорить о служебной командировке – это просто непрофессионально. Видимо, ее составлял не адвокат. Ну и так же далее речь идёт о бланке, что данный бланк является подлинным и законным. Здесь делаются выводы без анализа самого ордера Абрамова, так как лицо, которое написало эту справку, этого ордера не видело, я полагаю, во всяком случае из материалов дела не видно, чтобы органы предварительного следствия представляли этот ордер президенту адвокатской палаты. То, что я утверждаю по поводу подписи Абдулкадырова, это вы можете проверить и убедиться в этом, посмотрев вот именно, в томе третьем дело 24 ордер …(?) подписан Абдулкадыровым, и в ответ на наш запрос защитника Рогозина, так же имеется подпись. Если эти подписи легко идентифицировать даже невооруженным глазом, без отсутствий серьёзных познаний в этой области, то здесь совершенно очевидно, что это… Поэтому я полагаю, что данная справка не может быть приобщена к материалам дела. Теперь с возражениями еще по одному поводу. Правильно было сказано представителем государственного обвинения, что адвокат может осуществлять свою юридическую деятельность, оказать юридическую помощь гражданам на всей территории РФ. Но это тогда, когда оказание юридической помощи идёт на основе соглашения между адвокатом, и лицом, пригласившим его для участия в деле. Что же касается вопроса, связанного с осуществлением юридической помощи по назначению, то он урегулирован федеральным законом об адвокатской деятельности и адвокатуре и в нём имеется статья 31-я пункт пятый, федерального закона об адвокатской деятельности и адвокатуре. Этот пункт пятый определяет, что относит к компетенции совета палаты, что совет палаты определяет порядок оказания юридической помощи адвокатами по назначению, следователей, дознавателей, прокурора и суда, и он доводит этот порядок до этих, соответственно, органов и контролирует правильность осуществления адвокатами требований о статьи 51-й. Это я вам могу сказать не просто, анализируя данную статью 31-ю, я – бывший заведующий юридической консультации, нынешний заведующий филиалом, бывший член президиума, ныне член совета палаты Ростовской областной. И поэтому я знаю, насколько строго пресекается нарушение указанного порядка адвокатами при оказании ими юридической помощи. Пресекается не столько потому, как сказал здесь, обмолвился по ошибке Дмитрий Владимирович о том, чтобы не было уклонения от уплаты налогов, - нет, не поэтому. Нас беспокоит, адвокатское сообщество, гораздо больше беспокоит вопрос о смычке между адвокатом и следователем в ущерб интересам клиента, именно поэтому недопустимо выполнение поручений в порядке статьи 51-й в другом субъекте федерации, как в данном случае это имело место. Не видеть, не понимать этого, хорошо не мог, знал это прекрасно и адвокат Абрамов, но они пошли на это нарушение вопреки совести – не могу сказать, ну вопреки закону, вопреки интересам Аракчеева. При таких обстоятельствах исполнение поручения данного адвокатом Абрамовым назвать квалифицированно, не повлиявшим на существо и качество тех следственных действий, которые осуществлялись с его участием, думаю, нет оснований думать, что он всё это выполнил надлежащим образом. Поскольку он находился полностью под властью следователя: в любое время следователь его мог выбросить, как что – знаете. Так что прошу наше ходатайство удовлетворить, а возражения признать несостоятельными, представителей государственного обвинения.
По поводу приобщения какие …(?) будут?
По поводу приобщения – всё остальное, я поддержал свою коллегу.
Спасибо. Пожалуйста.
А: Ваша честь, я хотел бы заметить следующее. При доводах, изложенным государственным обвинителем, при возражении ходатайства об исключении доказательства, заявленного адвокатом Аграновским, прокуратура обратила внимание на то, что имелись такие технические ошибки, как нажатие клавиши Энтер, переползание одной страницы компьютерного файла на другую страницу компьютерного файла, - это всё я считаю, надуманные фразы, они абсолютно не соответствуют действительности, многие из нас с компьютером работают, многие работают как в Экселе, так и в Ворде, не знаю – какими другими программами могут пользоваться в рабочих моментах при напечатании текста определенные лица, в частности – следователь. Но в компьютере, как написано на одном листе, так и распечатывается, принтер сам не переносит текст из одного листа в другой, - это первое. И второе, если при нажатии клавиши Энтер после текста – происходит просто пробел, но текст опускается вниз, и он так же распечатывается или напечатывается на другой текст. Я считаю, что такие доводы привадить – неправильно, некрасиво, нехорошо, это как говорит, что мы живём на Марсе, хотя мы здесь, на Земле находимся. Такая ситуация. Если такие будут продолжаться высказывания по данному поводу, то мы будем вынуждены ходатайствовать о проведении следственного эксперимента, чтобы органы государственного преследования нам показали, как происходит при нажатии клавиши Энтер выбрасывание текста, или стирание текста, или перенос на принтере с одной страницы текста на другую. Это чудеса.
Спасибо, ваша честь.
Пожалуйста.
АГ: Ваша честь, в дополнении ко всему сказанному хотелось бы дополнить следующее. Здесь сторона обвинения в своих возражениях, они говорят немного не о том, о чём говорила сторона защиты. …(?) ни сторона …(?) федеральный закон, не волнует …(?) регулирует …(?) участие в уголовном процессе так называемого адвоката по назначению, на территории любого субъекта РФ, и не содержат такого запрета. Поэтому в данный момент …(?) преимущество и различие в статусе адвокатов по соглашению перед адвокатами по назначению. Единственная различие заключается в …(?) порядке оплаты услуг данных адвокатов. Согласно сообщению, полученному от президента адвокатской палаты города Москвы, адвокат Абрамов С.С. состоял в указанной палате с такого-то числа, таким образом в указанный период времени статус данного лица-адвоката неоспорим. Сторона защиты, ваша честь, говорит, не оспаривая статус адвоката, потому что статус адвоката подтверждается удостоверением, и это всего лишь статус в обществе, точно так же, как статус милиционера, равно, как статус любого человека, состоящего на государственной службе. А ордером, ваша честь, подтверждаются полномочия адвоката по данному уголовному делу. Мы оспариваем, сторона защиты, именно полномочия адвоката Абрамова, не имел он таких полномочий. То есть фактически у Аракчеева на момент проведения следственных действий адвокат, защитник – отсутствовал, потому что он был не уполномочен проводить и участвовать в данном уголовном деле. Далее, ваша честь, сказано: время… (?) допуска адвоката для участия в уголовно-процессуальном кодексе – это …(?) то есть адвокат может предъявить удостоверение и ордер, не просто они должны быть, а предъявить. Предъявляются документы для чего, - чтобы их проверить, и следователь должен был удостовериться в правомочности адвоката Абрамова, в правомочности его ордера. Далее, ваша честь, опять же, из цитат: какие виды недостатка в оформлении ордера при непосредственном исполнении адвокатом своих обязанностей по осуществлению защиты интересов клиента могут являться основанием для признания протокола следственных действий и …(?) недопустимым. При этом необходимо отметить, что ордера оформляются, заявляются не следователем, а непосредственно самим адвокатом. Таким образом, правомочное обеспечение адвокатом юридической помощи и реализация обвиняемым права на защиту …(?) от … (?) ордера и от правильности его оформления. Ваша честь, в … (?) процессуальный документ, таким, каким является ордер, есть такое понятие, как «форма документа», и именно по этой форме была (?). Ордер адвоката, он же не заполняется в произвольной форме, он же не пишется на листе в клеточку и … (?), он имеет определённую форму, каковую форму, и правильность заполнения и должны проверять следователи при допуске адвоката к делу. Этого сделано не было, возможно, даже – преднамеренно.
Не знаю, ваша честь, насчёт… потому что говорили – потому что там перенос строки случился, я ничего не хочу сказать, я просто хочу обратить ваше внимание, ваша честь, на то, что вот сейчас мы уже рассматриваем 4-е ходатайство и 4-е уведомление. И в 4-м возражении, ваша честь, идут такие понятия, как «техническая ошибка», «недобросовестность следователя», «неумение обращаться с компьютером», ну то есть очень много такого, формальные нарушения. Ваша честь, бывают формальные нарушения закона? Бывает формальная кража, или формальное убийство? А уголовно-процессуальный кодекс – это такой же закон российской федерации, только в сфере судопроизводства.
Отсутствие лишь фамилии следователя на этом документе, с учётом изложенных выше обстоятельств, не может являться основанием для признания …(?) допроса недопустимым доказательством. В соответствии с требованием статей 75-й. Ваша честь, статья 75-я требует, чтобы все документы были выполнены без нарушения уголовно-процессуального кодекса. И если такие нарушения есть, значит, данный документ является недопустимым. Статья 166-я УПК, а именно… (перебивают)
…(?) почему, а потому, что требования действующего законодательства они общедоступны, общеизвестны … (?) компетенция участников процесса… (?)
(говорят вместе, неразборчиво)
С: Суд, конечно, учитывает вашу позицию, принимает, как говорится, ваши возражения, непонятно только одно: мы сейчас обсуждаем протокол допроса Аракчеева и Худякова, поэтому ваше мнение по этому вопросу, оно непонятно, ваше отношение.
Ваша честь, я вам поясню своё мнение по данному вопросу. Потому что в данном протоколе допроса Аракчеев изобличает обвиняемого …(?)
А при чём тут …(?) вы же при этом не присутствовали…
Нет, я, естественно, не присутствовал. Но исходя из материалов дела, ваша честь, я имею право высказывать свою позицию.
Защитники у Аракчеева меняются, поэтому суду не понятна
(пререкаются, неразборчиво)
Ваша честь, но я же тоже процессуальное лицо.
Еще раз вам поясняю, что ходатайство было отклонено. Аракчеевым и его защитой. Обсуждаем мы его допрос, вы на нём не присутствовали и свидетелем по данному делу не являетесь, имеется в виду по этому обстоятельству.
Ваша честь…
А сейчас обсуждаете общие, как говорится…
Да, именно общие…
Я вас тогда попрошу обсуждать их в контексте …(говорят вместе, неразборчиво) Нет возражений?
Конечно, нет.
Я являюсь процессуальной стороной и поэтому по любому высказыванию я могу высказывать своё мнение, я надеюсь.
По тому, к которому относится вашему обвинению …(?)
…(?)закончить, отсутствие …(?) в этом документе не может быть недопустимым. 166-я статья, именно 3-я часть даёт прямое указание, что должно содержаться в протоколе допроса. Фамилия, имя и отчество Худякова…
Прошу не цитировать статью, достаточно сослаться. Всё?
Да, ваша честь.
Присаживайтесь. Пожалуйста, слово …(?)
Слушая сторону защиты, несколько в недоумении, поскольку она не излагает доводы в поддержку своего ходатайства и не высказывается по заявленному нами ходатайству …(?), а раздирает(?) заявленные возражения. Честно говоря, уголовно-процессуальным кодексом вообще не предусмотрено обсуждения возражений, которые уже …(?) Новые доводы в поддержку ходатайств – бога ради, а здесь происходят раздоры и обсуждения возражений наших, а не нового хода (?) ходатайства нашего заявленного о приобщении.
Ваша честь, можно?
С: Ну в принципе, если сторона обвинения против каких-то моментов возражает, мы предоставим возможность и вам высказаться. Имеется в виду – почему суд допускает такие вот дискуссии. Для того, чтобы полнее исследовать вопрос и чтобы не было у сторон чувства невысказанности. Даже если что-то там выходит за пределы обсуждений прений, тогда попрошу обращать внимание на предмет обсуждения. Я в принципе специально не останавливаю, чтобы, как говориться, дать обоим сторонам возможность высказаться по данному вопросу, в том числе и по возражениям, учитывая имеющиеся в них новые доводы, обоснования, заявленного не обоснования, а вот в качестве возражения заявленное ходатайство. Пожалуйста, Дмитрий Владимирович.
ДА: Уважаемый суд, опять же, если быть строго формалистами, то эти документы, они же как у нас числятся? Приложение к возражениям, на 4-х листах. Нам как дали, так мы и говорим. Они приложены к возражениям. Вообще-то к возражениям документы не прилагаются, если уж так, строго формально подходить, надо тогда отдельное ходатайство было заявить. Но мне кажется, что действительно формализм должен быть до какого-то разумного предела.
С: Ну имеется в виду – стороны не возражают при таком порядке обсуждений, когда обсуждаются и возражения, и приложенные к ним документы стороны?
Мы не возражаем, это только на пользу судопроизводству, упрощают процесс.
Мы не возражаем, ваша честь.
Пожалуйста.
А: Ваша честь, я полностью поддерживаю ходатайство защитника Аграновского, дополнения защитника Дулимова, всех высказавшихся со стороны защиты и прошу не удовлетворять возражения органов предварительного следствия, в частности – государственных обвинителей и удовлетворить ходатайство об исключении доказательств в полном объёме. Нарушения есть, нарушения серьёзные, нет такого термина «несущественные нарушения» «незначительные нарушения», «недописка», «недоделка», такой формулировки в УПК нет. Нарушения есть, даже маленькое, ничтожное, но оно уже могло при определённых обстоятельствах повлиять на ход всего предварительного следствия. Очень трудно достичь истины в тех самых моментах, которые происходили в те моменты, когда производились данные нарушения. И если из этих нарушений выходит на поверхность только одно нарушение из тысячи, это не значит…
С: Аракчеев, я прерываю, потому что вы говорите абстрактно и не по существу. Давайте не обсуждать нечеловеческие материи, а ближе к конкретному, к конкретным документам.
Спасибо, ваша честь.
С: Если против какого-то документа возражаете – ссылайтесь на этот документ и указывайте свои доводы, по которым ..(?), понятно?
Да, ваша честь.
Пожалуйста, конкретное что-то имеете добавить?
А: Добавить к ходатайствам нечего, прошу просто удовлетворить ходатайство об исключении доказательств стороны защиты, и не удовлетворять возражений и не приобщать к материалам дела справку, приложенную к возражениям, - от неизвестно кого неизвестно кому и неизвестно при каких обстоятельствах. Всё, ваша честь.
С: Сторона защиты есть что добавить? Со стороны …(?) желает по поводу обстоятельств получения.
АГ: Нет ваша честь, я в своём выступлении говорил, что вопрос об ордере адвоката Абрамова неоднократно поднимался на судебном заседании, в связи с чем в 2005 году государственный обвинитель прибыл в палату адвокатов …(?) города(?), прибыл в палату адвокатов Чеченской республики получил лично данную справку. Она не представлялась на допросах, допросы этого не требуют, и данная процедура ни в коей мере не нарушает порядок выдачи справок. Предусматривается личное обращение гражданина за получением справки. Вот и всё. И это подтверждается самой справкой, что она дана на предъявителя по месту требования, данная справка. Да, запроса здесь не было, было личное обращение государственного обвинителя. Это на мой взгляд не свидетельствует о фальсификации указанного документа. Кроме того, на якобы сфальсифицированном документе имеется гербовая печать учреждения. Хотелось бы обратить внимание, что такую печать на ответе депутату Рогозина нет.
(переговариваются)
ВТ: Мы не ставим под сомнение ни в коей мере, что был ответ депутату Рогозину. Мы просто хотели обратить внимание, что фактов фальсификации, данных, свидетельствовавших о фальсификации данной справки не имеется.
ДА: Но подпись-то не Абдулкадырова!
Ну там первые буквы подписи на нашей справке полностью соответствуют
(прикрикивают друг друга)
С: Уважаемый прокурор, вы не доказывайте ничего стороне защиты, это, как говорится, вне вашей компетенции. Вы отвечайте на вопрос суда. Сторона обвинения готова представить подтверждение в законности получения данной справки?
ВТ: Да, ваша честь, направим запрос тогда, чтобы подтвердили факт выдачи данной справки.
Сторона защиты не возражает против такого порядка?
Против такого порядка – нет…
О регистрации выдачи данной справки…
ДА: Ваша честь, получение таких справок частным лицом с такими сведениями, ну извините, это просто возмутительно, тем более я подозреваю, что уважаемый следователь Белов или представитель гособвинения получал не совсем как частное лицо.
С: Предлагаю на выбор сторонам два варианта, первое – это совместно составить запрос в президиум адвокатской палаты Чеченской республики, либо поручить в соответствии части 4-й …(?) это сделать прокурору, поскольку такая обязанность на него возложена законом.
ДА: Нет, не надо совместно, сведения, которые содержатся в нашей справке, как выразился представитель гособвинения, в нашу версию укладывается. Поэтому нам здесь ничего подтверждать не надо. Если у уважаемого гособвинения есть необходимость предоставить запрос, а я полагаю, что есть, раз нам такие требования предъявляют, значит и к ним. А те сведения, которые содержатся, я ж против них не возражаю.
С: Дмитрий Владимирович, вы возражаете против подлинности данного документа.
А это – да.
Именно у вас возникла необходимость удостовериться в его подлинности, после чего только возможно решение вопроса, либо его приобщение, либо его неприобщение, я правильно понимаю? Суд предлагается это сделать со стороны защиты, стороны обвинения, правильно?
Конечно, мы не можем ограничивать в этом праве, даже спрашивать нас здесь не, конечно не против.
Присядьте.
Вы готовы выполнить?
Мы готовы, мы представим такие сведения.
Понятно.
Ваша честь, у меня другое мнение по этому поводу. Я прошу уточнить, чтобы мы воспользовались вашей помощью, - не органа прокуратуры, а именно суда. И обратились в адвокатскую палату Чеченской республики с просьбой выдать копию данной справки суду.
Полной справки?
Да. Ссылаясь только на дату и исходящий номер. И кому она была выдана. Есть еще один вариант: вызвать в качестве свидетеля президента Чеченской адвокатской палаты Абдулкадырова.
Если будет заявлено такое ходатайство, будем его обсуждать, пока …(?)
Понятно.
По данному вопросу обсуждения закончились?
Да.
Объявляется перерыв 15 минут.
[Аудиозапись 070727_4]
Продолжаем судебное заседание. Поступило ходатайство от стороны защиты суду с просьбой оказать содействие в установлении достоверности представленных стороной обвинения документов. Правильно я понял, Алексей Григорьевич, Ваше ходатайство?
Да.
Сторона обвинения, что по этому поводу думаем, по поводу данного ходатайства?
Ваша честь, в данном случае может как и мы обратный запрос <…>. Если сторона защиты сомневается в доказательствах, представленных нами, то, в принципе, <…> а не на судью.
Ну, в смысле – вы возражаете или не возражаете?
Ну, в принципе, не возражаем, разницы нет, <…>
Я тогда бумажку в сторону убираю, вариант номер раз (?). это когда совместно делают запрос и предлагают суду от своего имени его направить. Правильно, нет? Алексей Григорьевич, так я понял вашу мысль?
Да.
У стороны защиты какие-то иные предложения будут? Сторона обвинения не возражает?
Нет.
Ну, в таком случае, Алексей Григорьевич, как вдохновитель и организатор всех <…> данного ходатайства, как только вы представите суду соответствующий запрос, согласованный со своей стороной, стороной обвинения, суд принимает решение направить данный запрос от имени суда. Нет возражений? Ну, раз вы, как говорится, выразили сомнение, то, как говорится, чтобы больше никаких сомнений не было… Далее. По всем трем ходатайствам стороны высказались, никаких дополнений не будет? Суду можно принимать решение?
Да, Ваша честь.
Ну, тогда начну с последнего. А именно, связанного с ходатайством об исключении из числа доказательств следственного действия, выполненного с участием Абрамова <…> в ходе предварительного следствия. Данный список у сторон имеется. По данному ходатайству не представляется возможным суду вынести решение до получения ответа на запрос, который суд удовлетворил. Ходатайство адвоката Дулимова послать в Адвокатскую палату Чеченской Республики, поскольку представленные возражения стороной обвинения документы нет возможности приобщить либо отказать в приобщении. Стороны возражают против отложения решения данного вопроса до поступления ответа из Адвокатской палаты Чеченской Республики? Пожалуйста.
Стороны не возражают, единственное, что ставят в известность, что, на наш взгляд, допрос Аракчеева до разрешения этого ходатайства решительно невозможен.
Вы это говорили. Имеется в виду допрос Аракчеева…
Да.
… или оглашение документов, которые вами указаны?
А это будет взаимосвязано.
Нет. Попробую с вами не согласиться, поскольку никто из нас не знает, будут ли такие ходатайства заявлены. Если какое ходатайство будет заявлено, у стороны защиты будет возможность возражать против удовлетворения <…> Понятно, да, всё? То есть как мы поступим с ходатайством? Оставим его у суда или сторона защиты его заберет и после прихода ответа на запрос…
Нет, Ваша честь, оставим его у суда.
Оставим у суда, так? На стадии разрешения, так, да?
Да.
Ну, несмотря на то, что это… значит, тогда формулирую постановление суда. Суд, совещаясь на месте, постановил: ходатайство защитника Дулимова удовлетворить, направив запрос председателю Адвокатской палаты Чеченской Республики, после чего вернуться к обсуждению вопроса о приобщении возражений стороны обвинения с приложенными материалами и вопроса о разрешении ходатайства стороны защиты об исключении доказательств, полученных с участием защитника Абрамова. Суть решения сторонам понятна? Алексей Григорьевич, по поводу запроса – когда будете готовы ориентировочно?
Запрос?
Ну да. Сегодня можно, надеюсь?
Конечно, в ближайшие минуты.
Хорошо, тогда согласуйте свои действия и окончательный вариант представите. Далее, по поводу ходатайства о признании недопустимыми заключений комплексной судебной акта технико-товароведческой экспертизы №750 РС от 22.05.2003 года и о признании недопустимым заключений эксперта, а именно, заключений экспертизы №611 от 13.03.2003 года. Совещаясь на месте, суд постановил разрешить данное ходатайство до вынесения итога в решении по делу в совещательной комнате, поскольку они в судебном заседании уже исследованы, а их оценку суд <…> выносит лишь при вынесении итогового решения по делу в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в ходе судебного расследования. Данное ходатайство о возражении приобщить к материалам дела. Суть решения понятна сторонам? Пожалуйста, Дмитрий Владимирович, ещё там у Вас ходатайство было по поводу…
Ещё у нас было ходатайство по поводу КАМАЗа. Я могу высказаться по обоим сразу или по отдельности?
По поводу КАМАЗа…
То же самое. О признании недопустимым. У нас было три ходатайства всего. По Абрамову, по автотехнике, по Юнусову. По всем высказались, да? Я тогда что-то немножко проспал.
Ну вот.
Ваша честь, тогда разрешите…
<…> Заключение эксперта от 13.03.2003 года. Это? Так, да?
Угу.
Второе, по поводу. Заключение комплексной судебной автотехнико-товароведческой экспертизы, так?
Да.
Это вот заключение эксперта №775С от 22.05.2003 года, правильно?
Да.
Это вот <…>. А третье по поводу доказательств на 19… доказательств, полученных с участием защитника Абрамова. Правильно?
Да.
Вот, значит, по поводу этого ходатайства, мы решили его отложить его изучение до получения… Вопрос – стороны не возражают?
Ну, не будем препятствовать.
Ваша честь, можно, я вопросы передам?
Дмитрий Владимирович, Вы возражаете? До получения…
Против этого я не возражаю. У меня возражения по другим решениям.
А, так по поводу отложения <..>
Да-да.
Пожалуйста, можете высказать свое возражение.
Уважаемый суд, полагаю, что в данном случае председательствующим нарушены требования статьи 271, часть 2, поскольку суд должен, на наш взгляд, вынести решение по ходатайству после его заявления. Это раз. Во-вторых, мы полагаем в принципе неправомерным оценивать с нашей точки зрения заведомо недопустимые доказательства при вынесении итогового решения по делу. Мы считаем, что заведомо, на наш взгляд, недопустимые доказательства должны быть оценены до вынесения итогового решения по делу и уже в итоговом решении по делу вообще никак не фигурировать. Это, собственно, не доказательства, поэтому правила оценки доказательства, с точки зрения доказаны или не доказаны обстоятельства, перечисленные статьей 73, здесь недопустимых доказательств просто не должно быть, поэтому мы полагаем, что в принципе неправомерно, и нарушается в данном случае требование и статьи 88, и статьи 75, 73. Полагаем, что все эти доказательства должны быть оценены до вынесения итогового решения, признаны недопустимыми. Ну, или суд с нами не согласится.
Всё?
Всё.
Ваша честь, я также хотел бы принести возражения, считаю, что наш закон должен быть предсказуем, что закреплено Европейской конвенцией и в других нормативных актах. Если мы ходатайствуем об исключении доказательств, то мы должны знать последствия заявления данного ходатайства, поскольку последствия могут быть разрешимыми в положительную или отрицательную сторону. В данном случае закон не ущемляет нас в правах в подаче повторного ходатайства по тем же самым вопросам с изменением определенных фактов, то есть трактовки, формулировки, может быть добавление каких-либо документов. В данном случае, если данные решения будут происходить при вынесении итогового решения, то мы заведомо будем лишены права повторно заявлять ходатайство об исключении доказательств. Считаю, что это очень, очень и очень сильно нарушит, в частности, мои права, в частности, права адвокатов, и… Ну, самое главное, что нарушатся мои права, что я не смогу повторно заявить ходатайство, которое само по себе будет нести серьезные последствия <…> Именно это закреплено в законе и именно этот пункт существует, и он есть, что ходатайство должно быть разрешено в разумные сроки, по нему должны быть вынесено решение. Вынесено решение отложить до определенного момента, но никак не до итогового решения. Отложить до определения каких-либо документов или удовлетворение ходатайства либо в отказе от удовлетворения. После этого наступает другая стадия, как я уже говорил, мы не лишены права вновь заявить данное ходатайство. Все-таки прошу, перед тем, как я буду давать показания, решить все ходатайства в полном объеме об исключении доказательств. Считаю все ссылки суда на то, что эти ходатайства должны быть рассмотрены именно в совещательной комнате, так как затрагивают оценку доказательств, неправомерными, потому как обжалуем ходатайство и приносим доводы отнюдь не оценочные самих данных в изложении доказательств, а предлагается суду решить именно представленные вопросы. Есть фамилия – или нет фамилии. Есть подпись – или нет подписи. Правомерно участвовало какое-либо лицо или неправомерно в данном следственном действии. То есть речь идет о процессуальных нарушениях и ни в коей мере о том, как суд оценивает данное ходатайство с точки зрения правомерности, допустимости, правдивости или неправдивости. Учитывая, что это дело носит широкий общественный резонанс, и…
Аракчеев, я Вас перебиваю, поскольку декларации подобного рода, они не укладываются в обсуждение данного вопроса.
Понятно. Ваша честь, я исправлюсь, по существу я хотел бы сказать.
По существу.
Да, я хотел бы добавить следующее, что данное дело носит характер
Сергей <…> (?)
Нет… характер особо тяжкого преступления, я хотел это сказать…
Если по существу у вас больше ничего нет, то присядьте.
Ваша честь, у меня есть по существу. Я все же настаиваю на том, что неправомерной является позиция суда при разрешении заявленных ходатайств. Вот, статья 271, которая говорит о заявлении и разрешении ходатайств, никак не содержит права… чтобы здесь было закреплено право суда разрешать данное ходатайство при вынесении окончательного решения. Наоборот, она именно содержит право лиц, заявивших это ходатайство и получивших отказ, заявить его вновь. Поэтому неразрешение наших столь значительной части ходатайств, заявленных о признании доказательств недопустимыми, об исключении их из числа доказательств, грубейшим образом нарушает наши законные права на защиту. Существенно права на защиту нарушает. Будет, я полагаю, существенным признаком и основанием для отмены любого приговора, каким бы он ни состоялся. Поэтому у нас глубочайшая к Вам просьба – рассмотреть наше ходатайство об исключении доказательств все-таки до перехода к стадии допроса подсудимого.
Всё?
Да.
Судом решение принято. Сторонам оно понятно. Продолжаем судебное разбирательство по… там ходатайство ещё одно было, да?
Вчера было ходатайство об оглашении постановления.
В принципе, оно заявлено в общем фактически не было, поскольку попросили в письменном виде подготовить. Текст его уже представлен. Уважаемый суд, в соответствии со статьей 53, частью 3, пунктом 2, и 285 УПК РФ просим огласить на судебном заседании: первое – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.09.2003, том 7, лист 226-227, второе – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.09.2003, том 7, лист 234-235. данные документы в изложенных обстоятельствах имеют значение для уголовного дела, и на их основании принято решение о правовом статусе лиц, ранее допрошенных в качестве свидетелей. Всё.
Ну, пожалуйста, <…>
Петр Владимирович, если можно, график <…>
А мы разве не отдали Вам его?
Нет.
Ну, он, может, тоже будет оглашаться и обсуждаться, корректироваться
Нет. Это не предмет обсуждения в судебном заседании.
Нет, Ваша честь, в соответствии со статьей 6, часть 3, пунктом С Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, это как раз предмет обсуждения.
Мы говорим про даты, а не про намерения представить доказательства.
Про даты. Защита должна иметь достаточно времени для подготовки, это закреплено Европейской конвенцией и нашим законодательством.
Всё? Заявлено ходатайство? Пожалуйста, государственный обвинитель.
Возражения?
Ну как же без этого?
Ваша честь, заявленное ходатайство об оглашении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, по мнению государственного обвинения, невозможно и подлежит неудовлетворению по следующим основаниям: указанный процессуальный документ не отвечает требованиям статьи 74 УПК РФ, не является доказательством по делу. Оспаривание процессуальных решений, принятых следователем в ходе предварительного следствия осуществляется в рамках главы 16 УПК, но не в данном судебном процессе. В соответствии со статьей 252 судебное разбирательство проводится в отношении к обвиняемому по предъявленному обвинению. В отношении остальных лиц, которые не находятся в зале суда, разбирательство не проводится. Вопреки мнению защиты, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не относится к документам, определяющим в ходе предварительного следствия правовой статус лица. Таковыми документами являются постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, постановление о признании потерпевшим и так далее. При допросе в судебном заседании в качестве свидетеля лиц, указанных в данном процессуальном документе, вопросы, касающиеся самих этих документов и обстоятельств, в них изложенных, <…> в связи с чем считаем невозможным исследование данных документов в настоящий момент.
Всё? Пожалуйста.
Обращаем внимание, уважаемый суд, что действующий УПК не предоставляет стороне обвинения, а равно стороне защиты, право каким-либо образом препятствовать представлению доказательств, не признанных недопустимыми., в том числе и право принесения возражений вот такого рода, поэтому я прошу это возражение просто во внимание не принимать, а наше ходатайство прошу повторно удовлетворить, поскольку сведения, в нем изложенные, имеют значение для нашей линии защиты. Они не являются недопустимыми доказательствами, не содержат никаких сведений, оглашение которых невозможно в судебном заседании, поэтому никаких оснований для отказа в их оглашении не имеется. Также я обращаю внимание, может, правда, что-то запамятовал, что когда оглашались доказательства, представляемые гособвинением, мы этому не препятствовали, ну за исключением тех доказательств, которые мы считаем недопустимыми в принципе. Но это действительно наше право. Всё.
У стороны защиты будет что-то? Пожалуйста.
Ваша честь, вот в этих возражения утверждается, что вопреки мнению стороны защиты. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не относится к документам, определяющим в ходе предварительного следствия правовой статус лица. Но в данной ситуации как это можно вообще себе представить? Постановление об отказе. Оно совершенно однозначно определяет статус этого лица, что оно уже может быть свидетелем, а не подозреваемым. Это же вопрос очень важный. В зависимости от того, какие нормы уголовно-процессуального закона распространяются на свидетеля, или на подозреваемого, или на обвиняемого – это очень важный вопрос. А мы об этих постановлениях… Это чистейший процессуальный документ, который определяет статус лица. Это тот документ, который всегда держит свидетеля в напряжении до вот этого самого момента, пока он не убедится в том, что его самого не привлекают к уголовной ответственности. Именно поэтому мы считаем, что данный документ имеет самое непосредственное отношение к статусу и показаниям тех лиц, которые допрашивались в столь продолжительное время в различных инстанциях, будучи в подвешенном состоянии. Поэтому прошу возражение данное признать несущественным или … ошибочным.
Спасибо. Пожалуйста, сторона защиты ещё будет <…> Нет?
Дмитрий Владимирович, <…> вопрос: какие обстоятельства установлены в статье 73 из данных документов, которые предлагаются суду огласить?
Сведения, содержащиеся в этих документах, прежде всего важны для оценки показаний свидетелей по делу. Прения сторон. Ну и вообще, для оценки судом показаний и сторонами их показаний. Могу разъяснить подробно.
Имеется в виду, обстоятельства, указанные статьей, применение статьи 75 УПК.
Щас, одну минуту. Просто мы уже этот вопрос поднимали по поводу… так… Уважаемый суд, мы же здесь исследуем не только вопрос виновности/невиновности и прямых доказательств, но ещё исследуем вопросы допустимости/недопустимости определенных доказательств. Мы же до этого уже оглашали представленные документы, я просто прошу суд принять то решение, которое суд принимал ранее. Мы его мотивировали неоднократно, не хочется просто просить перерыв для того, чтобы сформулировать его, просто я сейчас не готов его воспроизвести также, как мы его воспроизводили. Но суд, в отличие от суда присяжных, исследует процессуальные моменты. Уважаемый суд, я скажу ещё более откровенно. Свидетели…
Дмитрий Владимирович, давайте так с вами поступим. Присядьте, пожалуйста. Ваше обоснование принимается в таком виде, в каком вы его заявили. Совещаясь на месте, суд постановил в удовлетворении ходатайства защитника Аграновского отказать как необоснованнного. Попрошу, обоснуйте его, потому что то, что Вы указали как обоснование, оно не содержит действительно вот обоснования, понимаете? Желательно, со ссылкой на статью 73, после чего Вы имеете право заявить данное ходатайство вновь. Нет больше возражений?
Есть возражения, поскольку эти документы носят принципиальный характер, я полагаю, что появится какое-то ещё основание. Уважаемый суд, лица, указанные в этих постановлениях, вообще не могли быть в тот период допрошены как свидетели, соответственно, их показания не могли использоваться как свидетельские. Это же ясно. Почему мы просим их огласить. Это имеет самое прямое отношение к 73 статье. Поэтому я просто прошу суд принять то решение, которое он уже принимал по всем процессуальным документам ранее, представляя им как обвинение, так и защиту. Почему вдруг здесь нашла коса на камень? Это просто наводит на определенные мысли.
Дмитрий Владимирович, суд решение принял, как только Вы обосновываете данное ходатайство, оно будет просмотрено вновь по Вашему заявлению.
Ну, предполагаем, что результат будет тот же.
Что-то ещё сегодня будет? Пожалуйста, Дулимов <…>
<…> ходатайство защитника Дулимова <…>.
Защитник Аграновский обоснует свое ходатайство самостоятельно, увязывая его с подсудимым Худяковым <…>
Ваша честь, возражения на действия председателя же можно?
Пожалуйста.
Я полагаю, что вот этим постоянно подчеркиваемым искусственным разделением, которого я нигде не встречал ранее, ни в одном судебном процессе, стороне защиты препятствуют в осуществлении её процессуальных прав. Я ничего не имею против, чтобы подсудимый Худяков в обоснование моего ходатайства что-либо высказал, наша позиция взаимосвязана, если на то пошло. И согласована, это само собой. Но они ещё не взаимосвязаны. Противоречий никаких нет между позициями.
Всё?
Да.
Значит, разъясняется сторонам, что в соответствии с действующим законодательством ходатайство обосновывает лицо, его подавшее. Поскольку ходатайство подано защитником Аграновским, обязано его обоснование быть возложено именно на защитника Аграновского. Пожалуйста, у защиты на сегодня всё?
Да, Ваша честь. Разрешите?
Пожалуйста.
У меня ходатайство.
В соответствии со статьей 53, частью 1, пунктом 2, 285 УПК РФ, прошу огласить на судебном заседании: 1. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.09.2003, том 7, лист дела 226-227; 2. . постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.09.2003, том 7, лист дела 234-235. согласно статье 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, следователи <…> настоящим кодексом устанавливают наличие или отсутствие, подлежащих доказывание при производстве уголовного дела, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. И в качестве допустимых доказательств допускаются иные документы, к которым несомненно относится данное постановление.
Всё?
Да, Ваша честь.
Суд, совещаясь на месте, постановил: в удовлетворении ходатайства подсудимого Худякова отказать как необоснованного в связи с тем, что в его ходатайстве отсутствует ссылка на обстоятельства, которые подлежат доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ. Пожалуйста, у стороны защиты доказательства какие-то будут на сегодня?
Разрешите, Ваша честь?
Пожалуйста.
Х О Д А Т А Й С Т В О
о признании доказательств недопустимыми.
В соответствии со ст.51 ч.1 п.5 УПК РФ, в случае, если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 15 лет, участие защитника является обязательным.
В судебном заседании в период с 10.01 2007 по 13.02.2007 мою защиту осуществлял адвокат Кириленко В.И., не имевший полномочий на мою защиту. Адвокат Кириленко В.И. осуществлял мою защиту единолично. Соглашение на мою защиту с адвокатом Кириленко В.И. ни мной, ни кем либо иным не заключалось, судом на тот период Кириленко В.И. моим защитником не назначался.
В связи с этим, в соответствии со ст.ст. 51 ч.1 п.5, 75 ч.1, 235 ч.4 УПК РФ, ст.50 ч.2 Конституции РФ прошу признать недопустимыми все доказательства, исследованные в судебном заседании в период времени с 10.01.2007 по 13.02.2007.
Всё? Представьте, пожалуйста, стороне защиты <…>
У стороны защиты сколько времени на <…>? Для подготовки.
Минут 10 – 15, Ваша честь.
Устно что-то желают стороны добавить для данного ходатайства? Защитник Аграновский, пожалуйста.
Я обратил бы внимание, поскольку наверняка возникнут вопросы о списке, там указан временной период. За этот временной период все доказательства, без исключения. Привести точный список можно в протоколы судебного заседания, если будет необходимость.
Всё? Что-то будет добавить сторонам? Добавить что-то желаете?
Нет, Ваша честь, там всё изложено, всё понятно, кратко.
15 минут хватит?
[Аудиозапись 070727_5]
ВТ: (в устном порядке). Мы полагаем, что заявленное 27 июля ходатайство подсудимым Аракчеевым о признании недопустимыми доказательств в период с 10.01.2007 г. по 13.02.2007 г. является необоснованным по следующим основаниям: вопрос участия адвоката (фамилию не разобрал) решён судом 10.01.2007 г. в подготовительной части судебного заседания. Данный адвокат был допущен к процессу по ходатайству самого подсудимого Аракчеева и осуществлял его защиту. При этом, вопрос участия адвоката Кириленко (? фамилию не разобрал) в судебном заседании не может быть предметом обсуждения в данном судебном заседании и относится к компетенции суда кассационной инстанции. (01:03 не разобрал начало) вопроса об исключении доказательств, исследуемых в период с 10.01.2007 г. по 12.02.2007 г. с участием адвоката Кириленко, является (01:12-01:22 не разобрал) конкретный перечень доказательств, подлежащий по мнению стороны защиты исключению из перечня доказательств. В связи с изложенным в удоблетворении данного ходатайства просим отказать. (01:38-01:55 не разобрал про кассационную инстанцию).
- суд, совещавшись на месте, постановил. Участие адвоката Кириленко разрешено судом на предварительной части судебного заседания в соответствии с ч.4 ст. 49 и ч.1 ст 10 (или 50 - не разобрал 05:00) УПК по сопутствующему заявлению о волеизъявлении самого подсудимого Аракчеева. Каких-либо оснований сомневаться в наличии у адвоката Кириленко полномочий на защиту интересов подсудимого Аракчеева не имеется. В данной связи в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств, исследованных в судебном заседании в период с 10.01.2007 г. по 12.02.2007 г., отказано.
- Мне непонятна ссылка суда на то, что при допуске адвоката Кириленко были выяснены все вопросы... и непонятна ссылка суда на то, что они могут иметь обратные последствия. Так как мне на тот момент не были известны определённые моменты, которые были оглашены в зале судебного заседания, в том числе адвокатом Кириленко были предоставлены документы, подтверждающие, что ни я, ни кто-либо другой соглашения с адвокатом Кириленко не заключал. В тот момент, когда я ходатайствовал о том, чтобы адвокат Кириленко защищал мои права, с его слов мне стало известно, что он уже заключил соглашение...
- (перебил). вы вот о чем сейчас говорите, как это в протоколе озаглавить?
- возражения на действия председательствующего
- вы возражаете на действия председательствующего об обосновании ходатайства, по которому суд уже свою оценку дал. Довожу до вашего сведения, что обоснования вносятся до принятия судом соответствующего решения. После чего ваши возражения могут расцениваться, как несогласие с решением суда.
- с решением суда не согласен из-за того, что суд привел в формулировке, в постановлении те факты, что решение когда принималось о допуске адвоката Кириленко к моей защите, в частности к производству по данному уголовному делу в судебном процессе и осуществлению защиты... и по мнению суда не может иметь каких-либо других последствий, так как решение принято. Я считаю, что это не соответствует действительности и мне не понятна логика суда, так как в то время мне ещё не были известны определенные факты, которые также были предоставлены и обсуждались в зале судебного заседания. Я данной кассацией несу одну цель: недопущение отмены кассационной инстанцией того приговора, который будет вынесен в ходе данных судебных слушаний. Хотелось бы, чтобы данная ошибка была исправлена в данном зале судебного заседания и не откладывалась.
- решение принято, порядок обжалования вам известен.
- известен
- у меня возражение на действия председательствующего вот в какой части. Мне не понятны мотивы, по которым некоторые ходатайства о признании доказательств недопустимыми разрешаются тут же в зале судебного заседания, а некоторые откладываются на неопределённый срок. На мой взгляд, никакие доказательства не имеют заранее установленную силу, а поэтому, непонятно, чем руководствуется суд в данном вопросе. Это возражение против действий председательствующего в форме риторического вопроса.
- довожу до вас, что риторические вопросы в ходе судебного заседания не допускаются. Мы эти вопросы не в праве обсуждать. Ваши вопросы относятся к компетенции вышестоящей судебной инстанции. Поэтому попрошу впреть воздержаться от подобных риторических вопросов, поскольку они отягощают протокол судебного заседания.
- я хочу заметить, что как раз наша цель, чтобы они были занесены в протокол, по-возможности, дословно. Ещё я возражаю на действия председательствующего в части...
- (перебил) Тогда я попрошу все ваши возражения изложить письменно.
- в данном случае, я хочу заявить их в устном виде. у меня же есть такое право?
- тогда попрошу вас не ссылаться на протокол.
(дальше идёт спор. по ролям не пишу - очень сложно, передаю только суть)
далее следует длинная полемика адвоката с судьёй. оба друг друга перебивают. суть позиции адвоката: в соответствии с правами высказать ходатайство устно, а потом предоставить его письменно; позиция судьи: ходатайство надо предоставить письменно, чтобы не было претензий, что стороны превратно поняли позицию адвоката.
по той же причине фактически не разрешили адвокату повторно вынести в устной форме ходатайство об оглашении документов, расположенных в томе 7 на листе-дела 226-227 и 234-235. Причина - требование письменной формы. В ходе этого спора дошло до того, что адвокат попросил: "раз так - просим выдать писменный отказ суда в удовлетворении нашего ходатайства в устной форме". Отказано - ибо не предусмотрено законом.
всё заседание закончено.
[Аудиозапись 070727_6]
Пожалуйста, сторона обвинения понимает, о чем речь идет? (неразборчиво…)
(вполголоса) Нам сейчас можно говорить? (неразборчиво…)
Не предусмотрено хождение по залу. Будем в Соединенных Штатах другой раз, походим…
Есть к нам (неразборчиво…) будете читать?
Да не будем, конечно. Ну, действительно, тогда…
Ну, давайте, прервемся тогда, на сколько? Нет, ну вопрос неправильный, тем более, что…
По мнению стороны защиты обстановка накаляется, чтоб она не накалялась дальше,
давайте разрешать все это дело…
Сколько времени необходимо сторонам?
Чтоб ознакомиться с (неразборчиво…)
Я читал, мне не надо ничего, я в общем и целом ситуацию, о чем смысл понимаю.
Пожалуйста, готов решать поставленные перед судом задачи в полном объеме. Мне и (неразборчиво…) Сколько времени надо стороне защиты?
Ну, а сколько вам? Минут 15?
Минут 15. Да, 15 минут
15 каждому или вы вместе будете?
Ну, давайте и нам минут 10 хотя бы. В принципе мы видели,
(дальше обсуждается, сколько времени перерыв…)