[Аудиозапись 070803_1]
- ….. нет возражений… со стороны защиты? Продолжим. Сторона обвинения готова свое мнение высказать по ходатайству стороны защиты?
ВТ: 2 августа 2007 г. …………. заявлено ходатайство …… об отказе в возбуждении уголовного дела и исключили из числа доказательств ……… для свидетелей и …. действий с их участием в связи с неправильным определением их статуса в данном уголовном деле. Полагаем, что данное обстоятельство подлежит удовлетворению лишь в части оглашенного постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление не является доказательством по делу, их оглашение сторона обвинения считает невозможным лишь с процессуальной точки зрения, как необходимо для решения вопроса о признании доказательства недопустимым. Эти признания в указанном ходатайстве ….. доводы стороны защиты являются надуманными и не основанными на … закона… о том, что не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: в соответствии со ст. 252 УПК судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному мной обвинению. В связи с чем постановка в ходатайстве стороной защиты вопроса о наличии в действиях других лиц состава преступления не может являться предметом данного судебного разбирательства. Принятое следователем решение о прекращении … уголовного дела либо об отказе от возбуждения уголовного дела в отношении лиц, уголовные дела в отношении которых не возбуждались и не передавались в суд, не могут обсуждаться в рамках данного процесса. Указанное ходатайством стороной защиты утверждение о том, что в материалах дела имеется письмо прокурора ……… о прикомандировании ряда военнослужащий войсковой части 3786 (?) к военной прокуратуре войсковой части 20102, не основано на материалах дела. В обращении прокурора ОПВС (?) генерал-майора ……….. том 3 … 15 содержится лишь просьба к командующему группировкой внутренних войск МВД РФ решить вопрос о прикомандировании военнослужащих к одной из подчиненных ему воинских частей. Данное обращение не является процессуальным документом, определяющим статус лица в уголовном процессе. Безосновательно в ходатайстве указано принятие официальными властями, командованием в отношении военнослужащих … 3186 (?) Андреева, Мелова, ….. , Ермакова, Цупика ….., реально ограничивающих их свободу и личную неприкосновенность, включая свободу передвижения, что якобы свидетельствует о их статусе как подозреваемых. Данное утверждение не соответствует действительности. Прикомандирование военнослужащих к одной из воинских частей из одной воинской части в другую не является ограничением каких-либо прав, поскольку указанные лица как были, так и остаются военнослужащими. Статус указанных лиц как военнослужащих в соответствии с федеральным законом о статусе военнослужащих и Уставом внутренней службы вооруженных сил РФ сам подразумевает ограничение определенных гражданских прав, в том числе и определенное ограничение свободы их перемещения. При этом решение об откомандировании может приниматься в отношении любых военнослужащих, в том числе являющихся свидетелями по данному уголовному делу для производства С участником (?) следственных действий. Утверждение в ходатайстве о том, что все свидетели, в данном случае ….. , имели реальный статус подозреваемых, является надуманным, носит предположительный характер и не основано на материалах уголовного дела. Выдвижение следователем каких-либо версий по уголовному делу не означает, что лица автоматически приобретают статус подозреваемых. Уголовно-процессуальным законом четко определены данные понятия. В соответствии с часть 1-й, 46-й подозреваемый – это лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, которое задержано согласно ст. 01, 92 УК РФ или к которому применена мера пресечения в соответствии со ст. … того же Кодекса. В данной статье в частности и вообще в УПК в целом нет понятия версии. Это относится к теории криминалистики, а именно к разделу раскрытия преступлений, но не к уголовно-процессуальному праву. В отношении казанных в ходатайстве лиц, а именно Андреева, Мелова, …. , Табакова, Цупика, Кабакова, Головина и т.д. уголовные дела не возбуждались, в порядке статей 91, 92 не содержится мера пресечения к ним, в соответствии со ст. 100, не применялась. Абсолютно не обосновано утверждение … о том, что предоставление адвоката Цурова свидетелю Гулакову, Цупику прямо свидетельствует об их статусе подозреваемых. Согласно положению п.6 ч.4 ст 86 (?) свидетель вправе иметь адвоката. По этой причине предоставление данным свидетелям какой-либо возможности общения с адвокатом, как следует из их показаний в судебном заседании, не свидетельствует об их статусе подозреваемых. Также необоснованно указано на то, что освобождение Чугина от уголовной ответственности было поставлено в зависимость от дачи им нужных следствию показаний. Будучи впервые допрошен по уголовному делу в качестве свидетеля 13 марта (т. 4, 338), Чугин дал показания, изобличающие … в совершении преступления. В дальнейшем, будучи признанным подозреваемым в соучастии в похищении человека и причинении вреда здоровью, в связи с избранием меры пресечения …. , он при проведении допроса с участием адвоката полностью подтвердил свои свидетельские показания. В последующем, когда была установлена его непричастности к совершению преступления, мера пресечения в отношении него была отменена и он был допрошен в качестве свидетеля том 3 дело 146 – 49, 172 – 174) и вновь подтвердил свои показания, ранее данные показания. При этом приведенный……. стороной защиты отказ в возбуждении уголовного дела в отношении Чугина был связан лишь с исполнением …состава.. показаний. При проведении следственных действий в период предварительного расследования свидетели Андреев, Мелов, Скалиев, Ермаков и т.д. в установленном порядке были предупреждены мной об уголовной ответственности по ст. 307 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом беспочвенной утверждение стороны защиты о том, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесены только после допроса … и их показания зависели от принятых решений. Об этом свидетельствуют показания допрошенных в суде свидетелей Кулакова, …….. Принятие какого-либо процессуального решения в отношении лица невозможно без установления всех фактов и обстоятельств совершения преступления, которые и выясняются в ходе предварительного следствия путем производства допросов и других следственных действий. По результатам которого, возможно, и не потребуется процессуальное решение, как, например, в отношении Баркалова, Седелюка, Малыгина, Козлова, Свиридова, Юдина, поскольку было установлено, что данные лица к совершению преступления никакого непосредственного отношения не имели. Таким образом, становится непонятно, в отсутствии какого процессуального решения в отношении данных лиц изложено ходатайство. Получается отсюда – не проводя ни одного следствия, не проводя ни одного допроса, необходимо отказать в отношении лиц в возбуждении, а потом их допрашивать, согласно логике стороны защиты. Это нонсенс. Невозможно установить причастность, не проведя ни одного следственного действия. Согласно положению ст. 75, признаются недопустимыми и подлежат исключению из перечня доказательств, предъявляемых на судебном разбирательстве, доказательства, полученные с нарушением норм УПК. Оценка стороной защиты содержания показаний не может являться основанием для признания протокола следственных действий недопустимым. С учетом изложенного, против оглашения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не возражаем, в части исключения из числа доказательств, определенных ходатайством стороной защиты протокола следственных действий как недопустимых, просим отказать.
- Спасибо. И пожалуйста, по второму ходатайству, после чего стороне защиты будет предоставлено время для ознакомления, если понадобится.
- Заявленное 02.02.2007 ходатайство об оглашении показаний ….., ……, Максимова полагаем не подлежит удовлетворению по следующим показаниям: в соответствии с ч. __ ст. 271 (?) УПК РЫ лицо, заявившее ходатайство, должно было его обосновать. В указанном ходатайстве каких-либо обоснований для оглашения показаний указанных свидетелей не приведено. Основание оглашения свидетелей строго регламентировано статьей 281 УПК РФ и допускаются ………….. за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи. Указанных обстоятельств, изложенных в ч. 2 ст. 281 в данном случае не имеется, при этом стороной защиты ………указанных свидетелей …… установления места жительства ………………. В связи с чем для оглашения показаний свидетеля … Русинова оснований не имеется. На основании изложенного в удовлетворении ходатайства об оглашении показаний свидетеля ……Русинова, Максимова просим отказать.
- Устно ничего добавить не желаете?
- Нет, ваша честь, потому что … хотя да, возможно, добавлю устно: все меры, которые сторона зашиты якобы принимает для вызова свидетелей, они на самом деле таковыми не являются. Поскольку с мая единственный человек, как только было заявлено о принудительном приводе, ……, он нашелся. Каких-либо других мер по отношению к другим свидетелям (?) со стороны защиты не принимается, несмотря уже на столь длительные, с мая месяца, как было предложено судом, принять такие меры, с мая месяца ни одного не привели (?). В связи с чем полагаем, что методы здесь не исчерпаны в полном объеме и в удовлетворении на данный момент ходатайства оснований не имеется.
- Сторона защиты, сколько времени надо прочитать? Готовы выступить? 10 мин. перерыв.
[Аудиозапись 070803_2]
Сторона обвинения… ничего нового не появилось? Пожалуйста.
Уважаемый суд, в соответствии со статьей 56-й, части первой, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значения для расследования и разрешения уголовного дела, которое вызвано для дачи показаний. В письме прокурора Мокрицина, которое не я писал, а прокурор Мокрицин, сказано, что…
Дмитрий Владимирович! Давайте, может, проголосуем сначала? (Неразборчиво) может списком?
А мы (неразборчиво) оглашали.
Уже неоднократно.
Оглашали?
Да, только мы в этой части поправили…
Пожалуйста-пожалуйста…
Так вот, дело не оглашается…
Имеется в виду дедлайн, если будете ссылаться на … Вы ж там просили огласить какие-то документы…
Просил. Но… Оказывается, он уже эти документы … Письмо прокурора Мокрицина со списком… Оказывается, они уже оглашены.
Ну, пожалуйста.
Так вот, Мокрицкий (Мокрицин?) просит прикомандировать указанных военнослужащих, согласно списка, в связи с рассмотрением версии о причастности неких военнослужащих к совершению преступления, и на срок для принятия в отношении них решения. Очевидно, что это не свидетели, а подозреваемые. Теперь дальше. Вопрос вопросов. Эти военнослужащие с февраля по июль там добровольно находились? Нет. На это ответ (?) всех, включая Цупика и Кулакова. Они находились там не добровольно. И ссылки на статью 46-ю здесь неуместны, потому, что специально для этих случаев и пишется постановление Конституционного суда, где четко сказано… В ходатайстве у меня все изложено, я не буду цитировать его повторно. Я просто говорю о том, что… Такое ощущение, что мы разговариваем на разных языках. Мы заявляем одни доводы, нам отвечают о совершенно другом… Ну, вот здесь действительно, обвинение соглашается, что статус указанных лиц, военнослужащих, подразумевает ограничение определенных гражданских прав, в том числе и определенное ограничение свободы передвижения. Так мы давно говорили, что работа со свидетелями-военнослужащими уже не может быть полноценной работой со свидетелями, потому, что они находятся в служебной зависимости, как минимум. По ордеру адвоката Цурова Кулакову и Цупику… В ордере написано: «Для защиты их на следствии и в суде». При чем тут свидетели? Это ордер для защиты подозреваемого, обвиняемого и подсудимого… Так там написано. Дальше. Вот абзац. «При проведении следственных действий, свидетели такие-то и такие-то были предупреждены об уголовной ответственности по статье 37-й за дачу заведомо ложных показаний». Замечательно, мы об этом и говорим! Они были подозреваемые, но, для того, чтобы получить от них показания, их предупредили, в частности, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Допрашивали их в том статусе. Об этом мы как раз и говорим – что искусственно сузили круг предоставленных им прав. Уважаемый суд, не буду повторятся. Разумеется, им ничего не разъясняли, что положено подозреваемым, не обеспечены их права, люди находились там принудительно, у них была альтернатива: или они, или Худяков с Аракчеевым. Это так же очевидно, как очевидно невозможность установления калибра ранения (неразборчиво) . Уважаемый суд! Я не буду повторять, опять же, доводы, изложенные в моем ходатайстве, я считаю просто, что возражения не по существу, хотя отчасти, они подтверждают наши доводы, и прошу эти возражения отклонить, а все эти показания признать недопустимыми доказательствами, поскольку люди были фактически поставлены перед альтернативой: либо они дают показания, либо становятся из подозреваемых обвиняемыми и прочее.
Так…
Да. Еще второе у нас было ходатайство. Вот… Не возражений не вызвало, ни (неразборчиво)…
Про оглашение показаний?
Да, про оглашение показаний. Уважаемый суд, в статье 281 УК РФ нет такого основания для оглашения показаний, как исчерпанность возможностей для вызова лица. Когда оглашались показания по ходатайству прокуратуры было нарушено судом положение статьи 281. и я пролагаю, что для обеспечения состязательности процесса надо ее нарушить…
Еще раз?
Равно! Равно, поэтому показания обвинения были оглашены незаконно, если в данном случае не будут оглашены показания по нашему ходатайству это просто продемонстрирует для нас обвинительный уклон суда, и все! Никаких указаний на исчерпанность, ни … Не так принимаем исчерпывающие меры, а могли бы их не предпринимать (?)… потому, что обвинение никаких таких мер не предпринимало, и никаких оснований для оглашения этих показаний не было. Не было! Поэтому, просто в целях обеспечения состязательности процесса и равенства сторон, надо сделать в отношении нас, то же самое, что было сделано для обвинения, не более того.
Значит, Дмитрий Владимирович, вынужден сделать вам замечание по поводу того, по поводу ваших высказываний в адрес суда. Данные замечания являются некорректными, попрошу впредь их не допускать. Если какие-то сомнения есть в беспристрастности суда у вас есть процессуальные меры воздействия.
К этой стадии мы еще подойдем позднее.
Этот вопрос не обсуждается! Второе. Значит, давайте, мы еще первое ваше ходатайство не обсудили, поскольку там обсуждение, связанное с соглашением, я так понимаю… По каждому обсуждению не огласили, правильно, или нет? Поэтому предлагаю все таки вернутся к началу, нет возражений?
Но они были заявлены два сразу, поэтому мы обсуждали…
Ну, чтобы нам не прыгать туда-сюда, то, раз вы уже высказались…
В данном случае, Ваша честь, обвинение не возражает против оглашения этих постановлений…
Давайте суд примет решение, после него продолжим. Нет возражений? Нет. В таком случае, суд постановил, учитывая отсутствие возражений сторон, огласить заявленные в ходатайстве документы. Сами будете оглашать?
Да. Тогда, Ваша честь, наверное, нет необходимости том третий повторно оглашать? Если он оглашался …
Это ваше ходатайство, как вы сочтете необходимым, так и…
Но если он оглашался, да? Раз оглашалось…
Есть наверное смысл, обратить наше внимание… Смотрите, если нет, то…
Ну, если том под рукой, тогда я…
Все под рукой, все давно под рукой.
Тогда, если можно…
К сожалению, нумерация тут затруднена, потому, что неоднократно подвергалось явным изменениям, об этом мы заявляли в ходатайстве… Том 3, лист дела 15! Уважаемый суд! Обращаю внимание на следующие обстоятельства: от 7-го февраля 2003-го года. Письмо за подписью военного прокурора, полковника юстиции Мокрицкого. Что военной прокуратурой расследуется уголовное дело по факту обнаружения трупов Джамбекова, Юнгулбаевой и Хасанова, т.е. по особо тяжким статьям. В ходе расследования данного уголовного дела рассматривается версия о причастности к совершению преступления военнослужащих разведывательной роты 31 86. То есть я обращаю внимание, на то, что прокурор сообщает, что эти лица – не свидетели. Ну, не мы так это трактуем. А в отношении них необходимо будет (неразборчиво) следственные действия. … Срок командировки части 31 86 в Чеченской республике заканчивается в феврале 2003 года, то есть, в соответствии с законодательством, эти люди должны убыть по месту дислокации. А нахождение их (неразборчиво) просто (неразборчиво)…
Нет, как вам удобнее, смотрите сами, лишь бы это не препятствовало работе.
После февраля 2003 года, всякое их оставление в Чеченской республике будет ограничением их свободы передвижения, даже помимо того, что налагает на них статус военнослужащего. Для всестороннего, полного и объективного расследования данного уголовного дела - прошу обратить внимание, на то, что в скобках! – подтверждение или опровержение причастности к совершению преступления военнослужащих войсковой части 31 86 необходимо выполнить большой объем следственных действий с участием указанных военнослужащих. В связи с изложенным прошу решить вопрос о перекомандировании военнослужащих 31 86 (неразборчиво – долой? Домой? ) из подчиненных вам воинских частей и до принятие решения в отношении них по уголовному делу. Ну, список здесь: Чурин, Худяков, Головин, Кулаков, Кайманосов, Малыхин, Сидорец, Цупик, Енов, Ермолаев, Ермаков, Баркалов, Андреев, Козловский, Лигов, Емелин. Уважаемый суд, я полагаю, что эта справка даже в комментариях не нуждается, достаточно просто сравнить ее со статье 56-й – «о свидетелях» и сравнить со статьей 46-й – «подозреваемые», сравнить с постановлениями Конституционного суда, и все, что называется, становится на свои места. Эти лица находились там в качестве подозреваемых, в отношении них, как указывается в этой справке, должна была быть проведена проверка о причастности или не причастности, свобода их передвижения была ограничена, поскольку после февраля они должны были убыть в свою воинскую часть, а многие потом должны были уволится из вооруженных сил. И удерживались они там, законно-незаконно – другой вопрос, однако, официальными властями, и помимо их воли. Об этом практически все свидетели и говорили. И задача у них была одна: уйти оттуда с минимальными потерями. И желательно самим, может быть, вместо кого-то.
Сторона обвинения по данным локументам… А, извиняюсь. Ирина Викторовна, пожалуйста.
(неразборчиво) Я просто хочу обратить внимание суда на то, что в материалах уголовного дела отсутствует заявление данных военнослужащих, когда решался вопрос о перекомандипровании, о желании еще остаться на территории Чеченской республики, и желание военнослужащих о переводе в другую воинскую часть. Рапорта такие они не подавали, в материалах дела они отсутствуют.
Все сторона защиты по данному вопросу? Сторона обвинения, что-то по этому документу есть?
Ваша честь, мы бы высказали сомнения по данному документу. Не является процессуальным, не определяет статус лица в соответствии с требованием уголовно-процессуального кодекса как подозреваемого. Основания по этому стороны защиты абсолютно (неразборчиво).
Все? Пожалуйста.
Более того, есть еще законодательством предусмотрено даже льготы для лиц, находящихся в служебной командировки на территории Чеченской республики, оклады полуторные…
Пожалуйста, давайте (неразборчиво) с Аракчеевым (неразборчиво). Пожалуйста.
Ваша честь, в период нахождения в служебной командировке в Чеченской республике, срок командировки для военнослужащих был установлен три месяца. При чрезвычайных ситуациях, невозможности замены определенных специалистов срок продлевался еще на три месяца. Таким образом, военнослужащие, которые в тот период остались в командировке, пробыли в Чеченской республике в общей сложности почти год.
Чем это обусловлено – желанием их, или нежеланием – это, мы видим, естественно, никто из военнослужащих, давая показания, говорил, что не желали оставаться, их оставили принудительно. Они остались, и никуда не могли сходить пожаловаться, никому не могли обратиться, даже не могли отказаться для прибытия в прокуратуру или еще куда-нибудь. Никаких повесток им не выписывалось, ничего законным образом не оформлялось. Вот я о чем говорю: о том, что следователь позвонил – солдатиков привезли. То есть от самих солдат ничего практически не зависит, ни с кем они посоветоваться не могли.
Все? Да, пожалуйста.
Ваша честь, у меня дополнение в форме риторического вопроса. Есть ли необходимость снова вызвать всех этих свидетелей, для того, чтобы поинтересоваться – добровольно или принудительно они остались в Чеченской республике? Я думаю, что ответ всем и так прекрасно понятен: принудительно. А большинство свидетелей об этом даже и заявляло, если кто-то забыл. Можно напомнит. Это не суду, естественно, о забывчивости.
Пожалуйста.
Ваша честь, помимо прочего, данный документ, правильно сторона обвинения указывает, что он не определяет процессуальный статус лица. Но данный документ свидетельствует о ФАКТИЧЕСКОМ статусе лиц, находящихся и прикомандированных (неразборчиво). И далее, я уже обращал внимание, что данные военнослужащие – это даже усматривается из письма – были прикомандированные не для выполнения служебно-боевых задач, а именно для проведения следственных действий в определении их статуса в дальнейшем.
(неразборчиво) будете? По данному документу все? Пожалуйста, Дмитрий Владимирович, продолжайте.
Том 7, лист дела 226 и 227. Постановление об отказе возбуждения уголовного дела. Ханкала, 22 сентября 2003 года, помощник военного прокурора ВВС, заместитель начальника следственного отдела, подполковник юстиции Хорошун. «Рассмотрев сообщение о преступлении, поступившее от кого когда не указано, установил: в ходе расследования уголовного дела № 3400 000 05 – 035, установлен эпизод, по которому необходимо принять решение для дальнейшего производства. Так, из материалов уголовного дела усматривается, что 15 января 2003 года, около 18 часов, по приказу старшего лейтенанта воинской части 31 86 Худякова, военнослужащие воинской части 31 86, рядовые Андреев, Белов, Искалиев, оттащили с дороги в кустарник трупы Янгулбаева, Хасанова и Джамбекова, а затем, вновь по приказу Худякова, они, совместно с рядовыми Цупиком, Ермаковым и Кулаковым собирали оставшиеся на месте происшествия гильзы от автомата АС «Вал» и АКС 74 и ПКС. Собранные гильзы они выбросили в моторный отсек БТР 80, № А 226, а Головин, по указанию Худякова, отогнал с места убиства автомобиль «Камаз». Формально, действия Андреева, Белова, Искалиева, Ермакова, Цупика, Кулакова, Головина, формально – так написано, содержат все признаки состава преступления, предусмотренного статьями 33, часть 5, 105, часть 2, пункты А и Ж, и статьи 162. Но принимая во внимание, что указанные действия Андреев, Белов, Искалиева, Ермаков, Цупик, Кулаков, Головин совершили не с целью оказания пособничества Худякову и Аракчееву в сокрытии следов преступления и хищения автомобиля «Камаз», а выполняя приказ своего прямого начальника, старшего лейтенанта Худякова, который для них являлся начальником и по должности, и по воинскому званию, возбуждение уголовного дела в отношении Андреева, Белова, Искалиева, Ермакова, Цупика, Кулакова, Головина в части совершения ими преступления, предусмотренного статьей 33, часть 5 и статьей 105, часть 2, пункты А и Ж, и статьи 162, часть 2, пункт А, необходимо отказать, на основании статьи 24 часть 1 пункт 2 УК РФ, т.е. за отсутствием в их действием состава преступления. Ну, соответственно, копия настоящего постановления за 22 сентября 2003 года направляется военному прокурору ОГВС. В соответствии с бланком, она должна быть направлена и заинтересованному лицу, и заявителю. Здесь об этом никаких сведений не имеется. Уважаемый суд, обращаю внимание, что в настоящем документе мнения обвинения и защиты совпадают, о том, что формально в действиях указанных лиц имеются признаки особо тяжкого преступления, за которое может быть назначено весьма и весьма длительное наказание. Обращаю внимание, что решение об отказе уголовного дела принято лишь 22 сентября 2003 года, то есть после проведения всех следственных действий с перечисленными здесь лицами, все это время они находились… не совсем корректное слово… в «подвешенном» состоянии, в состоянии правовой неопределенности. На наш взгляд, они находились в статусе подозреваемых. Кроме того, постановление об отказе возбуждения уголовного дела на сегодняшний день не отменено, оно действует, и совершенно несправедливо уважаемые гособвинители говорят, что мы просим его отменить или еще что-то просим с ним делать… Оценку пусть дают вышестоящие прокуроры в рамках соответствующего производства. Насколько в данном случае выполнение приказа, если таковой имел место быть, являлся основанием для освобождения от уголовной ответственности. По версии обвинения все очевидно, гораздо более очевидно, чем по делу Ульмана, например. Тем не менее, двойные стандарты здесь на лицо… Но мы не просим это постановление отменить! Наоборот, я прошу обратить внимание на то, как в нем изложены факты, а других постановлений особенно. Таким образом, в первую очередь, обращаю внимание на даты, и на то, что формально, не то что формально, а следователь, как в данном случае адвокаты, усматривают в действиях этих лиц признаки определенных преступлений. Поэтому эти лица никак не могли быть допрошены в качестве свидетелей. У них была одна задача: защитить себя от обвинения в особо тяжких преступлениях. У меня по этому документу все.
У (неразборчиво) что –то есть? Пожалуйста (имя неразборчиво), у вас что то есть? Продолжайте.
Ваша честь, я полагаю, что в данном случае в отношении этих лиц были нарушены требования статьи 46-й и 91-й уголовно-процессуального кодекса. Вот это является совершенно очевидным, поскольку в данном постановлении излагается фабула тех действий и обстоятельств, из-за которых они удерживались столь продолжительное время официальными властями на территории Чеченской республики. Именно, поскольку все были основания для признания их подозреваемыми. Но чтобы это исключить, эти требования статьи 46-й и 91-й были нарушены.
Все?
Да.
Пожалуйста.
Лист дела 233, 233-оборот, постановление об отказе возбуждения уголовного дела. Ханкала, 22 сентября 2003 года, помощник военного прокурора ВВС, заместитель начальника следственного отдела, подполковник юстиции Хорошун. «Посмотрев сообщение о преступлении, поступившее неуказно, установил, в ходе расследования уголовного дела номер такой-то, возник эпизод, по которому необходимо принять решение о дальнейшем производстве. Так, из материалов уголовного дела усматривается, что после возвращения вечером 15 января 2003 года Худякова и личного состава экипажа БТР 80 № А 226 на ТПУ воинской части 31 86, последний, и старший лейтенант воинской части 31 86 Чурин собрали военнослужащих экипажа БТР 80 № 225 3 06 в казарменном помещении и склоняли последних к даче ложных показаний о том, что, якобы, в послеобеденное время, 15.01.03, Худяков совместно с военнослужащими БТР80 № А226 заехали на ТПУ воинской части 31 86 и больше в тот день никуда не уезжали. Формально в действиях Чурина содержатся признаки состава преступления, предусмотренного статьей (неразборчиво) , однако, принимая во внимание, то что в дальнейшем в ходе расследования Чурин дал признательные показания об убийстве Худяковым Янгулбаева, Джамбекова и Хасанова и о незаконном задержании гражданина Юнусова, в содеянном раскаялся, в возбуждении уголовного дела в отношении Чурина в части принуждения подчиненных ему военнослужащих части 31 86 к даче ложных показаний относительно указанных выше преступлений, совершенных Худяковым, необходимо отказать на основании пункта 2 части 1 (11?) статьи 24 УПК РФ. Соответственно, такое решение принимается, копия настоящего постановления 22 сентября 2003 года направляется вышестоящему прокурору. Обращаю внимание, уважаемый суд, что это постановление вынесено 22-м сентября 2003 года, к тому моменту, когда все следственные действия с участием Чурова были завершены, обращаю внимание, что Чуров дал, по версии Хорошуна, якобы признательные показания об убийстве Худяковым Янгулбаева, Джамбекова, Хасанова и незаконном содержании гражданина Юнусова, достаточно посмотреть на обвинительное заключение, чтобы убедится, что никаким очевидцем этих событий он не являлся, поэтому свидетелем быть не может. И в этом постановлении впрямую поставлено освобождение Чурова от уголовной ответственности обусловленное дачей нужных показаний. Вот и говориться, что в содеянном раскаялся, и поэтому в возбуждении уголовного дела отказать… То есть дал те показания, которые устраивали следствие. В противном случае, можно предположить, он бы был привлечен к уголовной ответственности. Говорить о том, что этот человек находился в статусе свидетеля, что он мог давать показания по делу – это просто неправильно, это противоречит постановлению конституционного суда, на которое я ссылался и статье 46-й и статье 91-й УПК РФ.
Все? Пожалуйста.
Я хочу дополнить сказанное, и обратить внимание на то, что в данном постановлении говорится о раскаянии Чурина и даче признательных показаний. Как мы знаем, статья 24-я уголовно-процессуального кодекса, предусматривающая основания для отказа в возбуждении уголовного дела или его прекращении, таких оснований не предусматривает. Если нет событие преступления, то никакого значения не имеет, признательные показания, или же отказ от показаний, или ложные показания. Точно так же, как и раскаяние, о котором идет речь. Поэтому, вот именно эти обстоятельства свидетельствуют об оказанном давлении и вынужденной даче угодных следствию показаний Чурина на той стадии процесса. И дополню еще вот этой маленькой деталью: Чурин об этом не извещался. Это тоже свидетельство того, что Чурин продолжал пребывать в страхе и опасности за свое будущее.
Все?
У меня все.
Сторона обвинения желает что либо сказать7
Ваша честь, у меня складывается впечатления, что наши возражения не были вообще прочитаны стороной защиты, поскольку там говорится об допросах Чурина, в том числе и в качестве подозреваемого и конкретно (неразборчиво).
Можно, ваша честь?
Пожалуйста.
Чтож вы тогда не отказали….?...
В данном случае я согласен с замечаниями гособвинения. Действительно, у Чурина даже подписка о невыезде берется по статье 111 части 3-й. Это существенно отличается от 316-й.
Все?
Все.
Пожалуйста, продолжайте.
Лист дела 234-235. Постановление об отказе возбуждения уголовного дела. Ханкала, 22 сентября 2003 года, помощник военного прокурора ВВС, заместитель начальника следственного отдела, подполковник юстиции Хорошун. «Посмотрев сообщение о преступлении, поступившее неуказно, установил, в ходе расследования уголовного дела номер такой-то, возник эпизод, по которому необходимо принять решение о дальнейшем производстве.» Сразу хочу обратить внимание, как дальше будут излагаться обстоятельства. Аналогичные обстоятельства изложены в (неразборчиво). «Так, из материалов уголовного дела, усматривается, что после совершения убийства граждан Юнгулбаева, Джамбекова и Хасанова около 17 часов 15 января 2003 года старший лейтенант Худяков находился вместе с вверенным ему экипажем БТР 80 № А226 на проселочной дороге, ведущей от станицы Петропавловкая к аэропорту «Северный». В это время, в районе Терского хребта в условиях сумерек, он заметил двигающийся транспорт и людей (?). Предполагая, что это боевики, Худяков приказал рядовому воинской части 31 86 пулеметчику Цупику открыть огонь в направлении этих людей, что последним и было выполнено. Как установлено в ходе следствия, этими неизвестными лицами был передвижной опорный пункт 46-й ОБРОН ВД МВД РФ. Будучи допрошенными в качестве свидетелей, военнослужащие входившие 15. 01. 03. в состав ПОП, пояснили, что в направлении движения действительно был открыт автоматический огонь из ПК, но огонь велся неприцельно, никто из военнослужащих 46-го ОБРОН не пострадал. Формально, в действиях Цупика и Худякова в данном случае имеется состав преступления, предусмотренный статьей 30-й, части 3-й, статьей 105-й части 2-й пунктами А и Ж УК РФ. Однако, принимая во внимание, то, что Худяков подал команду на открытие огня предполагая, что в указанном районе сосредоточились лица из числа незаконных вооруженных формирований, т.к те находились в районе активных боевых действий, огонь по ним велся неприцельно, никто из военнослужащих 46-й ОБРОН не пострадал, Цупик в данном случае выполнял приказ Худякова, который являлся для него начальником по должности и воинскому званию. Сам он также полагал, что ведет огонь по боевикам. В возбуждении уголовного дела в отношении военнослужащих воинской части 31 86 рядового Цупика и старшего лейтенанта Худякова в части подачи команды открытия огня по пункту 46 ОБРОН 15 января 2003 года около 17 часов необходимо отказать на основании статьи 24 части 1-й пункта 2-го. Соответственно копия постановления направляется прокурору ОГВС 22-го сентября 2003 года. Уважаемый суд! Ну зачем же мы будем просить отменить вот это постановление, как указывало обвинение?! Наоборот, оно нас полностью устраивает, его достаточно сравнить с обвинительным заключением. Через непродолжительное время… ну, я не помню, когда было первоначально составленное обвинительное заключение, тот же самый следователь составляет обвинительное заключение. Оба документа вроде бы действуют на сегодняшний момент, обстоятельства изложены принципиально по разному. Почему это сделано – другой вопрос, я предполагаю, для того, чтобы освободить ценного свидетеля, Цупика от уголовной ответственности, может быть так. Поскольку на месте происшествия были найдены гильзы калибром 7,62, в первую очередь, мы об этом еще позднее поговорим, но тем не менее, противоречие двух официальных документов, составленных одним и тем же лицом, они на лицо. Ну, и соответственно, к этому постановлению относится все то, о чем я говорил ранее, что Цупик находился в статусе подозреваемого, да еще подозреваемого по двум статьям, по двум особо тяжким преступлениям, и ему, что называется, было «не до жиру, быть бы живу». У меня все пока.
У защиты есть что еще по данному… ? Пожалуйста, у обвинения что-то есть? Продолжайте.
Листы дела 236-237. Постановление об отказе возбуждения уголовного дела. Ханкала, 22 сентября 2003 года, помощник военного прокурора ВВС, заместитель начальника следственного отдела, подполковник юстиции Хорошун.
Какие листы дела, еще раз?
236-237.
Надеюсь, у вас в ходатайстве есть?
Есть. 4-й пункт, ваша честь.
Ага, нашел. Все, спасибо.
«… в ходе расследования уголовного дела номер такой-то, возник эпизод, по которому необходимо принять решение о дальнейшем производстве. Так, из материалов уголовного дела усматривается, что после того, как 15.01.03 около 16 часов на Петропавловском шоссе города Грозного гражданин Юнусов был похищен Худяковым и Аракчеевым, а затем посажен внутрь БТР 80 № А266, его, по приказу Худякова, досмотрели военнослужащие воинской части 31 86 рядовые Белов (?) и Искалиев. Приэтом они изяли у него (неразборчиво) портмоне с 7 тысячами рублями и сняли с пальца золотое изделие. По приезду в ТПУ воинской части 31 86, все предметы, изъятые у Юнусова они передали Худякову по распоряжению последнего, который, превысив должностные полномочия, присвоил портмоне с 7ю тысячами рублями и золотое изделие. Впоследствии, золотое изделие было обнаружено в спортивной сумке, принадлежащей Худякову и выдано следствию военнослужащими части. Таким образом, формально, действия бывших военнослужащих воинской части 31 86 Белова (?) и Искалиева содержатся признаки состава преступления, предусмотренного статьей 158 части 2 пунктом А УК РФ. Но принимая во внимание то, что портмоне, деньги в количестве семи тысяч рублей и золотое изделие, они, по приезду в ТПУ воинской части 31 86 сразу же передали Худякову, вещей и предметов, принадлежащих Худякову они не похитили. Досмотр Юнусова они производили по приказу Худякова, который для них является начальником по должности и воинскому званию, в возбуждении уголовного дела в отношении Белова и Искалиева необходимо отказать на основании статьи 24 пункта 2 . Какая часть имеется ввиду тут не указано. Т.е за отсутствием в их действиях состава преступления. » Ну, соответственно отказывается в возбуждении уголовного дела по статье 158 часть 2 пункта А. копия настоящего постановления 22 сентября 2003 года направляется военному прокурору ВВС полковнику юстиции Мокрицину. Уважаемый суд, обращаю ваше внимание на то, что постановление составлено 22-го сентября, т.е. когда все следственные действия с указанными лицами были уже выполнены, обращаю внимание на противоречие с обвинительным заключением на страницы четвертой, где говорится о Белове, Искалиеве, Ермакове, а здесь только белов и Искалиев. В отношении Ермакова, видимо, такое решение не принято. Кроме того, уважаемый суд… ну, это конечно в первую очередь прокурорское дело, чем мое, но тем не менее открытое хищение чужого имущества никак не подпадает под статью 158, а подпадает под статью 161. Кроме того, ну, опять же, если согласится с обвинением, с которым я решительно не согласен, но тем не менее, ну если изъяли вещи.. Состав хищения в общем то окончен, а дальше распорядились ими по собственному усмотрению, передали другому лицу. Но это для меня неважно, для меня важно, что постановление составлено 22-го сентября, до 22-го сентября эти лица находились в неопределенном правовом статусе, а для нас это совершенно определенный статус – подозреваемые, и также были вынуждены защищать себя всеми возможными средствами. Это был уже второй эпизод, вместе с обвинениями, возможными, в особо тяжких преступлениях, их ситуация была достаточно сложная, не позавидуешь, и они были вынуждены дать заведомо ложные показания в части оговора Худякова и Аракчеева. У меня по этому документу все.
У стороны защиты есть что-нибудь еще? Пожалуйста, сторона обвинения желает что-нибудь добавить?
Нет, Ваша честь, все это изложено в наших возражениях.
Пожалуйста, Дмитрий Владимирович, что-то есть еще?
Ну, письмо уже огласили… по этому ходатайству все.
По данному ходатайству еще стороны желают высказаться? Нет? По второму ходатайству?
То, что было высказано, ну, за исключением того, что может быть признано некорректным… Но, уважаемый суд, что я хотел бы добавить. Указывать на нарушения законов, даже судом , это наша работа. И даже суд может нарушать закон, потому и (неразборчиво) жалобы…
Есть определенная форма выражения своего мнения. В данном судебном заседании, я вам разъясняю, мы не обсуждаем и не могут они является предметами нашего обсуждения. Это может быть расценено и как, в том числе, неуважение к решению, принятому судом. Поскольку данное решение не отменено никем, он действует, и уважать его, и исполнять, обязаны все без исключения, в том числе и уважаемая защита, понимаете? Поэтому я предлагаю не обсуждать решение, принятое в данном судебном заседании, принятые дальше по делу, если вы с ними несогласны, то у вас имеются процессуальные методы возражений на него, в частности, предусмотренные законом, так скажем… А предметом рассмотрения вот этих вот действия не являются правильно?
Да… Но, Ваша честь, совсем наоборот! Мы не против этого решения, и не собираемся его обжаловать, в данном случае. Мы наоборот, просим принять еще одно такое же решение, но уже в части тех свидетелей, которых мы просим огласить.
Все?
Да, всего-навсего. Принять то решение, которое уже принял суд. Еще раз.
Спасибо.
Так, учитывая, что в возражениях стороны обвинения ссылка имеется на определенные документы, считаю необходимым коллегам (?) их обозреть до 13-ти часов. Технический перерыв.
[Аудиозапись 070803_3]
(Ц) Продолжаем судебное заседание. Аракчеев…
(Ар) Да, Ваша честь.
(Ц) Вы писали?
(Ар) Да.
(Ц) _________________ Делаю Вам замечание, обращаю внимание на недопустимость подобных неуважительных высказываний в отношении судебных решений. Поскольку секретарь только попросила Вас расписаться о том, что Вы получили… Что касается оценки действий и решений суда, она будет дана не Вами, а тем, кому по закону такое право предоставлено. Что же касается ВАШЕГО мнения, - попрошу более сдержано его выражать, а не так, как вот в этой расписке, где Вы пишете «Незаконно…» ______ ну и так далее по тексту. Понятна СУТЬ разъяснения?
(Ар) Да.
(Ц) Пожалуйста, присаживайтесь. Пожалуйста, СЗ что-то желает в обоснование еще добавить, помимо того, что было сказано?
(Дул) Ваша честь…
(Ц) Пожалуйста…
(Дул) …прошу рассмотреть сразу ходатайство…
(Ц) Разумеется… __________________________ Пожалуйста, СО, сразу по специалисту.
Ваша честь, полагаем, что ходатайство о допросе специалиста __________________ не основано на законе и не может быть _______________________________________. В соответствии с ч.4 ст.271 Суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании явившегося в качестве свидетеля стороны специалиста. Указанный в ходатайстве сотрудник _____________________ медицинской экспертизы Ростовской области _______________________ специалистом ________________________________ судебном заседании не признавался. Участия в проведении каких-либо следственных судебных действий не принимал. И согласно требованиям ст.58 в рамках настоящего УД не может быть признан специалистом, на которого распространяется требование ч.4 ст.271. В соответсвии с ч.1 ст.58 специалист привлекается в процессуальных действиях в порядке, определенном настощим кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, связанных с исполнением им вышеуказанных обязанностей – по изъятию, закреплению и т.д. Перечень вопросов, для которых привлекается специалист, является исчерпывающим. Оценка ранее проведенных другими экспертами по делу экспертиз в т.ч. с т.з.полноты и… т.д. не входит в компетенцию специалиста. Оценка содержания доказатества по делу, в т.ч. и заключения эксперта, в частности – медицинских экспертиз, _______________________ другого доказательства в соответстсвии со ст.17 производится судом. Только суд вправе делать вывод о полноте содержания, допустимости и недопустимости доказательств, но не специалист, не постороннее лицо. Указанные в ходатайстве вопросы, в т.ч. о ПОРЯДКЕ проведенной им экспертизы, полноте, нарушениях и все эти вопросы ВЫЯСНЯЛИСЬ стороной защиты при допросе 13 мая эксперта _________________. В связи с чем повторное их выяснение у лица, которое непосредственно не присутствовало при проведении экспертизы, недопустимо. Сторонами О. и З., а также судом в ходе допроса эксперта Шатровского ____________________ все возникшие в связи с экспертным заключением вопросы. Ответы на эти вопросы наряду с самим заключением экспертизы, которые не признаны судом недопустимыми, будут оценены судом в совокупности с иными доказательствами. На основании изложенного полагаем, что в удовлетворении ходатайства СЗ о допросе _________________________________ следует отказать.
(Ц) Все?
Все, Ваша честь.
(Ц) У стороны защиты что-то добавить есть? Пожалуйста.
Я полностью поддерживаю государственного обвинителя и кроме того хочу сказать, что неоднократно СЗ, в частности защитник Аграновский ссылались на ___________________________________________________________ процессе. Однако мнение ________________ уважаемого автора не имеет юридической силы, тем более, что зачастую оно противоречит джействующему законодательству.Так, в главе 4-й «Обязанности и ответственность» автор высказывает мнение, что, я цитирую: «Экспертам, имеющим экспертное образование, необязательно разъяснение прав и обязанностей, предусмотренное ст.57 УПК РФ. ______ можно заменить присягой судебного эксперта.», что напрямую противоречит порядку, установленному ст.191 УПК РФ. Поэтому считаю, что необходимо в первую очередь руководствоваться УПК РФ.
(Ц) СО, все?
Все, Ваша честь.
(Ц) Пожалуйста, Дмитрий Владимирович.
(Агр) ___________________ ссылался на комментарий в редакции первого заместителя председателя Верховного Суда Радченко. Может, для обвинения – это тоже неуважаемый специалист. Для меня – уважаемый. И я тоже призываю руководствоваться УП законом и не стеснять защиту в представлении доказательств, потому, что в противном случае приговор может оказаться таким же, как и экспертиза.
(Дул) У меня нет реплик, ваша честь. Не потому, что их нет, а просто мне нечего сказать.
(Ц) Нормально… Но если Дмитрий Владимирович уверен, что ___________________ ___________________ то _____________________________. Если у сторон нечего больше в обсуждение сказать… нечего?
Нет, Ваша честь
…суд удаляется в совещательную комнату.
[Аудиозапись 070803_4]
Оглашается постановление судебного заседания. Судья Северо-Кавказского окружного… Ростон-на-Дону… 3 августа 2007 года судья Северо-Кавказского окружного суда <…>
ходатайство защитника Дулимова о допуске и допросе в качестве специалиста судебно-медицинского эксперта отдела сложных экспертиз бюро судебно-медицинских экспертиз Московской области Маслов установил в ходе судебного заседания по данному делу заявлено поддержанное стороной защиты ходатайство о допросе в качестве специалиста судебно-медицинского эксперта отдела сложных экспертиз бюро судебно-медицинских экспертиз Московской области Маслова. В обосновании указывается, что допрос данного специалиста необходим для правильной оценки судебно-медицинских экспертиз, проведенных другими экспертами. Сторона обвинения возражала против удовлетворения такого ходатайства и указывала на то, что оценка заключений экспертов, в том числе, судебно-медицинской экспертизы, в соответствии со статьей 17 ГК (?) РФ производится судом, перечень вопросов, для разрешения которых привлекают специалистов, предусмотрен частью 1 статьи 58 УПК России являются исчерпывающими. При этом оценка заключений эксперта, в том числе с точки зрения обоснованности <…> компетентным специалистом. Рассмотрев заявленное ходатайство защитника Дулимова, суд приходит к следующим выводам: в соответствии с частью 1 статьи 58 УПК РФ специалистом является лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Как усматривается из текста ходатайства, защитник просит пригласить специалиста для ответа на следующие вопросы: 1. достаточно ли полно произведена экспертиза трупов <…>, Хасанова, <…>, если нет, то что упущено экспертами? 2. были ли нарушены при экспертизе трупов какие-либо нормативные документы? 3. можно ли считать данные экспертизы трупов <…> научно обоснованными и целесообразно ли назначение повторной судебно-медицинской экспертизы? То есть данное ходатайство связано вопросами исследования и оценки имеющихся в деле экспертных заключений, что, если учесть законодательство, не отнесено к компетенции специалиста и не соответствует требованиям статьи 58 УПК РФ. С учетом изложенного беспредметной является и ссылка автора ходатайства на необходимость соблюдения судом требования части 4 статьи 271 УПК РФ. Между тем, согласно части 1 статьи 207, части 3 статьи 283 УПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключений эксперта судом может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же либо другому эксперту, в соответствии с частью 1 статьи 207, частью 3 статьи 283 УПК РФ, в случае возникновения сомнения в обоснованности заключений эксперта судом может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту. Частью 4 статьи 283 УПК РФ предусмотрено, что суд назначает повторную или дополнительную экспертизу, наличие противоречий которой невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса эксперта. Таким образом, из ходатайства не усматривается необходимость исследования вопросов, относящихся к компетенции специалиста, а поставленные вопросы носят оценочный характер, относятся к компетенции суда и подлежат разрешению при оценке представленных сторонами доказательств. Кроме того, в ходе судебного заседания был допрошен эксперт <…>, проводивший повторные судебно-медицинские экспертизы, в ходе которого суд в полном соответствии с требованиями статьи 15 предоставил сторонам возможность выяснить все необходимые обстоятельства, относящиеся к предмету экспертиз. Поэтому суд считает, что основания для допуска и допроса Маслова в качестве специалиста, предусмотренного статьей 58 УПК РФ, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 51 и 271 УПК РФ суд постановил: в удовлетворении ходатайства защитника Дулимова о допуске и допросе в качестве специалиста судебно-медицинского эксперта отдела сложных экспертиз бюро судебных экспертиз Ростовской области Маслова отказать. <…> Суть решения сторонам понятна?
Непонятно, почему Вы не упомянули слово «явившегося в суд специалиста».
Угу. Я ж написал «о вызове». Я написал «о допросе».
О допросе явившегося в суд специалиста. Я так именно ходатайство..
Ну, давайте тогда в качестве дополнения запишем это в протокол. Нет?
Хорошо.
Поскольку постановление вынесли. Я не счел необходимым это как-то…
Это одно из важнейших обстоятельств, которые не дают Вам права отказать нам в этом ходатайстве.
Из постановления понятно, что специалист…
Вы этого не обосновали, почему Вы не выполнили требования статьи 271, части 4.
Всё?
Да. Спасибо, что это будет занесено в протокол.
С учетом изложенного, это второе из постановлений, беспредметным является и ссылка автора ходатайства на необходимость соблюдения судом требования части 4 статьи 271 УПК РФ.
Ясно, Ваша честь. Ваша честь, я прошу Вас…
Пожалуйста, пожалуйста
…разрешить мне удалиться из зала судебного заседания, я этот вопрос с подзащитным согласовал, и со своим коллегой.
Нет возражений у участников?
Ещё одна просьба. Если можно, выдать Маслову справочку о том, что он находился с 13 часов до 15.45.
Не, ну, честно говоря, справка выдается, когда суд вызывает кого-то.
В данной ситуации вызвали мы, и он действительно здесь находился, и находится в настоящее время. Нет возражений? Можно, чтобы я его сейчас отпустил, а справочку…
Давайте так: на пять минут хватит перерыва?
Хорошо, давайте так..
Перерыв надо или Вы сами? Все равно же уходите, сами разберитесь а вообще, секретарю справку…
Секретарь подготовит справочку и отдаст ему, он здесь будет находиться, чтобы забрать эту справочку.
Ну тогда перерыв, наверное, смысла нет объявлять, или есть?
Да есть, наверное, смысл, поскольку он же стоит ждет, чтобы эту справочку...
Сколько времени надо секретарю, чтобы эту справку подготовить?
Минут 15. Или 20 минут.
Ну, давайте, 20 минут перерыв.
[Аудиозапись 070803_5]
-Друзья мои! Вы не против, чтоб Александр Егорович ………по поводу дела?
-Нет, Ваша честь, не против.
-Посмотрим, что там сказано... А?
-Нет, не против, я сказал, Ваша честь.
-Спасибо. Я просто не расслышал.
-Продолжаем судебное заседание. Значит, ходатайство о признании доказательств вины подсудимого. Пожалуйста, сторона обвинения готова?
-Да, Ваша честь.
-Пожалуйста.
-Спасибо. В заявленном 3 августа ходатайстве о признании допустимым доказательством заключения клинической экспертизы номер 112/03, вследствие закона принятого к исполнению защиты участника в деле адвоката отправленного ..... проведенной экспертизы, не основанного на законе, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно положениям статьи 75-ой, не относятся к допустимым доказательствам и подлежат исключению из числа доказательств, подлежащих ........., доказательства, которые были получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона. В соответствии с частью 4-ой статьи 49-ой, адвокат, участвующий в деле в качестве защитника, предьявляет удостоверение адвоката и ..... При этом, в первый момент требования .............. адвоката участия в деле, уголовно-процессуальный кодекс не содержит. И вот, на ........ судебном заседании, приобщенным к материалам уголовного дела, сообщение........................................адвокатской палаты......................................... Громовым, состоялось в ......... Палате 26 сентября 2002 года, 27 апреля 2005 года.
Из сообщений президента адвокатской палаты Чеченской республики, следует, что ........выдвинутый адвокатом Громовым вследствие нахождения им в служебной командировке на территории Чеченской республики, окончание....... Согласно материалам уголовного дела, Аракчеев не возражал против участия приглашенного к нему адвоката, впоследствии сам неоднократно .................. Вопрос о законности участия адвоката в данном уголовном деле был рассмотрен......... на прошлом судебном заседании. Каких-либо новых доводов со стороны защиты в обоснование не приведено.
Довод защиты о существе и качестве юридической помощи относится к обсуждению уже принятого судом решения, что является недопустимым в рамках данного процесса. Кроме того, согласно поставновлению о назначении комплексной ……. криминалистической экспертизы от 17 августа, производство данной экспертизы поручено экспертному учреждению, а не конкретному лицу. При этом, в соответсвии с частью 2-й статьи 199-ой УПК РФ и статьи …14 федерального закона …. 1 марта 2001 года, именно руководитель экспертного учреждения поручает проведение экспертизы конкретному эксперту, который обладает специальными знаниями в обьеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы.
Поскольку руководителем 78-й судебно-медицинской лаборатории данной экспертизы было поручено экспертами Иваненко, то, соовтетственно, данный руководитель удостоверился в компетенции эксперта и наличии специальных знаний, необходимых для ответа на поставленный вопрос.
При отсутствии у Иваненко и любого другого эксперта права на производство указанной экспертизы, руководитель экспертного учреждения возвратил бы документы в соотвествии с частью 3-ей статьи 199-ой. Без исполнения.
О наличии у Иваненко специальных познаний для поведения экспертизы, свидетельствует и указание-заключение эксперта о специальной подготовке к ...........исследованиям……... Данная формулировка заключения полностью соответствует требованию пункта 8-го руководства по судебно-медицинской экспертизы в вооруженных силах Российской Федерации на мирное время.
Согласно данному документу, производство криминалистических экспертиз, к разделу, который отностися к баллистической экспертизе, возлагается на врачей. Я подчеркиваю: на врачей, имеющих специальную подготовку по судебно-медицинским и криминалистическим исследованиям вещественных доказательств. Данный факт также подтверждется стороной обвинения, свидетельством о праве Иваненко на проведение криминалистических исследований вещественных доказательств. Вопреки утверждениям защиты, по мнению обвинения, в исследовательской части заключения, экспертом указано, по каким основаниям он пришел к выводу об образовании в новых документах утверждения о повреждении в результате выстрела из АК-74. Это сделано не только исxодя из обстоятельств дела, указанных в ….. защиты, но и формы, вида, размера повреждений, дефекта материала и так далее. Одновременно хотелось бы обратить внимание, что в приведенной стороной защиты выдержке из заключения экспертной …….., имеются соответствующие решению экспертизы. При этом, оценка содержания экспертизы одной из сторон не является, в соответствии со статьей 75-ой, основением для признания доказателсьств недопустимыми. В связи с изложенным, полагаем, что удовлетворение ходатайства о признании..........недопустимым, и исключении его из числа доказательств, надлежит отказать.
-Всё?
-Всё, Ваша честь.
-В дополнение что-то будете высказывать? Пожалуйста…
-Уважаемый суд! Во-первых, от того, что суд принимает решение об отказе в удовлентворении нашего ходайтаства о признении каких-либо доказательств недопустимыми, участие адвоката Абрамова не становится законным. И ордер выписан им в нарушение установленного порядка и не мог быть опризнан таковым. Это – факт. Теперь, далее. В принципе, возражения я отвергаю в полном обьеме, но на некоторых моментах хотелось бы остановиться. До стороны обвинения. « Поскольку руководителем был апоручена экспертиза, руководителем 78-ой лаборатории поручена экспертиза эксперту Иваненко, данный руководитель удостоверился в компетентности указанного эксперта.» Этот довод носит предположительный характер. Мы не присутствовали – не знаем, какой хакартер был у разговора. Я думаю, что, похоже, он и в чем не удостоверился. И, во всяком случае, в экспертизе никаких сведений на этот счет нет. « При отсутствии у Иваненко или любого другого эксперта права на производство экспертизы, руководитель эскпертного учреждения возвратил бы документ, что в соответствии с частью 3-ей ст. 99-й. » У нас эксперт Шатровский не выполнил предписанную законом норму проведения эслерптивы. То есть, cлучается так, что и неофициальмые лица нарушают законодалтеьсво. Поэтому это далеко не факт, это носит предположительный характер.
Дальше, « обратимся к п.8 руководства судебно-медицинксой экспертизы воор. Сил в мирное время ». Гособвинение утверждает, согласно этому документу, производство криминалистических экспертиз возлагается на врачей. Ну, что написано пером – не вырубишь топором. Обязанность производства экспертизы возлагается на: врачей, судебно-медицинских экспертов; врачей, имеющих специальную подготовку по судебно-медицинскому и криминалистическому исследованию вещественных доказательств. И других предусмотренных штатом специалистов, имеющих соответствующую квалификацию - сертификат; провизоров и химиков с высшим образованием, имеющих специальную подготовку ….. по психологической химии и… (страница, видимо, отсутствует) Ну, в общем, короче говоря, тут написано четко, что не только на враче а на и специалистов соотвествующего профиля. Зачем вводить суд в заблуждение? Ну, и относительно автомата АК-74. Уважаемый суд ! Я полагаю, что довод о том, что можно сделать вывод о выстреле из автомата АК-74 исxодя из формы, вида, размера повреждений, дефекта материала – это вообще не довод ! Каждое повреждение имеет форму конкретную, размер, материал и прочее – т.е., выводы должны быть обоснованы. В эксперном заключении такого обоснвоания нет. Что касается размеров, то я уже всё это показывал, представлял : по этим размерам можно сделать какие угодно выводы. Визуально, это похоже на пули 7-62. Совершенно не похоже на 5-45. Поэтому, заключение эксперта, заключение эксперта – оно совершенно голословно. Голословно и необоснованно. И возражения в данном случае, они также голословны и необоснованны. Прошу эти возражения отклонить, а наше ходатайство удовлетворить.
-Спасибо. Пожалуйста, ........
-Ваша честь, также хотел бы я добавить следующее. Дело в том, что исxодя из предьявленного мне обвинения, обвинения по особо тяжкой статье, обвинения… Исxодя именно из обьема этого обвинения и... Я бы хотел все-таки ходатайствовать перед судом о том, чтобы все доакзательства были всесторонне изучены. И все, все, я еще раз повторяюсь, все неизвестные и обстоятельва, вызывающие соменния, были трижды проверены перед тем, как суд придет к их оценке. Именно из-за этого мы просим исключить данное доказательство, ну и, в частности, далее хотели бы просить провести новые экспертизы, которые были бы не поверхностными. И не вероятностными, а точными. И с обоснованием, с обоснованием выводов. Всё, Ваша честь.
-Всё?… Пожалуйста….
-Еще раз, все-таки я хотел бы обратиться к заключению экспертизы судебномедицинской Имгубаева, она мне категорически не нравится, я уже об этом говорил. Считаю ее незаконной И необоснованной, ее выводы – не подлежащими просто никакому обсуждению.
Но, тем не менее, даже эта экспертиза противоречит той фотографии, которая имеется на таблице 49-й раздела 156. Я имею в виду форму пули и траекторию ее движения.
-49-й раздела?
-156. Ну вот, обратите внимание. Пуля двигалась плашмя. Если, конечно – мы не специалисты, но если посмотреть на повреждение на свидетельстве о регистрации. А нам эксперт Шатровский пояснял: вот оно круглое входное отверствие. Вот оно круглое выходное отверстие. Входное – столько-то миллиметров, выходное – столко-то миллиметров.
-Ну, всё?
-Всё.
-Стороны желают что-либо дополнить перед тем, как суд приступит к суждению по разрешению данного ходатайства? Нет? Пожалуйста
-...я бы хотела добавить, обратить внимание зала: .............. Преступление...........людей. Прошло уже довольно длительное время.
Поэтому считаю, что по понятным причинам та ткань и .... разложение,
Поэтому для дела они совершенно не представляют….. Хоть я и не специалист.
-Совешенно согласен. Можно ответить?
-Давайте дополнительно. Пожалуйста.
-Ваша честь! Полагаю, что сопоставление доказательств не может быть между собой. Уже переходим в оценку доказательств, что не может являться основанием для исключения доказательств. Без.... Здесь нам одно доказательство, содержание одного доказательства, а именно, судебно-медицинской экспертизы, пытаются поставить в противоречие с заключением криминалистической экспертизы. А это уже требует оценки даных доказательств, что невозможно на данной стадии уголовного процесса.
-Всё, сторона?
-Всё
-Пожалуйста
-Ваша честь, возражаю. Есть же ст. 87 – проверка доказательств, где сказано, что преверка доказательств – производится судом, в частности, путем сопоставления с другими доказательствами, имеймущимся в уголовном деле, а также в установлении источников, получении иных доказательств… Ну почему обвинение так упорно хочет ограничить право суда на изучение материалов дела ? Есть материалы дела. А что касается замечаний уважемой ……илы Анатаольевны, то я совершенно полностью согласен. На трупе, который 4 месяца находился в месте захоронения, ничего информативного установить невозможно, его даже опознать невозможно. Это любой вам скажет эксперт – любой! Не Маслов, а любой! Любого возьмите, любой – скажет то же самое, что мы … На тот момент эксперт вообще ничего не дал…
-….. Предлагаю все-таки, изивните, вернуться к обсуждению ходатайства, а, как говорится, не … других каких-то вопросах. По ходатайству еще что-то будет в обоснование?
-Ну, я не вижу никакого препятствия сопоставлению вот этой экспертизы и медицинской экспертизы . Ст. 87-я суду это разрешает делать.
-Всё? Пожалуйста.
-Ваша честь! Я также хотел бы согласиться с Людмилой ……, а именно: в том доводе, что подвергаются разложению трупы. Я бы хотел заметить, что кости не подвергаются разложению, также пули, находящиеся в трупах, не подвергаются разложению, также свидетельства о регистрации, которые находятся в материалха дела, тоже не подвергаются разложению. Еще раз повторяю, что по этому свидетельству о регистрации можно будет через 50 лет узнать, чем и каким предметом было нанесено повреждение. И уход от этого обстоятельства в данный момент не исключает прихода к этому обстоятельству через много лет. Спасибо.
-Что там есть еще? Все? Ну тогда давайте… Значит. Форму мы с вами заключения исследовали и вещественных доказательств ……..Правильно? Что-то возьмем, 126, на что врач….. уважаемый Дмитрий Владимирович. Правильно? Т.е. соглашать дополнительно ничего не надо сторонам, так? Значит, учитывая, что, доказательства, об исключении которых ходатайствует ув. защитник Аграновский, непосредственно исследовались на судебном заседании с участием сторон, в том числе, и те, сопоставляя с которыми Дмитрий Владимирович и ходатайствует в качестве основания для исключения доказательства о…, ну д-ва закл. Суд.-мед. Вернее доказательства заключения судебно-медицинской... Вернее, доказателства по вещественному доказательству трех фактов - по талону Ингубарова и заключению комиссии судебно-медицинских экспертов трупа Ингубарова в томе 8 из дела 128/126. ……..,
Значит, суд приходит к следующему выводу: значит, в своем ходатайстве защитник Аграновский указывает на 3 основания, которые, по его мнению, являются препятствием для, скажем, признания выводов экспертов достовреными. 1-e : указывается на то, что они, данные доказательства получены с учатием защитника Аграновского, извинияюсь, защитника Абрамова, о законности участия которого в деле суд, рассматривал ходатайство зашиты 1 августа сего года, и по которому по вопросу вынесено судом уже решние. 2-е. Идет ссылка на сомнения по поводу компетентности данного эксперта, что тоже являлось предметом рассмотрения суда и по этому обстоятельству также суд принимал решение. В частности, приобщали мы к ходатайству... к возражениям стороной обвинения получены факсимильной связнью документы, подтверждающие компетентность эксперта Иваненко, проводившего данную экспертизу. И 3-е, защитник Аграновский проводит оценку данного доказательства с точки зрения его содерятельной части. В данной связи, суд щитает, что с учетом того, что по первым 2 вопросам уже судом дана соответствующая оценка, оценка содержательной части доказательств, каковым является заключение экспертов-криминалистов по повреждениям водительсткого удостоверения, свидетельства о регистрации технического средства и талона техосмотра. Данная оценка сторонами дается в прениях, а судом в совещательной команте при вынесении окончательного решения. В данной связи разрешить данное ходатайство не предрешая каких-то вопросов, в частности которые должны в совещательной комнате разрешаться, суд не находит возможным, в связи с чем данное ходатайство приобщется содержанием к материалам дела, однако разрешено оно будет в совещательной команте при вынесении оконцахтельного решения по делу, поскольку суд не может давать свою оценку данного доказательства на данной стадии судебного разбирательства, она разрешается в прениях....
Суть понятна решениай сторонам? Что касается ответа на ваш, Дмитрий Владимирович, вопрос предыдущий, почему суд одни ходатайства, присядьте, пожалуйста, разрешает немедленно, а вот мы не немедленно. Все, что касается оценки содержания, где не процессуальные вопросы, а вопросы, которые одерж содержательной части, которые требуют непосредственной оценки содержания в части доказательств, суд считает необходимым рассмотреть в совещательной комнате при выненсении окончательного решения по делу. Сторонам понятна суть предыдущего?
-Да, Ваша честь.
-Пожалуйста, Дмитрий Владимирович.
-Понятна и разьяснения, которые сделал уважаемый судья, я понимаю и принимаю в этой части, но, тем не менее, всё равно возражаю на действия председательствующего и с читаю, что принятое решение противоречит статье 271, части 2. Если есть необходимость, могу пояснить...
-Пожалюста. Вопрос, почему..... неибодимым.
-Да, почему я настаиваю на разрешении этих ходатайств незамедлительно. Просто дело в том, что, может быть, мы по-разному понимаем вопросы оценки доказательств. Как мне представляется оценка доказательства: выводы экспертизы говорят о том, что вот такие-то и такие-то факты установлены. С этой точки зрения, мы не просим оценивать экспертизу, доказывает она что-то или не доказывает. Здесь действительно уважаемых дуд должен оценивать эти д-ва в совещательной комнате при вынесении итогового реш.
Мы оцениваем это доказательство только с точки зрения. нарушения при его приведении определенных нормативных актов. А вот эти факты суд может оценить, и, на нашй взлгяд, должен оценить – до удаления в совещательную комнату. Я полагаю, что в силу нарушения при проведении этих экспертиз определннных онормативных актво, эти экспертизы вообще не могут быть предметом обсуждения суда в совещательной комнате и вообще не должны, ну это такова наша позиция, вообще не должны как-то отражаться в итоговом документе по делу. Они должны ранее, на более ранних этапах, исключены, ну чтоб мы в прениях не тратили время на анализ заведомо, на наш взгляд, незаконных доказательств вне зависимости от их выводов фактических. Т.е. я оцениваю фактические… разделяю фактические выводы, которы должен оценивать суд, и юридическую сторону их проведения. Я пон я тно выражаюсь или туманно?
-Всё, всё, мне всё понятно, я своё мнение высказал.
-Да, поэтому я каждый раз возражаю против решения суда и прошу оценивать наши эти х одатайст ва незамедлительно.
-Спасибо! Ну раз решение суда понятно, и, как говорится, мотивировка данного решения – имеется в виду, содержтелная часть, касательно понимания у сторон вопросов не возникает? Не вызывает? Что касается, соглашаться или не соглашаться, – это, как гов орится, вопрос 2-й. Зна ч ит, в таком случае решение по данному х одатайст ву – принято. Пожалуйста, у защиты на сегодня что-то будет еще?
-Уважаемый суд! У нас был некоторый зазор по времени на то, чтобы, возможно, допросить спеиалиста, если суд бы принял такое решение, но... Раз было принято решение другое, тем не менее, обьективная реальность все равно как была, так и осталась. У нас самолет в 7 часов – поэтому, если можно, я бы просил на сегодня служениа завершить, потому что пока сбор и регистрация – нам и так, в общем, бегом уже.
-Понятно. У сторон нет возражений? Закончили на сегондя.
В таком цлучае, перерыв обьявляется до вторника. Нет возражений?
-Ну я бы еще хотел официально поставить в известность. Неофициально я в прицнипе говорил, что я во вторник к 11 ровно не успею. Этот вопросо согласован. Ну вот с этим самолетом. Я... к 12.... успеваю
-Давайте спросим у Вашего подзащитного, поскольку суду Ваше присутствие при наличии согласия Вашего подзащитного, оно как-то... Подсумдимый Аракчеев, пожалуйста! Не возражете, елси мы наченм во вторник без, как говорится,
-Не возражаю.
- Дмитрий Владимирович, нет возражений?
-Да.
-Присядьте, пожалуйста.
-Суд не возражет, елси Ваш подзащитный против этого не возражает. Пожалуйтса! У сторон что-то еще, какие-то организационны моменты есть перед перерывом? У стороны защиты?
-Поздравнение с праздником!
-Хорошо!
-……….
-У стороны обвинения – нет ницехго?... В таком случае, перерыв об;явлается до скольки ? Во сколько обычно ?
-У нас в 11 свидетель!
-Да, да, д Извиняюсь ! У нас вызван свидетель Марченко на 11 на вторник. В таком cлучае у нас ........ до 11 часов вторника обьявляется перерыв. Пожалуйста. Нет возражений? Документы, которое вы написали, ходатайство...