Технические вопросы
[Аудиозапись 070809_1]
Оглашается явка
С: Вчера было заявлено 2 ходатайства защитником Аграновским о возвращении дела прокурору и о признании недопустимыми доказательствами… по адвокату Абрамову. Алексей Григорьевич вчера отсутствовал, предлагается его ознакомить с этими ходатайствами. Время нужно?
АГ: Нет.
С: Желаете высказаться?
АГ: Поддерживаю в полном объёме.
ИК: Поддерживаю.
С: Ещё раз считаю необходимым довести до сведения присутствующих содержание ст. 258 УПК РФ.
(Технические вопросы)
Суд разъясняет порядок поведения в зале судебного заседания, порядок предоставления доказательств и порядок принесения возражений на действия председательствующего.
ДА: Мне ничего не ясно. Я не понимаю. Я так понял, что мои возражения на действия председательствующего теперь повлекут за собой санкции вплоть до удаления меня из зала суда. Поэтому обсуждать не буду, но я считаю, что это решение существенно ограничивает мои права. Я подготовил в письменном виде возражения по поводу вчерашнего решения, буду просить их приобщить, хотя уже боюсь, что в отношении меня после этого будут приняты санкции. Мне это решение непонятно. Прошу отразить это в протоколе.
С: Что конкретно непонятно?
ДА: Мне непонятно ничего. Во-первых, какие такие существенные нарушения порядка у нас были за год с лишним слушаний? Я таких не наблюдаю. Во-вторых, высказать своё мнение по поводу незаконности действия судьи мы не то что можем или хотим, а это наш профессиональный долг! Адвокатское удостоверение это подразумевает. Однако, как я понял, если я выскажу какое-то мнение о незаконности суда, ко мне будут применены какие-то санкции. Я так понял. За любое моё недовольство решениями в мой адрес могут быть предприняты какие-то репрессии вплоть до удаления из зала суда.
С: Разъясняю. Обсуждение принятых судом решений не допускается. Порядок их обжалования установлен действующим законодательством. Решения, принятые судом по текущим вопросам, которые не подлежат кассационному обжалованию, они после их принятия никаким обсуждениям не подлежат.
ДА: Тогда у меня просьба выносить все подобные решения в письменном виде, поскольку кроме кассационного порядка есть ещё и иной порядок обжалования судебных решений и постановка вопросов об их законности. Чтобы мы имели возможность это делать в установленных законом рамках.
АГ: Я прошу разъяснить иные… По поводу моего удаления. Я полагал необходимым высказаться о несогласии с решением суда об удалении меня из зала судебного заседания. Если я этого не сделаю, значит тот же Совет Палаты, который будет обсуждать это решение скажет, что Вы же не возражали против этого решения, Вы согласились с тем, что Вы грубо нарушали порядок. Как мне быть?
С: Вы считаете необходимым внести представление в Совет Палаты?
АГ: Я не знаю. Я знаю, что Вам такое право предоставлено. Вы при постановлении приговора можете вынести такое представление. Я полагаю, что Вы в данной ситуации лишаете меня самого права на защиту.
С: Ещё раз повторяю. Удаление из зала суда лиц, нарушающих порядок, обсуждению в данном судебном заседании не подлежит. Если у Вас есть какие-то возражения к председательствующему, Вы можете их высказать в установленном законом порядке. Что касается представления в адвокатскую палату, то я надеюсь, что если не будет больше подобных прецедентов, то необходимости такой не возникнет. Попрошу к суду относиться с уважением, это ваша обязанность. Регламент ясен?.. Тогда продолжаем судебное заседание.
ДА: Я хотел бы приобщить к материалам дела письменные возражения на действия председательствующего, где не оспаривается законность вынесенного вчера решения, но мы хотим таким образом высказать своё мнение. Теперь правда я не знаю, как их зачитывать, т.к. не знаю, какие санкции за этим последуют.
С: Если это возражения на действия председательствующего, а не обсуждение вынесенного решения…решения не обсуждаются.
ДА: Но мы же можем делать заявления по ходу процесса! Мы не просим это решение отменить, у нас нет таких полномочий…
С: Не вижу необходимости обсуждать.
ДА: Я не обсуждаю, я просто возражаю. Просто прошу приобщить. Просто нас же потом обвинят, что мы никак не прореагировали, значит были согласны.
АГ: Право на заявление мы не утратили? На возражения утратили, а на заявления право не утратили?
С: Перерыв объявляется.
[Аудиозапись 070809_2]
ДА зачитывает возражения на действия председательствующего.
С: Суд постановил приобщить данные возражения.
Суд разъясняет стороне защиты нормы ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката.
АГ: Короткое заявление. Я полагаю, что вчера был удалён из зала суда председательствующим из-за того, что моё вступление было неправильно понято. У меня не было намерения нарушать порядок судебного производства и не нарушал его, прерван я был без достаточных на то оснований и на том месте, где выражал существенные для защиты возражения.
С: Суд имеет право прерывать любого участника процесса, если посчитает, что его речь не относится к рассматриваемому делу. Сторона защиты готова представлять доказательства дальше?
ИК: Сторона защиты заявляет ходатайства.
ИК заявляет ходатайства о признании недопустимыми доказательствами
протоколов допроса Юдина и Свиридова (т. 1 103-105, 106-109)
протокол допроса Чурина (т. 4 л.д. 63-69)
протокол эксгумации трупа Джамбекова (т.6 л.д. 150-156)
протокол эксгумации трупа Хасанова (т.6 л.д. 160-165)
протокол эксгумации трупа Янгулбаева (т.6 л.д. 169-176)
ИК: Возвращаясь к 7 августа… я также просила бы суд огласить ряд протоколов.
С: Хорошо, присядьте.
[Аудиозапись 070809_3]
ИК: Прошу огласить постановление о привлечении в качестве обвиняемого Худякова т. 5 л.д. 221, постановление о производстве следствия следственной группой т. 4 л.д. 153, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Аракчеева т. 4 л.д.156, постановление о привлечении в качестве обвиняемого Аракчеева т.5 л.д. 33-39, постановление об избрании меры пресечения в отношении Аракчеева т. 4 л.д. 156, постановление об избрании меры пресечения т. 5 л.д. 70, протокол проверки показаний на месте Аракчеева т. 4 л.д. 20-24, протокол проверки показаний Головина с просмотром видеосъёмки, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Худякова т. 1 л.д. 216, постановление о возбуждении уголовного дела по факту разбойного нападения на Юнусова т. 1 л.д. 171, постановление о признании потерпевшим т. 1 л.д. 203.
ВТ: Полагаем, что оглашение протокола проверки показаний на месте Аракчеева невозможен до его допроса. Оснований для повторного оглашения и просмотра проверки показаний на месте Головина не имеется. Что касается остальных постановлений – не возражаем, только есть предложение исследовать эти постановления не сразу, а в процессе обсуждения ходатайств о недопустимости доказательств.
(Технические вопросы)
С: Суд, совещаясь на месте, постановил. Ходатайство стороны защиты удовлетворить частично. В оглашении проверки показаний на месте Аракчеева и проверки показаний на месте Головина отказать, остальные документы огласить.
Оглашается т. 5 л.д. 221
Оглашается т. 4 л.д. 153
ИК: Обращаю внимание суда на то, что в следственную группу входит Абдулхаджиев.
Х: Хочу обратить внимание на то, что реализация этого постановления в деле никак не отмечена, т.е. была ли создана эта следственная группа, принималось ли дело к производству этой следственной группой – этого нет.
Оглашается т. 4 л.д. 156
ИК: Обращаю внимание на то, что производство дела поручается следователю Хорошуну. Также в материалах уголовного дела отсутствует постановление о принятии Хорошуном данного дела к своему производству в отношении Аракчеева по ст.167 ч. 2.
Х: Возбуждённому уголовному делу не присвоен номер. Номер уголовного дела, согласно действующему законодательству, - это неотъемлемая часть уголовного дела. Это серьёзное процессуальное нарушение.
ДА: Обращаю внимание на то, что Аракчеев с составом следственной группы не знакомился, нет такого постановления. А в отношении возбуждённого уголовного дела – в этом же постановлении принято решение об объединении уголовных дел, что недопустимо, нет ссылки на ст. 153. И нет ни одного из предусмотренных ст. 153 УПК РФ оснований для объединения уголовных дел.
С: Прокурорам понятна суть?
ВТ: Да.
АГ: Помимо того, что не присвоен номер, ещё и это уголовное дело не зарегистрировано должным образом. Но это всё мы изложили в ходатайстве об исключении доказательств. А также это постановление не было направлено Аракчееву.
ДА: И поскольку он не был с ним ознакомлен, он был лишён возможности обжаловать данное постановление.
ИК: Также мой подзащитный Худяков не был ознакомлен с постановлением об объединении уголовных дел.
АГ: И он не мог был быть ознакомлен с этим постановлением, поскольку это постановление фактически не выносилось.
Оглашается т. 5 л.д. 239
АГ: Не расшифрована подпись защитника и нигде не указано, что это за защитник.
ИК: В отношении Аракчеева уголовное дело по ст. 105 ч. 2, 286 и по всем остальным следователем не выносилось и не принималось к производству.
ДА: Первоначальное и окончательное обвинение не имеют ничего общего. Следователь вправе изменить обвинение.
Оглашается т. 5 л.д. 70
ИК: При избрании меры пресечения в отношении Аракчеева указан защитник Абрамов и больше никаких сведений о нём не указано. Я считаю, что здесь грубейшее нарушение, суд не удостоверил полномочия Абрамова, на основании чего данное лицо было допущено в качестве защитника.
С: В тексте постановления… с. 70-71. Здесь вообще не отражено мнение Аракчеева и защитника по поводу избрания такой суровой меры пресечения. Я такое вижу впервые, чтобы не были отражены возражения. Это лишний раз свидетельствует о том, что т.н. защитник Абрамов действовал в интересах следствия. Я уж не говорю о том, кто это и откуда.
А: Если рассказать о том, как происходило избрание меры пресечения… Меня следователь попросил прибыть в суд, который находится с торца комендатуры в Ханкале напротив забора находится 51 прокуратура. Прибыв в суд, я сидел на лавочке и ждал, после чего ко мне подошли двое военнослужащих, взяли меня под стражу и отвели в комендатуру. А этот же день меня увезли во Владикавказское СИЗО. Никакого адвоката не было, никакого судебного заседания не было. И мне никогда постановление о избрании меры пресечения не вручалось. Из-за этого я не мог его обжаловать.
ДА: Это постановление нигде не обжаловалось. Но крайне редко такое встречается… когда изменяется мера пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей, адвокаты всегда обжалуют, потому что иначе теряется возможность подачи жалобы в Европейский суд. Адвокат Абрамов, незаконно допущенный к участию в деле, недобросовестно исполнял свои обязанности.
Оглашается т. 1 л. 16
ИК: В материалах уголовного дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела по ст. 105. Постановления о возбуждении уголовного дела по другим статьям отсутствуют. В материалах дела отсутствует постановление об объединении уголовных дел по ст. 105 в отношении Худякова и Аракчеева. И отсутствует постановление об объединении уголовных дел в отношении моего подзащитного по остальным статьям.
Оглашается т. 1 л.д. 171
ИК: В материалах дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела по факту разбойного нападения на Юнусова, но Худякову разбойное нападение не вменяют.
Х: В данном документе есть мотивировочная часть. Следователь установил, что было только разбойное нападение на Юнусова. Не было его задержания, обстрела машины и иных противоправных действий. А из смысла обвинительного заключения следует, что ни мне, ни Аракчееву разбойное нападение не вменяется. А следователь не установил каких-либо иных обстоятельств в отношении Юнусова.
ДА: Даже в постановлении следователя указано, что нападавшие лица были в масках, а опознать людей в масках невозможно. Это ещё раз свидетельствует о том, что уголовное дело в отношении Худякова и Аракчеева – просто для статистики улучшения раскрываемости преступлений. Ничего общего этот эпизод с расследование преступления не имеет в принципе.
Оглашается т. 1 л.д. 203
Х: Уже другой следователь, признававший Юнусова потерпевшим, не устанавливает каких-либо других обстоятельств, кроме разбойного нападения. Однако на протяжении всего следствия… всё следствие должно вестись только в отношении предъявленного обвинения. На протяжении всех судебных процессов Юнусов выступает как потерпевший, хотя он признан потерпевшим только по факту разбойного нападения, а разбойное нападение ни мне, ни Аракчееву не вменяется. Т.е. Юнусов не мог пользоваться правами потерпевшего, потому что следствием он не признан потерпевшим по деяниям по ч. 3 ст. 286 и ч. 1 ст. 167
ДА: В обвинительном заключении вообще никаких деяний имущественного характера ни Худякову, ни Аракчееву не вменяется.
Х: Мы уже говорили, что Юнусов также не может быть и гражданским истцом.
ИК: Можно по ранее оглашённому документу сказать?
С: Да.
ИК: При просмотре видеосъёмки с участием Головина от следователя Хорошуна постоянно идёт масса наводящих вопросов, что не предусмотрено УПК РФ. И также видео не соответствует протоколу проверки показаний на месте. В протоколе – свободный рассказ, а на видео - сплошные наводящие вопросы. Также в качестве специалиста участвовал Алимардонов, который входил в состав следственной группы, постановление о создании которой оглашалось. И также в уже оглашали постановление прокурора Мокрицкого о создании оперативной следственной группы, и уже тогда Мокрицкий поручил Алимардонову создать оперативную группу, т.е. с 17.01.03 Алимардонов принимал участие в расследовании этого дела в качестве дознавателя.
Оглашается т. 1 л.д.192
ИК: В т.5 л.д. 221 я обращаю внимание на объём предъявленного обвинения.
С: Все эти доводы в ходатайствах имеются?
ИК: Да.
[Аудиозапись 070809_4]
Технические вопросы, обсуждение даты следующего судебного заседания