[Аудиозапись 070827_1]
Оглашение явки
[Аудиозапись 070827_2]
Судья выясняет личности присутствующих в зале.
ВТ зачитывает возражения на ходатайство адвоката Аграновского о назначении повторной криминалистической экспертизы.
[Аудиозапись 070827_3]
(неразборчиво) ознакомьтесь (неразборчиво). Пожалуйста, по цепочке передайте.
Сторона защиты с документами ознакомилась. Пожалуйста (неразборчиво).
Сейчас, перечитаем (неразборчиво).
Со стороны обвинения какие-то еще будут дополнения к изложенному?
Дополнений нет вообще (неразборчиво).
Мнения согласованы?
Да.
Пожалуйста, сторона защиты, по поводу приобщения документа. Пожалуйста (неразборчиво).
Уважаемый суд, поскольку вопрос о приобщении именно этих документов встал только сейчас, совершенно очевидно, что в ходе назначения экспертизы ни Аракчееву, ни Ходякову не были разъяснены права, предусмотренные статьями 195, 198 уголовно-процессуального кодекса. И мне кажется, в данном случае (неразборчиво) Т.е. квалификация экспертов на момент проведения экспертизы ничем не была подтверждена. И я полагаю, приобщать сейчас эти документы уже просто поздно, поезд, называется, ушел. Экспертиза уже давным-давно проведена. А обвиняемые на то время были лишены возможности (почему - я уже не раз анализировал) воспользоваться предоставленными им правами, в т.ч. и заявить отвод экспертов, в т.ч. и по мотивам их некомпетентности. Кроме того, уважаемый суд, доводы в обоснование этого нашего посыла приведены в нашем ходатайстве о признании доказательств недопустимыми от 03 августа 2007 года, которое заявлено и приобщено к материалам дела. И, уважаемый суд, можно попутно, раз уж я, как называется, встал, высказаться и по возражениям?
Пожалуйста.
Должен не согласиться с некоторыми моментами, которые содержатся в возражении. Во-первых, уважаемый суд, я с квалификацией эксперта Иваненко и не спорил, что было написано в экспертизе, из экспертизы его квалификация никак не подтверждалась, то я и написал. если эксперт Иваненко обладает должной квалификацией, тем более странно читать его необоснованное, незаконное, неполное и неправильное экспертное заключение, выводы которого в основном обусловлены, я так полагаю, желанием следователя или, попросту говоря, постановлением о назначении экспертизы. Далее, вот тут защита упрекнули в том, что защита исказила какие-то обстоятельства, указанные в постановлении о назначении экспертизы. Защита просто-напросто открыла том девятый лист дела 154 - это экспертиза как раз документов, и просто переписала механически оттуда обстоятельства, изложенные в графе "Обстоятельства дела". Как эксперт написал, так написали и мы, поэтому обвинять нас в искажении каких-то обстоятельств - это, что называется, не по адресу. Еще, уважаемый суд, должен что отметить? Мы по поводу этой экспертизы беседовали в Российском центре судебных экспертиз по южному федеральному округу. Это, конечно, для суда ничего не значит, это не официально, но, уважаемый суд, я для себя знаю, что это дырка от пули 7,62 и я полагаю, что было бы справедливым, после двух оправдательных приговоров, этот факт проверить в ходе нормальной экспертизы, а не того, что у нас имеется. К сожалению суд не допускает наших специалистов, отказывается приобщать их заключение, поэтому мы и вынуждены советоваться вне процесса, просто потому, что мы стеснены в представлении доказательств. Но для себя мы этот факт знаем. И мы об этом заявляем ответственно. А калибра 7,62 не было у Ходякова, и не было у Аракчеева. Поэтому я считаю, что просто ради объективности судебного разбирательства, просто для того, чтобы устранить сомненияследует назначить эту экспертизу. Кроме того, обращаю внимание, что выводы эксперта о том, что причинить вот это повреждение могло быть причинено пулей, калибра 5,45, оно даже не просто вероятностное, оно просто предположительное, как здесь сказано по заключению экспертизы: "В результате выстрела из ручного огнестрельного оружия, возможно, автомата АК-74". Можно предположить "а возможно из чего угодно другого", т.е. выводы даже не вероятностные, а просто предположительные, и класть их в основу какого-то документа, и в частности - в основу приговора, просто, я считаю, недопустимо. У меня все.
Пожалуйста (неразборчиво)
Ваша честь, я хочу добавить по поводу документов, которые представлены для приобщения. Хотел бы, чтобы вы обратили внимание на то, сколько видов криминалистических экспертиз там имеется. Те, с которыми должен был дополнительно ознакомиться, изучить и получить определенную, достаточно высокую квалификацию господин Иваненко насчитывает 56 видов. Можете вы поверить в это, что Иваненко может быть настолько могучим в своем знании, навыках и умении во всех этих областях, которые там перечислены? Что он прошел вот эти курсы переподготовки, я имею в виду за 5 месяцев, и получить эти навыки, право, но нигде мы не увидели лицензии, которая бы у него имелась для проведения того или иного вида экспертизы. Ну, может быть, к этому относятся упрощенно у нас в нашей Российской Армии, ну вот во всяком случае в данной ситуации я думаю хотя бы пытались в своих возражениях представители государственного обвинения доказать вам его достаточно высокую квалификацию, я вот в этом плане хотя бы ставлю это под сомнение. А самое главное - то, на что указал мой коллега, что в данной ситуации квалификации этого эксперта была недостаточна для того, чтобы дать категорическое заключение о том или ином виде оружия, примененном при вот той конкретной ситуации. Ответа на этот вопрос и нет. И вопрос "а возможно?" я думаю, если вы будете приговор постановлять на "возможно", возможно Аракчеев, возможно Ходяков совершили те или иные действия, я думаю, такой приговор вряд ли устоит. И я именно поэтому считаю, что наше ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку не получено в ходе предварительного следствия и не получено в судебном заседании категорического ответа на этот весьма важный, требующий конкретного ответа вопрос.
Спасибо. Сторона (неразборчиво).
Разрешите?
Пожалуйста.
Ваша честь, хотелось бы так же (неразборчиво) доводы Якова (неразборчиво) Любимова (?) и Дмитрия Аграновского, в частности, по полному объему высказанного, но хотел бы так же обратить внимание, что при назначении экспертизы в порядке 195 статьи опять же эти же данные какие-то, которые, как я понимаю, нам предоставила сейчас сторона обвинения, должны были быть объявлены не перед назначением этой экспертизы, дабы выполнить требования статьи 198. Здесь даны 6 пунктов, которые я имел бы право выполнить или походатайствовать о выполнении данных пунктов, если бы меня вовремя ознакомили с данной экспертизой. Но это первый вопрос. Также есть и второй вопрос. Я категорически не согласен, что составленное обвинение о том, что в пулях есть такие пули 7,62 калибра, которые не имеют в составе своем медного сплава. Так же хотел показать следующее. Разрешите, ваша честь, те документы, о которых обвинение ходатайствует, получить?
Пожалуста.
Ваша честь, я хотел бы обратить ваше внимание на свидетельство, выданное Иваненко Сергею Анатольевичу, из которого следует, о том, что он в 9 году окончил факультет подготовки и повышения квалификации по ЦИКу "Криминалистика и методы исследования" со сроком обучения 5 месяцев от 03 июля 1998 года. Если мне не изменяет память, то законом урегулировано, что специалисты и эксперты проходят переквалификацию каждые 5 лет. Заключение данной экспертизы дано в августе. Никаких сведений о том, что эксперт прошел с июля по август переквалификацию не предоставлено, т.е. данные документы свидетельствуют лишь о том, что эксперт не имел права проводить экспертизу, потому что данных о том, что он проходил переквалификацию так же нет. Также приссоединяюсь и глубоко уверен в том, что не может эксперт-криминалист проводить - так как криминалистика - это общее название экспертиз, которые подпадают под параметры криминалистики - и один эксперт под лозунгом эксперт-криминалист не обладает специальными, считая что за 5 месяцев невозможно получить познания, которые позволяют ему проводить порядка более 50 видов разных экспертиз.
Пожалуйста, потише.
Извините.
И следующее, ваша честь. Я хотел бы более подробно высказать по экспертизе. Именно тем, что были нарушены требования статьи 198 - до назначения эспертизы мы не ознакомились с постановлением о назначении экспертизы, и не предложили мне поучаствовать в формировании вопросов и, может быть, заявить отвод экспертов. Именно из-за этого в экспертизе поставлены неконкретные вопросы, которые необходимо было поставить. А именно: если данные повреждения огнестрельные, то каким именно боеприпасом оно было причинено. Если мы знаем, что пуль 5,45 у нас порядка 3 наименований, которые (неразборчиво) и все имеют разный рисунок и разную специфику, оболочку и все подобные, вытекающие из данного, последствия. Пуль 7,62 намного больше по различности боеприпасов, и говорить о том, что некоторые пули 7,62 не имеют медной оболочки, является недействительным, и я считаю, что все военнослужащие и люди, которые встречались с данными вопросами, это прекрасно понимают. Дальше хотелось бы отметить. Именно отметить то, что в экспертизе там предположительный ответ на поставленный вопрос. Я считаю, что предположительных доводов, особенно доводов от экспертов, при рассмотрении особо тяжкого преступления и вменения мне особо тяжкой статьи, не должно быть. Я считаю, что суду необходима достоверная и подробная информация, убедительная и однозначная, о том, при каких обстоятельствах, как и как получилось так, что получилось такое отверстие, которое там получилось. Т.е. что могло быть следствием или какие могли быть предпосылки тому, что пуля, если это действительно была пуля, летела не как полагается, а плашмя. И если она летела плашмя, то должен быть дан конкретный ответ, каким видом боеприпасов причинено, это может быть даже на складе от вооружения, в дивизии, а может быть даже и в полку данного боеприпаса не было, которыми было причинено повреждение. Вот ведь в чем стоит вопрос. Я хотел бы услышать от эксперта ответ, если это действительно пуля 5,45, то какого образца, т.е. .. я не помню на память.. (неразборчиво) они имеют разный рисунок, они имеют разную маркировку. По книгам получения боеприпасов в дивизии можно было бы посмотреть. А получала ли воинская часть такие боеприпасы вообще. Но так как нам дано, что могло быть выстрелено, а могло и не быть выстрелено, и еще сторона обвинения считает, что это нормально. По крайней мере я считаю, что это ненормально и я прошу суд назначить экспертизу. Потому что по крайне мере в данном зале судебного заседания решается в первую очередь моя судьба, тогда как остальные выполняют здесь свои служебные обязанности. Еще раз, ваша честь, прошу, назначьте экспертизу. Потому что за неимением самих потерпевших и невозможности, возможно, их исследовать, хотя бы данный документ может пролить хоть какую-либо ясность на обстоятельства дела. Спасибо, Ваша честь.
Сторона защиты еще (неразборчиво) будет? Нет? Сторона обвинения?
Нет, все (неразборчиво), ваша честь
Тогда суд удаляется в совещательную комнату ориентировочно до 15 часов
[Аудиозапись 070827_4]
Продолжаем. Постановление, Ростов-на-Дону 27 августа 2007го года, судья северокавказского окружного ... Цибульник с участием государственных обвинителей помощника главного прокурора российской федерации … (?) начальника 6го управления заместителя …(?) на рассмотрение дела в судах ... (?) подсудимых Аракчеева, Худякова и их защитников адвоката Кузнецова представившего удостоверение номер 7586 дробь 3231 и ... (?) Дулимова, Аграновского представившего соответствующие удостоверения ордера. Представители потерпевшего, гражданского истца Тихомирову, …(?) рассмотрев ходатайство защитника Аграновского о назначении …(?) экспертиз, установила. В ходе судебного заседания защитником Аграновским …(?) стороной защиты в письменном ходатайстве о назначении по данному делу повторных криминалистических экспертиз. Под основанием, указывается, что экспертиза номер 112 дробь 03 (?) старшим врачом (?) экспертного отдела …(?) сильнейшего медицинского обоснования, лишь специально подготовленным криминалистическим методом исследования с указанием каким именно. При этом согласно перечню переданных экспертных исследований судебно-медицинских учреждений …(?) федераций на 2001-й год …(?) экспертиза относится чрезвычайно широкий круг вопросов, по которым, как считают авторы ходатайства, не (?) могут иметь должных …(?) Не усматриваются наличие персональных оснований …(?) подготовки и повышения квалификации. По мнению стороны защиты, выводы экспертов что повреждения…(?) также свидетельства о транспортном средстве на уровне прохождения техосмотра могли образоваться в результате выстрелов из ручного огнестрельного оружия, возможно автомата АКС-74 являются необоснованными, носят предположительный характер и сделаны экспертом, исходя из обстоятельств дела. При этом вопрос о результате выстрелов, из какого вида оружия могли образоваться данные повреждения, перед экспертами не ставился. Поскольку относится к компетенции судебно-баллистической экспертизы, которая в данном случае не назначалась. Автор ходатайства считает, что исходя из размеров и характера повреждений зафиксированных на таблице, приложенной к экспертному заключению, если данные повреждения были нанесены в результате выстрелов из огнестрельного оружия, то его калибр составляет 7целых 65 сотых миллиметра. Об этом также свидетельствует найденная на месте происшествия гильза указанного калибра, также оружие, которым 15(?) января 2003 года было вооружено …(?). Далее защитник в ходатайстве даёт свою оценку выводам экспертов …(?). Сторона обвинения считает данное ходатайство необоснованным, возражала против его …(?) приведя следующие доводы. Согласно постановлению о назначении комплексной биолого-криминалистической экспертизы, …(?) 2003-го года, в период производства, поручен не конкретному лицу, а руководителю экспертного учреждения, что соответствует …(?) РФ и статье 14-й …(?) мае 2003 года….(?) согласно закону именно руководитель экспертного учреждения поручает производство экспертных исследований конкретному эксперту, обладающему специальными знаниями в объеме, требующимися для ответа на поставленный вопрос. Поскольку руководитель …(?) производство данной экспертизы было поручено эксперту Иваненко, то соответственно, данный руководитель в удостоверился в компетентности указанного эксперта, в наличии у него специальных познаний, необходимых для выводов поставленных вопросов. Кроме того, при отсутствии права производства указанных экспертиз, руководитель данного экспертного учреждения … постановление следователей соответствующих …(?) о наличии специальных познаний для проведения экспертиз свидетельствует при указании заключении экспертом специальной подготовки по …(?) методам исследования частных доказательств. Данная формулировка заключения полностью соответствует по судебно-медицинской экспертизе вооруженных сил РФ. На мирное время … действует приказом начальника главного … управления … министерства обороны РФ от 19 апреля 2001(?) года, номер …(?) Согласно этому документу производство экспертиз, к которым относится баллистическая экспертиза, возлагается на врачей, имеющих специальную подготовку по судебно-медицинскому баллистическому исследованию ..(?). Данный факт подтверждается представленным свидетельством …(?) на проведение криминалистических исследований… (?) Также сторона обвинения считает, что …(?) защиты в исследовательской части заключения экспертом указано, на каком основании он пришёл к выводу …(?) повреждений …(?). Указанные экспертом оружия, из которых были произведены выстрелы, причинившие повреждения …(?) не может расследоваться, как нарушение … УПК РФ. …(?) вопрос ранее проведенной экспертизы и не выходит за ее пределы. Потому производство проходит … (?)по этому вопросу не требуется. Далее сторона обвинения являет свою …(?) эксперты …(?) считает стороны защиты не состоятельными. Рассмотрев заявленное защитой ходатайство, суд соглашается с возражениями государственных обвинителей о его необоснованности. При этом считает, что данное ходатайство противоречит требованиям части 4-й статьи 183-й. Согласно … поводов для назначений по данному делу повторных криминалистических экспертиз не усматривается. Каких-либо оснований сомневаться в компетентности эксперта … с учётом имеющихся в деле … документов не имеется. В ходе предварительного следствия и предыдущего судебного заседания компетентность эксперта Иванникова со стороны не оспаривалась, также этот вопрос ранее не являлся предметом обсуждения настоящего судебного заседания и никаких доводов по нему сторона не представила. Необходимости по заявлению подсудимого Аракчеева производства по делу повторной криминалистической экспертизы для определения …(?) пули, которые причинили повреждения документу, обнаруженном …(?) приобщенном к материалам дела как вещественное доказательство. С учётом отсутствия самой пули, исходя из ответов, содержащихся в экспертном заключении, не имеется. Рассматривая ходатайство, суд также принимает во внимание, что в соответствии со статьёй 17 ПКР, никакие доказательства по уголовному делу не имеют … установленной силы, оценка их должна выносится совокупно, поэтому поводу стороне защиты необходимо …(?) дать установку допустимости и достоверности в заключении эксперта являются несостоятельными, так как … требуют исследование в ходе судебного заседания …(?) относящиеся к обстоятельствам, предъявленным Худякову и Аракчееву. В данной … названное заключение экспертов будет оценено судом согласно статьи 88 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами, в соответствии с требованиями статьи 299 УПК. Руководствуясь статьёй …УПК суд постановил: отказать в удовлетворении ходатайства о назначении повторных криминалистических экспертиз, данное ходатайство …… приобщить к материалам дела. Настоящее постановление может быть обжаловано …..(?) по настоящему делу. Подпись, … (?). <09.15> Решение суда сторонам понятно?
Да, ваша честь.
Сторона защиты?
Понято, есть возражение, короткое совсем, одна фраза.
Если не в порядке обсуждения, а решение суда, пожалуйста.
Я просто полагаю, что в части 4-й статьи 283-й в данном случае несостоятельными, поскольку там речь идёт о экспертизе при наличии противоречий между заключениями экспертов, а у нас никаких противоречий нет в заключениях, в виду отсутствия какого-то альтернативного заключения. Либо как противоречия, которое невозможно преодолеть путём допроса эксперта. В допросе эксперта нам также отказано, поэтому я полагаю ссылку на статью 283-ю часть 4-ю не может быть принята.
Я же попросил, Дмитрий Владимирович, если не в порядке обсуждения.
Нет, не обсуждения, а в порядке возражения. Я ж по существу, как вы видите…
Ну это уже обсуждение.
Тут грань тонкая…
Смыл понятен?
Понятен, и заключение понятно.
Пожалуйста.
Ваша честь, я возражаю против председательствующего(?) в порядке искажения формулировки, которую излагал по обоснованию данного ходатайства. Я сказал, что можно установить боеприпас, но я не сказал, что необходимо установить и идентификацию – именно этим ли боеприпасом причинено, идентичным боеприпасом причинено повреждение. Я говорил в более ёмкой форме, о том, что определить тип боеприпаса – крайсер, бзт,(?) определённые другие боеприпасы, которые предназначены, даже автомат 5-45(?) имеет много модификаций, в частности и Абакан, и другие модификации, и также я не сомневаюсь в том, что есть автоматы, которые стреляют пулями 71(?). Это первое.
Суть понятна?
Да, ваша честь. Нет, ваша честь, суть решения мне не понятна. Мне не понятно то, что суд, излагая формулировки постановлений, указал на то, что нет каких-либо противоречий в заключении, так как повторного заключения нет, и также эксперт не допрошен. Получается, что суд связывает руки стороны защиты тем, что не даёт возможности стороне защиты исследовать доказательства.
Всё?
Нет, ваша честь. Именно тем, что в допросе эксперта отказано, в назначении новой экспертизы отказано, при назначении новой экспертизы также могли быть поставлены новые вопросы, которые были указаны в обосновании ходатайства. Я считаю, что суд идёт на поводу стороны обвинения и ведёт процесс с сомнительным уклоном. Всё, ваша честь.
Разъясняю Аракчееву решение суда. Суд не усмотрел необходимости ни в допросе эксперта, ни в назначении повторных экспертиз, поскольку не считает, что оно содержит какие-либо противоречия, которые свидетельствуют о необходимости допроса эксперта, так и о назначении повторной экспертизы.
Мне это было бы понятно, если бы вы не были военным человеком.
Значит, Аракчеев. я вас попрошу покорректнее со мною обращаться. К суду обращаются «ваша честь».
Да, извините ваша честь.
И разъясняю регламент судебного заседания, который предусмотрен действующим законодательством. Понимаете?
Да, ваша честь. И я извиняюсь.
Садитесь. Пожалуйста, сторона обвинения готова по данному ходатайству обсуждать? Ходатайство, напомню, по судебно-медицинской экспертизе, пожалуйста.
17-го ...(?) 2007 года сторона защиты заявила ходатайство о назначении повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы эксгумирования трупов в связи с допущенными некоторыми …(?) порядком исследования тел и …(?) нарушениями своей компетенции (?). По мнению государственного обвинения, изложенные в ходатайстве доводы являются надуманными …(скороговоркой, неразборчиво совсем) удовлетворения по следующим …(?) по инструкции организации производства …(?) экспертиза, утвержденная приказом Минздрава …(?) от 24 апреля 2003 года (?)автоматически не распространяется на экспертные учреждения министерства обороны, и тем более не затрагивает список экспертных работ в особых условиях. Поэтому ссылка на данный документ, как на некую догму, является некорректным. Более того, в соответствии с подпунктом 22-м ..(?) общая схема последовательности действий врача, судебно-медицинского эксперта при исследовании трупа изменяется и уточняется самим экспертом в каждом конкретном случае. Обстоятельства проведения медицинского исследования трупов граждан …, Хасанова, Джамбекова, были установлены в ходе судебного заседания при допросах эксперта Шафровского и …(?). Говоря об объёме проведённых экспертами исследований, следует отметить, что со стороны защиты ходатайство подменяются понятие проведение конкретной экспертизы на полноценное исследование трупов. Даже в условиях стационара практически никогда не проводится полноценного исследования трупов. В данном случае речь можно вести только об одном: имели ли эксперты минимальный достаточный объём информации, для того, чтобы обоснованно ответить на вопросы, поставленные следствием. Как подчеркнул в суде эксперт Шифровский, выводы экспертизы основаны на проведённом …(?) и осмотре …(?). При этом на вопросы, для ответов на которые требовалось бы вскрытие трупов, гистологические исследования или иные методы, были экспертами оставлены без ответа, о чём прямо указано в заключении. Утверждение стороны защиты о том, что эксперты … и Шифровский вышли за пределы своей компетенции, является надуманным, необоснованным и беспочвенным по следующим основаниям. Решение вопроса на сколько травмирующим(?) предмета – задача любого экспертного исследования. Следовательно, решать задачу как …(?) в виде оружия, судебный медицинский эксперт не только имеет право, но и обязан. В том числе, если речь идёт о следах на …(?) биологического происхождения. Согласно пункту … (?) инструкции, огнестрельное повреждение тела человека, иные следы на теле, возникающие в процессе причинения огнестрельных ран, являются объектами судебно-медицинского баллистического исследования, которое относится к виду судебно-медицинских экспертиз и проводится врачом судебно-медицинским экспертом. Таким образом, нарушение в том, что вопрос относительно огнестрельных повреждений на телах погибших, исследуется в рамках судебно-медицинской экспертизы и судебными медиками нарушений не допущено. Кроме того, эксперты …(?) специально имеют подготовку по криминалистике, в том числе и по баллистике. В вводной части указано, что …(?) в момент производства экспертизы являлся старшим врачом экспертом-криминалистом. Штатная должность старшего врача эксперта-криминалиста подразумевает наличие у лица назначенного необходимого образования по производству криминалистических экспертиз, к которым относится баллистическая экспертиза. Отсутствие криминалистического исследования тел погибших, вследствие уничтожения родственниками, не влияет на выводы экспертов и результаты исследований. Об уничтожении одежды в судебном заседании дали показания потерпевшие Джамбеков, …(?), Хасанов. Состояние трупов и развитие поздних трупных явлений отражено в фото-таблице, приложение к протоколу осмотра трупов экспертизой. При этом чётко видно, что трупы находятся в разной степени выраженной …(?) изменения тканей, что в свою очередь …(?) нахождения трупов, температурой и так далее, так и причина наступления смерти, а именно – от наличие в теле …(?). Утверждения стороны защиты об исчезновении эпидермиса трупов, его отслоении, разрывов мягких тканей, множественно …(?) и так далее, носят теоретический предположительный характер и опровергается материалами дела, …(?) таблицами, заключениями экспертов, на которых конкретно видно состояние каждого из трупов и какие повреждения имеются на них. О массивной кровопотери – это не только заключение экспертов, но и другие материалы уголовного дела, в том числе протокол осмотра трупов …(фамилии) … (?) согласно которому, одежда погибших …(?). Кроме того, как свидетельствует практика, присутствовав следственно экспертиз (зажёваны все окончания), на трупе …(?) изменения возможно …(?) жизненность (?) огнестрельных повреждений и даже их послед…(?). Довод со стороны защиты, о том, что …(?) в практике экспертных исследований не применяется, противоречит всей практике проведения судебно-медицинских экспертиз огнестрельных повреждений, которая имеет более, чем 300-летнюю историю. Зондирование …(?) единственный способ получить объективный объём информации. Именно этим можно объяснить то обстоятельство, что в комплект специальных …(?) для производства судебно-медицинских экспертиз, как в условиях стационара, так и вне него входят различные зонды. Именно этим обусловлено содержащаяся в специальной криминалистической литературе рекомендация по использованию костяных и деревянных зондов. Повторное проведение экспертных исследований, даже в случае удовлетворения судом данного ходатайства, не имеет перспективы, является бесполезным с точки зрения возможности получения дополнительных доказательств. В силу естественных причин, а именно: разложения ткани, развития в почве трупных явлений, произошла необратимая утрата признаков, дающих основания для суждений и утверждения о характере повреждений, данных происхождений, объёме повреждений, причине смерти. …(?) трупа …(?) происходит в течении года. Особенно бесперспективность эксгумационных исследований является в случае, если повреждения локализованы в пределах мягких тканей, что имеет место в данном случае. Повреждения, причинённые оружием калибра 5-45 …..(?) мягких тканей тела. Государственное обвинение полагает, что факт слепого характера ранений …(фамилия) доказан, поэтому данный тезис не может быть положен в основу требования назначения повторной экспертизы. Не(?) известны причины, по которым количество входных и выходных отверстий может не совпадать, из-за ведомо слепого характера ранения, о чём дал в судебном заседании показания эксперт. Вопреки мнению стороны защиты о наличии слепого окончания раневого канала, не свидетельствует о наличии …(?) инородного предмета в виде пули. Такое наличие крайне маловероятно по следующим основаниям. Баллистически…(?) используя данное оружие АКС-74 калибр 5-45, исключает слепой характер ранения с такой дистанции выстрела, которая установлена в ходе предварительного судебного следствия, что полностью подкрепляет суждения эксперта Шатровского о вероятности феномена смещённого раневого канала. Поскольку расстояние корней повреждения от …(?) поверхности практически равно 134-133 сантиметра. Вслепую …(?) правой…(?) может быть объяснено уводом зонда, спавшейся лёгочной тканью при развитии гемо-пневмоторакса (?), обусловленным ранением в …(?). При этом сторона защиты необоснованно настаивает на проведении повторных судебно-медицинских и баллистических экспертиз в трёх группах, в то время, как слепое ранение находится …(?). Кроме того, согласно положению статьи 178-й УПК РФ эксгумация производится следователем, с участием …(?) судебно-медицинского эксперта. Глава 37-я (?)регламентирующая порядок проведения судебного следствия, не предусматривает возможность проведения эксгумации …(?). При этом необходимо учесть при решении данного вопроса, что подсудимые были ознакомлены как с протоколами эксгумации, …(?) так и с решением судебно-медицинских экспертов. Каких-либо ходатайств …(?) по результатам эксгумации, экспертных исследований со стороны обвиняемых и защитников не было. Согласно ходатайству, сторона защиты настаивает на проведении повторной судебно-медицинской и баллистической экспертизы при эксгумировании трупов граждан … (фамилии). Вместе с тем, в настоящий момент эксгумированных трупов, как объектов возможного исследования экспертов, не имеется, трупы у нас захоронены. В связи с этим данное требование защиты беспредметно. Далее, даже если предположить, что проведение эксгумации …(?) теоретически возможно и в теле может находится пуля, полагаю, что принятие в настоящее время решения по данному ходатайству является преждевременным до выяснения вопроса о практической возможности проведения эксгумации, в том числе с точки зрения обеспечения безопасности участников судебного заседания и …(?) оружия для идентификации. В связи с изложенным полагаем, необходимо отложить рассмотрение указанного ходатайства до выяснения вопроса о практической возможности проведения эксгумации, с точки зрения обеспечения безопасности участников судебного заседания и …(?) производства и осмотра, находящегося на ответственном хранении …(?) автомата. …(?) специалиста.
Какого плана?
АК-74 номер, принадлежащий Аракчееву.
Сторона обвинения, добавить еще что-то есть? Сторона защиты готова к обсуждению?
Мы готовы.
Пожалуйста, Алексей Григорьевич.
Возражение, полагаю, надуманное, не обоснованное ни одним из доказательств, которые расследовали в судебном заседании. Начиная с того, что автоматически, что инструкция по организации производства экспертных исследований, бюро судебно-медицинской экспертизы утверждено Минздрава РФ 165 (?), автоматически не распространяется на экспертные учреждения министерства обороны. И уж тем более не затрагивает специфику работы эксперта в особых условиях. И ее нельзя рассматривать, как догму. В данной ситуации, я вам сказал о том, что это является надуманным, и действительно – здесь это возражение не приводится. Тот документ, на основе которого данная инструкция не распространяется на экспертные учреждения министерства обороны РФ. Нет этого и в самой этой инструкции, так что данное утверждение является голословным, и не должно вами приниматься во внимание при вынесении постановления о назначении повторной комплексной судебно-медицинской и баллистической экспертиз, так как это является руководством для всех экспертов, осуществляющих именно этот вид судебно-медицинского исследования. Дальше. Совершенно звучит, на мой взгляд, с огромным упрёком в адрес экспертов утверждение о том, что в ходатайстве подменяется понятие проведения конкретной экспертизы на полноценное исследование трупа. И о том, что в условиях стационара никогда не проводится полноценное исследование трупа. Для ситуации, чтобы подобное утверждать, необходимо располагать определёнными, достаточно достоверными сведениями по этому поводу. Как видно из материалов, из данного возражения, никаких конкретных достоверных фактов по этому поводу не приводится. И подменяется всё это минимально достаточным объёмом информации. Каковым и считает орган предварительного следствия, что таковым является осмотр и замер. Но не выдерживает, на мой взгляд, критики подобное заявление в данное возражение. А еще более приятным, на мой взгляд, для вас, ваша честь, будет знать о том, что эксперт Шатровский вместе с Зарубиным не выполнили требований, поставленных перед ними постановлением о производстве повторной судебно-медицинской экспертизы трупов. И об этом прямо указано в их заключении. О чём же мы еще в данной ситуации можем говорить? Как мы сможем, как вы сможете положить это вот заключение в основу какого бы то ни было приговора? Если совершенно очевидной является неполнота и поверхностность исследований? Поэтому, я полагаю, спасибо за такое признание, хотя мы в этом можем посомневаться, будет ли признавать это сторона обвинения. Теперь дальнейшее. Признано здесь, в этом возражении, я считаю, это надо отметить как достаточно положительный фактор, о том, что следовало бы в данной ситуации провести судебно-медицинское баллистическое исследование, о чём мы, собственно, вас и просим в своём ходатайстве, о назначении именно такой, комплексной экспертизы, чтобы там были эксперты разных специальностей – баллисты и судебно-медицинские эксперты. В данной ситуации много уже на эту тему даже в предыдущем случае, при разрешении предыдущего ходатайства, об этом уже говорилось, что якобы все врачи-эксперты имеют специальную подготовку по криминалистике, в том числе – по баллистике. Я уже говорил вам о том, что там имеется не меньше 56-ти видов экспертиз, которую должен проводить эксперт, но нигде не указано, что поручено проведение этого исследования Шатровскому и Зарубину, обладающими достаточными научными сведениями в области баллистики. А просто говорить о том, что если это старший врач эксперт-криминалист, в скобках почему-то: врач эксперт (криминалист). Но каждый врач имеет часто очень узкую специализацию. Это вовсе не подразумевает наличие какого-то лица, хотя оно и назначено руководителем, а назначено оно было данное лицо руководителем для производства судебно-медицинской экспертизы исследования трупов, а не для проведения баллистических исследований. Как руководитель, имел он на это право и выполнял, собственно, то, что и было и предписано постановлением о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы. Где не было упоминаний о баллистических исследованиях. При таких обстоятельствах я вправе высказать свои сомнения в познаниях этих лиц, и то, что в самих их заключениях не имеется категорического утверждения, - это также в выводах, - а речь идёт лишь о возможных видах оружия, без глубокого описания всех признаков, которые дают основание так утверждать, говорить о том, что они не обладали достаточными в этой области познаниями и не могут признаваться экспертами-баллистами. Теперь следующее. На … (?) криминалистическое исследование одежды погибших, вследствие уничтожения родственниками, не влияет на выводы экспертов по результатам исследований трупа. Суд у нас сказал, уважаемые представители государственного обвинения, что отсутствие такого исследования одежды не влияет. Из каких мы научных познаний, из какой литературы вы об этом узнали? Кто из экспертов сказал, здесь, в судебном заседании о том, что отсутствие одежды, не исследование одежды, помогло им прийти им к тем выводам, о которых идёт речь? Когда речь шла и об огнестрельном оружии, и о расстоянии, с которого произведены выстрелы в данных лиц. Я подобного не слышал, может быть, об этом что-то лучше известно нашему уважаемому председательствующему, поскольку нам в этой части не удалось ознакомиться с протоколом судебного заседания, потому может быть, мы что-то упускаем. Далее. Утверждается вот здесь, на странице 3-й речь идёт о следующем: в подтверждении стороны защиты об исчезновении эпидермиса трупа, об …(?) разрыве мягких тканей гнилостными газами и так далее – носит теоретически и предположительный характер и опровергается материалами уголовного дела. Вот то, что действительно эти наши утверждения носят теоретический и предположительный характер, - это верно. Но мы бы хотели, чтобы наши теоретические в данной ситуации утверждения, предположительные, были проверены. Именно поэтому мы и просим о проведении этой экспертизы, а никаким-либо другим образом. Не за счёт того что это не нравится представителям государственного обвинения, поэтому это и не существует. В общем-то у нас идёт вот такой способ построения взаимоотношений, что то, что нам не нравится, мы будем говорить: да нет, это носит предположительный характер. А проверять в то же время мы отказываемся – действительно это всего лишь только предположение, или это на самом деле истина, которую бы обязательно хотелось увидеть и услышать суду. Далее. О сильной кровопотере свидетельствует не только заключения экспертов, но другие материалы дела, в том числе протокол осмотра трупов 16 января 2003 года, согласно которым, одежда погибших обильно пропитана кровью. Извините пожалуйста, но мы не видели протокола осмотра одежды, мы не видели описания одежды, где бы были следы обильно пропитанные кровью, значит, там были бы определённые размеры, в результате этого осмотра. Чтобы были они определены по размерам – этого нет. И теперь – вопрос о зондировании, который встал …(?) и сейчас его оправдывают, утверждает представитель государственного обвинения, что это якобы один из важнейших, давних испытанных единственно возможных способов получить объективный объём информации. Вот если бы внимательно ознакомились, имели бы возможность допросить специалиста в этой области, то они утверждают одно: что да, зондирование применяется только в случае вскрытия трупа, когда в этой ситуации можно вскрыв труп, увидеть по этому раневому каналу с обратной стороны, непосредственно направление этого раневого канала. Вот в этой ситуации зонд может помочь. Но как метод, единственный причём метод, он не применяется. Следующее возражение. Меня, честно говоря, очень удивило одно из таких заявлений: что государственное обвинение считает, что факт слепого характера ранения …(фамилия) не доказан. Но это же утверждение представитель государственного обвинения из тех экспертиз, которые были, имели место. Вот если обратиться к обвинительному заключению, то мы это увидим. Я вот читаю здесь на 8-м листе обвинительного заключения, где говорится: Янгулбаев(?) получил одно пулевое сквозное проникающее ранение головы, с повреждением костей черепа и головного мозга, одно пулевое слепое проникающее ранение груди с повреждением левого лёгкого. Это разве не представители государственного обвинения составляли это обвинительное заключение и ставили и ставят это в вину нашим подзащитным? Поэтому мне совершенно не понятно увидеть этот тезис о том, что это не доказано. То есть в той ситуации, когда это выгодно: да, это слепое, когда становится это не выгодно, то слепого ранения не имеется. И начинаются ссылки на предположения, на которые очень был щедр допрошенный в судебном заседании Шатровский, который начал говорить о вероятности феномена совмещения раневых каналов и тому подобное. Вот это действительно, совершенно недопустимое показание данного эксперта, заявление о подобных вещах, когда он ненадлежащим образом исследовал труп и в своём же заключении указал на наличие слепого ранения, а затем здесь в судебном заседании ловко придумал о том, что возможно совмещение раневых каналов. Возможно очень многое, но какова эта вероятность, и на самом ли деле это было так, и в том числе эти теоретические объяснения увода зонда, спавшейся лёгочной ткани при развитии гемопневмоторакса, это же совершенно. Вот я, не обладающий медицинскими познаниями вам скажу, что эта пуля и этот канал слепой мог закончиться в области ребра или позвоночника Янгулбаева(?). И кто здесь может оспорить или опровергнуть моё утверждение? Шатровский? И Шатровский, и представитель государственного обвинения меня не опровергнут. А вам, я полагаю, всё-таки надо установление истины? Поэтому и надеюсь на то, что вы придёте к правильному, объективному, законному решению. Далее. Об эксгумации. Вот опять речь идёт, даже если предположить, если предположить и так далее. Вместе с тем в настоящий момент эксгумированного трупа, как объекта возможного исследования экспертов, не имеется. А это на чём основано? Заявление, данное возражение? Откуда стало известно? Разве может быть по тому трупа не имеется, что там исследовались совершенно иные трупы, иных лиц? Поскольку мы видели и обращали ваше внимание на то, что на могильных плитах указаны, ни на одной из них нет указаний на то, что там захоронен Янгулбаев, Хасанов или Джамбитов. Может, этим объясняется отсутствие этого объекта для исследования? Ну ежели так, мы можем и согласиться, что коли тех лиц там не было захоронено, давайте и закончим этот разговор мирно, оправдательным приговором наших подзащитных. И почему это вдруг, когда защита заявляет ходатайство, которое носит важнейший характер для установления тех обстоятельств, которые предусмотрены уголовно-процессуальным законом, 73-й статьёй, - сразу появляется вот эта терминология о преждевременности до выяснения вопроса о практической возможности проведения эксгумации. И это мотивируется обеспечением безопасности участников судебного заседания. Конечно, я бы был склонен к тому, что если обеспечить безопасность участников судебного заседания, то может суд возьмёт да и решится направить дело по ходатайству сторон для дополнительного расследования, и тогда совершенно просто можно быть с участием Корошуна(?) и понятых, провести это следственное действие в том даже учреждении, где захочется органам предварительного следствия. Вот, собственно, те мои возражения, вкратце, которые бы хотелось, чтобы суд принял во внимание, принимая решение по нашему ходатайству. Прошу данные возражения, как надуманные и несостоятельные не принимать во внимание и удовлетворить заявленное защитой ходатайство.
Спасибо, Алексей Григорьевич. Пожалуйста, Дмитрий Владимирович.
Уважаемый суд, я буду краток, только два момента затрону, хотел бы обратиться к ходатайству о признании доказательств допустимыми, как раз по заключению медицинских экспертиз от 24 июля 2007 года. Там очень полная, на мой взгляд, хорошо написано по поводу ознакомления заявления, не заявления, ходатайства… Уважаемый суд, возьмём конкретно Аракчеева. Аракчеев с постановлениями о назначении судебно-медицинских экспертиз, вот этих наших спорных, был ознакомлен через 4 дня после их проведения. С заключениями он не был ознакомлен вовсе. Ну какие ему ходатайства заявлять? Да, и он не имел защитника. У суда на этот счёт иное мнение, но у нас взгляд: не имел защитника, который бы участвовал в деле. Но объективная реальность, что с заключением экспертиз его никто не знакомил, а с постановлением о назначении он был ознакомлен уже после проведения экспертиз. Так же можно его упрекать в этой ситуации, что какие-то не смог заявить ходатайства. Да он понятия не имел об этом, и ему такой возможности не предоставили. Еще, уважаемый суд. Вот, тут может немного не корректная фраза, но никакого здесь нет уничижительного значения. Что называется, начали за здравие, кончили за упокой. Я вот не понимаю, уважаемое обвинение возражает против повторной экспертизы или не возражает? Вот потому что в конце указано: что мы считаем преждевременным до выяснения вопроса о безопасности и всё прочее. Возражаем или не возражаем? Кроме того, относительно осмотра автомата. Ну разумеется, это после того, как будет извлечена пуля, это уж сам Бог велел сравнить пулю и оружие. Конечно, мы бы и сами об этом впоследствии походатайствовали. Но всё-таки вопрос открытый: получается, буквально если читать, что уважаемый представитель гособвинения не возражает против назначения повторной экспертизы. Да и вообще странным было бы в этой ситуации возражать, ну потому, что уважаемый суд, мы всё с вами понимаем, понятно, что у обвинения своя работа, у защиты своя работа, но столь возмутительных экспертиз, я думаю, никто из участников процесса не видел за всю свою жизнь, по крайней мере, я не видел. Никогда я не видел, чтобы криминальные трупы исследовали без вскрытия. Особенно, находящиеся в могиле 4 месяца. Уважаемый суд, на фото-таблицы у нас ссылаются, на этих фото-таблицах ничего не видно: они плохого качества, это раз, а во-вторых, ну может гособвинение больше в этом понимает, я ничего по этим таблицам не понимаю, думаю, что и Аракчеев ничего по ним не понимает. Как можно на основе их делать какие-то выводы? Конечно, здесь неполное, необоснованное и вообще вопрос о фальсификации доказательств в данном случае, он еще очень ждёт своего исследователя. Всё у меня.
Пожалуйста.
Ваша честь, я хотел бы обратить внимание на такой не затронутый момент. Дело в том, что в этих экспертизах не ставился вопрос: из какого вида оружия, хотя нет, ставился, но ответ на данный вопрос никак не обоснован. Я считаю, что необоснованно утверждение о том, что по определённым размерам эксперт или даже эксперт-криминалист мог определить вид оружия и возможно боеприпас. Так как видов оружия на самом деле, подходящих под размеры 3 миллиметра, или 4-5, до 6 миллиметров, довольно-таки много. Это и охотничье оружие системы Сайгак, это и мелкашечные(?) патроны, это винтовки-мелкашки, винтовка М-16, различные другие модификации, …(?) автомата 5-45, почему не Абакан? А именно АК-74? Ведь может Абакан? А может быть, и Сайгак, а может и другой боеприпас и вид оружия. Вот именно этого не указано и ничем не подтверждено то, что эксперт приходит к этим выводам на основании каких-либо доводов, те есть исследования скорости прохождения определённых частей тела или там пробивная способность каких-либо частей тела боеприпасом, если такой имел вид. Также я не согласен с тем доводом, что все причинённые ранения полностью на всех трёх трупах не задели ни одной кости человеческого тела. Не может быть такого. Это абсолютно надуманное утверждение, даже на правой фаланге пальца есть кость. Вот в принципе я хотел сказать, ваша честь. Ну почему именно исходя из постановлений следователя, экспертов. Суду-то нужны не поверхностные, не вероятностные заключения, а именно то, что доказано, и то, что неоспоримо обоснованно. И чтобы эти утверждения мог проверить любой специалист, который обладает специальными знаниями, сказать да, что именно поэтому именно так. Спасибо, ваша честь.
Сторона защиты имеет еще? Нет? Пожалуйста.
Уважаемый суд, я просто еще раз хотел бы к концовке возражений, где указано, что даже для дополнительной проведения эксгумаций …(?) теоретически возможно, в настоящее время необходимо выяснить, имеются ли практические возможности для эксгумации и пригодно ли оружие для идентификации. Хорошо, давайте выясним. Давайте выясним и скажем: возможности для эксгумации нужной не имеется, возможность для идентификации оружия нужной не имеется. Нас, как защиту, и такие доводы тоже устраивают, такие выводы.
Сторона защиты еще желает высказаться?
Разрешите, ваша честь.
Пожалуйста.
Также с учётом не возражения стороны обвинения о проведении эксгумации, прошу решить вопрос какими средствами, с какой охраной и кем она будет производится, каким экспертным учреждением, провести эксгумацию, достать пулю и провести баллистическую экспертизу. Спасибо.
Первое. Сторона защиты у нас Алексей Григорьевич к вам подкатывают, ходатайство о проведении эксгумации, ваше ходатайство, этот вопрос планово …(?).
Ходатайство мы конечно.
Сторона защиты поддерживает ходатайство о производстве эксгумации?
Ходатайство, и если необходимо будет наше участие, я думаю, что возражений защиты это не вызовет.
Значит, разъясняю порядок. У нас в действующем уголовно-процессуальном законодательстве действительно не предусмотрена эксгумация в ходе судебного заседания. Поскольку законодатели, памятуя о требованиях статьи 115-й о состязательности сторон всё это дело отвёл на этап предварительного следствия. Именно там стороны, по мнению законодателей, должны состязаться.
Там трудно состязаться.
Но тем не менее, это так. Есть 125-я статья, согласно которой решения следователя обжалуются в судебном порядке, соответственно, законодатель отнёс это на эту стадию, поскольку предполагает, что суду будет весьма затруднительно и чрезмерно затратно, по поводу имелось в виду времени и средства, проводить эксгумацию. Значит, порядок проведения эксгумации стороне защиты известен? Или нет? И тишина.
Ваша честь, а что в данном случае имеется в виду?
В данном случае имеется в виду требования статьи 179-й в частности, нет извиняюсь, не 179-й.
178-й.
Нет, я вам говорю, что эксгумация, 287-я.
178-я тоже, осмотр трупа и эксгумация.
Это предварительное следствие, мы берём из неё только то, что нас касается. 287-ю открыли? Ну, вот применительно к осмотру места и …(?) представляете, что это такое – эксгумация? В суде, если мы такое решение примем? Готова сторона защиты выехать в назначенное судом время на кладбище в …(?) Чеченскую республику?
Готовы. Ваша честь, это наша работа.
Я поэтому и спрашиваю, потому что может быть, вы считаете, что суд может кому-то поручить эксгумацию. Суд поручить никому не может. Состав суда должен выехать, как вы правильно сказали, убедиться в том, чья это могила, в том числе с помощью администрации места захоронения, и соответственно. Это я говорю до того, как мы экспертам что-то представим или не представим. Понимаете, нет? То есть этот вопрос является, должен быть решён прежде, чем вопрос о представлении экспертам соответствующих материалов. Понимаете меня? Сторона защиты не возражает, готова?
Готовы, ваша честь.
Ну поскольку в этом случае на суд возложено обеспечение безопасности участников процесса, то соответственно, суду необходимо провести определённые мероприятия для того. Понятно, нет? Значит, это первый вопрос. Второй вопрос: сторона защиты ходатайствует об эксгумации трёх или одного трупа?
Трёх.
Трёх? Обосновывать будете или достаточно обосновано ходатайство?
Достаточно ходатайства. Там ведь не об одной пуле идёт речь, а и о других повреждениях.
Так, порядок разъяснил. Там, в протоколе, отметьте: председательствующий разъясняет порядок, стороны не возражают. Не возражают стороны?
Нет.
По поводу порядка не возражаете?
Нет, а что тут возражать, уважаемый суд? Есть же нормы положения статьи 287-й, это
наша работа, скажут ехать на Марс – пройдём соответствующую подготовку и ..
Ваша честь, Аракчеев плохо себя чувствует, разрешите перерыв.
Пожалуйста, 10 минут перерыв. Хватит? (конец)
[Аудиозапись 070827_5]
Продолжаем судебное заседание. Аракчеев!
Да, ваша честь?
Защитник Дулимов покинул нас. Не возражаете?
Не возражаю. Сегодня – не возражаю.
Присядьте. Суд постановил продолжить в отсутствие защитника Дулимова в виду отсутствия возражений его подзащитного. И еще один вопрос к стороне защиты – исходя из заявления Дмитрия Владимировича, как сторона защиты относится к ходатайству «на производство осмотра находящегося на ответственном хранении в в/ч 3186 автомата»?
Пожалуйста, Дмитрий Владимирович.
На данный момент считаю осмотр этого автомата беспредметным, у нас есть заключения баллистических экспертиз, там где автомат осматривался, с чем сравнивать-то? Будет пуля, я думаю, это будет очень актуально.
А автомат где у нас хранится?
В воинской части.
3186?
Да, на ответственном хранении.
То есть, нет сведений, что он утрачен, утилизирован и прочее?
А вы это в связи с чем? Просто – или как?
Мы, поясняя суду по поводу вопроса, который затронул адвокат Аграновский, я хочу уточнить, что мы принципиально против проведения экспертизы и эксгумации. Но, в случае если суд будет принимать это решение не в пользу нашей позиции, то мы хотим, прежде, чем суд будет принимать это решение, проверить доводы, которые могут позволить принять объективное решение – стоит вообще этим заниматься или нет? Потому что это очень серьезное дело – всем нам выехать в Чечню сейчас, в нынешних даже условиях, и провести эту эксгумацию. Можно это провести, но в случае, если это перспективу будет иметь. Ведь мы не восстановим мягкие ткани, мы не восстановим одежду, о безвозмездной утрате которой мы сейчас все говорили. Для чего нам всем этим заниматься, всю эту машину закручивать, если мы ничего нового не добьемся в конечном итоге? И в том числе один из вопросов – исследовать автомат, чтобы сказать: вообще можно его отдавать на экспертизу, в каком он состоянии, можно проводить с ним какие-то исследования, ведь это тоже один вопросов – времени-то прошло уже четыре с лишним года. Вот как по пуле – эксгумации - так и по автомату нужно получить все исходные данные, для того, чтобы знать – вообще перспективу какую-нибудь имеют те исследования, на проведении которых настаивает сторона защиты. И поэтому мы заявляем ходатайство – осмотреть автомат и выяснить возможность проведения данной эксгумации в составе суда, если суд придет к выводу о необходимости данного действия.
Предлагается все-таки за суд пока не решать ничего – имеется в виду, попрошу обосновывать свою позицию без ссылки на возможное решение суда. Еще один вопрос – на предыдущем судебном заседании ходатайство заявляли об осмотре оружия?
Нет.
Нет.
То есть он в части находится с момента …
С 2003 года.
С 2003 года?
Да.
Не осматривали его.
Ну как же – не осматривали?
Когда было заявлено это ходатайство, я связывалась с потерпевшими, естественно, ставя их в известность о ходе процессе, позицию уточняя, значит, вот вопрос о повторной экспертизе и, естественно, связанной с этим вопросом эксгумации, тоже поставила в известность. Они восприняли очень эмоционально. Жена погибшего Эдилсултанова (?), (…) Махарбековна (?), она вообще плакала, Эдилсултанов тоже вообще был в эмоциональном состоянии и сказал, что мать два раза уже хоронила сына и после этого она вообще слегла – отразилось это все очень тяжело на состоянии ее здоровья. То есть они не представляют, как вот это все опять в третий раз. Я считаю, что для них это очень травмирующая ситуация, потому что это здесь, в судебном заседании легко говорить, что, вот опять тело раскопают, достанут, для родственников это все очень сложно в плане эмоциональном и они вообще потерпевшими признаны в связи с тем, что им доставлены были нравственные страдания сильные. Я считаю, что эта ситуация усугубит нравственные страдания, прошу суд это учесть. То есть если повторная экспертиза не даст ответа, на которые не ответила экспертиза, которая в материалах дела, я считаю, что надо учитывать фактор того, какое эмоциональное и нравственное страдание оно оказывает на потерпевших.
Спасибо. А это какой район? Никто не знает? Лаха-Варанды? Грозненско-сельский или какой?
Нет, совершено это в Грозненско-сельском, а где их хоронили, не знаю. Где-то в Лаховском.
Лаха-Варанды – это какой район?
70 километров от Грозного.
70 куда? Вниз, вверх?
Вверх, в горы.
В горы…
Может быть, и Грозненский, Шалинский там, Курчалоевский…
Горная местность.
Понятно, никто не знает. Все у стороны обвинения?
Да.
Пожалуйста, Дмитрий Владимирович.
Уважаемый суд, я бы хотел сказать – поверьте, уважаемая Людмила Анатольевна, нам это никакой радости тоже не доставляет, я просто прошу представить, какие нравственные страдания будут испытывать не только родственники, но и многие люди в том случае, если невиновные люди будут осуждены к длительным срокам лишения свободы. Что касается нравственных страданий, то я тоже читаю сайт «Грозный-информ», где уже было сказано, что защита требует раскопать убиенных, а с убийцами и так все ясно, что тут еще судить – не так давно такая статья там появилась. Вопрос действительно серьезный, и прежде чем принимать какие-то серьезные решения типа выезда и повторной эксгумации, может быть, можно действительно все взвесить. Уважаемый суд! Если суд… Логика в словах обвинения определенная есть – надо установить, а есть ли вообще технические и физические возможности для выполнения определенных действий. Если суд посчитает необходимым осмотр оружия и проведение эксгумации и констатирует при этом, что осмотр оружия и проведение эксгумации не представляется возможным по техническим причинам, сами понимаете, как это подрывает веру в конкретные доказательства. То есть, в общем-то, нас, защиту, такой вариант тоже может устроить. Но тогда надо, чтобы для начала суд признал необходимость проведения этих действий – осмотр оружия и проведение эксгумации. Для нас ситуация достаточно очевидна. И, уважаемый суд, опять же – ну о каких нравственных страданиях может идти речь, когда мы находимся на работе. Это наша работа, она никому из нас может не доставлять в какие-то конкретные моменты удовольствия, но это объективная необходимость. Если в результате эксгумации выяснится, что никаких данных, которые … дополнительных данных не удается получить, собственно говоря, нас это и устраивает – на основании экспертиз никаких данных нельзя получить, которые можно положить в основу приговора. Поэтому мы и просим повторную экспертизу, только для этого.
Дмитрий Владимирович, вынужден вас прервать. Попрошу не вступать в полемику со стороной, давайте по существу.
Есть в этом определенная логика. Для этого надо сначала… необходимо сначала констатировать, что вот эти действия, которые предлагает защита, они объективно необходимы. Ну, а потом пускай суд констатирует, что они объективно невозможны. Это будет неполнота, которую невозможно восполнить в судебном заседании – но чтобы это было констатировано.
Против вы или не против?
Чего?
Ну, автомат… Ходатайство заявила сторона обвинения.
На сегодняшний день, скажем так – в принципе, это преждевременно, потому что нет объекта, с которым мы будем сравнивать автомат, нет пули. Оружие находится на ответственном хранении, сведений о том, что что-то с ним произошло, не имеется, давайте запросим… В конце концов, уважаемый суд, может, так – может, просто запросить сведения о том, где находится автомат, находящийся на ответственном хранении, и все? Для начала.
Напоминаю, Дмитрий Владимирович, что автомат у нас является вещественным доказательством … мы его можем осмотреть или не осмотреть.
Полагаю, преждевременно осматривать автомат, поскольку у нас нет объекта для сравнения, и нет сведений, что с автоматом что-то случилось.
Все?
Да.
Спасибо. Другие мнения будут? Пожалуйста, Аракчеев.
Ваша честь, я также хотел сказать, что во втором судебном заседании и также в этом судебном заседании… Я во втром судебном заседании спрашивал у потерпевшего Джамбекова о том, согласен ли он будет при принятии решения судом о повторной эксгумации и проведении экспертизы в случае необходимости. Он ответил, что да, несомненно, он согласен. В данном судебном заседании я также спрашивал, если мне не изменяет память, Янгулбаева, если не ошибаюсь – он также сказал, что он не возражает, если это будет необходимо суду для установления истины по делу. И вот именно это я хотел отметить, это во-первых. И, во-вторых, я настоятельно прошу суд пойти на то, чтобы провести данные судебные действия для того, чтобы действительно установить определенные моменты, которые до сих пор являются неизвестными. И все предпосылки того, что мы не найдем того, что мы ищем, или какая-то из сторон не найдет то, что она желает видеть, не являются основанием отказа, так как это всего лишь предположения и возможный уход от ключевого вопроса. Вопрос ключевой – это то, что решается наша жизнь и честь сейчас, в зале судебного заседания. Конечно, легче просто взять и осудить меня на 20 лет и никому никуда не ездить и ничего никому не доказывать. Спасибо, ваша честь.
Так я и не услышал – вы за осмотр автомата или против?
Я не против осмотра автомата, я знаю, какой у меня был автомат, помню наизусть номер автомата и я узнаю его, если его мне покажут, но в данном случае я не против осмотра автомата. Но считаю, что это в принципе преждевременно, потому что может быть предмет, извлеченный из эксгумированного трупа, будет другого калибра, и это даже не потребуется. Спасибо, ваша честь.
И еще, уважаемый суд – какую… что мы получим, вот мы конкретно от осмотра в судебном заседании автомата? Вот я, например, что я там пойму – ну, автомат Калашникова…
Дмитрий Владимирович, вы с судом тоже в полемику не вступайте.
Нет, это не полемика, просто …
Тогда не вопросы задавайте, а говорите!
У меня просто манера излагать доводы в форме вопросов. Мне непонятно, какую цель в данном случае ставит перед собой обвинение. Ну что будет, если мы в судебное заседание принесем сюда автомат? Какие сведения мы от этого получим? Мы разве с вами сможем по наружному осмотру автомата определить, пригоден он для идентификации или не пригоден? Вот такие возражения в форме вопросов.
Все? У сторон все? Пожалуйста, Ирина Викторовна.
Уважаемый председательствующий, я против осмотра автомата в ходе судебного заседания, потому что считаю, что в ходе предварительного следствия данный автомат, который был закреплен за младшим лейтенантом Аракчеевым, был осмотрен, никаких механических повреждений на автомате эксперт не установил, также проведена экспертиза, которая оглашалась в ходе судебного заседания, и было установлено, что выстрелы были произведены в граждан Джамбекова, Янгубаева и Хасанова не из автомата, закрепленным за младшим лейтенантом Аракчеевым.
Все? Спасибо. У сторон что-то будет еще дополнить? Стороны какие-либо материалы в связи с данным ходатайством связывать намереваются, нет? Нет дополнительных, кроме того, что уже было предметом исследования в судебном следствии? Суд удаляется в совещательную комнату ориентировочно до 17-ти.
[Аудиозапись 070827_6]
Цибульник: - Оглашается постановление. Ростов-на-Дону, 27 августа 2007 года (я не стала записывать постановление – оно наверняка у вас есть в письменном виде, а Цибульник читает его, как пономарь)
Цибульник: - Суть решения стороне обвинения понятна?
- Да, ваша честь.
Цибульник: - Суть решения стороне защиты понятна?
Аграновский: - Ваша честь, можно уточнить, что подразумевается под термином «подготовительные действия»?
Цибульник: - Подготовительные действия … Что касается действий, связанных с … ну, как говорится, которые зависят от сторон, мы их уже обсудили, в связи с чем суд удовлетворен ходатайством стороны обвинения об осмотре оружия. Все остальные действия, они к компетенции сторон не относятся и относятся к компетенции суда, к организационным вопросам, которые со сторонами обсуждать суд не считает необходимым, поскольку они носят организационно-административный характер, а именно: запросы органов власти, военного управления о возможности обеспечения вот данных следственных действий и тому подобное. Пожалуйста.
Аграновский: - Уважаемый суд, можно ли это постановление считать принципиальным признанием необходимости проведения тех действий, о которых ходатайствовала защита?
Цибульник: - Читаю еще раз: «Постановить: провести подготовительные действия, связанные с заявленным стороной защиты ходатайством о назначении повторной комплексной судебно-медицинской баллистической экспертизы эксгумированных трупов, запятая, после чего разрешить данное ходатайство по существу». То есть данное ходатайство по существу совершать (?) невозможно до завершения вот этих вот организационных … без проведения дополнительных организационных действий. То есть, грубо говоря, судом момент разрешения данного ходатайства по существу отсрочен до выяснения вот этих вопросов, которые изложены в данном постановлении.
Аграновский: - Уважаемый суд, конечно, на вопрос, может быть, пока не возможно ответить – а сколько планируется по времени проводить вот эти вот подготовительные действия?
Цибульник: - Значит, Дмитрий Владимирович, суду вопросы не задаются.
Аграновский: - Нет, конечно, не задаются, просто…
Цибульник: - В связи с данным ходатайством вам заявлено: суд как сам сочтет подготовительные действия завершенными, он, значит, участников процесса поставит об этом в известность, после чего вернемся к обсуждению данного ходатайства и разрешению его по существу. Понятно?
Аграновский: - Понятно.
Цибульник: - Пожалуйста.
Аракчеев: - Ваша честь, я, может быть, ослышался, но в постановлении прозвучало: «осмотреть автомат с привлечением специалиста»?
Цибульник: - Да, не ослышались.
Аракчеев: - А ходатайство было о привлечении специалиста?
Цибульник: - Сторона обвинения, если вы посмотрите, в возражениях указано… Мы это ходатайство обсуждали. Все? Еще что-нибудь? Значит, в таком случае, поскольку …
Аграновский:- Прошу прощения, можно в развитие Аракчеева… А, скажем так, потенциального специалиста может представить в том числе и сторона защиты, или это только будет представлять сторона обвинения?
Цибульник: - Значит, Дмитрий Владимирович, только что хотел обсудить этот вопрос. Вы…
Аграновский:- Ну, у нас это больной вопрос.
Цибульник: - Присядьте, пожалуйста. Еще раз разъясняю сторонам, что суду вопросы не задаются. В судебном заседании стороны и участники процесса отвечают на вопросы суда, но суду вопросы не задают, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством. Значит, уважаемая сторона обвинения, раз вы заявили ходатайство об осмотре вещественного доказательства, которое хранится, как я посмотрел по делу, в Реутово (?), да?
- Да.
Цибульник: - Соответственно, суд поручает вам доставку в цельности и сохранности того, что вы хотели рассмотреть. Значит, сторона защиты желает нас (…)? Там они как, в одном? Там они в ящиках, не в ящиках, само оружие опечатано, не знаете?
- Честно говоря, не в курсе.
Цибульник: - Речь шла об АК-74, правильно?
- Да.
Цибульник: - Сторона защиты вал (?) будет осматривать, чтобы заодно не ездить?
- Ну, это все зависит, если они там хранятся в одном месте. Я просто не готов сказать, ваша честь
Цибульник: - Я спрашиваю пока сторону защиты
- Ваша честь, да мы вообще об этом не ходатайствовали.
Цибульник: - Присядьте пока. Это к вам и не относится. Это, скорее, к Ирине Викторовне вопрос, подсудимому Худякову, (…)
Кузнецова: - Уважаемый председательствующий, я данный вопрос оставляю на усмотрение суда.
Цибульник: - То есть сами вы ходатайство заявлять не станете? Об осмотре?
Кузнецова: - Нет.
Цибульник: - Ну, в таком случае… Присядьте. Памятуя о том, что согласно действующему законодательству осмотр вещественных доказательств производится по ходатайству сторон, соответственно, поскольку было ходатайство об исследовании одного оружия, ну, как говорится, тут суд в расширительном плане его толковать не может. Раз сторона обвинения желает осмотреть один автомат, то, в таком случае, пожалуйста, представляйте сами. Есть у вас такая возможность?
- Ваша честь, у нас будет просьба – запрос в часть, что суд истребует. Мы-то не имеем права.
Цибульник: - Конечно-конечно, разумеется. Имелось в виду – технически?
- Технически мы будем решать через прокуратуру…
Цибульник: - Суд вам запрос, разумеется, выдаст. И тогда попрошу сегодня этот вопрос так-то позондировать, и, поскольку уже Дмитрий Владимирович по срокам спрашивал, соответственно, завтра, если можно, определиться по срокам, потому что все, что касается суда, я по срокам могу как-то сориентировать, а все, что касается сторон, пожалуйста, тогда попрошу вас. Как только вы его представите, соответственно, будем осматривать.
- Ясно, ваша честь.
Цибульник: - Ну и, соответственно…
- Сегодня выясним вопросы, ну, хранения, как и что хранится, и доставку. Самолетом мы попытаемся военно-транспортным …
- Самолетом? Автомат – самолетом?
- Ну, с сопровождающим, а что?
- Военно-транспортная авиация.
- Гражданских не пустят на борт в любом случае.
Цибульник: - В любом случае, если надо какое-то соответствие суда, попрошу тогда поставить суд в известность, если будет необходимо какое-нибудь соответствие. Все. Вопросы есть?
- Нет.
Цибульник: - Присаживайтесь. Памятуя о том, что у нас Алексеев сегодня отсутствует, тогда предлагается на сегодня закончить