[Аудиозапись 070828_1]
Цибульник: - Продолжаем судебное заседание.
Цибульник: А куда у нас Тихомирова?...
Тихомирова задерживается, после подъедет.
Цибульник: Звонила?
Да.
Цибульник: Звонила, да? Пожалуйста, сторона защиты, не возражаете против продолжения в таком составе?
Нет, не возражаем.
Цибульник: А что Тихомирова сказала – подождать или без нее можно?
Просила начинать без нее.
Цибульник: Учитывая мнения сторон, суд постановил продолжить в этом составе судебное заседание. Значит, довожу до сведения сторон, что вчера по факсу прибыли - я так понял, запросы были сделаны стороной обвинения – ответы на сделанные запросы. Они будут позже оглашены, сейчас находятся на регистрации в канцелярии. Значит, и в порядке исполнения постановления суда от 27.08. 2007 об обеспечении ходатайства, обеспечении разрешенного ходатайства стороны защиты об эксгумации, судом принято решение сделать запросы главе администрации (…), начальнику управления ФСБ России по Чеченской республики, начальникам МВД, министру (?) Чеченской республики, командующему ВВС и прокурору Чеченской республики по поводу возможности обеспечения безопасности участников процесса во время возможного проведения данных следственных действий. Кроме того, судом принято решение истребовать из (?) войсковой части 3186 находящихся у нее на хранении вещественных доказательств и представить их в суд. У сторон какие-нибудь будут дополнительные ходатайства в связи с исполнением данного постановления суда? По поводу запросов, которые необходимо сделать, еще чего-то? У стороны обвинения?
Нет, ваша честь.
Цибульник: Пожалуйста, у стороны защиты? Что-то дополнительное желаете, чтобы суд запросил, истребовал? Ну тогда попрошу после тогда судебного заседания, если вопросы какие-то возникнут, вопросы и предложения, имеется в виду, попрошу тогда ставить на обсуждение. Нет возражений против такого порядка? В таком случае, продолжаем по существу рассматривать дело. Представляет доказательства сторона защиты, пожалуйста.
Уважаемый суд, можно перерыв на 10 минут?
Цибульник: Нет возражений, просто хочу обратить внимание участников процесса, что, мне кажется, достаточно времени было. Мы просто шесть минут работаем, еще не успели сдвинуться, а сторона защиты уже планирует какие-то совещания. Попрошу предварительно совещаться между собой. Людмила Анатольевна!
Да?
Цибульник: До вас вчера суд доводил время, место судебного разбирательства? А чего вы опаздываете?
Там авария была на дороге, никак нельзя было…
Цибульник: Значит, замечание вам делаю и предлагаю выезжать заблаговременно, с учетом дорожной обстановки, ситуаций криминогенных в городе, а также погодных условий, возможного гололеда и так далее. Понятно?
Понятно.
Цибульник: Присаживайтесь. Перерыв на 10 минут.
[Аудиозапись 070827_2]
- Сторона защиты поддерживает, не поддерживает…. Желает высказаться? Пожалуйста.
- Я поддерживаю ходатайство, добавить хочу только одно – действительно, мы приобрели на днях научно-практический комментарий к УПК под редакцией председателя Верховного суда Лебедева 2007 г. Собственно, почему мы ходатайство-то и заявили заново – здесь содержатся ответы на многие вопросы, в том, числе, кстати, дается разъяснение ситуации по специалистам, полностью совпадающее с версией защиты, поэтому я полагаю в любом случае… предлагаю суду ознакомиться с этим документом. Он не содержит прямых руководящих указаний, но, по-моему, комментарий по редакцией председателя Верховного суда – это максимально близко к прямым руководящим указаниям. Предлагается…
- Ходатайство поддерживаю, ваша честь.
- Это обоснование ходатайства предыдущего о признании доказательств недопустимыми.
- Также изложено по новой основание как в первом, так и во втором ходатайстве – основания довольно простые, также указано (в первом ходатайстве), что следователь… заместитель прокурора…. В деле присваивает номер (?)… соединяет новое дело и указывает это в постановлении – то значит, это было новое дело. Я считаю, что изложены многие мотивы данного постановления… ходатайства.
- Сторона защиты еще желает что-то добавить? Так, пожалуйста.
- Уважаемый председательствующий, как уже участники процесса помнят, что данные ходатайства со стороны защиты заявлялись, повторно заявлялись. ……
- Пожалуйста.
- Ваша честь, я прошу суд данное ходатайство, т.е. ходатайства, которые были заявлены защитником Кузнецовой, вы, насколько я помню, постановили разрешить при вынесении итогового решения по делу. Вот, данные ходатайства – то есть я поддерживаю те ходатайства, поддерживаю данные ходатайства, и просто эти доводы, которые приведены сейчас, то есть несколько новых доводов, рассматривать как выполнение к ранее заявленным ходатайствам.
- Сторона защиты желает еще высказаться? Нет? Стороне обвинения…
- Да, ваша честь. Щас….
- Сторона зашиты что-то представлять еще будет?
- Уважаемый суд, мы хотели бы кое-что еще обозреть, не хотелось бы, конечно, стеснять права обвинения… но по большому счету, новых доводов не так уж много по данному ходатайству. Это не моя манера обвинять кого-то в затягивании процесса, но…
- Сколько страниц в монографии, которую вы…
- Тогда часа мало будет, конечно.
- Я так думаю, если вы железно согласились предоставить ее суду, то не откажете в любезности стороне…
- 1158 страниц. Нет возражений против перерыва на час в этом случае.
- Если стороне обвинения необходимо, сторона защиты готова поделиться монографией.
- Пожалуйста, сторона защиты, что-то еще представлять будете?
- Уважаемый суд, мы бы хотели обозреть и огласить в судебном заседании несколько документов из дела. Том 6 – они все находятся в томе 6. Это Том 6 из дела 4 - заявление Хасанова о приеме на работу и из дела 5 – соответствующий приказ. Том 6 из дела 6 – заявление Дубаева о приеме на работу и из дела 7 – соответствующий приказ. Это главное, для меня, по крайней мере. Том 6 из дела 8 – аналогичное заявление Джамбекова и из дела 9 – приказ о приеме на работу. Так, насколько я помню, Задорнов (?)… мы обозревали – том 6 из дела 28. В случае, если не обозревали ходатайство о ее оглашении… И том 6 из дела 27 – докладная от 10 декабря 2002 года – ну опять же, насколько я помню, мы его тоже обозревали – если обозревали, то на повторном оглашении не настаиваю. …просил судебное заседание огласить.
- Сторона обвинения готова высказать свое мнение по поводу ходатайства..?
- Ваша честь, просто нам необходимо на него посмотреть, по-моему, заявления и приказы тоже оглашались …
- Если оглашались, то, естественно, я на них не настаиваю.
- Предлагается поступить следующим образом: сейчас накопились материалы для того, чтобы сделать перерыв - после чего объявить перерыв, пока сторона обвинения будет готовиться высказать свое мнение, сторона защиты может даже отобедать. Что-то для обсуждения стороне обвинения есть? Больше нет ничего? Сколько времени надо с учетом нового ходатайства? Час?
[Аудиозапись 070828_3]
Присаживайтесь… Поступило (неразборчиво) от (неразборчиво) «Прошу предоставить возможность (неразборчиво) Позицию защиты подсудимого Аракчеева полностью поддерживаю. Дата, подпись. Аракчеев, нет возражений?
Ваша честь. Я всегда в зале судебного заседания …
Скажите просто: Да или нет. Ваши вот эти вот многословные дискуссии…
Никому не нужны, да? Не возражаю, ваша честь.
Присядьте. Спасибо. Суд постановил: продолжить в отсутствие Филиппова (?) Значит, остановились мы на высказывании мнения стороной обвинения. Сторона обвинения готова высказать свое мнение по поводу заявленного подсудимым Аракчеевым ходатайства?
Да, Ваша честь, готова.
Пожалуйста.
В порядке поступления. 28 августа подсудимый Аракчеев заявил ходатайство (неразборчиво)… В изложенном ходатайстве Аракчеева доводы ранее полностью приведены в ходатайстве защитника Аграновского от 7 августа 2007 и (неразборчиво), которые были разрешены по существу и в их удовлетворении судом отказано. Текст указанного ходатайства практически полностью совпадает с текстом адвоката Аграновского. Лишь в него вставлены выдержки из комментария Лебедева (?), что не может быть расценено как новый довод. Факт присвоения уголовному делу, после его соединения с другим, того же номера не может послужить основанием для руководителя следственной группы, в чем производстве находилось данное дело, обязанностью (?) вновь принять уголовное дело к своему производству и выносить об этом соответствующее постановление. На основании изложенного полагаем, что в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательств, указанных в ходатайстве, надлежит отказать.
Все эти доводы уже были ранее исследованы, были оглашены все документы, каких-либо новых не содержится.
Все?
Все. По первому все…
Итак, по …
По соединению все…
Угу. (неразборчиво) … Пожалуйста…
28 августа 2007 года после того, как Аракчеев заявил ходатайство о признании доказательств (неразборчиво) недопустимыми в связи с нарушением порядка принятия следователем Хорошуном (?) уголовного дела к своему производству. Доводы, приведенные в данном ходатайстве, по мнению государственного обвинения являются надуманными, не основанными на материалах уголовного дела и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно материалам уголовного дела, исследованным в судебном заседании 29 января 2003 года, уголовное дело принято к производству по (неразборчиво) основаниям. Прокурором (неразборчиво) ему был присвоен номер (неразборчиво), том дела (неразборчиво), который был исследован в судебном заседании. Следственная группа по данному уголовному делу, уже находящемуся в производстве, (неразборчиво) … постановлению прокурора Том 1-й (неразборчиво) от 29 января. 12 апреля 2003 года уголовное дело принято к производству старшим следователем следственного отдела военной прокуратуры (неразборчиво) Хорошуном, ему присвоено (неразборчиво)… 15 апреля 2003 года заместителем военного прокурора (неразборчиво) … создана следственная группа (неразборчиво)… Решения о создании следственных групп по данному уголовному делу принимались соответствующими уполномоченными должностными лицами в соответствии с частью 2-й статьи 163 (?) УПК РФ. При этом части 3 и части 4 указанной статьи , о нарушении которых заявлено стороной защиты, лишь перечисляют полномочия руководителя следственной группы. Данные нормы не содержат обязательного требования к руководителю следственной группы повторно принимать уголовное дело к своему производству, если оно ранее находилось в его производстве. На основании изложенного полагаем, что в удовлетворении ходатайства стороной защиты следует отказать. Удовлетворение самого ходатайства невозможно. Все эти документы уже исследовались в предыдущих судебных заседаниях.
Все, сторона обвинения?
Да.
По оглашению…
Нет, давайте сначала с ходатайства начнем. По ходатайствам все (неразборчиво) ?
Да.
(неразборчиво)
Пожалуйста, Аракчеев
Ваша честь, я хотел бы сказать следующее. Я прошу не придавать значения возражениям на поданные мной ходатайства по следующим основаниям. Итак, в возражении говорится: Согласно материалам уголовного дела (неразборчиво) исследованным в судебном заседании, 29 января (неразборчиво)… уголовное дело принято к производству помощником военного прокурора 20102 майором Лисицей (?) следственная группа по данному уголовному делу, уже находящемуся в производстве (неразборчиво) Васильева (?)… То есть, здесь говорится о том, что майором юстиции Васильевым присвоен уголовному делу номер. Такого постановления о присвоении уголовному делу номера нет. В материалах уголовного дела отсутствует тот документ, который меняет номер уголовного дела, который был присвоен Алимардоновым (?), если я не ошибаюсь, если память мне не изменяет, на вот этот номер, который указан здесь. В постановлении указано: Рассмотреть материалы уже измененного номера уголовного дела. Следователь присваивает этот же номер. Но нигде не указано, что данный номер был присвоен тому уголовному делу, которое было получено из Грозненской прокуратуры.
Это первое. Далее. При передаче уголовного дела из в/ч 20102 в прокуратуру ОГВС также было переприсвоение номера уголовного дела неизвестно каким постановлением, которое не попало в материалы уголовного дела, кем он был переприсвоен и следователь Карашун также в постановлении пишет, что рассмотреть опять же новый…, дело с новым номером, он присваивает ему данный номер при приеме в производство. И он принимал в производство единолично, а не как следователь следственной группы или руководитель следственной группы. В данном случае имеется в УПК соответствующая статья, которая так и называется «Производство предварительного следствия следственной группой», т.е. следственная группа при предварительном следствии руководствуется исключительно этой статьей и статьями, которыми регламентируются полномочия следователей как отдельных официальных лиц. Если вы считаете, что комментарии и мнение Председателя Верховного Суда несостоятельны и ничего не имеют общего с законом, то я не знаю, на что тогда ссылаться. Если часть 3-я данной статьи 163-й так и пишет, в которой написано, что руководство следствия принимает уголовное дело к своему производству. В данной статье не написано того, что следователь, принявший дело к производству, имеет право не принимать дело к производству при последующих изменениях в следственной группе. Также в комментарии написано, что, после принятия руководством следственной группы уголовного дела к своему производству, каждый из членов следственной группы становится вправе производить по данному уголовному делу предварительное следствие. То есть, мысль принятия руководством следственной группы дела к своему производству более важна и ставить вопрос о том, что он принимает, как руководитель следственной группы, который берет на себя обязанность руководить следователями, которые включены в следственную группу, берет на себя полномочия, полномочия за свои действия. То есть, если человек берет из комнаты хранения оружия автомат, он расписывается, что он автомат этот принял и несет за него ответственность. А в данном случае получается, что следователь принял дело, но не расписался о том, что он будет, в соответствии с законом, вести его и в соответствии с законом о прокуратуре и прокурорской деятельности выполнять свои полномочия. Ваша честь, считаю, что данные ходатайства имеют правовые доводы, все ссылки на то, что есть какие-либо схождения по формулировке или идентичности с другими ходатайствами, не могут быть приняты судом, так как составлялись они разными людьми. Считаю, что ходатайство обосновано и это мое последнее ходатайство (неразборчиво)…
…пауза…
По данному ходатайству все?
Нет, Ваша честь. Это последнее ходатайство и...
Последнее это по поводу присваивания номера, да?
Да.
По этому ходатайству все?
Ну, в принципе, да, Ваша честь, у меня все. Ходатайство предложено, новые доводы изложены и я считаю, что новых оснований…, новым основанием или является изложение закона в новой …, не то, что в новой редакции, а новое изложение закона, новый подход, с обоснованиями доводов и ссылка на Председателя Верховного Суда. На комментарий Председателя Верховного Суда. Как он понимает закон в целом. Я считаю, что мы должны доверять людям, которые имеют научные звания и соответствующие должности и посты. Спасибо, Ваша честь.
(неразборчиво)
… то есть, по первому Вы сказали по существу, а по второму, что оно не является повторным, правильно?
Оно не является повторным, полностью обосновано и возражения прокуратуры о том, что оно было якобы разрешено и…
Это по соединению Вы говорите, да?
Нет, это по маленькому возражению, Ваша честь. По соединению я уже сказал.
…пауза…
«Маленькое» возражение касается соединения? Ну, оно на одном листе там было…
(неразборчиво)
Я Вас спрашиваю, по какому ходатайству Вы сейчас выступаете? Давайте, определимся.
Да, это вот сейчас я высказался по маленькому.
Ну, то есть, я правильно понял, что ходатайство о соединении вроде считается не
повторным, поскольку в нем…
Изложены новые доводы…
…ссылки на председателя Верховного Суда, правильно?
Нет, не только на председателя Верховного Суда, но там нами сформулированы еще и другие доводы.
…пауза…
Ну, в частности, …пауза… по соединению дела имеются также ссылки на то, что … На закон в первую очередь, во вторую очередь - на комментарии Председателя Верховного Суда, в третью очередь – более понятное изложение формы и мотивов данного ходатайства.
Все?
Да.
Ну, и также изменен перечень заявленных доказательств, которые я прошу признать доказательствами недопустимыми
Все?
Да.
(неразборчиво) А к данному ходатайству Вы имеете (неразборчиво) ?… Ходатайству о соединении…
(неразборчивые переговоры)
Есть что-то еще высказаться?
Да, Ваша честь.
Пожалуйста.
Сторона обвинения указывает, что (неразборчиво) по уголовному делу, после его соединения с другим, того же номера, не может служить основанием считать, что руководитель следственной группы, в чьем производстве находилось данное дело, обязан вновь принять уголовное дело к своему производству. Ваша честь. Если мы разберем как, ну, даже на первый взгляд, статью 163-ю, а именно, 3-ю часть, то здесь описаны не полномочия следователя и не полномочия начальника следственной группы, которые ему предоставляются. Здесь описаны обязанности начальника следственной группы. И здесь содержится прямое указание о том, что дело должно быть принято к производству и (неразборчиво)… это новое совершенно дело, соединенное. Это, вот, в принципе, все.
…тут перепутаны постановления (неразборчиво) возражения…
…в производстве, если уж тут нужен пример, находилось дело по статье 105, т.е. это один состав преступления, а соединяют, появляется совершенно иной состав – статья 167-я. Они даже в разных главах Уголовного Кодекса находятся. То есть это совершенно иные составы, они даже не идентичны. Поэтому появляются новые обстоятельства, совершенно новый состав преступления, совершенно новые подозреваемые (?)(неразборчиво) …обвиняемого Аракчеева, по 167-й статье уголовного кодекса, а именно, ее второй части, он даже это дело не принимал к своему производству, не говоря уже о соединенном уголовном деле. Оно не находилось ни у него в производстве, ни у кого бы то ни было еще. Оно было просто возбуждено. Если бы он принял дело по 105-й к производству и дело по 167-й к производству, а потом дело соединил и не принял его к производству, да, здесь можно было бы о чем-то говорить. Что оба дела находились у него в производстве, он был уполномочен принимать решения. Но он даже дело, возбужденное новое дело, не говоря уже о соединенном, он его не принял к производству. То есть фактически он не имел вообще никаких полномочий расследовать это дело, потому что, и мы неоднократно уже здесь говорили, что следователь постановлением о принятии дела в производство уполномочивает сам себя для проведения следственных действий.
И факт только того, что, вообще, дела были соединены… По статье 153 (?), она четко регламентирует, на основании чего можно соединять уголовные дела. Список здесь ограничен. Ограничен. Не допускается новых толкований. Если нет иных обстоятельств (?) Нет такой главы. Нет такого пункта. И ни одно из данных… , ни один из данных пунктов не имел (неразборчиво) на момент соединения уголовных дел, их просто не было. Поэтому дела (неразборчиво) я полностью поддерживаю заявленные адвокатом Кузнецовым - ходатайство, и подсудимым Аракчеевым - ходатайство, я полностью поддерживаю. И в них правильно сказано, что нет никаких оснований, во-первых, соединять, но, если уж соединили, тогда, опять же, получается про что – само соединение незаконно. И плюс еще следователь не принял дело к производству.
Все, Ваша честь. По этому ходатайству все.
Разрешите, Ваша честь?
По этому же ходатайству?
Да, по этому же ходатайству. Ваша честь, я немножечко запутался в возражениях. Как мы видим из данного ходатайства, данное ходатайство содержит новые… (я не согласен со стороной обвинения, что оно не содержит новых данных)… как раз именно новых данных здесь предостаточно. В частности, ссылка: «далее первый заместитель военного прокурора ГВС полковник юстиции Букреев (неразборчиво) … выносит решение соединить уголовное дело в отношении Аракчеева (неразборчиво) с возбужденного, да?, и, не придав ему номер, в одно производство с уголовным делом 34000503-Д, присвоить соединенному делу номер, а производство предварительного расследования поручить старшему следователю Карашуну». То есть получается, номер – это прочитал я на первом листе, книга, последний абзац. «…и предварительное расследование поручить Карашуну». В постановлении, получается, указывается факт переприсваивания новому уголовному делу номера, то есть сам факт переприсваивания ни у кого, наверное, не вызывает сомнений? Это же новый дом (?) переприсваивается?
А вот там, в Вашем ходатайстве, о чем там была речь?
Во втором ходатайстве у меня речь идет о том…
О переприсваивании?
Нет, не о переприсваивании, Ваша честь.
(неразборчивые переговоры…)
Также эти доводы, эти два ходатайства, просто совместимы сами с собой и здесь описывается последнее постановление, здесь ставится на обсуждение также о возбуждении уголовного дела… Здесь идет уже речь о самих постановлениях о соединении уголовных дел… Не о соединении уголовных дел, Ваша честь, извините, пожалуйста, о статье 163-й, то есть, о назначении следственной группы. Здесь указаны два постановления. В томе 1-97-98 - это подполковника юстиции Шуваркина, военного прокурора воинской части 201102, и тома 4-го (№ неразборчиво) также постановление первого заместителя юстиции Букреева (неразборчиво) 15 апреля 2003 года. Видите, о чем речь? О том, что в томе 4-м на 153/153 оборот уже подполковник юстиции Букреев также постановляет направить материалы на расследование следственной группе под руководством следователя Карашуна. То есть, речь идет о том, что данные следователи, ни Васильев, ни Карашун, как руководители следственной группы, не выполнили пункт 3-й статьи 163 УПК РФ, которая, как раз, в свою очередь, в котором пункте не указывает о том, что следователь, который ранее был причастен или был руководителем следствия по данному делу, нет разрешения на то, чтобы исключалось выполнение данного пункта. То есть, вот о чем речь. И это совершенно новые доводы, как я считаю, во втором постановлении. То есть, первое у нас о соединении уголовных дел на основании статьи 153-й, а второе именно ходатайство – на основании 163-й «Производство предварительного следствия следственной группой». Вот, из-за чего такая путаница сейчас происходит? Из-за того, что 4 постановления первый заместитель военного прокурора ОГВС полковник юстиции Букреев, он несколько постановлений собрал в одно. Вот, из-за этого происходит одна и та же путаница, Ваша честь. Чтобы с этим разобраться, необходимо, наверное, наглядно посмотреть эти постановления.
Ну, давайте, тогда перерыв объявим…(неразборчиво)
Том 4 и том 1.
Пожалуйста (неразборчиво)
Спасибо, Ваша честь
[Аудиозапись 070828_4]
- Разрешите мне обратить внимание суда, ваша честь?
- Что у вас?
- Обратить внимание суда на постановление о возбуждении уголовного дела – том 4 лист дела 156, 156 оборот.
- Пожалуйста.
- в данном постановлении первый заместитель военного прокурора полковник юстиции (…), как видно из постановления, поручает… поручает производство предварительного следствия как руководителю отдела (…) Станиславу Анатольевичу и подписывает группу, которой он должен руководить. Также том дела 1 лист дела 97-98… В данном постановлении от 23.01.2003 подполковник юстиции Шувакин (?) военный прокурор воинской части 20102 также назначает производство предварительного следствия следственную группу из нескольких человек под руководством майора юстиции Васильева. Это речь идет о ходатайстве в порядке 163 статьи – о постановлениях в порядке 163 статьи. В данном ходатайстве как раз указывается на пункт 3 статьи 163, и ходатайство основывается на том, что данный пункт статьи 163 не выполнен.
- Имеется в виду о принятии в производство?
- Да, ваша честь. То есть постановление о назначении следственной группы, о назначении руководителя следственной группы, о назначении следователей, входящих в эту группу есть, а постановления о приеме руководителем следственной группы дела к своему производству нет. Также я хотел бы сослаться на комментарий председателя Верховного Суда к данной статье, где четко указано, что после принятия руководителем следственной группы уголовного дела к своему производству, каждый из членов следственной группы становиться вправе производить по данному делу предварительное следствие.
- Все?
- Это вот по первому ходатайству. Второе же ходатайство…
- По первому больше ничего оглашать не будем?
- По первому оглашать больше ничего и не надо, потому что здесь … Нет, вот именно эти постановления обсуждаются, и я считаю, в данных постановлениях выполнена статья 163 - постановлениями, но не выполнена следователями после … влекущее последствия дальнейшее развитие событий, то есть принятие руководителем следственной группы дела к своему производству. Я вроде понятно, ваша честь, сказал.
-Угу.
- Может, что-то непонятно? Речь идет о том, что пункты 1, 2 выполнены, пункты 3, 4, которые регламентируют сами по себе действия следователя после выполнения пункта 1 и 2 – они остались без внимания. И в материалах дела нет никаких постановлений по пунктам 3 и 4 данной статьи. Второе же ходатайство…
- Еще что-то у стороны защиты есть добавить вот к этому ходатайству по поводу принятия – непринятия? Нет? У стороны обвинения что-то добавить есть? Пожалуйста, по второму.
- Второе же ходатайство - том дела 4 лист дела 156 и 156 оборот.
- Угу…
- 153 и 153 оборот, а это 156 и 156 оборот…
- Было постановление о предварительном производстве предварительной следственной группы, а теперь – о возбуждении уголовного дела.
- Разрешите показать государственному обвинителю, ваша честь?
- Но оглашалась 153-я!
- В данном постановлении находится… на данных местах находится постановление о возбуждении уголовного дела от 22.04.2003 года, вынесенное …
- На 153-м листе или 156-м?
- На 156-м и 156-м листе оборот, ваша честь.
- Значит, тогда почему у вас в ходатайстве …
- Разрешите предъявить, ваша честь. Вот у меня два ходатайства – вот одно ходатайство, том 4, 156, 156 оборот
- Все.
- Две копии, что ли, у меня?
- Вот это заявлено 7 августа…
- Вот сейчас начинается – найти шесть отличий … примерно. Пожалуйста.
- В данном постановлении указано, что от 16.01., дата, исходные данные… как усматривается в постановлении, первый заместитель военного прокурора полковник Букреев в этом же постановлении выносит решение соединить уголовных дела в отношении Аракчеева С.В. в одно производство с уголовным делом 340005035. Далее идет пункт: «Уголовное дело в отношении … производство предварительного следствия поручить старшему следователю следственного отдела военной прокуратуры полковнику юстиции Порошину(?) Станиславу Анатольевичу». Нигде никакого упоминания о том, что руководитель следственной группы направить так же не имеется, хотя ранее за несколько дней назначена была следственная группа. Далее, в постановлении как раз указывается: «Уголовное дело в отношении Аракчеева С.В. – пункт 2 – соединить в одно производство с уголовным делом, присвоить объединенному уголовному делу номер 340005035. Вот слово «присвоить» - то есть это получается, что старому уголовному делу присваивается новый номер, так как в этом номере перед присвоением могла быть изменена любая цифра, но она просто не изменена. То есть факт переприсвоения номера имеется. То есть изменение самого уголовного дела не вызывает сомнений. Это изложено как раз в ходатайстве, ваша честь. Если вы откроете 2-й лист ходатайства, там в самом верху: «В постановлении указан факт присвоения номера новому соединенному уголовному делу – нового номера – черненьким выделено – на втором листочке, ваша честь.
- То есть вы указываете, что новый номер присвоен, но он не изменился, так?
- Да. То есть просто номер был присвоен – ранее он был присвоен, но сейчас в постановлении номер переприсваивается. Просто указан тот же самый номер, хотя прокурор имел право его изменить.
- Ну и что?
- Факт переприсваивания номера, я считаю, является тем, что это… вот этот новый номер как раз и является тем пунктом, что те полномочия принятия следователем уголовного дела с тем номером … следователь должен был это, как сказать, исправить, принять дело к своему производству, исходя их этого постановления, но принять к своему производству еще до вынесения этого постановления руководителем следственной группы. Понимаете, ваша честь – здесь получается, что за несколько дней до этого, до вынесения этого постановления следователь: а) должен был вынести постановление о принятии к своему производству как руководитель следственной группы, после чего все следователи должны были выполнять обязанности и могли, имели право это делать, то есть собирать материалы по уголовному делу. И после вынесения данного постановления следователь должен был вынести постановление о приеме нового дела с новым номером к своему производству, для того, чтобы, опять же, и сам следователь, и следственная группа, назначенная принимали законное участие в деле. На что указывает и комментарий председателя Верховного Суда, и сама статья о соединении уголовных дел, именно 153-я.
Также со ссылками на закон и на комментарий председателя Верховного Суда я считаю, что это существенное изменение, потому что формулировка и понимание статьи в разных УПК и комментариях к ним немножко разные. В данном случае основание соединения уголовных дел не предполагает расширенного толкования. Хорошо, это есть во всех. В связи с чем известны в практике случаи соединения дел о различных преступлениях по мотивам практической целесообразности, а здесь, в данном постановлении вообще нет никаких мотивов и нет ссылки даже на данную статью. О различных преступлениях по мотивам практической целесообразности с учетом обстоятельств, прямо не указанных в законе, следует считать вступающим в противоречие с принципом законности и не исключающим наступления последствий, предусмотренных частью 3 ст.7 УПК РФ. И далее идет: «совершение данными лицами ряда преступлений без признака соучастия в одном и том же месте или в отношении одних и тех же потерпевших не создает основания для соединения в одном производстве уголовных дел». В данном случае в том постановлении, вынесенном Букреевым, нет ни одного основания, которое могло бы позволить вообще соединить уголовные дела. Но и соединив эти уголовные дела, Букреев должен был вынести постановление о том, что … и написать, во-первых, отдельное постановление вынести, во-вторых, должен вынести был постановление о передаче руководителю следственной группы, а не следователю Хорошуну (?), так как до этого он сам же назначил следственную группу, ваша честь. Да, и опять же ссылка на тот самый комментарий председателя Верховного Суда: «при наличии оснований и признании необходимости двух или более уголовных дел в одном производстве, прокурор выносит постановление о соединении дел с изложением конкретных мотивов принятого решения». Никаких конкретных решений и мотивов принятого решения в постановлении просто нет.
- Нет, я не буду это еще два раза перечитывать, я просто хочу сказать, то здесь есть разница в ходатайстве о том, что заявлял Аграновский, и в том ходатайстве, что заявляю я. Есть новые обстоятельства, новые изменения, новые мысли, новые доводы, и я считаю, что суд должен исследовать данное ходатайство, принять по нему решение, а далее, я считаю, что доводы прокурора несостоятельны и не подлежат учитыванию при вынесении решения. Спасибо, ваша честь.
- По второму ходатайству все?
- Все, ваша честь.
- Больше ничего оглашать не будем? Пожалуйста.
- В дополнение к ходатайству…
- Какому?
- О принятии дела к производству руководителем следственной группы.
- Пожалуйста.
- Хотелось бы обратить, ваша честь, ваше внимание на статью 38, которая регламентирует действия следователя в уголовно-процессуальном законодательстве в уголовном делопроизводстве, на статью 163, а именно на 3-ю часть. То есть и в той, и в той статье указаны полномочия. В одной статье указаны полномочия следователя, в другой статье указаны полномочия руководителя следственной группы. И как видно из текста этих статей, эти полномочия, ваша честь, различаются. Отсюда можно сделать вывод, что следователь и начальник следственной группы – это совершенно разные процессуальные лица в уголовном делопроизводстве. Поэтому, ваша честь, исходя из того, что это совершенно разные процессуальные лица, следует понимать, что необходимо - дело, о котором указывает в своем ходатайстве сторона обвинения, сначала следователь принимает к производству, потом создается следственная группа, и в первом, и во втором случае. До следователя прокурором в своем постановлении о создании следственной группы он изменяет им процессуальный статус. Процессуальный статус следователя – в одном случае Васильева, в другом случае Хорошуна (?). То есть они были следователями, а стали руководителями следственных групп. И поэтому, ваша честь, исходя из того, что полномочия разные совершенно, необходимо наделить себя этими полномочиями, то есть принять дело к производству, что сделано не было. Ни в первом случае, что Васильев в качестве руководителя следственной группы не принял дело к производству, что во втором – Хорошун, как руководитель следственной группы, не принял дело к своему производству. Хотя ему расширили полномочия и изменили его процессуальный статус. Все, ваша честь.
- Спасибо. Все по ходатайствам?
- Да.
- Разрешите, ваша честь, еще один момент.
- Пожалуйста.
- В соответствии со статьей 163 также я хотел бы обратить внимание суда на пункт 9 комментария председателя ВС к данной статье: «все следователи в составе следственной группы сохраняют свою процессуальную самостоятельность в полном объеме, пользуясь правами, предусмотренными частью 3 ст.38 УПК РФ. То есть все следователи, но не руководитель следственной группы, о котором здесь идет речь. Тут я в своем ходатайстве как раз описал, что 3-й и 4-й пункты данной статьи данным следователем, который был назначен руководителем следственной группы, но не принял к своему производству данного дела, просто не выполнены. Все.
- Пожалуйста.
- Ваша честь, еще небольшое дополнение. Вот здесь в возражениях стороны обвинения также указано, что «при этом часть 3-я и 4-я указанной статьи, о нарушении которых статьи 163 заявлено стороной защиты, не перечисляют полномочия руководителя следственной группы. Данные нормы не содержат обязательного требования к руководителю следственной группы повторно принимать дело к своему производству, если оно уже находится в производстве». Ваша честь, если мы почитаем часть третью данной статьи, а именно 163, то здесь четко указано, что «руководитель следственной группы принимает уголовное дело к своему производству» без малейших оговорок, то есть прямо указано «принимает уголовное дело к своему производству». Вот здесь сторона обвинения ссылается, что «данная норма не содержит обязательного требования к руководителю следственной группы», наоборот – данная норма и содержит обязательное требование, не важно, находилось оно в производстве или не находилось, именно содержит обязательное требование. Вот если были бы оговорки, если дело находится в производстве, то не обязательно – как указано в другой статье, к примеру, 156: если следователю поручено доследование по уже возбужденному уголовному делу, то там нет. А здесь четкое, прямое указание о принятии дела к своему производству и уже о дальнейшей организации работы следственной группы. Но первым пунктом начала 3-й части стоит «принять уголовное дело к своему производству». Все, ваша честь.
- Суд удаляется в совещательную комнату на час.
[Аудиозапись 070828_5]
Продолжаем судебное заседание (??)
Поступило заявление ?? на требование о прослушивании ??
С 14 служб… отсутствует в связи с участием в другом ?? судебном процессе в Железнодорожном районе??
**** постановляю продолжить в отсутствие представителя***
Так, оглашаю судебное постановление. Значит, начнем с постановления о признании доказательств недопустимыми, в связи с нарушением по мнению подсудимого и стороны защиты вцелом порядка соединения уголовных дел. Суть постановления – в удовлетворении данного ходатайства об исключении из числа доказательств ряда следственных действий проведённых с участием подсудимого Аракчеева в связи с неправильным по его мнению соединением уголовных дел отказать по основанию низложенным достаточно подробно в постановлению суда от 18 августа 2007 года по разрешению аналогичного ходатайства защитников подсудимого Аракчеева адвокатов Аграновского и Гулимова, в котором шла речь об исключении в том числе и исключении этих же доказательств и заявленного 7 августа 2007 года указанными защитниками. Что касается новых доводов Аракчеева о необходимости присвоения соединенному уголовному делу новго номера, данное обстоятельство не может являться для основанием для признания указанных доказательств недопустимыми, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Суть ходатайства понятна? Суд постановил.. стороне.обвинения
Да ваша честь.
Стороне защите?
Нет
Второе ходатайство значит это ходатайство о признании доказательств недопустимыми в связи нарушением по мнению подсудимого Аракчеева и стороны защиты в целом требований части 3ей и 4ой статьи 163 Уголовного колдекса РРф связанной с невынесением отдельного постановления руководителем следственных групп о принятии уголовного делоа к своему производству. В данной связи подсудимый Аракчеев ходатайствует также об исклбючении из числа доказательств ряда следственных действий проведенных с его участием. В удовлетворении данного ходатайства суда постановил также отказать по основаниям указанным в возражении государственных обвинителей. Суд кроме того считает необходимым подчеркунть что доводы о непринятии следователем Васильевым уголовного дела ???опровергаются имеющимися в томе 1ом листе 946??? Постановлением вынесенным одновремиенно с созданием следственной группы по данном делу в связи с чесм утверждать что руководителем следственной группы данное дело к произвождству не принято оснований не имеется. Что же касается Коршуна то доводы изложенные в ходатайстве опровергаются постановлением содержащимся в томе 4 на листе дела 141 При этом доводы стороны защиты извиняюсь доводы государственного обвинителя об отсутствии необходимости о повторном вынесении постановления о принятия дела к производству должностным лицом в производстве которого они уже находятся являются обоснованными и не противорчечат требованиям карты части 3-ей статьи 143 УК РФ так и стребованиям уголовно процессуального законно вообще. Процессуально… Что же касается утверждения стороны защиты об обратном в том числе и со ссылкой на различие м ежде полномочиями руководителя следственной группы и следователя данные доводы следует признать неубедительными, поскольку они не влекут необходимости вынесения отдельного постановаления как утверждает сторона защиты. В данной связи суд такюже отказывает в удовлетоврении ходжатайства. Значит дополнительно разъясняю что требования статьи 163 в частности 3 ей части связанной с указанием о том что руководитель слелдственной группы принимает уголовное дело к своему производству.после чего проводит организационные действия по организации проведения следовательных действий расследования следственных дел они в данном случае относятся к руководителю следственной группы который дло этого в производстве следственных действий участия не принимал, когда же дело находится в производстве следователя, который назначается руководителем следственной группы по мнению суда данное обстоятельство не влечёт вынесения … обязательность вынесения вот этим следователем у которого данное дело в производстве находится каких либо дополнительных постановлений о принятии в производство дела, которое он уже расследует. Понятно суть сторонам или нет
Да ваша честь
Понятна стороне защиты
Нет
Пожалуйста что непонятно?
Непонятно тот факт, который изложен в комментарии по статье Верховного Суда после принятия руководителем следственной группы уголовного дела к своему производству каждый из членов следственной группы становится в праве производить по данному делу предварительное расследование. То есть и этому моменту уделено большое внимание в моем ходатайстве то есть типа я обращаю внимание на то, что данные следователи не были никем кем-то уполномочены но не было оснований полагать что руководитель следственной группы расписался за то что он принимает это дело к производству и нету в материалах дела того момента что он обязуется руководить честно и порядочно следственной группой и производить следствие по данному делу. Также я хотел бы отметить что
Аракчеев, решение суда вам понятно?
Да, ваша честь это понятно
Присаживайтесь
Нет не понятно решение суда, мне не понятно как раз именно то что каким тогда образом и на каком основании следователи, которые просто были следователи включенные в следственную группу принимали участие.
Я вас прошу уточнить, понятно ли вам решение суда?
Нет, ваша честь
Что вам не понятно в решении суда?
Мне непонятно в…
Ваши доводы неубедительны. Ещё раз разъясняю, что по мнению суда , если дело следователя уже находится, и он назначается руководителем следственного органа, то назначать дополнительное постановление о принятии этим следователем дела к своему производству не требуется. Это понятно?
Это теперь понятно.
***
Но я не согласен.
Это уже вопрос второй. Значит характер обжалования данных постановлений … разъяснений сторонам, в том же порядке они обжаловаются и таким же образом как другие решения и одновременно с другим решением… Всё понятно? Дальше поступило ходатайство об оглашении Дмитрию Владимировичу реальных документов правильно?
Да
Повторяться не надо? Сторона обвинения слышала? Пожалуйста мнение стороны обвинения. Сторона защиты желает что-то добавить?
Нет добавить не желаю, просто хотелось бы уточнить, может быть обвинение нам уточнит оглашались они или нет.
Сейчас спросим. Пожалуйста, мнение стороны обвинения.
Действительно в 27 28 в томе 6 ом оглашались, докладная о деталях ?заборная карта?
Угу
Были оповещены 12 марта
Оглашались
Оглашение документов… ??? А что касается документов, содержащихся в том же томе 6 на листах дела 4, 5, 6 7. 8 и 9б то они не оглашались и мы не возражаем против их оглашения.
Присаживайтесь. Других дополнений со стороны обвинения не будет.
Не будет, Ваша честь.
Выслушав мнение сторон, суд постановил ходатайство удовлетворить. Документы огласить. Не возражаете, если я сам оглашу?
Не возражаем.
Чтоб не передавать…
Нет, нет не возражаем. У меня фотокопии есть перед глазами.
Давайте тогда конкретно ту часть…
прямо подряд, листы 4 ,5, 6, 7, 8
Оглашается. Том 6, лист 4 Заявление на имя директора ООО Кавказ Цетаева ??? Хасана «Прошу Dfc принять меня на работу в качестве слесаря.» Далее идут паспортные данные и свидетельство о регистрации. Датировано 5 августа 89 года. Пожалуйста ??? если что-то обратить внимание. Хотите, нет?
Давайте огласим некоторые документы далее, потом я обращу внимание.
Хорошо
Так там указано в этом заявлении от какого числа.
5 августа 89 года… но это ??? прописка
Нет, это прописка в воинском районе.
05.08 а год 2002 насколько я помню
Ага, понятно
Это ОК ну в смысле дает распоряжение уже к увольнительной очередной, но давайте детально спросим, проверьте по ??? карточкам
(шум в зале, разговор ведётся вполголоса в отдалении от микрофона, слышны отдельные слова)
??? вот тут ???
Вот здесь
Может быть это сведения когда он зарегистрирован?
Может быть. Может быть.
Написано. Не возражаю. Главное расписался с 5 числа Я в свою очередь
Понятно о чем речь?
Мне не понятно 5-ого
????
У меня большое внимание ????
А вот это заявление написано действительно не со мной ??? Но я подписал его
Мне привозятся за все… А я уже ???
Собственноручно Хасаном ???
Или оно написано
Это отмечали, Ваша честь.
Давайте тогда под протокол, что отмечали.
5.08.2002 да и что подписи Хасанова.
Давайте под протокол, чтобы секретарь записал, сторона защиты там и обвинения.
??? Имеется отметка
?? приказ с 5.08 и подпись самого Хасанова
Отмечаем что в заявлении подпись самого Хасанова отсутствует. И генеральный директор не может утверждать, кем оно написано.
Написано ли оно собственноручно Хасановым?
Не главное где прописан. Всё это соответствует. В качестве кого он принимается на работу, принято. Можно ехать дальше
Такой же вопрос. Отсутствует дата подачи этого заявления.
?????
Если к инженеру попало???
Констатируем
Приказ 57 от 6 августа 2002 года принять на работу Хасанова. На время сопроводительных работ в качестве слесаря. Хасанова. С 5 августа 2002 года
Дальше… ???
Всё, ещё что-нибудь?
Здесь никаких замечаний.
Дальше идём. Заявление от ???гаева. Такая же ситуация, но подписи есть
10 января
Да 10 января
Заявление «Прошу Вас принять меня на работу»
Это какой лист у нас, 6?
6
Секретарь успевает?
Да
Содержание Заявление
«Прошу Вас принять меня на работу в качестве водителя на автомашину Камаз 5320 госномер М 005 СС» ???? брать
???
И здесь не видно визуально отметок.
Кто-то ещё отметить желает?
Я желаю отметить, ……… два заявления с разницей в пол…
…………..
Вы смотрите как вам нужно, как бы вам хотелось видеть. Я смотрю…
А вот третье заявление не посмотрите?
………….
Так, давайте ….. не спорить
Приказ «принять на работу в качестве водителя от 10 января 200??? года ?Мингулбаева? на автомашину Камаз 5420…. подпись С 10 января принят на работу….Всё?
Есть одно замечание,
Давайте
Нет подписи ?Мингулбаева? «С приказом ознакомлен»
…… это…. копия…
Это копия на которой стоит печать «копия верна»
……
Огласите В протоколе, что заявления ?Мингулбаева? и заявление ?Хасанова? на наш взгляд выполнены одной рукой.
……..
В протоколе отметьте, что по мнению защиты…
защита считает…
по мнению защиты данное заявление Хасанова и Мингулбаева выполнены одной рукой.
Что кстати само по себе ещё не страшно. Напишите, что
Возражаю
Сторона обвинения возражает, что
В том что одной рукой написано ничего такого я не вижу
Это другой вопрос
Так, Заявление следующее лист 8-ой «прошу Вас принять ?Аршанбекова? Прошу Вас принять на работу в качестве электросварщика 6 января 2003 года и подпись.
….
Ну вот прошу принять с 6 января…
Здесь…. То же самое…. Есть основания полагать, что один и тот же почерк. Я уж не стал, чтобы никого не обижать, но так красиво………..
………..
Отмечаю отсутствие………..
…………………………..
Он же начальник участка…. просит принять на работу…..
6 января….
……..
Приказ номер 2 от 6 января. Принять на работу в качестве электросварщика ?Аршанбекова? Абудллу… Основание – личное заявление..
…..
По этому приказу тоже замечание, отсутствует подпись ?Джанбекова? «С приказом ознакомлен»…..
………
?Ну успокойся…?
…..
Если это уголовно наказуемо, меня накажут…..
…..
Давайте без эмоций.
…..
Всё?
……
(звук приблизился к микрофону)
Значит вопросы к ?Цетаеву? будут, участники… пожалуйста… Это Ваши приказы, да? Все приказы подписаны Вами? Всё, спасибо, присаживайтесь. У сторон какие-то вопросы ещё будут по данным документам? В том числе к деталям?
Нет
Нет? Пожалуйста, сторона защиты продолжает представлять доказательства. Уважаемая сторона защиты, попрошу внимания. Сторона защиты
Ваша честь у нас есть коротенькое ходатайство, если можно.
Пожалуйста.
Вы помните у нас достаточно много шло разговоров по поводу адвоката Абрамова и его ордера? В постановлении грозненского гарнизонного военного суда в постановлении указывается, что Абрамов участвовал, но номер ордера не указан и не представлен всеми остальными документами, которые мы обозревали из тех что представляют. Поэтому мы вас просим истребовать из грозненского суда военного копию ордера адвоката Абрамова, представленного им в судебное заседание, поскольку мы не исключаем такой факт, что судья мог не написать ордер в данное постановление ??? Поэтому мы хотим, чтобы данное обстоятельство было проверено. Если адвокат Абрамов участвовал в этом судебном заседании и представлял ордер, то он наверняка есть в материалах этого дела. И мы вас просим истребовать его из грозненского суда.
(шелест бумаг)
Мнение стороны обвинения.
Мы возражаем. Объясню почему. Об участии адвоката Абрамова в судебном заседании свидетельствует не ордер, а протокол судебного заседания, где указано о его участии. Протокол надлежащим образом заверен председателем, имеется подпись с печатью грозненского суда. Что касается оформления ордера по тому участию в деле адвоката оно не имеет отношения к оформленному ордеру на участие в данном рассмотрении дела и никак не может влиять на законность выписанного в данном деле тот ордер. Причем мы считаем, что тот ордер на истребовании которого настаивает защита не имеет отношения к рассмотрению данного дела. Об участии адвоката в деле свидетельствует не ордер, который выдают, а протокол судебного заседания, где зафиксировано.
Ваша честь..
Пожалуйста
Ну, я вас прошу не слушайте сказки представителя государственного обвинения, которые он вам рассказывает. Поскольку основанием для допуска в любом следственном действии и для участия в суде являются только ордер и представленное им удостоверение. Они дают основание для допуска его к участию его в деле, ничего другого не дано, это закреплено в уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации. А то, что протокол может быть сфальсифицирован, что мы и подозреваем, в котором указано присутствие этого адвоката
?Алексей Михайлович?… попрошу вас воздержаться…
Мог быть, я сказал, сфальсифицирован, ваша честь. Мог быть сфальсифицирован, потому что наш подзащитный также утверждает, что адвокат не участвовал в данном судебном заседании. Мы поэтому говорим о том главном документе, который даёт право на участие, и свидетельствует об участии адвоката в данном следственном действии. Вернее, в данной ситуации не в следственном действии, а в судебном заседании. Вы же помните, я тогда приводил вам, ссылался на этот момент. Не приведены доводы адвоката в качестве возражения не избрания новой меры пресечения, а отмены той которая была избрана… ??? Поэтому все эти обстоятельства все и побудили нас чтобы проверить этот самый главный аргумент. Поэтому
Пожалуйста
Кроме того протокол теоретически может быть написан самим судьёй без помощи адвоката Абрамова, а вот представить ордер сам судья не может
?Виктор Владимирович? и вас предостерегаю от необдуманных обвинений суда в совершении преступления
Пока никаких обвинений не было
Значит довожу до вашего сведения, что согласно действующему законодательству протокол пишется секретарём а не судьёй. И соответственно, если у вас есть какие-то веские основания для обвинения судьи в совершении уголовного преступления я вам рекомендую обратиться в соответствующие заведения компетентные органы. Однако, поскольку у нас процесс является публичным я не допущу подобных высказываний в судебном заседании, которые порочат судебную власть в частности. Как и власть законодательную, исполнительную, понимаете о чём я? Поэтому попрошу воздержаться от подобных обвинений в данном судебном заседании, они не относятся к данному делу. Если у вас есть какие-то подозрения, у вас есть другие процессуальные возможности к реализации их, понимаете?
Да
Ну пожалуйста
Во-первых я должен официально заявить, что никаких обвинений мной выдвинуто не было, поэтому разъяснений не понадобится и…(разъяснения не по адресу?)
?Дмитрий Владимирович?
Не понадобится совершенно (не по адресу совершенно?)
Дмитрий Владимирович, делаю вам ещё одно замечание и прошу не комментировать замечания, которые делает вам председательствующий. Если вы с ними не согласны
Конечно
У вас есть возможность их обжаловать в установленном законом порядке. В данном случае, в данном случае замечание сторона выслушивает молча и не вступает в пререкания с председательствующим по поводу этого.
Хорошо, тогда я по другому совершенно скажу. Секретарь судебного заседания пишет протокол самостоятельно без помощи адвоката и без вмешательства адвоката в её деятельность. А вот ордер представляется самим адвокатом. Ордер это как бы привнесённый документ в судопроизводство. Поэтому сам по себе протокол в данном случае ничего не доказывает и ничего не опровергает. Особенно если в этом протоколе не отражены реквизиты ордера. Нас интересует не протокол, ваша честь, не протокол, нас интересует конкретный ордер, поскольку в деле изучался вопрос о получении этого ордера и нам… или аналогичного ордера и вообще порядок получения ордеров адвокатом Абрамовым нам говорилось неднократно, что якобы у него закончились ордера и он представлял ордер чеченской коллегии. Если мы возьмём хронологию, то взятие Аракчеева под стражу происходило уже после и через значительный период времени после представления адвокатом Абрамовым ордера чеченской коллегии. Вот в том числе, уважаемый суд, нам интересно посмотреть и чей ордер в данном случае был представлен. То есть я подчеркну, что нас не протокол интересует. Поэтому мы никого ни в чём не обвиняем – это вообще вопрос для нас сторонний, нас интересует конкретный ордер конкретного адвоката. Просим представить его копию, и поскольку этот ордер и порядок его представления безусловно взаимосвязаны с порядком предоставления ордера в защиту Аракчеева на следствии, то это имеет прямое отношение к делу.
Ваша честь, разрешите, дело в том что я сейчас когда возражал против заявления представителя государственного обвинения, я не сослался на закон. Но сейчас хочу я это устранить этот пробел. Вот пункт 4 статьи 49 совершенно чётко и прямо определяет, адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлению удостоверения адвоката и ордера. Поэтому спорить на эту тему на мой взгляд совершенно бесперспективно. Мы не увидели ордера в тех документах, которые были представлены. Мы не увидели номера этого ордера и дату его выдачи в постановлении судьи, которое он вынес, избирая меру пресечения вместо того… Поэтому мы полагаем, что объективным доказательством будет то, которое не заменишь словами.
Доказательством чего?
Доказательством участия или не участия в данном судебном заседании в защите… по защите интересов Аракчеева адвоката Абрамова. Именно это обстоятельство для нас является главным обстоятельством, которое дает основание уже для рассуждений об иных обстоятельствах имеющих важное значение. Я понятно выразился?
Кроме того ещё чей ордер, какой коллегии.
Это уже ?пятое? Другая сторона вопроса
Спасибо, у стороны всё?
…..
Значит в связи с … суд постановил, в удовлетворении ходатайства стороне защиты отказать, в виду того, что данный ордер не имеет отношения к рассматриваемому судом уголовному делу. Что касается участия или не участия как подозревает сторона защиты адвоката Абрамова в порядке продления срока содержания под стражей либо там заключения его под стражу, данные материалы рассмотрены в порядке статьи 125 которая к данному уголовному делу данные материалы к данному уголовному делу также не относятся и рассматриваются в отдельном производстве. В связи с чем нарушение прав Аракчеева либо не нарушение их при избрании меры пресечения, продлении её также не может быть предметом рассмотрения в данном судебном заседании. Поскольку является предметом отдельного разбирательства в порядке статьи 12(7?). Что в принципе не лишает сторону защиты и самого подсудимого заявлять в соответствующие… обжаловать соответствующее решение в установленном законом порядке. Поскольку кассационный порядок обжалования насколько известно из материалов данного дела он не ?испортит? то есть надзорный порядок обжалования, что соответственно подразумевает поднятие вот всех этих вопросов о наличии либо отсутствии тех или иных нарушений допущенных при соответствующем судопроизводстве. Понятно я выразился, сторона защиты?
Ваша честь
Да
… смею вам сказать, что вы не поняли сути нашего ходатайства и цели данной ситуации ради которой мы хотели бы видеть этот ордер.
…
Мы не хотим оставить данное постановление в порядке 125 статьи, мы говорим о том, что данный ордер имеет отношение к осуществлению данным адвокатом защиты Аракчеева.
Значит
А затем, как производное мы ведь заявляли ходатайство вам, вы это помните, касающееся…
… насколько я понял, насколько я понял, речь идёт о нарушении
…связанное с недопустимостью…
… да, о нарушении прав Аракчеева при решении ходатайства при разрешении ходатайства прокуратуры о применении в отношении него меры пресечения – заключение под стражу и ?об отправлении? я так понял.
Речь в данной ситуации коренным образом стоит только об одном - об участии адвоката Абрамова в защите Аракчеева. Мы утверждаем.. в ранних своих ходатайствах утверждали, это утверждал наш подзащитный, что Абрамов не участвовал в осуществлении его защиты, а следовательно следственные действия, которые выполнены с его участием мы просили признать недопустимыми. То есть нас не касается…
Я понял вас
Вы поняли нас?
……
Поэтому я не могу понять, почему это не относится к рассматриваемому нами делу.
Значит, непонятно…
В данной ситуации это коренным образом полностью относится к рассматриваемому нами делу.
Говорю повторно…
Ну хорошо
…что вопросы по нарушению, не соблюдению тех или иных прав при разрешении ходатайства прокурора о мере пресечения в отношении подсудимого. Они выходят за рамки данного уголовного дела и могут быть разрешены в порядке ином. И должны быть разрешены в ином порядке. Поэтому у стороны защиты и подсудимого Аракчеева которые в данном случае не использования предоставленных ему прав … обжалования … Право на обжалование в надзорном порядке и так далее. Поэтому суд не считает необходимым проверять, дополнительно проверять, подменять собой надзорный порядок судопроизводства, мы сейчас рассматриваем дело по первой инстанции а не в надзоре. Для рассмотрения нарушений допущенных по первой инстанции есть надзорная инстанция, которая этим и занимается. Мы этим не занимаемся. Суть вот решения на этом основана. Пожалуйста, сторона защиты ещё, пожалуйста.
Ваша честь, у меня устное ходатайство. Явно из постановления выглядит, что вы не поняли пункт стороны защиты. Я попытаюсь это исправить. Просим истребовать из грозненского гарнизонного военного суда копию ордера адвоката Абрамова Сергея Сергеевича представленного им в судебное заседание 20 числа … 2003 года по избранию общевойсковой?? меры пресечения в виде заключения под стражу. В случае… нет, это уже следующее… В обосновании своего ходатайства хочу показать, что на сегодняшний момент неизвестно достоверно в каком учреждении адвокатском осуществлял свои полномочия адвокат Абрамов Сергей Сергеевич. В данном случае это ходатайство в связи с истребованием данного документа требуется стороне защиты для исследования материалов полученных в ходе предварительного следствия в качестве доказательств в присутствии Абрамова Сергея Сергеевича. Ни о каких других доводах мы суд не просим и не просим суд быть в качестве надзорной инстанции или рассматривать вопрос о законности или незаконности избрания меры пресечения. Только лишь один ордер, который касается только адвоката Абрамова и никого либо более. Всё, ваша честь.
Суд разрешил данное ходатайство не далее как 5 минут назад в связи с чем не считаю необходимым дублировать вынесенное решение. Понятно ... ? Решение суда понятно?
Да, ваша честь.
Спасибо. Значит, попрошу тогда если какие-то иные доводы появятся у стороны излагать их в письменном виде, дабы потом не ссылаться на то, что суд неправильно что-то понял. Я пытаюсь понять именно так, как сторона своё ходатайство излагает, как я понимаю. Если хотите дословно чтобы всё понял, тогда попрошу письменно излагать, чтобы я как говорится уже дословно то что вы сказали понял. Просьба суда понятна стороне?
Понятна
Пожалуйста, сторона защиты, продолжайте … показаний(??)
Есть
Пожалуйста.
Может быть давайте сначала вызовем ???потерпевшего??? по поводу того, чтобы представил доказательства, потом плавно перейдём…
На сегодня нам нечего представлять…
Вот я о чем хотел уточнить
На сегодня нечего нам представлять…
Стороне защиты представлять нечего, так?
На сегодня
Значит, Аракчеев, суд вам повторно представляет возможность дать показания, пожалуйста.
Ваша честь, я повторно говорю суду, что я желаю дать показания. Именно желаю. Дать показания после разрешения, после обозрения автомата и после того как суд разрешит ходатайство судебно-медицинской экспертизы.
Всё?
Да
Сейчас показания давать отказываетесь, правильно?
Не отказываюсь показания давать, ваша честь. Просто…
В настоящий момент показания давать будете или…
Я вам сказал, когда я буду давать показания …
Значит, разъясняю вам, Аракчеев…
Не имею возможности…
…ваши права, предусмотренные действующим законодательством. Вы имеете право давать показания в любой момент судебного следствия.
Да, ваша честь
Более того, вы имеете право дозировать свои показания. То есть, если суд исследует какое-то доказательство, вы имеете право высказывать своё мнение по нему.
Я понимаю, ваша честь.
Можете отказаться как полностью, так и частично от дачи показаний. Поэтому моя обязанность вам предоставить возможность излагать свои показания.
….
Поэтому я и говорю, ваша честь, я желаю дать показания, но не имею возможности их сейчас дать, потому что…
Предупреждаю о необходимости слушать внимательно и не перебивать.
Да, ваша честь
Поэтому я вас спрашиваю, на данном этапе судебного следствия будете давать показания?
На этапе судебного следствия буду давать показания и желаю давать показания. Но сейчас не имею возможности дать показания, потому что есть ряд принятых судом решений, которые требуют окончательного ?решения?
Будешь показания давать или нет
Скажи нет
Не буду я такого слова говорить
… не бойся, ничего страшного в этом нет…
Не имею возможности сейчас дать показания, как это ?по другому лучше?… Не имею возможности. Потому что не разрешены ряд…
Он не знает слова нет, ваша честь, потому он не может сказать…
…………
Значит суд расценивает ваши действия как отказ давать в настоящее время показания. В связи с чем переходит дальше. Поступило у нас заявление (шум в зале) непредвиденно возникла необходимость выехать в командировку в Москву с 29 по 31 ?августа? 2007 года. Отложить не представляется возможным, в связи с чем убедительно прошу отложить слушание дела на указанные дни. То есть с 29 августа по 31 августа 2007 года ????? Уточняю сейчас, что это будут у нас за дни.
Среда, четверг, пятница
Значит, август 29 это со среды до пятницы. Включительно, ?Алексей Егорыч? ?
Да
Включительно.
То есть, я так понял, сторона ?Алексей Егорыч? Просит объявить перерыв минимум до понедельника, до 3 сентября. Мнение стороны защиты?
Мнение защиты в данном случае согласовано, поддерживаем. Хотя конечно… мы поддерживаем. Забегая вперёд…
Вы поддерживаете?
Поддерживаем. Уважаемый суд, всё-таки нет у нас никакой ясности о нашей возможной поездке. Как она может происходить по времени. Может ли она на следующей неделе состояться.
Вполне возможно. Значит..
Грубо говоря, надо ли нам прибывать в судебное заседание уже в состоянии готовности отсюда в бронежилетах?
В броне…
Нет, нет…
….
Но соответственно конечно…
….
Не могу, не могу отрицать такой возможности. Почему, потому что.
А на неделе по телефону можно будет как-то это выяснить в суде поподробнее?
До завершения данного ходатайства по существу нет.
То есть мы сейчас проводим подготовительные мероприятия. После чего как там правильно Сергей Владимирович Аракчеев заявил, вы разрешите ходатайство, а потом уж мы посмотрим, буду я вам чего-нибудь говорить или нет. Вот мы его сначала разрешим
Угу
Сначала посмотрим, есть ли условия. Потом ?разрешим? по существу. После этого я могу конкретно вам чего заявить…
После этого мы какой-то порядок определённый установим.
Разумеется. Порядок выезда установим. Порядок значит следования в колонне. Путей маршрута. Не переживайте. Председательствующий ваш колонну водил в своё время, я думаю что сноровка ещё осталась. Если как говорится обеспечат нашу безопасность и будет решено положительно данное ходатайство … я думаю что есть шансы выехать. Так, как там по вашим как говорится предположениям? Но пока ничего сказать не могу… для начала надо ??попытаться?? ….. Значит …. Как у нас по срокам…
………. На два дня. Тогда я предлагаю так, пускай занимается работой…у меня есть ??? … Показания подзащитный дал. ??Я веду судебное заседание?? Прения…
Замечательно
Я работаю 10 дней, 20 отдыхаю, сколько можно сюда мотаться?
Я так понял что вы против. Тоже мнение… … заявление ?Алексея Григорьевича? По этому, как говорится все мнения суд учтет. У кого-нибудь ещё мнения будут по данному вопросу? Пожалуйста.
Мне представляется, что решение этого вопроса следует увязать с той проблемой, которую перед нами поставил суд. Доставить сюда в судебное заседание для осмотра оружие. Мы выясняли вопрос о том каким образом это можно сделать и я готов сообщить суду, что военный самолёт на котором собственно мы и планировали переправить сюда оружие проблематично будет… …..
Сколько они, два раза в неделю?
Два раза в неделю по пятницам и вторникам. Причем решение о вылете того или иного борта принимает командование соответствующее за ?сутки?.
То есть они нерегулярно.
За сутки, да. Мы сориентировались вообще вначале на пятницу, но боимся что можем подвести и суд и участников процесса и в пятницу может самолет не полететь. Об этом мы будем знать только в четверг. Поэтому с тем расчётом, что если не полетим в пятницу, то во вторник железно полетим То мы тогда хотим сориентировать суд, что в среду мы можем гарантировать осмотр этого оружия.
Ну в смысле доставку.
Доставка будет во вторник, но пока там то-сё. В среду мы готовы…
….
Сложностей никаких не будет. …… в принципе по запросу суда при наличии документов и потом значит там в адрес командования ….. войсковая часть тогда своего пришлёт.
Это вопрос технический, наверное.
Технический вопрос.. его надо тоже на месте решать ,потому что это был запрос суда в соответствии с чем это оружие перевозится.
А какой ….. можно взять(??? )
Поэтому в общем-то… в плане обсуждения даты, когда продолжать судебное заседание мы просим и этот момент учесть, потому что гарантированно мы можем сказать, что во вторник точно оружие будет…. Там
У стороны защиты какие-то доказательство есть, имеются в виду ходатайства, ещё что-то. Что потом потребует времени от нас. Чтобы нам не собираться как правильно сказала Елена Викторовна на день с половиной.
Ничего нет, всё
Верю вам, Елена Викторовна. У вас, ?коллеги?
Нет
Ну то есть я правильно понял намерение стороны защиты после завершения ходатайства в зависимости от разрешения ходатайства либо там заняться эксгумацией, либо допросить Аракчеева после чего…
И осмотреть автомат, после чего мы допрашиваем Аракчеева.
Имеется в виду, если будет решение эксгумацией заняться, съездить на эксгумацию. После эксгумации вы планируете Аракчеева допрашивать, так да?
Конечно, ваша честь
Потому что после эксгумации
На этом у вас больше ничего нет? Так да?
……. Заключение экспертизы…..
Нет, ну там уже как говорится от нас не зависит. Там перерыв просто объявляется на время производства экспертизы. И стороны занимаются своими делами. А потом уже после проведения экспертизы, когда заключение уже в руках суда будет. Я вас слушаю, да
Ваша честь, ещё не известно, не решён вопрос, будет ли эксгумация… состав суда…. …отказывают…
Может быть такое, может быть. Не решён, я вам говорю что данный вопрос зависит от многих действий… в том числе… для чего суд и вынес постановление о подготовке.к данным следственным действиям потому что мы сидим здесь уже достаточно давно. Я к вам успел привыкнуть и ваша жизнь и здоровье для меня тоже являются ценными. Поэтому будем решать эти вопросы. Елена Викторовна, что-то другое предлагаете, нет?
……. Нет я ничего не предлагаю
То есть сторона обвинения предложила ???? так я понимаю? В среду сторона обвинения представит вещественные доказательства, так да? Нет возражений если ящик с оружием привезём… Там ящик или отдельно автомат?
Там сказали, что ящик, который в части.
Ну естественно, так положено.
Нет возражений.
Нет.
Елена Викторовна, пожалуйста.
……. Среда, это какой день? Число?
Пятое.
Пятое. Я хочу поставить в известность, что я не прибуду… вот… позиция с подзащитным согласована… на это судебное заседание (?)
Я вас попрошу, Елена Викторовна, будьте добры, сейчас прямо пусть напишет. Вы напишите заявление. И подсудимый пусть подпишет, что не возражает без вашего участия.
Не возражаю.
Потому что его позиция, она является определяющей. Хорошо? Что касается суда, то будем решать этот вопрос из позиций вашего подзащитного, вот и всё. Другие какие-то будут мнения?
Нет.
Нет? Не возражает сторона защиты против среды?
Нет.
…. Суд постановил заявление защиты подсудимого удовлетворить и с учетом плана представления стороной защиты доказательств. А также возможности обеспечения осмотра судом оружия, о чем было принято соответствующее постановление. Объявить перерыв судебного заседания до 12 часов 5 сентября 2007 года. Всё. Пожалуйста….