[Аудиозапись 070926_1]
Оглашение явки
С: Поступило заявление Аракчеева
Суд оглашает заявление Аракчеева о нарушениях во время проведения экспертизы автомата.
С: Ваше заявление?
А: Моё.
С: Сторона защиты будет знакомиться?
ДА: Мы нет.
Х: Будем.
С: Сторона обвинения?
ВТ: Будем.
Перерыв
[Аудиозапись 070926_2]
С: Суд постановил приобщить заявление к материалам дела.
С: По ходатайству стороны защиты на сегодня вызван эксперт. Пригласите.
ДА: А наши пожелания учли по поводу документов?
С: Сейчас всё спросите.
ЭЕ: Эксперт Ермаков Александр Юрьевич, 10.06.1963 г.р., национальность русский, образование высшее медицинское, в 1987 году получил, первичная специализация в 1988 году, и с августа 1988 года в Окружной судебно-медицинской лаборатории в должности старшего медицинского эксперта, стаж работы – 19 лет. Место работы - 16 государственный центр судебно-медицинских криминалистических экспертиз Северо-кавказского военного округа, должность – заведующий отделением криминалистической экспертизы – ведущий эксперт. На этой должности со 02.05.2006г. Имею с собой документ о назначении на эту должность.
С: По делу экспертизу Вы проводили?
ЭЕ: Да.
С: Ранее по делу не участвовали? Подсудимых не знаете?
ЭЕ: Нет.
С: Суд разъясняет…
ДА: Перед этим нам хотелось бы посмотреть документы, подтверждающие полномочия и вообще… может мы ему отвод сделаем.
С: Давайте сначала права ему разъясним?
АГ: Защита желает убедиться в том, является ли он экспертом. У меня есть сомнения в том, что он является вообще штатным сотрудником данного учреждения.
С: Делаю Вам замечание за выкрики с места без разрешения председательствующего.
АГ: Какое-то единообразие хотелось бы видеть в Ваших действиях, а не произвол.
С: Ещё одно замечание Вам делаю по поводу некорректных высказываний в адрес председательствующего по делу и неуважения к суду.
АГ: Я имею в виду Вас, Ваша честь, а не суд. К суду я отношусь с уважением. А когда Вы позволяете себе…
С: Делаю Вам замечание за пререкание с председательствующим. Разъясняю Вам регламент судебного заседания и напоминаю о необходимости его соблюдения.
Суд разъясняет эксперту его права и обязанности и предупреждает об ответственности.
С: Поступила копия приказа. Стороны будут знакомиться?
ДА: Да.
С: Какие документы хотела сторона защиты посмотреть?
ДА: Можно для начала вопрос?
С: Эксперту?
ДА: Да.
С: Давайте почитаем ст. 282.
ДА: У нас пока нет оснований полагать, тут ничего личного, что указанный гражданин является экспертом. Хоть Вы ему и разъяснили права, но мы пока никаких документов не видели, и есть основания полагать, что его место работы не то, которое указано в экспертизе.
С: Давайте соблюдать регламент. Какие документы Вы имели в виду?
ДА: Те же самые, что предъявляли предыдущие эксперты: свидетельство…
С: У Вас какие-либо документы есть?
ЭЕ: У меня есть свидетельство о прохождении повышения квалификации, т.е. по криминалистическим методам исследования и выписка из приказа. Всё.
С: Предоставьте защите… Сначала суду.
АГ: Ваша честь! Я хотел бы удостовериться в личности. Есть документы…
С: Документ, удостоверяющий личность, есть?
ЭЕ: Есть пенсионное удостоверение, паспорт.
А: А удостоверение эксперта?
ЭЕ: Удостоверение эксперта – это служебный документ, который в принципе не выдаётся.
А: Как не выдаётся? Вот у всех экспертов он был.
С: Прекратите базар!
ДА: Просим объявить перерыв для ознакомления с документами.
С: С какими?
ДА: Со всеми представленными.
С: Это документы, удостоверяющие личность. Остальные копии возьмите.
ДА: В принципе согласен.
С: Сторона обвинения будет знакомиться?
ВТ: Нет.
С: Переходим к допросу эксперта. Вас вижу, Дмитрий Владимирович, Вам будет предоставлено слово после стороны обвинения.
ДА: Совсем на другую тему.
С: Дмитрий Владимирович, присядьте.
ДА: Я отвод хочу заявить.
С: Давайте сначала допросим, а потом…
ДА: Как же? После допроса уже смысла не будет отвод заявлять.
С: Почему?
ДА: Потому что поезд уже уйдёт.
С: Какой поезд?
ДА: Не является гражданин экспертом с точки зрения представленных документов. И нет смысла его допрашивать. А потом после допроса какой смысл заявлять отвод? Всё же по порядку.
С: Т.е. у Вас есть заявление об отводе эксперту?
ДА: Именно.
С: Разъясняю сторонам, что поскольку экспертиза проведена, и в её производстве участвовал Ермаков Александр Юрьевич, он является экспертом по-любому. Право заявить отвод у сторон есть. Давайте обсудим это.
АГ: Такой возможности Вы нас лишили при назначении экспертизы, сейчас опять лишаете…
С: Я Вас прерываю. Прошу более корректно…
АГ: Я говорю разве неправду? Или этого не было у нас в судебном заседании?
С: Прошу не пререкаться с председательствующим.
АГ: Я не пререкаюсь, а возражаю на Ваши действия. Вы лишили защиту и наших подзащитных возможности заявить отвод до проведения экспертизы, до начала этой экспертизы. Сейчас Вы предлагаете допрос эксперта, лишая нас возможности выяснить данные о специальности этого эксперта, о его подготовленности, научных познаний в этой области, которые могут послужить для нас основанием для основания отвода. И считаете, что Ваше поведение правильное. Защита возражает против Ваших действий. И считает, что Вы поступаете незаконно.
С: Попрошу более доброжелательно и более корректно выражаться. Поскольку Ваше поведение может быть расценено судом как некорректное, поскольку Вы на грани балансируете, на грани, в частности, хамства. Попрошу доброжелательнее. Мы с Вами обсуждаем государственное дело, а не переходим на личности. Я из Ваших слов понял, что перед проведением допроса необходимо установить данные, в частности, связанные с установлением личности эксперта, и разрешением возможного ходатайства об отводе верно?
АГ: Да.
С: Это всё можно было сказать более миролюбиво. Что сторона защиты предлагает?
ДА: Хотели бы заявить соответствующее ходатайство об отводе.
С: Вы говорили, что надо что-то выяснить. Или Вы уже сейчас готовы?
ДА: Ничего абсолютно личного, просим Александра Юрьевича не обижаться, работа есть работа. Просим предоставить те же документы, что уже предоставляли нам предыдущие эксперты и специалисты, т.е. служебное удостоверение, свидетельство о праве на производство экспертиз и сведения о том, что уважаемый Александр Юрьевич работает именно в этом учреждении, потому что у нас есть основания полагать, что он работает в другом учреждении. И вообще документы, подтверждающие право на производство подобных экспертиз. Я обращаю внимание, что если мы обратимся к предоставленному приказу, то здесь указано, что 2 человека, в т.ч. Ермаков А.Ю., приняты на работу. Ермакову устанавливается оклад 2700 рублей, этого же просто не может быть. Где другие места работы? Где основное место работы? Надо с этим первоначально разобраться. Суд предоставил нам право заявить отвод учреждению в целом, и мы заявляли отвод учреждению в целом, мы возражали против того, чтобы экспертиза проводилась в учреждении МО, считаем, что не следовало её там проводить, но мы не могли заявить отвод конкретному эксперту, помните же этот разговор? Потому что было сказано, что эксперт назначается начальником учреждения. Мы не имели возможности удостовериться в полномочиях конкретного эксперта и заявить отвод конкретному эксперту. Но вот сейчас мы к этому и возвращаемся.
С: Смысл понял.
АГ: Можно задать несколько вопросов эксперту, касающихся его профессиональной подготовленности и специализации?
С: Пожалуйста.
АГ: Вы представили свидетельство, оно датировано 1988 годом, пятимесячные курсы в 1988 году. Какие-либо ещё документы Вы можете представить суду, которые свидетельствуют о Ваших научных познаниях в области баллистики? Я спрашиваю именно о баллистике, т.к. Вы по основной своей специальности врач, верно?
ЭЕ: Так точно.
АГ: В области баллистики когда Вы проходили подготовку, имеется ли у Вас лицензия или какой-либо сертификат подтверждающий и дающий Вам право на проведение данных исследований?
ЭЕ: Для проведения данных исследований необходимо нахождение на данной должности, специальное образование, специальная подготовка и опыт работы. Для того, чтобы проводить эти исследования, у меня есть все основания, дающие мне право о занимаемой должности.
АГ: Все эксперты на государственной должности проходят раз в 5 лет специализацию и получают соответствующие документы, предоставляющие им это право. Вы не проходили в 2002 году специализацию? Нет у Вас такого документа?
ЭЕ: У меня есть первичное образование, повышение квалификации в области судебно-криминалистических экспертиз, имеется должность «старший врач эксперт-криминалист». Для занятия этой должности необходима первичная специализация по криминалистическим методам исследования, а также военно-медицинская академия, что утверждено всеми документами, которые подтверждают полномочия, и для того, чтобы работать в судебно-медицинской лаборатории на должности врача эксперта-криминалиста и проводить исследования, в т.ч. и баллистические, необходима данная специализация и назначение на эту должность.
АГ: Последние 5 лет Вы проходили специализацию?
ЭЕ: Не проходил, последние пять лет я занимал должность главного врача эксперта лаборатории Северо-кавказского округа, начальник лаборатории, и помимо судебно-медицинских экспертиз руководство исследования всех погибших, поступающих из ЧР, в т.ч. и на территории округа от криминальных происшествий и проведение криминалистических, в т.ч. и баллистических экспертиз. Для того, чтобы это понять, нужно знать систему работы судебно-медицинских лабораторий и вообще экспертных учреждений МО РФ. Всё что Вам предоставляли эксперты ранее, я так понимаю, что это всё ведомственные, служебные документы. Служебное удостоверение эксперта у нас не предусмотрено. Если хотите, я могу представить Вам для ознакомления трудовую книжку, которая находится в 16 государственном центре судебно-медицинских криминалистических экспертиз, где написано, что я состою на этой должности и по настоящее время работаю там, и сомневаться в этом я не давал никакого повода.
АГ: Скажите, а у Вас действительно заработная плата 2712 рублей?
С: Снимается вопрос.
ЭЕ: Мы сейчас рассматриваем вопрос моего денежного довольствия…
С: Можете не отвечать на этот вопрос.
ДА: А какое Ваше основанное место работы?
ЭЕ: 16 государственный центр судебно-медицинских криминалистических экспертиз в должности заведующего лабораторией.
ДА: А другое место работы?
ЭЕ: Это имеет отношение к судебному заседанию?
ДА: Да. Я могу пояснить. У нас есть основания полагать, что другое, основное место работы, как раз не в государственном, а в ином учреждении, и это косвенно подтверждается выпиской из приказа, где указан должностной оклад 2712 рублей. У нас есть основания полагать, в случае необходимости мы можем и документы соответствующие запросить. И ещё, уважаемый суд, если Вы помните, мы допрашивали специалиста из экспертного учреждения МО не далее как в прошлом судебном заседании, который предоставил нам и служебное удостоверение, и соответствующие документы, всё по полной программе, я уж не говорю про других экспертов. Но у нас был эксперт из учреждения ведомства МО, поэтому в данном случае я считаю, что доводы безосновательны.
ВТ: Я хочу возразить по поводу вопросов эксперту по поводу его другого места работы, т.к. это не имеет отношения к делу, закон не запрещает лицам заниматься трудовой деятельностью. Данная экспертиза была проведена в 16м государственном центре, где эксперт представил документы о том, что он состоит на определённой должности. Где он ещё работает, никакого отношения к проведению данной экспертизы не имеют. В связи с этим мы просим все вопросы, касаемые другого места работы в других учреждениях снимать, т.к. они не относятся к проведению экспертизы.
Х: Вы являетесь военнослужащим?
ЭЕ: Нет, я пенсионер, на гражданской должности. В 2006 году я уволился и был назначен на должность в своём переформированном учреждении, в котором я служил.
Х: Удостоверение пенсионера есть?
ЭЕ: Я показывал.
Х: А, извините.
А: Эксперт предоставил свидетельство о прохождении им пятимесячных курсов в 1988 году, вопрос – в 1993 году Вы проходили переквалификацию?
ЭЕ: Да.
А: А в 1998?
ЭЕ: Нет.
А: А в 2003?
ЭЕ: Я отвечал уже Вашему защитнику, что переподготовку по криминалистике, в т.ч. и по баллистике, я отдельно не проходил.
А: У Вас есть высшее техническое образование?
ЭЕ: Для проведения судебно-баллистических экспертиз нет необходимости иметь высшее техническое образование.
А: А какое у Вас образование?
ЭЕ: Высшее медицинское.
А: Я прошу занести в протокол, что эксперт не проходил переквалификацию.
С: Есть вопросы ещё по установлению личности?
АГ: По установлению личности и по компетентности нет. Эти вопросы выяснены, у нас имеется ходатайство об отводе эксперту.
С: У стороны обвинения есть?
ВТ: По личности и компетенции нет.
С: У стороны обвинения есть отводы эксперту?
ВТ: Нет.
С: Слушаем защиту.
АГ: Мы полагаем, что уважаемый Александр Юрьевич не может быть признан экспертом, поскольку он не обладает достаточными специальными познаниями…
С: Алексей Григорьевич, я Вас перебью. Устно будете заявлять?
АГ: Да.
С: Я попрошу Вас письменно.
АГ: Хорошо. Нам нужно полчаса.
Перерыв
[Аудиозапись 070926_3]
АГ: Я сразу приношу извинения Александру Юрьевичу, ничего личного я не имею.
Адвокат Дулимов оглашает заявление об отводе эксперту.
С: Мнение Худякова и его защитника?
ИК: Мнение согласовано.
С: Попрошу тогда подписать.
С: Эксперт нуждается в копии?
ЭЕ: Нет.
С: Стороне обвинения необходимо время для подготовки мотивированного возражения?
ВТ: Да.
Обсуждение технических вопросов.
Перерыв
[Аудиозапись 070926_4]
Гособвинитель Ткачёв зачитывает возражения на заявленный стороной защиты отвод отвод эксперту.
АГ: Я хотел бы остановиться на главном – на компетенции. Здесь сказано, что криминалистические исследования не относятся к подлежащим обязательному лицензированию. В данной ситуации мы говорим о том, что отсутствуют у эксперта на данный момент сведения, подтверждающие его компетенцию именно в области баллистики. Не вообще обо всех криминалистических исследованиях идёт речь, а именно о баллистических. Мы уже представляли суду, что в криминалистических исследованиях имеется 52 вида исследований. Поэтому говорить о том, что за 5 месяцев в 1988 эксперт овладел всеми 52мя методиками, исследованиями… мы можем в этом усомниться, человеческие возможности не столь всеобъемлющи, чтобы обладать глубокими познаниями во всех этих областях, поэтому само по себе нахождение на должности эксперта экспертного учреждения не является свидетельством наличия познаний в той области, о которой мы сейчас говорим. Я полагаю, что в этих возражениях отсутствует ссылка на закон или какой-либо другой документ, который бы свидетельствовали о том, что в криминалистические исследования входит перечень деятельности, подлежащий обязательной сертификации и лицензировании. Если говорить о МО как о каком-то особенном субъекте, неравнозначным всем остальным, то это вовсе не означает, что требования о надлежащей квалификации и соответствии тому закону, который устанавливает обязательное прохождение и аттестацию через каждые 5 лет, не распространяется на экспертов экспертных учреждений МО. Если они уклоняются, не выполняют закон, который является по отношению к подзаконным руководствам и инструкциям… то это совершенно другая сторона вопроса. Нас интересует соответствие требованиям к эксперту, которые основаны на действующем законе, а не на руководстве и методических указаниях. А о заработной плате… Бог его знает… это тоже может основанием утверждать, что Александр Юрьевич находится в служебной зависимости от руководства этого учреждения.
С: Не понял по поводу з/п и зависимости?
АГ: Может лишиться этой з/п, если…
С: Т.е. в силу з/п он зависит от 16го центра?
АГ: Безусловно. Которая даёт пенсионеру дополнительный заработок.
ДА: Я хотел бы обратить внимание на то обстоятельство, что суд не может принимать априори какие-то обстоятельства на факты. В частности, в возражениях указано, что не вызывает сомнение, что руководство центра удостоверилось в квалификации. Это обстоятельство, чтобы признать его фактом, должно быть доказано. На сегодняшний день это утверждение носит предположительный голословный характер и, полагаю, не может быть принято судом. Что касается ссылки на то, что экспертиза возлагается на врачей, мы уже это обсуждали не раз. В представленных стороной ГО, там совершенно чётко написано, что экспертиза возлагается на соответствующих специалистов, не могут все экспертизы возлагаться на врачей, это понятно всем. Я обращаю внимание, что мы были лишены возможности заявить отвод конкретному эксперту при назначении экспертизы, а мы ему заявляем отвод. Для нас предопределённость и заданность этой экспертизы не вызывает сомнения, как и не вызывает сомнение тот факт, что автомат пригоден для идентификации.
С: Давайте по обсуждаемому вопросу.
ДА: Я уверен, что выводы экспертизы были предопределены заранее в силу служебной зависимости эксперта и иной зависимости. И других выводов в данном экспертном учреждении не могло быть. Это также очевидно, как и очевиден тот факт, что в любом другом экспертном учреждении автомат будет признан пригодным для идентификации. Это, не для протокола, ясно и ежу.
ДА: К вопросу о зарплате. Мы полагаем, что на такого рода зарплату прожить невозможно. Предоставление такого рода документов в суд вообще априори вызывают недоверие к доводам эксперта, к предоставленным документам и к проведённой экспертизе. Я не могу делать выводов, но мне кажется маловероятным, что у эксперта такая зарплата, и это его единственный источник существования. Поэтому у меня сам факт того, что эксперт предоставил сведения, соответствующие действительности, вызывает сомнение.
С: Не уловил связи между заработной платой и недостоверностью сведений.
ДА: Мне кажется, что эти сведения не соответствуют действительности. Отсюда вывод: почему я тогда должен доверять другим сведениям?
С: Вынужден просить Вас ещё раз связать зарплату с предоставленными сведениями.
ДА: Я бы попросил суд не настаивать. Это мои предположения. Что если в этой части сведения могут не соответствовать действительности, то я предполагаю, что и другие предоставленные сведения могут не соответствовать действительности.
С: Я настаиваю, потому что Ваши доводы мне придётся оценивать. Тогда снимите свои доводы для протокола.
ДА: Это носит предположительный характер. Я просто обращаю внимание на то, что данная зарплата ниже прожиточного уровня. А дальше уже суд, исходя из своих внутренних убеждений, жизненного опыта выводы сделает сам. А в этой части я свои доводы снимаю.
С: Оценивать не надо?
ДА: Всё что есть в ходатайстве, нужно оценивать. Это я в порядке возражений на возражения.
А: После 1988 года, после прохождения 5-месячных курсов, эксперт, не проходящий переквалификации и не пересдающий определённые экзамены перед определённой комиссией, которые утверждают способность проводить соответствующие экспертизы, носит не случайный характер. С 1988 года по данный момент прогресс движется вперёд, изобретаются новые методики, выпускается новое оружие, новые боеприпасы, т.е. получается, что человек не предоставил никаких документов о том, что он проходил переподготовку, связанную с тем, что человеку необходимо ознакомиться с новым оружием, методиками, литературой. Это противоречит ФЗ «Об экспертной деятельности». Это такой же закон, как УК, как УПК. Этот закон стоит по статусу выше приказов и распоряжений. Для меня нет никаких сомнений, что суд примет правильное решение по этому вопросу. И я попросил бы суд не доверять мою жизнь некомпетентным людям. Слушается серьёзное дело, и решается моя жизнь, моих детей, моих родителей. Я прошу суд не делать выводов на каких-то домыслах и предположениях. Если разбираться, то разбираться конкретно.
ДА: С 1988 года сменился герб, сменилась страна, много чего произошло. Но в данном случае ст. 13 ч. 2 Закона об экспертной деятельности совершенно чётко говорит, что уровень профессиональной подготовки эксперта подлежит пересмотру комиссиями каждые 5 лет, т.е. истолковать это как-то по-другому просто невозможно. Кроме того, криминалистические исследования может и не подлежат лицензированию, но сама то экспертная деятельность в целом подлежит. Поэтому в этой части доводы несостоятельны. Но как, в общем, и во всех остальных частях. Поэтому основания для отвода при предоставленных документах 100-процентные, железные. Я сейчас не вижу ни малейших оснований отказать нам в ходатайстве.
С: Нет больше у сторон по отводу ничего?... Тогда предлагаю задавать вопросы.
АГ: Как задавать вопросы, если Вы не разрешили ходатайство об отводе?
С: В этой части. Не по экспертному заключению, а по уровню квалификации и т.д.
АГ: Мы уже эти вопросы задали.
С: У стороны защиты нет вопросов по данному поводу?
АГ: Мы уже высказались по ходатайству, что мы будем возвращаться сейчас ещё к каким-то вопросам? Принимайте решение.
С: Попрошу не указывать суду, что ему делать. У стороны обвинения есть вопросы по этому поводу?
АК: Помимо этой баллистической экспертизы Вам приходилось проводить баллистические экспертизы?
ЭЕ: Да, постоянно участвую в проведении экспертиз, в т.ч. и баллистических. В программу повышения квалификации по данному циклу «криминалистические исследования», о чём написано в возражениях, входят баллистические экспертизы.
АК: Данная экспертиза кем Вам была поручена?
ЭЕ: Начальником 16го центра, о чём имеется запись, резолюция на постановлении суда и в журнале входящих документов мы ставим подпись о принятии постановления к производству.
АК: А эту резолюцию можете предъявить суду?
ЭЕ: Этот экземпляр хранится у нас в центре, к нему прикалывается резолюция руководства. Оно хранится у нас в качестве архивного экземпляра.
С: Вот, пожалуйста.
АК: Переподготовка каждые 5 лет у вас предусмотрена?
ЭЕ: У нас нет.
АГ: Ознакомившись с представленным документом – это постановление о назначении экспертизы, вынесенное Вами, мы видим резолюцию к производству, фамилия не расшифрована. Это один момент. Но и видим заключение, не видим здесь никакого документа, кто из должностных лиц разъяснял содержание ст. 57, 70 и 307. Может они просто знакомы с содержанием данных статей, но никакое должностное лицо их об уголовной ответственности не предупредило. Что даёт право смело давать заключение по вопросам, в которых они не компетентны.
ДА: У суда есть экспертиза. На предоставленном документе резолюция – я не знаю, что это. Подпись или не подпись, кем заверена, ничего нет. Я такую подпись сам изображу. И она не соответствует подписи Волкова, начальника 16го центра. Этот документ не соответствует требованиям, предъявляемым к документам, к делу приобщён быть не может и в обоснование каких-либо доводов положен быть не может. А если это резолюция к тому, чтобы кто-то проводил экспертизу, тем более эта экспертиза – недопустимое доказательство. Всё одно к одному. Мы потом уж вернёмся к этому вопросу, когда будем ходатайствовать о проведении повторной экспертизы. Какие выводы, такие и документы.
АГ: Разрешите задать вопрос эксперту?
С: Пожалуйста.
АГ: Вы являетесь специалистом в области взрывотехнических экспертиз?
ЭЕ: Нет.
АГ: А как нам поверить Вам? Взрывотехническая экспертиза входит в состав криминалистических экспертиз. Как нам поверить Вам, что Вы в области взрывотехнических экспертиз некомпетентны, а в области баллистических экспертиз компетентны? На основе какого документа?
ЭЕ: Справка из медицинской академии, которая предоставлялась ранее о том, какие криминалистические исследования включены в тот курс, который я прошёл в 1988 году.
АГ: Там 52 наименования. И Вы сейчас нам не представили документа, где указано, что Вы обучены методикам проведения баллистических экспертиз. Дайте нам этот документ.
ЭЕ: Перечень исследований, проводимых в судебно-медицинских центрах экспертных учреждений МО РФ, которые издаются ежегодно и утверждаются ГВП и военной академией ВС.
АГ: Я говорю о документе. Знаете, у нас очень много самоучек в стране.
С: Есть ещё вопросы?
АГ: Я хочу увидеть перечень исследований, в области которых Вы обладаете познаниями, из 52, которые есть.
С: Не относится данный вопрос.
АГ: Как не относится? Взрывотехническая экспертиза входит в состав криминалистических экспертиз.
С: Мы говорим сейчас о баллистической экспертизе.
АГ: Мы хотим, чтобы эксперт предъявил документ, подтверждающий наличие у него познаний в этой области!
С: Не относится к предмету обсуждения.
АГ: Это Вы очень умело делаете.
С: Делаю Вам замечание по поводу некорректного поведения.
АГ: Ваше не менее некорректно, чем моё.
С: Делаю Вам ещё одно замечание.
ДА: А этот перечень, на который Вы ссылаетесь, он в 1988 году действовал?
ЭК: Нет, он издаётся ежегодно. В разные экспертные учреждения могут добавляться какие-то исследования в зависимости от наличия и поставки в них оборудования для производства этих исследований. И он согласуется с указанными выше организациями ежегодно. И рассылаются по всем прокуратурам, которые обслуживает МО РФ.
ДА: А что действовало в 1988 году?
ЭЕ: Руководство о судебно-медицинской экспертизе и 72 приказ министра обороны РФ, где был перечень медицинских учреждений округа, но они уже утратили свою силу. Кстати по поводу изменений и новых видов оружия. Автомат АК-74 создан и патроны к нему, в 1974 году, и в 1988 году я проходил и исследовал оружие данного калибра.
ДА: А чем это можно подтвердить? Каким документом? Что это входило в Вашу программу.
ВТ: Задавался уже вопрос неоднократно.
ДА: А ответ так и не получен.
С: Можете ответить.
ЭЕ: Не может эксперт всех военно-медицинских экспертов… иметь у себя программу подготовки, которая определена приказом начальника медицинской академии. Он был передан этот перечень, у меня этого перечня нету.
ДА: А как же нам убедиться в Вашей компетенции?
С: Снимается вопрос.
ЭЕ: Экзамен я сдавать Вам не могу, т.к. Вы не являетесь специалистами.
ДА: Уважаемый суд! Мы обязаны убедиться.
С: Вопрос снят как риторический.
ДА: Он не риторический. Сейчас я не могу задать эксперту ни один вопрос, т.к. для меня этот гражданин пока экспертом не является, т.к. не представил никаких документов.
А: У нас в зале судебного заседания был допрошен военный эксперт Шатровский, который предоставил соответствующее свидетельство и документы. Он работал в учреждении МО, но у него есть все документы, прохождения в 5-летний срок аттестации, повышение квалификации, человек предоставил все эти документы. У Вас есть эти документы?
ЭЕ: По какой специальности?
А: Судебно-медицинский эксперт.
ЭЕ: А при чём тут судебно-медицинская экспертиза и обсуждаемый вопрос?
А: Так притом, что криминалистика…
ЭЕ: Это совсем другая специализация. Мы говорим сейчас о криминалистических экспертизах. Судебной медицины мы не касаемся.
А: После 1988 года Вы изучали какие-либо новые приборы, которые появились в области баллистики?
ЭЕ: Которые есть у нас в лаборатории, естественно, потому что я, будучи начальником лаборатории, занимался оснащением лаборатории.
А: Каким-либо документом Вы можете подтвердить, что изучали какие-либо новые приборы и их применение и использование в экспертизах?
ЭЕ: Назовите мне документ, который может это подтвердить.
А: Свидетельство о повышении квалификации.
ЭЕ: Он не является свидетельством того, что человек изучал новые приборы, т.к. мы не знаем, какие темы изучались во время прохождения повышения квалификации. Если Вы не верите тому перечню, что я представил, что я проходил баллистические исследования, то почему Вы верите голословному свидетельству о повышении квалификации других экспертов, где не указано, какие темы они проходили и какие темы изучали?
А: Потому что это свидетельство можно проверить, послав запрос в учреждение, выдавшее данное свидетельство.
С: Прерываю. У нас стадия вопросов эксперту по поводу уточнения его компетентности. Есть ещё вопросы по существу?
С: Передайте мне документы…
ЭЕ: Как их можно приобщать к делу, если это документы служебного пользования?
С: Это чья резолюция?
ЭЕ: Резолюция заместителя начальника лаборатории полковника медицинской службы Тихонова А.Г. Начальник, также как и заместитель, является начальником для всех экспертов. Он первый заместитель.
Перерыв
[30077]
АГ: Вы говорите, что Вам не надо проходить переквалификации каждые пять лет. Вот Вами представлены документы, посмотрите, тут есть графы, где указано, что Вы должны проходить переквалификацию.
ЭЕ: Вот мне командир сказал «Езжай», я поехал.
АГ: Я знаю, военному скажи, он и подпишет любое заключение. Я Вам показываю, что даже данный документ предполагает прохождение дополнительных повышений квалификации.
ВТ: Он не предполагает.
С: Это вопрос к типографии.
АГ: Этот документ подтверждает, что в 1988 году Вы проходили переквалификацию. А где же документ о том, что Вам предоставлено право самостоятельного проведения баллистических экспертиз?
ЭЕ: В государственном экспертном учреждении данный документ не предусмотрен никакими положениями и приказами. Тот документ, который я представил, даёт мне право на проведение баллистических экспертиз. Это первичная специализация любого военно-медицинского эксперта.
Х: Я хотел бы обратить внимание на ст. 13 Закона об экспертной деятельности, что каждые 5 лет должен эксперт проходить переквалификацию. Нет никаких указаний, неважно, эксперт он ФСБ или МО. И ст. 50 ч. 2 Конституции РФ. И доказательства, полученные с нарушением любого ФЗ, являются недопустимыми. В 1988 году эксперт проходил подготовку… Я закончил военное училище в 2001 году и по криминалистике у меня в дипломе стоит «отлично». Я же не являюсь экспертом поэтому. Всё, ФЗ предусматривает, а все ведомственные нормативные акты не должны ему противоречить. И неважно, это МО, МВД, ФСБ. Есть ФЗ и Конституция. И все остальные споры бессмысленны. Квалификацию эксперта подтверждает свидетельство о его переквалификации, полученное в течение пяти лет, и всё. А от того, что он является начальником лаборатории, он её оснащал и знает все приборы, которые там находятся. От того, что я знаю, что это микрофон. От этого я же не знаю, как им пользоваться, как он устроен. В ст. 57 УПК указано на необходимость наличия у эксперта специальных знаний. А специальные знания подтверждает свидетельство о том, что данный человек является экспертом, а не полученное в 1988 году по окончании курсов то, что человек обучился криминалистическим исследованиям.
ДА: Вы в течение последних 5 лет проходили аттестацию перед экспертной комиссией на право самостоятельного производства баллистической экспертизы?
ЭЕ: Нет.
С: У сторон нет больше вопросов? Нет?... Нет возражений против приобщения документов?
ДА: Я полагаю, что нет оснований приобщать ксерокопию паспорта и пенсионного удостоверения. А что касается постановления суда с надписью – я возражаю, этот документ не имеет отношения к делу. Постановление суда есть, а то, что на нём выполнены надписи непонятные, ничего не меняет. А выписка из приказа – на усмотрение суда.
ВТ: Считаем необходимо приобщить, т.к. данная резолюция подтверждает, что данная экспертиза была поручена определённому лицу.
ДА: Возражаю! Я считаю, что обвинение вводит суд в заблуждение. Нет там никакой резолюции. Там есть выполненная надпись, юридический статус у неё именно такой – надпись. Нет никаких оснований полагать, что это резолюция.
С: Сомневаетесь?
ДА: Сомневаюсь! Пусть сторона обвинения тогда его вызывает и допрашивает.
С: Есть ходатайство о вызове заместителя…
ДА: У меня нет.
АГ: Я полагаю, что нет оснований для приобщения данного постановления нашего суда, т.к. имеющаяся там надпись не может быть рассмотрена как поручение экспертам на проведение экспертизы. Там указываются только две фамилии. Там нет ни поручения, ни предупреждения об уголовной ответственности. Только фамилии Ермакова и Глинского, написанные Тихоновым. Это обстоятельство не является предметом доказывания по данному делу.
С: Всё у сторон?
С: Кем выполнена резолюция?
ЭЕ: Заместителем начальника Тихоновым А.Г.
С: С правами и обязанностями Вас кто знакомил?
ЭЕ: Тот, кто получил экспертизу. Подписка об этом даётся на первом листе экспертизы, в вводной части.
ВТ: Мы хотим обратить внимание стороны защиты на ст. 199 ч. 2, которая говорит о том, что руководитель учреждения, за исключением руководителя государственного учреждения, разъясняет… В данном случае у нас налицо государственное учреждение и его руководитель не обязан разъяснять эксперту права и обязанность, т.к. он занимает эту должность и уже фактически предупреждён.
АГ: Так фактически или по закону?
ВТ: По закону не обязан.
Х: Я хотел бы обратить внимание стороны обвинения на 9 следственных томов уголовного дела, где каждый эксперт в каждой экспертизе предупреждается об уголовной ответственности.
АГ: Делается ссылка на ст. 199. Руководитель разъясняет права и обязанности, предусмотренные ст. 57. ТОЛЬКО ст. 57.
Х: Я хочу обратить внимание на ч. 1 п. 5 ст. 202 УК РФ. В заключении эксперта указывается о предупреждении эксперта об ответственности. И не указано, государственное это учреждение или нет.
ДА: В УПК написано вообще, что руководитель экспертно учреждения. Руководитель Волков, а не Тихонов.
ЭЕ: Он заместитель.
ДА: В УПК написано «руководитель», если мы уж взялись читать УПК.
Х: Есть такая армейская мудрость, что может отсутствовать командир Иванов, но командир роты всегда на месте. Само заключение подписано Волковым, а резолюцию даёт Тихонов. В одно и то же время оба на месте!
ДА: В резолюции вообще никакая должность не указана.
С: Суд постановил: приобщить документы к материалам дела. Суд удаляется в совещательную комнату для разрешения ходатайства стороны защиты.
Перерыв