[Аудиозапись 070927_1]
Оглашается постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об отводе эксперта
А: Возражаю против действий председательствующего, потому что получается так, что у эксперта… в постановлении Вы указали, что…
С: Постановление не обсуждается.
А: Я не само постановление. Председательствующий надуманно написал о том, что эксперт представил свидетельство, которое является обоснованием права на проведение экспертиз.
С: Вы обсуждаете постановление. Постановление не обсуждается, а обжалуется в кассационном порядке, также, как и окончательное решение по делу.
А: Обжалуем, не сомневайтесь.
ДА: Я так понимаю, что мы можем перейти к допросу эксперта. У меня перед допросом ходатайство. Сначала Аракчеев заявление сделает.
Аракчеев зачитывает заявление об освобождении адвоката Кириленко от своих обязанностей в связи с тем, что он не осуществляет защиту и систематически не является в судебное заседание.
С: Данное заявление судом будет разрешено, когда суд выявит причины неявки Кириленко.
А: Причина неявки Кириленко была выяснена вчера, когда он явился в суд в нетрезвом виде. Я стал это указывать в заявлении, значит в следующий раз придётся указать.
С: Вы в следующий раз ещё ему освидетельствование проведите для пущей важности. Суду пока неизвестны причины неявки, в связи с чем данное заявление суд разрешить не может.
А: Разрешите?
С: Этот вопрос больше не обсуждается, суд принял решение.
Оглашается заявление Тихомировой с просьбой слушать дело в её отсутствие.
А: Прошу суд ознакомить меня с заявлением, оставленным вчера адвокатом Кириленко о причинах его отсутствия сегодня.
С: Такого заявления мне не поступало.
А: Мне тоже не поступало. Надо как-то решить эту проблему.
С: Этот вопрос мы решили, не надо быть таким настойчивым.
А: Тогда мы протестуем против продолжения судебного заседания в виду отсутствия адвоката Кириленко.
С: Ходатайствуете об отложении?
А: Да.
С: Сформулируйте тогда для протокола.
А: В связи с тем, что неизвестны причины неявки адвоката Кириленко в судебном заседании, ходатайствую о перерыве и выяснении причин неявки.
С: Ваше право на защиту будет нарушено, Вы считаете?
А: Да.
С: Суд, совещаясь на месте, постановил, удовлетворении ходатайства отказать в виду того, что в зале судебного заседания помимо Кириленко и Рогозина присутствуют два других защитника по соглашению – Дулимов и Аграновский, которые, по мнению суда, в полной мере могут осуществлять защиту данного подсудимого.
Адвокат Аграновский заявляет ходатайство об участии специалиста в допросе эксперта.
ДА: Я надеюсь, что я достаточно конкретно выразился в ходатайстве, и если представители ГО скажут, что мы хотим привлечь специалиста для оценки экспертного заключения, то да. Именно для этого и просим привлечь. Не для юридической оценки, а для оценки научности. Мы хотим устроить реальную состязательность экспертов, и имеем на это право. Особенно в нынешней ситуации, когда все причины для отвода имеют место быть, экспертиза выполнена, на наш взгляд, она была предопределена заранее, выводы её необоснованны. Мы не обладаем специальными познаниями и не можем полноценно провести допрос эксперта с точки зрении знаний в области баллистики, научных методик, приборов и разных других специфических терминов. Мы такими знаниями не обладаем. Не вызвав эксперта, суд существенно ограничит право Аракчеева на защиту, поскольку адвокаты не являются специалистами-экспертами в области баллистики и не могут правильно поставить вопросы с научной точки зрения, спросить его о том, о чём его нужно спросить с точки зрения специалиста. Приведу пример. Чувствительность какого-либо прибора. Это может иметь решающее значение для дела! Но мы же в этом не разбираемся, мы не можем правильно спросить. Поэтому мы и просим пригласить специалиста, которого суд уже видел, в компетенции которого суд уже мог убедиться, и он нам нужен для определённых узкоспециальных вещей. Но если у прокуратуры и суда есть сомнения в этом эксперте, мы просим пригласить любого другого специалиста, сотрудника экспертных учреждению МИНЮСТа, не менее государственных учреждений, чем МО.
АГ: Суд наш лишил возможности присутствовать при проведении исследований, что также повлияло на научную обоснованность. При проведении исследований отсутствовал и Аракчеев, он присутствовал только при отстреле. И он был лишён возможности посмотреть в эндоскоп и проверить, что указанное в исследовании является действительным.
С: А Вы при осмотре в зале суда в эндоскоп смотрели?
АГ: Да. Вы мне даже помогали.
С: Вы ходатайство заявляли о желании присутствовать?
АГ: Да, Вы нам отказали, Вы посчитали достаточным только Аракчеева.
С: Вы такого ходатайства не заявляли, у Аракчеева было ходатайство, мы его разрешили. Заявили бы все, все бы поехали. Какая разница? Но это лирическое отступление.
ДА: В обоснование наших доводов я готов незамедлительно назвать экспертное учреждение, в котором автомат будет признан пригодным для идентификации, и эта экспертиза будет проведена. Я официально об этом заявляю и прошу в протоколе отразить.
С: Т.е. Вы заранее заявляете экспертное учреждение, которое даст Вам заключение, противоположное тому, которое имеется в деле? Имеется в виду, если суд назначит экспертизу в данном учреждении, эксперт даст противоположное заключение?
ДА: Я готов назвать категорию учреждение. В обоснование ходатайства о необходимости участия специалиста – любого специалиста не из структур МО. А экспертное учреждение – любое учреждения МИНЮСТа. Просто я заранее уверен в выводах, потому что я их знаю. Но почему нам нужен специалист, потому что наши доводы в области баллистики неграмотны, суду будет легко их разбить, а доводы специалиста – нет.
С: Суд пока ничего не разбивает.
ДА: Я оговорился. Обвинение.
А: Прошу суд учесть, что я как военнослужащий, который обращался с оружием хотел бы сказать, что даже найденное оружие со времён ВОВ с изношенными деталями…
С: Вынужден Вас остановить. Выводы эксперта мы не обсуждаем.
А: Прошу удовлетворить данное ходатайство и пойти по тропе достижения истины по делу.
С: Защитники поддерживают ходатайство?
ИК: Да.
Х: Да.
С: Стороне обвинения необходимо время?
ВТ: 15-20 минут, поскольку данный вопрос уже обсуждался 25 сентября, и судом было вынесено письменное постановление по этому поводу – отказать стороне защиты в привлечении эксперта. Каких-либо новых доводов… 20 минут нам надо.
Обсуждение регламента.
Перерыв
[Аудиозапись 070927_2]
ВТ зачитывает возражения стороны обвинения на ходатайство стороны защиты об участии специалиста в допросе эксперта.
ДА: Мне не понравилась фраза «фактически сторона защиты предлагает провести допрос специалиста». Ни в коем случае! Допрос производится участниками процесса. Мы просим, чтобы специалист помогал нам формулировать вопросы, для формулирования которых требуются специальные познания. Специалист не может и не должен эксперту задавать вопросы, он лишь будет помогать нам формулировать вопросы. Также по поводу оценки доказательств – это, конечно, прерогатива суду. Просто без помощи нам со стороны специалиста мы, конечно, проведём допрос, но этот допрос априори будет неполным и нарушит право Аракчеева на защиту в виду того, что адвокаты являются специалистами в области юриспруденции, а специалисты и привлекаются тогда, когда нужны познания в специальных отраслях, в данном случае в области баллистики. И в дополнение к ходатайству хочу заявить – если наше ходатайство будет отклонено, то допрос будет неполным, и этим нарушится право Аракчеева на защиту.
А: Полностью поддерживаю.
АГ: Поскольку заключение было оглашено, все участники процесса и суд видели, что в данном заключении отсутствуют ссылки на методическую и научную литературу, которая использовалась при проведении данных исследований, поэтому и мы в данный момент лишены права проверить научность и обоснованность выводов данных экспертов с использованием научной литературы. Я думаю, что специалист, знакомый, безусловно, со всеми методиками и литературой в данной области, будет полезен суду. Уважаемый Александр Юрьевич с этими методиками знакомился почти 20 лет назад.
Суд удаляется в совещательную комнату для разрешения ходатайства.
[Аудиозапись 070927_3]
С: Выслушав мнения сторон и оценив высказанные доводы, суд постановил: в соответствии со ст. 15, 57, 80, 282 УПК РФ в удовлетворении ходатайства стороне защиты отказать, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 282 УПК ходатайство о привлечении специалиста противоречит данной статье, поскольку допрос эксперта проводится сторонами. Т.к. специалист к сторонам не относится, то вызов специалиста для допроса эксперта действующим УПК не предусмотрен. Что касается ссылки на данную статью, на ст. 57, ч. 1 в той части, где указано, что специалист вызывается для постановки вопросов эксперту, данная стадия судопроизводства пройдена. При назначении экспертизы сторонам была предоставлена возможность для привлечения специалиста для постановки вопросов эксперту, что стороны и сделали с учётом предоставленных им прав. Вопросы сформулированы, с связи с чем в соответствии со ст. 282, эксперт был вызван для дачи разъяснений по поставленным вопросам, по уже поставленными сторонами перед ним вопросам. Никаких дополнительных вопросов при этом эксперту задано быть не может, т.к. экспертиза проведена им в рамках тех вопросов, которые сторонами уже сформулированы. Сейчас стадия, когда мы допрашиваем эксперта по тем неясностям, которые возникли у сторон при ознакомлении с данным заключением эксперта. Стороне обвинения понятно?
ВТ: Да.
С: Стороне защиты?
АГ: Непонятно. Я читаю ст. 282 и так нигде не сказано о том, что разъяснение может даваться только по тем вопросам, которые перед ним были поставлены при назначении экспертизы.
С: Часть 1. Для разъяснения или дополнения данного им заключения.
АГ: Или дополнения.
С: Но в рамках тех вопросов, которые перед ним поставлены. Т.е. мы сейчас эксперту никаких новых вопросов не связанных с проведённой им экспертизой, ставить не можем. В таком случае возникает необходимость назначения дополнительной экспертизы, о чём я говорил 25 сентября при мотивации такого же аналогичного, но устного ходатайства. Вопрос о назначении повторной экспертизы не стоит, поэтому в допросе эксперта не предусмотрено участие специалиста, ни в формулировании каких-то новых вопросов. Мы работаем сейчас в рамках уже поведённой экспертизы и по тем вопросам, которые перед ним уже поставлены.
А: Я хочу выразить возражения на действия председательствующего. Суд взял на себя несвойственную ему задачу законотворческой деятельности и полномочия Госдумы РФ. И тем самым лишил меня права на объективное исследование технической части заключения, а также суд взял на себя обязанность применения закона, а также формулировки некоторых статей, на основании которых вынесено постановление, в желаемом ему виде. Суд в данном случае занимается законотворчеством.
ДА: Возражения в форме заявления. Я считаю, что суд совершенно неправильно трактует роль специалиста в судебном процессе.
С: Это обсуждение вынесенного судом постановления. Порядок его обжалования известен?
ДА: Разъясните.
С: Разъясняю. Вынесенное постановление может быть обжаловано совместно и также, как и итоговое решение по делу.
ДА: Суд искусственно ограничил право…
С: Опять вынужден Вас прервать, т.к. обсуждается принятое судом решение. В рамках данного уголовного дела не предусмотрено.
ДА: У меня возражения на действия председательствующего.
С: Организационные моменты только.
ДА: Организационные моменты заключаются в том, что суд искусственно ограничивает наши права, в очередной раз показывает свою заинтересованность в исходе дела.
С: Делаю Вам замечание и напоминаю о необходимости корректного обращения к суду.
ДА: Но суд заинтересован в вынесении обвинительного приговора по делу. Что же тут некорректного? И я хочу, чтобы моя позиция была занесена в протокол.
С: Решение суда Вам понятно?
ДА: Нет, непонятно. Мне непонятно, на каком основании суд ограничил право Аракчеева на защиту. И как дальше вести допрос эксперта, мне непонятно.
С: Принятое судом решение понятно?
ДА: Нет, непонятно.
С: Что непонятно?
ДА: Непонятно, на каких нормах закона оно основано и как его практически…
С: Записывайте. В соответствии со ст. 5, 57, 58, 80, 282 ч. 2 УПК РФ.
ДА: Мне известно содержание статей. Я не понимаю, каким образом они применимы в данной ситуации.
С: Ст. 282. После оглашения заключения, эксперту могут быть заданы вопросы сторонами. В данной связи суд считает, что специалисту не предоставлено право допрашивать эксперта.
ДА: Так мы этого и не просили. Мы специально даже об этом говорили. Он нам будет помогать вопросы формулировать, а мы уже будем допрашивать.
С: Специалист не участвует в допросе сторон. Прекращаю данные перепалки. Порядок обжалования решения суд Вам разъяснил. Переходим к допросу специалиста согласно ч. 2 ст. 282 УПК РФ.
ДА: Перед допросом эксперта я хотел бы сделать заявление для протокола, не связанное с судебным решением.
[Аудиозапись 070927_4]
АГ: Приношу Вам свои извинения, я перепутал, в ст. 282, где инициатива защиты, а где инициатива суда.
С: Разъясняю Вам ещё раз регламент.
А: У меня заявление.
С: Потом. После допроса.
А: У меня заявление по поводу допроса.
С: После допроса эксперта Ваше заявление будет рассмотрено.
С: Стороне обвинения предоставляется возможность задать вопросы по проведённой экспертизе.
ВТ: При проведении данной экспертизы использовалась ли какая-либо научная, методическая литература, технические средства, и каким образом проводилась данная экспертиза?
ЭЕ: Процесс проведения данной экспертизы проходил следующим образом: после получения постановления, определения суда о назначении экспертизы по указанию заместителя начальника 16го центра Тихонова, судом была обнаружена резолюция, и мне было поручено проведение экспертизы. После ознакомления с постановлением нам было разъяснено, что в соответствии со ст. 70 обвиняемый имеет право присутствовать при проведении данной экспертизы, суд ему не смог отказать и для поведения первичных действий по производству этой экспертизы обвиняемый Аракчеев должен прибыть в 16й центр, где она будет проводиться. В связи с регламентом в тот же день, когда нам это было представлено, мы не могли произвести исследование оружия, и исследование было перенесено на другой день, о чём все участники и желающие присутствовать при проведении экспертизы по согласованию с начальником лаборатории, с заместителем начальника центра были ознакомлены, и решён вопрос, назначена дата и время проведения данной экспертизы.
Был представлен опечатанный ящик с оружием, и было передано 10 патронов калибра 5,45 мм для стрельбы из данного оружия. В дальнейшем исследование после вскрытия этого ящика, там было обнаружено 2 вида оружия, 2 экземпляра, один автомат, который подлежал исследованию, второй – спецоружие, которое отношения к этой экспертизе не имеет. Также был магазин с 10 патронами. После этого вместе с обвиняемым Аракчеевым лаборанты и эксперты нашего криминалистического отделения спустились в подвальное помещение здания центра, где находится приспособление для получения экспериментальных пуль и гильз. Данное приспособление, используемое для получения пуль и гильз, называется «водяной пулеулавливатель». В связи с тем, что данные изделия в промышленности не производятся, а производятся другие модификации, литиепарафировые, установки скорости с резиновыми фрагментами, которые вешаются друг за другом, в основном, в т.ч. и мы это устройство, этот механизм, оно было произведено своими силами в виде механической трубы диаметром определённым с запайкой, но которое было обработано гидроизоляционным материалом, после чего данное устройство было спущено в определённую ямку, которая была выкопана в подвальном помещении, и данное устройство находится несколько сантиметров выступающего грунта под нашим зданием. Данное устройство мной лично устанавливалось аж в 1989 году. В эту трубу была налита вода, которая наиболее щадящим образом тормозит пулю и препятствует её деформации и не контактирует со стенами данного устройства. Во время стрельбы в эту емкость с водой опускается металлическая сетка на каркасе и верёвка, трос, которым потом эта сетка извлекается. Сверху потом накладываются деревянный настил с отверстием для стрельбы, чтобы в результате удара вода не плескалась вверх и не оказывала дополнительного воздействия на оружие, из которого мы производили стрельбу.
После 10 выстрелов было извлечено только 3 пули. Остальные пули в виду турбулентного движения при торможении уходят за края данного устройства для выловления пуль, о чём Аракчееву и участникам процесса данного экспериментального процесса было разъяснено и никаких возражений ни с какой стороны не поступило. Эти пули были уложены в конверт, гильзы были обнаружены все 10, посчитаны и уложены в конверт. После производства данной экспертизы все вещественные доказательства, все пули и гильзы были переданы вместе с итоговым заключением суду. До стрельбы производили следующие манипуляции. Автомат был осмотрен снаружи, результаты осмотра указаны в исследовательской части заключения, после чего была произведена частичная разборка автомата в соответствии с методическими указаниями и рекомендациями по проведению экспертизы. Кроме того, дополнительно был исследован канал ствола при помощи так называемого эндоскопического зонда, который представляет собой гибкий световод под микроскопом… Под различными углами зрения, под различным углом света был осмотрен патронник оружия, а также световод был прикреплён к стволу и была попытка снять фиксатор или он был снят, я этого сейчас уже не помню, но это не столь важный момент. В результате исследования самого канала ствола были обнаружены определённые признаки, результаты исследования также указаны в заключении экспертизы № 56 в исследовательской части и соответственно отражены в результирующей части в выводах. После этого автомат был собран, и был произведён отстрел экспериментальных пуль. На этом вся наглядная часть данной экспертизы была закончена, и все участники данной процедуры убыли из центра.
Нами было проведено исследование, осмотр эндоскопически всех полученных экспериментально пуль. Результаты данного осмотра указаны в исследовательской части заключения, п. 2. Для восстановления некоторых неясных моментов нами было использовано: руководство по автомату Калашникова с различными названиями с различными модификациями – АК-74, АКС-74, АК-74Л, АКС-74Н и 5,45 к ручному автомату Калашникова с различными модификациями, признанного МО для служебного пользования и полученное нашей лабораторией для служебного пользования издание 1976 года. В результате исследования, осмотра и исследования описания было установлено, что данный автомат представляет собой модель, модификацию АК-74Н, т.к. имеется укрепление для прибора ночного видения. В связи с этим данный автомат был определён именно как АК-74Н. Кроме того, если говорить о литературных источниках, которыми мы пользуемся постоянно для исследования и проведения данных экспертиз, нужно назвать такие как «Патроны к автоматическому оружию и их криминалистического исследования» под ред. Рустинова. Я могу потом передать Вам, все источники у меня тут, просто диктовать их долго… «Пистолеты и револьверы» 1983 г., «Материальная часть стрелкового оружия», 1 и 2 том, 1945-1946 год, «Автоматические пистолеты и следы на гильзах», т. 1, Москва, 1972 год, «Боеприпасы к ручному огнестрельному оружию: справочное издание для экспертов», 1976 года. Кроме того, в связи с наличием вопроса № 5 в постановлении использовалась Химическая энциклопедия, издание 1997 года из-за ключевого слова «коррозия». А также всеми экспертами любых ведомств используются литературные источники в виде учебников под названием «Криминалистика», где помимо всех основных исследований в т.ч. есть раздел «баллистика», и там описаны методики, которые переиздаются в основном из одного тома в другой, в основном первичные исследования следов на пулях и гильзах, в частности: «Наиболее распространённым методом исследования следов на пулях является сравнительная микроскопия. Пользуясь сравнительным микроскопом, исследуемые гильзы и пули можно видеть в одном поле зрения, перемещая их для обнаружения совпадений или различий и тут же фотографировать». Существуют ещё некоторые методы, но они, в основном, повторяют этот. Этот наиболее современный, и для его производства и использования приборы постоянно совершенствуются, у нас прибор достаточно современный производства 2002 года. В контексте и в дальнейшем в этом же разделе указано: «направлять на экспертизу оружие с целью идентификации, после этого следует как можно скорее, т.к. в канале ствола происходят изменения (коррозия)». В связи с этим нами была исследована Химическая энциклопедия на букву «К».
ВТ: Скажите, пожалуйста…
ЭЕ: Я ещё не закончил. В связи с тем, что Вы задали вопрос о приборах. Основной прибор для проведения данной экспертизы – это прибор NS-3КN-1, который представляет собой изготовленный фирмой «А3 SPECTECNEKA», что тоже указано на приборе, на штативе. Этот прибор представляет собой сравнительный микроскоп, позволяющий регистрировать в одном поле зрения два объекта исследования, которые располагаются справа и слева от эксперта и на разных подвижных стойках с зажимами для крепления гильз и пуль и с изменяемым положением точечного осветителя. Кроме того, этот прибор имеет дополнительный блок питания с гибкими световодами длиной метров 20 с лампочками на конце, позволяющими использовать их вне данного микроскопа, а для осмотра и исследования предметов как укреплёнными на стойках, так и вне их. А также возможность освещения полых предметов, следы которых расположены на глубине и недоступны и не видны при жёстком закреплении объектива данного микроскопа. Данный прибор применялся при исследовании канала ствола автомата. Кроме того, для первичного исследования пуль до установки их на микроскоп сравнения, использовался лабораторный трионагулярный стереоскопический микроскоп STEDD, в котором установлена оптика для увеличения до 50 крат с возможностью переключения на третий тубусный окуляр и с использованием там цифрового фотоаппарата Nicon.
ВТ: В заключении упоминаются вторичные и первичные следы на пулях. Разъясните, что это, в чём разница.
ЭЕ: Есть два вида следов, но фактически три, но второй и третий сливаются между собой и находятся в конгломерате. А первичные следы – это следы врезывания пули в канал ствола после выхода из гильзы, пуля в результате послабление пороха или какого-то иного вещества, которое там производит движение, передачу энергии и заставляет пулю двигаться по каналу ствола, пуля врезается в поля нареза. Поля нареза имеют волнообразную форму, закручиваются по каналу ствола и выступают в просвет канала ствола. При врезе пули в поля нарезов появляются первичные следы, которые направлены параллельно оси пули и образуются сами именно в момент вреза в канал ствола. После этого начинается в связи со спиралевидной формой ствола нарезов раскручивание пули вокруг своей оси, что даёт ей устойчивость в полёте и прицельную дальность, точность стрельбы. После первичных образуются вторичные следы полей нарезов и следы самих нарезов, т.е. поверхности нарезов, которые представляют собой правоуклонные, их 4 на самом оружии данной конструкции, оставляет 4 следа. Они тоже представляют собой определённое чередование валиков и борозд, образующихся в результате воздействия деталей ствола на поверхность пули. Пуля для автомата Калашникова любой модификации образца 1974 года имеет стальную оболочку, лакированную танфактом. Такфакт – это антикоррозийное покрытие, представляющее собой сплав меди с другими металлами, покрывает полностью поверхность пули, такие пули называются оболочечными. При врезывании и дальнейшем прохождении пули по каналу ствола и её раскручивании вокруг оси дано декоративное покрытие снимается за счёт того, что внутренний диаметр полей нареза меньше по диаметру пули. В связи и с этим удаляется данное декоративное покрытие и частично повреждается стальная оболочка пули. В зависимости от экземпляра оружия происходит… валики и борозды, которые называются в криминалистике трассами, откуда и идёт название раздела – трассология. Они чередуются в определённом порядке. При помощи сравнительного микроскопа можно сопоставить в одном поле зрения 2 объекта исследования. При совпадении этих трасс на границе полей зрения, если имеется достаточное количество совпадений, представляющих собой общий комплекс, которого достаточно для категорического вывода о принадлежности и о том, что обе пули были выстреляны из одного ствола. Т.о. производится идентификация оружия по стреляным пулям.
ВТ: В заключении указано об изменении следообразующих поверхностей в результате длительного механического и температурного воздействия. Что Вы подразумеваете под этой фразой?
ЭЕ: При исследовании канала ствола как при помощи этого… эндоскопического зонда, так и визуальным осмотром, и с подсветкой этим световодом, мы обнаружили выраженные признаки стёртости закругления края, и об этом экспертом Глинским было показано обвиняемому, который присутствовал там. После этого… также были обнаружены раковины, которые могли изменить из-за своего наличия структуру и картину внутренней поверхности ствола. Это было подтверждено в дальнейшем при исследовании пуль, что указано в экспертизе. Ширина следов, вторичных следов нареза – 1,7-1,8 мм. Что значительно больше обычного, обычной ширины на пулях, которые выстреляны из автомата с менее изношенным стволом. Кроме того, между полями нарезов, между следами полей нарезов, вторичными, имеются выраженные потёртости, и на фото это видно. Эти следы являются следами трения пули о поверхность канала ствола, который находится ниже, т.е. диаметр больше, что также свидетельствует об изношенности ствола данного оружия. Кроме того, при микроскопическом исследовании нами было обнаружено неполное отражение, скорее даже неполное выявление первичных следов полей нарезов, которые являются более информативными, чем вторичные следы. В связи со значительным расширением вторичных следов, которые после врезывания в канал ствола скрыли собой и стёрли первично образовавшиеся следы полей нарезов. На цветном фото чётко видна разница ширины первичных следов полей нарезов на пулях, которые… одна из которых подвергалась исследованию, вторая пуля - стрельба производилась из другого, более нового ствола.
ВТ: Сравнение пуль производилось между собой?
ЭЕ: Сравнение пуль производилось между собой. Для наглядности размерных характеристик ширины вторичных следов нарезов была использована пуля, которая была у нас в лаборатории, была она выстреляна из другого автомата, где была экспертиза исправности оружия.
ВТ: На основании чего сделан вывод по поводу 5го вопроса, имеющегося в постановлении?
ЭЕ: Учитывая то, что коррозия происходит за время. Знаем мы из школьного учебника химии, о том, что стальные металлические изделия подвергаются коррозии во влажной среде, а также обнаруженная на второй пуле явные следы коррозии в виде точек красновато-бурого цвета, и эта пуля, которая хранилась в условиях лаборатории, не во влажной среде, но подвергалась воздействию влаги, т.к. она была в пулеулавливателе. А также опыт работы… в ходе извлечения из стихийных захоронений, также извлекались огнестрельные снаряды различного калибра от различного типа оружия, и они также было признано, что они значительно изменились. В целях эксперимента нами также неоднократно исследовались различные экспериментально отстрелянные пули в различных условиях, в т.ч. и подвергшиеся длительному хранению и коррозии. Данные объекты исследования с выраженными явлениями коррозии фактически не были пригодны для идентификации, и их следы существенно изменялись после очистки, удаления ржавчины, а сравнивать с налётом ржавчины нельзя, т.к. она неповторяема в своих следах. Удаляется часть мелких следов, выявляемых при значительном увеличении, и меняется общая картина, и в т.ч. и детальная – мелких деталей микроскопического характера.
ВТ: Ржавчина в пуле образуется где-то конкретно или …?
ЭЕ: Ржавчина образуется в местах удаления… вообще коррозии подвергается любой металл, кроме некоторых металлов. Даже свинец при длительном нахождении во влажной среде может подвергаться таким явлениям. Вообще процессы проржавления это подразумевается окислы двухвалентного и трёхвалентного железа, что в простонародии называется ржавчина. Научного названия «ржавчина» нет. Но по-другому не назовёшь, говорить коррозия можно только по отношению к железу, но это далеко от общего понятия. Но для простоты говорят процессы проржавления. И вот этот процесс развивается в местах, где была удалена антикоррозийная оболочка. На этом месте остаются изображённые на фото следы нарезов. На них происходят процессы ржавления, меняя то, на основании чего мы делаем вывод о выстреле из того или иного ствола оружия.
АГ: Учитывая то, что у нас осталось 10 минут работы, защиты просила бы Вас дать нам возможность подготовиться сегодня для постановки вопросов эксперту, у нас они не в полной мере готовы.
С: По Вашей инициативе вызывался эксперт. Предполагается, что были какие-то вопросы.
АГ: Были вопросы, касающиеся методик, на эти вопросы он частично ответил. У нас сейчас появились новые определения, что не описано было так подробно в самой исследовательской части. Нам нужно подготовиться.
С: Необходима консультация с кем-то? Так и скажите.
АГ: Просто нам мало 10 минут, и нам необходимо подготовиться. А каким способом готовиться, это уже нас секрет.
С: Ходатайствуете о перерыве для подготовки к допросу эксперту?
АГ: Да.
С: Ирина Викторовна, у Вас будут вопросы сегодня или нужно подготовиться?
ИК: Нет.
Х: Нам тоже необходимо подготовиться.
С: Эксперт завтра сможет прибыть?
ИК: Он завтра в госпиталь ложится.
С: Да что Вы за эксперта говорите?
ЭЕ: Да, смогу.
Обсуждение перерыва
Перерыв