[Аудиозапись 071002_1]
Оглашение явки
Аракчеев зачитывает заявление об отказе от услуг адвоката Кириленко по причине постоянной неявки в судебное заседание по невыясненным причинам.
С: Подобное заявление Вы подавали уже, и разрешение его было отложено до выяснения причин неявки. Сейчас желаете разрешить?
А: Настаиваю сейчас.
С: Суд постановил продолжить при данной явке. Учитывая настойчивую просьбу Аракчеева разрешить его просьбу по поводу отказа от услуг Кириленко, суд, совещаясь на месте, постановил: вопрос об отказе от услуг защитника Кириленко неоднократно рассматривался, и был разрешен письменным постановлением суда от 14.02.07. Поскольку каких-либо новых доводов не представлено, суд оставляет данные заявления без рассмотрения, заявление приобщается к материалам дела.
Суд устанавливает личности присутствующих в зале.
ВТ зачитывает возражения на ходатайство стороны защиты о назначении повторной баллистической экспертизы
Перерыв
[Аудиозапись 071002_2]
ДА: После ознакомления с возражениями и документами, мы полностью поддерживаем все доводы, которые имелись в нашем ходатайстве, считаем, что все они обоснованы и доводами стороны обвинения не опровергнуты. Суд, надеюсь, не ставит под сомнение наше право, предусмотренное ст.198 ч. 1 п. 2 заявлять отвод эксперту. Заявить отвод эксперту до экспертизы мы возможности не имели, после эксперты не появились, появился только эксперт Ермаков, документы соответствующие он представить отказался, экспертом он никак признан быть не может. Все ранее допрошенные эксперты представили соответствующие документы, В т.ч. свидетельства о прохождении аттестации и права на самостоятельное производство экспертиз. Вести счёт от начала трудовой деятельности неправильно, тут сторона ГО путает отношения трудовые, административные и профессиональные. В дном случае копия трудовой книжки ничего не доказывает. На момент допроса эксперта никакой трудовой книжки нам не представлялось. Методическая литература, которая была использована при производстве экспертизы, нами не обозревалась, в судебное заседание не представлялась, поэтому о существовании такой литературы мы знаем только со слов Ермакова, он, естественно, заинтересован в том, чтобы защищать своё заключение, поэтому доверять ему нет никаких оснований. Литература, которую представили мы, названа пренебрежительно стороной ГО публицистической, пусть это останется на совести ГО, мы предоставляли официальное пособие экспертов для МВД, называть это пособие публицистической литературой просто невозможно. Мы вчера говорили, что угол наклона составляет 4,5 градуса, это подтверждается и информационным письмом, предоставленным стороной обвинения. Эксперт говорил, что угол составляет 5,2 градуса, это свидетельствует о некомпетентности гражданина Ермакова как эксперта и использовании им ненадлежащих средств измерений. По микроскопу, в котором имеется окуляметрометр. Может и имеется, но Ермаков нам пояснил, что никаких измерительных средств в микроскопе не имеется и не использовалось.
По информационному письму. Автомат АК-74М принят на вооружение в начале 90х годов, а информационное письмо от 1988 года. Тем не менее, я считаю, что это письмо нам необходимо, и сторона защиты ходатайствует о его приобщении, т.к. в нём содержатся доводы, опровергающие доводы возражение стороны ГО и доводы, сообщённые нам Ермаковым и доводы, содержащиеся в экспертном заключении. Из этого письма усматривается, что угол наклона полей нарезов равен 4,5т градуса, а не 5,2. В этом письме описана методика измерения углов наклона с помощью того, что эксперт нам пояснил как трафарет. Нам Ермаков пояснил, что он пулю пометил в пластилин, сверху положил трафарет и так померил, т.е. я из этого делаю вывод, что он вообще не владеет методикой измерения и ввёл нас в заблуждение, пользуясь тем, что суд отказал нам в участии в допросе специалиста, и нас можно вводить в заблуждение, пользуясь нашей некомпетентностью в узкоспециальных вопросах. И к письму прилагается чертёж, из которого усматривается, что наклон полей нареза 4,5.
По документам. Это информационное письмо я прошу приобщить, хотя ни один из этих документов к материалам дела приобщён быть не может по формальным основаниям. Ответ начальника 16го центра Волкова, ещё одно письмо за подписью Волкова, выписка из приказа о назначении Тихонова, здесь никакой подписи нет, это ненадлежащее заверенный документ. И Выписка заверена Хлобыськиной. Имеет ли право Хлобыськина заверять документы? И то же самое выписка из приказа о возвращении Волкова из отпуска также… это не выписки из приказа, а отпечатанный документ, заверенный ненадлежащим лицом, здесь также подпись Волкова отсутствует.
Трудовая книжка никакого отношения к делу не имеет, т.к. это не свидетельство о праве производства экспертиз, это не служебное удостоверения, из него усматривается, что должность врач, принят на должность зав криминалистического отделения в 2006 году. В законе чётко написано, какой срок прохождения аттестации, трудовая книжка не имеет к этому никакого отношения, и трудовая книжка опять же заверена Хлобыськиной, и дата заверения не указана, поэтому по формальным отношениям мы возражаем против приобщения.
Парадоксальная вещь получается. Если автомат не пригоден для идентификации, получается, что уже никто и никогда не сможет доказать, что в теле потерпевшего находится пуля из автомата Аракчеева. Мы просим эту неполноту восполнить. Мы абсолютно уверены, что автомат пригоден для идентификации, и выводы экспертизы не соответствуют действительности. Поэтому она и была проведена данным лицом, потому что другое просто не взялось бы, потому и выводы такие. Эта экспертиза по крайней мере в той части, что касается эндоскопа, сфальсифицирована, в другой части не могу сказать, но мне кажется, что её выводы необоснованны.
Что касается 55 фотографий. Я насчитал 12. И обращаю внимание на то, что мой подзащитный обвиняется по статье, по которой может быть назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы. Он дважды оправдан, и какие-то несчастные 50 фотографий не имеют значения для отправления правосудия. Но если в экспертизе присутствуют 2 фотографии, а полей нареза 4, если пуль три, а сфотографировано почему-то три, то это неполная экспертиза, и можно вызвать 10 экспертов, которое будут защищать своё заключение, то они не сделают это заключение полным.
АГ: Хочу обратить внимание, что в возражениях не опровергнуты доводы защиты, которые послужили основанием считать, что эксперт, давшие это заключение, исследования не проводили и не имеют достаточной специализации в этой области. Свидетельство о назначении на должность в 2006 году не может служить свидетельством его достаточной квалификации, а в самом исследовании допрошенный врач Ермаков как раз и подтвердил свою некомпетентность и свой несерьёзный подход к исследованию. Он руководствовался литературой, которая не относится к АК-74, пользовался устаревшей литературой 1945 года, когда ещё этот автомат не был выпущен, пользовался устаревшей методикой, не пользовался измерительным микроскопом. Как указано в информационном письме, то требуется совсем другая методика, а не та, которую придумал эксперт. И при любых обстоятельствах, это всё древнее искусство, а не современная методика. Даже то обстоятельство, что эксперт пишет, что пользовался эндоскопом, а эндоскопа в данном центре нет. И Ермаков просто не исследовал ствол автомата, т.к. не имел для этого необходимого оборудования. Эти обстоятельства не опровергнуты никакими из возражений. Прошу назначить повторную экспертизу в учреждении, где есть специальное оборудование и специалисты, обладающие свидетельствами на право проведения подобных экспертиз.
А: Довод о том, что военному эксперту не нужно свидетельство, удостоверение эксперта, где есть данные о прохождения им аттестационной комиссии безосновательны, т.к. у военных прокуроров есть удостоверения, у Шатровского есть удостоверение, у Зосимова есть, а у Ермакова нет почему-то такого удостоверения. И этот эксперт с 1988 года никогда не проходил аттестационной комиссии и не читал Закона об экспертной деятельности. Почему нет у эксперта свидетельства на самостоятельную экспертную деятельность, а то, что он был зачислен на должность…. Он мог быть зачислен на любую должность, особенно в нашем коррупционном государстве.
С: Делаю Вас замечание.
А: По поводу представлений Ермаковым наставлений по стрелковому делу от 1976 года. Напоминаю, что автомат был принят на вооружение в 1992 году. Не было быть в 1976 году технических данных по этому автомату, и тем более в приобщённой справке от 1988 года, и Томилин не мог знать угол наклона автомате, который будет принят на вооружение только в 1992 году. И остался открытым вопрос. В экспертизе написано, что угол наклона 5,2 градуса, сейчас из информационного письма мы видим, что 4,2. Соответственно, в экспертизе изложены заведомо ложные данные. Причина этого известна – это не исследование вообще доказательств. И если б на пуле вообще не было бы никаких царапин, только тогда нельзя было бы идентифицировать её с оружием.
Х: По всем документам. Применённые научные книги – это и есть методики, с помощью которых это исследовалось. По поводу предъявленной стороной защиты методики. Эксперт заявил, что пользовался точно такой же литературой. Это точно такая же публицистическая литература, которой пользовался эксперт. Здесь указано, что «предмет, который назван эндоскопом». Эксперт в своём исследовании не говорит, что пользовался каким-то прибором, который заменяет эндоскоп, он чётко пишет, что используется эндоскоп. Значит он даёт заведомо ложное заключение. И по углам полей нарезов. В информационном письме написано – 4,2 градуса. А эксперт даёт значение 5,2. Так из какого ствола стреляли? Как он определяет угол, по каким параметрам? И по трудовой книжке эксперта. Здесь указано – служба в ВС РФ, не указано, где он служил в какой должности, поставлена печать 16го центра. Но например тётя Зина, бухгалтер, тоже является сотрудником, служит в ВС, но она же не имеет право проведения экспертиз. И по трафарету. Я Вам цитировал при допросе эксперта назначение по стрелковому делу, которым пользовался эксперт. Там написано, что обращать внимание преимущественно на левую рабочую грань полей нарезов, а эксперт пишут про правую рабочую грань. И по 5 пункту. Сторона обвинения ссылается на то, что эксперт пользовался жизненным опытом, научно-методической литературой… Эксперт сам нам сказал, что это всего лишь предположения. А на чём они основаны? На методической литературе? Методическая литература требует предъявления предмета исследования, а предположения…. Мы можем много чего предположить.
А: Вопрос об угле нарезов АК-74М остаётся открытым, никто его не определял, никакими методическими пособиям это не определено, потому что эксперт определял у АКС-74Н, это два разных автомата.
ВТ: По поводу чтобы выданной справки в/ч 3186. Данная справка также не зарегистрирована установленным образом в исходящих документах. Поэтому мы возражаем против её приобщения. Что касается дополнительных доводов стороны защиты. Упоминание о том, что дважды оправданы – безосновательно, т.к. оба незаконных приговора отменены судом кассационной инстанции, ссылка на них беспочвенна. Вопрос о том, что Ермаков является экспертом, был установлен судом, и все рассуждения о том, что он не является экспертом, противоречат принятому судом решению. Утверждение о том, что руководство не было представлено в суду стороне защиты, т.к. согласно утверждению Худякова, он на него ссылался и изучал в судебном заседании. Относительно представленных документов – это не ксерокопии, а заверенные выписки из приказов. Что касается трудовой книжки – она заполнена в соответствии с регламентированными правилами заполнения, там не расписывается, в каких должностях проходил службу ранее, это указано в личном деле офицера. Связывать служебное удостоверение с правом проведения экспертиз – безосновательно, т.к. служебное удостоверение не выдаётся квалификационной комиссией, а выдаётся учреждением, в котором работает гражданин. Это просто подтверждает факт работы в экспертном учреждении, это подтверждено иными документами. Методика сравнительного исследования двух пуль в одном поле – не менялась с 1940х годов, о чём эксперт говорил. Касательно 12и фотографий, в перерыве я покажу, что 12 там никак не получается, я в перерыве покажу, их там не менее 48.
ЛТ: Эксперт Ермаков является экспертом 16го центра, и именно это центр проводит экспертную деятельность. По поручению центра было поручено именно этому эксперту. Говорить о том, что он некомпетентен безосновательно, т.к. опыт работы у него более 20 лет. Утверждать, что он впервые видит автомата, безосновательно. И кроме того исследовался именно тот автомат, что был представлен эксперту и отправлен на экспертизу. При осмотре автомата присутствовал Аракчеев, поэтому говорить, что осматривался любой автомат, также нет оснований. Для назначения на эту должность необходимо иметь соответствующие документы, тем более это не коммерческая организации, поэтому говорить, что эксперт некомпетентен, нет оснований, и то, что он давал заведомо ложные сведения тоже нет оснований, потому что он предупреждался об уголовной ответственности.
А: Должен не согласиться с доводами о том, что эксперту не нужно свидетельство на право производства экспертиз. Сторона ГО не предоставила ни одного нормативного акта, которым было бы разрешено такое действие. У нас есть ФЗ Об экспертной деятельности. Получается, что эксперты МО – это отдельная каста, которая может проводить экспертизы только ссылаясь на приказ о приёме на работу. Может и уборщица таким образом проводить экспертизу. Не надо доводить до абсурда эти обстоятельства.
С: Аракчеев, призываю Вас к сдержанности.
ДА: То, что суд определил допросить гражданина в качестве эксперта, ещё не значит, что суд признал его компетентным. Оценка этому будет дана в приговоре. То мешало Ермакову представить служебное удостоверение? Скорее всего, у него это удостоверения просто нет. Ермаков не проходил с 1993 года аттестацию, он не имеет права проводить экспертизы. А что там у них в 16м центре творится, это дело других компонентных органов дл проверки, почему эксперты там не проходят аттестацию.
Х: Эксперт, работающий в гос. учреждении, должен соответствовать занимаемой должности, об этом должны быть соответствующие документы. Мы исходим всего лишь из заключения эксперта, мы проверили по тому же справочнику, что и использовал эксперт. Может эксперт некомпетентен, может он дал заведомо ложное заключение. Но факт того, что это заключение не соответствует действительности, налицо.
АГ: Ермаков прошёл обучение на 5месячных курсах. Как правило, на курсах повышают квалификацию, а не становятся специалистами в другой области. Диплома о специализации Ермакова в области баллистики, основополагающего документа, не представлено.
А: В свидетельстве, предоставленном Ермаковым о прохождении курсов, указано, что он на эти курсы ушёл с должности начальника медицинского полка пункта, т.е. никакого отношения к криминалистическим экспертизам, техническим наукам не имел.
ИШ: Экспертиза проводилась для того, чтобы определить, обладает ли канал ствола индивидуальными признаками, позволяющими потом провести сравнительное исследования. В ходе судебного заседания при изучении предоставленной стороной защиты литературы выяснили величину угла наклона полей нарезов совершенствованного автомата. Он изменялся. Какие размеры имеет данная величина сейчас, после 1990 года, стороной защиты не представлено. Но угол уклона полей нарезов никак не влияет на наличие идентификационных признаков, установление которых и ставилось целью этой экспертизы. Он влияет лишь на длину ствола. Нами осматривался автомат с участием специалистов, и специалисты пришли к единому мнение о наличии ржавчины, раковин, о большом износе канала ствола. Эти выводы полностью совпадают с выводами эксперта в этой части. Поэтому главная задача определения пригодности автомата к идентификации выполнена.
ЛТ: Выводы эксперта о том, что пули между собой отличаются, подтверждается тем, что пули предоставлены в суд, т.ч. эксперт никого в заблуждение не вводил, и он был предупреждён об уголовной ответственности, поэтому нет вообще причин сомневаться, это подтверждается материально, т.к. пули приложены и находятся в суде.
А: Сторона ГО пытается выдать желаемое за действительное. Есть доказанные вещи, например, что земля круглая. Сторона ГО пытается сказать, что есть исключения из этих правил. Если из одного экземпляра оружия выстрелить подряд три пули, о по этим пулям надлежащий эксперт обязательно установит совпадающие признаки ствола, и первичные и вторичные признаки, и трассы. Нормальный эксперт установит. Отпечатки пальцев не все устанавливают, а только те, кто имеет навыки. А мы говорим о том, что эксперт вообще навыками не владел, т.к. курсы не проходил. Почему мы заведомо должны доверять этому заключению?
ДА: Сторона ГО напомнила совершенно справедливо о цели экспертизы. Мы-то ни о чём не забыли. Мы то знаем, что если в теле Янгулбаева пуля калибра 7,62, то она не имеет никакого отношения к автомату Аракчеева. Проверить этот факт сам Бог велел. И автомат в любом случае пригоден для такой идентификации, даже если его узлом завязать. Все мы помним осмотр автомата в присутствии специалистов. Эксперт Немчин, который предоставил свидетельство обо все необходимых переаттестациях и служебное удостоверение, сказал, что он возьмётся идентифицировать этот автомат. Это сложное исследование, которое один эксперт не может провести в силу недостаточности оборудования, а другой эксперт говорит «я возьмусь провести исследование». Не нравится эксперт Немчин? Давайте в Москву пошлём в головное учреждение? Там они на раз этот автомат идентифицируют. Нельзя здесь считать этот сомнительный вывод истиной в последней инстанции. И автомат в любом случае пригоден для идентификации, потому что пуля там 7,62. Пусть обвинение докажет нам обратное, это их работа, между прочим.
Х: Сторона ГО утверждает, что с течением срока угол ствола изменяется. При экспертизе эксперт знает изменение углов, заведомо пользуется экспертизой 1977 года, справочник 1988 года, учебник по криминалистике 1959 года, и ни одного справочника позднее хотя бы 2000 года. Хотя 1991 и 1992 года военная литература вся переиздавалась. Однако эксперт заведомо пользуется литературой, которая соответствует его аттестации на 1988 год. И нормальный эксперт мог бы заведомо знать угол наклона и сказать, что я не могу по этой литературе дать заключение.
ЛТ: Я прошу не принимать во внимание безапелляционное заявление защитника Аграновского о том, пуля какого калибра находится в трупе. Это расходится с позицией подзащитных о том, что их вообще там не было. Тем более что в деле есть судмедэкспертиза.
ДА: На наш взгляд всё ясно! В свидетельстве о регистрации дырка калибра 7,62. Конечно наших подзащитных не было на месте преступления.
С: Вынужден Вас прервать.
ДА: Просто сторона ГО вводит суд в заблуждение, никто канал не изучал. И прошу суд это прекратить своим волевым решением, потому что мы уже ушли в оценку доказательств.
С: По обоюдному желанию сторон прения прекращаются.
С: Суд, совещаясь на месте постановил: приобщить все ходатайства и документы, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения.
Обсуждение плана предоставления доказательств.
Перерыв
[Аудиозапись 071002_3]
Защитник Аграновский заявляет ходатайство об объявлении перерыва в связи с занятостью в других процессах.
Обсуждение плана предоставления доказательств и даты следующего судебного заседания.
Суд удаляется в совещательную комнату.
[Аудиозапись 071002_4]
Оглашается постановление суда об отказе в проведении повторной баллистической экспертизы автомата.
А: Хочу заявить возражения на действия председательствующего, т.к. суду не даны полномочия удостоверять эксперта в должности эксперта. Эта прерогатива дана соответствующим органам и специалистам.
Обсуждение перерыва в судебном заседании
Перерыв