[Аудиозапись 071022_1]
Оглашение явки
Смена секретаря
Суд устанавливает личности присутствующих в зале
Обсуждение видеосъёмки телекомпании НТВ.
Защита не возражает против видеосъёмки процесса, сторона ГО возражает против видеосъёмки процесса, считая, что это создаст неудобства участникам процесса, приведёт к затягиванию процесса и излишней его политизации.
Суд постановил разрешить произвести обзорную съёмку, запретив видеосъёмку процесса.
Перерыв
Обзорная видеосъёмка
Суд обращает внимание защитника Кириленко на необходимость исполнения своих обязанностей по защите Аракчеева и на необходимость являться в судебные заседания.
А: Прошу обозреть и приобщить к материалам уголовного ела моё удостоверение о том, что я являюсь зарегистрированным кандидатом в депутаты Госдумы от партии «Патриоты России». Прошу считать это характеризующим меня документом.
Обозревается и оглашается содержание удостоверения
ВТ: Мы возражаем против приобщения, т.к. не относится к делу и не являются характеризующим личность Аракчеева документом. И этот документ не может повлиять на существо дела, т.к. уголовное дело уже возбуждено.
ДА: Вопрос о приостановлении судебного процесса и не ставится нами. Что касается ст. 73 ч. 1 п. 3 УПК РФ, то подлежат доказыванию обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого. Выдвижение гражданина в депутаты Госдумы является выражением доверия по отношению к нему со стороны политической партии, со стороны достаточно большого круга лиц и является положительной характеристикой этого гражданина. Только в этом качестве мы просим приобщить и рассматривать как характеризующие данные. Это свидетельство о том, что не менее 50 000 человек рассматривают его в качестве достойного лица.
С: Дмитрий Олегович, это Ваша партия?
ДР: Я не являюсь членом партии «Патриоты России». Это решение суверенной организации другого плана и говорит о том, что выдвижение в кандидаты в депутаты происходит на съезде партии, а съезд формируется из делегатов, которые представляют интересы не менее 50 000 человек, поэтому это действительно большая организация, зарегистрированная. Вопрос по Аракчееву решался съездом, естественно, принимая во внимание его участие в данном судебном процессе, но они проголосовали единогласно за включение Аракчеева в списки кандидатов в депутаты.
Суд, совещаясь на месте, постановил ходатайство стороны защиты удовлетворить, приобщить ксерокопию документа к материалам дела в качестве характеризующих документов.
Суд разъясняет Аракчееву, что его процессуальное положение не изменилось и сообщает о необходимости являться в судебные заседания и т.д.
Суд оглашает ответы на запросы суда по поводу обеспечения безопасности при эксгумации трупов в ЧР.
Оглашаются письменные заявления потерпевших о возражении на проведение эксгумации.
Суд постановил приобщить ответы на запросы и заявления потерпевших к материалам дела.
Защитник Аграновский просит ознакомиться с документами с применением технических средств.
АГ: Мы хотим также высказаться по поводу приобщённых документов. Я полагаю, что одного приобщения недостаточно, у нас есть свои суждения, которые, на мой взгляд, будут интересны Вам. И у нас есть на данный счёт конкретное предложение, как поступить в дальнейшем с подобного рода ответами, поскольку они вызывают очень серьёзные размышления о том, что происходит в ЧР, и с правосудием в ЧР и у нас. Если мы будем подобного рода ответами прикрывать бездействие суда.
С: Хочу Вас предостеречь от оскорбительных высказываний в адрес суда. Документы приобщены, их оценка сторонами будет произведена в судебных прениях.
ДА: Нам необходимо высказаться. Я не столько по заявлением, в них кстати содержаться и оскорбительные высказывания в наш адрес, но пусть это останется, каждому своё. Я полагаю, что совершенно необходимо в рамках подготовительной части к подготовке и разрешению нашего ходатайства о судебно-медицинской экспертизе повторной заслушать наше мнение по поводу ответов на запросы. Возможно придётся послать дополнительные запросы, поскольку официальная информация, содержащаяся в СМИ, в выступлениях официальных лиц прямо противоположна информации, содержащейся в этих запросах.
С: Обсуждение запросов не предусмотрено на данном этапе судебного заседания.
ДА: Эксгумация не является нашей целью. Она нам не нужна. Нам нужно, чтобы фальсифицированную экспертизу признали недопустимым доказательствам.
С: Подобная полемика в судебном заседании не предусмотрена.
Защитник Аграновский заявляет ходатайство о признании недопустимыми доказательств.
Х О Д А Т А Й С Т В О
о признании доказательств недопустимым и
исключении доказательств из перечня доказательств,
предъявляемых в судебном разбирательстве.
Постановлением Северо-Кавказского окружного военного суда от 6.09.2007 была назначена баллистическая экспертиза автомата АК-74М №7882965, осмотренного в судебном заседании 5.09.2007 с участием специалистов - Немчина Д.И., старшего эксперта отдела трассологических и баллистических исследований Южного РЦСЭ МЮ РФ и Зосимова С.М., эксперта медико-криминалистического отделения отдела криминалистических экспертиз Главного Государственного Центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ Осмотр проводился с применением специальных технических средств – эндоскопа.
1. Проведение экспертизы и комплектование экспертной комиссии судом было поручено руководителю 16-го Государственного Центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз СКВО МО РФ. При этом суд, несмотря на требования ст.195 ч.3 УПК РФ, не разъяснил подсудимым и стороне защиты права, предусмотренные ст.198 УПК РФ, возможности воспользоваться этими правами не предоставил, определив место производства экспертизы по своему усмотрению, без заслушивания мнения сторон.
Таким образом, при назначении баллистической экспертизы автомата АК-74М №7882965 были нарушены положения ст.ст. 195 ч.3, 198 УПК РФ.
2. Защита категорически возражала против проведения экспертизы в указанном учреждении, так как это учреждение входит в структуру Министерства обороны РФ и его сотрудники находятся в служебной зависимости от вышестоящего руководства Министерства обороны РФ, надзор за которым осуществляет Главная военная прокуратура РФ, представители которой поддерживают государственное обвинение в суде по делу Аракчеева С.В. и Худякова Е.С.
В судебном заседании ранее защита ставила вопрос об отводе эксперта – сотрудника учреждения Министерства обороны РФ, однако судом этот вопрос не был поставлен на разрешение, поскольку эксперт в то время не был назначен руководителем соответствующего учреждения. В связи с этим защита была лишена возможности воспользоваться правом, предоставленным ей ст.198 ч.1 п.2 УПК РФ.
Таким образом, при назначении баллистической экспертизы автомата АК-74М №7882965 были нарушены положения ст.198 ч.1 п.2 УПК РФ.
3. 7.09.2007 сторона защиты заявила ходатайство о включении в состав экспертов независимого от стороны обвинения эксперта, то есть, эксперта, не являющегося сотрудником какого-либо учреждения, входящего в состав Министерства обороны РФ. Судом в удовлетворении этого ходатайства стороне защиты было отказано.
Таким образом, считаем, суд, отказав защите во включении в состав экспертной комиссии эксперта, независимого от стороны обвинения, фактически, предопределил выводы экспертного заключения, а именно, что экспериментальные пули, выпущенные из автомата АК-74 №7882965 в ходе проведения баллистической экспертизы, якобы, «непригодны» для сравнительного исследования.
25.09.2007 в судебном заседании было оглашено Заключение экспертов-криминалистов №56 от 12.09.2007. В качестве экспертов в Заключении указаны ранее защите неизвестные граждане Глинский А.Л. и Ермаков А.Ю. Возможность заявить отвод перед проведением экспертизы конкретно указанным гражданам защита, в нарушение требований ст.198 ч.1 п.п.2, 3 УПК РФ, так и не получила.
Таким образом, при назначении баллистической экспертизы автомата АК-74М №7882965 были нарушены положения ст.198 ч.1 п.п.2, 3 УПК РФ.
4. 25.09.2007 стороной защиты, в соответствии со ст.282 ч.1 УПК РФ, было заявлено ходатайство о вызове и допросе эксперта для разъяснения экспертного заключения.
26.09.2007 в судебное заседание явился гражданин Ермаков А.Ю., представивший Выписку из Приказа начальника 16-го Государственного ЦСМ и КЭ (СКВО) Волкова А. от 29.04.2006 №58, из которого усматривается, что Ермаков А.Ю. с 2.05.2006 зачисляется на должность зав.отд.криминалистической экспертизы – ведущего эксперта с трехмесячным испытательным сроком и ему устанавливается должностной оклад 2712 рублей 84 копейки, что ниже установленного в Ростовской области прожиточного минимума.
Документ о зачислении Ермакова А.Ю. на должность по окончании испытательного срока в судебное заседание не представлен.
Ермаков А.Ю. отказался предоставить в судебное заседание служебное удостоверение, подтверждающее факт его работы Ермакова А.Ю. в должности эксперта и вообще в вышеуказанном экспертном учреждении.
Также Ермаков А.Ю. отказался представить в судебное заседание Свидетельство о праве самостоятельного производства экспертиз в области баллистики, а также соответствующие лицензии или сертификаты. Ермаковым А.Ю. в судебное заседание не были представлены документы, подтверждающие его научные познания и компетентность в области баллистики вообще и исследования оружия и боеприпасов в частности.
Из всех документов Ермаковым А.Ю. был предъявлен лишь общегражданский паспорт и пенсионное удостоверение, однако ни тот, ни другой документ не подтверждает за Ермаковым А.Ю. права проводить экспертные исследования.
Ермаковым А.Ю. было представлено свидетельство от 1988 года о прохождении пятимесячных курсов по специальности «криминалистика» без указания конкретной специализации по баллистическим исследованиям.
Иные документы Ермаков А.Ю. предоставить отказался.
Никаких сведений о последующей переподготовке и переаттестации Ермаковым А.Ю. представлено не было. В ходе допроса в судебном заседании Ермаков А.Ю. сообщил, что после 1988 года никакой дополнительной подготовки в области проведения баллистических экспертиз и переаттестации он не проходил, лицензий или сертификатов, свидетельств на право самостоятельного производства баллистических экспертиз он не имеет. Также, в ходе допроса установлено, что Ермаков А.Ю, имеет высшее медицинское образование, не имеет какого-либо технического образования.
В соответствии со ст.12 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", «Государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей.»
В соответствии со ст.13 ч.1 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", «должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее профессиональное образование и прошедший последующую подготовку по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти.»
В соответствии со ст.13 ч.2 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", «определение уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.»
Таким образом, в соответствии со ст.12, 13 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Ермаков А.Ю. не имел права проводить экспертизу по делу Аракчеева С.В. и Худякова Е.В., а равно по какому-либо иному делу.
5. Кроме того, в соответствии со ст.199 ч.2 УПК РФ, производство судебной экспертизы конкретному эксперту или нескольким экспертам из числа работников учреждения поручает руководитель экспертного учреждения после получения постановления. Ни начальник 16 Государственного ЦСМ и КЭ (СКВО) Волков А. ни какой-либо иной начальник этого учреждения ни Ермакову А.Ю. ни Глинскому А.Л. производство экспертизы по делу Аракчеева С.В. и Худякова Е.В. не поручали.
В связи с этим, в соответствии со ст.61 ч.2, 70 ч.2, УПК РФ, 26.09.2007 защитой был заявлен отвод Ермакову А.Ю.
В удовлетворении этого отвода судом было отказано.
28.09.2007 гражданин Ермаков А.Ю., по мнению защиты, экспертом не являющийся, несмотря на возражения со стороны защиты, был допрошен в судебном заседании в качестве эксперта.
6. В соответствии со ст.204 ч.1 п.7 УПК РФ, в Заключении эксперта указываются объекты исследований и материалы, представленные для производства экспертизы.
В соответствии со ст.204 ч.1 п.9 УПК РФ, в Заключении эксперта указываются содержание и результаты исследований с указанием примененных методик. При этом, в соответствии со ст.204 ч.1 п.10 УПК РФ, Заключение эксперта должно содержать обоснование сделанных им выводов.
В соответствии со ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", «Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.»
Примененные при исследовании методики в Заключении экспертов-криминалистов №56 от 12.09.2007, в нарушение требований ст.204 ч.1 п.9 УПК РФ, не указаны, что не позволяет проверить их научную достоверность.
Научная и методическая литература, примененная при экспертном исследовании также в Заключении экспертов-криминалистов №56 от 12.09.2007 не указана.
В Заключении экспертов-криминалистов №56 от 12.09.2007 не указан список использованного при проведении экспертного исследования оборудования, не приведены его марки, технические характеристики и прочие параметры. Сведения, сообщенные в этой части в судебном заседании допрошенным в качестве эксперта гражданином Ермаковым А.Ю., не могут быть приняты судом, так как ничем, кроме его слов объективно не подтверждаются – в судебное заседание Ермаков А.Ю. не представил ничего, кроме учебника «Криминалистика» для учебных заведений 1959 года издания, не содержащего методик проведения экспертиз.
Следует отметить, что в Заключении экспертов-криминалистов №56 от 12.09.2007 автомат – объект, представленный на экспертизу, именуется «автомат АКС-74Н №7882965», при том, что к материалам дела приобщен автомат модели АК-74М, выпущенный в 1992 году, и именно такое оружие, как видно из приобщенной к материалам дела справки, состояло на вооружении у военнослужащих в/ч 3186.
Как указано в монографии «Индивидуальное стрелковое оружие» (Ф.К.Бабак, изд. ООО «Издательство АСТ», Москва, 2004), «В начале 90-х годов появилась новая модификация АК-74М, в которой воплотилась идея «универсального» автомата, способного заменить автоматы АК-74, АК-74Н, АКС-74, АКС-74Н (выделено нами).»
Неспособность Ермакова А.Ю. различать модели автоматов и путаница в модификациях автоматов свидетельствует, по мнению защиты, о его низкой квалификации, обусловленной непрохождением переподготовки в качестве эксперта с 1988 года.
Выводы, сделанные в Заключении экспертов-криминалистов №56 от 12.09.2007, необоснованны. В разделе «Исследования» данного Заключения не приведены собственно исследования и методика этих исследований, а лишь перечисляются обстоятельства, якобы, установленные лицами, проводившими экспертизу.
7. В п.1 раздела «Исследования» Заключения экспертов-криминалистов №56 от 12.09.2007 указано, что «При исследовании канала ствола при помощи эндоскопа (выделено нами), кроме описанных выше изменений, определяется значительный износ (стертость) полей нарезов, закругленность преимущественно правой (рабочей) грани.» (стр. 3 Заключения)
Однако, в 16-м ГЦСМ и КЭ СКВО МО РФ такое оборудование как эндоскоп отсутствует, сам допрошенный в качестве эксперта гражданин Ермаков А.Ю. пояснил, что ствол осматривался только «на просвет», визуально, то есть без использования эндоскопа или какого-либо иного специального оборудования для внутреннего исследования канала ствола. Кроме того, исследование было проведено без эндоскопа, а лишь при помощи фонарика от микроскопа на гибком шнуре, который не имеет возможности проникнуть в канал ствола ввиду того, что диаметр световой трубки больше диаметра канала ствола. Также Ермаков А.Ю. пояснил, что непосредственно автомат осматривался в течение 5 минут, что, по мнению защиты, явно недостаточно для полноценного исследования.
Таким образом, в Заключении экспертов-криминалистов №56 от 12.09.2007 в части использования экспертами эндоскопа указаны заведомо ложные сведения. При этом, очевидно, что без эндоскопа внутреннее исследование канала ствола является, практически, невозможным, а следовательно и все выводы сделанные на базе такого исследования являются недостоверными и заведомо ложными.
8. В соответствии со ст.204 ч.1 п.7 УПК РФ, в Заключении эксперта указываются объекты исследований и материалы, представленные для производства экспертизы.
В судебном заседании 5.09.2007 с участием специалистов был осмотрен автомат АК-74М №7882965.
В Заключении экспертов-криминалистов №56 от 12.09.2007 автомат – объект, представленный на экспертизу, именуется как «автомат АКС-74Н №7882965».
В соответствии со ст.252 ч.1 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
В соответствии со ст.73 ч.1 п.1, 171 ч.2 п.4, 220 ч.1 п.3 УПК РФ, в обвинительном заключении, в частности, указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы.
Как видно из обвинительного заключения, стр. 8, Аракчееву С.В. вменяется совершение преступных действий с автоматом АКС-74 №7982965.
Как видно из Справки, приложенной к обвинительному заключению, вещественным доказательством по делу является автомат АКС-74 №7982965, а не автомат АК-74М №7882965.
Как видно из постановления о привлечении Аракчеева С.В. в качестве обвиняемого от 15.10.2003, Аракчееву С.В. было предъявлено обвинение в совершении преступных действий с применением автомата АКС-74 №7982965, а не автомата АК-74М №7882965.
Как видно из постановления о привлечении Аракчеева С.В. в качестве обвиняемого от 3.11.2003, Аракчееву С.В. было предъявлено обвинение в совершении преступных действий с применением автомата АКС-74 №7982965, а не автомата АК-74М №7882965.
Автомат АК-74М №7882965 вещественным доказательством по делу не является, совершение с ним каких-либо преступных действий Аракчееву С.В. не вменяется, а потому автомат с номером №7882965 к уголовному делу Аракчеева С.В. отношения не имеет, и потому не мог быть представлен на экспертизу и не мог быть объектом экспертных исследований.
Таким образом, Заключение экспертов-криминалистов №56 от 12.09.2007 не соответствует со ст.204 ч.1 п.7, 9, 10 УПК РФ, ст.8, 12, 13 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а при назначении и проведении экспертизы были нарушены положения ст.ст. 73 ч.1 п.1, 171 ч.2 п.4, 195 ч.3, 198 ч.1 п.2, 3 199 ч.2, 220 ч.1 п.3, 252 ч.1 УПК РФ.
В связи с изложенным, в соответствии со ст.75 ч.1 УПК РФ ст.50 ч.2 Конституции РФ, прошу признать Заключение экспертов-криминалистов №56 от 12.09.2007 недопустимым доказательствам и исключить его из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве по уголовному делу по обвинению Аракчеева С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.105 ч.2 п.п. «а, ж, з, л», 162 ч.3 п. «б», 35 ч.2 - 286 ч.3 п.п. «а, б» УК РФ и Худякова Е.С. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч.2 п.п. «а, ж, з, л», 162 ч.3 п. «б», 167 ч.1, 16 ч.1, 35 ч.2 - 286 ч.3 п.п. «а, б», 325 ч.1 УК РФ.
АГ: Эксперт является лицом с высшим медицинским образованием. Баллистика является одним из разделов криминалистики, поэтому лицо, которое должно осуществлять баллистическое исследование, непременно должно иметь высшее юридическое образование. И только при таких обстоятельства его заключения в данной области могут быть принять основательными. Тогда можно отбросить всё остальное. И дать научное заключение Ермаков не мог и не дал. Есть все основания полагать, что данное заключение ненаучно и проведено лицом, не имеющим на это права.
Перерыв
[Аудиозапись 071022_2]
Обсуждение технических вопросов.
ВТ зачитывает возражения на ходатайство стороны защиты о признании баллистической экспертизы недопустимым доказательством.
ДА: Совершенно неважно, какие чувства вызывает номер автомата у защиты, подтвердил Аракчеев или нет. Важно, что в обвинительном заключении указан автомат с другим номером, а не тот, что исследовался в судебном заседании. Здесь нельзя говорить о технической ошибке.
А: Предшествующий документ обвинительного заключения – это протокол предъявления обвинения. Последний протокол предъявления обвинения, который был от 15.10.03, в нём также фигурирует № 798, и в предыдущем тоже. Если бы там изменился номер, я бы этот протокол не подписал. Это было мнение следствие в протоколе предъявления обвинения.
АГ: Представитель ГО ссылается на то, что Ермаков имеет специальные познания в области криминалистических экспертиз. Мы уже говорили не один раз, что там имеется 52 вида отдельных исследований. Почему из данного документа представители ГО усмотрели, что Ермаков обладает специальными познаниями именно в области баллистики? Причём в судебном заседании была установлена ошибочность его суждений вообще, было установлено, что Ермаков способен вносить заведомо ложные сведения в своё заключение, это обстоятельство, связанное с прибором, с эндоскопом, единственным прибором, с помощью которого можно исследовать ствол оружия. Нет никаких оснований считать, что данное лицо обладает специальными познаниями и владеет методиками исследования.
А: Не протокол предъявления обвинения, а постановление. Я оговорился.
Х: Сторона обвинения ссылается на ст. 60, 62. В ст. 65 указано, что отвод заявляется эксперту. Но согласно ФЗ Об экспертной деятельности данный человек не являлся экспертом. Может на момент 1988 года и являлся, но на момент 2007 года он не являлся экспертом. В законе прямо сказано, что он обязан проходить аттестацию. Но согласно Законодательству РФ этот человек не является экспертом. В допросе нам эксперт пояснил, но запрос и заключение – это разные процессуальные вещи. Если эксперт считает, что световод – это эндоскоп, то он некомпетентен, если нет, то он в заключении даёт заведомо ложную информацию, что тоже прямо противоречии закону.
С: Суд постановил в удовлетворении ходатайства стороне защиты о признании экспертизы недопустимым доказательством отказать. Изложенные в ходатайстве доводы, касающиеся назначения экспертизы, а также доводы, касающиеся компетенции эксперта, были предметом обсуждения в судебном заседании, и по ним уже было принято судом соответствующее решение, которое оглашено в судебном заседании. В данной части в ходатайстве стороны защиты отказывается как заявленному повторно по одним и тем же вопросом, которые уже были вопросом рассмотрения суда. В части, касающейся возражений на действии председательствующего, данное ходатайство приобщается к материалам дела, однако в соответствии с главой 45 УПК разрешение данного ходатайства является прерогативой суда кассационной инстанции, т.к. выходит за пределы компетенции суда первой инстанции. Что касается вопроса оценки судом относимости и допустимости данного доказательства, то такая оценка будет дана судом в совокупности с другими доказательствами по делу при вынесении окончательного решения по делу. Стороне защиты понятна суть?
ДА: Не совсем. Можно как-то конкретизировать своё решение, как оно соотносится с разницей номеров автомата?
С: Это оценка заключения эксперта, эта оценка будет дана судом при вынесении окончательного решения по делу.
А: Я не понял, будет какое-то решение, где ошибка и как обозвать эту ошибку? Когда-то оно должно состояться?
С: Вы имеете оценку допустимости доказательств?
А: Вот в обвинительном заключении тот номер или не тот? Это надо оценивать что ли?
С: Я дал уже ответ на этот вопрос.
Обсуждение технических вопросов. Защитник Аграновский просит ознакомиться с ответами на запросы суда с применением технических средств в перерыве, суд разъясняет, что это можно сделать в установленном порядке после судебного заседания.
ДА: Перед разрешением ходатайства о судебно-медицинской экспертизе мы ходатайствуем об обсуждении ответов на запросы официальных лиц.
С: Суд постановил в удовлетворении ходатайства отказать, т.к. в соответствии со ст. 286 данные документы исследованы, оглашены и приобщены к материалам дела. Оценка этих доказательств состоится в прениях сторон, а судом в совещательной комнате.
ДА: Возражения на действия председательствующего. Поскольку именно эти документы станут формальным поводом для отказа нам в удовлетворении ходатайства, а в том, что нам будет отказано, я не сомневаюсь, я полагаю, что отказ в обсуждении этих документов есть воспрепятствование нашей профессиональной деятельности и нарушение права Аракчеева на защиту. Прошу это отразить в протоколе.
А: Прошу отразить в протоколе, что после разрешения последнего ходатайства и нежелания суда ознакомить сторону защиты с данными документами для подготовки к различным заявлениям, которые сторона защиты желает сделать после ознакомления с этими документами, у меня есть основания полагать, что суд в чём-либо заинтересован, и у меня складывается такое мнение, что я не доверяю суду.
С: Отвод заявляется?
А: Пока нет. Это возражения на действия председательствующего.
АГ: Ознакомившись с документами должностных лиц, представленных по запросу суда, хочу отметить, что они не могут быть расценены судом как достоверные, поскольку они противоречат всем официальным заявлениям государственных деятелей нашей страны, в т.ч. и Кадырову, который говорит о стабильной…
С: Я Вас прерываю, поскольку Ваше заявление противоречит принятому судом решению. Обсуждать данный документ…
АГ: Я не обсуждаю данный документ…
С: Нет других ходатайств?
АГ: Есть. Запросить у Кадырова о состоянии и обстановке, обеспечивает ли группа войск в его регионе безопасность жизни граждан и официальных органов – работников прокуратуры, следствия, судов при выполнении ими своих обязанностей. Возможно ещё обратиться с подобным заявлением к Путину, поскольку он тоже свято верит Р. Кадырову и также считает, что там всё благополучно, и безопасность российских граждан там обеспечена, а тем более тех лиц, которые выполняют свои профессиональные обязанности. Считаю, что это поможет суду выполнить то следственное действие, которое он вознамерен. Я полагаю, что если бы суд не намеревался…
С: Вынужден Вас прервать, Ваше заявление не относится к делу.
АГ: Прервать Вы меня любите…
С: Делаю Вам замечание. Присядьте.
АГ: Вы лишаете меня слова?
С: Вы высказали своё ходатайство.
АГ: Ещё нет.
С: По существу что-то добавить желаете?
АГ: Да. В данной ситуации суду необходимо не руководствоваться этими письмами.
С: Прошу суду не указывать.
АГ: Суд специально создаёт условия для неразрешения нашего ходатайства по существу теми письмами, которые получает из тех источников, которые не регламентируют…
С: Делаю Вам замечание, лишаю Вас слова.
АГ: Хочу, чтобы в протокол внесли возражения на действия председательствующего, который незаконно лишил меня слова.
Суд разъясняет сторонам регламент судебного заседания.
ДА: Я предполагаю, что запросы направлены лицам, не владеющим информацией, поскольку официальная информация общеизвестна, она противоречит информации, предоставленных этими лицами. Я предлагаю с учётом общественной значимости и известности дела, с учётом того, что по делу были ранее вынесены 2 оправдательных приговора, в целях более полного и объективного рассмотрения дела, я полагаю необходимым обратиться к руководителю субъекта, чтобы он лично взял это дело под свой контроль и обеспечил нам безопасность для проведения эксгумации и последующего доставления тел погибших в лабораторию для исследования.
А: Данная ситуация неоднозначна, и необходимо, чтобы кто-то дал однозначный ответ, что же у нас творится в ЧР, и что именно препятствует или кто препятствует тому, чтобы на той территории возобладал закон РФ. Закон есть, а выполнить его нельзя. Почему? Давайте это выяснять.
ДР: Ситуация в ЧР действительно сложная, но создаётся впечатление, что обстановка находится в руках главы ЧР. Возможно обращение суда к представителю ФС на территории ЧР, потому что они понимают ограниченность своих возможностей, но мы знаем о том, что народ ЧР поддерживает президента ЧР, и если его мнение будет в пользу нашего ходатайства, то вполне вероятно мнение будет изменено, и мы сможем получить необходимые доказательства. Поэтому суд вполне мог бы обратиться к президенту ЧР.
ИШ: Мы возражаем против данного ходатайства. Оценка ситуации в республике руководством страны не является предметом нашего судебного разбирательства и считаем достаточным ответы должностных лиц, в чью компетенцию входит разрешение данных вопросов.
ДР: Письма показали, что вопрос выходит за рамки компетенции данных лиц, поэтому здесь необходимо обращение к главе государства.
ДА: Следует обратить внимание, что в ответах содержатся сведения, носящие предположительный характер. И тут получается, что должностные лица оценивают политическую ситуацию. Тем более, что президент ЧР сам заинтересован в объективном рассмотрении этого дела и неоднократно по нему высказывался.
Представитель потерпевших: Я вчера приехала из Чечни. У нас там ситуация меняется с минуты на минуты. Селение Лаха-Варанды находится в горах, и обеспечить безопасность людям, которые туда хотят выехать, я бы не постаралась и не взяла бы такую ответственность на себя. Но если они желают туда выехать, то почему бы им туда самим не выехать?
С: Прошу не политизировать наш процесс, а обсуждать ходатайство.
А: По поводу высказавшейся женщины, не знаю её имя и фамилии… Она ответственность на себя брать не может. Ответственность на себя должны брать соответствующие лица. Мы находимся не в гражданском суде, и не в простом военном суде, мы находимся в Северо-кавказском окружном военном суде. Здесь все прекрасно знают, что такое военный человек и все знают, что такое военная или мирная обстановка. Но есть распоряжение, должно быть выполнение. А всё остальное – предположение. Для того, чтобы определить ситуацию, нужно направить запросы президентами РФ и ЧР, чтобы кто-то взял на себя ответственность полно ответить на запрос суда.
ДА: В настоящее время на территории РФ одно правовое поле, и те же российские законы действуют на территории ЧР. Обеспечение или необеспечение безопасности – это субъективный ответ. Тех гарантий, которые есть в данный момент мне, как участнику процесса, достаточно, я готов ехать в ЧР для проведения следственных действий при тех ответах, которые есть. Меня эти ответы не смущают. Прошу в протокол занести. И поскольку это дело важное, в любом случае нужно поставить в известность руководителя ЧР. И ехать туда для проведения следственных действий – это наш профессиональный долг, но об этом нужно известить руководителя субъекта федерации.
С: Суд, совещаясь на месте, постановил: в удовлетворении ходатайства стороне защиты отказать, т.к. по мнению суда, суд произвёл запросы именно в те органы, которые должны это сделать. А доводы о том, чтобы поставить в известность президентов РФ и ЧР о необходимости проведения эксгумации, суд не считает их убедительными.
АГ: Возражения. Я ставил вопрос не об этом. Почему на территории ЧР невозможно проведение следственного действия? Действительно ли там нет российских законов? На эти вопросы могут дать только эти лица. Вы излагаете в своих решениях неправильно те доводы, которые я привёл.
С: Суд считает Ваши доводы неубедительными.
ДА: У меня дополнение к нашему ходатайству о разрешении ходатайства о проведении судмедэкспертизы. В соответствии со ст. 178 ч. 3 при необходимости извлечения трупов из места захоронения следователь выносит постановление и извещает об этом родственников погибшего. Постановление обязательно. В случае, если родственники возражают, разрешение на эксгумацию выдается судом. Я прошу с учётом представленных сегодня в судебное заседание документа всё равно вынести постановление о проведении судмедэкспертизы, обязательное и для администрации, и для родственников, и обязательное для соответствующих должностных лиц. Постановление суда обязательно для них. А то, что они тут пишут – это их проблемы. В ст. 2 УПК ч. 1 указано, что судопроизводство ведётся в РФ… На сегодняшний день в ЧР не введено чрезвычайное положение, поэтому УПК РФ действует на территории ЧР. На сегодняшний день вообще никаких юридических оснований для отправления подобного рода запросов не имелось, т.к. правовое положение ЧР не отличается от правового положения других субъектов. Я прошу при вынесении решения по ходатайству не принимать во внимание данные ответы на запросы.
С: В порядке ст. 178 мы не можем провести эксгумацию. Мы можем работать в порядке 287 ст., что подразумевает выезд всех участников процесса на кладбище с. Лаха-Варанды.
ДА: Я хочу, чтобы сначала суд обязал соответствующие органы выполнить это решение….
С: Мы все вместе должны туда поехать. Что Вы хотите?
ДА: Я хочу, чтобы суд вынес отдельное постановление. Почему их нельзя обязать выполнить соответствующее постановление суда. Судебное решение обязательно для исполнения на территории ЧР.
А: При прохождении службы на территории ЧР я занимался обезвреживанием взрывоопасных предметов, и боялся перед обезвреживание каждого взрывного устройства. Боялся, но делал. Но необходимо достать пулю, установить причину смерти. Это также необходимо, как обезвредить взрывное устройство. Кто-то же должен это сделать?
Перерыв
[Аудиозапись 071022_3]
Обсуждение технических вопросов
АГ: У нас остро стоял вопрос о том, кому поручить эксгумацию и доставление трупов для проведения лабораторных исследований. У суда есть такая структура, как службы судебных приставов, которая должна обеспечивать выполнение всех решений суда. Думаю, что они найдут средства и способы. Не может быть такого в нашей стране, чтобы судебное решение не было исполнено. И мы в своём ходатайстве не руководствовались теми целями, что изложены в заявлениях потерпевших, что ни при каких обстоятельствах мы не проявляем ничего в адрес безвременно погибших лиц. И если нам это предписывают, то я полагаю, что это только злые недобрые люди, они ведь не разъясняют потерпевшим, что эксгумация не была проведена не по нашей вине, не по вине защитников, которые вступили в это дело значительно позже. Данное исследование не было выполнено по вине работников правоохранительных органов, в частности прокуратуры исследователя. И все они ранее были согласны на проведение следственных действий.
А: При допросе в первом, во втором судебном процессе потерпевшим задавали вопросы, будут ли они возражать, если будет необходимость в проведении эксгумации, они сказали, что не возражают. Джамбеков был допрошен в данном судебном процессе, он также сказал, что не возражает. Почему на данный момент они изменили свои решения, я не знаю.
Суд удаляется в совещательную комнату
Перерыв