[Аудиозапись 071023_1]
Оглашается постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении судебно-медицинской экспертизы эксгумированных трупов
А: Я понял из этого постановления, что суд е желает разбираться в материалах дела.
С: Порядок обжалования Вам известен?
А: Да.
ДА: Я вот не понял. Запросы из силовых структур о чём свидетельствуют? О невозможности проведения эксгумации?
С: Я ничего не могу добавить кроме того, что написал.
ДА: Это является одним из оснований отказа?
С: В качестве дополнительного может быть. Факультативного.
ДА: А что значит факультативного?
С: Суд обязан был все запросы послать в связи с тем, что суд должен удостовериться в безопасности участников.
ДА: Так а что значит факультативного?
С: Ну то, что основным основанием явилась нецелесообразность. А кроме того ещё и отсутствие безопасности.
ДА: Мы возражаем против этого решения.
С: Всё в кассационной жалобе.
Выяснение причин отсутствия защитника Дулимова.
ДА: В соответствии со ст. 15 ч. 1 и учитывая принцип состязательности сторон прошу огласить показания не явившихся свидетелей: Русинова, т. 19 л.д. 86-91, Ефремова т. 3 л.д. 17-23, Максимова, т. 17 л.д. 233-240, Берелидзе, т. 11 л.д. 38-40, т. 19 л.д. 97-102, Егорова т. 6 л.д. 210-214. Показания свидетелей в аналогичной ситуации по ходатайству стороны ГО оглашались, поэтому я ссылаюсь на ст. 15, я прошу на том же основании, в том же порядке, не обсуждая, насколько он законный и правильный, огласить свидетельские показания. Средства для явки этих свидетелей у нас исчерпаны.
С: Для установления каких обстоятельств?
ДА: Для установления невиновности Аракчеева и Худякова.
С: В обвинительном заключении в списке есть?
ДА: Практически все. Но не понимаю, какая разница, есть они там или нет.
С: Если в списке в обвинительном заключении они есть, Вам можно не обосновывать необходимость их допроса и оглашения. Если их нет, то эти свидетели являются дополнительными, и Вы должны объяснить необходимость.
ДА: Я в обоснование нашего ходатайства привожу те обоснования, которые были неоднократно нами изложены в ранее заявленных ходатайствах. Мы неоднократно их заявляли. В принципе, отказ суда меня тоже устроит, т.к. лишний раз покажет обвинительный его уклон.
С: Делаю Вам предупреждение.
ДА: Я полагаю, что эти замечания в мой адрес необоснованны.
Перерыв
[Аудиозапись 071023_2]
Обсуждение причин невозможности явки свидетелей, причин оглашения показаний свидетелей.
ВТ: Полагаем, что оснований для оглашений показаний Ефремова и Егорова не имеется, т.к. сторона защиты не заявляла ранее ходатайство о вызове их в судебное заседание и допросе. Что касается свидетелей Русинова, Берелидзе и Максимова, то ходатайства были заявлены, и каких-либо мер для вызова не принималось и документов соответствующих нет. Каких-либо оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 281, стороной защиты не приведено и оснований не имеется. Здесь не надо проводить параллели со стороной ГО, поскольку сторона ГО исчерпала все средства для привода свидетелей. Поэтому мы возражаем против оглашения показаний данных свидетелей.
ДА: А я всё-таки проведу аналогию ещё раз. В ст. 281 ч. 2 нет оснований исчерпанности или неисчерпанности средств. Здесь вообще нет оснований для оглашения тех показаний, которые были оглашены по ходатайству ГО. Поэтому я ссылаюсь не на ст. 281, а на ст. 15 в силу принципа состязательности сторон, что показания наших свидетелей должны быть оглашены на таких же основаниях, что и показания, о которых заявляла сторона ГО. Я прошу просто предоставить нам такие же равные права, как и у представителей ГО.
Х: Мы и не могли вызвать этих свидетелей. У нас нет возможности найти этих свидетелей.
ДР: Стороной защиты предпринимались меры по розыску свидетелей. Я сам лично разговаривал с Егоровым в конце августа. Он сказал, что по состоянию здоровья не может. Действительно все меры были предприняты.
С: Суд, совещаясь на месте, постановил, в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашение показаний свидетелей допускается в случае их неявки с согласия сторон либо по инициативе суда в связи с ходатайством стороны при неявке по соответствующим причинам. Как следует из обоснования стороны защиты, данные свидетели не вызывались на сегодня, а Ефремов и Егоров вообще не вызывались. И Худяков пояснил, что даже местонахождение свидетелей неизвестно. Считаю данное ходатайство преждевременным и нет оснований для оглашения. Стороне защиты предлагалась помощь суда в вызове данных свидетелей в судебное заседание. Что касается ссылки на аналогию со стороной ГО, в том случае суд принимал меры по принудительному приводу свидетелей. После этого было принято решение об оглашении.
ДА: Из представленного нами списка свидетелей можно разделить. Свидетели неоднократно вызывались. Мы принимали меры, суд принимал меры.
С: Обязанность по установлению местонахождения свидетелей лежит на той стороне, которая их представляет.
Перерыв
[Аудиозапись 071023_3]
ДА: С учётом отказа в нашем ходатайстве, на сегодняшний день у нас ничего нет.
А: ЗАЯВЛЕНИЕ
По ходу судебного заседания стороной защиты были заявлены ходатайства об исключении доказательств по процессуальным и иным нарушениям в соответствии со ст.47 (20-21), 271УПК РФ, непосредственно затрагивающие ст.73 и 74 УПК РФ:
1. Ходатайство о признании недопустимой взрывотехнической экспертизы – не разрешено.
2. Ходатайство о признании недопустимой автотехнической экспертизы - не разрешено.
3. Ходатайство о признании недопустимыми, судебно-медицинских экспертиз с дополнениями – не разрешено.
4. Ходатайство о признании недопустимыми доказательствами всех материалов дела из-за неправильной нумерации – не разрешено.
5. Ходатайство о признании недопустимыми доказательствами медицинской экспертизы по Юнусову – не разрешено.
6. Ходатайство о признании недопустимыми доказательствами экспертизы автодокументов – не разрешено.
7. Ходатайство о признании недопустимыми доказательствами свидетельских показаний на следствии – не разрешено.
8. Ходатайство о признании недопустимыми доказательствами всех материалов дела из-за неправильного соединения – не разрешено.
и т.д.
В силу прошествия продолжительного времени при отсутствии возможности своевременного ознакомления с протоколом судебного заседания: (по состоянию на 27 августа 2007 года судом предоставлена возможность ознакомиться с частями протокола с 19-20 декабря 2006г., 10-26 января 2007г., с 23 апреля по 16 мая 2007г). Без внимания остались ходатайства об ознакомлении с частями протокола с 13 февраля 2007 г. по 23 апреля 2007 г., а также весь последующий протокол с 16 мая 2007г. Именно из-за невозможности ознакомится с протоколом, не могу привести полный список неразрешенных ходатайств. Таким образом, путаница с разрешенными и не разрешенными ходатайствами лишает сторону защиты права на защиту и исследование доказательств.
В соответствии со ст.47 (20-21), 52 (3), 88 (3,4), 119-122, 159, 219, 235, 271, 291 УПК РФ заявляю о том, что суд неправомерно откладывает разрешение ходатайств по существу с мотивировкой «до вынесения окончательного решения по делу». Следует отметить, что ни в одной статье УПК РФ такой формулировки не присутствует, нет даже намёка на то, что суд может или имеет право рассматривать ходатайства о недопустимости доказательств после прений сторон, в совещательной комнате при вынесении окончательного решения по делу, то есть приговора. Напротив ст.271 УПК РФ требует рассмотрение ходатайства в самые кратчайшие сроки, это обусловлено и правом стороны защиты при отказе в разрешении ходатайства заявить его повторно, с изменением мотивировки или исправления ошибок.
Таким образом, не разрешая ходатайства по существу, суд отклоняется от открытого решения по заявленным ходатайствам, что, несомненно, нарушает предусмотренный законом принцип равенства сторон в открытом судебном заседании. Нарушен и принцип предсказуемости закона и право заблаговременно понимать последствия заявленного ходатайства, т.к. до настоящего времени принятие решения по ходатайствам суд откладывает до неопределённого времени.
Неопределённость в вопросе о разрешении по существу ходатайств о признании доказательств недопустимыми нарушает моё право на защиту.
При изложенной неопределённости в разрешении ходатайств, их количестве, готовности протокола судебного заседания, возможности видеть решения по ходатайствам и заявлять их вновь, объема исключенных доказательств, нарушения права на защиту судом созданы условия, при которых я, желая давать показания по существу предъявленного обвинения, не имею возможности до разрешения ходатайств об исключении доказательств осуществить своё желание дать показания в зале судебного заседания и ответить на все поставленные вопросы. Ещё раз заявляю о своем желании дать показания по существу предъявленного мне обвинения.
С: Суд постановил данное заявление приобщить к материалам дела.
ДА: Принуждение Аракчеева к даче показаний до разрешения ходатайств является нарушением его права на защиту.
С: Сторона защиты будет представлять доказательства?
А: Будем. Но я хочу принести возражения на действии председательствующего. Протокол судебного заседания неправильно трактуется судом….
С: Я Вас прерываю. Не по существу говорите. У Вас есть доказательства?
А: Одно из доказательств, которое хочет предоставить - мои показания. Я хочу дать показания, но мне мешает неопределённость в ходе процесса. Я считаю, что протокол имеет непосредственное отношение к делу. Я не обладаю феноменальной памятью и не могу так быстро записывать в ходе процесса. Куда мы ещё будем ссылаться…
С: Ещё раз Вас прерываю. Вопрос ознакомления с протоколом не входит в вопросы, подлежащие обсуждению в судебном заседании.
С: Будете предоставлять доказательства?
А: Да, после разрешения ходатайств и ознакомления с протоколом судебного заседания.
ДА: Мы хотим представить доказательства, но не имеем такой возможности.
С: Есть у стороны защиты доказательства?
Х: На данный момент нет.
ИК: Я всё что могла представила.
РТ: Нет.
АГ: Мнение защиты Аракчеева согласовано.
ДА: Вы видели наш план предоставления доказательств.
ДР: Нового ничего нет.
ВК: Нет.
ВТ: Мы рассматриваем данное заявление как затягивание процесса, т.к. закон не предусматривает и не связывает дачу показаний подсудимым с ознакомлением с протоколом судебного заседания. И по ходатайствам были приняты решения. Ссылка на то, что стороне защиты неизвестно решение по ходатайствам, не обоснованы, т.к. поскольку разрешение данных ходатайств требует оценку доказательств, разрешение их по существу судом правомерно отнесено на момент ухода в совещательную комнату.
АГ: Мы не считаем, что суд принял решение по заявленным ходатайствам. Нет таких постановлений, в которых указано, удовлетворены наши ходатайства или нет. А в соответствии с законом они должны быть. Мы и просим Вас об этом. Вынесите соответствующее постановление, чтобы мы могли воспользоваться предоставленными нам УПК правами – своевременно обжаловать, до вынесении приговора, Ваши решения. Вы нас сейчас лишаете такой возможности и лишаете возможности Аракчеева дать показания.
ДА: Мне хоть и привычно, но странно слышать упрёки стороны ГО в затягивании процесса, хотя по ходатайству ГО была назначена длительная и, на мой взгляд, бессмысленная экспертиза автомата, которая затянула процесс. Но для нас принципиально разрешение ходатайств. Отказ защите в удовлетворении ходатайства не лишает защиту права заявить его снова по новым основаниям. Сейчас мы не можем этими нашими правами, поскольку это промежуточное решение, которое суд вынес, нам такой возможности не даёт. А речь идёт в т.ч. и о судмедэкспертизах, выполненных с беспрецедентными нарушениями. После отказа нам в этом ходатайстве наверняка появится ходатайство повторное по новым основаниям, поскольку этот вопрос принципиальный. До разрешения всех этих ходатайств Аракчеев не может давать показания, поскольку каждый человек должен знать, отчего он должен защищаться, от какой совокупности выдвинутых доказательств и обвинений. Мы сейчас не можем перейти через этот барьер не по нашей вине, и упрекать нас в затягивании процесса безосновательно.
А: Прошу занести в протокол насчёт затягивания процесса. Я считаю, что следует это понимать немного по-другому. Дело в том, что как раз неразрешение ходатайств лишает сторону защиту права на повторное их заявление. Отказ в ходатайстве может быть по формальным причинам – неправильно указана статья или пункт, на котором мы настаиваем или какие-либо другие основания. При вынесении судом решения мы можем это исправить и вновь заявить. Т.е. нельзя ставить в зависимость решение по вопросу к таким формальным ошибкам, ведь каждое это ходатайство несёт серьёзные последствия в процессе. Я считаю, что данные ходатайства должны быть разрешены перед моим допросом, т.к. это архиважно.
С: Ходатайство о назначении повторной судмедэкспертизы когда заявлено и когда не разрешено?
А: Тогда, когда мы заявляли 15 ходатайств подряд, когда суд отнёс…
С: Когда было заявлено?
А: Я не могу сейчас сказать, т.к. не был ознакомлен с протоколом судебного заседания.
С: Вы его заявляли?
ДА: Формально я.
С: О назначении повторной судмеэкспертизы…
А: Даже сам суд не знает, когда ходатайства были заявлены.
С: Делаю Вам замечание. Данное заявление считаю необоснованным, в связи с чем предлагаю стороне защиты… часа Вам хватит, чтобы сформировать список, о каких ходатайствах идёт речь.
АГ: Я всё-таки попросил бы Вас дать нам возможность сопоставить сведения с протоколом судебного заседания, потому что Вы сейчас бросаете в наш адрес упрёки, но не наша вина в том, что Вы нас просили…
С: Алексей Григорьевич…
АГ: Дайте мне сказать. Я считаю, что Вы нас принудили…
С: Делаю Вам замечание.
АГ: Я возражаю против Ваших действий! Вы постоянно прерываете меня, не имея на это законных оснований. Если Вы утверждаете, что я оскорбляю суд словом «принудили», то это в данном случае оценка…
С: Перерыв объявляется.
Перерыв
[Аудиозапись 071023_4]
Суд разъясняет сторонам регламент судебного заседания и содержание Кодекса этики адвоката.
АГ: Я Вам очень благодарен за то, что разъяснили нам содержание ст. 257 и 258. Но я в этой ситуации хотел бы напомнить, что председательствующий в соответствии со ст. 243 руководит судебным заседанием, в данной ситуации не говорится о том, что председательствующий вправе прерывать выступающего, когда он говорит по существу в тех выражениях, которые ему не нравится. В случае со мной было именно так. Я говорил по существу вопроса, а Вам не нравилось, поэтому Вы меня незаконно прервали. Это незаконное вмешательство Вас в моё выступление. Более того, в своём выступлении я хотел сказать о том, что действительно не соблюдаете требования ст. 271, что Вы нас понудили к тому, что мы заявили столько ходатайств, которые Вы не разрешили сразу, как положено это в соответствии со ст. 271. Я хочу к Вам обратиться с просьбой более строго соблюдать нормы закона, а не относить на неопределённый срок разрешение ходатайств, в которых Вы же потом и путаетесь.
Защитник Аграновский просит приобщить к материалам дела справки из Таганского суда, оправдывающие его отсутствие на судебном заседании.
Перерыв
[Аудиозапись 071023_5]
Защита не успела подойти. Аракчеев объясняет причины отсутствия защитников – задержка на обеде.
Перерыв
[Аудиозапись 071023_6]
Оглашение явки
Суд делает стороне защиты замечание по поводу опоздания в судебное заседание и разъясняет порядок…
Защита извиняется
А: Я представляю примерный список ходатайств, т.к. полный список я не могу привести, именно поэтому я прошу ознакомиться с протоколом судебного заседания.
ВТ: Я хочу обратить внимание суда на то, что большая часть ходатайств из этого списка была судом разрешена, по ним были приняты судом окончательные решения.
ДА: Заявлялись ходатайства весьма похожего содержания, и они разрешались. А эти, на наш взгляд, не разрешены. Без протокола судебного заседания, конечно, трудно ориентироваться.
С: Указанные в заявлении Аракчеева ходатайства о признании доказательств недопустимыми судом разрешены в соответствии со ст. 235 УПК РФ. При этом учитывая требования ст. 299, 305, 307 суд постановил дать оценку содержанию данных ходатайств при вынесении итогового решения по делу. В иной ситуации был бы предрешён вопрос о виновности или невиновности подсудимых. Ссылка на ст. 271 правильна, и в соответствии со ст. 271 в удовлетворении данных ходатайств стороне защиты отказано. Это не препятствует стороне защиты повторно заявлять данные ходатайства и ссылаться на доводы, указанные в ходатайствах, в судебных прениях. Аракчеев обращает внимание на невозможность давать показания без ознакомления с протоколом судебного заседания. В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ ходатайство данное не было удовлетворено судом. Поскольку судебное заседание ещё не окончено, данное ходатайство является преждевременным, и этот довод подсудимого не может являться уважительной причиной для отказа от дачи показаний. Что касается ссылки на продолжительность судебного заседания, данная ссылка также не может быть расценена как уважительная причина, тем более, что стороной защиты ведётся аудиозапись. Заявленные Аракчеевым доводы не могут являться основанием для отказа от дачи показаний в качестве подсудимого.
А: Непонятно, на каких основаниях. Как показала практика, аудиозапись не соответствует протоколам, которые написаны в судебном заседании. Были поданы замечания, многие из которых не удовлетворены, хотя аудиозапись на диске была предоставлена в суд. Мне непонятно, почему только сейчас я узнаю о том, что в удовлетворении ходатайств было отказано оказывается. Я впервые сейчас узнал об этом. Они не были разрешены!
С: Они были разрешены в той части, в какой позволял закон. В части непредрешения виновности подсудимых. В части оценки доказательств, данная оценка в соответствии со статьями, которые я перечислил, будет отнесена на вынесение итогового решения по делу.
А: Но у нас же открытое судебное заседание. Не главная задача – создавать интригу в судебном заседании.
ДА: Аракчеев никогда не заявлял о том, что он отказывается от дачи показаний. Наоборот, он заявляет о том, что он желает их дать.
С: Хорошо, переформулирую. Препятствует даче показаний.
ДА: Да, это большая разница.
С: Суд считает данные доводы неубедительными.
ДА: Хочу обратить внимание суда, что в наших ходатайствах о признании недопустимыми доказательств мы не вдавались в вопросы оценки доказательств. Если обратиться конкретно к судмедэкспертизе, мы говорили о том, что они по форме проведения не соответствуют нормативным актам, а не о том, доказывают в них сведения что-то или опровергают что-то.
С: Суд отказал Вам в удовлетворении Ваших ходатайств.
ДА: Для нас это новость.
С: Если исходить из смысла ст. 271, то поскольку суд не удовлетворил Ваше ходатайство, значит отказал.
ДА: А какие основания отказа?
С: Основания я только что привёл.
ДА: В таком случае они нам непонятны.
С: Обжаловать данное решение Вы можете.
ДА: Такие решения суда препятствуют Аракчееву в даче им показаний. А от дачи показаний он не отказывается. Мы это расцениваем как нерассмотрение наших ходатайств. Если отказано, то вынесите решение.
С: Каждый раз суд выносил решения.
ДА: Я прошу тогда по каждому ходатайству вынести мотивированное решение.
С: Судом уже вынесено решение по каждому ходатайству.
ДА: Тогда пусть суд принимает волевое решение.
АГ: Не разрешаются ходатайства, нарушаются нормы УПК. Вы утверждаете, что разрешили эти ходатайства. Вы ссылаетесь на ст. 299, которая якобы Вам позволяет разрешить ходатайства при постановлении приговора. Укажите пункт, на который Вы ссылаетесь.
С: Вы имеете право обжаловать решение суда.
АГ: Я просто хочу видеть его в нормальном виде, чтобы можно было его обжаловать!
С: Я уже разъяснял.
АГ: Нам не надо разъяснений! Нам нужны Ваши постановления, документы, которые мы могли бы обжаловать! А когда мы их даже в протоколе не найдём, что мы будем оспаривать?
С: Не переживайте так.
АГ: Я переживаю! Вам, видимо, переживать не за что, т.к. у Вас всё уже предопределено в этом деле.
С: Делаю Вам предупреждение.
АГ: Веры у меня в Вас нет, поэтому я и высказываюсь.
С: Делаю Вам ещё одно предупреждение.
С: Аракчеев! Суд предлагает Вам дать показания по существу предъявленного Вам обвинения.
А: Я уже изложил свои доводы. Я желаю давать показания. Но в ситуации, когда мы только что узнали о том, что нам в ходатайствах было отказано, нам нужно время для ознакомления с постановлениями и для заявления этих хдатайств вновь.
С: Показания давать будете?
А: Буду.
С: Давайте.
А: На данный момент не имею возможности.
С: Суд расценивает Ваше заявление как отказ от дачи показаний.
А: Возражаю против действий председательствующего!
С: А я ещё ничего не сделал. Тогда переходим к заключительной стадии судебного следствия. У стороны защиты есть ходатайства?
А: Я возражаю на действия председательствующего. Считаю, что переход к окончательной стадии судебного следствия преждевременен, т.к. мною изложено что я желаю давать показания и я изложил все обстоятельства, которые мне мешают это сделать. Данные показания изложены мною на бумаге, и они будут приобщены к материалам дела. Я желаю давать показания, но в данной ситуации не могу их дать, т.к. не знаю решений, которые были приняты по ходатайствам стороны защиты.
ДА: Поддерживаю возражения Аракчеева. У нас в настоящий момент ходатайств нет.
АГ: Возражаю против Ваших действий. Полагаю, что Вы лишаете Аракчеева права дать показания в судебном заседании.
Х: У нас ходатайство об оглашении показаний Русинова, Ефремова, Максимова, Берелидзе, Егорова. Я заявляю ходатайство повторно, т.к. сторона защиты не может найти свидетелей.
ДА: Поскольку ставится вопрос об окончании судебного следствия, мы полагаем, что теперь заявление этого ходатайства своевременно. Полагаем, что самое время разрешить это ходатайство.
ВТ: Наше мнение не изменилось. Полагаем ходатайство необоснованным.
С: Суд постановил в удовлетворении ходатайства отказать.
А: Я прошу мотивировать отказ.
С: Суд достаточно мотивировал, никаких новых доводов не приведено.
ДА: Я возражаю на действия председательствующего. Новые доводы приведены.
С: Есть ещё ходатайства перед окончанием судебного следствия?
ДА: Вы не спросили нашего мнения по поводу окончания судебного следствия. Вы должны спросить. Мы возражаем.
С: Представить Вам нечего.
ДА: Считаю действия председательствующего неправомерными.
АГ: Ходатайствую об отложении дела, для того, чтобы Аракчееву подготовиться к даче показаний и для повторного вызова свидетелей, в оглашении показаний которых нам было отказано. Прошу перерыв на 2 недели.
ВТ: Мы возражаем, судом уже объявлялся перерыв. Мы считаем данные основания надуманными.
ИШ: Вопрос о явке свидетелей и допросе ставился стороной защиты ещё в марте, и в настоящее время должных мер по их явке сторона защиты не предприняла.
ДА: Мы полагаем нашу просьбу обоснованной. В прошлый раз не ставился вопрос об окончании судебного следствия, мы были уверены, что суд разрешит ходатайства, и мы были уверены, что в соответствии с УПК суд огласит показания. Мы просим перерыв для осуществления соответствующих мер. В прошлом судебном заседании речь об окончании судебного следствия не шла, для нас это полная неожиданность, нарушение нашего права на защиту, нарушение ст. 6 Европейской конвенции и нарушение ст. 15 УПК РФ.
Пререкания Аракчеева с судом по поводу дачи показаний
С: У стороны защиты было достаточно времени для предоставления доказательств.
Перерыв
[Аудиозапись 071023_7]
ДА: …В отношении п. 1 и п. 2 требований ст. ….
[Аудиозапись 071023_8]
ДА: Я против всего возражаю. Против оглашения показаний Аракчеева в качестве свидетеля, против допроса в качестве обвиняемого.
Возражения на ходатайство стороны ГО об оглашении документов
[Аудиозапись 071023_9]
ДА: Просим объявить перерыв до 24.10.07 для принесения возражений на ходатайство стороны ГО об оглашении документов в письменном виде.
Перерыв