[Аудиозапись 071024_1]
Оглашение явки
ДА оглашает возражения на ходатайство стороны обвинения об оглашении протоколов допросов, очных ставок, проверки показаний на месте Аракчеева.
ВТ: Помимо п. 3 ч. 1 ст. 286, введённой в действие 04.07.03, это относится и к ст. 47 ч. 4 п. 3, о чём сторона защиты умолчала в своих возражениях. И ст. 47 в данной редакции действует уже после допросов. Что касается жалобы Аракчеева на действия должностных лиц, то в соответствии со ст. 74 доказательствами по делу могут являться иные документы, к которым сторона ГО относит данную жалобу. Кроме того, исправление каких-либо процессуальных документов, составленных в ходе следствия, законом не предусмотрено и ссылка в возражениях на то, что следователь мог привести в соответствие, на мой взгляд, необоснованны. Это надо тогда после каждого изменения УПК заново рассматривать уголовное дело.
ДА: Не буду цитировать ст. 4, её все знают Ст. 286 ч. 1 п. 3 «Отказ от дачи показаний, если соблюдены требования п. 3 ч. 4 ст. 47 настоящего Кодекса». Они не соблюдены, мы о чём и говорим. Здесь всё чётко. Не соблюдены, значит нельзя.
С: Как Вы расцениваете жалобу как показания Аракчеева или что?
ВТ: Нет, мы расцениваем как иные документы, в которых может содержаться информация, относящаяся к делу.
АГ: А почему тогда на 276 ссылаетесь?
Перерыв
[Аудиозапись 071024_2]
А: Речь идёт о жалобе, в этой жалобе могут излагаться недостоверные данные.
С: Суд постановил: в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в редакции от 04.07.03 оглашение показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, могут иметь место по ходатайству сторон при отказе от дачи показаний, если соблюдены требования п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, равно как и ст. 46 обвиняемый должен быть уверенным в возможности своего отказа от дачи показаний. При согласии обвиняемого дать показания он должен быть предупреждён о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу в случае отказа. Данная норма закона подлежит применению во взаимосвязи с другими требованиями УПК РФ, в частности ст. 75, призванной защищать права обвиняемого и не допустить получение доказательств с нарушением требований УПК, Между тем все указанные в ходатайстве прокурора следственные действия с участием Аракчеева на предварительном следствии получены до принятия ФЗ № 92, в связи с чем неразъяснение Аракчееву требований п. 2 ч. 4 ст. 46 и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ не может являться основанием для признания данных доказательств недопустимыми и препятствием для их оглашения в судебном заседании. Тем более что данные права Аракчееву, в т.ч. и право, предусмотренное законом не давать показания и то, что его показания могут быть использованы против него, согласно т. 3 л.д. 152, оно ему фактически было разъяснено (цитирует п. 1 ст. 56 УПК РФ). Таким образом суд считает, что данные требования Аракчееву были фактически разъяснены, он был о них осведомлён. Исходя из требований ч. 3 ст. 15 суд не усматривает каких-либо препятствий к оглашению показаний Аракчеева и следственных действий с ним, полученных в ходе предварительного следствия, и считает необходимым в этой части ходатайство ГО удовлетворить.
Что касается доводов о нарушении, о том, что протокол допроса свидетеля с нарушением права на защиту, свидетель пользоваться услугами защитника не может, он может пользоваться услугами адвоката, данное право было Аракчееву разъяснено. Воспользоваться этим правом или нет – это прерогатива допрашиваемого лица. И факт того, что данный допрос был проведён без участия защитника, не может служить основанием для отказа стороне ГО в удовлетворении ходатайства об оглашении.
Что касается вопроса содержания данных показаний и будут ли они положены в основу судебного решения, сейчас этот вопрос не обсуждается.
Что касается жалобы, последнего пункта ходатайства, жалоба на неправомерные действия должностных лиц в прокуратуру ЧР от Аракчеева. Суд соглашается с мнением прокуроров о том, что данная жалоба является иным документом. Суд также не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства прокуроров.
А: В соседнем зале по делу Ульмана было принято прямо противоположное решение по этим же основаниям. Я считаю, что двойственность закона в одном и том же суде негативно влияет на законную обстановку в судах и в стране вообще.
С: Аналогии тут неуместны.
Оглашается т. 3 л.д. 151-157.
А: Там не написано, что подпись Аракчеева. Прошу доверить оглашение суду.
ДА: Я также прошу ГО оглашать, что написано, а не делать выводы, чья там подпись. Я не вижу, чтобы там было написано «Аракчеев». Поэтому прошу просто оглашать документы.
Продолжение оглашения т. 3 л.д. 151-157.
ВТ: Вас допрашивали в качестве свидетеля 25.03.03?
А: Нет.
ВТ: На данном протоколе
А: Прошу занести в протокол то, что я подписывал много чистых листов. Таких показаний я не давал. Подписи под данными протоколами я не ставил. Запись заполнена не мной.
С: Подпись Ваша?
А: Не могу сказать, потому что я подписывал много чистых листов.
С: Подпись Ваша?
А: Не могу сказать.
С: Вы свою подпись отличите?
А: Да.
С: Ваша подпись?
А: Не могу сказать, потому что я подписывал много чистых листов. Таких показаний я не давал.
ДА: Я бы попросил ГО не задавать трижды вопрос, чтобы получить нужный ответ. Я считаю, что это давление на Аракчеева. Он ответил сразу «не могу сказать». Этот ответ вполне понятный.
АГ: Я вообще возражаю против того, чтобы Аракчееву задавались какие-то вопросы. Вы удовлетворили ходатайство об оглашении именно исходя из того, что он отказывается от дачи показаний. Поэтому будьте любезны, оглашайте то, что Вы решили и не трогайте Аракчеева, потому что он, по Вашему мнению, показания отказывается давать.
ДА: Суд принял такое решение, а не мы.
С: Право давать или не давать показания принадлежит Аракчееву, а вопросы ему могут быть заданы, а отвечать или не отвечать на них – его право. Действия стороны обвинения суд считает допустимыми. А по поводу повторяющихся вопросов, прошу Аракчеева отвечать на вопросы или отказываться от ответа на вопросы. Вы имеете право вообще не отвечать на вопросы. Но если отвечаете, то отвечайте на вопрос, а не свободный рассказ.
А: Я буду отвечать на вопросы тогда, когда буду давать показания. Я уже говорил о том, что я желаю давать показания, и я буду давать показания.
ДА: Я хочу возразить на действия председательствующего в той части, что Аракчеев не на тот вопрос отвечает. Он же отвечает.
ВТ: Хочу обратить Ваше внимание на то, что подписи расположены в разных графах, в разных местах, что полностью исключает их постановку на чистом листе. Это невозможно сделать.
ДА: Подписи расположены строго в графах либо в конце листа. Эти подписи могли быть при любом расположении текста. Текст выполнен на компьютере, и его отпозиционировать тут ничего не стоит в пустом бланке. Если есть необходимость, я берусь выполнить такой бланк и разместить текст каким угодно образом.
А: Эти подписи не соответствуют этим, на л.д. 155, 156 подписи ничего не имеют общего с моими подписями. И я ещё раз заявляю, что таких заявлений я не давал.
ИШ: Фраза «данные мною показания я давал добровольно», а потом фраза «лично» и «отсутствуют» исполнены Вами?
А: Не могу сказать.
ИШ: А подписи?
А: Я уже отвечал. Они похожи, но я не уверен, что мои. А на л. 155 и 156 не мои подписи. Я это категорически заявляю и ходатайствую о почерковедческой экспертизе.
ДА: Нумерация исполнена карандашом. И все эти подписи могли были быть выполнены на пустом бланке. По существу показаний обращаю внимание, что тут есть несуразица, которой быть не могло. «Худяков вытащил запал из гранаты, Худяков вставил запал в тротил». Нам эксперты Тасуханов и Кондратьев пояснили, что это невозможно. Это невозможно по техническим причинам. И приведение взрывного устройства в действие таким образом технически невозможно. Это говорит о том, что либо эти показания были даны под давлением либо были написаны другим лицом в соответствии с версией обвинения. На другое мы обратим внимание в прениях.
АГ: На несуразности стоит обращать внимание? На л. 153 несуразность с номерами БТРов.
ИК: Хочу обратить внимание на то, что в данном протоколе написано, что проволока оборвалась и её пришлось скручивать. Но осмотренная в судебном заседании растяжка, найденная на месте происшествия, никаких скруток на ней не было. Следов соединения на проволоке не имеется.
ЛТ: Обращаю внимание на то, что сейчас оглашался протокол следственного действия. В соответствии с законодательством в протоколе излагаются сведения, изложенные лицом во время допроса. Поэтому считаю, что оценка этих показаний недопустима стороной защиты. И обращаю внимание, что следователь устанавливал личность допрашиваемого лица, протокол составлен в соответствии с УПК. И заявление Аракчеева о том, что я не могу сказать, моя там подпись или нет, для того протокол и составляется, что если у лица какие-то проблемы с памятью. Всё остальное, что сейчас говорят защитники, это является домыслами и предположениями и прошу суд не принимать их во внимание.
С: То, что Вы сейчас сказали, - это и есть оценка показаний. Оценка даётся позже.
Перерыв
[Аудиозапись 071024_3]
ИШ: Вы сказали, что подписывали чистые листы. А где, при каких обстоятельствах и сколько чистых листов Вы подписали?
А: Я же уже сказал, что все пояснения я дам, когда буду давать показания.
Оглашается т. 4 л.д. 160-163.
А: Совершенно точно утверждаю, что данные подписи под такими показаниями я не ставил. Под изложенным в данном контексте я не ставил. Подпись на л.д. 162 не моя. Когда стоял вопрос о допросе в качестве подозреваемого, я отказался от показаний.
Аракчеев поясняет суду наглядно про подписи.
Обсуждение выполненных в протоколе подписей.
АК: Следователь Хорошун в ходе допроса в судебном заседании пояснил, что этот допрос проводил он.
С: Подпись на л.д. 162 не Ваша, а насчёт остальных Вы не можете точно сказать?
А: Да.
С: А на л. 163 «данные мною показания» Вы писали?
А: Заявляю, что нет, почерк не мой. Более подробные пояснения по протоколу я дам, когда буду давать показания.
С: Т.е. отказываетесь пояснять?
А: Поясню после.
ИК: Хочу обратить внимание суда на то, что также ни в протоколах эксгумации, ни в судмедэкспертизах не имеются следы от близкого выстрела. Согласно оглашённым показаниям Аракчеев говорит о том, что мой подзащитный расстрелял всех в упор. Следов близкого выстрела не обнаружено.
АГ: Отсутствует фамилия лица, осуществлявшего допрос, у иных лиц отсутствуют указания на новое удостоверение, выданное якобы Абрамову, нет указания на то, что участвовал адвокат. Данное следственное действие выполнено неизвестным лицом. И подпись якобы Хорошуна не соответствует его подписи в других документах.
Оглашается т. 5 л.д. 57-61.
ИШ: Производилось данное следственное действие?
А: Я отвечу на Ваш вопрос, когда буду давать показания.
ИШ: Вы давали такие показания?
А: Я отвечу на Ваш вопрос, когда буду давать показания.
ИШ: Подписи Ваши?
А: Я отвечу на Ваш вопрос, когда буду давать показания.
ИШ: А сейчас Вы на мои вопросы по данному документу отвечать не будете?
А: Я желаю ответить, и отвечу на Ваш вопрос, когда буду давать показания.
ДА: Обращаю внимание на подпись Хорошуна в этом документе и на подпись, предписываемую Хорошуну, в предыдущем документе.
С: Вы считаете, что это подпись Хорошуна, а та нет?
ДА: Я не знаю. Я констатирую тот факт, что подписи значительно отличаются. Очевидно, что подписи выполнены разными лицами.
С: Вы сделали заявление о фальсификации протокола допроса?
АГ: Да.
С: Основания?
АГ: В протоколе допроса подозреваемого Аракчеева стоит подпись, которая не подлежит Хорошуну. Я обладаю некоторыми сведениями в области почерковедения. Проверить мои слова можно при помощи почерковедческой экспертизы. Это было бы весьма уместно.
ВТ: Мы снимаем своё ходатайство в части оглашения т. 4 л.д. 168-70.
ДА: Я настаиваю на оглашении.
А: Было принято решение по ходатайству.
ДА: Я хочу услышать у стороны ГО причины отказа.
С: Сторону друг перед другом отчитываться не должны.
Оглашается т. 6 л.д. 41-46.
ИШ: Проводилось данное следственное действие?
А: Да, проводилось, на остальные вопросы я дам ответы тогда, когда буду давать показания.
ИШ: А по подписям?
А: Отвечу, когда буду давать показания.
ДА: Милов на момент участия в данном следственном действии находился в статусе подозреваемого, этим может быть обусловлено то, что он подписал протокол. И здесь не указано иных защитников, кроме Абрамова, следовательно, у Аракчеева отсутствовал какой-либо защитник, имевший право участвовать в следственном действии. Абрамов не имел права не мог быть допущен к защите Аракчеева в соответствии с действующим законодательством.
С: Вы сейчас отказываетесь отвечать на вопросы суда?
АГ: Ваша честь! Почему Вы настаиваете на таком ответе, как Вы желаете…
С: Я Вам делаю замечание.
АГ: А я возражаю против Ваших действий. Прошу не оказывать давление на моего подзащитного!
С: Делаю Вам замечание.
С: Вы сейчас отказываетесь отвечать на вопросы суда, связанные с подписями и т.д.?
А: Я желаю ответить на все вопросы, когда буду давать показания.
С: Сейчас будете отвечать на этот вопрос?
А: Я уже ответил.
С: Да или нет?
А: Я ответил.
С: Ваши подписи?
ДА: Я возражаю против оказания давления на моего подзащитного! Прошу это в протокол занести.
С: Делаю Вам замечание.
ДА: Я считаю, что давление оказывается.
С: Можете считать. Порядок обжалования Вам известен.
С: Аракчеев, будете Вы отвечать на вопросы суда?
А: Я ответил.
С: Какой я Вам задал вопрос, повторите.
АГ: Почему он должен повторять Ваши вопросы?!
С: Делаю Вам четвёртое предупреждение.
Перерыв
[Аудиозапись 071024_4]
Обсуждение продолжения судебного заседания в отсутствии адвоката Дулимова.
С: Суд постановил на сегодня освободить адвоката Дулимова от участия в деле.
Обсуждение регламента
Перерыв
[Аудиозапись 071024_5]
С: Аракчеев, вопрос всё тот же. Помните вопрос?
А: Помню. Я ответил. Я все пояснения дам, когда буду давать показания.
С: Т.е. сейчас на вопросы суда отвечать не будете?
А: Я ответил на Ваш вопрос. Больше мне добавить нечего.
Оглашается т. 6 л.д. 80-81.
ИШ: Вы отказываетесь сейчас давать пояснения?
А: Я все пояснения дам, когда буду давать показания.
ЛТ: Вам сейчас вопрос задаётся!
ДА: Прошу сделать замечание стороне обвинения, выкручивать вопрос по 10 раз… он ответил.
С: Аракчеев! Вы на все вопросы ответите, когда будете давать показания?
А: Да.
С: Обозначьте свою позицию, чтобы всем было ясно.
А: Я желаю давать показания и буду давать показания. На все вопрос отвечу, когда буду давать показания.
С: Позже?
А: Да.
С: Понятна позиция стороне обвинения?
ВТ: Да.
ДА: Я полагаю, что при оглашении данного следственного действия сторона обвинения злоупотребила своими правами. В соответствии со ст. 276 оглашаются показания подсудимого. Здесь написано: «В соответствии со ст. 51 Конституции отказываюсь давать показания».
С: Это его позиция.
ДА: Нет, оглашение показаний. А он здесь отказывается от дачи показаний. У меня сложилось впечатление, что это делалось для оглашения показаний Головина.
С: Они оглашались.
ДА: Я возражаю против оглашения показаний там, где их нет. Должны быть показания, а не позиция.
С: Это запоздалое заявление. Вчера у Вас была возможность высказаться по ходатайству, а сейчас решение суда принято.
ДА: Перед началом оглашения следующего следственного действия, обращаю внимание на то, что там также не содержится показаний. Я могу ходатайство на любой стадии процесса заявить. Я прошу отказать в оглашении просто с целью экономии времени. И этот документ оглашён в части показаний Кулакова, что там сейчас оглашать?
АГ: Вы удовлетворили ходатайство об оглашении показаний Аракчеева.
С: Протокол очной ставки.
АГ: В этом протоколе должны быть показания Аракчеева. Поскольку показаний там нет, то неправомерно и повторное оглашение показаний второго лица, участвующего в проведении очной ставки. Т.к. очная ставка проводится тогда, когда возникли противоречия между показаниями двух лиц. В данном случае никаких противоречий не выяснено, и показаний нет. Поэтому нет никакого смысла и правового значения для оглашения подобного рода протоколов. Я поддерживаю ходатайство коллеги, чтобы подобные протоколы не оглашать.
ВТ: В указанных протоколах помимо изложения позиции Аракчеева принимает участие адвокат Абрамов, которого, по утверждению стороны защиты, не существовало, и он не принимал никаких действий по защите Аракчеева. Указанные протоколы очных ставок опровергают эти утверждения, поскольку во всех протоколах имеется его подпись, кроме того, он задаёт вопросы лицам и также прилагает ходатайство к очным ставкам. В связи с этим мы настаиваем на оглашении.
ДА: Защита не утверждает, что адвоката Абрамова никогда не существовало. Он исключён из коллегии в связи с грубыми нарушениями. Но на тот момент у него было адвокатское удостоверение. Он не имел права участвовать в следственных действиях, не мог осуществлять защиту Аракчеева. С юридической точки зрения его как бы не было. Если только с этой целью оглашается, то не имеет смысла.
С: Суд постановил в удовлетворении ходатайства о прекращении оглашения стороне защиты отказать, т.к. данное ходатайство противоречит принятому ранее судом решению. Решение по оглашению принято. Дальнейшее обсуждение этого вопроса считаю недопустимым.
ДА: Я ещё раз подчеркну, что адвокат Абрамов не имел право…
С: Мы не обсуждаем сейчас адвоката Абрамова.
ДА: Мы обсуждаем юридическое право его участия. На его месте мог быть и Генри Резник, и Падва. Только юридический статус.
С: Мы протокол следственного действия обсуждаем.
АГ: В этом протоколе не указан номер удостоверения Абрамова. Он пиратствовал в Чечне.
Оглашается т. 6 л.д. 83-85.
А: В постановлении суда не присутствовала фраза о том, чтобы огласить данные протоколы повторно. Показания Кулакова данные были оглашены. Прошу оглашать в соответствии с принятым решением показания Аракчеева.
С: Ходатайство о чём?
А: Ходатайство о том, что сейчас постановление суда исполняется в искажённом виде. Судом было принято постановление об оглашении показаний Аракчеева, не было принято решение о повторном оглашении показаний Милова, Головина, Кулакова и т.п. Прошу, чтобы суд принял решение о правильном исполнении судебного решения. Это сэкономит время.
ДА: Чтобы повторно не оглашать ранее оглашённые документы.
А: Сторона ГО злоупотребляет решением суда, оглашает уже оглашённые ранее документы. Пусть оглашают в части того, как…
С: Ходатайство сводится к тому же, что заявил Аграновский…
ДА: Ну пусть оглашают в части.
С: Вы просите суд запретить стороне ГО оглашать очные ставки?
А: Я прошу суд указать стороне ГОЮ чтобы не выходили за рамки принятого судом решения. Фразы «повторное оглашение» не было.
С: Суд постановил ходатайство отклонить, решение об оглашении принято. Сторона сама принимает решение об объёме оглашения.
С: Суд постановил освободить Тихомирову от участия в сегодняшнем процессе.
ДА: По этому протоколу. В качестве защитника Аракчеева указан защитник Абрамов. Абрамов не имел права быть допущенным к участию в данном уголовном деле и не имел права осуществлять защиту Аракчеева.
Оглашается т. 6 л.д. 86-89.
С: Аракчеев! То же самое? Вопросов Вам не задавать?
А: Я же сказал.
ДА: В протоколе не содержится показаний Аракчеева, содержится отказ от дачи показаний. В качестве защитника Аракчеева не указан иной защитник, кроме Абрамова. Абрамов не мог быть допущенным к участию в данном уголовном деле и не имел права осуществлять защиту Аракчеева.
Оглашается т. 6 л.д. 94-96.
АК: Провоилось это следственное действие?
Х: Я не помню, времени много прошло.
АК: Сергей Владимирович, проводилось это следственное действие?
А: Я буду отвечать на вопросы, когда буду давать показания.
ДА: В качестве защитника Аракчеева указан адвокат Абрамов, других защитников не указано. Абрамов не мог быть допущенным к участию в данном уголовном деле и не имел права осуществлять защиту Аракчеева.
С: Аракчеев, что-то пояснить желаете?
А: Я всё поясню, когда буду давать показания. Я желаю давать показания, но не сейчас.
С: Сейчас по протоколу что-то пояснить желаете?
А: Я уже сказал.
Оглашается т. 6 л.д. 273-276.
ДА: А где подпись адвоката Абрамова?
ВТ: Вот она (показывает).
ДА: В качестве защитника Аракчеева указан адвокат Абрамов, иных защитников не указано. Абрамов не мог быть допущенным в качестве защитника Аракчеева, и не имел права осуществлять защиту Аракчеева.
С: Аракчеев, у Вас ничего нет по оглашённому документу?
А: Нет.
ИК: Обращаю внимание суда, что в ходе судебного заседания были оглашены показания Андреева, т. 6 л.д. 182-188, где он говорил, что всё время находился внутри БТРа. А на очной ставке он даёт иные показания. Оценку показаниям дать не могу, просто обращаю на это внимание суда.
Оглашается т. 10 л.д. 5-8.
АК: Писали такую жалобу?
А: Я отвечу на Ваш вопрос в ходе допроса. Если мне не изменяет память, никакого решения по данной жалобе принято не было. Вопрос – почему?
ДА: Очевидно, что роль адвоката Абрамова видна из этого заявления в полный рост. Думаю, что это отчасти и стало причиной его исключения из коллегии.
С: Довожу до Вашего сведения содержание ч. 2 ст. 15 Кодекса этики адвоката.
ДА: На мне как на адвокате главная обязанность – защищать интересы моего подзащитного. Кроме того, Абрамов уже не является адвокатом. Я прошу обратить внимание на то, как из этого документа усматривается роль адвоката Абрамова.
С: Настаиваю на более корректном поведении.
АГ: Если мы говорим о своих коллегах где-то, если мы отмечаем неквалифицированную защиту или вообще её отсутствие, то мы обязаны это делать, и никаких норм адвокатской этики не нарушаем.
С: Суд трактует по-иному. Решения суда не комментируются и не обсуждаются.
Перерыв
[Аудиозапись 071024_6]
Оглашается т. 7 л.д. 120-125.
С: Аракчеев, возможно Вам задавать вопросы сейчас?
А: В одном из следующих судебных заседаний я буду давать показания и отвечу на все вопросы.
ДА: В качестве защитника Аракчеева указан адвокат Абрамов, иных защитников не указано. Абрамов не мог быть допущенным в качестве защитника Аракчеева, и не имел права осуществлять защиту Аракчеева. В качестве специалиста указан Алимардонов, который к тому времени был участником оперативно-следственной группы, уже по одному этому основанию произведена видеозапись не может быть допустимым доказательством и не может быть исследована в суде. Специалист и следователь – это 2 процессуальных лица. Здесь указана видеокассета ТДК, я не знаю, какую сейчас нам принесут видеозапись, но прошлые видеозаписи нам были представлены на совершенно другом носителе, и их идентичность нельзя сравнить, это может быть и другая видеозапись.
АГ: Номер удостоверения Абрамова и дата выдачи не указаны. Здесь утверждается, то специалисту разъяснены его права, но не указывается, что он предупреждён об ответственности. В проверке показаний на месте указано, что Аракчееву предложено указать место, дальше устно Аракчеев никаких мест не указывал. Пояснений Аракчеева о месте нет. Нет отметки о том, что прочитан лично протокол и замечаний тоже нет. И ничего не указано, что что-либо прилагается к протоколу.
ДА: В соответствии со ст. 60 понятыми являются незаинтересованные лица. Здесь же в качестве понятых указаны военнослужащие. В силу того, что они военнослужащие, данные лица были в прямой зависимости от стороны обвинения, от военной прокуратуры, и понятыми по делу быть не могли.
А: Нет постановления о приобщении видеокассеты к материалам дела. Также в соответствии со ст. 164 УПК РФ «следователь привлекает к участию в деле…». Постановление следователь не вносил о привлечении специалиста в следственном действию. В протоколе нет информации о том, чтобы какой-то технический носитель был приобщён к материалам дела.
Х: Согласно т. 1 л.д. 99 Алимардонов входил также и в оперативную группу. А согласно ст. 61 он не мог участвовать, т.к. проводил оперативно-розыскные мероприятия по делу.
А: Я ходатайствую сначала об установлении закреплённости в материалах дела видеозаписи, каким документом она приобщена к материалам дела. В справе, приложенной к обвинительному заключению, ни какой речи о кассетах нет. Мы не можем проверить, та ли эта кассета, с теми ли обозначениями и пометками и т.д., т.е. она вызывает сомнения.
Х: В приложении к обвинительному заключению есть справка о вещдоках, а о видеокассетах здесь ни слова нету. Какое отношение к делу имеют, каким образом переданы в суд.
АГ: Отсутствует какая-то запись в конце протокола о приложении видеокассеты. Как эта кассета упакована, опечатана, подобного рода ничего нет.
ИК: Это касается проверки показаний на месте других свидетелей. Также непонятно появление этих видеокассет в деле. Я в момент просмотра забыла обратить на это внимание суда.
ДА: В соответствии со ст. 84 видеокассеты могут быть отнесены к иным документам. Документы приобщаются к материалам дела. В деле должны быть сведения о приобщении, в противном случае они попадают под ст. 75 УПК РФ – недопустимые доказательства.
Х: В протоколе не указано, что видеокассета приобщена к материалам дела.
А: Я заявил ходатайство о том, чтобы разобраться, каким образом попала кассета в дело. Нужно разрешить это ходатайство перед разрешением вопроса о просмотре.
ВТ: В соответствии с п. 8 ст. 166 данная видеокассета является безусловной частью протокола следственного действия. И вынесение какого-либо дополнительного постановления о приобщении данной кассеты к делу не требуется. Что касается якобы не указанием Аракчеева места. Данный протокол полностью соответствует бланку, который указан в приложении, и все графы там соблюдены. В ходе проведения следственных действий Аракчеев указывал места. И бланк не предусматривает предупреждение специалиста об ответственности.
АГ: А закон предусматривает?
С: Алексей Григорьевич, посдержанней.
ВТ: В самом тексте протокола указано о применении технических средств.
АГ: Где Вы её взяли, если она не была приложена?
Перерыв
[Аудиозапись 071024_7]
ВТ: То, что касается отсутствие записи в приложении к обвинительному заключению. В протоколе проверки показаний имеется запись, на л. 9 обвинительного заключения. Поскольку данная кассета не является вещественным доказательств указаны видеокассеты, которые передаются в суд. По поводу участия Алимардонова нами были поданы письменные возражения, наша позиция не изменилась. Алимардонов, включённый в состав следственной группы, не выполнял на момент производства проверки показаний на месте каких-либо следственных действий.
АК: Алимардонов первоначально исполнял следственные действия по отдельному поручению в период 18-24 января. Потом он был 16.04.03 включён в следственную группу и в этой части постановление фактически осталось неисполненным, ни одного следственного действия не проводилось. И судом уже было принято решение по поводу ходатайства стороны защиты отнести вопрос о признании недопустимыми доказательств на вынесение итогового решения по делу.
АГ: Ст. 168 п. 1 указано, что следователь вправе привлечь специалиста с учётом требования ст. 164. В во 2й части говорится о том, что перед началом следственного действия следователь удостоверяется в компетентности специалиста. Не вижу каким образом удостоверился следователь в компетентности Алимардонова. В ст. 164 п. 5 сказано, что следователь разъясняет права и ответственность. Если в проведении следственного действия участвует специалист, он также предупреждается об ответственности. Здесь мы видим, что об ответственности Алимардонов не предупреждён.
Здесь написано «перед проверкой показаний на месте лицу предлагается указать место», а не во время проверки. Для этого оставлено место «указал» и достаточно большое пространство, чтобы указать место. Это здесь нет.
Форма этого протокола соответствует приложения к УПК. И в нём неслучайно записано «к протоколу проверки показаний на месте прилагается» и имеется 2 свободных строки. Фотографии, схемы, видеозаписи и т.п. Ничего здесь нет. И я смею утверждать, что это никакая не техническая ошибка, а никакие видеокассеты не приложены. Если нет постановление о приобщении вещдоков. В п. 8 говорится, как сказал наш коллега, что прилагаются к следственному действию. Но об этом же надо указать, что прилагаются А если не указано, что прилагаются, значит не приложено. Есть другие протоколы, например т. 2 л.д. 139 и т. 3 л.д. 55. Здесь имеется запись о приложении видеокассеты.
И протокол кем прочитан, замечания к протоколу ничего нет этого.
Данный протокол не может являться допустимым доказательством, и нет никаких сведений о происхождении той видеокассеты, которую собирается предложить нам для просмотра представитель ГО.
А: В графе «к протоколу прилагается». Если это негативы, то указываются номера негативов, если это кассета, то номер кассеты, её размер, цвет и подобные индивидуальные признаки. Так же кем опечатано и когда опечатано, какой печатью и с какими надписями, подписи понятых. Здесь не указано, что понятые расписались на кассете, этих всех данных нет. Эти все данные вызывают сомнения. И протокол никто не читал, подписывали, не читая. Из последней графы следует, что замечаний не поступило, т.е. протокол составлен не на месте, а позже. Тем не менее здесь указано, что г. Грозный ЧР. На это указывает и тот факт, что протокол отпечатан на компьютере. И несомненное противоречит той записи время, указанное в протоколе и не отражено время составления протокола.
В 1м судебном заседании такая же ситуация была с сиденьем, которое поступило в суд в неупакованном виде, и судья Топорков отказался его осматривать, т.к. оно вызывает сомнения. Несомненно, в данной ситуации неизвестно, кем и когда упакован, какие росписи на кассетах были, вскрывались ли кассеты до этого, кем и сколько раз, сколько времени они пробыли вскрытыми. Этих фактов мы не можем проверить.
ДА: Я хотел бы высказаться по сопроводительному письму судье т. 9 л.д. 249. Он процессуальный документ, но если…
С: Мы его оглашали.
ДА: ГО на него ссылалось, значит оглашали. Здесь указаны три…
С: Давайте если оглашали…
ДА: А почему тогда, когда ГО на него ссылалось, не было сделано такого….
С: Оглашали его?
ВТ: По-моему, оглашали.
С: Есть возражения у стороны защиты?
ДА: В части тогда, которая нас интересует.
С: Раз нет возражений, суд постановил огласить.
Оглашается т. 9 л.д. 248-249.
ДА: Три видеокассеты ТДК, одна видеокассета ВХС. ВХС – это вообще не марка, а стандарт. Видеокассета не идентифицирована. Это всё равно что прилагать к делу легковой автомобиль. Так и здесь. Кассет 4. Видеозаписей не меньше пяти. Куда делись остальные? Причём видеокассеты никак не идентифицированы. На какой из них Аракчеев, на какой Иванов, на какой Петров, неизвестно. И никаких сведений об упаковке в этом письме нет. И если ГО на этот документ сослалось, то почему в суде оказалось видеозаписей больше, чем передавалось? И насколько можно доверять этому документу?
ВТ: В судебном заседании уже просматривались видеокассеты с записью показаний Головина, Милова, Кулакова, то закон не содержит запрет производить на видеокассету несколько записей следственных действий.
АГ: Только всё это надлежащим образом оформляется.
ДА: Если мы обратимся к бланку протокола проверки на месте. К «протоколу прилагается». К каждому протоколу своя запись. Не могут они все на одном носителе быть. Как тогда данный носитель может быть приложен к нескольким протоколам одновременно? Я считаю, что это прямой запрет.
А: Я уже говорил, когда ранее просматривались другие записи проверки показаний на месте. Действительно на одной кассете две записи. И эта кассета размерами обычными для видеомагнитофона. Как такая большая кассета могла залезть в маленькую видеокамеру? Можно провести следственный эксперимент и определить, действительно ли на эту камеру было снято и возможно ли это технически.
С: Имеется в виду, что видеоэксперимент снимался на маленькую кассету, а в суде большая?
А: Да.
ДА: Снимался на одну, а в суде другая. И никаких сведений о том, что по дороге она была где-то заменена…. Всегда это делается и каким-то протоколом оформляется. Здесь этого нету. В процессе несанкционированного переписывания кассета может быть подвержена монтажу.
АГ: Лицу, участвующему в даче показаний на месте, предоставлено право заявить специалисту отвод. Это тоже никаким образом в этом протоколе не отражено. Да никто его, видимо, как специалиста не представлял, Алимардонова.
С: Сторона обвинения просит просмотреть?
ВТ: Да.
С: А сторона защиты?
ДА: Возражаем. Она является недопустимым доказательством.
С: Давайте тогда завтра.
ДА: Я прошу посмотреть сегодня и объявить перерыв и дать мне возможность уехать в Москву. Я справку представил.
Обсуждение регламента
С: Суду сначала нужно принять решение.
ДА: Ну понятно же…
А: Я прошу суд организовать процесс с таким расчётом, чтобы все мои защитники имели возможность присутствовать при моей защиты. Это является неотъемлемой частью моей защиты. За исключением Дмитрия Олеговича, потому что он юридическую защиту практически не осуществляет.
С: Он моральную?
А: Да.
А: Можно рассмотреть вопрос о возможности просмотра сегодня, а потом уже объявить перерыв.
Перерыв
[Аудиозапись 071024_8]
С: Сегодня объявляется перерыв до завтрашнего дня, завтра будем решать остальные вопросы.
А: Я против. Я уже обращался к суду, чтобы суд пошлее на уступку и обеспечил возможность присутствия всех моих защитников.
АГ: Мы уже заканчиваем процесс, прошу отнестись с пониманием.
Обсуждение даты следующего судебного заседания. Сторона защиты просит перерыв, сторона ГО возражает, полагая, что отсутствие одного адвоката не нарушит права на защиту. Суд постановил в ходатайстве о перерыве стороне защиты отказать.
Перерыв