[Аудиозапись 071025_1]
Оглашение явки
С: Есть у сторон что добавить по поводу просмотра видеокассеты с записью проверки показания на месте Аракчеева?
АГ: Мы вчера сказали всё. Никаких аудиокассет к материалам дела не приобщалось, и нет оснований для просмотра никаких неизвестно откуда взявшихся видеокассет.
С: Суд постановил отклонить возражения стороны защиты по поводу просмотра, т.к. следует из протокола проверки показаний на месте, при производстве данного следственного действия производилась видеозапись. Как следует из препроводительной, видеозапись приложены к данному уголовному делу. Вопросы, касающиеся вскрытия, обсуждались ранее, когда председательствующий вскрывал пакет. Что касается возражений по поводу просмотра в принципе, в соответствии с ч. 8 ст. 166 видеозапись является приложением к протоколу следственного действия, и суд не может согласиться с позицией стороны защиты, что её нельзя оглашать. Решение по оглашению протокола уже принято судом, в связи с чем мы обязаны просмотреть и видеозапись, поскольку она является частью протокола. Что касается доводов относительно допустимости данного доказательства. Заявление о недопустимости протокола от сторон поступили, суд обязан просмотреть видеозапись для ого, чтобы разрешить данное ходатайство по существу. Суд отказывает в удовлетворении ходатайства, т.к. оно является преждевременным. Без просмотра нельзя принять решение по существу данного ходатайства.
Перерыв
[Аудиозапись 071025_2]
Суд демонстрирует кассету и упаковку.
Просмотр видеозаписи с проверкой показаний на месте Аракчеева.
АГ: Синхронность записи в протоколе не соответствует тому, что происходит в этой записи. У Аракчеева под правым глазом фингал, и синяки под обоими глазами. И нестыковки такого плана, что в 13-05 видеозапись возобновлена, и в 13-05 прекращена. Что касается места производства. Первоначально видно, что где Аракчеев указывает на место, изображено ТПУ. Не указано в этой съёмке, кто же указывал направление дороги, кто предлагал остановиться на месте происшествия на том месте, где якобы происходили события с участием Аракчеева и Худякова 15.01.03. Отсутствует обзорная видеосъёмка к привязкам к объектам. Расстояние, которые указываются – 500, 700 метров в ходе проверки ничем не подтверждаются и не удостоверяются. Насчёт солнечной погоды хотел бы высказаться. Не наблюдается на видеосъемке. В отношении адвоката Абрамова не указывается номер удостоверения. Думаю, что суд даст правильную оценку состоянию Аракчеева, о котором был рассказ.
А: Я ходатайствую о приобщении к уголовному делу карты с масштабом г. Грозный. У нас нет ни одной карты с масштабом. Именно в связи с этой з0аписью необходимо сослаться на документ, который имеет масштаб.
С: По видеозаписи есть что-то?
А: Да, есть. Как видно из видеозаписи, на правом глазном яблоке видно, что у меня не прошло ещё объёмное покраснение, которое было после пребывания в комендатуре и воздействия определённых лиц. Следует обратить внимание на указание первого места происшествия, на задержание «Волги», на здание кирпичного красного цвета. Это бывший завод по изготовлению комбикорма. Он расположен далее КПП № 7, если ехать из г. Грозный, далее р. Нефтянка порядка 700-800 метров, т.е. в протоколе неправильно отражено, что якобы Аракчеев указал место происшествия 700 метров от г. Грозный. Там указано, что 700-800 м. от КПП № 7, т.е. рядом с этим красным заводом. Также я указал в этой видеозаписи, что повернули на перекрёстке не в сторону Петропавловского шоссе, а в сторону г. Грозный. Если обратиться к карте, то можно увидеть, что эта дорога ведёт на совхоз «Родина», а не на аэропорт Северный. Это не та дорога, которая описана в материалах уголовного дела. Из-за этого нет и панорамной видеосъёмки, исчисления километража, нет установочных и конкретных фактов, которые должны удостоверяться. Как видно из этой видеозаписи, 2 км от места последней остановки. По карте с масштабом можно установить, что это невозможно, т.к. исходя из материалов дела от КПП № 7 до предполагаемого места гибели не менее 5 км. Эти факты имеют место.
Также на ТПУ я ощущал себя не очень хорошо.
Прошу обратить внимание на то, что я указал АК-74Н. Не АКС, не АКМ.
Прошу обратить внимание на то, что на заданный мне вопрос, какие действия я предпринимал по отношению к тем или другим лицам, мой ответ был никаким. И если исходить из других видеозаписей, там этого кирпичного здания нет.
Х: Я хочу обратить внимание на то, что в протоколе указано, что с участием адвоката Абрамова. И всё. Однако на видеозаписи мы видим, что присутствуют ещё двое лиц в военной форме. И видно, что они там присутствуют не как охранение, а они непосредственно на месте производства следственного действия, а в протоколе этого не указано. Также прошу обратить внимание на то, что они с оружием, и они никак не представлены ни на видеосъёмке, ни в протоколе проверки показаний на месте.
Перерыв
[Аудиозапись 071025_3]
С: Поступило заявление от Кириленко об оплате, вынесено соответствующее постановление, приобщается к материалам дела.
А: Хочу снять ходатайство о приобщении карты как преждевременное.
С: По поводу видеосъёмки.
ВТ: Поскольку данное следственное действие проводилось в соответствии со ст. 194 УПК, то целей замерять какие-то либо… не входило в обязанности. Кроме того, старательно просматривая видеозапись, я не увидел ни синяков, ни фингалов, тем более кровоизлияние в левом глазу.
А: В правом.
ВТ: В правом. Что касается содержания и соответствия протокола видеосъёмке, то он составлен по правилам, которые предусмотрены УПК, в соответствии с требованиям которого дословного воспроизведения не требуется.
ИШ: Хотел бы обратить внимание, что видеозапись и протокол следственного действия соответствуют требованиям ст. 194, показания, которые даёт Аракчеев в ходе проверки показания на месте, соответствуют его показаниям, которые он даёт в качестве обвиняемого на предварительном следствии. Что касается заявления Аракчеева о том, что он пытается обратить внимание суда, что когда он отвечает на вопросы следователя о том, что он никаких действий в отношении пассажиров и водителя КАМАЗа не производил, хочу обратить внимание на то, что непосредственно на том месте, где, по словам Аракчеева, останавливали с Худяковым КАМАЗ, он производил выстрелы в одного из пассажиров. Об этом он говорит в показаниях во время проверки показаний на месте.
АК: Было очевидно всем, что все показания давались подсудимым добровольно, он ещё сам предлагал свои услуги для пояснения, что говорит о том, что никакого давления на него не оказывалось.
Х: Протокол следственного действия составлен с нарушением ст. 166 УПК, ч. 3 п. 3. В протоколе должны указываться фамилия каждого лица, указанного в следственном действии. На видеосъёмке двое мужчин с оружием в форме без опознавательных знаков находились во время проведения следственного действия. Согласно п. 5 ст.166 в протоколе должны быть указаны технические средства и т.д. Однако как усматривается из видеозаписи, Аракчеев указывал расположение КАМАЗа, трупов относительно КАМАЗа, однако об использовании автомашины в проколе ничего не указано.
АГ: Хочу возразить на утверждение представителя ГО Ткачёва о том, что не имеет значение то, в каком месте проводится проверка показаний на месте. Речь должна идти о месте, где имело место событие преступления, а не где-то. И в данной ситуации это место должно быть обозначено и конкретизировано предварительно до выезда на место происшествия, а потом всё это должно совпасть по расстоянию, особым приметам. Ничего этого нет, а должно быть в соответствии с законом. Что касается, что Ткачёв не заметил фингалов под глазом, на лбу и т.д., мы оставим это на Ваше усмотрение. А вообще-то надо использовать технические возможности, чтобы они могли усилить.
И Вы же будете сопоставлять это место указанное с теми, которые указали другие. И если нет указаний на место, то не имеет смысла такое следственное действие, если оно не даёт возможность проверить его достоверность, в частности достоверность показаний Аракчеева с помощью какие-то других доказательств.
А об остальном Аракчеев расскажет в своих показаниях.
А: Протокол не соответствует видеозаписи в таких ключевых пунктах: л.д. 122 ответ Аракчеева «Мы находимся на Петропавловском шоссе…». Этой фразы нет на видеозаписи. Это намеренно искажено. На видеозаписи сказано : «500-700 метров от КПП № 7». На л. 123 тоже намеренно искажён факт. «2 км от поворота на Петропавловское шоссе». Было сказано «2 км от последней остановки», т.е. от красного кирпичного завода. Это намеренно искажено и подогнано под материалы уголовного дела. Красного кирпичного здания нет ни на одной другой видеозаписи. Также протокол составлялся после просмотра видеозаписи, а не параллельно с её проведением.
Также на видеозаписи говорится, что я был вооружён АК-74Н.
Х: В ходе воспроизведения Аракчеевым моих действий им также был использован автомат АК-74. Я был вооружён АС-ВАЛ, о применении данного технического средства тоже не указано. И также хотел бы обратить внимание на нарушение следователем ст. 168 УПК, её 2й части. Права специалисту был разъяснены, а всё остальное – нет.
А: Полагаю, что отсутствие панорамной съемки говорит о том, что оператор намеренно не снимал, либо ему была поставлена такая задача. Снимался только кусок дороги. Можно выехать на любую дорогу, и она будет местом предполагаемого происшествия.
ВТ: В соответствии со ст. 166 протокол следственного действия может составляться непосредственно после его окончания.
А: Заявления не могли появиться, потому что протокол проверки показаний никому не мог быть прочитан лично, в протоколе отсутствует запись, и заявлений никаких не могло быть, нельзя сделать заявление на то, что ты не читал. На л.д.124 «протокол прочитан», графа пустая.
ИШ: По поводу участия двух не включённых в протокол лиц. Мы все видели, что роль военнослужащих сводилась к охране, и следователь не должен был их включать в протокол. Здесь никакого нарушения нет.
АГ: Мы все одинаково смотрели видеозапись, и я не заметил никакой опасности для участников проведения следственного действия. Поэтому говорить о том, что эти люди обеспечивали безопасность, на мой взгляд, беспредметно. А то, что они участвовали в производстве следственного действия, это очевидно, и должно было быть указано в протоколе, в качестве кого.
Перерыв
[Аудиозапись 071025_3]
А: В протоколе также не отражена правда в том, что КАМАЗ был с красной кабиной. На видеозаписи данная фраза присутствует. В протоколе осмотра места происшествия и в фотографиях красной кабины не присутствует.
ВТ: 30.03.07 было удовлетворено ходатайство об оглашении следственных действий, выполненных с Андреевым, и было принято решение огласить протоколы после допросов лиц. Вчера была оглашена очная ставка Андреева с Аракчеевым. Мы ходатайствуем об оглашении протокола очной ставки Андреева с Худяковым, т. 6 л.д. 283-286. Оно было ранее удовлетворено, но просто отложено после допроса подсудимых.
ИК: Решение судом было принято, но я возражаю, т.к. в данном протоколе показаний моего подзащитного не содержится, и на момент проведения, оснований проведения очной ставки не было. Мой подзащитный в соответствии со ст. 51 Конституции на протяжении всего предварительного следствия отказывался давать показания. Смысл его приведении на очную ставку мне непонятен.
АГ: Мы поддерживаем. Полагаю, что очная ставка – это совершенно определённое следственное действие, на которой устраняются противоречия в показаниях тех или иных лиц. Как видно, проведение подобного рода очной ставки было обусловлено, по меньшей мере, неграмотностью следователя, который не знал этой нормы закона, и как видно, очной ставки не произошло. И нет оснований оглашать поэтому.
А: Ходатайство стороны обвинения не предполагает оглашение показаний, статья УПК не предполагает оглашение показаний свидетеля в его отсутствие по неизвестным причинам.
С: Судом уже было принято решение. Суд постановил ходатайство удовлетворить, огласить.
Оглашается т. 6 л.д. 283-286.
ИК: Обращаю внимание на то, что ранее в судебном заседании оглашались показания Андреева, следственный эксперимент с его участием, что он находился внутри БТРа. И на прошлом судебном заседании он пояснил, что не видел, кто в кого стрелял. Оценку показаниям будем давать в прениях, сейчас хочу обратить внимание на противоречивость в показаниях свидетеля.
С: Худяков, что-то пояснить желаете?
Х: Нет. Я на все вопросы ответил.
ВТ: Мы ходатайствуем об оглашении т. 9 л.д. 177-180, протокол ознакомления Аракчеева с материалами уголовного дела.
Перерыв
[Аудиозапись 071025_4]
ВТ: Мы ходатайствуем об оглашении т. 9 л.д. 177-180, протокол ознакомления Аракчеева с материалами уголовного дела. При ознакомлении с материалами уголовного дела с участием защитника от Аракчеева не поступило никаких заявлений о каких-либо фиктивных подписях.
А: Ни одной статьёй УПК не регламентировано, что только при ознакомлении с материалами уголовного дела необходимо делать заявления…
С: Мнение по поводу оглашения?
А: Никакой доказательственной базы это не несёт и только затягивает процесс. Возражаю.
С: Суд постановил огласить, т.к. это имеет значение для установления обстоятельств, о которых сторона ГО заявила.
Оглашается т. 9 л.д. 177-180.
АГ: Данный протокол изготовлен 7.11.03. Продолжительность ознакомления вместе с составление протокола составляет 1 час. Как указывается, материалы уголовного дела содержат 9 томов в количестве от 165 листов 286 каждый, имеются видеозаписи, и указывается, что Аракчеев ознакомился с ними. Ознакомиться с таким объёмом информации Аракчеев с защитником не мог. Прошу обратить внимание на то, что здесь имеется заявление Аракчеева о том, что он себя оговорил и ни в кого не стрелял. И данный протокол не может свидетельствовать о том, что не совершалось таких действий…. Он говорит лишь о том, что протокол подписан Аракчеевым, заявлено формальное ходатайство о прекращении дела, не вдаваясь ни в какие детали, что творилось на предварительном следствии.
С: Аракчеев, пояснения какие-то будете давать?
А: Отвечу на все вопросы, когда буду давать показания.
С: На вопросы отвечать будете или нет?
А: Я пояснил.
С: Что же Вы такой упорный? Вопросы Вам задавать сейчас или нет?
А: Я ответил.
С: Хотя бы подписи Ваши или нет, можете ответить?
А: Нет, не могу ответить.
ВТ: 25.01.07 в судебном заседании был допрошен свидетель Милов. В связи с противоречиями были оглашены его показания. При этом он изображал схему расположения КАМАЗ и трупов. Он был допрошен по данным обстоятельствам в суде. Мы ходатайствуем об обозрении этой схемы, т. 13 л.д. 147. Он был допрошен по обстоятельствам рисования этой схемы, но саму схему не обозревали.
С: Милов смотрел эту схему. Зачем?
ВТ: Я просто думал, что эту схему не исследовали. Мы просто для оценки в прениях хотели бы обратить внимание на эту схему и на ту, что он составил в суде, говоря о том, что он выучил наизусть схему событий и рисовал эту схему со слов следователя.
ВТ: Мы ходатайствуем об исследовании и приобщении к материалам дела некоторых документов. В судебном заседании неоднократно ставился вопрос о времени событий. ГО с целью уточнения временных рамок произошедших событий были истребованы: история болезни рядового Ефимова, которая направлена нам. Согласно данной истории болезни Ефимов был доставлен в госпиталь в 10-30 15.01.03. Данный документ позволяет определить точное время нахождения БТРа Аракчеева и Худякова в госпитале. Мы ходатайствуем об обозрении данной истории болезни и приобщении копии.
С: Есть у Вас ещё какие-то документы?
ВТ: Да.
С: Все тогда заявляйте.
ВТ: С целью установления порядка содержания военнослужащих в Чернокозово был направлен запрос с целью узнать, в каких условиях содержались военнослужащие ВВ в СИЗО Чернокозово. Согласно ответа военнослужащие ВВ содержатся отдельно от гражданских лиц.
В ходе судебного заседания ставился вопрос о реагировании командования на соответствующий запрос в их адрес об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступления. С этой целью Шаболтанов выезжал в часть, где узнал, что представление в в/ч не поступало и есть об этом справка из части 3111, что не поступало.
В ходе судебного заседания был допрошен свидетель Юдин, который пояснил, что он якобы вызывался в милицию, где якобы от него отбирались пояснения, что является фактом давления на него. Сторона защиты говорила, что данные действия были выполнены вне рамок УПК. Нами представляются копии процессуальных документов, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении его по 307 и 309 ст., постановление об объединении уголовных дел, постановление о принятии уголовного дела следователем, о приостановлении производства, об отмене постановления о приостановления и о возобновлении следствия, о принятии дела к производству, поручение, которое направлялось из Грозненского РОВД для решения о принятии решения о передаче дела по подследственности, сообщение с ОВД Косторынского района на поручение о том, что милиция не установила место нахождения Юдина, т.к. он прибывает в Москве, приложен рапорт сотрудника, который осуществлял мероприятия по установлению места нахождения Юдина и сбор данных. Сотрудники милиции не смогли найти Юдина и отобрать у него пояснения.
Мы ходатайствуем об исследовании и приобщении к материалам дела запросов, поручений в 51 военную прокуратуру гарнизона для установления, согласно данного запроса требовалось проверить, когда производились ремонты БТРа 226. Представлены документы с ремонтного завода о том, что данный БТР перед направлением в ЧР находился на капремонте. Согласно представленных документов проведён полностью ремонт мостов, углов агрегатов и т.д., после чего установлен гарантийный срок службы.
А также сообщение о том, что в январе 2003 никаких поломок не было, и данных о подаче рекламаций на завод по БТР-226 не имеется.
И ещё имеется у нас. В судебном заседании ставился вопрос о происшествии около комендатуры, когда Ефремов произвёл выстрел. Мы ходатайствуем о приобщении к материалам дела приговора в отношении Ефремова, где указаны данные о событиях 15.01.03. Нами истребованы данные о нахождении Ефремова, установлено, что он отбывает наказание по указанному приговору суда.
Перерыв
[Аудиозапись 071025_4]
ИК: Начну с документа, направленного прокурору Топорикову. Считаю, что данный документ не может быть приобщен к материалам дела. Ни Аракчеев, ни Худяков в следственном изоляторе Чернокозово не содержались, а содержались в СИЗО г. Владикавказа, никаких жалоб на условия и режим в СИЗО Владикавказа они не писали, ни в устной форме не говорили. Этот документ не имеет отношение к делу.
Что касается истории болезни Ефимова – защита не возражает против приобщения. Оценку документу будем давать в прениях.
Что касается справок, полученных от командира дивизии Меликова, и справки, полученной от командира в/ч 3186, я оставляю на усмотрение суда. Я считаю, что нет ни вины сторон, ни вины суда в том, что следователь данное представление не отправил в часть.
Что касается приобщения всех документов, касающихся БТР-226, то сторона защиты не возражает их приобщить в полном объёме.
Что касается приговора по Ефремову – на усмотрение суда.
АГ: Справка начальнику учреждения в Чернокоззово. Считаю, что это не относимо к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по данному делу, поскольку в ней излагаются общие принципы правил содержания лиц в СИЗО. Если бы данная справка содержала сведения о том, кто содержался в камерах данного учреждения в период с 16.01.03 по май 2003 года, тогда действительно можно было бы проследить, соблюдается ли это правило в данном учреждении. Т.к. руководитель таких сведений не представил, то он не контролировал... А просто комментарии к закону, думаю, Вам не нужны, и оценивать мы их никак не будем. Этот документ не может быть приобщён к делу.
Ряд документов, которые, я полагаю, должны быть приобщены к материалам дела. Это постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Юдина, т.к. они прямо свидетельствуют об оказании на Юдина давления со стороны органов предварительного следствия, как он и говорил в судебном заседании, поскольку тем, кто возбуждал уголовное дело, должно быть известно, что оснований не было. Если лицо в судебном заседании заявило о том, что ранее на предварительном следствии дал ложные показания, и суд положил, суд присяжных, дважды положил их в основу оправдательного вердикта, и после этого возбуждать уголовное дело в отношении этого лица? По меньшей мере некрасиво. В данной ситуации они не имели права возбуждать уголовное дело в отношении Юдина. Этот документ свидетельствует о незаконных действиях в отношении Юдина со стороны органов милиции и прокуратуры. Правду Вам говорил Юдин, что в отношении его было преследование.
Документы по БТРу, по Ефремову – на усмотрение суда.
Возражаю против приобщения справок, полученных от командира дивизии Меликова, и справки, полученной от командира в/ч 3186. Они не имеют отношения к делу.
Х: По документам по БТРу (около стола судьи, непонятно).
С: Суд, совещаясь на месте постановил: ксерокопии истории болезни, материалы по поводу осуждения Ефремова, по поводу возбуждения уголовного дела в отношении Юдина, по поводу БТРа в виду того, что стороны не возражали – приобщить. В остальном – решение после перерыва.
Перерыв
[Аудиозапись 071025_5]
С: Суд постановил приобщить данные документы к материалам дела. Справки из в/ч по поводу нереагирования на постановление – данное обстоятельство подлежит выяснению судом при решении вопроса о вынесении частного постановления. Что касается ответов на запрос прокурора Топорикова и выписки из ФЗ по поводу содержания – данные документы сторона ГО просит сообщить в связи с заявлением подсудимых о применении к ним незаконных методов ведения следствия, они подлежат приобщению для полноты исследования, т.е. фактически это приобщение инициировано стороной защиты.
АГ: Как это так инициировано? Я возражаю!
С: Замечание Вам делаю. Инициировано заявление подсудимых о том, что им угрожали применением незаконных мер следствия, в связи с чем прокуроры представляют этот документ для проверки этой версии.
АГ: Прошу оказать защите содействие в получении сведений и этого учреждения о поимённом содержании в камерах военнослужащих и иных лиц за период с 16.01.03 по июнь 2003 года с целью проверки состоятельности данного ответа и действительности, могло ли оказываться на содержащихся там лиц физическое давление со стороны лиц, содержащихся с ними в камерах.
ИШ: Мы возражаем против удовлетворения данного ходатайства, поскольку пофамильные списки содержащихся там лиц в заявленный период не относится к рассматриваемому делу.
С: А Вы сами этот запрос делали?
АГ: Я готов сделать.
С: Суд отклоняет Ваше ходатайство как преждевременное, т.к. Вы сами не запросили, а просите суд в содействии. Адвокатский запрос сделайте.
АГ: Да не дадут нам ответ на наш запрос.
С: Вот когда Вам не дадут ответ, тогда суд попросите посодействовать. И во-вторых суд соглашается с мнением прокурора о том, что поимённый список лиц, содержащихся в данном СИЗО, не относится к данному делу. А порядок содержания представлен стороной обвинения и приобщён к материалам дела.
С: Пожалуйста, сторона обвинения оглашает приобщённые документы.
[Аудиозапись 071025_6]
Оглашаются приобщённые документы
АГ: Я бы хотел, чтобы эти документы были оглашены полнее, с их содержанием, а не только дату. Чтобы суд убедился, что действительно имеется незаконное преследование Юдина.
С: Сторона оглашает в том объёме, в каком сочтёт нужным.
Х: Я хотел бы огласить приговор Ефремову более полно.
С: Сначала сторона ГО огласит, потом Вы.
Сторона защиты оглашает приобщённые документы в более полном объёме.
Х: Я хочу обратить внимание суда на то, что в постановлении суда: на время – 15-30, на показания Ефремова о том, что 15.01.03 больше ничего не происходило. И Ефремов говорит о том, что на выезде была только разведгруппа, о присутствии Аракчеева нигде не упоминается. И я хочу сослаться на ст. 90 УПК РФ
АГ: Уголовное дело в отношении Юдина возбуждено на основании рапорта. В данном постановлении делается ссылка на то, что 13.04.04 в ходе рассмотрении уголовного дела в СВКО Юдин отказался от данных ранее им показаний в ходе предварительного следствия. Т.е. в данном случае ещё до завершения данного уголовного дела судом присяжных и вынесения оправдательного вердикта, органы предварительного следствия не имели никаких оснований, и ведут расследование по настоящее время незаконно, т.к. суд, рассматривающий это дело в настоящее время ещё не высказался о том, являются ли неправдивыми показания, которые Юдин дал в судебном заседании. И о характеристике данного лица, которая позволяет его считать добропорядочным свидетелем (зачитывает характеристику).
А: В приговоре также указан АК-74Н, что соответствует выписке из в/ч, в которой говорится о том, что именно такие автоматы стоят на вооружении в в/ч, и всего лишь есть три автомата АК-74М, которые никогда не были закреплены за сапёрной ротой.
Также хочу обратить внимание на л. 3 «… при судебно-медицинском исследовании трупа…». Т.е. идёт доказывание определённых обстоятельств, описание. Указана причина смерти. Все доводы основаны на вскрытии и анализе трупа.
ВТ: Мы ходатайствуем об оглашении заявлений Аракчеева и уведомлений в т. 3,4,5, заявлений о допуске различных адвокатов и отводов к ним. Также ходатайствуем об оглашении двух заявлений Абрамова, т. 4 и т. 7.
С: В порядке ст. 285?
ВТ: Да.
С: Суд постановил ходатайство удовлетворить, огласить.
[Аудиозапись 071025_7]
Х: В связи с оглашённым документом. По факту смерти Королёва было проведено вскрытие на территории ЧР при отсутствии моргов и иных учреждений.
Оглашается т. 3 л.д. 157
ВТ: Данное заявление Вами направлялось?
А: Дам все пояснения, когда буду давать показания.
Оглашается т. 4 л.д. 159
ВТ: Данное заявление Вами направлялось?
А: Дам все пояснения, когда буду давать показания.
Оглашается т. 4 л.д. 164
АК: Вы писали данное заявление?
А: Дам все пояснения, когда буду давать показания.
Оглашается т. 4 л.д. 217
ВТ: Данное заявление Вами подавалось?
А: Отвечу на Ваш вопрос, когда буду давать показания.
Оглашается т. 4 л.д. 215-216
ИШ: Вам известно что-либо о том, что Ваш адвокат писал такое заявление?
А: Отвечу на Ваш вопрос, когда буду давать показания.
Оглашается т. 5 л.д. 121-123
ВТ: Подавалось Вами такое ходатайство?
А: Отвечу на Ваш вопрос, когда буду давать показания.
Оглашается т. 5 л.д. 124-125
ВТ: Данные заявления Вами подавались?
А: Отвечу на Ваш вопрос, когда буду давать показания.
Оглашается т. 5 л.д. 103
АК: Участвовал ли адвокат Чуйков и принимал ли он участие?
А: Все вопросы по оглашённым документам прошу задать мне, когда буду давать показания.
АГ: Обращаю Ваше внимание на установленную форму ордера, предусмотренную законодательством.
ВТ: Этот ордер тоже составлен с нарушением закона, т.к. не указана сущность поручения, а только ФИО.
ИК: Представлен ордер адвокатом Чуйковым именно того адвокатского образования, в реестре которого он состоял. А адвокатом Абрамовым представлен ордер того образования, в реестре которого он не состоял.
Оглашается т. 7 л.д. 130-132
ВТ: Вам что-либо известно о подаче данного заявления адвокатом Абрамовым?
А: Отвечу на Ваш вопрос, когда буду давать показания.
АГ: Я ходатайствую о вызове в судебное заседание адвоката Абрамова С.С. для допроса его по обстоятельствам дела.
С: Адвокату известно, что адвокат не подлежит допросу по обстоятельствам, ставшим ему известным в ходе защиты его клиента?
АГ: Если даст согласие Аракчеев, то вполне возможен допрос.
С: Давайте перерыв объявим, Вы проконсультируетесь, чтобы не выглядеть…
АГ: Я это знаю. Я сам был допрошен по обстоятельствам, связанным с защитой.
С: Вас допрашивали?
АГ: Да. Я давал показания. По ходатайству своего подзащитного.
А: Я поддерживаю ходатайство Алексея Григорьевича
Перерыв
[Аудиозапись 071025_8]
АГ: Адрес места жительства Абрамова выясняется. И допрашивать я его собираюсь не о том, что ему стало известно… А по процессуальным обстоятельствам его участия в следственных действиях, в суде, его ли это подписи. Хочу допросить его в качестве свидетеля о факте его участия или не участия в следственных действиях.
С: Адрес есть?
АГ: Я же сказал, адрес выясняется.
ИШ: Мы возражаем. П. 2 и 3 ч. 3 ст. 56 предусматривает, что не подлежат допросу в качестве свидетелей защитники по обстоятельствам, которые стали им известны при оказании юридической помощи. Сторона защиты в списке свидетелей, подлежащих вызову, ранее адвоката Абрамова не указывала, и оснований для его допроса в порядке ч. 4 ст. 271 не имеется, т.к. сторона защиты его в судебное заседание не представила.
С: Суд постановил в удовлетворении ходатайства отказать, т.к. место нахождения Абрамова не указано, обстоятельства, связанные с допросом Аракчеева на предварительном следствии, по которым Дулимов предлагает вызвать данного защитника в суд, необоснованны, т.к. Аракчеев каких-либо заявлений не делал. И третье. В связи с п. 2,3 ч. 3 ст. 56 УПК РФ.
Перерыв