(Аудиозапись 070417_1)
Допрос свидетеля Никифорова. Судья спрашивает анкетные данные.
С: Подсудимых обоих знаете?
Н: Да
С: Отношение нормальное, причин для оговора нет?
Н: Нормальные, нет.
С: Вы вызваны в суд по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля. Предупреждает об уголовной ответственности
С: На предварительном следствии и в суде допрашивались?
Н: Да, на предварительном следствии я допрашивался. И в суде два раза допрашивался.
ИК: Где вы проходили службу в январе 2003 года?
Н: В разведной роте ВЧ 3186 на ТПУ, Ленинский район Грозного.
ИК: Что вам известно о тех событиях, в связи с которыми вы приглашены в судебное заседание в качестве свидетеля?
Н: 15 января 2003 года для меня уже как 22 июня 1941. Я по этому поводу уже и в суде допрашивался, и на предварительном следствии. Известно то, что ст. лейтенант Худяков в районе 10 часов утра 15-го приехал на двух БТР, зашел ко мне в помещение, где я отдыхал, мы быстро поздоровались. Он сказал, что привез водителя , у которого было подозрение на аппендицит. Они очень торопились. Сказал, что забирает начальника мед. службы капитана Сизова и уезжает на Северный. В последствии второй раз я их видел, когда они заехали в районе 16.30 -17.00. Пришли, сказали, что они поломались, я через полчаса уходил на совещание. Когда шел на совещание, проходил мимо БТРов, которые стояли на сцепке. на тросах. У 226 БТР были люки силовой установки открыты, там был старший техник роты Кулаков, который занимался ремонтом этого БТР. Мельком я спросил, что случилось. Он сказал, что карданы порвались. И соответственно, ушел на совещание. Совещание проводилось у нас в районе 17.30-18.00. Совещание было в обычном порядке, проводил его подполковник Тигишвили. Присутствовали на совещании все офицеры , которые оставались на пункте ТУ: я, лейтенант Гусаков, майор Берелидзе, Аракчеев, капитан Русинов. На совещании ставились, как обычно, задачи на следующие сутки, задачи по контролю за личным составом. Подполковник Тигишвили довел до нас информацию, что неизвестными был угнан БТР -80 у федеральных сил для проведения каких-то провокационных действий против федеральных сил. Мне была поставлена задача усилить пост на крыше для гранатометчика. Я выполнил это распоряжение и выставил гранатометчика. Приехали Худяков и Чурин к нам, потому что вся ремонтная база была у нас на ПТУ, чтобы ремонтировать эти БТРы. На комплекс правительственных зданий у нас вообще ничего не вывозилось. После взрывов как разделили полк, вся база находилась у нас. После совещания людей покормили , они помылись в бане. Худяков провел у них отбой. С утра они уехали.
ИК: Видели ли вы 15 января 2003 года в расположении разведроты посторонних гражданских лиц?
Н: Нет, не видел
ИК: Сколько этажей было в подразделении разведроты?
Н: Здание было четырехэтажное
ИК: Что располагалось на первом этаже?
Н: Медицинский пункт полка, старшим был начальник мед. службы капитан Сизов
ИК: На втором этаже что было?
Н: Расположение было разведроты, на третьем этаже был спортзал, четвертый этаж был сквозной, пустой.
ИК: Если вы знаете, скажите, на вооружении разведроты находился тротил?
Н: Нет
ИК: Как вы можете охарактеризовать Худякова?
Н: Волевой командир, уравновешенный, пользующийся авторитетом, правильно реагировал на замечания командиров, постоянно совершенствовал свою физ. подготовку и свои профессиональные навыки. Как умелого организатора проведения занятий. Я знаю, что личный состав его любил и уважал
ДА: А в каких-то националистических настроениях Худяков не замечен?
Н: Нет
АГ: Насколько хорошо вы знаете Аракчеева?
Н: Аракчеева я знаю как офицера инженерно-саперной роты, но он находился в другом подразделении. С плохой стороны я его не могу охарактеризовать. Я не замечал, чтобы он пьянствовал, с командирами ругался на совещании. А так – дружеские отношения.
АГ: Вам приходилось вместе с ним выполнять какие-то боевые задачи, которые ставило вышестоящее командование?
Н: Приходилось. Если мой личный состав назначался на заслон. Заслон выставлялся обычно на 6 КПП. Обычно, когда они проводили инженерную разведку, в сторону Петропавловского шоссе, мы вместе шли , проверялось место заслона, мы оставались, а они продолжали выполнять свои задачи. Могу дополнить, что инженерная разведка проводилась, как положено. Не так, что сели на машину и поехали, в пешем порядке, с прикрытием, как положено.
АГ: Много ли у вас было специалистов в области саперного дела
Н: На ТПУ были только специалисты инженерно-саперной роты
АГ: Как часто они выходили на разведку?
Н: Каждый день. Каждый день им ставилась задача на проведение разведки инженерной в направлении КПЗ, второй маршрут был в направлении Петропавловского шоссе.
АГ: 15 января 2003 выходил на разведку Аракчеев со своим подразделением?
Н: Выходили
АГ: Сколько раз?
Н: Сколько раз, я не знаю
АГ: Вы сказали, что на совещании присутствовали Аракчеев и Берелидзе?
Н: Да. Берелидзе был на прикрытии у Аракчеева, Аракчееву ставилась задача провести разведку, а Берелидзе – провести прикрытие.
АГ: Какие-либо конкретные задачи 15 января перед Аракчеевым ставились?
Н: Конкретных задач не было, каждый день они проводили разведку.
А: Я правильно понимаю, что когда ставилась задача на инженерную разведку, в частности, на 15 января, когда эта задача ставилась?
Н: На совещании 14 января с 17.30 до 18
А: При получении задач как себя ведет офицер?
Н: При получении задачи офицер встает и получает эту задачу.
А: То есть, все, кто присутствует на совещании, видят?
Н: Конечно
А: Вы помните, что 14, 15 и 16 числа Аракчеев получал задачу?
Н: Да, помню
А: А еще кто-либо из офицеров саперной роты присутствовал в эти дни на совещании?
Н: Нет
А: А присутствовал ли вообще на ТПУ кто-нибудь из офицеров саперной роты?
Н: Нет, больше никого не было
А: А в связи с чем не было?
Н: В связи с тем, что поделили полк после взрыва на КПЗ
А: Вы знаете человека по фамилии Прусаков?
Н: Знаю
А: А где он располагался в январе 2003 года?
Н: В КПЗ
А: Какую должность он исполнял?
Н: Должность начальника инженерной службы полка
ДА: Вы не помните, какой БТР у разведчиков был самый старый?
Н: 226, восьмидесятых годов. Самый старый, самый поломанный был. Намучились с этим БТР.
ИК: Когда вы видели Худякова, вы Чурина с ним видели?
Н: Да, Чурин там был
ИК: В каком состоянии они находились?
Н: В трезвом адекватном состоянии
ИК: А номера БТРов были видны?
Н: Да, а-225 и а-226, и видны были все знаки наши одоновские внутренних войск. Я их видел
Прок.: Кто вас допрашивал на предварительном следствии?
Н: На ТПУ в штабе, фамилию следователя я не помню, но могу его примерно описать. Он был с рыжей бородой, моего роста, худенький. И меня допрашивали еще в полку уже после вывода, по-моему, в июне 2003 года следователь небольшого роста, полненький, черненький, тихо очень разговаривал. Я постоянно у него переспрашивал. Фамилия то ли Тихий, то ли Тихой, по-моему
Прок.: С какого по какое время вы находились в ЧР?
Н: С ноября 2002 по март 2003 года. В начале марта нас вывели
Прок.: На каких местах базировалась разведка?
Н: Разведрота в начале , до взрыва, на КПЗ, жили мы на ПТО, и я остался со взводом потом. После взрыва было принято решение часть роты 27 декабря перевести. Я это тоже хорошо запомнил, потому что мне была поставлена задача перекрыть дорогу на направлении Петропавловки
Прок.: Сколько человек оставалось с вами на ТПУ?
Н: Точно не помню, человек 15, не больше.
Прок.: Какие задачи вы выполняли?
Н: Один пост выставлялся на крыше нашего здания и один пост выставлялся в пустых боксах, и по распоряжению Тигишвили я выезжал на заслон. для сопровождения колонн федеральных войск. Заслон постоянно назначался в одном месте от ТПУ километрах в двух. 6 КПП был заброшенный, разведка проходила инженерная, нас там оставляли по утрам, и до получения сигнала мы там находились.
Прок.: Вы сопровождали колонну в Ханкалу?
Н: Нет
Прок.: На кого возлагалось данное сопровождение?
Н: Если с ТПУ – скорее всего, на Берелидзе. У нас такой задачи никогда не было
Прок.: Поясните, в этот день разведчиков вы видели дважды?
Н: Да, дважды
Прок.: Утром и вечером или в какое время?
Н: Утром около 10 они приехали и быстро уехали, забрав капитана Сизова, и в районе 16.30 – 17.00
Прок.: Кто в вашем подразделении отвечал за выдачу, хранение боеприпасов?
Н: На ТПУ я отвечал.
ПРОК.: Каким образом осуществлялась выдача и прием оружия?
Н: Выдача оружия – согласно приказу 170. С моего распоряжения дежурный по роте вскрывал КХО, я там присутствовал, выдавалось оружие, боеприпасы. Личный состав за это расписывался, закрывалось КХО. и ставилось под охрану.
Прок.: А сколько всего было КХО?
Н: В каждой роте по одному
Прок.: На территории КПЗ было КХО?
Н: Если рота разбита на две части, одна базируется на КПЗ , другая на ТПУ…
АГ: Разрешите возразить против данного вопроса. В какой части нас интересует вопрос, связанный с КПЗ? Понимаем возможность и допустимость вопроса, касающегося хранения оружия на ТПУ, где непосредственно располагалось это подразделение, Прошу отклонить этот вопрос.
С: Мнение прокурора?
Прок.: Лица, получившие оружие на КПЗ , в этот день сдавали его в другом месте?
Н: На КПЗ должно быть КХО, потому что оружие не может просто так храниться. Если нет стационарного КПП, соответственно оборудуется КПП в виде палатки, которая ограждается колючей проволокой, выставляется там охрана, полевые пирамиды туда ставят, и там у них ведется свой учет. Что у них есть – оружие, боеприпасы – учет полностью у них там ведется
Прок.: а вы у себя как-то учли оружие, и принимали ли вы вообще оружие?
Н: Да, задачу я ставил дежурному по роте – принять оружие и доложить мне рапортом, сколько он принял оружия, сколько боеприпасов.
Прок.: Кто был дежурным по роте в тот день:
Н: Не помню
Прок.: Все разведчики сдавали оружие?
Н: Да, конечно
Прок.: не помните, какой автомат, какое оружие было у Худякова?
Н: У Худякова был ВАЛ
Прок.: А чистили они перед сдачей оружие?
Н: Нет, была задача принять оружие, и все, чистка не производилась
Прок.: Сделал отметку дежурный по роте о приемке этого оружия в книге?
Н: В моей книге никаких отметок не ставилось. Он доложил мне просто рапортом
Прок.: Так дежурный по какой роте, у вас же там взвод там?
Н: Дежурный по взводу тогда получается
Прок.: Была предусмотрена такая должность – дежурный по взводу?
Н: Называется дежурный по роте,
Прок.: А на КПЗ было какое-то должностное лицо, которое входило в состав суточного…?
Н: Я не знаю. Раз КХО было, значит дежурная служба какая-то назначается, которая отвечает за все это вооружение
Прок.: Кто отвечал за оружие разведчиков, хранившееся на ТПУ?
Н: Я отвечал
Прок.: Это было определено чем?
Н: Ну как чем?
Прок.: Ну какой-то приказ, распоряжение?
Н: Это было из должностных обязанностей и распоряжение , что я там старший оставался на ПТУ, соответственно за личный состав, вооружение, боеприпасы я отвечаю
Прок.: 15 января вы производили пересчет оружия?
Н: Да. Дежурный по роте сдает рапорт свой наряд. Они пересчитывают, я пересчитываю, только после этого производится дежурная смена
Прок.: Во сколько это было?
Н: Это было после совещания, в районе 19 часов
Прок.: После пересчета оружия вы составляли какой-то документ?
Н: Не документ, а в книге записывается проверка, кто проверил наличие вооружения и боеприпасов в КХО, и расписывается, столько-то единиц… и в конце подписываешься
Прок.: Недосдач не было?
Н: Нет
Прок.: А оружие разведчиков просто принимали или пересчитывали тоже?
Н: Принимали соответственно рапорту. Рапорт мне дежурный доложил, я по этому рапорту пересчитал это оружие, удостоверился, что в наличии все.
Прок.: Какие-то рапорта вышестоящему начальству по поводу проверки и пересчета оружия вы писали?
Н: Нет. Просто на совещании спрашивают: вооружения и личный состав полностью? Тогда докладываешь, что да. В устном порядке. Недочет – это же ЧП целое
Прок.: А кроме вас в тот день 15 января кто-нибудь пересчитывал это оружие?
Н: Оружие и боеприпасы пересчитывал прапорщик Першин
Прок.: Кто он такой?
Н: Старшина разведной роты
Прок.: Когда он и каким образом появился?
Н: Они приехали с ним
Прок.: А для чего он пересчитывал оружие?
Н: Пересчитывал он за них. В книгах учета полка он отвечал за это и командир роты. И дело шло к выводу, он приехал пересчитывать, чтобы убедиться, чтобы потом уже перед выводом не бегать, не метаться
Прок.: А где базировался Першин?
Н: Першина забирали в комендатуру, какого района – не помню. Даже перед взрывом, по-моему, в декабре
Прок.: А для чего забирали в комендатуру?
Н: Комендатура полностью менялась в Грозном, часть нашего полка попала в комендатуру
Прок.: Так он продолжал исполнять обязанности старшины или нет?
Н: Конечно, продолжал
Прок.: А вы какие функции выполняли у себя во взводе?
Н: Я содержал оружие и боеприпасы в сохранности
Прок.: Какое отношение Першин имел к оружию, за которое отвечали вы?
Н: Прямое отношение
Прок.: Вы пояснили, что вы отчитывались за оружие, которое находилось на вооружении вашего взвода.
Н: Которое мне оставили после разъезда
Прок.: Какое оружие проверял Першин тогда?
Н: Он отвечает за все боеприпасы, потому что выданные все боеприпасы и оружие числятся на командире роты, он материально ответственное лицо, и старшина. А моя задача была все это сохранить, что мне передали
Прок.: Першин раньше вас считал, или кто вперед?
Н: Першин - сдачу, когда дежурный принимал, от них, когда они приехали
Прок.: В какой последовательности были эти действия?
Н: Они в КХО находились. Разгрузники сдают боеприпасы, Першин считал и дежурный по роте считает
Прок.: Боеприпасы каким-либо образом пополнялись?
Н: Если после заслона, после какого-нибудь выезда, если были потрачены патроны на какие-то цели, каждый военнослужащий писал объяснительную – куда он потратил, почему потратил, все это собиралось, и старшина все это менял. Но после того, как я остался на ТПУ, ни одного патрона никуда не потратили. Когда я оставался, замен и пополнений не было с января
Прок.: 15 января 2003 года какие-нибудь боеприпасы выдавались? С КХО ТПУ?
Н: Моим разведчикам, с которыми я жил?
Прок.: Разведчикам Худякова , Чурина? Вашим разведчикам?
Н: Нет, никому ничего не выдавалось. Если бы выдавалось бы, я бы об этом знал. Без моего разрешения с КХО никто не имеет права
Прок.: Уточните, в какое время началось совещание 15 января?
Н: В районе 17.30 – 18.00. Когда в 17-30, когда в 18.00, по линии штаба все это передавалось
Прок.: Всегда в одно и то же время начиналось совещание?
Н: Да, в одно время практически постоянно. И с утра утреннее построение – в одно время
Прок.: То есть, за весь период с ноября 2002 по март 2003 года у вас в одно и то же время каждый день начинались совещания?
Н: Да
Прок.: И вы не можете сказать, в какое точно время?
Н: В 17-30 – 18-00, не позже.
Прок.: А раньше?
Н: Раньше не могло быть
Прок.: Я прошу огласить показания свидетеля Никифорова в связи с существенными противоречиями, том 17, лист 244. В связи с тем, что по данному вопросу о времени совещания именно 15 числа и в другие дни имеются существенные противоречия.
С: Сторона защиты не возражает?
АГ: Мы возражаем, поскольку не считаем, что это существенное противоречие , поскольку никто в данной ситуации
С: Я хочу вас, АГ, предостеречь, поскольку в ваших сейчас объяснениях может содержаться информация , которою свидетелю знать ни к чему.
АГ: Я не собираюсь сообщать свидетелю никакой информации. Я всего лишь говорю о том, что вопрос о времени, когда о нем спрашивают многие годы спустя, всегда носит относительный характер, и требовать повторения минуты в минуту начало того или иного действия , на мой взгляд, нецелесообразно. Тем более, что в данной ситуации это не имеет существенного значения для показаний данного свидетеля. В том числе и начало этого совещания. Поэтому я возражаю против того, чтобы эти расхождения , - я не о противоречиях говорю, а о расхождениях, - которые действительно имеются, но они не носят существенного характера и не могут повлиять ни на правдивость, ни на достоверность показаний, которые дает данный свидетель.
С: Секретарь сейчас сходит за 17 томом. И за 11 тоже, там тоже противоречия
(Аудиозапись 070417_2)
C: ……. суда являются приемлемыми, потому что позволяют установить обстоятельства, которые пояснил прокурор, которые являются предметом доказывания по данному делу. Имеется ввиду , для оценки показаний данного свидетеля в рамках настоящего уголовного дела имеют значение
Н: Да, я находился на ТПУ
Прок.: Я задал вопрос, какие задачи выполняли лично вы в данном деле
Н: Задачи соблюдения распорядка дня и расписания….. А конкретных задач никаких не ставилось
Прок.: Выезжали ли вы в этот день?
Н: Нет, не выезжал
Прок.: Военнослужащие вашего подразделения покидали территорию ТПУ?
Н: Нет, не покидали
Прок.: Вы сказали, что на совещании присутствовали перечисленные лица определенные, да?
Н: сколько вообще человек было? Вы всех вспомнили и перечислили?
Н: Нет, не всех. Сейчас точно не могу сказать, сколько человек было
Прок.: Помещение большое или небольшое было?
Н: Помещение – вот такое помещение
Прок.: Ходил ли Прусаков, о котором вы говорили, старшим инженерной разведки? За время нахождения вас в командировке
Н: Я это не видел, не знаю, говорить не буду
Прок.: Вы утверждали, что Аракчеев постоянно ходил?
Н: Аракчеева я видел, потому что он и со мной ходил
Прок.: Возможны ли были случаи выхода старшим на инженерную разведку иного офицера, нежели указанного в…
А: Я протестую, сторона обвинения опять задает вопрос относительный – возможно ли?
С: Принимается
Прок.: Были ли случаи выхода на инженерную разведку офицеров, не указанных в боевом приказе командира полка?
ИК: Я тоже возражаю против этой постановки вопроса. Видели ли вы, когда, конкретно, во сколько
Прок: Известны ли вам случаи выхода ?
Н: Нет, неизвестны
С: Объявляется перерыв
(Аудиозапись 070417_3)
Прок.: Были ли выходы БТР в темное время суток с ТПУ?
Н: После 6 часов никто не выезжал
Прок.: Строго после 6 часов?
Н: Да
Прок.: А с какого по какое время шла служба на заслоне?
Н: По решению командира. Колонна может проехать через час, может проехать через 2 часа, может через 15 минут
Прок.: Это не суточное несение?
Н: Нет
Прок.: Ну обычно в каком часу прекращалась служба на заслоне?
Н: Я сейчас не скажу
Прок.: В этот день, 15 января? На заслоне в направлении Петропавловского, во сколько они были возвращены в ТПУ?
АГ: А мы выяснили, что выставлялся такой заслон?
Прок.: Да, он сказал в предыдущих, я спросил, какие задачи ставились в этот день, он сказал – был заслон, он не выезжал никуда
Н: 15 числа – что я выезжал на заслон?
Прок.: Нет, …
АГ: не надо искажать факты и вводить свидетеля в заблуждение. Выясните этот вопрос досконально и потом его задайте
С: Правильно АГ поправил, надо сначала выяснить обстоятельства, после чего их уточнять
Прок.: Я спрашивал, какие задачи выполняло подразделение в этот день. Он сказал, что он лично никуда не выезжал, был заслон
Н: Я пояснял, если выставлялся заслон, как с инженерной разведкой мы выходили, они проходили, и мы оставались
А: Был вопрос, выполнялись ли совместно задачи
Н: Да
Ищут в протоколе вопрос. « Если выставлялся заслон, мы выходили, они проходили, мы оставались»
АГ: Это все безотносительно к 15 января. Спросите сейчас
Прок.: 15 января 2003 года был выставлен заслон на 6 КПП ?
Н: Нет
Прок.: Какие-либо заслоны в этот день в вашем подразделении были? Где были бы вы старший?
Н: Нет
Прок.: А на какие-либо КПП?
Н: Нет
Прок.: Уточните еще раз, когда вы впервые услышали информацию об угнанном БТРе?
АГ: Считаю, что нельзя уточнять уточненное.
С: Уже был получен ответ на данный вопрос
Прок.: В таком случае, я прошу огласить показания свидетеля На предыдущем судебном заседании, вернее, на первом заседании.Том 11, листы 41-44. В связи с существенными противоречиями в показаниях по этому вопросу – моменту получения информации об угнанном БТР
С: По времени или по обстоятельствам?
Прок.: по времени и обстоятельствам
С: Мнение стороны защиты?
ДА: Конечно, формально я против, потому что существенных противоречий нет
С: Считаете несущественными? Опять речь идет об оценочных категориях. Суд постановил: в связи с возникшими противоречиями - огласить показания.
Прок.: оглашает показания. Том 11, листы 41-42. На вопрос: что вы можете пояснить по существу дела? – свидетель Никифоров ответил: 15 января 2003 года и т.д. Свидетель, вы давали такие показания на первом суде?
Н: раз написано, значит, давал
Прок.: Поясните. Сегодня в ходе судебного заседания вы заявили о том, что информация об угнанном БТР вам была доведена на совещании, а знали ли вы об этой информации ранее – вы сказали, что не помните
Н: Я не помню
Прок.: На первом судебном заседании, как вы считаете, лучше вы помнили события? Каким показаниям Верить?
Н: Которые сейчас даю, потому что помню, что на совещании это доводилось
Прок.: То есть, в течение времени у вас память улучшилась? Сейчас вы говорите правильно, а в прошлый раз заблуждались?
Н: Я сейчас тоже точно утверждать не могу. Я помню, что на совещании говорили про это
Прок.: на предыдущем судебном заседании вы говорили, что поступила команда усилить посты до совещания, довели, что у федеральных сил был угнан БТР, а на совещании была лишь уточнена задача по дополнительному …
Н: Это я не помню
Прок.: Сейчас что вы можете прояснить по этому вопросу?
Н: Что на совещании..
Прок.: А до совещания?
Н: Не помню
Прок.: Вы давали правдивые показания? На первом суде?
Н: Правдивые
Прок.: Можно считать, что в тот день, когда вас допрашивал суд, вы лучше помнили обстоятельства того дня?
Н: Нет, я этого не считаю. Времени уже сколько прошло
ДА: Мне кажется, что правдивость или неправдивость показаний – категория оценочная. Она не относится к компетенции стороны обвинения, она относится к компетенции с уда. Поэтому я считаю, что данные вопросы про правдивость показаний там-то или там-то оставить суду
С: Данный вопрос был задан свидетелю, мы слушаем его показания, его субъективное мировосприятие событий, участником которых он являлся. В связи с чем вопрос о свойствах его памяти, о том, когда он лучше помнил, о том, какие данные противоречивые он считает наиболее правдивыми в настоящее время является приемлемым. Более того, стороны обязаны выяснить у свидетеля данное обстоятельство, чтобы установить, какие показания более соответствуют действительности по мнению данного свидетеля, чтобы в последствии на них опираться в своих доводах, в том числе и суду
АГ: Я считаю, что не надо трактовать представителю обвинения его показания как неправдивые, потому что в оглашенном …. говориться: « на совещании была дана задача по дополнительным мерам охраны ТПУ». Так что, из этих слов не вытекает, что тема об угнанном БТР на совещании поднималась? Так, как это записано в протоколе, - это одна сторона вопроса…
С: Учитывая то, что данного свидетеля представляете вы, то приемы и способы, которые могут опорочить его же показания, я считаю не в ваших интересах. Поэтому я прошу не давать информацию, которую потом свидетель мог бы воспользовать при ответах на вопросы
АГ: Я не даю ему информацию. То, что я сейчас сказал, было оглашено стороной обвинения, он это слышал. А в данной ситуации я не хочу, чтобы задавались подобные вопросы, поскольку они вовсе не вытекают и не говорят . Различия, которые есть в трактовке, так, как это записано в протоколе прошлого судебного заседания, и показания, которые он дает в данном судебном заседании, не говорят о том, что он дает неправдивые показания. Вот я о чем хочу сказать.
С: Для участников процесса разъясняю, что заявления по поводу отвода вопросов, которые ставятся на разрешение суду сторонами, они имеют цель не только снять вопросы, которые не относят к предмету доказывания и т.д., кроме того, снять вопросы некорректные и вредные для последующей оценки показаний данного свидетеля. Поэтому излагать свое видение по этим вопросам я считаю неуместным, потому ваша точка зрения вольно или невольно воспринимается свидетелем. И может быть им принята за его точку зрения.
ДА: На данный вопрос стороны обвинения свидетель дал исчерпывающие ответы
С: По вопросу, каким показаниям доверять, суд уже вынес решение, что он является уместным, потому что обращен к свидетелю, показания которого мы слушаем. Предлагается данному свидетелю самому оценить , какие его показания он считает правильными
АГ: Не правильные, а точные
С: свидетелю предлагается оценить свои показания, и сказать, какие вы считаете более правильными?
Н: Которые сейчас давал.
Прок.: Правильно я понимаю, что в 2004 году , когда вы давали показания в суде, вы помнили обстоятельства хуже, чем сегодня?
Н: Я сейчас даю показания, которые я помню
Прок.: Они разняться с теми, которые вы давали 3 года назад
С: Я понял, что АГ просит снять данный вопрос, поскольку ответ на него был получен, так?
АГ: ДА
А: Данный вопрос несколько раз задавался, Свидетель сказал об этом . Прошу отвести вопрос, поскольку противная сторона ЖЕЛАЕТ получить ответ, который бы устраивал эту сторону
С: Вопрос о свойствах памяти свидетеля является относимым и допустимым, поскольку относится к качеству показаний свидетеля, которые предлагается оценить не только сторонам, но и суду
Н: Я пояснил: верить тем показаниям, которые я сейчас даю
Прок.: Мы пытаемся сейчас выяснить, чем вы можете сейчас объяснить суду противоречия в ваших показаниях. Три года назад вы говорили одно, сейчас говорите другое
Н: Много времени прошло
Прок.: Вы сейчас лучше вспомнили те события?
Н: Я сейчас рассказал те события, которые я помню. Я не сказал, что я их лучше помню
ДР: Я прошу снять этот вопрос, так как сторона обвинения , прокурор сказал, что у свидетеля нет противоречий, он просто иначе изложил показания, только и всего. Показания одни и те же
ДА: Мне представляется, что задавать четвертый раз вопрос, хотя ответ получен, - злоупотребление своим правом допроса свидетеля. Прошу снять вопрос «в этом судебном заседании вы лучше помните?» , потому что свидетель на него уже ответил. Устраивает этот вопрос сторону обвинения, или нет, - это вопрос другой
А: Свидетель дает показания и расписался за дачу ложных показаний. Свидетель может говорить только о тех обстоятельствах, которые ему известны, в которых он уверен. Я прошу сторону обвинения не задавать вопросы, на которые они заранее знают, что
ответа не существует
АГ: Я возражаю против этого вопроса, потому что свойства памяти человека настолько тонкая материя, что даже лицо не ученое, а просто лицо не сможет пояснить причин, по которым это произошло. Здесь несколько элементов: восприятие, запоминание и воспроизводство. На основе каких из этих трех элементов в данной ситуации требовать от свидетеля объяснений , как произошла трансформация его сознания через год или через два? Я думаю, что это занятие ненужное
С: суд не считает возможным отвести вопрос, он является уместным и приемлемым, поэтому свидетель может пояснить. Если свидетель не сможет ответить, он нам об этом скажет
Прок.: Свидетель, я пытаюсь добиться от вас ответа на один вопрос: почему вы сейчас в судебном заседании более точно, по вашему, излагаете события 15 января 2003 года, чем три года назад на первом судебном заседании?
Н: Ни на первом, ни на втором, ни сейчас я не говорил, что я точно и намного лучше помню, что так-то и так-то было. Я излагал и сейчас излагаю ту информацию, которую я помню., поэтому объяснить противоречия я не могу. Прошло много времени. У меня осталось в памяти, что на совещании я такую задачу получал
Прок.: Это было уточнение уже имевшейся информации или вновь полученной?
Н: Я сегодня сказал, что вновь полученной информации
Прок.: А на предыдущем суде вы пояснили, что получили эту информацию до совещания, а на совещании были уточнены задачи. Вы сказали, что сейчас вы лучше помните те обстоятельства и более точно их излагаете. Почему вы сейчас более точно излагаете это обстоятельство? Чем это вызвано?
Н: Я не говорю, что я утверждаю и более точно говорю. Я просто изложил, что такая-то информация так-то и так-то, и все. Я попросил верить тем показаниям, которые я сейчас даю
Прок.: Поэтому я спрашиваю, чем вы объясните, что сейчас вы более точно помните те обстоятельства, которые вы излагаете, чем 3 года назад?
Н: Я не могу пояснить
Прок.: Разрешено было в период нахождения вами в командировке передвижение по Грозному, по Ханкале без оружия? Военнослужащим без оружия?
ДА: Кому-то было разрешено, кому-то нет. Конкретно надо задавать вопрос, в отношении какой категории
Прок.: Прошу занести в протокол заявление по поводу того, что защитник Аграновский сейчас своим возражением наводит свидетеля на конкретный ответ. Я протестую против таких действий стороны защиты
ДА: А я прошу указать стороне обвинения на недопустимость такого поведения и злоупотребления своим правом на допрос свидетеля
С: Предупреждаю стороны о недопустимости действий, которые могут опорочить показания свидетеля, и о недопустимости высказывания информации, которой свидетель может воспользоваться. Сторону обвинения прошу более терпимо относиться к праву стороны защиты заявлять ходатайства об отводе, в том числе и вопроса стороны обвинения
ДА: Я прошу учитывать специфику конкретного вопроса и прошу его снять, потому что этот вопрос не имеет ни малейшего отношения к делу и предмету доказывания. На мой взгляд, любой ответ на этот вопрос априори не имеет к делу никакого отношения
Свидетель на время удален
ДР(?) Перемещение на территории РФ с оружием или без регламентируется законодательством. И только в особых условиях может быть разрешено перемещаться с оружием. Но никто не может запретить перемещаться без оружия по территории РФ. Это написано в законе. Мы сейчас о вопросе, разрешено ли было передвигаться без оружия по территории Грозного. Конечно, разрешено. Это субъект РФ
С: Мы сейчас говорим не про граждан РФ, а про военнослужащих
ДР(?): А военнослужащие – это не граждане РФ?
С: Военнослужащие – это специфическая категория. Перерыв
(Аудиозапись 070417_4)
Прок.: Поясните, какой был установлен режим перемещения военнослужащих по Ханкале, по Грозному, по территории ЧР? В период нахождения в командировке?
Н: Я не знаю, какой был установлен режим, но командир перед постановкой задач определяет форму одежды, вооружение, какой боевой порядок, колонны какой
Прок: Какие-то общие требования были установлены для военнослужащих? Которые касались всех военнослужащих вашей части?
Н: Не знаю
Прок.: разрешено ли было передвижение военнослужащих без оружия?
Н: Не знаю
Прок.: Вы сказали, что Першин прибывал в этот день. Он имел при себе оружие, и если имел, то какое?
Н: Не помню
Прок.: Вы можете пояснить, чем запомнился вам этот день – 15 января 2003 года?
Н: Вопрос уже задавался
Прок.: Нет, в такой постановке он не задавался. Мы вас просто спрашивали о событиях того дня. Прошло уже 4 с лишним года. Почему вы запомнили так этот день?
Н: потому что меня уже допрашивали по этому вопросу по этому дню и на предварительном следствии, и сейчас уже 3 раз в судебном заседании
Прок.: А в связи с чем вы запомнили?
Н: В связи с тем, что меня допрашивали по данному делу, что обвиняются военнослужащие наши
Прок.: Когда вас первый раз допрашивали?
АГ: Повторяется вопрос
С: пусть ответит на этот вопрос
Прок.: В связи с имеющимися противоречиями по данному вопросу. Вопрос касается, допрашивался или нет на предварительном следствии. Ходатайство об оглашении его показаний на первом судебном заседании – том 11, лист 42
С: Допрашивался или нет?
Прок.: Да
С: Давайте глянем. У защиты возражения будут?
АГ: Нет
Прок.: Оглашает том 11, лист 42. Вы давали такие показания?
ДА: Прошу этот вопрос снять. Это несущественные противоречия и не имеют отношения к предмету доказывания
С: Продолжайте оглашение
Прок.: Вы давали показания о том, что вас не допрашивали на предварительном следствии?
Н: раз записано, значит, давал
Прок.: Сейчас вы даете показания, что вас дважды допрашивали на предварительном следствии. Чем вы можете объяснить это противоречие?
Н: Не объясню
Прок.: В связи с чем вы тогда запомнили этот день?
АГ: Он уже ответил на этот вопрос. Ответ был получен достаточно внятный . А в отношении противоречий – тоже получен ответ. Почему необходимо повторять вопрос, который был задан? Прошу снять этот вопрос, как повторяющийся
С: Возражение в связи с тем, что вопрос задан после оглашения содержащихся сведений в протоколе судебного заседания, которые противоречат сведениям, сообщенным свидетелем до этого. В данной связи вопрос этот не является повторяющимся. Пожалуйста, ответьте
Прок.: В связи с чем вы запомнили этот день?
ДА: Прошу этот вопрос снять и переформулировать. Гособвинитель сообщает сведения, не соответствующие действительности. Свидетель пояснял уже по этому поводу, могу сказать, как. Поэтому вопрос следует переформулировать
С: Гособвинитель, еще раз сформулируйте вопрос
Прок.: Если вас не допрашивали на предварительном следствии, то в связи с чем вы запомнили этот день?
АГ: суть противоречия в чем? В одном случае свидетель сказал, что допрашивали, в другом случае – нет. Так надо выяснить, допрашивали все-таки его на предварительном следствии?
Прок.: По этому поводу спрашивали, может ли свидетель пояснить свои противоречия в данных показаниях. Свидетель сам сказал, что не может
С: Принимаются возражения Дулимова по поводу того, что факт – допрашивали или не допрашивали – стороной обвинения не установлен, во всяком случае категоричного ответа от самого свидетеля не прозвучало
Прок.: Так вас допрашивали на предварительном следствии или нет?
Н: Допрашивали
Прок.: Почему на прошлом судебном заседании вы дали показания, что вас не допрашивали:
Н: Я пояснить не могу
Прок.: именно в связи с этими допросами вы и запомнили тот день?
Н: Да
Прок.: Другие какие-то события повлияли на то, что вы хорошо запомнили тот день?
Н: Плюс информация о БТР
Прок.: А других случаев угона БТР не было?
Н: не помню
Прок.: Ходатайство стороны обвинения по поводу существенных противоречий в показаниях свидетеля при ответе на данный вопрос по , ходатайство т. 11, лист 42
ДА: Возражаем, потому что свидетель уже ответил, и с подобным ответом в принципе не может быть противоречий, даже с точки зрения лингвистики. Хотя с точки зрения обвинительного заключения этот вопрос этот вопрос не имеет никакого отношения к делу, и я смею предположить, что наши подобные вопросы свидетелям обвинения снимались бы 3 из 4
С: Если у сторон есть какие-либо подозрения в необъективности председательствующего по делу, у вас есть право заявить отвод. А сторона обвинения выясняет сейчас у свидетеля обстоятельства, которые должны и будут учитываться судом при оценке его показания. Данные обстоятельства существенные и относятся к данному делу, поскольку их выяснение позволят суду и сторонам произвести оценку показаний данного свидетеля. Мнение стороны защиты по поводу оглашения данной части показаний свидетеля?
АГ: Не возражаю, так как полагаю, что сведения по данному факту, о котором пытаются сказать, что имеются противоречия, свидетель нам сообщил в данном судебном процессе.
С: суд постановил удовлетворить ходатайство стороны обвинения огласить данное показание. Повторяю, что сторона обвинения в настоящее время выясняет вопрос допустимости показаний данного свидетеля с точки зрения их достоверности или недостоверности. Имеются в виду противоречия, которые имеются в его показаниях на предварительном следствии и во время суда. Данные противоречия сторона обвинения не только имеет право, но и обязана устранить. На суд такая обязанность также возлагается.
ДА: Мы говорим сейчас не об этом, а о нарушении ст. 283(?) ч. 3. Показания могут быть оглашены при существенных противоречиях между ранее данными показаниями , и показаниями, данными в суде. Если в предыдущих случаях это была оценочная категория, то сейчас это просто вещь бесспорная. Учитывая ответ свидетеля, этим ответом не может быть противоречия в принципе
С: Мы с вами про разные ответы говорим. Если будут возражения по поводу выяснения обстоятельств , при которых даны эти показания, обращайте на это внимание суда. Сторона обвинения, оглашайте и выясняйте, что вы хотели
Прок.: Том 11, лист 42 – зачитывает показания. Давали такие показания?
Н: Давал, раз написано
Прок.: на сегодняшнем судебном заседании вы дали показания, что не помните, были ли подобные случаи – угоны БТР. На предыдущем судебном заседании вы дали показания, что неоднократно были подобные случаи. Чем вы объясните?
Н: Не могу пояснить
Прок.: Когда вы лучше помнили, тогда или сейчас?
Н: Сейчас не помню. Вопрос уже задавался
ПРок.: по этому поводу – нет
С: Прошу вас не отводить вопрос, поскольку ваше процессуальное положение не позволяет вам . Ваша обязанность –отвечать на вопросы сторон и суда в той постановке, в которой они вам заданы. Если кому-то из участников процесса не нравится постановка вопроса, то вопрос будет скорректирован
Прок.: Когда вы лучше помните обстоятельства по поводу, были ли случаи другие захватов БТР?
Н: Прошу верить тем показаниям, которые я даю сейчас
Прок.: Сейчас вы говорите, что не помните
Прок.: Это не ответ
АГ: Это ответ. ответ получен. В чем проблема? Давали вы такие показания – давал, сейчас - не помню. Что мы еще выясняем? Начинаются опять пытки какие-то
Прок.: если вы сейчас не помните, то можно ли доверять вашим показаниям на предыдущем судебном заседании о том, что неоднократно были случаи захватов БТР?
Н: Прошу доверять показаниям, которые я даю сейчас
Прок.: Сейчас вы говорите, что не помните
Н: Да, не помню
Прок.: а тогда давали показания по этому обстоятельству
Н: Я не могу пояснить
Прок.: скажите, а вашим показаниям вообще можно доверять всем, которые вы даете здесь, поскольку они существенно разнятся
ДА: Прошу вопрос снять. Нет существенных противоречий. Давление на свидетеля уже начинается
Прок.: свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний
С: Просите снять этот вопрос?
АГ: Да, и обратить внимание на недопустимость и некорректность вопросов
С: Я не нахожу данный вопрос недопустимым, поскольку он относится к оценке свидетеля и показаний, данным им как на предыдущем суде, так и в настоящее время. Свидетелю предлагается дать оценку, в какой степени его показания соответствуют действительности. Данный вопрос является корректным, относимым
Прок.: Можно ли доверять вашим показаниям вообще при наличии такого количества противоречий и обстоятельств, которые вы не помните? Многие обстоятельства вы довели досконально до участников процесса по поводу событий 15 января 2003 года, настаиваете на них. В то же время, ряд противоречий, которые были вам оглашены, то есть, имели место в ходе предыдущих показаний, вы объяснить ничем не смогли. Объясните, в какой же степени можно доверять вашим показаниям в ходе настоящего слушания?
А: Протестую против этого вопроса
ДА: прошу этот вопрос снять. Я противоречий не усматриваю. Прошу сначала задать : усматриваете ли вы противоречия? Я их не усматриваю
А: совершенно логично, что свидетель не может точка в точку, запятая в запятую повторять показания через полтора года
С: решение суд уже принял. Прошу сторону защиты не мешать отвечать свидетелю на поставленные вопросы, потому что я лично не понял, что сейчас сказал свидетель. Повторите ответ на заданный прокурором вопрос
Н: Да, доверять тем показаниям, которые я сейчас даю
С: Прокурор, вы удовлетворены?
Прок.: У нас нет выбора. Бесконечно задавать одни и те же вопросы, если свидетель не может вразумительно пояснить, бесполезно
ЛТ: А какие отношения в разведроте были между разведчиками?
Н: товарищеские, как в уставе написано
ЛТ: А известны ли вам обстоятельства гибели Цыганкова?
Н: Да, известны. Подорвался на мине 10 сентября 2002 года
ЛТ: Знали ли Цыганкова Аракчеев и Худяков?
Н: Знали, потому что служили вместе
ЛТ: В каких отношениях они с ним были?
Н: В дружеских
ЛТ: Поступала ли к вам информация на период после 15 января 2003 года , в какой военной части была обнаружена недостача БТР?
Н: не помню
ЛТ: Кто являлся материально ответственным лицом, отвечающим за выдачу запчастей к технике? На ТПУ
Н: Заместитель по технике (?)
ЛТ: Какой был порядок выдачи запчастей?
Н: Я не знаю
ЛТ: 15 января 2003 года какие-то запчасти кому-то выдавались?
Н: Не знаю.
ДА: Я не успел, просто свидетель уже ответил. Но я прошу подобного рода вопросы снимать.
С: Как я могу снять вопрос, который сторонами задан? Это нелогично
ДА: Прошу этот именно вопрос снять, а ответ не принимать во внимание и в протокол не заносить
С: Еще раз напоминаю, что все это проводится для одного единственного человека – для меня, для того, чтобы я смог принять решение по делу.
ЛТ: Знаете ли вы семью Цыганкова и поддерживаете ли вы с ними отношения?
Н: Да, знаю, поддерживаю отношения
ЛТ: В связи с чем поддерживаете?
АГ: Я прошу снять этот вопрос, как не относящийся к существу доказательств
С: Снимается вопрос. Что вы хотите установить?
Прок.: Мы хотим выяснить обстоятельства, которые позволят нам оценивать объективность показаний данного свидетеля, потому что мы располагаем информацией
С: Про информацию не надо говорить. Можете сформулировать свой вопрос по-другому
Прок.: какие у вас отношения со вдовой Цыганкова?
АГ: Я возражаю против этого вопроса. Вы об интимных отношениях хотите узнать или еще о каких-то? Вы задаете вопрос, какие у вас отношения со вдовой, бросая, может, даже тень на память этого погибшего человека. Тем более, эти вопросы не имеют никакого отношения к предмету доказывания по данному уголовному делу
ИК: Это личная жизнь каждого
АГ: Я прошу суд разъяснить свидетелю, что он может не отвечать на вопросы, которые касаются его личной жизни
С: Делаю замечание АГ. Ваши заявления являются не чем иным, как ответами на поставленный прокурором вопрос. Адвокату ИК делаю замечание и обращаю внимание на недопустимость нарушения порядка в зале судебного заседания, которое выражается в перебивании Вами допрашиваемого и высказывания с места без разрешения суда.. Призываю стороны к сдержанности, более тактично себя вести
ЛТ: Я сейчас несколько раз слышала, как адвокат Кузнецова в адрес свидетеля говорила: ничего страшного, можешь отвечать. Это указывает на то, что свидетель ориентируется , стоит ему отвечать, или нет. Это определенное воздействие
А: Я рядом сижу и ничего не слышу
ЛТ: А я слышала
С: Перерыв
(Аудиозапись 070417_5)
ЛТ: Какие отношения вас связывают со вдовой Цыганкова?
С: Про отношения заявил ходатайство АГ. Суд считает вопрос допустимым, поскольку все домысливания на счет каких-либо отношений, вопрос не содержит никаких намеков на интимные стороны жизни. Ответьте на вопрос.
Н: В хороших отношениях, живем вместе.
Прок.: Брак регистрировали?
Н: Нет.
АГ: Вы полагаете, что это не входит в сферу интимных отношений? Супружеские отношения, вопросы урегулирования брачных отношений. Данный вопрос вообще не относим к предмету доказывания и свидетельствам, которые должен дать этот свидетель? Я настаиваю, чтобы этот вопрос был сейчас снят, и чтобы эта тема не развивалась дальше, чтобы задавались вопросы, только относимые к предмету доказывания. Суд на это не реагирует, к сожалению.
С: АГ, суд делает вам замечание и предупреждает о недопустимости подобного обращения к председательствующему. Если у вас есть замечания , можете их изложить. Если какие-то вопросы стороны обвинения вас не устраивают, и вы хотите заявить ходатайство об отводе, прошу такие ходатайства заявлять в дальнейшем
АГ: Рассматривайте мое заявление, как возражения на ваши действия, которыми вы разрешаете постановку таких вопросов, которые не относимы и относятся к интимным сторонам жизни свидетеля, затрагивают отношения, связанные с лицом, которое погибло, и в настоящее время затрагиваются отношения свидетеля с его супругой. Это неотносимое доказательство. Это отношения, которые пытаются выяснять , носят именно интимный характер, личный характер этого гражданина, и они не должны быть предметом разбирательства и выяснения в данном судебном заседании.
С: У стороны обвинения будут еще вопросы к свидетелю?
Прок.: Нет.
АГ: Скажите, свидетель, кто-нибудь пытался ли повлиять на вас, чтобы вы дали такие показания, как вы давали сегодня в суде? Чтобы вы изменяли показания? В частности, сторона защиты или подсудимые?
Н: Да, пытались влиять.
АГ: Кто?
Н: Сторона обвинения.
АГ: Я спросил не о стороне обвинения, я спросил о стороне защиты или подсудимых. О чем вас просила сторона обвинения? В чем это выразилось?
Н: Приходил прокурор, когда мы дали показания на первом судебном заседании, прокурор приходил в гостиницу и говорил, чтобы мы написали заявление, чтобы поменяли свои показания.
А: Скажите, вы точно помните, что 14 января 2003 года мне ставилась задача подполковником Тигишвили?
Н: Да, помню.
А: Задача ставилась на инженерно-разведовательный дозор?
Н: Да.
А: Ставилась задача на 15 января 2003 года?
Н: Да.
А: Вы точно помните, что 15 января 2003 года мне ставилась задача по инженерно-разведовательному дозору на 16 января 2003 года?
Н: Да, помню.
А: Вы в течение 15 января 2003 года видели меня в расположении разведроты?
Н: Нет, не видел.
А: А 15 января вы видели меня в группе, прибывшей с КПЗ разведчиков?
Н: Нет, не видел.
ИК: Вы можете вспомнить, кто из разведчиков прибыл к вам, по фамилиям? Если вы видели Худякова и Чурина, кто с ними вместе еще был?
Н: Белов, Цупик, Козлов, Кулаков, Искалиев, Ермолаев, больше не помню.
ИК: До прибытия в это судебное заседание с вами в дивизии Дзержинского кто-то разговаривал? Представители обвинения или защиты?
Н: Нет, никто не разговаривал.
Прок.: А вы видели сам момент заезда разведчиков на ТПУ?
Н: Нет, не видел.
Прок.: А где вы видели разведчиков?
Н: Видел, что они оружие сдавали, ходили на ужин.
Прок.: Это территория чего?
Н: Территория ТПУ.
Прок.: Какого подразделения?
Н: КХО на территории разведроты.
Прок.: Вы сказали, что на вас повлияло гособвинение , пыталось повлиять, после первого судебного заседания. Вы под этим воздействием изменили свои показания?
Н: Нет.
Прок.:(?) В какой гостинице вы жили?
Н: Не помню название.
ИК: С кем вы жили в гостинице?
Н: Подполковник Тигишвили, Перепелюк, Берелидзе и я.
С: Поясните, после взрыва на КПЗ кто где остался, кто куда уехал? Из разведроты?
Н: Взвод в количестве 15 человек , часть разведроты.
С: 27 декабря был взрыв?
Н: Да.
С: Часть роты перевели, а на ТПУ осталось 15 человек, да? На ТПУ вы остались?
Н: Да, я остался и 15 человек со мной.
С: А кто и куда уехал?
Н: Остальная часть подразделения уехала на КПЗ.
С: С кем?
Н: Во главе с Чуриным и Худяковым.
С: Чурин тоже был в вашей роте?
Н: Да.
С: Как его должность называется?
Н: Он вначале был зам. командира роты, потом исполнял обязанности командира роты, потом выполнял обязанности начальника разведки на ТПУ.
С: 15 января кто был командиром, кто кем? Какие должности занимали вы, Худяков, Чурин?
Н: Я был командиром взвода, Худяков – командиром роты, Чурин исполнял обязанности начальника разведки военской части полка. Он находился на КПЗ. Был моим прямым начальником.
С: На совещании кого видели? Аракчеева не видели?
Н: Видел Аракчеева.
АГ: Я возражаю против вашего вопроса. Нельзя так задавать вопрос. Вы задали вопрос: вы не видели Аракчеева? В то время, когда вы неоднократно слышали его показания о том, что он видел Аракчеева. Я прошу, чтобы в протокол было занесено мое возражение порядком ведения и постановкой вопросов председательствующем.
С: Я сейчас спрашиваю только то, что не успел записать. Худякова видели?
Н: Нет.
С: Кто там был?
Н: Берелидзе, Гусаков (временно исполняющий обязанности командира роты материального обеспечения) - ныне покойный.
С: Першин к вам часто приезжал оружие проверять?
Н: Один раз, потому что он уехал в декабре, в январе он приехал на проверку.
С: А вы не удивились, почему он приехал? Как вы поняли, чего он приехал?
Н: Я понял, что он приехал проверять боеприпасы
С: Вы за них отвечаете?
Н: Да
С: А чего он делал с вооружением, которое вы хранили?
Н: Я отвечал за оставленные за мной боеприпасы, а в журнале, где эти боеприпасы выдавались, это уже журналы, которые на складах, и за эти боеприпасы отвечает командир роты и
С: Так он что приезжал проверять?
Н: Боеприпасы
С: Оружие ?
Н: Да
С: Оружие в каком плане?
Н: Так он тоже материально-ответственное лицо, он тоже отвечает, чтобы перед выводом никаких проблем у нас не было
Допрос свидетеля закончен. Перерыв.
(Аудиозапись 070417_6)
С: Марычев – адресат отсутствует, члены семьи от приема телеграммы отказались.
АГ: Нам хотелось бы, чтобы члены семьи дали пояснения судебным приставам, где находится Марчев, поскольку мы в устном режиме знаем, что он сейчас в загранкомандировке.
С: Подготовьте письменное ходатайство.
Допрос свидетеля Прусакова
С: В январе 2003 года ваша должность?
ПР: Начальник инженерной службы ВЧ 3186 в районе временной дислокации полка.
С: Какие отношения с Х и А?
Пр: Служебные.
С: На предварительном следствии допрашивались?
П: Нет.
С: В судебном заседании?
П: Да, во втором судебном заседании
С: Предупреждает об ответственности за дачу ложных показаний, берет подписку
ДА: В январе 2003 года где вы конкретно проходили службу?
П: Я выполнял должностные обязанности после взрыва КПЗ на КПЗ
ДА: Где в это время проходил службу Аракчеев?
П: А был командиром группы разведки разминирования по первому маршруту
ДА: Где она базировалась?
П: На Петропавловском шоссе. После подрыва разделили силы и средства, поэтому осталась у нас одна группа разведки разминирования на ТПУ, после подрыва КПЗ в декабре, 27
ДА: Известно ли вам, на какие маршруты выходил Аракчеев и его группа? В январе?
П: За этой группой был закреплен один маршрут, он делился на 2 участка. Первая половина, примерно 12 км, - до КПЗ, вторая – в сторону 6 КПП, в сторону Петропавловского. У нас ТПУ находился как раз на середине маршрута, так как особая важность была по черте города, поэтому первый маршрут проходил в сторону КПЗ, второй маршрут проходил в сторону от города
ДА: А возвращались с КПЗ перед выходом на вторую половину маршрута, заходили они на ТПУ?
П: На ТПУ они не должны были заходить, а на КПЗ они заходили, когда проходили этот маршрут
ДА: Этот маршрут группа Аракчеева проходила каждый день? В январе?
П: Да
ДА: Были ли случаи, что вы конкретно в течение января подменяли Аракчеева при выходе на этот маршрут?
П: Все маршруты у нас были регламентированы приказом командира полка, подменять никто не мог
ДА: Группа без Аракчеева могла выйти на этот маршрут?
П: Ни в коем случае, потому что необходимо, чтобы проводить полноценную разведку и разминирование на заданном маршруте, необходим специалист по должности не ниже командира взвода
ДА: Вы сказали, что в течение первого маршрута Аракчеев прибывал на КПЗ. Не помните, в течение января были случаи, когда подразделение Аракчеева прибывало на КПЗ , например, дважды?
П: Так как группа разведки разминирования оснащена «пеленой»,, были случаи, когда использовали группу разведки разминирования для выполнения внезапно возникающих задач и о обезвреживании опасных предметов, найденных и для сопровождения лиц командования полка. Но только по приказу командира полка
ДА: Как в этом случае происходил вызов группы Аракчеева?
П: Только по средствам связи и лично распоряжение отдавал командир части
ДА: Немного отвлеченный вопрос. Можно ли взорвать 400г шашку тротиловую с помощью взрывателя УЗГМ(?)?
П: Практически невозможно. Не подходят параметры
ДА: Не произойдет детонации?
П: У УЗГРМ (?) направленный взрыв бризантного вещества, и для того, чтобы подорвать какой-то заряд, необходимо, чтобы направленная детонация входила в объем какого-то взрывчатого вещества.
А: Что за приказ был по инженерной разведке?
П: Относительно поведения инженерной разведки были приказы суточные на каждое проведение инженерной разведки. Были назначены два основных маршрута, и на каждый день в обязательном порядке создавался приказ боевой, где описывалось количество личного состава, снаряжение, экипировка, личный состав по фамилиям и маршрут выдвижения
А: Боевой порядок группы был приказом регулирован?
П: В этом же приказе указывался и боевой порядок. За каждым номером расчета, согласно приказу, закреплен определенный участок ведения инженерной разведки местности
А: Мог ли командир подразделения по своей инициативе сменить, например, первого номера на пятого?
П: По своей инициативе ни в коем случае не мог, потому что личный состав обучался в ходе подготовки в Ханкале, и в ходе проведения подготовке в ПВД только для проведения разведки на своем секторе
А: То есть, инженерная разведка – это четко регламентируемая боевая задача и мероприятие, проводимое в условиях боевых действий?
П: Четко установленная и ни в коем случае не подлежащая замене. За это несет ответственность командир полка, поэтому никто не в праве отменять и менять решение
АГ: Кому был непосредственно подчинен Аракчеев по роду своей службы?
П: Командиру роты, мне, как начальнику инженерной службы и начальнику штаба командира полка
АГ: Сколько времени вы вместе с ним прослужили?
П: С солдата и до командира взвода
АГ: Как вы можете охарактеризовать его как солдата, затем как офицера и как командира?
П: Только с положительной стороны. Таких офицеров мало выпускается даже в высших учебных заведениях
АГ: Какие отношения у него сложились с командирами равных уровней с ним?
П: В служебных отношениях никаких негативных моментов с моей стороны замечено не было
АГ: С руководством?
П: Только пользовался авторитетом
АГ: Были ли у него какие-либо контакты с местным населением и не обнаруживались ли у него какие-то националистические, шовинистические…
П: Никакого общения с местным населением нет . По долгу службы для проведения инженерной разведки командир разведки обязан уточнять обстановку в ходе маршрута
АГ: Вы можете из всех дней января 2003 года как-то выделить дату 15 января?
П: Для меня эта дата, как я уже на прошлом судебном заседании отмечал, ни с чем особо не ассоциируется, кроме того, что очень большая загруженность была, большая нехватка личного состав
А: На первый маршрут – Петропавловское – выходила одна и та же группа?
П: Группы у нас были всегда одни и те же, начиная с периода после взрыва на КПЗ
ИК: Был ли на вооружении у разведгруппы тротил, мог ли он быть , в разведроте?
П: В разведроте тротила не могло быть на вооружении. Тротил выдавался строго по учетным документам , по накладным, согласно книге учета и только для подразделений, которые предназначены для ведения разведки и разминирования
ИК: А сдавался он как?
П: На каждый маршрут получался по накладным, после этого необходимый запас сдавался в ящике в КХИБ
ИК: А если он был израсходован на маршруте?
П: Составлялся акт, который подшивался в соответствующее дело, Кроме того, учитывался расход боеприпасов в журнале обнаруженных взрывоопасных предметов, где указывалось, что найдено, и какими средствами было уничтожено
ИК: Кто подписывал акт?
П: Начальник штаба и командир части
ИК: Вы Худякова знали?
П: Знал
ИК: С ним какие-то задачи выполняли?
П: Непосредственно в группе разведрота у нас не участвовала
ИК: Как вы можете его охарактеризовать?
П: Как специалиста разведчика охарактеризовать не могу, как про сослуживца ничего плохого сказать не могу
(Аудиозапись 070417_7)
Прок.: Сколько всего было групп разминирования, где они базировались на момент января 2003 года?
П: В военской части было две группы разведки разминирования. Одна была на Петропавловке, которой командовал Аракчеев, вторая под командованием Зайцева - на Октябрьской
Прок.: Были ли какие-либо подразделения саперов на территории КПЗ в вашей части?
П: На территории КПЗ находились два или три сапера
Прок.: Имелись ли какие-то другие саперы других подразделений войск – военной комендатуры?
П: Военной комендатуре мы не подчинялись Мы комплектовали и отдали туда часть сил и средств , в том числе, половину роты. Поэтому у нас была большая нехватка именно специалистов
Прок.: А помимо военной комендатуры, другие силовые структуры, которые несли службу на КПЗ ?
П: Имелись соответствующие органы, которые ходили по своему маршруту
Прок.: Вам что-либо известно о других саперах, которые находились на КПЗ ?
П: Я не могу ответить на этот вопрос, потому что они по роду службы мне не подчинялись. Конечно, находились. А кто именно, почему, - я не знаю . Каждый выполнял свои задачи.
Прок.: вы как начальник инженерной службы полка организовывали взаимодействия с такими же подразделениями саперов ?
П: Только в случае необходимости, при выполнении каких-то совместных задач.
Прок.: Кто был допущен согласно приказу командира к исполнению задач вашего саперного дозора в январе?
П: Такой должности нет – как старший, - командир взвода Аракчеев и Зайцев на тот момент. Остальные, которые имели право и ходили на маршруты разведки разминирования, они ушли для комплектации комендатур.
Прок.: остальные – это кто?
П: Полунин, остальных сейчас не вспомню
Прок.: в случае обнаружения взрывного устройства на маршруте кому сообщается об обнаружении?
П: Непосредственно идет доклад дежурному по военской части, и после того, как произошло уничтожение, после возвращения в район дислокации соответствующие данные заносились в документы, составлялся акт
Прок.: Это если во время прохождения, а если позже, после того, как инженерный взвод прошел, на этом участке обнаружено гражданскими лицами подозрительный предмет?
П: В этих случаях действовала только комендатура в районе своей ответственности
Прок.: Только комендатура?
П: если на территории района выполнения задач полка, тогда уже вызывалась группа разведки разминирования
Прок.: Зона ответственности полка совпадает с маршрутом или нет? Вы сами лично обладаете навыками разминирования, участвовали как старший дозора?
П: До момента подрыва КПЗ , когда весь состав саперной роты находился на территории Петропавловска, в ПВД , у нас происходила плановая замена групп разведки разминирования, и именно до того момента периодически выходил на маршрут
Прок.: Кто еще ходил старшим в январе , кроме вас с Аракчеевым?
П: Зайцев ходил все время по второму маршруту, я и Аракчеев – по первому
Прок.: Вы с какого месяца и по какой служили в Чечне?
П: С ноября 2002 по март 2003
Прок.: К чей зоне ответственности относилась территория КПЗ ?
П: по периметру мы выставляли свои опорные пункты. Я, как инженер, обеспечивал пункты инженерных взрывных и невзрывных ограждений. Конкретно какие силы и средства были по периметру КПЗ , я на этот вопрос ответить не могу
Прок.: В случае обнаружения взрывного устройства на КПЗ кому сообщается?
П: Если на территории, которая входила в зону обслуживания нашего полка, то сразу же сообщалось нам, вызывались органы ФСБ и дальше уже принималось решение, какими силами и средствами проходила разведка и разминирование
Прок.: Какая зона ответственности вашей части
П: Это нужно сейчас поднимать рабочую карту командира . К зоне ответственности относится расположение части и близлежащая территория,
Прок.: Вы ………?
П: В зависимости от того, какие должностные обязанности выполнял на том момент. Я мог быть задействован для выполнения каких-то других задач и группа разведки разминирования уже выходила без моего участия
Прок.: А если вы в тот момент находились на территории КПЗ ?
П: Дежурный по части ставился в известность, если я был там на месте, то меня ставили в известность. Но я мог только дать предложение для решения командиру части, я сам решения не принимал
Прок.: Возможен ли выход на маршрут или участок маршрута , не указанный в боевом приказе командира полка?
П: На маршрут разведки разминирования – только согласно приказу командира части, только в отведенное время, согласно приказу
Прок.: если маршрут или часть маршрута не указан в приказе, в праве ли старший командир разведовательного дозора изменить маршрут?
П: Ни в коем случае
Прок.: В январе 2003 года сколько и какой техникой было оборудовано ваше система ….. вашего подразделения?
П: Была ….. «Пелена»
Прок.: У других подразделений, кроме саперных, была «Пелена»?
П: У нас было 3 «Пелены» , но я сейчас затрудняюсь ответить, в какую комендатуру у нас ушла «Пелена»
Прок.: Дозоры, работающие по первому маршруту, где они питались? И как было организовано питание саперов
П:Согласно наставлениям, перед выходом на маршрут разведки разминирования личный состав не должен был принимать пищу. Но ранний завтрак был, в зависимости от того, кто чай пил. В основном принимали пищу по завершении маршрута. Если ходили на КПЗ , то первый маршрут питался на КПЗ
Прок.: А во сколько начинался и во сколько завершался этот маршрут?
П: Смотря в какой период времени года. Если в январе, то с момента рассвета , часов с семи, и к 9 часам они примерно подходили к КПЗ
Прок.: Это было выполнение задачи по конкретному маршруту?
П: Да, по первому маршруту
Прок.: На КПЗ был завтрак, а потом?
П: После этого они возвращались и проводили разведку разминирования по второму маршруту
Прок.: Сигналы о подозрительных предметах фиксировались где-нибудь?
П: Доклад дежурному по части, в помещении дежурного по части – карта минно-взрывной обстановки. Сигнал обязательно фиксировался и докладывался дежурному по части. Если взрывоопасный предмет обнаружен в ходе ведения разведки разминирования, то принимает командир группы разведки разминирования об уничтожении или об обезвреживании
Прок.: А если не в ходе маршрута?
П: По решению командира полка
Прок.: А время прохождения второго маршрута?
П: До КПЗ – это первый маршрут от Петропавловки, и потом до 6 КПП – это второй участок первого маршрута. Время прохождения второго участка- я могу сейчас примерно сказать, потому что в 9 часов, смотря как они примут пищу, второй участок этого маршрута был наиболее безопасным, так как находился за чертой города, поэтому пищу они принимали на КПЗ . И в районе примерно с 10 до 12, примерно в 12 они возвращались
Прок.: Не могли бы вы нарисовать схематично ТПУ, КПЗ … маршруты?
П: Если есть схема, я могу показать, нарисовать - я боюсь напутать. Показывает по карте. Времени сколько прошло, если честно, уже затрудняюсь
Прок.: На ТПУ они должны были заезжать, чтобы следовать дальше?
П: По идее, на ТПУ они не должны были заезжать. Если была необходимость завезти на 6 КПП воду, то они могли заезжать. Точно не могу сказать, когда. Это было по решению командира части. Иногда совмещали маршрут разведки разминирования с подвозом продуктов и воды на .. Тогда в состав группы разведки разминирования добавляли еще машину
Прок.: Какая протяженность маршрутов?
П: Общая протяженность 12 км, от ТПУ до КПЗ примерно 5 км и до 6 КПП порядка 6 км
Прок.: Это то расстояние, которое ежедневно должны они были проходить?
П: Да, пешком
Прок.: Какие задачи выполняли те 2-3 человека – саперы-, которые находились на КПЗ ?
П: В каждом районе временной дислокации , т.е. на КПЗ , необходимо иметь специалистов-саперов для обследования прилегающих территорий. У них был назначен инженерный дозор, который обходил вокруг КПЗ и проверял наличие взрывоопасных предметов
Прок.: Где фиксировался и фиксировался ли сам процесс ведения инженерной разведки?
П: Решение командира полка на сутки
Прок.: А результаты инженерной разведки куда-нибудь заносились?
П: Результаты заносились в случае обнаружения взрывоопасных предметов в журнал учета обнаружения взрывоопасных предметов и на карте
Прок.: Проходя по маршруту, инженерный дозор докладывал должностным лицам?
П: По результатам проведения, по окончании маршрута разведка разминирования докладывала, или в случае возникновения необходимости, в случае обнаружения – сразу же, немедленно
Прок.: информационные точки были на маршруте для доклада?
П: В случае обнаружения взрывоопасных предметов – немедленно, или возникновения непредвиденных обстоятельств. Иначе – по окончании маршрута
А: При прохождении инженерной разведки, в частности, через КПП , производился ли доклад, что группа находится в том или другом месте?
П: Выход группы и возвращение фиксировалось на КПП
А: По ходу инженерно-разведовательного дозора , в частности, КПП 5, 4, 8, КПЗ , контрольные точки были доклада или нет?
Прок.: Прошу снять этот вопрос, мы уже спрашивали, он ответил
П: Прошу уточнить мои показания. Контрольные точки были, но доклад производился по средствам связи, а командир группы разведки разминирования докладывал непосредственно о результатах проведения инженерной разведки, или в случае непредвиденных обстоятельств – немедленно
А: То есть, по средствам связи были?
П: По маршруту – да
А: Начальник штаба полка знал, в какое время и в каком месте находится группа?
П: Контрольные точки проходились, и начальник штаба, командир полка обязан был знать, где находится группа разведки разминирования, но не результаты разведки, которые докладывали уже непосредственно командиры группы
С: Поясните. Вы сказали, в случае обнаружения или в случае опасности, немедленно докладывали? Кому?
П: Докладывали на пункт управления. Принимал доклад дежурный по ПУ. Командный пункт после взрыва находился на территории КПЗ . До этого – в районе Петропавловки
С: 15 января 2003 года кому докладывали?
П: Сейчас боюсь ошибиться, но информация проходила на КПЗ , и на ТПУ , по-моему, она тоже проходила. Потому что я сам находился на КПЗ , если что-то обнаруживалось, проходил доклад
С: Кому?
П: дежурному по ПУ, он там был постоянно, это должность такая – дежурный по ПУ
С: Там один находился, они менялись или как?
П: Менялись, согласно графику дежурств
С: А что это за должность, какие обязанности, что там человек делал?
П: Я в этот вид наряда заступал, только когда у нас было еще совместное расположение на ТПУ
С: Там обязанности менялись или нет?
П: После того, как разделились, что там дежурный остался, что там – на ТПУ и … А обязанности дежурного – просто обязанности дежурного
С: Ну вот доклад поступил - что должен сделать этот дежурный?
П: Обязанности дежурного – принимать информацию и доводить ее до начальства, если какая-то информация проходила – прямой доклад командиру полка
С: Когда доклад делался, когда нет? По группе разведки разминирования
П: По прохождении маршрута по средствам связи , которая установлена на БТР, доклад проходил на ПУ, там был помощник, который дежурил на связи, а о результатах разведки разминирования – непосредственно от командира группы разведки разминирования. На маршруте по средства связи докладывали, и если мину обнаружили, и прохождение маршрута. Если по прохождении маршрута – о результатах разведки – доклад от командира группы
С: Маршрут из двух частей состоит, сначала в одну сторону, потом в другую
П: Я сейчас на этот вопрос не скажу, был доклад отдельно по участкам, или за весь маршрут полностью
С: Кто устанавливал систематичность докладов?
П: Решение командира полка
С: Где, когда, кто должен доложить?
П: решение командира полка в любом случае. Предложения я вносил
С: Я вас и спрашиваю – какой был порядок?
П: Доклад по результатам проведения разведки и разминирования маршрута, но так как у нас специфика местности делила маршрут напополам, в любом случае информация была, когда они приезжали на КПЗ
С: А маршрут пополам – вы выезжали откуда, с КПЗ ? Группа разведки разминирования?
П: И с ТПУ выезжала
С: Вы говорили, что на ТПУ они не должны были заезжать, но могли заехать?
П: Если необходимость была что-то доставить. У нас еще был взводно-опорный пункт. То тогда в состав группы разведки разминирования добавлялась машина снабжения
С: Кто принимал решение?
П: Командир полка
С: В любом случае командир полка давал распоряжение, куда им заехать, так?
П: Конечно
С: А сами они заехать не могли?
П: Ни в коем случае
С: То есть, доезжая до ТПУ, после чего на 6 КПП, да?
П: Доезжали до ТПУ, после чего проводили разведку …
С: И после 6 КПП сразу ехали на ТПУ ?
П: Возвращались на ТПУ
С: И все,?
П: если возникала необходимость по обеспечении прохода колонн, то выставлялись заслоны
С: Зачем?
П: Заслон – это прикрытие рубежей и маршрута разведки разминирования
С: Какими силами, группой разведки разминирования?
П: Группа разведки разминирования и могли туда еще добавить согласно распоряжению командира полка какие-то подразделения. Разведчиков выставляли. Какой период, я сейчас сказать не могу
С: 15 января 2003 года?
П: 15 января движения колонн не было
С: Почему вы так считаете?
П: Я помню. У нас после взрыва КПЗ весь период январский до окончания января движение колонн было запрещено. Все занимались передислокацией, размещением
С: Вы давали предложения командиру полка о том, когда доклад, да?
П: По окончании разведки разминирования от командира группы разведки разминирования по результатам проведения разведки и разминирования
С: Когда они на ТПУ уже приехали полностью?
П: Да
С: Когда они докладывают, что они докладывают?
П: результаты проведения разведки и разминирования – обнаружено или нет
С: А если что-то обнаружат – то сразу докладывали?
П: То немедленно
С: А если ничего не обнаружат, то в самом конце уже по приезду на ТПУ?
П: Да
С: Контрольные точки – это что такое?
П: По движению колонны непосредственно докладывался расчетом БТР помощнику дежурному по связи
С: первый доклад делал командир группы разведки разминирования, да?
П: Прохождение контрольных точек докладывалось расчетом БТР дежурному по связи
С: Что такое расчетом БТР, это кто там ?
П: Наводчик докладывал, скорее всего
С: независимо от команды командира?
П: Да
С: А он кому докладывал, это что за должность?
П: Помощнику дежурного по ПУ по связи. Как точно должность называется, не помню
С: как это было, что это за лицо и какие функции?
П: На ПУ находились средства связи, и там был дежурный. Это я говорю по ТПУ. Который сидел и принимал эти доклады. Если что-то необходимо было довести до командира полка, он докладывал через дежурного по ПУ
С: Наводчик докладывал дежурному?
П: Я в специфику, кто докладывал, я не вникал
С: В нашем случае командир группы разведки был Аракчеев, да?
П: Да
С: В его обязанности входило: первое – немедленно доложить в случае ЧП, второе – после окончания маршрута? А про контрольные точки что можете пояснить?
П: Контрольные точки докладывал по средствам связи с БТР солдат. В это мы не вникали, как специалисты. Это было определено командиром полка . Контрольные точки у нас определялись по КПП в основном. точно я не могу ответить, потому что это не моя задача
С: Вы указание это командира полка читали, видели?
П: Это было определено нормативным документом, я сейчас затрудняюсь ответить
C: а что за контрольные точки?
П: Контрольные точки – это КПП, которые находились на маршруте движения,
С: На первом маршруте какие были точки?
П: Я сейчас по номерам не вспомню Все КПП, развилка дороги, я сейчас точно не вспомню
АГ: Вы задаете вопросы по три-четыре раза об одном и том же, я считаю, что это недопустимо. Прошу, чтобы это было отражено в протоколе. Это способ ввести свидетеля в противоречие и заблуждение, неточности, которые могут быть при каждом очередном объяснении одних и тех же по-разному поставленных вопросов
С: то есть, где находились точки, вы сейчас не помните?
П: На карте показать не смогу, я сейчас не вспомню
С: Давайте теперь по времени еще раз. Первый участок – с семи до девяти, так?
П: Да, в районе этого времени
С: Это откуда и докуда?
П: От ПВД до КПЗ , то есть от ТПУ
С: А второй?
П: До 6 КПП, время могло варьироваться, но примерно с 10 до 12
С: Это уже после завтрака?
П: Да, а завтракали в КПЗ
А: После подрыва на КПЗ и после того, как бывшая часть полка переместилась с управления на КПЗ , после этого момента принимать завтрак мы продолжали на КПЗ или уже в другом месте кушали?
П: На КПЗ , именно этот период я имел ввиду
АГ: Где на довольствии стояла группа разведки разминирования?
П: На ТПУ
АГ: А как же тогда объяснить ваши утверждения, что они завтракали на КПЗ ?
П: На ТПУ перед выходом у группы разведки и разминирования не было возможности позавтракать, поэтому это не было установлено приказом командира полка, но кормить группу разведки разминирования находили возможность
АГ: Вы каждое утро видели Аракчеева?
Прок.: Прошу снять вопрос, это уже давление на свидетеля
С: Снимается вопрос, потому что свидетель не говорил, что он видел Аракчеева завтракающего
АГ: Кого из группы Аракчеева вы видели завтракающего на КПЗ ?
П: Сейчас не могу ответить на этот вопрос. Если я , когда группа разведки разминирования приходила на КПЗ – по датам я сориентироваться не могу – если я находился на территории, а не выполнял другие задачи, то обязательно с ними встречался, приходили они каждый день на КПЗ
А: Если вы не можете точно установить точки рубежей доклада по средствам связи группы, через какой примерно промежуток расстояния проходили такие доклады?
П: Сейчас точно ответить не смогу, но у нас между КПП было порядка полутора км, соответственно рубежи доклада через это расстояние производились
А: По первому маршруту от ТПУ до КПЗ сколько примерно было докладов
П: Порядка пяти
А: А какое там было расстояние?
П: Я не могу сказать точно
А: А по второму?
П: от Петропавловска было три или четыре
ИК: Получается, что с ТПУ люди выходили к КПЗ по первому маршруту и шли порядка 6 км голодные?
П: Согласно моим рекомендациям , согласно требованиям руководящих документов группа разведки и разминирования должна выходить с пустым желудком, но согласно требованиям уставов, завтрак на них готовился, а кто принимал пищу, кто нет – дело добровольное
ИК: А почему лучше голодными?
П: В случае подрыва, ранения для исключения заражения крови
Прок.: Вы сказали, что в январе 2003 года движения колонн не было. Вы имели ввиду какие колонны?
П: Которые обеспечивались нашим подразделением
Прок.: В данное понятие входят колонны для обеспечения питанием и продовольствием с ТПУ на Ханкалу?
П: С ТПУ на Ханкалу – да, относятся
Прок.: Какие колонны были с ТПУ на Ханкалу?
П: Точно сказать не могу, я в это время находился на КПЗ . Но, насколько я помню, после подрыва на КПЗ , у нас все перемещения были сокращены до минимума
Вопросов больше нет.
ДА: Ходатайство. О приобщении к материалам дела документов и отложении судебного разбирательства
ДА: Таким образом, я просто озвучил то, о чем мы говорили раньше. Я считаю, что правовые основания для ведения этого процесса отсутствуют
С: сколько времени надо стороне обвинения, чтобы изучить и высказать свое квалифицированное мнение?
ДА: Изложенные мною доводы просты и, какое бы суд сейчас решение ни принял, они не изменятся. Нельзя придавать закону обратную силу. Это основополагающий принцип права. Можно в одну строчку уложить это ходатайство
С: независимо от того, как я лично отношусь к вашему мнению, в рамках данного судебного заседания мы не имеем ни права, ни возможности обсуждать решения, принятые вышестоящими судебными инстанциями
АГ: Посмотрите, как поступила военная коллегия ВС, которая совершенно спокойно смогла продержать у себя 6 месяцев это уголовное дело, не принимая по нему решения, дождавшись решения КС . Поэтому у вас есть точно такая же возможность – приостановить производство по данному делу, дать возможность получить решение президиума ВС
Прок.: Прошу дать время до завтра, чтобы изучить ходатайство
С: Перерыв