Слушания 23 апреля 2007 г.

С: Суд постановил допустить нового секретаря. Телеграмма от Тихомировой. 23-26 апреля прошу слушать дело в моё отсутствие. С Кириленко никто не связывался?

ИК: Болен.

 

ВТ: Полагаю возможным продолжить.

 

ДА: Поскольку мы остановились на ходатайстве, на тему которого, полагаю, нужно высказаться и Шаболтанову, и Рогозину, предлагаю перерыв на 10 мин. Пока предлагаю обсудить технические вопросы, на какой стадии находится изготовление протокола и когда можно будет ознакомиться?

 

С: Пишется.

 

ДА: Потому что объём большой, и всё это сразу….

С: Помню я о ходатайстве подсудимого Аракчеева, он единственный, кстати, кто заявлял по закону. Закон у нас требует письменного ходатайства об ознакомлении. В течении 3х суток предполагается. Часть протокола ознакомлена, я сейчас работаю над тем, чтобы с ним ознакомиться, т.к. до того, как он будет подписан председательствующим по делу, он ещё не может считаться протоколом судебного заседания. И в виду объективных трудностей, связанных с возросшей судебной нагрузкой, сейчас часть судей в отпуске, в результате чего ваш председательствующий вынужден сидеть в трёх делах по первой инстанции, не считая кассаций…

 

АГ: Не щадят Вас.

С: У нас, к сожалению, не 100 судей, как в областном суде, в 10 раз.

 

АГ: Их сейчас тоже начали загружать надзорными жалобами.

С: Я планирую через неделю предоставить возможность ознакомиться, учитывая, что мы закругляемся потихонечку. По частям. Секретари у нас меняются, а я единственный незаменимый.

 

Перерыв.

 

 

С: Остановились мы на разрешении ходатайства защитника Аграновского. Просили приобщить к материалам дела ходатайство отложить судебное разбирательство до рассмотрения надзорной жалобы защитники, и предлагалось суду сделать оценку решения Военной коллегии Верховного суда.

ДА: Нет, Ваша честь, не предлагалось даже. Просительная часть чётко сформулирована. Это для сведения.

 

С: Поскольку давалась оценка данному определению, то суд, волей не волей, втянут в эту полемику.

АГ: Просили приобщить и отложить.

 

С: На Вашу мотивировку тоже надо как-то реагировать?

ДА: Я об этом не прошу, а как уж стороны и суд посчитают. То, что попрошено, не более того.

 

С: Рогозин у нас отсутствовал, прокурор Шаболтанов возражение на данное ходатайство принёс. Возражения поступили от стороны обвинения в полном объёме, от гос. обвинителей и от защитника Тихомировой. Шаболтанов сделал заявление с просьбой обратить внимание Рогозина на недопустимость использования депутатских полномочий по уголовному делу. Выслушали мы на прошлом заседании возражения сторон по данному вопросу, решение суда по просьбе сторон было отложено до прибытия всех участников, т.е. Дмитрия Владимировича и Дмитрия Олеговича. Сейчас суд просит их высказать своё мнение по поводу возражение стороны обвинения, после чего будет решение.

 

ДА: По заявлению или по возражениям?

С: Я не возражаю, если сразу будет.

 

ДА: Что касается возражений представителя потерпевших Тихомировой, то здесь, я считаю, что не по адресу, т.к. здесь ведётся полемика с доводами надзорной жалобы, а я ещё раз подчеркну, что в ходатайстве они были изложены лишь для сведения, и в качестве мотивировки, не более того, а против приобщения к материалам дела она не возражает, т.ч. я не буду больше об этом говорить. Что касается возражений стороны обвинения, ознакомившись с их возражениями, я также настаиваю на своей просьбе, на просьбе, высказанной в ходатайстве. Что касается заявления, то здесь я прошу обратить внимание: в надзорной жалобе чётко указано, куда она адресована. Если мы обратимся к ст. 53 УПК РФ, здесь сказано, что защитник с момента допуска к участию в уголовном дела, п. 11, использует любые, незапрещённые настоящим кодексом средства и способы защиты, Более того, защитник обязан использовать все имеющиеся у него средства и способы для защиты своего подзащитного. Направление жалобы с сопроводительным письмом, в какой бы форме оно не было выражено, в данном случае, это не только право, но и прямая обязанность. Ни один нормативный акт не содержит здесь ни одного запрета. О практике Дмитрий Олегович, я думаю, скажет лучше меня, хотя я бы назвал эту практику общепринятой, поэтому я считаю, что данное заявление представляет собой очередной акт давления на защиту. Наши возможности, в принципе, на порядок ниже возможностей гос. обвинения, я понимаю чувства представителей гос. обвинения, но в наших действиях не то, что ничего не содержится, но они обусловлены необходимостью оказания защиты Аракчееву.

 

ДР: Я прокомментирую не возражения, а само заявление. Приложение сопроводительного письма к обращению адвоката или иного лица, которое непосредственно обращается к депутату Госдумы, это непременная практика, которой пользуются все депутаты Госдумы. Я 10 лет работаю в Госдуме, никогда и ни у кого это возражений не вызывало. Никакого особого действия прилагаемое письмо к жалобе иметь не может, поскольку оно только привлекает дополнительное внимание к рассмотрению этого вопроса. Каждый депутат всегда работает с такого рода обращениями, и у меня даже не было подозрения, что это может вызвать какую-то негативную реакцию. Если такая реакция от стороны обвинения последовала, то могу сказать, что другой депутат стал бы настаивать на своей правоте, но я не хочу, чтобы даже потом малейшего повода не было обвинять меня в давлении на суд или на гос. обвинение, наверное, другие депутаты будут подписывать такого рода письма, а я не буду, чтобы не создавать такого рода дискуссии во время суда. Но я ещё раз хочу сказать, что это обычная практика, нет здесь ни малейших оснований, чтобы кто-либо этим возмущался.

 

АГ: Я полагаю, что данное заявление является беспочвенным, в нём делается попытка указать на то, что Рогозин якобы как защитник не вправе был с сопроводительным письмом обратиться вместе с надзорной жалобой и иными документами, которые были приложены, к Председателю Верховного суда РФ. На мой взгляд, это заблуждение. Вправе это делать Рогозин, и обращение к Председателю Верховного суд РФ – это и обращение в надзорную инстанцию одновременно. Мне всякого сомнения, в то же время в заявлении говорится, что приложенный документ является депутатским обращением, то суть этого обращения… никаких изложений доказательств, материалов тут нет, просьба та, которая содержится в самой надзорной жалобе – рассмотреть жалобу по существу и только. Если речь идёт о том, что, как здесь говорится, для разрешения данного обращения действующим законодательством предусмотрен иной порядок. Какой? Не думаю, что тут предусмотрен другой порядок, который предусмотрен в УПК. Если речь идёт о сроках, да. Если бы вдруг это произошло быстрее, чем обычно, когда валяется в ящиках столов членов Верховного суда жалобы, этого не хотелось бы. И если это бы было побыстрее, я думаю, что стороны все в этом заинтересованы были бы, в случае удовлетворения этой надзорной жалобы, стало бы не нужно нам в дальнейшем продолжать здесь судебное заседания. Поэтому я прошу, Ваша честь, не реагировать на данное заявление подобным образом, т.к. ничего недопустимого защитником Рогозиным, и как депутатом Госдумы не допущено.

 

ДР: Видимо, сторона обвинения несколько введена в заблуждение прежним законодательством и регламентом работы Госдумы, который уже изменен. Сейчас депутатским запросом является запрос, за который голосует вся Госдума. Если я хотел бы придать силу этому заявлению, я был бы должен вынести этот вопрос на обсуждение в палату, что не было сделано. Обычное обращение депутата не попадает под закон о статусе депутата Госдумы. Это изменение было введено 1,5 года назад, поэтому я никогда не пользовался и не буду пользоваться своим статусом депутата по данному делу, для разрешения спорного вопроса в свою сторону. А в данном случае я готов в полной мере исчерпывать все возможности, как гражданин, для защиты подсудимого.

 

С: Суд, совещаясь на месте, постановил ходатайство защитника удовлетворить частично. В соответствии со ст. 286 УПК РФ представленные документы приобщить к материалам дела, касательно отложения судебного заседания, суд исходит из ст. 392 УПК, вступившее в законную силу определение, в т.ч. и коллегии ВС обязательно для всех органов, в т.ч. и для суда первой инстанции, и подлежат неукоснительному исполнению. Т.е. определение военной коллегии ВС об отмене оправдательного приговора и о направлении дела на новое рассмотрение, обязательно для суда первой инстанции, в данном случае для СКОВС, что мы и исполнили в очередной раз уже в таком составе. Кроме того, исходя из смысла ст. 28, ст. 406 УПК РФ, суд считает необходимым обратить внимание на то, что судья ВС вправе не только отказать в удовлетворении данной надзорной жалобы, но также истребовать её и возбудить надзорное производство. Кроме того, суд учитывает, что оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных ст. 283, 2853 УПК РФ, не имеется. Все основания указаны в законе, список является исчерпывающим. Суд считает отказать в удовлетворении ходатайства защитника Аграновского об отложении судебного заседания. Что кается заявления прокурора, в котором он просит суд ещё раз обратить внимание защитника Рогозина на недопустимость использования депутатских полномочий в судебном разбирательстве по данному уголовному делу, суд считает необходимым оставить данное заявление без удовлетворения, как не имеющее отношения к рассматриваемому уголовному делу по существу. Как известно, в нашем процессе Рогозин является защитником, но ни для кого не секрет, что он также является и депутатом, поэтому вправе обращаться к руководителям с просьбами, ходатайствами, это не противоречит закону. Что касается нашего процесса, то, исходя из текста обращения к Лебедеву, это сделано не в нашем процессе, в связи с чем нет никаких оснований полагать, что таким образом какое-либо давление оказывается на сторону обвинения или на суд. Можно конечно обсуждать такое обращение с т.з. целесообразности, но оно к нашему судебному рассмотрению не относится. Т.е. какое решение будет принято ВС РФ, это ещё вопрос неясный. На нас это никаким образом не отражается, т.к. если ВС примет решение возбудить надзорное производство или отказать в возбуждении его, мы это комментировать не имеем права

 

ДР: Я хочу сделать заявление. Исходя из этической стороны дела, я хочу сказать, что я не буду делать такого рода, какие бы то ни было обращения с использованием бланка депутата Госдумы, чтобы впредь в принципе у нас такого вопроса не рассматривалось, мы все коллеги по поиску истины, и я надеюсь, что наши прокуроры уже убедились в том, что мы здесь все стараемся себя вести максимально корректно. Ещё раз подчеркиваю, что не вижу никакого повода для беспокойства, но из этической стороны дела…

 

С: Продолжаем судебное заседание. Пожалуйста, сторона защиты.

 

ЭС: Свиридов Эдуард Иванович, 10.07.1982 г. р., национальность русский, образование среднее, работаю охранником в г. Москва в ЧОП «Ястреб», проживаю по адресу: г. Москва, ул. Фадеева, д. 68. В январе 2003 г. служил во 2м полку оперативного назначения в/ч 3186 на должности водителя в звании рядовой.

С: Подсудимых знаете?

ЭС: Да.

 

С: Причин для оговора нет?

ЭС: Это непосредственно мои командиры, т.ч. нормальные отношения.

 

Суд предупреждает об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

 

С: Допрашивали Вас раньше по этому делу?

ЭС: Да, в суде и на предварительном следствии.

 

ИК: Где Вы проходили службу в январе 2003г.?

ЭС: В г. Грозный, в Октябрьском районе. На территории ТПУ в/ч 3186.

 

ИК: Где Вы несли службу?

ЭС: В гарнизонном наряде на КПП. В мои обязанности входило запускать и выпускать технику с разрешения дежурного по КПП, следить за прилегающей территорией.

 

ИК: Расскажите о событиях, которые Вы наблюдали 15.01.03.

ЭС: Я нёс службу с рядовым Юдиным с этот день, также по приказу командира запускал и выпускал технику.

 

ИК: Какая техника заезжала и выезжала в этот день?

ЭС: Выезжали БТРы сапёров три раза и возвращались, и БТРы разведчиков заезжали уже ближе к вечеру в районе 16-30-17-00. Выпуск и запуск техники производился с распоряжения дежурного по КПП.

 

ИК: Кто был дежурным по КПП?

ЭС: Мл. л-т Русинов.

 

ИК: Вы лично видели, как заезжали БТРы разведчиков?

ЭС: Да, я сообщил дежурному, он дал команду запустить.

 

ИК: Кто открывал ворота?

ЭС: Я.

 

ИК: Один или с кем-то ещё?

ЭС: С Юдиным вдвоём.

 

ИК: А как Вы определили, что это БТРы разведчиков?

ЭС: Я рядовой солдат, моя обязанность была доложить, а не определять, наш это или не наш. Я доложил дежурному по КПП, он уже даёт команду, запускать или нет.

 

ИК: Сколько БТРов заехало на ТПУ?

ЭС: Два БТРа.

 

ИК: Номера помните?

ЭС: Уже не помню, т.к. много времени прошло. Я помню, что начинались они на «2», т.к. это был второй полк, точные номера не скажу.

 

ИК: Знаки опознавательные были на БТРах?

ЭС: Да.

 

ИК: Какие?

ЭС: Знак ВВ и пантера.

 

ИК: Сидящих на скамье подсудимых Вы на этих БТРах видели?

ЭС: Да.

 

ИК: Кого?

ЭС: Худякова.

 

ИК: Каким образом эти БТРы заехали на ТПУ? Что-то необычное не заметили?

ЭС: Да, первый БТР на гибкой сцепке тащил второго, видимо, второй был сломан.

 

ИК: Куда проследовали эти БТРЫ?

ЭС: Они проследовали на территорию расположения части, а там уже не видно, далее дежурки КПП.

 

ИК: До Вас 15.01.03 доводилась ли до Вас какая-то информация?:

ЭС: Вечером Русинов довёл информацию о том, что у ФС был угнан БТР, дал команду усилить наряд, повысить бдительность, выставить таран т.н. с переворотами, команду выполнили.

 

ИК: 15.01.03 в вечернее время к ТПУ подъезжали сотрудники чеченской милиции?

ЭС: В этот день я уже никого не видел.

 

ИК: Когда БТРы разведчиков убыли с ТПУ?

ЭС: На следующий день.

 

ИК: Какое это было число?

ЭС: 16.01.03.

 

АГ: Выезжала ли из ТПУ 15.01.03 за пределы ТПУ инженерная разведка?

ЭС: Да. В течение трёх раз за день.

 

АГ: На чём они выехали?

ЭС: На двух БТРах.

 

АГ: Номера не помните?

ЭС: Я уже говорил, времени прошло много, не помню.

 

АГ: Кто были командирами на этих БТРах?

ЭС: Командир сапёров Аракчеев.

 

АГ: А второго?

ЭС: Не знаю.

 

ЭС: Вы Аракчеева знали лично?

ЭС: Да, как офицера нашего полка, а лично нет, он не был моим командиром.

 

АГ: Как часто выезжал Аракчеев на разведку?

ЭС: Каждый день.

 

АГ: Можете сказать по времени, когда состоялся первый выезд и когда вернулись, второй и третий?

ЭС: Точно по времени сказать не могу, за это отвечает старший дежурный по КПП…

 

АГ: Кто удостоверяет въезд-выезд?

ЭС: Дежурный по КПП.

 

АГ: Вы лично только докладываете?

ЭС: Да.

 

ДР: 15.01.03 Аракчеев выезжал 3 раза, Вы помните, что видели его именно три раза?

ЭС: Да.

 

ДР: А почему Вы помните, что это было именно 15.01.03?

ЭС: Они выезжают практически каждый день, 15.01.03 выезжали тоже.

 

ДР: Вы говорите, что он выезжал 3 раза, как Вы запомнили?

ЭС: Потому что выпускал и запускал.

 

ДР: А чем был ознаменован день 15.01.03?

ЭС: Ничем особым.

 

ДР: Никаких особых событий не происходило?

ЭС: Кроме того, что был угнан БТР, больше ничего не происходило.

 

ДР: В какое время Вы служили в ЧР?

ЭС: С октября 2002г. по февраль 2003г.

 

ДР: Выезжали на боевые выезды?

ЭС: Нет.

 

ДР: А выезжали на боевые выезды срочники, или только контрактники?

ЭС: Я не знаю, моё дело открывать и закрывать ворота.

 

ДР: Были какие-то прецеденты у подразделения, в котором Вы служили, с мирными жителями?

ЭС: Нет.

 

ДР: А с представителями силовых структур ЧР?

ЭС: Нет, не знаю.

 

ДР: Приезжали ли в расположение вашего подразделения вооружённые люди, представители силовых структур ЧР?

ЭС: Нет.

 

АГ: Вас допрашивали на предварительном следствии и в суде?

ЭС: Да.

 

АГ: Не проверяли ли Вы свои сведения о БТРах, на котором был Аракчеев, в журнале?

ЭС: Нет.

 

С: Пожалуйста, сторона обвинения.

 

ВТ: Как часто Вы несли службу на КПП?

ЭС: Постоянно. Каждый день.

 

ВТ: С какого времени?

ЭС: Мы были сначала на КПЗ, потом там произошёл взрыв, часть нашего полка убыла на КПЗ, людей не хватало, после 27.12.02.

 

ВТ: По какое?

ЭС: До конца службу.

 

ВТ: Дежурный менялся?

ЭС: Нет.

 

ВТ: Какую технику Вам было дозволено допускать на территорию?

ЭС: Любую технику, лишь бы только это было дозволено с разрешения дежурного по КПП, т.е. он мне даёт команду.

 

ВТ: Сведения о технике заносит дежурный? И куда?

ЭС: Да, дежурный, в журнал.

 

ВТ: Вы видели этот журнал?

ЭС: Видел, но отношения к нему не имею.

 

ВТ: А как он выглядит?

ЭС: Достаточно толстая книга для записей.

 

ВТ: В этот день Вы куда-либо с КПП отлучались?

ЭС: Нет, как можно отлучаться с КПП.

 

ВТ: На приём пищи?

ЭС: Нам пищу приносили.

 

ВТ: Вы всегда открывали лично ворота с Юдиным?

ЭС: Когда смена была моя, то да. Мы менялись, по два часа отдыха.

 

ВТ: Т.е. когда один, второй отдыхает?

ЭС: Да.

 

ВТ: Тогда расскажите подробнее, как Вы этот наряд несли. Открывал один, другой или два.

ЭС: Это уже командиры устанавливали.

 

ВТ: С утра Вы видели БТРы разведчиков на ТПУ?

ЭС: Не видел. Какого числа?

 

ВТ: 15.01.03.

ЭС: Нет.

 

ВТ: Видели только вечером?

ЭС: Да.

 

Вт: А по какой причине Вы открывали ворота на КПП вдвоём?

ЭС: Я уж говорил, это дежурный устанавливает, когда меняемся и т.п.

 

ВТ: Кто находился на броне приехавших БТРов разведчиков?

ЭС: Я по фамилиям не назову всех.

 

ВТ: Их офицеров?

ЭС: Худякова помню.

 

ВТ: Он на каком БТРе ехал?

ЭС: На первом.

 

ВТ: А на втором БТРе кто?

ЭС: Не скажу Вам сейчас.

 

ВТ: Вы сказали, что сапёры выезжали три раза. Во сколько они приехали по времени?

ЭС: Время отмечает дежурный. Я не сморю на время.

 

ВТ: До обеда, после?

ЭС: Они с утра выезжают, возвращаются ближе к обеду.

 

ВТ: Вы ориентируетесь по времени, потому что так всегда или потому, что день этот запомнили?

ЭС: Почему? Всегда по-разному бывает. Просто в этот день я помню, сколько раз я их запускал и выпускал.

 

ВТ: Аракчеев на каком БТРе находился?

ЭС: На первом, по-моему, я точно не помню. Он был командиром, значит на первом.

 

ВТ: А кто был в сопровождении Аракчеева?

ЭС: Я не знаю этих людей.

 

ВТ: Кроме указанных БТРов какая-то техника ещё выходила с территории ТПУ?

ЭС: Нет.

 

ВТ: Выходила в тот день колонна в Ханкалу с территории ТПУ?

ЭС: Нет.

 

ВТ: Вы уверены?

ЭС: В мою смену никто не выезжал. Если, может, я отдыхал, может и выезжал кто.

 

ВТ: А отдых Вам когда положен, днём или ночью?

ЭС: Как командир скажет.

 

АК: А если по времени, то по сколько каждый спал?

ЭС: По 2 часа.

 

ИШ: Во сколько Вы заступаете на дежурство?

ЭС: Мы там жили постоянно.

 

ИШ: А какой-то развод существует?

ЭС: Для нас нет.

 

ИШ: Т.е. на развод Вы не ходили?

ЭС: Нет.

 

ИШ: А дежурный по КПП на развод ходит?

ЭС: Ходит, конечно, на совещания.

 

АК: Часто разведчики приезжали к Вам?

ЭС: 1-2 раза в неделю.

 

АК: В каком составе?

ЭС: 2 БТРа.

 

АК: В какое время?

ЭС: Точно не знаю.

 

ИШ: Кто был дежурным по КПП 15.01.03?

ЭС: Русинов. Он у нас один был.

 

ИШ: В этот день один?

ЭС: Нет, он у нас постоянно был дежурным офицером.

 

ИШ: Т.е. с декабря 2002 по февраль 2003г. Русинов был постоянно?

ЭС: Нет, после взрыва, после того, как мы заступили в организованный наряд.

 

ИШ: А взрыв когда был?

ЭС: 27.12.02.

 

ИШ: С декабря по февраль Русинов был постоянно на КПП дежурным?

ЭС: Да.

 

ИШ: В какое время выезжали БТРы сапёров? Раз Вы так хорошо помните тот день, когда выезжали, когда заезжали?

ЭС: В 6 подъём, в 8 завтрак, после завтрака после доведения приказа выезжали.

 

ИШ: Вы расскажите поподробнее, 15.01.03, во сколько первый раз выехали, во сколько вернулись.

ЭС: Я точно не помню.

 

ИШ: Вы сказали, что тот день хорошо запомнили, вот и расскажите нам.

ЭС: В течение трёх раз они выезжали.

 

ИШ: Во сколько выехали первый раз?

ЭС: Я время не отмечаю, не замечаю, не записываю.

 

ИШ: В интервале? Примерно. Мы понимаем, что до секунды не можете сказать.

 

АГ: Я возражаю против требования гос. обвинения называть примерно время, свидетель должен называть то, что он точно знает, а не высказывать свои предположения о времени, т.к. свидетелю это не дозволено УПК, и если он называет утро, значит надо так и воспринимать утро, а выяснять тогда у тех источников, которые осведомлены о точном времени выезда, а таковым, как мы знаем, является журнал. Оттуда мы можем выяснить точное время.

 

ИК: Свидетель уже несколько раз сказал, что не может сказать время, т.к. он не наблюдал за временем.

 

С: Давайте вернёмся, сторона просит вопрос отвести и называет причину.

 

АГ: Я мотивировал причину.

С: Суд понял. В данной связи суд считает возможным задать свидетелю вопрос, не требовать от него точное время, а приблизительно, учитывая то, что много времени прошло.

 

ИШ: Относительно тех событий, которые Вы хорошо помните, 6-подъём, 8-завтрак, первый выезд когда был инженерно-сапёрной роты?

ЭС: Ночью они не могли выехать, днём.

 

ИШ: До завтрака, после?

 

С: Снимается вопрос, свидетель ответил на него.

 

ИШ: Через сколько времени они обратно вернулись?

ЭС: Перед обедом примерно.

 

ИШ: Обед во сколько?

ЭС: В 12.

 

ИШ: Второй раз когда выехали?

ЭС: После обеда.

 

ИШ: Сразу?

ЭС: Время называть?

 

ИШ: Или время или какие-то события…

ЭС: В этот же день.

 

ИШ: Во сколько?

ЭС: Не помню. Я мог их даже пропустить, я мог быть в отдыхающей смене.

 

ИШ: Если Вы были в отдыхающей смене, откуда Вы знаете, что они выезжали?

ЭС: Они три раза выезжали.

 

ИШ: Откуда Вы это знаете, если Вы отдыхаете каждые 2 часа?

ЭС: Я могу запустить, Юдин выпустить, потом опять я.

 

ИШ: Это понятно. Но как это было на самом деле?

ЭС: Так и было.

 

ВТ: Откуда Вы взяли эту цифру 3? Что они 3 раза выезжали?

ЭС: Выпускал я их три раза.

 

ИШ: А третий раз когда?

ЭС: После обеда. Они выехали, приехали, потом опять уехали.

 

ИШ: Когда вернулись с этих выездов?

ЭС: Засветло.

 

ИШ: Кто довёл до Вас информацию об угнанном БТРе?

ЭС: Командир наш, Русинов.

 

ИШ: Когда?

ЭС: 15.01.03 вечером.

 

ИШ: Во сколько?

ЭС: Стемнело уже.

 

ИШ: Ужин во сколько?

ЭС: В 19.

 

ИШ: До или после ужина?

ЭС: После.

 

ИШ: А что конкретно Вам сказал Русинов про угнанный БТР?

ЭС: Сказал только то, что у ФС был угнал БТР, больше ничего. Нам нужно было усилить посты.

 

ИШ: Усилили?

ЭС: Да.

 

ИШ: Каким образом?

ЭС: Мы дежурили вдвоём, не отдыхали, выставили заслон перед воротами.

 

ВТ: Русинов всегда находился на КПП?

ЭС: Нет. Но без него мы не выпускали никого, мы либо ждали, когда он вернётся, либо он сам приходил.

 

ВТ: А впускали кого-то?

ЭС: Нет, это было запрещено. Без разрешения дежурного.

 

ВТ: Вам известно, дежурный докладывал куда-то о приезде, выезде?

ЭС: Мы рядовые солдаты. Нет, неизвестно.

 

ИШ: Вы всю проходившую на въезд и выезд технику заносили в книгу?

 

АГ: Прошу снять данный вопрос, на него был дан ответ.

 

С: Снимается вопрос.

 

АК: А кроме того, что книга эта была объёмная, какие-нибудь ещё признаки запомнили?

ЭС: Какие?

 

АК: Размер, цвет.

ЭС: Цвет картона, серая бумага.

 

АК: Вы помните, какие показания Вы давали на первом судебном процессе по поводу принадлежности БТРов?

ЭС: Такие же, как сейчас.

 

АК: Сторона обвинения ходатайствует об оглашении показаний свидетеля Свиридова на первом судебном процессе.

С: Относительно чего?

 

АК: Относительно принадлежности БТРов. На первом процессе он указал, чьи БТРы зашли.

С: Мнение стороны защиты?

 

ДА: Не усматриваем существенных противоречий.

 

С: Мнение по поводу оглашения?

 

АГ: Мы возражаем против оглашения в виду отсутствия существенных противоречий.

 

С: Суд постановил ходатайство удовлетворить, показания огласить, поскольку на л.д. 25 т. 11 имеется противоречия.

 

 

«Чьи это были БТРы?»

«Не знаю, я доложил дежурному, он приказал их запустить»

 

ДА: Тогда надо полностью огласить.

 

Х: Хотел бы обратить внимание…

 

С: Давайте после показаний, чтобы не прерывать.

 

 

АК: Вы давали такие показания?

ЭС: Да.

 

АК: Как Вы объясните противоречия между теми показаниями и теми, которые Вы дали сейчас? Вы на этом процессе уверенно заявили, что это были БТРы разведчиков, на прошлом процессе Вы сказали, что не знаете, чьи это были БТРы?

 

Х: Я хотел бы по поводу этого вопроса свидетеля из зала удалить, я хотел бы обратить внимание суда на некоторые обстоятельства.

 

 

Х: Вопрос на первом судебном заседании был задан «заезжали ли вообще какие-либо БТРы?». Свидетель пояснил. В этом судебном заседании был задан вопрос: «заезжали ли 15.01.03 на ТПУ БТРы разведчиков?», Свидетель пояснил, что заезжали. Т.е. свидетель прямо ответил на вопрос: БТРы разведчиков. В прошлом судебном заседании ему таких вопросов не задавалось. В вопросе не содержалась информация о разведчиках, поэтому тут нет никаких противоречий.

 

С: Данное обстоятельство мы и пытаемся выяснить у свидетеля, а не у Вас. У стороны обвинения возникли сомнения в объективности показаний.

 

АГ: Об объективности показаний пока не шла речь.

С: Имеется в виду…

 

АГ: Всего лишь противоречие, а под сомнение объективность показаний никто не ставил.

С: Согласен. Имеется в виду то, что сторона обвинения усмотрела противоречия.

 

АГ: Ну пусть выяснят.

ДА: Можно было бы поинтересоваться, если есть возражения, на каких показаниях Вы настаиваете.

 

С: Согласен.

ДА: Просто мы сейчас долго будем выяснять, а можно просто спросить и пойти дальше.

С: Суд не против оперативного рассмотрения дела, в частности оперативного выслушивания свидетелей, т.ч. что касается оперативности, то, в принципе, давно уже бы допросила сторона обвинения. Пригласите свидетеля.

 

 

АК: На этом судебном заседании Вы сказали, что это были БТРы разведчиков, на прошлом – сказали, что не знаете. Поясните эти противоречия.

ЭС: Мне необязательно знать, чьи это, мне достаточно доложить.

 

АК: Мы это и пытаемся узнать, на первом процессе Вы сказали, что не знаете, чьи это БТРы были, сейчас Вы заявляете, что БТРы разведчиков.

ЭС: Это было в прошлом году, я не помню.

 

АК Вы не помните?

ЭС: Я же говорю, в мои обязанности входило только запускать.

 

АК: Ваша честь, разрешите, на том же листе огласить?

 

С: Да.

 

АК: Со слов «кто был старший» до слов «не знаю».

ЭС: Если я сказал, что не знаю, чьи это БТРы, естественно не знаю, кто был старший.

 

АК: А на прошлом судебном процессе Вы заявили, что это был Худяков.

ЭС: Заехал БТР разведчиков, поэтому был Худяков.

 

АК: Так разъясните нам противоречия. В 2004 г. Вы говорите, что не знаете, кто был старший, сейчас Вы заявляете, что был старший Худяков.

ЭС: Может я в прошлом году выразился или сказал не так?

 

АК: Когда Вы лучше помнили сейчас или в 2004г.?

ЭС: Я этот день помню.

 

С: Ответил свидетель?

АК: Нет, не ответил, когда он лучше помнит.

ЭС: Сейчас лучше.

 

ВТ: По какой причине Вы запомнили время приезда БТРов разведчиков и не помните время выезда сапёров?

ЭС: По какой причине не помню?

ВТ: Да.

 

Х: Свидетель отвечал на этот вопрос, и если Вы мне позволите, я опять попрошу удалить свидетеля и напомню суду.

 

 

С: Секретарь, посмотрите в протоколе, отвечал ли свидетель на этот вопрос.

 

Х: Свидетель пояснил, что он не помнит время заезда и выезда машин, что отметкой о выходе занимался дежурный. Свидетель уже отвечал, что не помнит время заезда ни тех, ни других БТРов.

 

ВТ: Возражаю, свидетель чётко обозначил время заезда БТРов разведчиков в своём выступлении, отвечая на вопросы стороны защиты. 16-30-17-00.

 

Х: Я приношу свои извинения, я прослушал.

 

С: Это нормальная рабочая обстановка, я Вас попрошу в таком же духе работать, потому что это важно. И ещё хотелось бы… если какая-то из сторон что-то не поняла, то потом у Вас будет возможность уточнить, поэтому прошу не вскакивать с места.

 

ДА: Я немного нарушу хронологию, может пока свидетель отсутствует, огласим его показания на предварительном следствии?

 

С: Заявляйте ходатайство.

 

ДА: Его сторона обвинения допрашивает. Просто я забегаю вперёд, пока свидетель отсутствует. На предварительном следствии он показывал то же самое, что и в этом заседании.

 

ВТ: На предварительном следствии он давал другие показания.

ДА: В этой части те же самые. Я прошу огласить, пока далеко не уехали, показания, содержащиеся в т. 3 на л.д. 5. Протокол допроса Свиридова. Только в этой части, момент заезда БТРов.

 

С: Дмитрий Владимирович, как это всё вместить в рамки УПК? Сейчас сторона обвинения.

 

ДА: Я и начал с того, что я немного нарушаю порядок, но я просто предлагаю. Нет так нет, потом к этому можем вернуться.

 

АГ: Я полагаю, что это не ущемляет ни чьи интересы, в т.ч. и интересы гос. обвинения, поскольку мы к этим показаниям вернёмся, а не оглашение этих показаний приведёт нас к затяжке времени, а к истине не приблизит, поэтому мой коллега сделал такое предложение.

 

С: Алексей Григорьевич, я же не возражаю…

АГ: Поэтому это моё такое предложение суду и представителям гос. обвинения. Они же знают эти показания, что мы будем делать тайну друг от друга, когда все знают.

 

ДА: Просто вопрос уже так ставится, какие он лучше помнит показания, на том или на этом процессе. Логично огласить первоначальные показания в этой части, напомнить свидетелю. И может и стороне гос. Ообвинения. Мы потом будем 2 раза делать одну и ту же работу.

 

ДР: Поскольку вопрос был со стороны гос. обвинения, связанный с тем, когда лучше помнит свидетель свои показания, мы понимаем, какая будет логика дальнейших вопросов, поэтому тем более крайне важно услышать те показания, которые наиболее свежы.

 

АГ: Здесь 7.03.03. И по времени будут противоречия, тут будет сказано время, о котором Вы спрашиваете. Хотите туманить ясную погоду, туманьте.

 

С: Я хотел бы обратиться к 15 ст. УПК, предусматривающей состязательность сторон, обратить внимание, что состязательность предполагает выяснение у свидетеля юридически значимых для них обстоятельств дела. Сторона защиты выяснила обстоятельства сначала, теперь перешла эстафетная палочка к стороне обвинения, которая пытается выяснить свои вопросы, и имеет право это сделать. Если у стороны защиты возникли ещё какие-то вопросы, все ходатайства и вопросы после стороны обвинения.

 

АГ: Мы полностью с нами согласны, было бы хорошо, если бы Вы нам напомнили, что мы можем добросовестно пользоваться предоставленным нам законом правом и не злоупотребляли им, когда ведём такого рода допрос, скрывая что-то.

 

С: Если стороны утомились, перерыв?

АГ: Да нет.

С: Если нет возражения против данного порядка, то тогда по очереди будем этим заниматься, сначала одна сторона, потом другая.

 

 

ВТ: Поясните, отвечая на вопросы, Вы чётко указали время заезда БТРов разведчиков на ТПУ, но не можете вспомнить время выезда и возвращения сапёров. Почему Вы запомнили только это?

ЭС: Может потому что они на сцепке ехали.

 

ВТ: Только по этой причине?

ЭС: Да.

 

ВТ: А когда Вы это время вспомнили? В связи с чем его вспомнили ещё? Вы 16.01.03 помнили о том, что в такое время заехали БТРы разведчиков?

ЭС: Может помнил, может, нет.

 

ВТ: По какой причине запомнилось? Это была единственная поломка?

ЭС: Плюс БТР угнали в этот день, БТР – это не легковая машина.

 

ВТ: А время поступления сообщения об угнанном БТРе?

 

АГ: Задавался вопрос, прошу снять.

 

ВТ: Почему Вы его тогда не помните, если Вы все события помните в связи с угоном БТРа?

С: Прошу сторону защиты не комментировать.

 

ДА: Тогда прошу снять вопрос, т.к. свидетель уже отвечал, что не помнит времени остаточно определённого.

С: Вопрос задан не в таком контексте, отклоняется ходатайство.

 

АГ: Речь шла о сообщении, которое сделал Русинов.

С: Суд принял решение, решение суда не комментируется.

 

ВТ: Почему Вы не помните время поступления сообщения, если все события того дня связываете с угоном БТРа, в т.ч. Вы помните время заезда БТРа, но не помните время поступления сообщения, по какой причине?

ЭС: Ну это вечером было. После ужина примерно.

 

ВТ: Я не спрашиваю время поступления. Почему не помните время, если Вы все события связываете с угоном БТРа, в т.ч. и время приезда БТРов разведчиков, но не можете назвать время поступления сообщения, с которым связываете события этого дня?

ЭС: А при чём тут?

 

Х: Я прошу снять вопрос, т.к. свидетель достаточно определённо ответил на этот вопрос.

 

С: Худяков, я Вас попрошу внимательно следить за решениями суда.

Х: Я хотел бы дополнить…

 

С: Дополнять не надо, присядьте. У нас сейчас стадия вопросов стороны обвинения, если сторона защиты не согласна, заявляет ходатайство об отводе. Никаких дополнений не предусмотрено.

 

ЭС: Я же Вам сказал, это было вечером, после ужина, дежурный доложил эту информацию.

ВТ: Причина, по которой Вы помните только одно время в этот день?

ЭС: Какое время?

 

ВТ: Время заезда БТРов разведчиков.

ЭС: Я не только это помню.

 

ВТ: Другое время какое-то в этот день помните? Выезд сапёров?

ЭС: Я же сказал, я выпускал сапёров.

 

С: Сформулируйте ещё раз вопрос, свидетель не понимает, что Вы от него хотите услышать.

 

ИШ: Поясните, что почему Вы за весь день запомнили только одно конкретное время, время заезда разведчиков. Все другие обстоятельства Вы поясняете, ориентируясь на завтрак-ужин.

ЭС: Уже через полчаса после этого времени темнеет, а техника наша должна выезжать и заезжать только в светлое время суток. Поэтому вот.

 

ВТ: Вы всегда давали такие показания?

ЭС: Да.

 

ВТ: На предварительном следствии Вас допрашивали?

ЭС: Да.

 

ВТ: На предварительном следствии какие Вы давали показания?

ЭС: …

 

ВТ: В связи с противоречиями в показаниях свидетеля, связанных с событиями того дня, прошу огласить т. 3 л.д. 36-39 от 20.03.03.

 

С: Мнение стороны защиты?

 

ДА: Я понимаю, что это право стороны, но, тем не менее, у нас сейчас идёт некоторое злоупотребление этим правом. Давайте тогда огласим и предыдущие показания. Все показания на следствии.

 

С: Давайте конкретное ходатайство обсуждать, если у Вас будут ходатайства другие показания огласить, будем обсуждать.

 

ДА: У меня ходатайство огласить показания на т. 3 л.д. 5-8, потом уже можно будет о противоречиях. Вопрос был поставлен так: Вы на следствии давали такие же показания? Или не такие же? Обвинение считает, что не такие, мы считаем, что такие же…

 

С: Давайте обсуждать. Сторона обвинения заявила ходатайство об оглашении…

 

ДА: Тогда в чём противоречия?

ВТ: В изложении событий всего дня 15.01.03.

АГ: Противоречия каким показаниям?

ВТ: Данным в судебном заседании сегодня.

 

АГ: А противоречат ли эти показания, которые Вы собираетесь оглашать, показаниям, данным ранее на предварительном следствии?

ВТ: Это вопрос ко мне?

 

АГ: Конечно к Вам! Если мы говорим о противоречиях, необходимо говорить обо всех противоречиях, которые возникли. И в данной ситуации частичного оглашения… я понимаю, Вы хотите огласить то, что Вам выгодно, но ради бога.

 

С: Алексей Григорьевич…

 

АГ: Ваша честь, не возражаем против оглашения. Всё равно мы найдём в этой тёмной комнате чего-нибудь.

ИК: Я не против оглашения, о которых заявила сторона обвинения, но т.к. сейчас сторона защиты представляет доказательства, также после решения судом вопроса об оглашении данных показаний в связи с противоречиями, сторона защиты ходатайствует об оглашении т. 3 л.д. 5-8, показаний свидетеля на предварительном следствии, для полной объективности всех его показаний.

 

С: давайте по очереди. Сейчас решаем вопросы по их поступлению. Сейчас ходатайство стороны обвинения, Вы не против. После этого будете заявлять ходатайство, может быть, передумаете, мало ли что бывает.

 

ДА: Я хотел бы обратить внимание на ч. 3 ст. 281. По ходатайству стороны суд вправе решить вопрос об оглашении показаний потерпевшего и свидетеля при наличии существенных противоречий, т.о. у нас объективно не будет никаких оснований для оглашения т. 3 л.д. 5-7, т.к. там вообще нет противоречий показаниям в суде, не то что существенных. Поэтому я в затруднении, как потом ходатайствовать об их оглашении, а УПК не предусматривает для объективности. Мы констатируем, что противоречий нет, как мы потом к этому вопросу вернёмся?

 

С: Вы констатируете или мы констатируем? Или кто?

 

ДА: Ну мы же будем заявлять ходатайство. Поскольку вопрос ставился, давали ли Вы такие показания на следствии или нет, я предлагаю огласить и те протоколы, и те. Потому что у нас потом не будет правовых оснований для их оглашения, т.к. нет противоречий между теми показаниями и теми, которые он давал в суде.

 

С: Я не услышал самого главного. Попрошу участников внимательно следить за теми вопросами, которые суд ставит на обсуждение. Давайте сначала разрешим одно ходатайство, а потом другое. По поводу ходатайства стороны обвинения?

 

ДА: Моя позиция немного отличается от позиции Ирины Викторовны. Я не возражаю в том случае, если будут оглашены показания в т. 3 л.д. 5-7. Я понимаю, что это не совсем соответствует УПК, но я такой позиции придерживаюсь, иначе это будет просто некорректно, он давал на следствии разные показания, и надо их все исследовать. А у нас потом правовых оснований для оглашения не будет, т.к. ч. 3 ст. 281 чётко говорит, на каких основаниях стороны могут ходатайствовать.

С: Предлагаю сторонам разрешать вопросы по мере их поступления. Сейчас мы обсуждаем вопрос. Суд не может рассматривать одновременно ходатайства участников процесса, и вынужден разрешать их по очереди, вот сейчас очередь стороны обвинения, они ставят вопрос об оглашении, обсуждается данный вопрос, попрошу высказаться конкретно, да или нет?

ДА: Да, но с условием.

 

С: А такого в УПК у нас не предусмотрено.

ДА: Поэтому Вы можете моё возражение отклонить. Я не возражаю против оглашения данных показаний в том случае, если сторона обвинения сейчас же здесь же огласит показания, содержащиеся в т. 3 л.д. 5-7. Если Вы меня попросите на конкретную норму сослаться, не сошлюсь я на конкретную норму.

 

С: Дмитрий Владимирович, давайте не будем заставлять суд делать в отношении сторон то, что он не вправе делать. Я же не могу… Что Вы от суда хотите? Чтобы он попросил сторону огласить то, что она не заявляла? Вот конкретно, что Вы пытаетесь сейчас от меня потребовать? Чтобы я обязал сторону обвинения огласить ещё какие-то показания?

ДА: Вы её не вправе обязать, и я её не вправе обязать.

 

С: Поэтому я Вас спрашиваю.

ДА: Я просто говорю, что мои возражения такого рода. А сторона обвинения, поскольку она тоже, наверное, заинтересована в объективном исследовании показаний…

 

С: Понятно, будем считать тогда первую часть Вашего ответа, что Вы не возражаете, правильно?

 

Суд постановил ходатайство удовлетворить, огласить стороне обвинения показания. 

 

 

ВТ: Это Ваши подписи?

ЭС: Да.

АК: Ваши права Вам разъяснялись?

ЭС: …

 

ДА: Ваша честь, обратите внимание на ответы? Ваши права Вам разъяснялись?

 

ИК: Обращаю внимание суда на то, что нет подписи свидетеля о разъяснении его прав.

 

ВТ: В связи с данным заявлением стороны защиты просим огласить, поскольку этот вопрос разъяснялся во втором процессе, т. 17 л.д. 213. Свидетель давал по этому поводу иные показания.

ДА: Возражаю. Подпись отсутствует, этого достаточно, а что он потом по этому поводу говорил, неинтересно. Подпись отсутствует, а бланк предусматривает подпись. Если у меня в паспорте подпись отсутствует, меня в самолёт не посадят, какие бы объяснения я не дал по этому поводу.

 

С: Всё?

ДА: Все. Итак давайте выполним постановление суда, разрешим стороне обвинения огласить наконец.

 

АГ: Я хочу заявить ходатайство о признании недопустимым данного протокола допроса свидетеля на предварительном следствии, т.к. в нём не соблюдены предусмотренные законом требования о предупреждении свидетеля о даче заведомо ложных показаний и об отказе от дачи показаний. Подпись свидетеля отсутствует. Полагаю, что это грубейшее нарушение УПК, которое даёт нам основание признавать такого рода доказательства недопустимыми.

 

С: Тем не менее, суд по данному протоколу решение принял. Что касается вопроса о допустимости или о недопустимости, это суд оценит с т.з. процессуальной стороны. Сейчас мы исследуем содержательную сторону, а именно не процессуальные нарушения, а содержательные. Мы сейчас не процессуальные моменты выясняем, мы выясняем содержание показаний, данных на предварительном следствии и в суде, вот и всё. Что касается Вашего заявления, Алексей Григорьевич, суд примет это во внимание при решении вопроса оценки данного доказательства в совещательной комнате, разумеется.

 

А: Я поддерживаю позицию адвоката Дулимова и считаю, что данное доказательство должно быть исключено из доказательств, т.к. свидетель не был предупреждён о даче заведомо ложных показаний и об отказе от дачи показаний. Следовательно, он мог подписывать, может быть, бывают любые ситуации, которые не являются действительностью. В данном случае данный текст в показаниях не может быть признан действительным, правомерным, потому что нарушен закон, который предусматривает, что свидетель должен быть ознакомлен с ответственностью, которая предусматривается.

 

С: Ну тем более для выяснения данных обстоятельств необходимо выяснить их у свидетеля.

 

ДР: Я хотел бы при этих обстоятельствах уточнить. Отсутствие подписи свидетеля может означать самое разное. Т.е. это не только недоработка, но и отношение.

 

С: Я вынужден прервать. Попрошу ещё раз стороны пользоваться своими правами добросовестно. Что касается подписи, то до оглашения данных показаний у стороны защиты, как и у стороны обвинения, будут все возможности выяснить у стоящего тут свидетеля про отсутствие данной подписи и процессуальную сторону вопроса, поэтому нет смысла спорить дальше.

 

А: Разрешите, ваша честь?

С: Суд принял решение. После оглашения протокола и допроса свидетеля будете свои возражения говорить.

 

А: А может быть сначала выяснить вопрос о подписи, а потом уже излагать изложенные показания?

С: Обстоятельства пока выясняет сторона обвинения. Как только Вам представится возможность, а она Вам представится, Вы будете выяснять обстоятельства, интересующие Вас. А после этого суд будет выяснять обстоятельства, которые интересуют суд, и которые остались невыясненными, по мнению суда.

 

А: Как может быть вообще в суде оглашён незаконный документ, полученный незаконным способом? Естественно, сначала надо выяснить! Естественно, сначала надо выяснить, законным ли способом получен этот документ. А как тогда мы будем считать показания, изложенные в незаконном документе, а потом выяснять причины?

С: Делаю Вам замечание, Аракчеев. Попрошу успокоиться и не допускать подобных высказываний в судебном заседании.

 

А: Я извиняюсь.

С: Сторона обвинения оглашает, пожалуйста.

 

Продолжается оглашение т. 3 л.д. 106-109. Допрос свидетеля Свиридова.

 

ДА: Пропущено слово «чистосердечно» раскаиваюсь.

С: Спасибо.

 

ВТ: Вы давали такие показания?

ЭС: Нет.

 

ВТ: Подпись в протоколе выполнена Вами?

ЭС: Подпись мною.

 

ВТ: Такие показания давали на следствии? Откуда тогда данный допрос?

ЭС: Наш полк уехал из г. Грозный в конце февраля, а нас прикомандировали в Ханкалу к отряду Витязь и возили на следствие, меня допрашивал следователь Командресов, но эти показания я не давал. Ну как… полк уехал, мы остались непонятно где и непонятно зачем. Он мне вопрос поставил так: или я подписываю и уезжаю в Москву, либо остаюсь здесь. Я подписал данную бумагу и уехал. Я её даже не читал.

 

ВТ: Кому-либо Вы об этом доложили?

ЭС: А кому? Меня просто забрали и всё.

 

ВТ: Кто?

ЭС: Капитан Чурин.

 

ВТ: Чурину Вы об этом доложили?

ЭС: Нет, не докладывал.

 

ВТ: По прибытии в Москву кому-либо их командования докладывали?

ЭС: Нет, никому.

 

ВТ: Куда-либо в правоохранительные органы обращались?

ЭС: Никуда не обращался.

 

ИШ: На предыдущем судебном заседании в 2005 г. Вам предъявлялся этот протокол допроса, который сейчас был оглашён?

ЭС: Нет.

 

ИШ: Прошу огласить т. 17 л.д. 213 в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля относительно того, предъявлялись ли эму показания, оглашённые сейчас моим коллегой и той информации, которую свидетель предоставил суду на предыдущем судебном заседании и в связи с тем, что эти показания отличаются от того, что он сейчас сказал.

 

С: Мнение стороны защиты?

 

ДА: Ваша честь, я бы попросил конкретизировать, в чём противоречие, мы тут смотрим.

 

ВТ: Тогда необходимо свидетеля удалить.

ДА: Можно и удалить.

 

 

ИШ: В ходе судебного заседания сегодня свидетель заявил о том, что ему следователь не разъяснял права и не предупреждал об ответственности. На предыдущем судебном заседании т. 17 л.д. 213 из протокола судебного заседания следует, что данный протокол предъявлялся свидетелю, и на вопросы председательствующего по делу ответил, что это его подписи и следователь разъяснял ему его права. Полагаю, что данное противоречие является существенным и прошу огласить л.д. 213.

 

ДА: Теперь ясно. Я в этом не вижу никакого смысла, поскольку факт не разъяснения прав и факт не разъяснения уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний установлен, поскольку подпись отсутствует, и это не вызывает ни у кого сомнения, потому что сторона обвинения тоже не будет спорить с тем, что подпись отсутствует. Поэтому какой смысл выяснять обстоятельства, которые итак ясны?

 

АГ: Я полагаю, что если даже обратиться к самому вопросу, полагаю, что данный вопрос должен был быть снят председательствующим, т.к. в нём присутствует утверждение задающего вопрос о том, что Вам следователь разъяснял Ваши права. Здесь восклицательный знак бы ещё поставить, и тогда можно совершенно точно поверить тому, что свидетель ответил утвердительно на этот вопрос. Поэтому я в данной ситуации не считаю возможным устранять противоречия незаконными способами. Законным и бесспорным является тот протокол, в котором подпись свидетеля о разъяснении ему прав и предупреждение об уголовной ответственности. Его подпись отсутствует, следовательно, из этого можно сделать один единственный вывод, что права ему не разъяснены, об ответственности не предупреждён. Ничего другого из этого протокола не выяснить.

 

С: Выслушав мнение сторон, суд постановил, ходатайство удовлетворить, огласить данные показания и выяснить у свидетеля, разъяснялось ему что-либо или не разъяснялось, поскольку это важно для оценки его показаний, в т.ч. и в данном судебном заседании.

 

АГ: Ваша честь!

 

С: Факт отсутствия подписи – это достаточно оценочная категория, которая вопреки мнению адвоката Аграновского не может о чём-либо свидетельствовать, и при наличии свидетеля нельзя не выяснить обстоятельства по этому делу.

 

ИШ: Свидетель, поясните, Вы отвечали таким образом на вопросы председательствующего в прошлом судебном заседании по поводу Вашего допроса в ходе предварительного следствия, который содержится на л.д. 10-109 в т. 3.

ЭС: Я отвечал, что подпись моя. А те показания, я их даже не читал, я не знаю, я их в глаза не видел.

 

ИШ: Сегодня в ходе судебного заседания Вы пояснили, что следователь не разъяснял Вам Ваших прав, не предупреждал об ответственности за дачу ложных показаний, за отказ от дачи показаний. Судя по протоколу, который я сейчас огласил, председательствующий в прошлом судебном заседании выяснял у Вас этот вопрос, и на вопросы председательствующего Вы пояснили, что следователь разъяснял Вам Ваши права.

ЭС: Он мне сказал так написать. Я написал, поставил свою подпись и всё.

 

ВТ: Председательствующий в суде…

ИШ: Вы сказали в предыдущем судебном заседании, что следователь Вам разъяснял Ваши права. Сейчас Вы сказали, что он Вам Ваших прав не разъяснял и об ответственности не предупреждал. Чем Вы объясните эти противоречия? На предыдущем судебном заседании Вы сказали, что Вам разъяснялось, на этом судебном заседании, что не разъяснялось.

ЭС: Не разъяснялось и всё.

 

ИШ: Вы дали пояснения суду, что следователь разъяснял Вам Ваши права.

ЭС: Не разъяснял он мне ничего.

 

ИШ: Почему в прошлом судебном заседании Вы дали такие показания?

ЭС: Я не знаю, я не помню почему. Не разъяснял он ничего мне.

 

ИШ: Я также прошу огласить показания Свидетеля Свиридова на предыдущем судебном заседании л.д. 208-209 в связи с существенными противоречиями в его показаниях по вопросам, относящимся к обстоятельствам, связанным с тем, кто был старшим группы сапёров, и каким образом было организовано дежурство наряда по КПП.

 

С: Мнение стороны защиты?

 

АГ: Можно уточнить, какие противоречия?

 

ИШ: По вопросу, кто был страшим группы сапёров и как было организовано дежурство по КПП.

АГ: Против первого вопроса я возражаю, поскольку вопрос свидетелю о том, кто был старшим группы сапёров, не задавался в данном судебном заседании, а в связи с этим не может быть каких-либо противоречий. А во второй части у меня нет возражений.

 

ДА: Я вообще никаких противоречий не усматриваю. Более того, я просто ещё раз обращаю внимание, что сторона обвинения злоупотребляет своим правом на оглашение показаний, вырывает из контекста фразы, именно из контекста и пытается таким образом свидетеля «поймать» на каких-то противоречиях. Если Вы, уважаемый суд, заглянете в этот протокол…

 

С: Я Вас попрошу тогда добросовестно пользоваться своими правами, обращать внимание суда на то, что контекст не соответствует всему объёму, хорошо?

 

АГ: Хорошо.

 

С: Я не совсем понял, контекст не соответствует всему объёму чего?

АГ: Не соответствует смыслу показаний свидетеля. Т.е., вырвав фразу из контекста…

ДА: Представить смысл совершенно по-другому.

 

С: Я Вас попрошу, поскольку Вы сторона защиты, а они – сторона обвинения, обращать на это внимание.

ДА: Будем обращать внимание. А в данном случае лично я противоречий не усматриваю.

 

С: Какие листы дела?

ИШ: Т. 17 л.д. 208, пятый снизу вопрос и 209, пятый и шестой снизу вопросы.

С: Суд постановил ходатайство удовлетворить, показания огласить.

 

 

ИШ: Вы давали такие показания на предыдущем судебном заседании?

ЭС: Может и давал, я не помню.

 

ИШ: Мы огласили протокол. Доверяете Вы протоколу?

ЭС: Доверяю.

 

ИШ: Сегодня Вы пояснили на эти вопросы, что старший группы сапёров, которые выезжали на инженерную разведку трижды в течение 15.01.03, был Аракчеев, на предыдущем судебном заседании Вы пояснили, что не помните, кто был старший группы сапёров.

ЭС: Я мог просто не увидеть его в лицо, и всё.

 

ИШ: Могли и не увидеть. Но на предыдущем судебном заседании Вы сказали, что «я этого уже не помню», а сегодня Вы чётко пояснили, что Аракчеев.

ЭС: Просто я знаю, что Аракчеев – командир группы сапёров.

 

ИШ: Т.е. исходя из…

ЭС: Из того, что он командир.

 

ИШ: А в лицо Вы его видели 15.01.03, когда он выезжал на инженерную разведку?

ЭС: Да.

 

ИШ: Тогда поясните, в связи с чем Вы пояснили на предыдущем судебном заседании о том, что Вы не помните?

 

АГ: Это же два разных вопроса.

 

С: Алексей Григорьевич, я Вам делал замечание…

 

АГ: Вопросы совсем разные, я возражаю против постановки такого вопроса. Как сейчас говорит представитель гос. обвинения…

 

С: Ходатайствуете снять вопрос?

АГ: Да.

 

С: Пожалуйста.

 

АГ: Я ходатайствую о том, чтобы снять данный вопрос, поскольку свидетель в данной ситуации говорит о разных вещах. То, что он говорил ранее и то, кто старший группы сапёров – это один вопрос. А то, видел ли он Аракчеева 15.01.03, о чём он Вам здесь поведал, - это ответ на другой вопрос. Поэтому я не вижу здесь противоречий, которые необходимо было бы выяснять.

 

С: Отклоняется возражение, свидетель может ответить на данный вопрос, поскольку это относится к предмету доказывания.

 

ЭС: Повторите вопрос.

ИШ: Поясните. На предыдущем судебном заседании Вы пояснили, что старшим группы сапёров, выезжавших трижды на инженерную разведку… точнее, старшего группы сапёров Вы не помните. Сегодня Вы пояснили, что старшим инженерной разведки был Аракчеев.

ЭС: Помню - не помню, я знаю, что он был старший у сапёров, вот и всё, почему я так сказал – не знаю. Я просто знаю, что он старший группы сапёров. Может я не видел, как и с кем они выезжали, может его и не было.

 

ИШ: По поводу второго вопроса. Вы сегодня пояснили, что после 27.12.02 по февраль 2002г. Вы бессменно в том составе, который Вы нам сейчас назвали, Русин, Юдин и Вы, несли службу на КПП. На предыдущем судебном заседании Вы пояснили, что службу несли на КПП в течение недели-двух, пока не сменят.

ЭС: Я сказал недели-двух, может трёх-четырёх. Пока не сменят. Изо дня в день, пока не сменят, может неделя, может 5 недель, пока не сменят, поэтому я так сказал.

 

ИШ: Я просто хочу уточнить. На мой вопрос Вы пояснили, что после 27.12.02 по февраль включительно 2003 года бессменно находились на КПП.

 

ДА: Прошу вопрос это снять, потому что уважаемый представитель гос. обвинения неправильно толкует. Если бы после недели-двух стояло тире, его вопрос был бы закономерен, но поскольку здесь стоит запятая, свидетель, правда, уже ответил на этот вопрос: неделю, запятая, две, запятая, пока не сменят. Он ответил.

С: Отклоняется, продолжайте, прокурор.

ИШ: Так поясните, каким образом было организовано дежурство?

ЭС: Каждый день.

 

ИШ: После 27.12.02 каждый день?

ЭС: Да.

 

ИШ: Почему Вы на прошлом судебном заседании дали показания, что Вы менялись через неделю-две?

ЭС: Я имел в виду просто, неделю-две, пока не сменят. Может три, может четыре, пока не сменят.

 

ИШ: Разницу чувствуете? В этих показаниях сами или нет?

ЭС: Ну какая разница? Я же Вам объясняю сейчас.

 

АК: Если бы Вы говорили о будущем, это одно, а Вы говорите о прошедшем, то, что уже имело место.

 

ИШ: После 27.12.02 Вы сколько ещё служили в Чечне до выезда?

ЭС: До конца февраля.

 

ИШ: Какого числа Вы оттуда выехали?

ЭС: Я точно не скажу сейчас.

 

ВТ: Во всяком случае, Вы ещё 2 месяца несли службу, да?

ЭС: До конца февраля.

ИШ: В двух месяцах сколько недель?

ЭС: Восемь.

 

ИШ: А Вы дали показания неделю-две, пока не сменят. Есть разница между восемь и неделя-две?

ЭС: Ну не сменили нас. Мы несли службу до конца.

 

ИШ: А почему Вы тогда дали показания…

 

ДА: Я возражаю против данного вопроса.

 

ИК: Я против. Ему ставился вопрос именно раскрыть, что такое гарнизонный наряд. Он сказал «неделя, две, пока не сменят».

 

С: Замечание Вам делаю, предупреждаю о недопустимости комментариев показаний свидетеля, это Вы можете сделать вне зала судебного заседания.

 

АГ: Ответ прозвучал ясный для каждого слышащего и желающего понимать «пока не сменят», и не сменили до конца службы. Что же мы здесь ещё пытаемся выдавливать из этого свидетеля?!

 

С: И Вам замечание делаю…

 

АГ: Нет, Вы сделайте представителю гос. обвинения замечание, чтобы он не пытался выдавливать у свидетеля что-то!

 

С: Ещё одно Вам замечание делаю.

 

АГ: Ловить в этой мутной воде какую-то рыбу! Пока не сменят, что же здесь надо ещё выяснять?! Какие противоречия могут быть?!

 

С: Делаю Вам третье замечание, Алексей Григорьевич. А теперь присядьте, я Вам расскажу, почему я Вам сделал столько много замечаний в течение столь непродолжительного времени. Первое – суд сделал замечание Ирине Викторовне и напомнил о недопустимости комментариев показаний свидетеля. Вам я сделал замечание по тому же поводу, и ещё раз, если бы Вы меня не перебили, я Вам напоминаю о недопустимости втягивания председательствующего в обсуждение показаний данного свидетеля в зале судебного заседания. Данные показания председательствующий ни с кем из участников процесса обсуждать не только не вправе, но и не может этого делать, поскольку это является внутренним убеждением судьи и оценивается ну уж никак не здесь. Второе замечание я Вам сделал, чтобы напомнить о недопустимости нарушения порядка в зале судебного заседания, в частности, когда Вам председательствующий делает замечание, необходимо его выслушать, а никак не перебивать председательствующего, поскольку в противном случае мы рискуем получить неуправляемый процесс в процессе, который должен быть, во всяком случае, цивилизованно построен на основе состязательности. Перерыв объявляется. Сторона обвинения получила ответы на все вопросы?

 

ИШ: Нет, есть ещё маленький.

С: Тогда пожалуйста.

 

ВТ: Перед этим оглашался протокол Вашего допроса на предварительном следствии. Это был первый допрос или до этого Вас ещё допрашивали?

ЭС: Меня допрашивали 2 раза.

 

ВТ: Когда?

ЭС: Первый раз я дал показания, какие я сейчас даю, а второй раз был не допрос, а именно, как я уже объяснял…

 

ВТ: В тот раз, когда Вы давали такие же показания, какие даёте сейчас в суде, Вас следователь предупреждал об ответственности за дачу показаний, разъяснял Вам права?

ЭС: Должен был разъяснить.

 

ВТ: Вам разъяснял следователь права и обязанности?

ЭС: По-моему, да.

 

ВТ: На момент второго допроса Вам было известно о существовании уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний?

 

ДА: Прошу вопрос снять. Отвести прошу, т.к. он прямо противоречит требованиям УПК. В каждом протоколе предусмотрены графы, в которых нужно расписываться каждый раз.

 

ВТ: Я задаю вопрос…

ДА: Я решительно прошу этот вопрос снять.

 

С: Понял суть, тем не менее, суд уже принял решение по блоку данных вопросов, поскольку они касаются процессуальной стороны допроса данного свидетеля на предварительном следствии, что, в принципе, мы сейчас и выясняем, и не только имеем право это сделать, но и обязаны это выяснить в рамках оценки показаний, в т.ч. и оглашённых, данных им на предварительном следствии и в судебном заседании, тоже в рамках оглашённых документов, поэтому данный вопрос имеет отношение к делу и может быть выяснен стороной обвинение. Пожалуйста.

 

ВТ: На момент проведения второго допроса Вам было известно о существовании уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний?

ЭС: Следователь мне сказал написать так и поставить подпись тут и всё.

 

ВТ: Вопрос… Вам было известно о существовании уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний при проведении второго следственного действия? Было известно?

ЭС: Было.

 

ВТ: Права Ваши после проведения первого следственного действия Вам были известны?

 

АГ: Мне известно, что скоро пришествие Христа будет. Третье, наверное.

С: Алексей Григорьевич, делаю Вам замечание.

 

АГ: И что теперь это значит? Что Христос придёт на эту землю или нет?

С: Делаю Вам замечание.

 

АГ: Я прошу Вас снимать вопросы, которые таким образом ставятся. Мало ли что мне известно?! Закон требует, чтобы он был предупреждён об уголовной ответственности, и ему должно быть разъяснено это право и подтверждено подписью. Вот что требует закон, а не то, что мне известно. Мне известно, но меня не предупредили об уголовной ответственности.

 

С: Я прошу Вас успокоиться.

 

АГ: А я прошу Вас не занимать сторону обвинения в данном процессе, прошу Вас! Я неоднократно терпеливо ждал, когда Вы будете отводить такого рода вопросы. Вы этого не делаете.

 

С: Предупреждаю, что в случае подобных попыток срыва судебного заседания, я буду вынужден удалить Вас из зала судебного заседания, давайте не доходить до этого. Объявляется перерыв, чтобы Вы пришли в себя и успокоились.

 

Перерыв.

 

 

С: Понятна стороне обвинения суть ходатайства?

ВТ: Мы возражаем против удовлетворения данного ходатайства, поскольку основаниями, предусмотренными ч. ст. 281, являются лишь противоречия в показаниях, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, а противоречие данных на предварительном следствии между собой - не предусматривает закон такого. Кроме того, неясны противоречия, данные в судебном заседании сейчас протоколу, о котором сторона защиты просит удовлетворить, т.е. л.д.3-5.

 

АГ: Если я не договорил, я извиняюсь, поскольку я имел в виду и противоречия. Имеются и противоречия с показаниями, данными в судебном заседании, которые сторона обвинения огласила. Поэтому тут не только между показаниями на предварительном следствии, но и между показаниями на предварительном следствии и в суде противоречия.

 

Х: Я в дополнение. Хочу дополнить, что в обязанности суда входит объективно и полно рассмотреть все материалы уголовного дела.

С: Если Худяков блюдёт за обязанностями суда, то суд спокоен.

Х: Нет, Ваша честь, ни в коей мере, я в обоснование ходатайства.

 

С: Никого не задели? Не далеко друг от друга сидите?.. Суд постановил… а что у Вас там за противоречия? Имеется в виду…

 

АГ: О времени, о котором сейчас шла речь.

С: С сегодняшними показаниями есть противоречия?

АГ: Есть.

С: На данном судебном заседании. Между теми показаниями, которые Вы хотите огласить и показаниями, которые он сегодня дал. Есть такое?

 

АГ: Между сегодняшними показаниями противоречия несущественные, но они имеются. Во всяком случае, они уточняют вопросы и разрешают однозначно вопрос о времени, которое так пыталась сторона обвинения выяснить. Это здесь совершенно чётко прозвучит в данном протоколе. Коль это такой важный момент, точно ли названо время. Поскольку и в данном судебном заседании говоря о времени, он не назвал его конкретно. А в данном протоколе, наиболее близком к событиям, это время названо точно. Звучали слова «после ужина» или «до, после обеда» приезд, заезд, подъезд.

 

С: Том и л.д.?

АГ: Т. 3 л.д. 5.

С: Давайте тогда удовлетворим это ходатайство в соответствии с ч. 23 ст. 281, поскольку выслушали несколько вариантов, в т.ч. и в судебном заседании. Раз Алексей Григорьевич считает, что есть существенные противоречия, тогда позволим. Можно я тогда почитаю? Тоже любопытно, у Вас же там есть запись. Оглашать будете Вы?

 

АГ: Вы же сказали, что будете Вы.

С: А по памяти не хотите?

ИК: Какая разница, кто будет оглашать?

ДА: В компьютере неудобно читать.

С: Алексей Григорьевич, в части противоречий?

АГ: Да. Обращаю внимание суда на то, что этот протокол допроса от 07.03.03.

 

АГ: Права разъяснены, подпись стоит. Свидетель, это Ваша подпись?

ЭС: Да.

 

АГ: Об этих правах Вам разъяснял следователь Командресов? Эти права Вам разъяснили, Вы их прочли?

ЭС: Если подпись стоит, то да.

 

АГ: Все подписи Ваши?

ЭС: Да.

 

 

ВТ: А противоречия где? Время 16-30 – это единственное время, которое свидетель назвал в этом судебном заседании.

С: Про лица показывал, которые не запомнил.

АГ: В 16-30…

С: Внимательно слушайте показания и соотносите их с теми показаниями, которые прозвучали.

 

АГ: Вы давали эти показания 7.03.03 добровольно?

ЭС: Да. Добровольно.

 

АГ: Эти показания соответствуют действительности?

ЭС: Да.

 

АГ: Являются ли они правдивыми?

ЭС: Да.

 

АГ: Вы в них называете точное время заезда разведчиков – 16-30. В дальнейшем у Вас есть несколько размытых неточных ответов типа «не помню», в этом духе. Когда Вы помнили точнее: 17 марта или сегодня 23.04.07?

ЭС: Я время назвал из-за того, что темнело около 17-00, я примерно называл время из-за этого.

 

АГ: Это время Вы называли следователю Командресову, ориентируясь на время наступления темноты?

 

ЭС: Да.

АГ: Объяснял ли Вам следователь, почему он Вас допросил повторно 20.03.03?

 

ВТ: Прошу снять вопрос, он находится в компетенции следователя, а не свидетеля.

 

АГ: Если бы был следователь, я бы задал ему этот вопрос, но этот вопрос относится к нему.

ЭС: Я его подписал и всё.

 

АГ: Нет, почему, в чём причина? Если Вами были даны правдивые показания, которые я сейчас огласил почти полностью, объяснил ли Вам следователь, по какой причине он Вас допрашивает повторно?

ЭС: Он меня не допрашивал повторно. Он мне просто сказал: «подпишешь – уедешь домой». Вот и всё.

 

АГ: Вы настаиваете на том, что он Вас не допрашивал, а собственноручно записал показания, т.к. он их видел?

ЭС: Наверное. Я просто расписался и всё.

 

АГ: Вы подтверждаете или нет те показания, которые даны 20.03.03?

ЭС: Я даже не знаю, какие там показания, я не читал.

 

АГ: Вам сейчас оглашали.

ЭС: Нет.

 

ДА: Я бы хотел уточнить. Вот такой момент: Вы подтверждаете в протоколе от 20 марта. Около 18-00 к КПП ПВД приехал БТР разведчиков во главе с Чуриным, в то время как БТР 226 проехал мимо КПП в сторону Петропавловского. Время, например, указанное в показаниях, подтверждаете?

ЭС: Я не давал этих показаний.

 

АГ: Тогда у меня нет вопросов.

 

ИК: К Вам на предварительном следствии какие-то меры физического и психологического воздействия применялись?

ЭС: Ну да, если считать оплеуху физическим воздействием. Посадили в камеру, не уволишься, дембель на носу.

 

АГ: Это кто говорил?

ЭС: Следователь.

 

ИК: Кто Вам дал оплеуху?

ЭС: Следователь.

 

ИК: Фамилию можете назвать?

ЭС: Командресов.

 

ИК: Где он Вам её дал?

ЭС: В кабинете.

 

ИК: Вас задерживали по данному уголовному делу?

ЭС: Ну да, он сказал, будешь сидеть за решёткой, в камере.

 

ИК: Вас куда-либо сажали? Он свои слова сдержал?

ЭС: Да.

 

ИК: Куда?

ЭС: В камеру.

 

ИК: В какую?

ЭС: Там же, в комендатуре.

 

ИК: Где?

ЭС: В том же здании.

 

ИК: В каком н.п.?

ЭС: В Ханкале.

 

ИК: Сколько Вы там просидели?

ЭС: Двое суток.

 

ИК: Какого числа?

ЭС: 18го.

 

ИК: А месяц?

ЭС: Март.

 

ИК: Помимо Вас в камере кто-то ещё находился?

ЭС: В моей нет.

 

ИК: Когда Вас выпустили из камеры?

ЭС: 20го, через 2 суток.

 

ИК: За Вами кто-либо из офицеров приезжал туда?

ЭС: Да, Чурин был, он меня и забрал оттуда.

 

ИК: Как Вы добирались с Чуриным?

ЭС: Пешком до отряда Витязь, 4-5 км.

 

ИК: Вы с оружием были?

ЭС: Нет, без оружия.

 

ИК: А зачем Вас следователь посадил в камеру?

ЭС: Я не знаю. Наверное, пытался добиться от меня других показаний, я думаю так.

 

ИК: Помимо Вас кого-либо из военнослужащих, которые остались в отряде Витязь, видели в комендатуре, своих сослуживцев?

ЭС: Нет, не видел.

 

ДА: А пока Вы ходили от Витязя до комендатуры пешком без оружия, Вам страшно было?

ЭС: Естественно, конечно. В камуфляжной форме, без оружия.

 

ДА: А сколько там примерно было расстояния?

ЭС: 4-5 км.

ДА: Точно, я прослушал.

 

АГ: Вы сообщили, что на 2е суток с 18 по 20 Вас Командресов задерживал и помещал в камеру. Оформлялось ли это составлением протокола задержания?

ЭС: Я такого ничего не видел.

 

АГ: Подписывали что-нибудь?

ЭС: Нет.

 

АГ: Известно ли Вам, сообщалось ли что-либо Вашему командиру о том, что Вы задержаны на двое суток?

ЭС: Ничего неизвестно.

 

АГ: Обвинял ли Вас Командресов в совершении каких-то преступлений или правонарушений?

ЭС: Ну я так поминаю, что он какие-то показания хотел у меня взять.

 

АГ: Те, которые Вы подписали, не читая?

ЭС: Ну да.

АГ: Нет вопросов.

 

ВТ: А где проходил Ваш допрос?

ЭС: В кабинете.

 

ВТ: А камера расположена где?

ЭС: В комендатуре.

 

ВТ: Т.е. в другом здании?

ЭС: Ну они рядом расположены. Через дорогу.

 

ВТ: А сколько там камер было вообще?

ЭС: Точно не помню, в ряд камеры четыре.

 

ВТ: Камеры расположены где? На каком из этажей?

ЭС: На первом.

 

АК: В отряде Витязь какой-то транспорт был?

ЭС: С капитаном Чуриным уже нет. Не было транспорта, когда остался один Чурин.

 

АК: В самом отряде был?

ЭС: В самом отряде был.

 

АК: Какой?

ЭС: Машины, Уралы.

 

ИШ: В командировке военнослужащие имели право ходить по территории в Чечне без оружия?

ЭС: Нет. Вообще не имели права там ходить.

 

 

ДР: Вы вообще задавались вопросом, задавали ли этот вопрос кому-либо, в т.ч. Вашим офицерам, каким образом, несмотря на запрет гуляния по Грозному, по Ханкале вне в/ч без оружия, каким образом Вы оказались без оружия, и что это означало для Вас лично и для Вашей личной безопасности, Вашей чести?

ЭС: Лишь бы отпустили. Дембель скоро. Особенно не думал об этом.

 

ДР: Вас отпустил следователь. Т.е Вы вышли за пределы комендатуры в Ханкале без оружия, обратил ли кто-то на это внимание?

ЭС: Нормально дошли.

 

ДР: Нет, обратил ли кто-то на это внимание, люди, которые Вас выпускали в город без орудия за пределы части?

ЭС: Я не знаю, обращали ли они на это внимание.

 

ДР: Вы обращали внимание следователя, что Вы отправляетесь на такое расстояние своим ходом, невооружённый?

ЭС: Нет. Вышли…

 

ДР: Следователь был в курсе, что Вы находитесь в невооружённом состоянии и Вас отправляют?

ЭС: Конечно.

 

ДР: Почему Вы раньше не сообщали об издевательствах в ходе предварительного следствия?

ЭС: В принципе я уволился.

 

ДР: Известны ли Вам факты аналогичного обращения с военнослужащими, которые также вызывались на допросы?

ЭС: Я не знаю.

 

ДР: Обсуждали ли Вы эту тему со своими сослуживцами?

ЭС: Нет, не обсуждал ничего.

 

ДР: Обсуждали ли Вы вообще, какое отношение в целом было к обвиняемым по этому делам лицам в подразделении, к Худякову и Аракчееву, или Вы не обсуждали эту тему?

ЭС: Не обсуждал.

 

ВТ: О применении физического насилия к Вам Вы давали ранее показания в суде?

ЭС: Нет, не давал.

 

ВТ: Имелись ли какие то препятствия к тому, чтобы Вы об этом заявили?

ЭС: А зачем? Я уволился вскоре после этого.

 

ВТ: Нет, в судебном заседании. Почему только в третьем судебном заседании Вы вспомнили про физическое насилие?

ЭС: Меня не спрашивали раньше.

 

ВТ: За время нахождения в ЧР это единственный раз Вы находились в комендатуре?

ЭС: Да, единственный

 

ВТ: Задерживались впервые?

ЭС: Впервые.

 

ВТ: Можете изобразить, где расположена данная камера в комендатуре?

ЭС: В смысле изобразить?

 

ВТ: Где расположена камера и какая обстановка была в камере, когда Вы находились в комендатуре?

ЭС: Нарисовать в смысле?

ВТ: Да.

ЭС: Могу, конечно.

 

С: Нет возражений?

ДА: Я полагаю, что прямого отношения к делу это не имеет. Если мы будем память проверять свидетеля, я считаю, что не имеет смысла терять на это время.

С: Прокуратура, может быть, желает исполнить свой прокурорский долг и возбудить дело, ну кто его знает… Как мы можем по рукам прокуратуры бить в этом деле… Тем более сейчас прокурорский контроль чуть ли не единственным оставляют в прокуратуре.

 

АГ: Не будет больше?

С: Алексей Григорьевич, одну адвокатуру оставляют.

АГ: Адвокатура – это элемент демократического общества, без нас никак нельзя.

 

 

ДА: Вы всё время ходили с Витязя до комендатуры пешком?

ЭС: Нет, не всё, пока был Перепелюк, нас возили.

 

ДА: А потом?

ЭС: А потом он уехал, остался Чурин, с этого времени пешком.

 

ДА: Вы ходили по собственной воле или были вынуждены?

ЭС: Нас вызывали.

 

ДА: Вы сказали, что Вам было страшно ходить. А чего боялись?

ЭС: В Ханкале находилось это. Чечня рядом.

 

ДА: Без оружия ходили?

ЭС: Да.

 

ДА: А Вы без оружия ходили по собственной воле или Вам его не выдавали?

ЭС: У нас не было его просто. Полк уехал.

 

ДА: А если бы у Вас оружие было, Вы бы с ним ходили?

ЭС: Ели бы разрешали, конечно.

 

ДА: Вам бы хотелось, чтобы эти хождения поскорее закончились?

ЭС: Конечно хотелось.

 

ДА: А домой хотелось уехать?

ЭС: Конечно хотелось.

ДА: А Вы слова Командресова в отношении Вас воспринимали насколько реально?

ЭС: Ну он сказал, если подпишешь бумагу – уедешь, я поверил, подписал.

 

ДА: Ну и как это оправдалось?

ЭС: Оправдалось.

 

ДА: Если имеется противоречия между Вашими сегодняшними показаниями и показаниями, данными ранее…

 

С: Снимается вопрос.

 

ДА: На каких показаниях Вы настаиваете, я просто не успел договорить.

С: Тогда говорите, о каких показаниях идёт речь.

ДА: О показаниях, данных в настоящем судебном заседании, либо на показаниях, данных на одном и другом допросе на предварительном следствии.

С: Тогда сформулируйте пограмотнее.

ДА: Если имеются противоречия…

С: Не надо так формулировать. На каких показаниях Вы настаиваете…

 

ДА: Да, на каких показаниях Вы настаиваете: на данных сегодня, на данных в судебном заседании в 2005г., данных в судебном заседании в 2004г., либо 20.03.03? Вот из этих четырёх показаний?

ЭС: Данных сегодня.

ДА: Всё, нет вопросов.

 

С: Поясните, на вопрос адвоката Дулимова Вы так и не ответили. Когда Вы точнее помнили, сегодня или тогда?

АГ: Не когда, а 7 марта конкретно, Ваша честь.

 

С: 7 марта значит. Сегодня или 7 марта Вы лучше помнили, конкретно?

ЭС: Я в принципе помню и…

 

С: Конкретно на вопрос отвечайте.

ЭС: Ну сегодня вспомнилась картина просто. Прояснилась…

 

С: Объяснить можете почему?

ЭС: Я просто вспомнил, как всё было, допрашивать когда начали, поэтому…

 

С: А раньше Вас тоже ведь допрашивали?

ЭС: Там не все вопросы задавали.

 

С: Мы сейчас не про вопросы говорим, а про то, когда Вы лучше помнили.

ЭС: Да помню я нормально, и тогда помнил.

 

С: Можете Вы объяснить, почему Вы сейчас помните лучше, чем в марте 2003г.?

ЭС: Я же Вам говорю, что и помню, что в марте 2003г. было.

 

С: В связи с чем Вас определили в камеру в комендатуре?

ЭС: Следователь.

 

С: Какой?

ЭС: Я уже называл фамилию. Сейчас я скажу. Командресов, как-то так.

 

С: В связи с чем?

ЭС: Что в связи с чем?

 

С: В связи с чем Вас посадили в камеру? Следователь Вас посадил?

ЭС: Да.

 

С: Сам привёл, сам посадил?

ЭС: Да, чтобы я поменял показания.

 

С: А Вам он что-то говорил, для чего он это делает?

ЭС: Для этого и посадил.

 

С: Ну что он сказал Вам, пояснить можете?

ЭС: Он мне сказал, подпишешь бумагу – выйдешь, но я её сначала не подписывал, потому и посадил.

 

С: Что за бумага?

ЭС: С показаниями, я не знаю, я её не читал.

 

С: И в связи с чем и когда отпустили?

ЭС: Подписал и отпустили.

 

С: Т.е., а где Вы подписывали?

ЭС: У него в кабинете.

 

С: Когда?

ЭС: 20 марта.

 

С: Он Вас каждый день что ли к себе вызывал?

ЭС: Нет, не каждый.

 

С: А как?

ЭС: После двух дней, как я просидел, потом вызвал.

 

С: И? Это 2003г.?

ЭС: Да.

 

С: И что?

ЭС: Капитан Чурин забрал и всё. Он там же был.

 

С: Вы уехали?

ЭС: Пешком ушли.

 

С: А потом?

ЭС: А потом уехали уже.

 

С: В смысле куда?

ЭС: В Реутово, в расположение.

 

С: Какого числа?

ЭС: Я не помню. Поезда дождались, бронепоезда, как он приехал, так и уехали.

 

С: Когда?

ЭС: Мы ждали бронепоезд, мы ещё в палатке жили тогда.

 

С: Число помните?

ЭС: Число точное не помню.

 

С: А когда приехали?

ЭС: Тоже не скажу, не помню.

 

С: С Вами беседовал кто-то из командования?

ЭС: Нет.

 

С: А по поводу, почему Вас оставляли в Чечне, командир не спрашивал, дали Вы показания или нет?

ЭС: Когда приехал?

 

С: Да.

ЭС: Нет, не спрашивал.

 

С: Нет вопросов у сторон? Нет возражений освободить свидетеля?... Суд постановил: освободить свидетеля от дальнейшего участия в деле.

 

Перерыв.

 

 

С: Продолжаем судебное заседание. Пожалуйста сторона защиты.

 

АС: Сизов Алексей Вячеславович, 23.11.1974 г.р., место рождения г. Иваново, национальность русский, образование высшее, окончил военный медицинский институт федеральной службы РФ в 1998г., интернатура и выпуск – в 1999г., в настоящий момент прохожу клиническую ординатуру в институте усовершенствования врачей в г. Москва, проживаю в Московской обл., г. Балашиха, мкрн. Дзержинский.

 

С: В январе 2003 г. кем были?

АС: В составе сил и средств в качестве начальника медицинской службы я выполнял обязанности в командировке на территории ЧР.

 

С: Начальник медслужбы чего?

АС: в/ч 3186.

 

С: Звание?

АС: На тот момент капитан.

 

С: А сейчас?

АС: Сейчас майор медицинской службы.

 

С: Подсудимых знаете?

АС: Так точно.

 

С: Обоих?

АС: Так точно.

 

С: Отношения какие?

АС: Как знакомые. Как сослуживцы, друзьями не были, постоянных отношений не поддерживали.

 

С: Причин для оговора нет?

АС: Никак нет.

 

С: Понятно, по какой причине Вы вызваны в судебное заседание?

АС: Да.

 

С: На предварительном следствии допрашивались?

АС: Я могу вспомнить два случая, когда меня допрашивали по этому делу. Первый – это на территории ЧР. А второй раз – уже на территории ППД.

 

С: Это на предварительном следствии?

АС: Я не знаю этапы следствия.

 

С: В суде Вас не допрашивали?

АС: В суде меня никто не допрашивал.

 

 

ИК: Расскажите, что Вам известно об обстоятельствах 15.01.03?

АС: Я могу рассказывать по порядку, с момента как пробудился, или по обстоятельствам дела?

 

ИК: Ну 15.01…

АС: 15 января, 6 часов подъём, в 6-15 – у командира части, в 6-30 – 7-00 провожаю ИРД, опрашиваю личный состав о состоянии здоровья, провожаю инженерную разведку на дозор. Дальше в 7-8 часов контроль приготовления и готовности пищи к завтраку, в 8 часов – присутствие на завтраке, в 8-30- 9-00 – совещание, в 10-00 – прибывает капитан Чурин, заходит в медицинский пункт полка, говорит, что они привезли больного. Больной тяжёлый, его надо смотреть в БТРе. Выхожу, БТРы стоят сбоку от здания, подхожу, с собой у меня чемоданчик, смотрю больного, у больного все признаки аппендицита, возможно, уже осложненного перитонитом, докладываю командиру части на ТПУ Тигишвили о необходимости его госпитализации в медсанбат для дальнейшего лечения. Санбат 46 бригады с местом дислокации в аэропорте Северный. После этого принимается решение, что этот больной будет мною сопровождён, в моём сопровождении с помощью команды Чурина и Худякова. В составе 2х машин в начале 11го мы покидаем ТПУ. В этом же составе прибываем в 46 бригаду где-то в районе 11и часов, передаю больного, после этого из 46й бригады мы последовали с одной остановкой на ВОП, остановка по ходу движения была в Октябрьской комендатуре в районе 12и часов. Могу сразу указать, что на машину, в которой я сидел, а в последующем Першин, на ВОП машины сразу не могли подняться. Поднялись, как раз в это время там разгружали воду с водовоза, водовоз сопровождал майор Новик, командиром на ВОПе был Чернов. На ВОПе я осмотрел личный состав ВОПа, проверил аптечку, медикаменты, так же мы помянули память погибшего офицера Цыганкова. На ВОПе установлен крест, помянули, выпили по 100гр. водки, дали салют. Всё это заняло вместе с разговорами часа два. На обратном пути мы тоже проследовали с остановкой через Октябрьскую комендатуру. Остановка эта тоже минут 10, двигатели не глушились, после этого проследовали на ТПУ. В районе площади Минутка БТР, на котором я следовал, остановился, сдал назад по причине, что другой БТР сломался, его надо было цеплять и буксировать на ТПУ. После того, как удачно была сделала сцепка, мы проследовали на ТПУ, куда прибыли в районе 16-30 – 17-00. После чего я сразу доложил командиру Тигишвили о том, что задачу свою выполнил, после этого разделся у себя в медпункте, в расположении, снял средства боезащиты, для того, чтобы участвовать на том совещании вечернем. На вечернем совещании отразили 2 основных момента. Первый – это ЧП, которое произошло у нас в полку. В Октябрьской комендатуре был ранен солдат Королёв. Второе – у ФС был угнан БТР, в связи с чем надо было повысить бдительность, усилить посты. Потом в районе 18-00 – 19-00 ужин, контроль приёма пищи, потом в медпункте у меня были осмотрены больные, не закончены перевязки, поскольку весь день практически был проведён вне места расположения. И на этом день 15.01.03 закончился, где-то в 11 часов у меня был отбой.

 

ИК: На каком БТРе Вы ехали?

АС: Было 2 БТРа, все машины были чистые, с опознавательными знаками, как положено, я ехал в БТРе 225, второй был БТР под номером 226.

 

ИК: Кто ещё находился в 225м БТРе?

АС: На броне командиром машины Чурин, со мной внутри ещё Макарченков, офицер ФСБ, больной Ефимов, наводчик, водитель и десант, солдаты я имею в виду. Ну ещё я указывал, в Октябрьской комендатуре к нам сел Першин.

 

ИК: Находясь на ВОПе, проводилось ли кем-то из экипажа фотографирование?

АС: Да. И я бы сказал точно, то фотографировал я, фотографии делал я по той причине, что задача была запечатлеть разведчиков, а т.к. я не относился к их числу, то это мне доверили, чтобы фотография была полной, все экипажи были запечатлены. Несколько фотографий я сделал.

 

ИК: Вы в своём свободном рассказе сказали, что в ужин Вы производите осмотр инженерной разведки.

АС: Так точно.

 

ИК: 15.01.03 Вы Аракчеева осматривали?

АС: Офицеров я не осматривал, а состав дозора – да.

 

ИК: 15.01.03 на ВОПе Аракчеев присутствовал?

АС: Нет, Аракчеева не было на ВОПе, и вообще его весь день не было.

 

ИК: Когда Вы увидели Аракчеева?

АС: Только на совещании у командира полка.

 

ИК: Помимо Аракчеева можете вспомнить, какие ещё офицеры присутствовали на совещании?

АС: На совещании присутствовали Берелизде, Скачков, Русинов, Лексиков, Тигишвили. Пожалуй, всё.

 

ИК: Вопросов пока нет.

ИК: Ещё один вопрос. Вы когда заехали на ТПУ, куда БТРы повернули?

АС: Как проезжаешь КПП, сразу налево стоит здание 4-5этажное, на первом этаже располагался медпункт полка. Вот они встали вдоль стены налево.

 

ИК: А Вы саму сцепку БТРа видели?

АС: Как сцепляли машину я не видел, т.к. находился внутри, а когда на ТПУ я вылезал из машину, то видел сцепку, сцеплены 2 БТра жёсткой сцепкой крест накрест.

 

ИК: Во сколько совещание закончилось?

АС: Совещание продолжается около часа. Если оно началось в 17-30, значит оно должно было около 18-30 закончиться.

 

ИК: Куда Вы потом пошли после совещания?

АС: После этого на ужин.

 

ИК: В тот период времени в вечернее время Вы БТРы разведчиков ещё видели около расположения?

АС: Да, возвращаясь с ужина они так и стояли, были открыты все люки, видимо, ремонт осуществлялся.

ИК: Вопросов пока нет.

 

АГ: Вы сказали, рассказывали о своём дне службы. Сказали «провожаю инженерно-разведывательный дозор». Что это означает?

АС: В мои обязанности как начмеда входит телесный осмотр всего личного состава, особенно тех групп, которые подвергаются непосредственной опасности, поэтому командиром мне была поставлена задача, я должен опросить жалобы перед выходом, и оценить, насколько это возможно, состояние здоровья каждого. Могут они нести службу или нет. Готовность.

 

АГ: 15.01.03 при осмотре инженерно-разведывательного дозора осматривали ли Вы Аракчеева?

АС: Я его видел, но не осматривал.

 

АГ: Кто к Вам приводит инженерно-разведывательный дозор? Или Вы сами приходите в подразделение?

АС: Инженерно-разведывательный дозор строится, ему отдаётся задача командиром части. Именно в это время мне даётся время, чтобы я мог обойти строй и конкретно спросить у каждого, есть ли жалобы на здоровье, как спали, как себя чувствовали, как они одеты, проверить сухая ли у них обувь и другое, что входит в мои обязанности, нет ли он них запаха…

 

АГ: Дурного запаха.

АС: Да, командир пристальное внимание обращал на экипировку, на отдых солдат, на технику.

 

АГ: Вы сообщили, что к Вам в Октябрьской комендатура подсел Першин. Кто он такой?

АС: В звании прапорщика, старшина роты.

 

АГ: Он находился на ВОПе?

АС: Да.

 

АГ: Вы упомянули, что подвозили воду на ВОП. Кто руководил подвозом воды?

АС: Руководил майор Новик.

 

АГ: Вы разговаривали с ним или нет?

АС: Конечно разговаривали. Мы поднялись, обменялись информацией, я уточнил, как у них дела, есть ли больные.

 

АГ: Вы сказали, что Чернов – командир ВОПа?

АС: Да.

 

АГ: Поднимался ли он на место захоронения Цыганкова?

АС: Да.

 

АГ: Вы их фотографировали или нет? Сколько Вы сделали фотографий?

АС: Кадров 4.

 

АГ: У Вас остались эти фотографии?

АС: Нет, фотоаппарат был не мой.

 

АГ: Аракчеев был в кадре?

АС: Конечно нет.

 

АГ: Почему Вы говорите «конечно нет»?

АС: Потому что я с самого начала сказал, что я Аракчеева в этот день видел 2 раза. Первый – это когда я провожал инженерно-разведывательный дозор, а второй раз – на совещании вечером.

 

АГ: А Вам что-нибудь было известно о том, при каких обстоятельствах был ранен Королёв?

АС: Об этом мне стало известно, и то – сам факт, а не при каких обстоятельствах, на совещании командира части вечером.

 

АГ: А в чем была суть сообщения, которое сделал командир части? Об угоне БТРа? Кому принадлежал БТР?

АС: БТР принадлежал ФС.

 

АГ: У меня нет вопросов.

 

ДР: Если бы Вам предъявили фотографии, могли бы Вы узнать, сделали Вы эти снимки сами, знакомы ли Вам кадры, которые сделаны, как Вы утверждаете?

АС: Да, конечно.

 

ДР: Кто-то ещё фотографировал помимо Вас в том самом месте или только Вы фотографировали?

АС: Групповые фотографии делал только я. Другие фотографии – я не могу поручиться, т.к. я не хозяин фотоаппарата.

 

ДР: Вы сказали, что выпили по 100гр. Кто пил, офицеры или солдаты тоже?

АС: Солдаты вряд ли. Контрактники, офицеры. Водители, разумеется, не пили.

 

ДР: Известно ли Вам, что 15.01.03 к Вам в часть привезли мирного чеченского жителя, что он находился на территории Вашего подразделения?

АС: Нет, мне это неизвестно.

 

ДР: Слышали ли Вы какие-нибудь крики, истязания, мольбы о помощи, выстрелы?

АС: Нет.

 

ДР: Просил ли кто-либо Вас 15.01.03 или 16.01.03 оказать медицинскую помощь какому-то неизвестному лицу на территории Вашего подразделения, который не имеет отношения?...

АС: Никак нет. Я даже могу сказать больше, что за всё время командировки и нахождения на ТПУ я не видел ни одного гражданского лица в подразделении, за исключением продавца магазина военторга. Всё.

 

ИК: Чем были вооружены, если помните… Меня, в частности, интересует Худяков.

АС: Тут есть одна особенность, у всех у нас оружие одинаковое, АКС, а у Худякова ВАЛ был. И, по-моему, ещё у двух контрактников был ВАЛ. Другого оружия не было.

 

ИК: А Вы с каким оружием выезжали?

АС: Я выезжал без оружия. По долгу своей профессии мне приходится ещё достаточно тяжёлый чемодан с собой, я бы ещё охарактеризовал себя, что я недостаточно умело обхожусь с оружием, поэтому в составе вооружённой группы я обычно с собой оружие не беру, если не настаивает командир части.

 

ИК: Смогли бы на фотографии узнать лиц, которые присутствовали на ВОПе?

АС: Да, конечно.

 

ИК: Уважаемый председательствующий, разрешите обозреть свидетелю Сизову фотографию, приобщённую к материалам дела, именно фотографию на ВОПе.

С: Прям сейчас?

ИК: Да, пока допрашиваем.

 

ВТ: Возражаю, поскольку не выяснены вопросы касательно фотографии.

 

С: Хотите по этому поводу вопросы какие-то задать?

ВТ: Да.

 

С: Тогда откладывается на время после допроса стороной обвинения.

 

АГ: Непонятно, почему сейчас нельзя. Судом уже исследовалось это доказательство. Сейчас свидетель указывает на то, что он делал фотографии, почему бы ему не предъявить в данной ситуации фотографию, которая имеется, и задать ему тот вопрос, который интересует защиту? Эти ли снимки он делал и когда? Кто на этих снимках, если эти снимки делал он. Я думаю, что это продолжение допроса свидетеля защитой, и это наше право в данной ситуации предъявить эту фотографию именно на данном этапе. И фотография представлена защитой, и это второй момент, который, на мой взгляд, даёт нам право именно сейчас говорить об этом, а не тогда, когда прокуратура допросит.

 

С: Это расценивать как заявление?

 

АГ: Это дополнение к ходатайству моей коллеги.

С: Решение по ходатайству судом принято. Если Вы желаете возражения…

АГ: Не услышал.

 

С: Суд постановил, так если лучше слышно, вопрос о предоставлении фотографии свидетелю разрешить после допроса его стороной обвинения.

АГ: Понял.

 

С: Поскольку сторона обвинения в своих возражениях заявила о необходимости задать вопросы перед тем, как представлена будет данная фотография. Суть понятна?

АГ: Понятна. Хочу заметить лишь одно обстоятельство, которое в данной ситуации считаю необходимым сделать. Я прошу Вас не лишать возможности всех защитников права высказаться по поводу ходатайств, заявленных нашим коллегой. А после этого предоставлять такую возможность уже возражать представителям гос. обвинения.

С: Никто Вас не лишает…

АГ: Но мы же не высказались. Получилось так, что я высказываюсь после того, как Вы приняли решение.

С: Я думал, что позиция защиты согласована, раз защита выступает с ходатайством.

АГ: Мотивировку мы же вправе расширить.

С: Возражений нет, Алексей Григорьевич, согласен с Вами. То тем не менее… Не то, что решение принято, а то, что даже Ваши дополнения к иному решению не привели бы. Вопросы у стороны защиты к свидетелю ещё будут?

ДА: Нет.

С: Пожалуйста, обвинение.

 

ВТ: После того, как Вы осмотрели больного, каким образом Вы доложили Тигишвили о необходимости его госпитализации?

АС: Устно доложил. «Товарищ подполковник, настоящим докладываю, ко мне обратился пациент по фамилии Ефимов, у которого мною обнаружено заболевание, которое требует оказания квалифицированной специализированной медицинской помощи в условиях медико-санитарного батальона». Он сказал, что если нужно везти больного, сопровождаете его и везёте.

 

ВТ: Где это всё происходило?

АС: На ТПУ.

 

ВТ: В его кабинете, на плацу?

АС: Нет, это происходило в штабе, у нас есть в штабе помещение, не его кабинет, где у нам происходят совещания.

 

ВТ: Имелись ли в составе экипажа лица, обладающие медицинскими познаниями, кроме Вас?

АС: Нет.

 

ВТ: Лица, способные оказать медицинскую помощь в случае необходимости?

АС: Какую помощь? Потому что первую помощь должен уметь оказать любой прохожий.

 

ВТ: Санинструктор входил в состав какого-либо экипажа?

АС: Штатных санинструкторов не было.

 

ВТ: Вы до госпиталя ехали внутри БТРа?

АС: Я всё время следования находился внутри машины, потому что я очень трепетно отношусь к этому делу.

 

ВТ: Выходили где-либо из БТРа?

АС: По маршруту пути следования не выходил.

 

ВТ: Когда Вы прибыли в госпиталь и больного передали на лечение, сколько БТРов находилось?

АС: Два.

ВТ: Оба БТРа проехали на территорию госпиталя?

АС: На территорию госпиталя, на территорию бригады никто не въезжает. Руководством бригады категорически запрещён въезд, даже такого транспорта. Всё это происходит, если Вас детали интересуют…

 

ВТ: Да.

АС: Я прохожу на территорию, у КПП стоит санитарный автомобиль, докладывается оперативному дежурному, что прибыл показать больного, после этого он даёт команду, больного грузим в санитарный автомобиль и везём. Это где-то около 300м.

 

ВТ: Вы пояснили, что всё время находились внутри БТРа. В Октябрьской комендатуре на Ваш БТР сел старшина роты Першин.

АС: Так точно.

 

ВТ: Он куда сел?

АС: Он сел на броню с моей стороны, там были открыты люки, и мы поздоровались.

 

ВТ: Когда Вы прибыли на памятный знак. Как далеко находится ВОП от памятного знака, где погиб Цыганков?

АС: Где-то около 200м., может, чуть побольше.

 

ВТ: Когда Вы прибыли к памятному знаку, воду разгружали?

АС: Да.

 

ВТ: Помимо воды там что-то ещё было?

АС: Нет, там была только водовозка.

 

ВТ: Сколько сопровождения было у водовозки БТРов? И были ли там ещё какие-то транспортные средства помимо водовозки?

АС: Других транспортных средств я не видел.

 

ВТ: Это расстояние хорошо просматривается? Вы водовозку хорошо видели? Там есть где скрыться другим транспортным средствам?

АС: Там нет.

 

ВТ: Вы когда прибыли на памятный знак, Вы ходили на сам ВОП?

АС: Да.

 

ВТ: Помимо Вас кто-либо ещё ходил на ВОП?

АС: Я не знаю.

 

ВТ: Вместе с Вами?

АС: Со мной никто не ходил.

 

ВТ: Вы сразу как приехали пошли туда? Или через какое-то время?

АС: Через какое-то время.

 

ВТ: Через какое?

АС: Минут 20.

 

ИШ: Так сколько там БТРов было, Вы не ответили на вопрос. Других транспортных средств там не было?

АС: Я не видел других транспортных средств, кроме своих. БТРы 225, 226 и водовозка. Больше других машин я не видел.

 

АК: Большое расстояние было между Вашими БТРами и водовозкой?

АС: Примерно столько же, сколько от памятного знака до ВОП.

 

АК: Т.е. примерно 200 м.?

АС: Так точно.

 

АК: А от водовозки до ВОПа сколько было расстояние?

АС: Так они же там разгружались.

 

АК: Т.е. водовозка была…

АС: Да, практически там, выше стояла.

 

ВТ: Т.е. это было недалеко между ними? Между водовозкой и ВОПом?

АС: Да.

 

ВТ: Новика Вы где увидели?

АС: На ВОПе.

 

ВТ: К памятному знаку он подходил?

АС: Да.

 

ВТ: Вместе с Вами подходил?

АС: Нет, позже.

 

ВТ: Вы ещё назвали фамилию Чернов?

АС: Да.

 

ВТ: Чернов подходил к памятному знаку?

АС: Они вместе с Новиком подходили.

 

ВТ: Они беседовали там с присутствующими? С Вами? На памятном знаке?

АС: Обменялись репликами.

 

ВТ: Они участвовали в употреблении спиртных напитков? Поминали вместе с Вами?

АС: Да.

 

ВТ: Салют производился в их присутствии?

АС: Да.

 

ВТ: Они также стреляли? Они принимали участие в салюте?

АС: Точно сказать не могу.

 

ВТ: А сколько человек всего было возле памятного знака?

АС: Человек около 10.

 

ВТ: Вы когда фотографировали, Вы всех лиц фотографировали, находящихся у памятного знака?

АС: Только тех, кто изъявил желание сфотографироваться.

 

ВТ: А много было не изъявивших желание сфотографироваться?

АС: Были такие.

 

ВТ: Вы сказали, что фотографировали групповой снимок. Какой сюжет этого снимка? Разведчики вместе, сидя, стоя, как вообще?

АС: Вместе сидя и стоя.

 

ВТ: По отношению к памятному знаку, сбоку?

АС: Сбоку.

 

ВТ: В какой стороне от знака они все сидели?

АС: По отношению ко мне или к ним?

 

ВТ: По отношению к знаку как располагались? 

АС: Понимаете, если по отношению ко мне это будет слева, а по отношению к ним это будет справа.

 

ИШ: Как Вы наблюдали?

АС: Я наблюдал, знак находился слева от меня.

 

ВТ: И соответственно, слева от группы, как Вы воспринимали?

АС: Да.

 

ВТ: Помимо спиртного что-либо было ещё что-то у памятного знака? Я имею в виду закуску и т.д.

АС: Очень скромно было. Пара кусков хлеба.

 

ВТ: Вы лично чем закусывали?

АС: Я лично ничем не закусывал. Там закусывать не нужно было, там была она рюмка.

 

ИШ: Вы сказали 100гр. За один присест 100гр.?

АС: Да.

 

АГ: А Вы по 250?

С: Соблюдайте порядок в зале судебного заседания.

 

ВТ: Когда Вы были, техника какая-то ещё уезжала? За спиртным или ещё куда-то?

АС: Дело в том, что я же во время своего рассказа я сказал, что поднялись пешими. Машины от памятного знака больше никуда не уезжали. Поднялись они позже, т.к. была большая проблема подняться, т.к. очень скользкий был склон.

 

ВТ: Кто раньше уехал с памятного знака? Вы или водовозка?

АС: Водовозка.

 

ВТ: К Октябрьской комендатуре когда приехали, где Вы находились?

АС: Внутри машины.

 

ВТ: Вы слышали какие-либо выстрелы около Октябрьской комендатуры?

АС: В оба случая, когда мы там останавливались возле Октябрьской комендатуры, я не слышал выстрелы. Двигатели машины не глушились, поэтому выстрелов я не слышал.

 

ВТ: Когда Вы уезжали с утра в госпиталь, каким образом Вы собирались вернуться из госпиталя на ТПУ?

АС: Во-первых, в госпиталь я не ездил, я ездил в медико-санитарный батальон. Во-вторых, маршрута движения, когда я отправлялся и поставленных задач, кроме своей, я не знал.

 

ВТ: Вам было известно перед отъездом, что разведчики планируют заехать к памятному знаку на месте гибели Цыганкова?

АС: Никак нет.

 

АК: Где дислоцировались разведчики?

АС: Вы имеете в виду на ТПУ?

 

АК: Вообще их место дислокации основное.

АС: Они приехали с КПЗ, а на ТПУ тоже есть размещение разведроты, оно находится на втором этаже здания, на 1м этаже – медпункт полка, а на втором этаже этого же здания – расположение роты. Рота была разделена.

 

АК: Эти БТРы где были закреплены постоянно?

АС: Этого я не знаю. Я не обладаю такой информацией.

 

АК: Откуда они прибыли?

АС: Они прибыли с КПЗ. А где они закреплены по документам, где они должны быть – это не моя компетенция.

 

ВТ: При следовании медицинского санбата… мимо ТПУ Вы проезжали?

АС: Мы не могли проезжать мимо ТПУ. Потому что…

 

ВТ: В Октябрьскую комендатуру и потом на памятный знак мимо ТПУ проезжали?

АС: Нет, не проезжали.

 

ВТ: Вы знали, куда должны вернуться разведчики после памятного знака?

АС: Никак нет. Мне их маршрут движения был неизвестен.

 

ВТ: А каким образом Вы собирались вернуться на ТПУ для исполнения своих служебных обязанностей?

АС: На самом деле это не первый случай, когда мне приходится сопровождать больного, и если у меня нет возможности вернуться в этот день, я всегда могу вернуться в следующий, т.е. меня могли оставить в КПЗ, на командном пункте, что тоже, кстати, приветствуется, т.к. там большое количество личного состава, который я тоже должен смотреть, я должен проверять наличие медикаментов, я тоже должен докладывать командиру непосредственно Егорову. Поэтому на следующий день я бы вернулся с инженерно-разведывательным дозором. Но заранее маршрут… меня никто не информировал о маршруте.

 

АК: А кроме Вас ещё медицинские работники были на ТПУ?

АС: На ТПУ из офицеров медицинской службы никого больше не было.

 

АК: Санинструктор?

АС: Санинструктор да.

 

АК: Сколько человек было?

АС: Человека 4.

 

АК: Фамилии помните?

АС: Все они солдаты, если сосредоточиться, то смогу вспомнить, а сейчас не смогу.

 

ИШ: А на КПЗ были врачи и санинструкторы?

АС: Там был санинструктор с образованием фельдшера.

 

ИШ: Его фамилию не помните? В каком он подразделении служил?

АС: Не вспомню.

 

ИШ: А как Вы поступали, если были какие-либо жалобы у инженерно-разведывательного дозора? На состояние здоровья, на запах.

АС: Я докладываю командиру, он принимает решение.

 

ИШ: Какие решения?

АС: Как правило, это решение – обследовать его в медицинской службе полка и он снимается.

 

ИШ: Снимается? С инженерной разведки?

АС: Да.

 

ИШ: А инженерная разведка в таком случае выходит на маршрут?

АС: Если есть замена. Я не знаю подробностей.

 

ИШ: Вы же врач, с Вашего ведома допускается выход на маршрут.

АС: Так точно, это моя обязанность выявить и доложить, а решение принимает командир.

 

ИШ: Хорошо, нашли кому-то замену, Вы проверяете того, кем заменяют?

АС: За время, когда я был в командировке, ни разу такого случая не было.

 

ИШ: Ни разу?

АС: Самые здоровые и самые добросовестные – это инженерно-разведывательный дозор.

 

ИШ: А какой фотоаппарат был на ВОПе, которым Вы фотографировали?

АС: Чёрная мыльница, не могу сказать.

 

ИШ: А чей?

АС: Кого-то из солдат.

 

ИШ: А фотографии, я так и не понял из Вашего ответа, делали Вы лично?

АС: Да.

 

ИШ: Когда, где, при каких условиях?

АС: Мне повторить?

 

ИШ: Я, честно говоря, не услышал.

 

АГ: Ваша честь! Есть возражение против данного вопроса. Ответ на данный вопрос уже звучал, ответ был дан свидетелем. Поэтому прошу снять.

 

С: Секретарь, свидетель давал ответ на данный вопрос?

Секретарь: Говорил, как он фотографировал.

 

ИШ: Говорил, как фотографировал. А я говорю о том, как он делал эти фотоснимки.

АС: В смысле? Я их не проявлял.

 

ИШ: Я просто из Ваших слов понял…

АС: Нет, я их не проявлял.

 

С: Тогда ответьте на вопрос, раз не отвечали. Вопрос теперь понятен?

АС: Теперь вопрос понятен. Я выполнял вот такие действия: в поисковое окно фотоаппарата я захватил часть ландшафта с группой офицеров и других лиц, сделал замечание, что я фотографирую, чтобы они сосредоточились и имели тот вид, который хотели бы иметь на фото, и нажал на кнопку, как она называется? Пуск или что-то там такое. Потом несколько лиц, по-моему, поменялось, я нажал ещё раз. Сделал я где-то кадра 3-4. После этого я отдал фотоаппарат хозяину. Всё, других действий с фотоаппаратом, с негативами, я не проявлял. Самое, что ещё могу заметить, я эту фотографию не видел и, может, даже не увижу. Если мне её не покажут.

 

ИШ: Вы не можете вспомнить, какое количество лиц попало?

АС: Нет. Какое количество лиц, позы, цвет волос, я не смогу назвать.

 

АК: Что за кадры были?

АС: Это было примерно одни и те же кадры.

 

ИШ: Вы сказали, что было около 10 человек.

АС: 10 было на ВОПе.

 

ИШ: Из них сколько фотографировалось?

АС: Вот этого я не могу сказать.

 

ИШ: Ну все?

АС: Нет.

 

ВТ: Вы сказали, что БТРы разведчиков так и стояли на месте и были открыты люки, это Вы что имели в виду, какие люки?

АС: Ещё раз, в каком месте?

 

ВТ: На территории ТПУ, когда вечером Вы видели БТРы разведчиков?

АС: Люки были практически все открыты. И пассажирские, и люки двигателя.

 

ВТ: У обоих БТРов?

АС: Нет, только у 226.

 

ВТ: Возле БТРов кто-либо находился?

АС: Да.

 

ВТ: Кто?

АС: Рядовой личный состав.

 

ВТ: Все?

АС: Нет, по-моему, водители были.

 

АК: Для сопровождения… как назвали фамилию бойца, у которого подозрение на аппендицит было?

АС: Ефимов.

 

АК: А почему поехали Вы, а не кто-либо из санинструкторов?

АС: Это объясняется очень просто. Вы командира 46-й бригады знаете? Знали в то время?

ИШ: На эти вопросы…

 

АК: На вопросы отвечаете Вы.

АС: Я отвечаю, что, во-первых, командиром части было определено мне ехать. Во-вторых, это было из тех соображений принято решение, что во время следования могла возникнуть необходимость оказать ему помощь, во-первых, а во-вторых, было точно известно, что кроме офицера никто передать в медсанбат солдата не сможет. Это заключалось в определённых особенностях командования медицинского батальона и командования 46-й бригады.

ИШ: А при каких обстоятельствах произошло ранение?

 

ДА: Отвечал уже.

С: На этот вопрос не отвечал.

 

АС: Обстоятельства ранения Королёва мне известны только со слов других граждан. Лично я при этом ранении не присутствовал, и не знаю, каким образом это произошло.

 

АК: А Вы знаете, кто оказывал ему медицинскую помощь?

АС: Если это относится к данному делу, то я знаю, кто ему оказывал помощь.

 

АК: Скажите, пожалуйста.

АС: Ему оказывали помощь, позднее мне стало известно, что ему оказывал помощь начмед Октябрьской комендатуры. Этот человек приезжал ко мне пополнять аптеку, лично я его не знаю, фамилию я его не знаю.

 

ИШ: А он не входил в личный состав?

АС: Нет, он входил в личный состав полка. Это был офицер другой части.

 

АК: А из Вашего экипажа с одного и второго БТРа кто-либо оказывал помощь, не знаете?

АС: Этого я не знаю. Как эти два факта: ранение Королёва и наша остановка в комендатуре связаны?

 

АК: Это Вы отвечаете или?

АС: Нет, мне просто непонятно. Задаётся вопрос…

 

С: А Вам не надо ничего понимать.

АС: А как я тогда могу отвечать?

 

С: Вам задаётся вопрос. Вы здесь не для понимания присутствуете.

 

АС: Я согласен, я не видел, как ранили Королёва. И по обстоятельствам ничего пояснить не могу.

С: Вы вызваны в качестве свидетеля, Ваша основная задача – вспомнить то, что было, то, что Вы видели, то, что Вам известно от кого бы то ни было и, соответственно, вспомнить источник информации. И ответить на вопрос. Никакие умозаключения Вас никто не просит делать и в принципе не надо этого делать. Т.е. объективно передайте нам Ваше восприятие, вот и всё. Это всё равно, что фотографию смотреть. Нас там не было, поэтому мы посредством вопросов пытаемся воспользоваться Вашей памятью о тех событиях, свидетелем которых Вы являлись. Понятно?

АС: Так точно.

 

АК: Сколько времени Вы находились по пути в Октябрьской комендатуре?

АС: Все остановки около 10 минут, не более.

 

АК: Как Вы можете объяснить, почему Вас, медика-специалиста, не вызвали для оказания помощи раненому?

АС: Я не могу пояснить.

АК: Вы в этот день на совещании присутствовали?

 

АГ: Ваша честь! Прошу снять вопрос.

АК: Я уточню.

С: Был ответ на этот вопрос. Снимается.

 

АК: Вы назвали четырёх лиц, которые присутствовали. Другие лица присутствовали? Сколько всего человек было на совещании?

АС: Всех, кого я вспомнил, всех я назвал.

АК: Сколько всего лиц?

 

АГ: Он же ответил: всех кого помнил, я назвал. Что Вы хотите от свидетеля?

ВТ: Мы хотим узнать, сколько.

ДА: Ваша честь…

АГ: Вы считайте тех, которых он назвал.

ДА: Он уже отвечал на этот вопрос.

 

С: Алексей Григорьевич, заставляете меня ещё раз Вам делать замечание.

АГ: Да, но Вы же никак не реагируете на такое безобразное ведение допроса, как это делает прокуратура!

 

АС: Разрешите, я посчитаю?

С: Присядьте… Ваше заявление попрошу занести в протокол, по поводу не реагируете, и напомню, что перед началом судебного следствия мы с Вами, на том этапе, когда Вы вступили, мы договорились о том, что стороны будут обращать внимание суда на те вопросы, которые они считают недопустимыми. В связи с заявлениями о предвзятости председательствующего, чтобы не было подобных возмущений, мы с Вами договорились об этом. Поэтому не ставьте мне в вину то, что я соблюдаю условия нашей с Вами договорённости. По УПК я, конечно, обязан отводить те или иные вопросы, но этого не делаю, потому что мы с Вами, со сторонами пришли к соглашению, что Вы сами следите за вопросами, поскольку состязательность это предусматривает, а я влезаю исключительно когда надо рассудить, что одна сторона говорит, что допустимо, вторая – недопустимо, тогда Вы мне адресуете, а я влезаю, понимаете?

 

АГ: Конечно, Ваша честь, извините.

С: Поэтому попрошу… Так, по поводу вопроса. Какой там был вопрос?

 

АК: Сколько лиц присутствовало на совещании, которое проводилось?

ДА: Отвечал на этот вопрос, кто и сколько присутствовало. Если этот ответ прокуратуру не устраивает…

С: По количеству человек или пофамильно?

ДА: И по количеству человек, и пофамильно. Отвечал он на этот вопрос.

 

С: И по количеству?

АК: По количеству он не отвечал.

 

С: По количеству не отвечал?

ДА: Отвечал, цифру не называл.

 

С: Вот. Про цифру.

 

АС: Точно я могу назвать количество офицеров.

 

С: Подождите, стойте. Поскольку я не помню, чтобы он отвечал про цифру, сколько человек присутствовало. Пофамильно он называл, но я не помню, называл он, сколько человек присутствовало на совещании.

 

АС: Число нет. Шесть офицеров было.

С: В таком случае вопрос считается возможным задать.

 

АК: Вы сказали 6 человек, 6 офицеров. А в другие дни столько же было?

АС: Всегда разное. В зависимости от выполняемой боевой задачи.

 

АК: В этот день присутствовали на совещании Чурин, Худяков, Андреев?

АС: Чурина на совещании не было, Худякова на совещании не было.

 

АК: Андреев был?

АС: А кто такой Андреев?

 

ДА: Обращаю Ваше внимание на то, что свидетель цифры не назвал, но перечислял пофамильно. Этот, этот, этот, всё. Поэтому посчитать нетрудно было.

С: Допускается вопрос, кто присутствовал, поскольку свидетель сказал, что сам точно не помнит.

 

ДА: Давайте сейчас весь личный состав в/ч 3186…

С: Нет, весь не надо. Этот вопрос к Чурину и Худякову относится?

ДА: Андреев, Чурин, Худяков, он же сказал.

 

АК: Он назвал сначала пять фамилий, сейчас он сказал, что шесть офицеров, поэтому мы и уточняем.

АС: Правильно, я не называл фамилию Аракчеев, он шестой.

 

АК: А Вы сами то присутствовали?

АС: Конечно, и себя я не называл. Получается семь.

 

АК: Видите, уже 7 получается.

АК: Вы озвучили, что было доведено по поводу БТРа угнанного у ФС. А в другие дни бывала информация подобная?

АС: Нет.

 

ВТ: Оперативная информация поступала?

АС: Оперативная информация разная поступала. По поводу БТРа это было первый раз.

 

ВТ: Информация о ранении Королёва каким образом была изложена на совещании?

АС: Командир части довёл до всех, что на Октябрьской комендатуре был ранен наш солдат Королёв, и что сейчас он находится в медсанбате. И мне была поставлена задача выяснить его состояние здоровья на следующий день.

 

ВТ: Каким образом он был ранен? Эта информация доводилась?

АС: Никак нет.

 

ВТ: А чем вообще этот день отличался от Ваших обычных дней?

АС: Тем, что я этот день запомнил на всю жизнь.

 

ИШ: Это с чем связано?

АС: С чем связано? Не так часто в суд вызывают, первый раз.

 

АК: Вопрос другой.

АС: Нет, меня же после этого допрашивал следователь. Он приезжал в расположение ТПУ, а потом, в июне месяце, приезжал ещё один следователь.

 

ИШ: А какие-то бумаги при этом составлялись?

АС: Разумеется, как положено. Фамилия следователя, который приезжал в часть 3186 в июне 2003г. – Латихин.

 

ИШ: А первый раз Вас когда приглашал следователь?

АС: Он не приглашал, он приезжал на ТПУ.

 

ИШ: Это в каком месяце?

АС: В январе.

 

ИШ: В январе какого года?

АС: 2003.

 

ИШ: Через сколько примерно времени после события, о котором Вы сейчас нам рассказываете?

АС: Где-то в ближайшие недели две.

 

ИШ: Вы события этого дня, 15.01.03, в связи с чем запомнили?

АС: Потому что мне их приходится воспроизводить. Вспоминать приходится. Это во-первых, а во-вторых, как Вам объяснить, такое событие, как гибель офицера, у нас всего невозвратимых потерь было три: Цыганков, Попов и Королёв. Так вот всё, что связано с Цыганковым, хотя я и не был свидетелем, приходится помнить, потому что мне приходилось потом оформлять документы на ВВК, мне приходилось потом общаться с его вдовой.

 

ИШ: А Вы знали Цыганкова?

АС: Лично нет.

 

ИШ: Худякова Вы хорошо знаете?

АС: Как сослуживца.

 

ИШ: Как к нему относились подчинённые, офицеры?

АС: Охарактеризовать?

 

ИШ: Какой коллектив…

АС: Вообще, если характеризовать офицера, то я могу его охарактеризовать как честного, порядочного, храброго, ответственного, личный состав к нему относился с уважением, это я точно могу сказать. Как относились к нему командиры, мне неизвестно.

 

АК: Сколько человек находилось внутри БТРа?

Х: Ваша честь, перечислял.

С: Снимается вопрос, перечислял.

 

ИШ: Вы можете назвать фамилии состава БТРа 226?

АС: Только командира БТРа, Худякова.

 

ИШ: А остальных?

АС: Я всех солдат помнить не могу.

 

АК: А после спиртного Вы в каком состоянии находились?

АС: В состоянии отвечать за свои поступки и деяния в полной мере.

АК: А если бы Вам тогда сообщили о ранении солдата, Вы могли бы оказать помощь?

 

ДА: Прошу вопрос снять. Во-первых, он носит предположительный характер. Начнём с этого. А во-вторых, он не относится к предмету доказывания. В соответствии со ст.56 свидетелем является лицо, которому может быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. А это уже явно к нашему делу не относится, и опять же предположительный характер.

 

С: Снимается вопрос, адвокат Аграновский абсолютно прав. Всё, что касается личной жизни свидетеля, если у прокуратуры есть желание, может разобраться с этим за рамками этого дела.

 

ДА: Я прошу прощения, конечно, а что значит «разобраться»? Просто после допросов иногда складывается такое впечатление, что есть такое желание. Не хотелось бы, чтобы это желание приняло практическую форму.

 

С: По поводу вопроса по поводу состояния свидетеля. О том, мог ли он оперировать, не мог ли он оперировать, ещё там что он мог, это за рамками данного дела.

 

АГ: Дмитрий Владимирович имеет в виду другое. Чтобы с нашими свидетелями защиты не разбирались после того, как они были допрошены в судебном заседании и дают правдивые показания, может даже… чтобы не разбирались с нашими свидетелями, поскольку они приходят сюда и говорят правду, и дают о себе такие сведения, которые, может быть, иногда при проведении служебной проверки они бы укрыли, чтобы не понести ответственность.

 

ИК: Не будут с ними разбираться, я их защищу.

АГ: Я считаю, что этого делать не надо.

 

С: Уважаемые стороны!... Алексей Григорьевич, Ваша несдержанность всем давно известна, придётся Вам ещё одно замечание выслушать.

 

АГ: Я считал, что я с Вашего разрешения говорю.

С: Это Вы к чему про разбирательство? Тему только что заводили.

 

АГ: Я высказал по этому поводу своё мнения для дополнения сказанного коллегой, чтобы правильно быть понятыми в отношении того, что такое «разбираться».

 

С: И коллеге Вашему тогда замечание. Почему? Потому что демарши здесь совершенно неприемлемы, мы в процессе находимся. Что касается моих слов, я пояснил, что имело смысл, чтобы не было ни у кого лишних… Всё остальное давайте оставим за рамками нашего дела. Если будут какие-то заявления по поводу давления на свидетелей, попрошу стороны незамедлительно уведомлять об этом суд, председательствующий будет принимать самые жёсткие меры, предусмотренные действующим законодательством… Пожалуйста, у стороны обвинения есть вопросы?

ИШ: Нет.

 

АГ: Есть вопрос.

С: Алексей Григорьевич!

АГ: Это быстро…. А вопрос вылетел из головы.

С: Перерыв.

 

Перерыв

 

 

С: Появились вопросы у стороны обвинения?

ВТ: Нет.

 

С: У стороны защиты?

 

АГ: Маленький вопрос. И по фотографии.

С: По фотографии я помню.

 

АГ: Я понял Вас правильно, что один раз Вас допрашивал Тихий в январе, неделю-две спустя?

АС: Нет, он меня не в январе. Он меня уже в ППД в июне 2003г.

 

АГ: А первый раз кто?

АС: Я уже не помню. Может быть, он даже не представился. Он представился как следователь, а фамилии не назвал.

 

АГ: Оформлялся процессуальный документ, протокол допроса Вас в качестве свидетеля? Это Вы помните?

АС: Да. Документ был.

 

АГ: Подписывали Вы?

АС: Да, подписывал. «С моих слов записано верно», подпись.

 

АГ: Я Вам, безусловно, верю, но в материалах дела мы не находим этого протокола допроса. Вот чём вызван мой вопрос.

АС: Я делопроизводством не занимаюсь, поэтому не могу сказать.

 

АГ: Но сообщённые сведения соответствуют действительности?

АС: Так точно.

 

АГ: Нет вопросов. Второй вопрос по фотографиям.

 

С: Вы заявляли ходатайство?

 

АГ: Да.

 

С: Подойдите, покажите. Поскольку у нас тут же фотоальбом образовался. Давайте то, что относится. Ваше ходатайство, Вам и отбирать…. Пожалуйста, сторона обвинения по поводу того, чтобы предъявить.

 

ВТ: Не возражаем.

С: Вопросов нет у сторон? Про фотографии сказали, группа разведчиков слева от памятного знака?

 

АС: Несколько кадров было. Был кадр, когда с одной стороны, а был кадр, когда посередине.

С: Один? Кадр был один?

 

АС: По-моему один.

С: Нет вопросов по расположению?... Пожалуйста, Алексей Григорьевич.

 

Сизову предъявляется фотография.

 

АГ: Тот ли это случай? Те ли это лица? Узнаёте ли кого-нибудь?

АС: Узнаю. Внизу сидит Чурин. Справа от него Першин. Ещё слева Макарченков, а это Худяков.

 

АГ: А остальных?

АС: А остальных по фамилии я не помню, но лица все очень знакомые.

 

АГ: Вы ли фотографировали?

АС: Да, это мой снимок.

 

АГ: Покажите, пожалуйста, председательствующему, что Вы сейчас сказали.

С: К свидетелю будут ещё вопросы будут?

АГ: Нет, занесли же в протокол вопрос и то, что свидетель на этой фотографии опознал, сказал, что это он совершал такой снимок и то, что он назвал фамилии 4х офицеров, и что остальных он назвать не может.

Секретарь: Да.

 

ВТ: Поясните, пожалуйста, на вопросы гос. обвинения Вы неоднократно утверждали, что на ВОПе было 10 человек. На фотографии находится 18 человек. Объясните разницу между Вашими показаниями и данной фотографией.

АС: Ещё раз сформулируйте вопрос, я не понял. Конкретно ВОП, личный состав…

 

ВТ: Сколько лиц находилось около памятного знака: Вы ответили, 10 человек.

 

АГ: Возражаю против формулировки вопроса.

 

ВТ: Человек десять. Это две большие разницы.

АГ: Уважаемый коллега, Вы задавали вопрос, сколько человек на ВОПе, и Вам прозвучал ответ, сколько там было. Сколько человек сфотографировано было возле креста, вопрос не задавался, поэтому не надо вводить в заблуждение.

 

С: Алексей Григорьевич, Вы протестуете против вопроса?

 

АГ: Да. И против неправильного толкования ответов свидетеля.

 

С: Давайте толковать не будем.

 

ВТ: Ваша честь, я вынужден снять вопрос, поскольку в замечании прозвучал на него ответ со стороны защитника Дулимова. И прошу занести это в протокол.

 

ДА: Потому что вопрос этот некорректный. Его итак следовало снять, потому что там показания свидетеля были изложены неправильно, поэтому цитируйте их правильно.

 

С: Суд вынужден ещё раз обратиться к сторонам с просьбой не комментировать материалы дела и показания свидетеля, в т.ч. когда его допрашивают. В противном случае Вы, сторона защиты, подвергаете своего же свидетеля к опасности, вернее, его показания, понимаете? В частности их достоверности, а именно оценки этой достоверности судом. Вопрос можете сформулировать по-другому?

 

ВТ: Уже прозвучал ответ.

ДА: Ответа не прозвучало, не надо. Ваша честь!

 

АГ: Если нет вопросов у представителей гос. обвинения, разрешите мне задать вопрос?

С: Пожалуйста.

 

АГ: Скажите, что Вы… какой смысл Вы вкладывали в слова «на ВОПе было столько-то человек». Что это имелось в виду? Идентично ли слово ВОП у Вас и место, где фотографировались военнослужащие?

АС: ВОП – это ВОП, командиром которого является Чернов с личным составом.

 

АГ: Какое количество личного состава там было?

АС: 10-12 человек.

 

ДР: Для уточнения. Т.е. Вы имели в виду личный состав на ВОПе? Или тех, кто был в этот день 15.01.03 на ВОПе? О чём идёт речь?

АС: Ну если их всех вместе считать, естественно, их больше. 10-12 человек…

 

ДР: Т.е. Вы имели в виду личный состав тех, кто служит на ВОПе?

АС: Конечно, мы же ВОПом не место называем. Это взводно-опорный пункт. Это же подразделение, а не место.

 

АГ: А сколько было военнослужащих на двух БТРах, офицеров и рядовых, контрактников, которые принимали участие в фотографировании?

АС: Команда человек где-то около 16. Точно не могу сказать.

 

ДР: Включая тех, кто остался у БТРов, водителей, или имеете в виду…

АС: Водители, скорее всего, не фотографировались. Они в машине были.

 

ДР: Вы сказали, что водители стояли возле БТРов. В число 15-16 Вы включаете тех, кто остался у БТРов или Вы называете общий состав двух БТРов?

АС: Общий состав.

АГ: Нет вопросов.

 

АК: Какой смысл вкладывали Вы, когда на вопрос гос. обвинителя Шаболтанова ответили, что не все 10 человек фотографировались?

ДА: Я прошу вопрос переформулировать. Он явно в рамки ст. 56 ч. 1 не укладывается.

 

ДР: Ваша честь! Можно вернуться к протоколу? Там не было такого ответа. Там был ответ другой, насколько… Я прекрасно помню.. «Не все фотографировались», а не «все 10».

 

АК: Именно эта фраза была произнесена. Это ответ был на вопрос Шаболтанова. «Не все 10 сфотографировались». Какой смысл был вложен в этот ответ?

 

С: Суд постановил предоставить возможность свидетелю дать пояснения, поскольку это предполагает разъяснения данных им показаний.

 

АС: В моём ответе смысл такой, что не все люди, входящие в состав ВОПа и входящие состав команды БТРов запечатлены на моей фотографии.

 

ВТ: Тогда уточните, сколько человек с ВОПа пришло к памятному знаку.

АС: Я не могу Вам сказать, я не считал.

 

ВТ: Ну порядок? Единицы, десятки?

АС: Единицы. Единицы – это до 10?

 

ВТ: Лица с ВОПа находятся на фотографии?

АС: Да.

 

ВТ: Кто?

АС: Вы хотите внешне? Т.к. фамилии я назвать не могу.

 

Сизов показывает на фотографии. Четвёртый, шестой и восьмой слева направо в верхнем ряду.

 

ДА: Можно вопрос свидетелю в связи с этим?

С: Секундочку, сторона обвинения сначала.

 

АК: Они на Ваших БТРах были, эти лица?

АС: Они входят в состав ВОПа.

С: Были они на БТРах или нет?

АС: Нет.

 

ДА: Можно вопрос именно в связи с этим моментом?

 

С: У гос. обвинения есть ещё вопросы?

ВТ: Нет.

С: Пожалуйста, защитник.

 

ДА: Скажите, Вы нам сейчас пояснили по поводу лиц присутствующих, а можете ли Вы это утверждать с абсолютной уверенностью или по истечении 4-х лет можете что-то и забыть?

 

ВТ: Прошу снять вопрос.

 

С: Снимается вопрос.

 

ДА: Почему?

 

С: Потому что свидетель дал ответ.

 

ДА: А вот я хочу уточнить. Как говорится, проверить его свойства памяти. У меня сомнения в этом месте.

 

АС: Со 100% уверенностью, разумеется, я утверждать этого не могу.

С: Что именно?

 

АС: Что всех лиц на этой фотографии я точно могу опознать и идентифицировать как тех или других. Кого я помню, методом исключения я указал тех, кто с ВОПа.

ДА: Вы можете утверждать, что у Вас абсолютная зрительная память?

АС: Конечно нет.

 

А: Посмотрите на меня внимательно. Скажите, при событиях 15.01.03, когда там были, фотографировались, я был там или нет?

С: Отвечал на этот вопрос. У сторон нет вопросов? Нет возражений освободить от дальнейшего участия? С согласия сторон суд постановил освободить свидетеля от дальнейшего участия. Будут ещё на сегодня доказательства?

ИК: Нет.

 

Перерыв до 24.04.03.