Слушания 7 мая 2007г.

 
[Аудиозапись 070507_1]
 
C: Пришли телеграммы о вручении повесток свидетелям.
 
Суд выясняет личности присутствующих в зале.
 
ДА: Технический вопрос. Протокол судебного заседания на какой стадии?
С: Готовится.
ДА: А то мы запаслись техническими средствами на данный случай.
С: На неделе, я думаю, что появится.
 
АС: Скачков Алексей Михайлович, 14.01.1979 г.р., место рождения – Свердловская обл., национальность русский, образование высшее военное, место службы – г. Москва, Реутово, должность – начальник бронетанковой службы в/ч 3186, звание майор.
 
С: В январе 2003г. где проходили службу, в какой должности и звании?
АС: В январе 2003г. проходил службу, принимал участие в контртеррорестической операции в г. Грозный в составе в/ч 3186 в должности начальника службы горюче-смазочных материалов.
 
С: Звание было какое?
АС: Звание ст. лейтенант.
 
С: Проживаете где?
АС: г. Реутово-3, в/ч 3186 в общежитии.
 
С: Подсудимых знаете?
АС: Да, знаю.
 
С: В каких отношениях?
АС: В товарищеских, по службе.
 
С: Раньше Вас допрашивали на предварительном следствии, в суде?
АС: Нет, не допрашивали.
 
С: Понятно, по каким обстоятельствам приглашены Вы, по каким обстоятельствам?
АС: Да.
 
Суд предупреждает свидетеля об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.
 
ДА: В январе 2003г. Вы в каком подразделении проходили службу? Где дислоцировались?
АС: Проходил службу на ТПУ, дислоцировались в ПВД, это в районе автоколонны.
 
ДА: ТПУ?
АС: Да, ТПУ.
 
ДА: Как Вы… меня интересует период января, Вы там дольше служили, в каком порядке у Вас проходили совещания, каждый ли день?
АС: Совещание проводил командир части, ВРИО Егоров, нач. штаба бывший, совещания проходили каждый день, утром каждый день ставились задачи, а вечером проводились совещания.
 
ДА: Во сколько проводились совещания, сколько продолжались, если помните?
АС: Около 7 часов вечера, в течение 30-40 минут.
 
ДА: Кто на этих совещаниях должен был присутствовать?
АС: На этих совещаниях присутствовали командиры подразделений, начальники служб, т.е. офицеры управления.
 
ДА: Совещания были каждый день?
АС: Да, даже по выходным и праздникам.
 
ДА: Аракчеев на этих совещаниях присутствовал?
АС: Да.
 
ДА: Каждый день?
АС: Каждый день. Потому что там ставились задачи на инженерно-разведывательный дозор каждый день, каждое утро.
 
ДА: Теперь я Вас спрошу про 15.01.03. В этот день доводилась ли до Вас информация о каком-то угнанном БТРе у ФС или что-то в этом роде?
АС: Точно 15.01.03 я не помню, но в январе доводилась такая информация, и ставилась задача по блок-постам, усилить бдительность и обращать внимание на БТРы. Такая информация была.
ДА: Нет вопросов.
 
А: А Вы помните, был взрыв большой в г. Грозный?
АС: Да, взрывали КПЗ.
 
А: Были какие-то изменения в расположении части после взрыва?
АС: После взрыва подразделение полка передислоцировалось на КПЗ…
 
А: А после этой дислокации Вы где находились?
АС: На ТПУ, там остался главный зам. командира части по тылу.
 
А: Материально-техническая база где располагалась?
АС: В частности, тыловые подразделения обеспечения остались на ТПУ, ремонтная, все склады технические и ГСМ остались на ТПУ.
 
А: После того, как произошёл взрыв на КПЗ, кто командовал на ТПУ?
АС: Зам. Командира части по тылу.
 
А: Помните его фамилию?
АС: С фамилией трудности.
 
А: Это Егоров был или кто-то другой?
АС: Нет, не Егоров.
 
А: Когда ставилась задача, в частности, инженерно-разведывательному дозору, как производилась постановка задачи?
АС: Провести инженерно-разведывательный дозор по маршруту такому-то такому-то, после проведения инженерно-разведывательного дозора либо сопроводить колонны, если были такие, в частности тыловые, например, по доставке ГСМ или тыловые по доставке продовольствия с Ханкалы, либо возвратиться обратно в ПВД на ТПУ.
 
А: Спасибо, это тоже, конечно, важно. Вопрос другой немного. Как физически человек, который получает задачу и командир подразделения, который принимает задачу, какие действия, когда к нему обращается старший?
АС: Встаёт.
 
А: Т.е. все, кто присутствует на совещании, видят?
АС: Да.
 
А: Берелизде присутствовал?
АС: Да.
 
А: Может быть, Вы помните, в какой форме я ходил, в частности, на ТПУ?
АС: Зелёного, защитного цвета.
 
А: Это была спецформа или обычная форма?
АС: Спецформа.
А: Спасибо.
 
АГ: Кто присутствовал на совещании командиров, которое проводилось в ТПУ?
АС: Из командиров подразделений?
 
АГ: Да.
АС: Командир автомобильного взвода, Русинов, командир ремонтного взвода – старший прапорщик Мелентьев. Из командиров подразделений всё. Ещё командир роты материального обеспечения.
 
АГ: Фамилию не помните?
АС: Нет.
 
АГ: Вы назвали, сказали, что присутствовал на этих совещаниях Аракчеев?
АС: Да. Присутствовал.
 
АГ: Кто ещё из командиров подразделений, кроме названных лиц, присутствовал? Вот о Берелидзе шла речь. Вы его хорошо знаете?
АС: Да, знаю.
 
АГ: Присутствовали ли он на совещаниях?
АС: Да, присутствовал.
 
АГ: При постановке на инженерную разведку присутствовал Берелидзе?
АС: Да, присутствовал.
АГ: Нет вопросов.
 
ВТ: Сейчас Вы давали показания о каком-то конкретном дне?
АС: Каждый день.
 
ВТ: Вы про конкретный день давали показания или вообще в целом?
АС: В целом.
 
ДА: Я в своих вопросах всегда уточнял, какой период времени имеется в виду.
С: Мы же с Вами договорились…
 
ДА: Да, просьба снимать повторные вопросы, на которые свидетель уже отвечал. Я все свои вопросы начинал «в этот период времени».
 
ВТ: Показания о чём?
 
С: Тогда вернёмся к техническому вопросу. Ещё раз напомню сторонам, что, памятуя о нашей с вами договорённости, вопросы, которые Вы считаете повторными, к суду просьба обращаться, и мы уже будем решать. Чтобы у сторон не сложилось неправильное мнение о восприятии судом вопросам. Поскольку у нас состязательность сторон, пожалуйста, состязайтесь.
 
ВТ: Какие подразделения, Вы сказали, что осуществлялось сопровождение колонн в Ханкалу. На какие подразделения ваши эта обязанности распространялась?
АС: В основном на инженерно-сапёрный взвод, разведвзвод, в частности, туда привлекался инженерно-разведывательный дозор, после прохождения маршрутов сопровождали колонны. А частности я, как начальник службы ГСМ, ездил в Ханкалу, меня сопровождал инженерно-разведывательный дозор.
 
ВТ: Он Вас сопровождал непосредственно до самой Ханкалы?
АС: До Ханкалы они меня сопровождали, находились в пункте, стоянка для техники, площадка была, я получал топливо, и обратно сопровождали меня до ТПУ.
 
ВТ: А если в тот день колонна оставалась…
АС: Никогда колонна не оставалась.
 
ВТ: Это Вы имеете в виду колонну за ГСМ?
АС: Да.
 
ВТ: Колонна за продовольствием?
АС: Насчёт колонны с продовольствием я не знаю точно.
 
ВТ: Но тот же порядок сопровождения был?
АС: Да.
 
ВТ: У меня вопрос к Вам как к начальнику бронетанковой службы. Скажите, что значит капитальный ремонт БТРов?
АС: Капительный ремонт БТРов – это значит в/ч подвеет заявку на ремонт бронетанковой техники в соединения, в соединении подаётся заявка в ГЛАВК, и только после распоряжения ГЛАВКа передаётся бронетехника в ремонт. Это значит грузится на ж/д транспорт, ж/д транспортом передается в ремонтное подразделение.
 
ВТ: В каком объёме он выполняется?
АС: Полностью. Капитальный ремонт производится либо частично, либо полностью, с заменой основных агрегатов, в частности двигателя, мостов.
 
ВТ: Выставляется ли заводом гарантийный срок какой-то?
АС: Да.
 
ВТ: Напомните, если в течение гарантийного срока произошла какая-либо поломка, кто несёт ответственность и за чей счёт производится ремонт, предоставляются ли в часть какие-либо документы?
АС: Смотря какая поломка. Поломка может быть разной, поломка агрегатов или просто поломка.
 
АК: Рекламации были к Вам в этот период?
АС: Рекламаций не было.
 
ИШ: Уточните, вот Вы отвечали на вопрос стороны защиты и давали показания о том, что совещание производил командир Егоров ежедневно, утром ставились задачи, а вечером проводились совещания.
АС: Да.
 
ИШ: Вот поподробнее не могли бы Вы рассказать про постановку задач утром, и чему посвящались вечерние совещания?
АС: Утром ставились такие задачи, как заслушивались офицеры оперативных групп, которые проверяли службу ночью, т.е. те недостатки, которые были ночью, и тем подразделениям, которые оставались после убытия инженерно-разведывательного дозора, после убытия различных групп на спецоперации, тем подразделениям, которые оставались, ставились определённые задачи, таким, как автомобильный взвод, ремонтный взвод.
 
ИШ: На постановке этих утренних задачи командование инженерно-сапёрных подразделений не участвовало?
АС: Нет. Утром они уходили.
 
ИШ: А во сколько они уходили на инженерную разведку?
АС: Рано утром, до подъёма.
 
ИШ: Во сколько подъём у вас?
АС: Подъём был в 6 утра. Точно не помню, где-то с 5 до 6 утра, где-то так. В зависимости от погодных условий, могли и в 6-30 выйти.
 
ИШ: Но, как правило, выходили между 5 и 6 утра, да?
АС: Да.
 
ИШ: А сколько было маршрутов у вас инженерно-сапёрных?
АС: Я не знаю.
 
АГ: Ваша честь! Я просил бы снять этот вопрос, поскольку у свидетеля надо выяснять те обстоятельства, которые ему известны. А если сейчас начинать расспрашивать о вопросах, в которых они некомпетентен, - это только вносить путаницу в материалы дела и создавать искусственные противоречия, к которым стремится, как я понимаю, представитель гос. обвинения. Откуда знает человек о том, во сколько уходили на инженерную разведку, если он занимался ГСМ?
 
С: Отклоняется. Если свидетель о чём-либо не осведомлён, он может сказать, что не знает. Можете ответить на этот вопрос.
 
АС: Я не знаю, сколько маршрутов было.
ИШ: А Вы помните события 15.01.03? Что происходило именно 15.01.03? С утра до вечера можете рассказать.
АС: Было давно, 4 года прошло, потому точно с утра до вечера не могу.
ИШ: Нет вопросов.
 
АГ: Помните ли Вы хотя бы один случай пропуска совещаний Аракчеевым в январе 2003 года? Помните хотя бы один случай?
АС: Нет, не помню.
 
АГ: Обязательным ли было его участие в этих совещаниях?
АС: Обязательно его присутствие, т.к. отдавался приказ на инженерно-разведывательный дозор.
АГ: Нет вопросов.
 
А: Световой день начинается в разное время года по-разному?
АС: Да.
 
А: А инженерно-разведывательный дозор выходил в зависимости от рассвета? Т.е. в тёмное время суток выходил или в светлое?
АС: В светлое. С рассветом было связано.
 
А: Т.е. именно с рассветом? Т.е. если рассветало в 5 утра, то выходили в 5 утра? Если в 7 утра, то выходили в 7 утра?
АС: Да.
А: Нет вопросов.
 
ВТ: А Вы выполняли какие-либо задачи за территорией ТПУ? Или Вы всегда находились на ТПУ?
АС: Я по заданию командира части ездил на блок-посты и на батальон в тактическую группу на проверку технического состояния машин как офицер технической части.
 
ВТ: Вы каждую ночь проводили на ТПУ?
АС: Да.
 
ВТ: Вы лично на всех совещаниях присутствовали?
АС: Да.
 
ВТ: За период прохождения командировки?
АС: Да, на всех.
 
С: У сторон есть ещё вопросы?...
 
С: Поясните, какую должность занимал Русинов.
АС: Занимал какую должность? Командир автомобильного взвода.
 
С: А Берелизде?
АС: В управлении части был. Он… не знаю.
 
С: В управлении какой службы или он в каком-то подразделении был?
АС: Не помню.
 
С: Ну вот Русинов, Берелидзе, Мелентьев – они на каждом совещании присутствовали или…?
АС: Русинов и Мелентьев не на каждом.
 
С: По каким обстоятельствам?
АС: Они заступали в наряд по автомобильному парку.
 
С: А Берелидзе?
АС: Берелидзе на каждом.
 
С: Тоже в течение всей командировки?
АС: Точно не могу сказать.
 
Перерыв.
 
 
 [Аудиозапись 070507_2]
 
А: Вы говорили про командира автовзвода, а какое у него звание было?
АС: Капитан Русинов.
 
А: А был ещё на территории ТПУ младший лейтенант Русин?
АС: Был. Начальник взвода радиохимической и биологической защиты.
А: Спасибо.
 
ВТ: На указанных совещаниях от разведподразделения кто-нибудь участвовал?
АС: (после долгой паузы) От разведки присутствовали. Командир подразделения или кто вместо него оставался.
 
ИШ: А где базировалось подразделение разведчиков?
АС: На ТПУ.
 
ВТ: В январе 2003г. где базировалось?
АС: (после долгой паузы) Не помню.
 
ВТ: Вы сказали, что присутствовал на совещании либо командир разведки, либо…
АС: Ну кто за него остался.
 
АК: Кто? Можете назвать?
ВТ: У Аракчеева заместитель был или кто-либо ещё? В подразделении.
АС: Я не знаю, я только с Аракчеевым общался.
 
ВТ: На чём основывается Ваше утверждение, что Аракчеев присутствовал на каждом совещании? Почему Вы к такому выводу пришли?
АС: Потому что задача ставилась на инженерно-разведывательный дозор, и постоянно он вставал, получал задачу, это я помню. Потому что все совещания обычно начинались с постановки задач на инженерно-разведывательный дозор на утро. Первая задача ставилась на инженерно-разведывательный дозор.
 
АК: Скажите, а таких офицеров… Чурина Вы помните?
АС: Да.
 
АК: Худякова?
АС: Да. С разведки.
 
АК: А они присутствовали на совещаниях в январе 2003г.?
АС: Чурин да, присутствовал.
 
АК: На всех совещаниях?
АС: Не помню.
 
АК: А Худяков?
АС: Тоже присутствовал.
 
АК: А Вы можете назвать, кто точно присутствовал 15.01.03?
АС: Нет, не могу.
 
А: Опять же вернёмся к тому… после взрыва на КПЗ, какие подразделения уехали на КПЗ?
АС: В основном мотострелковые подразделения уехали. На ТПУ остались только технические подразделения – это автомобильный взвод, мотострелковый взвод, радиационно-биологическая защита, рота материального обеспечения и взвод охраны.
 
А: А командир полка или и.о. командира полка где находился?
АС: Убыл на КПЗ.
 
А: А разведчики убывали туда, нет?
АС: Этого я не помню.
А: Нет вопросов.
 
А: Свидетель очень торопится и на час планирует уехать, если можно рассчитать его сейчас.
 
Суд постановил освободить свидетеля от дальнейшего участия в деле.
 
 
[Аудиозапись 070507_3]
 
С: Продолжаем судебное заседание. Пожалуйста, сторона защиты.
 
АТ: Тимофеев Алексей Сергеевич, 6.09.1982 г.р., место рождения Смоленская обл., национальность русский, образование среднее, работаю на заводе слесарем в г. Дорогобуш, проживаю по адресу: Смоленская обл., г. Дорогобуш.
 
С: Подсудимых знаете?
АТ: Знаю.
 
С: Отношения какие?
АТ: Сейчас никаких.
 
С: А когда были какие?
АТ: Когда служили вместе.
 
С: Это когда было?
АТ: В период прохождения командировки с конца июля 2002 г. по ноябрь 2002г.
 
С: В январе 2003г. где были?
АТ: В г. Грозный, в Октябрьском районе.
 
С: Должность, звание?
АТ: Водитель БТР-80, сержант.
 
С: В каком подразделении?
АТ: Во взводе инженерной разведки.
 
С: Командиром кто у Вас являлся?
АТ: В январе лейтенант Зайцев.
 
С: А до этого?
АТ: Аракчеев.
 
С: Командиром роты был?
АТ: Командиром взвода.
 
С: До какого времени?
АТ: До середины ноября где-то.
 
С: По данному делу Вас допрашивали?
АТ: Нет.
 
Суд предупреждает свидетеля об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.
 
ДА: В каком подразделении Вы службу проходили, в смысле где дислоцировались территориально?
АТ: В Октябрьском районе. Ул. Гудермесская, по-моему.
 
ДА: Я имею в виду январь 2003г., уточняю.
АТ: Там, да.
 
ДА: Перед Вами ставились разные задачи, я просто человек невоенный, может, что-то неправильно называю, ставились ли перед Вами задачи по сопровождению водовозок, продуктовых машин?
АТ: Да, примерно раз в неделю мы сопровождали продукты, воду.
 
ДА: А куда?
АТ: На ВОП, в Черноречье.
 
ДА: Меня интересует пока маршрут на ВОП. Скажите, в январе, раз в неделю… Какой-то из маршрутов, из поездок Ваших на ВОП, был чем-то примечательным? Что-то, может быть, запомнилось такое, что обычно не происходило?
АТ: Было, в середине января.
 
ДА: Что было? Чем запомнилось?
АТ: Была плохая погода, и когда мы поднимались на высоту, почти на самом подъёме БТР погнало вниз. Там был лёд.
 
ДА: Что значит «погнало вниз»? Он не мог подниматься что ли?
АТ: Он остановился, а потом его погнало вниз. Там внизу колонна была. Я кое-как выправил его от колонны, потом майор Новиков сказал, чтобы перецепили воду за мой БТР, и я поднимался по колее уже слева от дороги. Мы поднялись наверх, а во вторую низину не стали спускаться, т.к. наверх бы уже не поднялись. И они воду, продукты носили руками, в резиновых резервуарах.
 
ДА: От Вашего БТРа до ВОПа?
АТ: Да, я прямо возле креста встал.
 
ДА: Что за крест?
АТ: Там стоял крест офицеру роты разведки Цыганкову.
 
ДА: А Вы лично воду таскали или нет?
АТ: Я нет, я на броне сидел.
 
ДА: А почему?
АТ: Ну я не могу покинуть машину.
 
ДА: Водителю не положено?
АТ: Водителю и наводчику.
 
ДА: В этот день у креста видели ли Вы кого-нибудь?
АТ: Видел, разведка там была.
 
ДА: Чем они там занимались?
АТ: Наша полковая разведка.
 
ДА: Ваша?
АТ: Полковая.
 
ДА: А почему Вы решили, что это ваша?
АТ: Потому что знаю, что наша. Вот офицер был там.
 
ДА: А БТРы Вы их видели где-то?
АТ: Их БТРы стояли внизу.
 
ДА: А почему Вы решили, что это их БТРы?
АТ: Потому что я знаю водителя Козлова из их БТРа.
 
ДА: Возвращаемся к разведчикам. Они там стояли и что делали?
АТ: Они там в воздух стреляли, я точно помню. Так они там стояли, беседовали.
 
ДА: Среди разведчиков или рядом с разведчиками, в поле Вашего зрения Вы Аракчеева видели?
АТ: Нет.
 
ДА: Тогда попрошу поконкретнее: Вы его там не видели или его там не было?
АТ: Не было.
 
ДА: Почему Вы уверены, что его там не было? Там место хорошо просматривалось?
АТ: Я прямо рядом с ними стоял, может 15 метров – самое большое. Я всех хорошо видел.
 
ДА: А на Вашем БТРе или на БТРах разведчиков знаки опознавательные были видны?
АТ: Да, конечно, у нас каждое утро проверял Ушкалов, когда мы выезжали, чтобы видны были все опознавательные знаки.
ДА: Нет вопросов.
 
А: Ещё какое-то событие в этот день было?
АТ: Было да, когда ранили солдата из роты разведки.
 
А: А когда Вам стало известно по этот случай?
АТ: Что ранили солдата? На следующий день, когда мы ездили с Ушкаловым в Октябрьскую комендатуру.
 
А: Т.е. Вы сопровождали командира батальона?
АТ: Да.
 
А: И там как-то по слухам или по разговорам?
АТ: По слухам, там же все общаются.
 
А: А число примерно в связи с этими событиями число Вы не можете вспомнить?
АТ: 15-16 января. 16го, наверное, ездили.
А: Нет вопросов.
 
ДА: А были ещё в течение января, или, может, в другие какие-то периоды, было такое, чтобы воду носили сами?
АТ: Нет, это был единственный раз.
 
ДА: Т.е. при этом разведчики салютовали?
АТ: Это был единственный день.
 
А: Я прекрасно знаю эту местность. Когда БТР перед высотой погнало вниз, какие у Вас ощущения были? Что Вы тогда чувствовали, как это воспринимали?
АТ: Не знаю, я пытался выровнять БТР, чтобы не врезаться в колонну.
 
А: Или в обрыв не улететь?
АТ: Или в обрыв. Там с правой стороны.
 
А: С правой стороны… имеется в виду, глубокий обрыв? Сколько бы раз перевернулся БТР?
АТ: Не знаю, хватило бы.
А: Нет вопросов.
 
ИК: Как долго по времени Вы находились на ВОПе?
АТ: Около 2х часов.
 
ИК: Когда Вы покинули ВОП, подразделение разведчиков оставалось там? Кто раньше уехал?
АТ: Они ещё оставались там.
 
ИК: Вы кого-либо из подразделения разведчиков знаете?
АТ: Я Головина знал. Так наглядно я всех знал.
 
ИК: В тот день Головин присутствовал?
АТ: Да.
 
ИК: Кого ещё можете вспомнить, кто присутствовал?
АТ: Вот офицер был, я точно помню.
 
АГ: Фамилию его знаете?
АТ: Фамилию его не помню.
 
С: Покажите на него.
АТ: Вот сидит.
 
С: Этот?
АТ: Да.
 
ИК: Вы сказали, что знали водителя БТРа Козлова?
АТ: Да.
 
ИК: Вы его видели?
АТ: Да.
 
ИК: Где он находился?
АТ: В БТРе. Возле БТРа, когда мы поднимались.
 
А: А Вы когда мимо проезжали, здоровались?
АТ: Ну как обычно, головой кивнули.
 
АГ: Сколько времени Вы служили вместе с Аракчеевым?
АТ: Около 3х месяцев.
 
АГ: Что Вы можете сказать о нём как об офицере и человеке?
АТ: Я хочу сказать, что он человек трезвомыслящий, разумный, справедливый.
АГ: Спасибо.
 
ДА: Слышали ли Вы когда-нибудь от Аракчеева какие-нибудь националистические высказывания или высказывания как-то негативно о местном населении.
АТ: Нет, не слышал. Он наоборот говорил, что нужно взаимодействовать с мирным населением, оно мирное же.
 
А: А из-за чего взаимодействовать с мирным населением?
АТ: Чтобы информацию какую-то иметь от них. Мы там даже деда одного кормили по приказу командира нашего. Каждый день ему возили хлеб и консервы, когда шли на разминирование.
 
А: По взрывоопасным предметам что Вы можете вспомнить? В летнюю смену, в осенне-летний период было больше взрывоопасных предметов, чем в поезднеосенне-зимний?
АТ: Да, гораздо больше находили фугасов, чем осенью.
 
А: А на ВОП как раз этот маршрут чем обусловлен? Чем была его потенциальная угроза и серьёзность?
АТ: Потому что там вокруг была зелёнка, и дорога была достаточно узкая, а по краям там… часть происходили подрывы.
 
А: А сколько их на Вашей памяти было?
АТ: Там подорвался БМП, там земляк мой был.
 
ДА: А Вы на ИРД выходили каждый день?
АТ: Да.
 
ДА: Это было обязательным?
АТ: Да, меня никто не мог заменить, потому что я ещё был ответственный за «пелену».
 
ДА: Я имею в виду не столько Вас, сколько вообще. ИРД выходило каждый день?
АТ: Да.
 
А: Маршрут Вы можете как-то обозначить? Основной маршрут батальона.
АТ: С 33 КПП до 11го через площадь Минутка до 11го КПП.
 
А: Там тоже площадь была, где 11 КПП, да?
АТ: Да. Площадь трёх дураков тогда называлась.
 
А: Радиодоклад в батальон производился ли о место расположения и об обстановке на маршруте?
АТ: Радиодоклад производился по прохождению каждого КПП.
 
А: А как это происходило?
АТ: Почему я помню, потому что я выключал «пелену», чтобы связист мог связаться с батальоном. Если она включена, то он не может связаться.
 
ДА: А сколько пелены было у Вас в полку?
АТ: Две.
 
ДА: А где они находились?
АТ: На моём БТРе и на 208. На другой группе разведки и разминирования.
 
ДА: Которая была в Ленинском районе?
АТ: Да, которая была в Ленинском районе.
 
А: А у Вас какой БТР был?
АТ: 207.
 
ВТ: Из какой техники состояла Ваша колонна в этот день, когда на ВОП ездили?
АТ: Мой БТР, БТР прикрытия и, по-моему, 1 или 2 Урала, я точно сказать не могу.
 
ВТ: Помимо постоянного экипажа, кто-либо ещё из посторонних лиц входил в состав?
АТ: Нашего БТРа?
 
ВТ: Вашего, БТРа прикрытия. Кто старший был у Вас?
АТ: Майор Новиков. По-моему, так. Майор Новиков.
 
ВТ: Он на каком БТРе передвигался?
АТ: Там пешком все шли.
 
ВТ: Пешком?
АТ: Да, от школы и дальше. Там школа была. Все шли от школы.
 
ВТ: Новик пешком шёл?
АТ: Я точно не помню, по-моему, пешком.
 
ВТ: Кто ещё из офицеров находился?
АТ: Лейтенант Зайцев, мой командир, из офицеров было прикрытие, не помню его фамилию.
 
ВТ: На каком расстоянии находились БТРы разведчиков от креста?
АТ: Они были внизу в самом. А крест находится в самом верху.
 
ВТ: Расстояние какое от их БТРов до памятного знака, по Вашей оценке?
АТ: Может, 300м., может, больше.
 
ВТ: Водители, Вы сказали там, был водитель…
АТ: Козлов.
 
ВТ: Данный водитель подходил к Вам, покидал ли свою технику.
АТ: Ко мне не подходил.
 
ВТ: Вы на каком расстоянии находились от памятного знака?
АТ: Я на расстоянии 15 шагов стоял.
 
ВТ: Данный водитель был возле памятного знака?
АТ: Нет, не было, как он мог там быть, если он внизу был, у БТРа?
 
ВТ: Т.е. он не подходил к памятнику, Вы не видели?
АТ: Я не видел.
 
ВТ: Вы постоянно наблюдали за лицами, находящимися на памятном знаке?
АТ: Не постоянно, но обращал внимание.
 
АК: А майор Новик, когда поднимался БТР в сторону ВОПа, он где находился?
АТ: Вот когда меня погнало вниз, он, по-моему, на броне у меня был. Я не могу точно сказать, я не помню.
 
АК: Вы пояснили, что прицепили к БТРу бочку…
АТ: Да, поднимался слева.
 
АК: Где в этот момент был Новик?
АТ: Когда перецепляли?
 
АК: Да.
АТ: Рядом находился.
 
АК: Нет, когда уже поднимались с бочкой?
АТ: Я не знаю. У меня была другая задача – въехать наверх.
 
АК: Вы после этого видели его, когда поднялись?
АТ: Новикова? Видел, конечно.
 
АК: Где он был?
АТ: Возле БТРа команды давал, что делать.
 
АК: Он всё время у БТРа находился?
АТ: Не помню.
 
АК: А Новик подходил к тем, кто у памятного знака был?
АТ: Я не помню, честно.
 
ИШ: У креста только разведчики были? Из других подразделений были военнослужащие?
АТ: Там было много народу.
 
ИШ: Из каких подразделений?
АТ: Разведчиков я точно помню.
 
ВТ: Много народу – уточните?
АТ: 20-25 человек, может так.
 
ВТ: Что-нибудь ещё там происходило в течение 2х часов?
АТ: Ну да, фотографировались они, я видел.
 
ВТ: Употребляли спиртные напитки?
АТ: Не видел.
 
ИШ: Вы пояснили, что сидели на БТРе, когда носили воду и продукту, и что Вам нельзя было покинуть БТР, а почему Вам нельзя было покинуть БТР?
АТ: Потому что я водитель БТРа.
 
ИШ: Ну и что?
АТ: Мне нельзя покидать машину.
 
ИШ: Двигатель был заглушен?
АТ: Да, заглушен.
 
ИШ: А почему Вам нельзя было принять участие в переноске воды? С чем было связано то, что Вам нельзя было покидать БТР?
АТ: Потому что водитель не покидает машину свою.
 
ИШ: А почему Вы на броне сидели? Где место водителя?
АТ: Внутри.
ИШ: А почему Вы на броне сидели?
 
Х: Прошу отвести этот вопрос, потому что мы говорим не о месте нахождения водителя, а о месте нахождения на ВОПе, на что свидетель дал чёткие и исчерпывающие показания, где он находился, что он делал.
 
С: Принимается, отводится вопрос.
 
ИШ: А что за водовозка, что она из себя представляла?
АТ: Бочка, обычная бочка под воду, зелёная такая.
 
ИШ: Примерно какого размера, объём воды какой помещается? На колёсах или как?
АТ: На колёсах, конечно. Может тонна, может полторы. Одна возит.
 
ВТ: А майор Новик всегда сопровождал?
АТ: Нет, не всегда.
 
ВТ: если он не ехал, кто ехал старшим?
АТ: Не помню, кто-то ехал. Я не обращал на это внимание, зачем мне это было? Я выполнял свои обязанности.
 
АК: В одной и той же бочке каждый раз возили воду или в разных?
 
АГ: Ваша честь, прошу снять вопрос как не относящийся к предмету доказывания.
С: Прокурор, имеет отношение?
 
АК: Я считаю, что имеет самое непосредственное отношение. Я не буду говорить, почему…
 
АГ: У прокурора, наверное, есть сведения о бочке, какая была бочка.
С: Алексей Григорьевич, Вы обозначили вопрос, суд принял решение.
 
АТ: Я не следил за бочками, какие там бочки. Я не наливал эту бочку потому что.
 
ИШ: А до того, как подцепили бочку, где она находилась?
АТ: За Уралом.
 
ВТ: А Урал тоже поднялся до вашего уровня или внизу остался?
АТ: Урал с продуктами?
 
ВТ: Да.
АТ: Тоже, по-моему, поднялся. Потому что продукты носили. Я точно не помню всего.
 
ВТ: Ваш сапёрный дозор обнаруживал взрывоопасные предметы?
АТ: Да, и часто обнаруживал.
 
ВТ: Вы можете сказать, когда и какие?
АТ: Когда – не могу, какие – могу. На Романовском мосту находили фугасы.
 
ИШ: А во сколько Вы в тот день выехали на ВОП?
АТ: До обеда, наверное.
 
ИШ: Обед во сколько у Вас?
АТ: Как придётся.
 
ИШ: Т.е. не было у вас жёсткого расписания?
АТ: Не было.
 
ИШ: За сколько времени до обеда Вы выехали?
АТ: Я не помню точно. У меня не было часов.
 
ИШ: Сколько Вы ехали до ВОПа по времени?
АТ: Я на это не обращал никогда внимание, сколько мы ехали.
 
ИШ: А инженерную разведку Вы проводили?
АТ: Да, конечно, мы всегда её проводили.
 
ИШ: До поездки на ВОП?
АТ: Да, утром, сначала проводили инженерную разведку, потому что мы самые первые проходили по городу.
 
ИШ: На инженерную разведку когда ходили?
АТ: Утром, часов в 7 утра. Летом – с 5 утра.
 
ИШ: В тот день Вы в то же время проводили инженерную разведку?
АТ: Да, утром.
 
ИШ: Т.е. с 7 утра сколько времени Вы потратили 15.01.03 на инженерную разведку?
АТ: Не помню.
 
ИШ: А конечная точка маршрута в тот день какая была?
АТ: 11 КПП, всегда была конечная точка.
 
ИШ: А ВОП находится на маршруте инженерной разведки?
АТ: На первом нет. На втором находится.
 
ИШ: А у Вас сколько было маршрутов у инженерного подразделения?
АТ: Три. 11 КПП, на ВОП, на Черноречье.
 
ИШ: В тот день сколько раз Вы выезжали на инженерную разведку?
АТ: Два. Первый маршрут и на ВОП.
 
ИШ: Т.е. в 7 утра Вы выехали на маршрут до 11 КПП…
АТ: Потом вернулись, забрали колонну и поехали на ВОП.
 
ИШ: Маршрут первый до 11 КПП сколько у Вас занял по времени? Сколько Вы отсутствовали?
АТ: Я не знаю. Я не обращал внимание на время. Всегда по-разному было.
 
ИШ: Вы каждый день ходите на этот маршрут?
АТ: Каждый день.
 
ИШ: У Вас не выработался определённый временной интервал, в течение которого Вы, как правило, производили инженерную разведку по указанному маршруту?
АТ: Нет, не выработался.
 
ИШ: Каждый раз по-разному?
АТ: Каждый раз по-разному. Одинаково же не может быть.
 
АК: Второй выход во сколько был?
 
АГ: Прошу отвести вопрос, поскольку свидетель отвечал.
 
С: Отвечал?
ИШ: Да. Во сколько Вы вернулись с ВОПа в подразделение?
 
АТ: Не помню.
 
ИШ: Вы обедали до поездки на ВОП или после?
АТ: Я не помню.
 
ИШ: Вы, отвечая на вопросы, суда сказали, что в командировке находились с июля по ноябрь 2002г., а затем сказали, что и в январе 2003г. также находились там.
 
ДА: Я прошу этот вопрос снять, потому что вопрос был задан судом по-другому, как было спрошено, так и было отвечено. Я специально не привожу ответ, суд, думаю, помнит.
С: Пожалуйста, сформулируйте вопрос по-другому.
 
ИШ: Правильно я Вас понял, что Вы находились в служебной командировке в Чечне с июля по ноябрь 2002г.?
АТ: Это я был с Аракчеевым. А с ноября по февраль я был с Зайцевым.
 
ИШ: Т.е. с июля по февраль, да?
АТ: Да.
 
ВТ: Салют, который производили разведчики, когда был? Сразу после Вашего приезда или перед отъездом? Можете сориентировать по времени…
АТ: Я по времени не могу ориентироваться. Когда я там был, тогда и был салют.
 
АК: Ну ближе к времени Вашего прибытия или убытия…
АТ: Между этим.
 
ИШ: Что из себя представлял салют?
АТ: Они стреляли вверх.
 
АК: А как это происходило?
ВТ: было ли какое-то построение?
АТ: Было, конечно построение.
АК: Сколько лиц принимало в этом участие?
 
АГ: Ваша честь, прошу отвести это вопрос, ответ на этот вопрос уже был дан свидетелем.
С: Какой вопрос задавался?
 
ИШ: Кто участвовал…
С: Кто участвовал в салюте?
 
АГ: Именно в салюте?
ИШ: Да не задавался.
 
АТ: По-моему, все стреляли.
АК: Вы говорили, что фотографировались, а кто там фотографировался?
АТ: Все.
 
АК: А как фотографировались, не обратили внимание?
АТ: Нет, но в основном, я видел, на общий план фотографировались.
 
АК: А сколько человек было?
АТ: Все были.
 
ВТ: Вы не обратили внимание, кто фотографировался?
АТ: Нет, не обратил.
 
С: Есть ещё вопросы?...
С: Поясните, пожалуйста, а Вы не фотографировались?
АТ: Нет.
 
С: А кто ещё не фотографировался?
АТ: Да никто не фотографировался. Разведка фотографировалась. Кто возле креста был, те и фотографировались.
 
С: А Вы возле креста были?
АТ: Нет.
 
С: Кроме разведчиков кого-то там узнали ещё?
АТ: Я не обращал внимание. Я видел, что разведка была.
 
С: Ну Вы сказали, что одни разведчики, или не одни разведчики? Можете ответить, нет?... Ну да, нет?
АТ: Нет.
 
С: Не помните.
АТ: Не помню.
 
С: Радиодоклад кто производил у Вас?
АТ: Связист.
 
С: А что у Вас за связист?
АТ: Штатный.
 
С: Т.е. в состав экипажа он входил?
АТ: Ну да.
 
С: Т.е. как наводчик, так и связист?
АТ: Ну по маршруту всегда нами связист ходил.
 
С: Он в состав экипажа входит или он Вам приданный?
АТ: Приданный, наверное.
 
С: Откуда он?
АТ: Со взвода связи.
 
С: Помните фамилию?
АТ: Нет, не помню. Кличку помню - кувалда.
 
С: А почему фамилию не помните?
АТ: У меня плохая память на фамилии.
 
С: Есть ещё вопросы?
 
ВТ: Что использовалось для инженерного дозора?
АТ: Миноискатели, щупы.
 
ВТ: Для разминирования?
АТ: Для уничтожения взрывчатку использовали, расстреливали.
 
ВТ: Эту взрывчатку кто-то получал или она в БТРе находилась всегда?
АТ: Она хранилась в расположении, в сейфе, у командира.
 
ВТ: Кто её получал, и каким образом она оказывалась на месте обнаружения?
АТ: Получал её командир. Он нёс ответственность.
 
ВТ: Где она находилась?
АТ: Вообще она находилась в БТРе.
 
ВТ: Что она из себя представляла?
АТ: Сумка такая специальная, где взрыватели и шашки лежали.
 
ВТ: Кто-либо, кроме командира, мог эту сумку получить?
АТ: Наверное, не мог.
 
ВТ: Вы получали сумку?
АТ: Нет, Вы что?
 
А: А кто входил в экипаж из солдат?
АТ: Я всех не помню, а вот Стрельца помню хорошо.
 
А: А наводчиком БТРа кто был?
АТ: Марево.
 
А: А фамилию не помните?
АТ: Нет… Я помню марево.
 
С: У сторон ещё есть вопросы?
 
С: БТРы оба разведчиков были?
АТ: Внизу 2 БТРа стояли.
 
С: Оба разведчиков?
АТ: Козлова я точно видел, а второго не видел. По-моему, это 2 БТРа разведки было.
 
С: А кто их из сапёров сопровождал?
АТ: Не знаю.
 
С: Ну они сами по себе ездили? Или с разведчиками, с сапёрами.
АТ: Сами по себе, наверное, ездили.
 
С: Ну сапёров там не было?
АТ: Нет, не было.
 
С: Т.е. БТРа сапёрного не было?
АТ: Нет.
 
С: А должен был быть?
АТ: Я не знаю.
 
С: Имеется в виду, без сапёров куда-то выезжали или нет?
АТ: Не знаю, может, выезжали.
 
С: Т.е. Вы не слышали, запрещено было без сапёрной разведки выходить или разрешено?
АТ: Не слышал ничего такого.
 
С: А Вы сапёров всех знаете?
АТ: Я не помню. Так, наглядно помню.
 
С: Ну на лицо?
АТ: На лицо увижу, конечно, узнаю.
 
С: Ну там никого из сапёров не видели вообще?
АТ: Нет. Не видел.
 
С: Не возникло вопросов ни у кого?
 
ВТ: А маршрут после Вашей остановки у памятного знака, где Вы носил продукты, воду, он проходил мимо креста или это разные направления?
АТ: Крест дальше расположен, обратно если ехать вниз чуть-чуть, а воду носили через низину в другую сторону.
 
ВТ: А воду, продукты, всё в одно место носили?
АТ: Да, конечно. Вот крест здесь стоял, а воду туда носили.
 
Суд постановил освободить от дальнейшего участия в деле свидетеля. Перерыв на 15 мин.
 

 
[Аудиозапись 070507_5]
 
С: Продолжаем судебное заседание. Пожалуйста, сторона защиты.
 
ВЮ: Юдин Владимир Алексеевич, 2.06.1979 г.р., место рождения – Курская обл., национальность – русский, образование – высшее, Московский институт экономики и права – в 2005г., работаю менеджером, в январе 2003г. служил в в/ч 3186 в г. Грозный в должности водитель в звании рядовой, подразделение материально-технического обеспечения.
 
С: В связи с чем вызваны, понятно?
ВЮ: Да.
 
С: Раньше допрашивали Вас?
ВЮ: Да.
 
С: На предварительном следствии, в суде?
ВЮ: И на предварительном следствии давал свидетельские показания, также давал свидетельские показания в суде.
 
С: В первом, во втором?
ЮВ: И в первом, и во втором.
 
С: Два раза?
ЮВ: Да.
 
С: С подсудимыми в каких отношениях?
ЮВ: Служили вместе в одной части. Они были командирами разведроты, командир сапёрного подразделения, я солдатом был, знакомы.
 
С: Сослуживцы, да?
ВЮ: Можно сказать, сослуживцы.
 
С: Сейчас то Вы не служите?
ВЮ: Сейчас не служу. Знакомы.
 
С: Имеется в виду, отношения нормальные?
ВЮ: Нормальные, товарищеские.
 
С: Причин для оговора нет?
ВЮ: Нет, конечно.
 
Суд предупреждает свидетеля об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.
 
ИК: Что Вам известно по данному делу, в частности, свидетелем каких событий Вы были 15.01.03?
ВЮ: Служа в в/ч 3186, часть выезжала в командировку в г. Грозный. Приехали мы на территорию Чечни в августе, в первых числах, и пробыли там до конца февраля – начала марта. 15.01.03 я дежурил на КПП в ТПУ, ПВД части. Дежурил я вместо со своим сослуживцем Эдуардом, старшим у нас был на КПП мл. лейтенант Русинов. В наши задачи входило впускать и выпускать транспортные средства, которые выезжают и въезжают. 15.01.03 был обыкновенный день, с утра выезжала инженерная разведка, 3 раза, где-то до обеда они выезжали, после обеда заехали 2 БТРа разведчиков, и позже, около 18 часов, когда уже стемнело, заметил БТР, который быстро промчался в сторону г. Грозного. О данном случае спустя некоторое время доложил лейтенанту Русинову. После он ещё сообщил, что на территории Чечни был угнал БТР, и я сказал, что видел, что он промчался в ту сторону, в сторону Грозного. БТРы разведчиков, заезжавшие вечером, один тянул другого на сцепке, значит, наверное, один из них поломался, потому что, когда они проезжают мимо, мы стоим, пропускаем, открываем ворота, один стоит с одной стороны, другой с другой. Сначала откроешь одну сторону, уберёшь заграждения, ежи назывались, и стоишь с одной стороны довольно близко к проезжающему БТРу. Вот 15.01.03.
 
ИК: Вы сколько по времени стояли на КПП?
ВЮ: Я заступил в гарнизонный наряд, и стоял около месяца.
 
 
ИК: Кто с Вами находился там ещё?
ВЮ: Свиридов и Русинов.
 
ИК: 15.01.03 сколько раз, Вы видели, заезжала и выезжала инженерная разведка?
ВЮ: Инженерная разведка 3 раза выезжала и три раза выезжала. Они уезжали утром, в 7 часов, они уже строятся у КПП и БТРы идут за ними. Потом вернулись с одного маршрута, на второй поехали около 10 часов. Также вернулись через 2 часа. И в третий раз выезжали уже после обеда. Выезжали уже, все сидели… Аракчеев был на БТРе, Берелидзе.
 
ИК: БТРы разведчиков в какое время заехали на ТПУ?
ВЮ: Вечером. Ну не вечером, ещё было светло. В Чечне быстро темнеет, как выключило и всё. Это было уже с 16 до 17, вот в этот промежуток.
 
ИК: Как Вы определили, что это БТРы разведчиков?
ВЮ: Визуально. Выглянул на наблюдательный пункт, там окно такое было сделано, и в него увидел, увидел Худякова, сидящего наверху, Головин ещё сидел. После этого доложил Русинову, он сказал запускать, мы запустили.
 
ИК: Куда проследовали БТРы?
ВЮ: К своему расположению. У них расположение слева находится, и они проехали по дороге, свернули к своему расположению, где у них стояли боксы, а дальше что они делали, не видел, т.к. находился на КПП.
 
ИК: Когда Вы наблюдали тот БТР, который проехал в сторону Грозного? Когда Вы наблюдали и во сколько? И откуда Вы наблюдали?
ВЮ: Я наблюдал с наблюдательного пункта, на крыше есть наблюдательный пункт, он проехал, когда уже стемнело, около 18 было. А после 18 были стоп-колёса введены, никто из машин не ездил. Он промчался на быстрой скорости, я ещё посмотрел сам водитель, на БТРе ещё обычно сзади колесо висело, я хотел номер посмотреть, а увидел только, что колесо сзади привязано, как и у всех БТРов было.
 
ИК: А в связи с чем этот БТР привлёк Ваше внимание?
ВЮ: Он очень быстро ехал. И ночью, после уже запрещения езда. И очень быстро ехал, мчался.
 
ИК: 15.01.03 утром с ТПУ, если помните, какие номера БТРов выезжали на инженерную разведку?
ВЮ: Они два вместе постоянно ездили, 208 и 211. Они всё время ездили.
 
ИК: Вы их первый раз, во второй и третий на инженерную разведку видели?
ВЮ: Да, и первый, и второй, и третий. Всё, как положено.
 
ИК: Все эти три раза видели Аракчеева?
ВЮ: Да, все три раза. Первые два раза он пешком проходил мимо, а последний раз на БТРе сидел. Всегда, когда командир едет, сидит на БТРеЮ особенно когда проезжает КПП.
 
ИК: А 15.01.03 вечером БТРы разведчиков покидали территорию ТПУ?
ВЮ: Нет.
 
ИК: А когда они выехали?
ВЮ: Утром, вместе с инженерной разведкой, на следующий день.
 
ИК: Какое число было?
ВЮ: 16.01.03.
 
АГ: А третий раз, когда выезжали с ТПУ инженерно-сапёрная группа, где был Аракчеев?
ВЮ: Третий раз был на броне, сидел на БТРе.
 
АГ: А почему они не шли пешком?
ВЮ: Потому что третий раз они выезжали, наверное, не на инженерную разведку. Не знаю, этого я не могу сказать. Я знаю, что первые два раза они выходят на инженерную разведку, т.е. зачищают территорию, по которой проходят.
 
АГ: Каких-либо пояснений Вам никто не давал по этому поводу?
ВЮ: Почему шли пешком?
 
АГ: Да. И во сколько вернулись?
ВЮ: Ну а мне зачем эти объяснения? Я был солдат, просто запускал и выпускал. А пешком они выходили, строились, и уже с территории, за воротами, они начинали зачищать территорию, которая прилегала, чтобы не было…
 
АГ: В какой-либо журнал заносилось выезд и въезд техники?
ВЮ: Да, всей техники заносилось, мл. лейтенант Русинов его вёл, у него был журнал, мы ему докладывали, а он записывал выезд и въезд.
 
АГ: Во сколько вернулся после третьего выезда БТР с Аракчеевым?
ВЮ: Около 15. Час может, полтора. Где-то в 15-15-30.
АГ: Нет вопросов.
 
ИК: Кто прибыл первым на ТПУ, ИРД или разведка, в какой последовательности?
ВЮ: ИРД первые, потом разведка.
 
ИК: Вы в тот день на ТПУ каких-либо гражданских лиц не наблюдали?
ВЮ: Нет, не наблюдал, да их и не могло быть.
 
ИК: Находясь на КПП 15.01.03, в вечернее время приезжали ли к ТПУ какие-либо представители чеченской милиции?
ВЮ: Нет, никто не приезжал. Если бы приезжали мы бы доложили сразу командиру КПП, Русинову, а он бы уже доложил в штаб и т.д. Никто не приезжал.
 
ВТ: Каким образом было организовано несение службы на КПП?
ВЮ: Заступили в гарнизонный наряд, дежурило нас два солдата, и с нами мл. лейтенант Русинов. До этого ещё, когда освобождались люди, там ещё иногда добавляли по 2 человека. 1-2 для… не для усиления, а чтобы ослабить наши условия. А так дежурило 2 человека, один стоит другой находится в это время тоже рядом с КПП на территории. Русинов постоянно находится на территории КПП, и где стоит, открывая ворота, человек, они сделаны, как в больнице, и у Русинова, когда он сидит в КПП, т.е. просматривалось то, что видел солдат, который стоит. Третий солдат в это время мог сидеть, отдыхал, но так.. Во время сна, когда кто-то из солдат спал, Русинов тоже выходил на улицу, стоял рядом с солдатом.
 
ВТ: В этот день, 15.01.03 пропускал, открывал ворота, когда выезжали сапёры, кто?
ВЮ: В какой момент?
 
ВТ: В первый, второй, третий.
ВЮ: Первый, второй, третий вдвоём открывали.
 
ВТ: Вдвоём с кем? С дежурным или с другим?
ВЮ: С другим солдатом.
 
ВТ: В этот день Вы БТРы разведчиков сколько раз видели?
ВЮ: Два раза я их видел.
 
ВТ: Когда?
ВЮ: Они ещё выехали утром, заехали, я даже ворота не успел назад закрыть, я один открывал, я даже не успел ежи затащить. Там когда ворота открываешь, с этой стороны рельса, она как бы преградительная. И они заехали где-то на минут 15-20. И сразу же выехали. Это было утром.
 
ВТ: Утром – до обеда, после?
ВЮ: Это было до обеда.
 
ВТ: В то время сапёры уже вернулись?
ВЮ: По-моему в промежутке, когда сапёры первый раз выехали и между вторым выездом… да, т.е. сапёры были на выезде.
 
ВТ: Где находились сапёры, когда приехали БТРы разведчиков?
ВЮ: Не могу сказать точно.
 
ВТ: Досматривали ли Вы въезжающую технику?
ВЮ: Нет.
 
ВТ: БТРы разведчиков Вы досматривали?
ВЮ: Нет, не досматривал.
 
ВТ: Кто отдаёт разрешение на выезд и въезд техники?
ВЮ: Я непосредственно обращался к командиру КПП Русинову. Он мне давал разрешение на въезд.
 
ВТ: Вся техника фиксируется выезжающих?
ВЮ: Вся техника.
 
ВТ: БТРы разведчиков, которые прибыли, должны фиксироваться?
ВЮ: Должны.
 
ВТ: А Вам известно, что-либо, фиксировались…
ВЮ: Я доложил лейтенанту Русинову, он вёл журнал, скорее всего, он зафиксировал.
 
ВТ: Вы сами с КПП куда-либо отлучались?
ВЮ: Нет, не отлучался.
 
ВТ: Другие лица?
ВЮ: Нет.
 
ВТ: Никто не отходил?
ВЮ: Русинов иногда отходил, но это было его… а солдат, который со мной был, Свиридов, никуда не отлучался.
 
ВТ: Ходил ли данный офицер на совещание?
ВЮ: Да, ходил. Вот туда он и отлучался.
 
ВТ: Во сколько это было?
ВЮ: Когда стемнело уже.
 
ВТ: Это было до того, как Вы видели БТР или после?
ВЮ: Одиночный БТР?
 
ВТ: Да.
ВЮ: Это было на совещание он ходил… Да, после того, как он пришёл, сказал, что разыскивается… т.е. я видел БТР раньше, чем он ходил на совещание.
 
ВТ: Совещание во сколько начинается?
ВЮ: Я на него не ходил, я не знаю.
 
ВТ: Ну во сколько уходил офицер на совещание? Это было до ужина, после?
ВЮ: На ужин мы не ходили, нам приносили. Нам приносили ужин. Или чуть раньше того, как полк отобедает, либо чуть позже после того, как полк пообедает. Т.ч. тут время…
 
АК: Вы ранее давали показания по поводу времени прибытия БТРа разведчиков.
ВЮ: Я до этого давал на следствии двое показаний.
 
АК: Я спросил о Ваших показаниях на судебных заседаниях.
ВЮ: На судебных заседаниях? Нет, точно не помню. Т.е. то, что я давал показания, я помню, а то, что точно там написано, не помню. Всё-таки времени прошло.
 
АК: Не помните ли Вы, как Вы показывали обстоятельство, куда встали БТРы разведчиков?
ВЮ: Помню. Также говорил, как и сейчас, что они поехали к своим боксам, к своему расположению.
 
АК: Куда?
ВЮ: Там, где их расположение находится, налево от КПП поворачиваешь.
 
АК: Не помните ли Вы, какие показания Вы давали на первом судебном процессе, по каким признакам Вы определили, что это БТРы разведчиков?
ВЮ: Помню. Я визуально увидел Худякова, командира разведроты и увидел Чурина, рядом сидящего, также увидел, что там Головин, я его лично знал.
 
ВТ: Чурин и Худяков сидели на одном БТРе?
ВЮ: Нет, на двух, там же 2 БТРа было.
 
ВТ: Вы тогда поясните.
ВЮ: Худяков сидел на втором БТРе, а Чурин сидел на первом БТРе.
 
ВТ: А Головин где?
ВЮ: Головин на втором.
 
ВТ: Кто-либо ещё из офицеров находился на этих БТРах?
ВЮ: Из офицеров нет. Пулемётчики ещё сидели, но они спиной сидят, они тыл осматривают, поэтому я на лицо не обратил внимание.
 
ВТ: С данных БТРов какие-либо люди пешком вышли, прошли на территорию части?
ВЮ: Нет.
 
ВТ: Т.е. этим составом, которым БТРы прибыли, они проехали?
ВЮ: Они проехали. Один тянул другого, они проехали к своему расположению.
 
ВТ: В связи с противоречиями в показаниях относительно обстоятельств данного дня, а именно времени заезда БТРов и их расположения мы ходатайствуем об оглашении показаний в т. 11 л.д. 19-24, а также т. 3 л.д. 102-109.
 
С: Мнение стороны защиты?
АГ: Не возражаем в части противоречий.
 
ДА: К тому же, уважаемый суд, были названы два противоречия, небольшие по объёму, почему же надо 4 листа оглашать?
 
С: Ваше мнение?
ДА: Мы возражаем.
 
АГ: Не возражаем только в части противоречий. Огласите только в части противоречий, о которых было указано, касающихся времени и касающихся…
 
С: Не возражаете или возражаете?
АГ: В части противоречий не возражаем.
 
Суд постановил удовлетворить ходатайство.
 
Оглашается т. 11 л.д. 19-24. Показания свидетеля Юдина.
 
ВТ: На л.д. 20 После вопросов гос. Обвинения свидетель поясняет. Со слов «15 января 2003 года Вы находились в наряде…» до слов «…боксы БТР разведчиков». На л. 21 со слов «… где сломанные БТР…» до слов «… дальше я не смотрел, не знаю…». На л. 20 «данные БТРы, как я уже говорил, заезжали в 15 часов и выехали они на утро следующего дня».
 
ВТ: Поясните, пожалуйста, в предыдущем судебном заседании ВЫ время заезда БТРов назвали – 15 часов. Сейчас ВЫ сказали от 16 до 17. В связи с чем?
ВЮ: Я чётко запомнил, что они заехали, когда было уже светло. После обеда, но было ещё светло. В промежуток, так сказать точно, не в 15 часов, но было ещё светло. Они заехали после инженерной разведки. Дело в том, что я уже говорил, что в Грозном темнеет, как будто лампочку выключили, 15 минут зима. Может из-за этого небольшие разногласия по времени.
 
ВТ: Чем можно объяснить, что раньше Вы говорили, что БТРы разведчиков последовали в автобоксы, которые находятся справа. А сейчас Вы заявляете, что они поехали налево, и куда они делись, Вы не видели?
ВЮ: Они повернули налево, потому что боксы находятся с левой стороны. Если я буду стоять лицом к дороге, с которой они заезжали, они будут от меня с правой стороны. Если я повернусь к КПП лицом, они будут от меня с левой стороны. Т.ч. они находятся с левой стороны, если смотреть по ходу движения.
 
ВТ: Было оглашено, что от КПП в сторону направо. Вы тогда так ответили.
ВЮ: Они слева находились, могу Вам начертить. Они слева находились. И повернули налево, потому что направо им некуда было поворачивать, потому что с правой стороны стояло здание, они в стену не могли упереться.
 
АК: Поясните, пожалуйста, почему Вы на первом судебном заседании давали показания о том, что от КПП в сторону направо?
 
ДА: Ваша честь, прошу вопрос этот снять, потому что свидетель уже достаточно полно пояснил, почему он так ответил.
С: Вопрос про показания, пусть свидетель пояснит, давал он такие показания или нет.
 
ВЮ: Я могу пояснить максимум тем, что это моя оговорка, слева, справа, может смотря как я стоял, может из-за этого.
 
ВТ: Вы видели, как БТРы заехали в бокс?
ВЮ: Разведчиков?
 
ВТ: Да.
ВЮ: Нет.
 
АК: Ваша честь, л.д. 22.
 
С: А там что?
АК: Там по поводу того, как свидетель определил, что это БТРы разведчиков
 
С: Мнение стороны защиты?
ИК: Не возражаем.
С: Суд постановил предоставить возможность огласить стороне обвинения.
 
АК: Оглашается т. 11 л.д. 22 со слов «с чего Вы взяли…» до слов «не знаю».
 
АК: Поясните, почему тогда Вы пояснили, что не знаете, а сейчас ответили, что визуально узнали, что это был Худяков, Чурин. На первом судебном заседании Вы дали совершенно иные показания.
ВЮ: Почему совершенно иные? Мне был задан вопрос, почему я решил, что это БТРы разведчиков. Тут вопрос был про БТРы, возможно, я и сказал, что не знаю. Ну а как же я доложил Русинову и узнал, что это были именно разведчики? Русинов мне дал распоряжение, чтобы я открыл. Худякова я видел, визуально, что он сидел на БТРе, я его знаю. И я не вижу, что здесь какие-то противоречия.
 
АК: Здесь ничего не сказано о том, что там Худяков сидел.
ВЮ: Значит меня никто не спрашивал об этом.
 
ВТ: Ваша честь, т. 3 л.д. 102-109.
 
С: Там что?
 
ВТ: Показания свидетеля на предварительном следствии. Противоречия.
 
С: Мнение стороны защиты?
ДА: Я бы возражал бы против оглашения данных показаний, потому что они помимо всего ещё и являются недопустимыми доказательствами. Я бы пояснил, если бы свидетеля удалили.
 
С: Будете пояснять или?
ДА: Ходатайство будет.
 
С: Удались свидетеля?
ДА: Ну конечно.
 
Свидетель удаляется.
 
ДА: Уважаемый суд, если Вы обратитесь к показаниям свидетеля Свиридова т. 3 л.д. 108 и к показаниям свидетеля Юдина т. 3 л.д. 104 от 20 марта, оба протокола от 20 марта, то Вы увидите, что они дословно совпадают. В связи с этим какие-то из показаний должны быть признаны недопустимыми, потому что даже с точки зрения теории вероятности два человека не могут дать показания слово в слово одинаково. Даже с одинаковыми ошибками.
 
С: Давайте ещё раз. Том 3…
ДА: Показания Свиридова оглашённые т. 3 л.д. 108, если я не ошибаюсь, от 20 марта. Юдин – т. 3 л.д. 104 от 20 марта. По времени они один за одним идут, а по тексту они совпадают полностью.
АГ: Вплоть до чистосердечного раскаивания.
ДА: И даже ошибки. Явно противоречат эти показания обвинительному заключению. Видимо, тогда это просто было не доработано следователем. Но они и в этой части совпадают.
 
С: Всё у Вас?
ДА: Уважаемый суд, я ходатайствую… вот с мотивировочной частью тут у меня, конечно… полагаю, что просто с точки зрения даже здравого смысла, не могут показания совпадать дословно.
 
С: Мы сейчас обсуждаем вопрос об оглашении показаний.
ДА: Ну поскольку мы показания Свиридова огласили первыми, показания Юдина вторыми, то я буду говорить именно о показаниях свидетеля Юдина. Полагаю, что поскольку показания свидетеля Юдина дословно совпадают с показаниями свидетеля Свиридова, то в соответствии со ст. 75 они получены с нарушением требований УПК, являются недопустимыми доказательствами, поэтому в качестве таковых не могут предъявляться свидетелю.
 
С: Порядок признания доказательств недопустимыми защитнику известен?
ДА: Ну ходатайство соответствующее надо заявить.
 
С: Ну, соответственно, или давайте тогда Вы будете заявлять ходатайство, или, как говорится, будем ставить на голосование.
ДА: Уважаемый суд, не хочется мне, конечно, чтобы прерывался допрос, чтобы суд удалялся в совещательную комнату, поэтому я обращаю внимание суда на эти обстоятельства, считаю, что уже по этой причине оглашать их нельзя, но пока, чтобы не задерживать движение, ни о чём не ходатайствую, а уж после оглашения предлагаю к этому вернуться.
 
С: Т.е. Ваше заявление считать как обратить внимание суда на это обстоятельство?
ДА: А после оглашения я ещё раз обращу внимание суда на это обстоятельство.
 
С: По поводу, имеется в виду, оглашения показаний Вы против, потому что они дословно совпадают?
 
ДА: Ну это, собственно говоря, не показания. Правовой статус этого документа непонятен. Это явно не показания, поскольку очевидно, что два разных человека не могут давать одинаковые показания слово в слово. А мы вернёмся к этому вопросу, ещё будем об этом писать.
 
АГ: Я поддерживаю мнение своего коллеги, считаю, что оглашать данные показания нет законных оснований, поскольку они получены с грубейшими нарушениями УПК, составлены следователем на одном компьютере, слово в слово записанные, что, безусловно, свидетельствует о том, что данные показания принадлежат не свидетелю Свиридову и свидетелю Юдину, а следователю, осуществлявшему запись. Поэтому прошу отказать в удовлетворении этого ходатайства.
 
С: Сторона защиты по поводу уже оглашённых показаний Юдина. Имеется в виду, их как-то будем обсуждать?
ДА: На мой взгляд, свидетель всё объяснил достаточно чётко, и все противоречия снял.
 
С: Имеется в виду с точки зрения, что те мы огласили, а эти предлагаете не оглашать?
ДА: Ну здесь совершенно конкретные обстоятельства, там таких обстоятельств не было, конечно. Здесь просто показания - явно не показания. Я просто всегда избегаю слова «фальсификация», всё-таки не из адвокатского лексикона. Фальсификация доказательств.
 
С: Я уважаю Ваш юридический язык и терминологию. Имеется в виду, что предлагается суду сейчас?
ДА: Мы возражаем.
 
С: Имеется в виду…
АГ: Ваша честь, мы полагаем, что необходимо ставить вопрос о недопустимости данных доказательств.
 
С: Сейчас что ли?
А: Именно сейчас.
АГ: Именно в данной стадии, поскольку речь идёт об оглашении тех показаний, которые явно… поскольку мой коллега боится слова «фальсификация», я могу его смело применить, поскольку это вытекает из содержания этого протокола. Ведь вот этот человек, который знает своего командира, Русинова, он никак его не назовёт Русиным. Малознающий эти обстоятельства следователь, ему всё равно, что Русинов, что Русин. Поэтому он в этом протоколе все эти ошибки и допускает. Поэтому я прошу в данной ситуации вопрос об оглашении данных показаний снять сторону обвинения. Иначе мы будем ставить сейчас вопрос о признании этих доказательств недопустимыми.
 
С: Алексей Григорьевич, давайтё всё-таки как-то на условиях с судом не разговаривать. Или Вы заявляете или нет. А если вот так, то вот так…
АГ: Тогда мы просим время для подготовки ходатайства о признании доказательств недопустимыми.
 
ИК: Уважаемый председательствующий, может мы позже вернёмся к этому протоколу… Я хочу обратить внимание суда, что в уже оглашённом протоколе допроса свидетеля Свиридова на предварительном следствии, следователь Командресов указывает, что это происходило всё… «нёс службу в Октябрьском районе г. Грозный. Как и Юдин, так и Свиридов в Октябрьском районе г. Грозный службу не несли, они несли службу в Ленинском районе г. Грозный. И одна и та же такая запись.
ДА: Следующий абзац: «В 18 часов»…
 
С: Мы сейчас оцениваем уже протокол… Давайте всё-таки попрошу стороны поближе к обсуждению ходатайства прокурора вернуться.
 
А: Дело в том, что в соответствии с УПК по ходатайству сторон либо своему усмотрению суд вправе признать доказательства недопустимыми. В частности, что данное доказательство, оба протокола, являются недопустимыми, потому что суду нужны достоверные доказательства. Прошу признать данные доказательства вызывающими сомнения, т.к. действительно не могут два человека в разное время говорить одни и те же слова, которые следователь воспримет одинаково и запишет всё тоже самое, вплоть до интонации и до грамматических ошибок. Мы считаем, что это существенно. Я поддерживаю ходатайство своих защитников.
 
С: Всё у стороны защиты? Хорошо… Пожалуйста, сторона обвинения. Людмила Анатольевна пыталась что-то высказать.
ЛТ: Я своё заявление, что можно без меня рассматривать.
 
С: А, всё тогда. Нет возражений у сторон Людмилу Анатольевну отпустить? Тогда суд постановил приобщить заявление. У стороны обвинения то-то ещё будет?
 
ВТ: Да, поскольку было заявлено устно, то мы тоже устно. Поскольку признание доказательств недопустимыми ограничено законом, ст. 75. В данном случае таких обстоятельств не усматривается. Оценка стороной защиты полноты показаний и соответствие их между собой не является основанием для признания доказательств недопустимыми. В связи с этим сторона обвинения настаивает на оглашении данного документа.
 
С: Суд, совещаясь на месте, постановил, вопрос о недопустимости доказательств отложить на более поздний срок в виду несвоевременности его заявления и отсутствия надлежащей мотивации, в частности, письменной формы. В данный момент мы обсуждаем вопрос не о допустимости или недопустимости того или иного доказательства. В данный момент, обращаю внимание стороны защиты, обсуждался вопрос от возможности данного показания. И единственное, что необходимо было оценить – это имеются ли противоречия между показаниями, данными в судебном заседании и тем, что записано вот здесь. Что касается ходатайства, то как только оно в надлежащей форме будет заявлено, суд непременно его рассмотрит. А пока суд, совещаясь на месте, постановил ходатайство прокурора удовлетворить и предоставить ему возможность огласить данные показания при участии свидетеля. И напоминаю стороне защиты то, что данное решение суда никоим образом не ограничивает право стороны защиты заявить о недопустимости любых доказательств, в т.ч. и тех, которые Вы пытались. В дальнейшем судебном заседании попрошу в письменном виде предоставлять, чтобы сторона обвинения смогла подготовиться и дать ответ, поскольку в виду равноправия сторон, обе стороны должны иметь возможность возражать против доводов… Решение суда понятно?... Давайте тогда объявим перерыв на 10 минут.
 
Перерыв
 
[Аудиозапись 070507_6]
 
Оглашается т. 3 л.д. 102-105 протокол допроса Юдина от 20.03.03.
 
Свидетель подтверждает свои подписи.
 
ВТ: В связи с оглашённым протоколом. Давали такие показания?
ВЮ: Таких показаний не давал. Этот протокол меня следователь заставил подписать, я его подписал. Ещё здесь настаивал на том, что пиши здесь, что даёшь лично, он к этому принуждал меня 1050 раз, говорил, то это ему не то. Кстати, по этим показаниям, я в Октябрьском районе не служил. Я находился в Чечне в Ленинском районе.
 
ВТ: Октябрьский район располагается со стороны Петропавловки?
ВЮ: Не знаю.
 
ВТ: Каким образом Вас следователь принудил подписать данные показания?
ВЮ: Итак оставили, полк уехал. Ещё говорил: «хочешь поехать домой, подписывай именно это. Не хочешь подписывать, посмотрим, когда ты уедешь, или сейчас или попозже, или ещё попозже». Мне, честно говоря, хотелось тогда домой. И поэтому я просто подписал эти показания. И давили, и до сих пор ещё давят. И даже сейчас, 4 года прошло, всё разыскивают меня, ищут.
 
С: Я Вас предупреждаю о том, что Вы под присягой, и сейчас у нас не под присягой, но в суде находитесь. Поэтому голос уберите и, пожалуйста, отвечайте на вопросы, поскольку Вы дали подписку, это Ваш обязанность.
 
ВТ: Вы с какого времени поступили на юридический?
ДА: Прошу этот вопрос снять, он уже точно к предмету доказывания никакого отношения не имеет, и вообще странный какой-то вопрос.
 
ВТ: Да нет, Ваша честь…
ДА: Какие противоречия выявятся в результате ответа на данный вопрос?
 
С: Ну вопрос об образовании свидетеля…
ДА: Уже выяснялся… извините.
 
С: Уже выяснялся, в данном случае, я так полагаю, что в данном случае сторона обвинения пытается юридическую грамотность свидетеля выяснить, правильно?
ВТ: Я хотел просто выяснить, почему свидетель, будучи юристом…
 
С: Понятно, присядьте. Суд, совещаясь на место, постановил отклонить возражения стороны защиты, поскольку данный вопрос имеет значение для правильной оценки показаний данного свидетеля. Пожалуйста, сторона обвинения.
 
ВТ: С какого времени… когда Вы поступили на юридический?
ВЮ: С какого времени? Я школу закончил в 96-98 году, проучился сначала в Орловском юридическом институте, после этого некоторое время работал в органах внутренних дел, потом уволился, служил в армии, после этого я уже доучивался после армии в другом институте.
 
ВТ: После увольнения с военной службы Вы куда-либо обращались с заявлением о том, что на Вас оказывалось давление?
ВЮ: Нет, не обращался. Только говорил об этом, когда ездил на предыдущие судебные заседания.
 
ВТ: Имелись какие-то препятствия к обращению?
ВЮ: Когда приезжали с Ханкалы в часть, когда уволили, думал, что на этом всё закончилось, поэтому не обращался. Не хотел к этому вопросу больше возвращаться.
 
ИШ: Я записал, что Вы трижды провожали ИРД 15.01.03, каждый раз Вы сказали, что открывали им ворота. Второй раз Вы сказали, это было в 10 часов, вернулись через 2 часа. Первый я не записал.
ВЮ: Когда уехали первый раз?
 
ИШ: Да.
ВЮ: В 7 часов утром у них был первый выезд.
 
ИШ: А вернулись?
ВЮ: Ну также, через 2 часа. У них маршруты приблизительно были одинаковые.
 
ИШ: Вы на сутки заступали на КПП?
ВЮ: Гарнизонный наряд был, больше длительность была, около месяца стояли.
 
ИШ: Около месяца, да?
ВЮ: Да.
 
ИШ: Тогда поясните, один около бойницы, один около Русинова, когда Вы отдыхали? Как у Вас был организован отдых?
ВЮ: Отдых был организован так: когда один спать ложился, обычно на 4 часа, то точного времени не было, кто когда спит, т.е. не было такого, что один спит с 6 до 10, другой там с 10 до 12. Работа… вот утром обычно машины чаще выезжают, после 18 получалось, что машины уже не выезжают, и как таковой, т.е. один наблюдал за дорогой и подъездом. В этот момент один мог спать, двое других вместе с командиром, т.е. например, я с командиром могли стоять и дежурить. Также если Русинов отдыхает, то мы тогда вдвоём с Эдиком не спим.
 
ИШ: Так вот 15.01.03 как было организовано? Вы сказали, что трижды встречали и провожали ИРД. Если в 7 часов был первый выезд, и Вы провожали, т.е. Вы несли службу, т.е. через 4 часа Вы должны были отдыхать.
ВЮ: Почему именно через 4 часа я должен был отдыхать? Спят в наряде в сутки по 4 часа. Понимаете, что когда заступаешь на гарнизонный наряд, в сутки солдат спит 4 часа? Может ещё 2 на усмотрение дежурного выделить, до 6. Это необязательно, что я 4 часа отстоял и 4 часа сплю, нет.
 
ИШ: В сутки 4 часа?
ВЮ: Да.
 
ИШ: Весь месяц в сутки 4 часа?
ВЮ: Весь месяц. Ну там 2 ещё добавят, поспим, ну это необязательно строго. В любом уставе это записано.
 
ИШ: Т.е. когда Вы заступили в этот наряд, какого числа?
ВЮ: Ну до 15го за неделю, наверное. Точно не могу сказать. Ну простояли ещё после недели две.
 
ИШ: Вы лично в сутки спали по 4 часа?
ВЮ: Нет, не по 4 часа. Спал ещё. Когда было время, спал.
 
ИШ: Ну вот 15.01.03 спали в течение дня?
ВЮ: Спал.
 
ИШ: Начиная с 7?
ВЮ: Спал.
 
ИШ: Ну давайте поподробнее. В 7 утра Вы провожали инженерную разведку.
ВЮ: Да, и до 18…
 
АГ: Ваша честь…
ВЮ: А после, вечером, уже к ночи ближе, к 9…
 
АГ: Ваша честь, уже выяснялся этот вопрос представителем гос. обвинения.
 
С: О чём, Алексей Григорьевич?
АГ: О том, что когда он стоял, когда открывал, когда запускал, когда впускал. Всё это он уже объяснил. Сейчас начинается повторный вопрос по тем же вопросам.
 
С: Против какого вопроса Вы возражаете, Алексей Григорьевич, давайте конкретно.
АГ: Непосредственно, что он после 7 часов делал.
ВТ: Когда отдыхал.
АГ: Когда отдыхал.
 
ИШ: Вопрос, когда отдыхал, не выяснялся.
 
С: Когда спал, не выясняли.
 
Х: Ваша честь, вопрос о том, когда спал помощник дежурного по КПП, не имеет отношения к нашему делу, т.к. здесь уже сейчас было выяснено и неоднократно свидетелем о том, когда он запускал машины. А когда спал и когда не спал – это свидетелю знать. Вопрос в том, что я не могу давать пояснения…
 
С: Правильно.
 
Х: Это не разбор полётов и не разбор службы.
 
С: Понял Ваши возражения. Прокурор, имеет отношение к данному делу?
 
ВТ: Имеет, поскольку в связи с данными показаниями он не отлучался от ворот.
 
АГ: Каких показаний? Что он не отлучался от ворот?
С: Имеется в виду, что Вы пытаетесь выяснить распорядок, режим бодрствования и режим отдыха?
 
ИШ: Точно, Ваша честь.
С: Понятно. Суд постановил возражения стороны защиты отклонить, поскольку данный вопрос имеет отношение к показаниям данного свидетеля, которые он дал…
 
ВЮ: На данный вопрос, когда я спал. Спал я в ночь с 15 на 16. Время, когда я точно лёг, я не могу Вам сказать. Но то, что я своё время отоспал, мы с дежурными втроём и никто не мог, один не спит, а двое других спят. Такого невозможно. А то, что я давал показания, что я не отлучался с территории КПП, так оно и есть, я с территории КПП не отлучался, и спал я на территории КПП, потому что одна комната была, где сидел Русинов, там вёлся журнал, рядом была комната отдыха, и в ней спали.
 
ИШ: Я хочу выяснить, Вы давали показания сегодня, пояснили, что Вы каждый раз при выезде инженерной разведки, при въезде по возвращении на ТПУ, при въезде и выезде разведчиков, каждый раз лично открывали ворота. Я хочу выяснить, когда же Вы отдыхали в течение этого дня?
ВЮ: Ночью. С 15 на 16.
 
ИШ: Т.е. Вы в течение этого дня ни разу не прилегли?
ВЮ: Не прилёг.
 
ИШ: Каждый раз при въезде и выезде ИРД…
АГ: Ваша честь! Ну идёт повторение опять..
 
ИШ: Ваш напарник хоть раз…
С: Свидетель, ответьте на вопрос, т.к. я не услышал. Спали Вы когда в это время?
 
АГ: Ваша честь! Ответил он на этот вопрос!
 
ВЮ: С 15го на 16е в ночь.
 
С: Это со скольких?
 
ВЮ: Ну свободное время получается у нас после 18, когда прекращают ездить транспортные средства. Тогда уже, ну может 21…
 
С: Конкретно, пожалуйста, ответьте, чтобы Вам лишних вопросов не задавали.
ВЮ: Пусть будет с 12 до 4.
 
С: С 24х что ли?
ВЮ: Да, с 24 до 4. И до этого, с 14го на 15е ночью тоже, естественно, отдыхал.
 
С: Пожалуйста, по существу у стороны обвинения есть ещё вопросы?
 
ИШ: Да, я хочу выяснить, Ваш напарник, Свиридов, ни разу не открывал ворота для БТРов ИРД 15.01.03?
 
ВЮ: Нет, он открывал ворота. Он там то ли с Русиновым был… какой-то из раз я один открывал ворота. Скорее всего, я думаю, что это когда разведчики заезжали, потому что я долго ещё вытаскивал загородительные ежи. Когда разведчики въезжали, минут на 15 с утра.
 
ИШ: Т.е. когда разведчики заезжали с утра, Вы открывали?
ВЮ: Да.
 
ИШ: Лично?
ВЮ: Да.
 
ИШ: Когда они выезжали через 20 минут…
ВЮ: Я ещё закрыть не успел, и убрать все эти ежи.
 
ИШ: Опять Вы лично?
ВЮ: Да.
 
ИШ: Свиридов не участвовал?
ВЮ: Нет, не участвовал.
 
ИШ: Ещё раз, ИРД первая – Вы?
ВЮ: Да, я открывал.
 
ИШ: Свиридов не участвовал?
ВЮ: Почему не участвовал? Участвовал. Как не участвовал? Он выпускал ИРД в 7 утра.
 
ИШ: Вместе с Вами?
ВЮ: Да. Вместе со мной.
 
ИШ: А когда вернулись с первой ИРД?
ВЮ: По-моему, вместе со мной.
 
ИШ: На вторую разведку они пошли…
ВЮ: Я не могу Вам сейчас сказать уже такие точности.
 
ИШ: Хорошо. Номера БТРов разведчиков Вы видели?
ВЮ: Видел, они всегда открыты были.
 
ИШ: Видели номера на них?
ВЮ: Да.
 
ИШ: А на предыдущем судебном заседании Вы по этому поводу давали показания о том, видели ли Вы номера БТРов разведчиков?
ВЮ: И на предыдущем, и сейчас говорю. Да, я видел номера, но запомнить их, какие они, я не могу, потому что… на двойку начинались все номера всех транспортных средств, ну запомнить… сапёров я запомнил, потому что они уезжали каждый день.
 
ИШ: Ваша честь, я прошу огласить т. 17 л.д. 220 в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля по вопросу о том, видел ли он номера на БТРах разведчиков.
 
С: Мнение стороны защиты?
 
АГ: Нет, не возражаем.
С: Суд постановил: в виду отсутствия возражений предоставить стороне обвинения возможность огласить.
 
ИШ: На вопрос гос. обвинителя на предыдущем судебном заседании, вопросы задавались относительно БТРа разведчиков, возглавляемого Худяковым, Вам был задан вопрос: «Вы пояснили, что проехал БТР. Вы, может, чётко увидели приметы этого БТРа? Номера?». Ответ: «Номера БТРов не видел». Сейчас Вы пояснили, что Вы чётко видели номера, начинающиеся на двойку. Поясните.
ВЮ: Я сказа, что все номера в части начинались на двойку. И то, что я видел номера. Как проезжает БТР, он от меня проезжает в 15 см., вот так, когда я открываю ворота, значит, естественно, я видел номера. Только я не могу сказать их номер, потому что я не запомнил, какой именно, из чего он состоит, 535 или 629. Вот это я…
 
ИШ: Я огласил…
ВЮ: Я имею в виду, что и на тех показаниях, что я не могу сказать именно сам номер, а то, что я номера видел, я видел. И на тех показаниях, я и сейчас говорю, что я имел в виду то, что я не могу сказать именно цифры, которые были. А номер сам видел, нарисованный номер.
 
ИШ: В предыдущих показаниях, на предыдущем судебном заседании, те, которые я сейчас зачитал, там был конкретный вопрос, видели ли Вы номера. И Вы конкретно ответили: «нет, номеров не видел».
ВЮ: На БТРах.
 
ИШ: Нет, не помню, не разобрал или сейчас не могу вспомнить, а именно номера не видел.
 
АГ: Ваша честь! Не «номерА», а «нОмера», я толкую так, как записано в протоколе. «НОмера не видел». И о каком БТРе речь идёт, из этого вопроса тоже невозможно установить. То ли видел номера того БТРа, который проходил ранее, то ли сейчас о каком-то БТРе идёт речь, Поэтому я не вижу здесь противоречий вообще в показаниях данного свидетеля. Вообще этот вопрос вырван из контекста как-то по логике.
 
С: Предлагается, как говорится, огласить поглубже.
 
Оглашается т. 17 л.д. 219-220 со слов «Шибких задаёт вопросы» до слов «номеров БТРов я не видел»
 
С: Пожалуйста, сторона обвинения.
 
ИШ: Вы давали показания «номера БТРов я не видел»?
ВЮ: Да, давал. Но я имел в виду, точно также я сейчас отвечу на этот вопрос, который Вы мне уже задавали. Я имел в виду, что я не видел цифры, которые были на БТРе, т.е. не запомнил их. То, что сам был номер, я его видел, потому что он проезжал мимо меня. И разрешите один вопрос, Ваша честь?
 
ИШ: Вопросов здесь не надо задавать.
 
С: У Вас же верхнее юридическое образование.
ВЮ: Я же не судья пока.
 
С: Ничего, коллега, Вы старайтесь.
ВЮ: Буду.
 
ИШ: Поясните, а что была за сцепка, о которой Вы говорили? Что БТР был сломан, заехал на сцепке, что это была за сцепка?
ВЮ: Из тросов. Крест накрест. Была прицеплена.
 
ИШ: А что там случилось с БТРом, не разговаривали?
ВЮ: Нет, не знаю.
 
ВТ: А в этот день какая-либо техника ещё выходила с территории ТПУ?
ВЮ: Инженерная разведка да водовозка выходила.
 
ВТ: Другой техники?
ВЮ: Нет.
 
ВТ: В этот день выезжала какая-либо колонна в Ханкалу?
ВЮ: Нет.
 
ВТ: Вы это точно помните?
ВЮ: Да, колонну я бы должен был запомнить.
 
ИШ: А кто был старшим на БТРе прикрытия ИРД?
ВЮ: Вот этого я не могу сказать, я не участвовал в ИРД. Ну а так, ну в подразделении у них вроде Берелидзе выходил на построение старшим, значит он, наверное, и был.
 
ИШ: Вы пояснили в ходе допроса, что все три раза видели сапёров, как положено, а потом сказали, что третий выезд не был связан с инженерной разведкой. Поясните, пожалуйста. Как положено – это что значит? А сколько обычно было в январе 2003г. инженерных маршрутов?
ВЮ: Я не знаю, я не сапёр.
 
ИШ: Ну сколько раз выезжали? Что значит «как положено»? Как положено..
ВЮ: У меня это ассоциировалось с тем, что когда они выходят на ИРД, они строятся от КПП и начинают зачищать местность. Вот поэтому с этим было связано, что выехали, как положено. А далее, сколько с утра они делали инженерных выездов, я этого Вам не могу точно сказать.
 
ИШ: Ну Вы почти месяц стояли на КПП в январе 2003г…
ВЮ: Два делали выезда точно, потому что они сначала один маршрут проходили, потому другой маршрут проходили. Два было точно. Бывало у них ещё иногда третьи или не было – это у командира спросите.
 
ИШ: Ну за время Вашего несения службы на КПП были ещё какие-то дни, когда трижды выезжали на…
ВЮ: Когда три раза?
 
ИШ: Когда трижды в день они выезжали, сапёры?
ВЮ: Т.е. именно с инженерной разведки начинали также предыдущие два зачищать от КПП? Нет, таких, чтобы сразу от КПП зачищать, таких я не помню, не было. А то, что ещё выезжали, да выезжали ещё.
 
ИШ: А в тот день, 15.01.03, они и третий раз зачищали?
ВЮ: Нет, третий раз они просто выехали на БТРах.
 
ИШ: Аналогичная ситуация была ещё в январе, когда они два раза зачищали, а третий – нет.
ВЮ: Скорее всего была, но не именно сразу третий раз, но в течение дня ещё выезжали.
 
ИШ: Т.е. были случаи?
ВЮ: Да, были.
 
ДА: Ваша честь! Я возражаю, прошу просто свидетелю разъяснить положение ст. 56, просто уважаемый свидетель сказал: «наверное, выезжали», дальше уже… свидетель не должен говорить в предположительной форме, он должен сообщать об известных ему сведениях.
 
С: Принимается. Это замечание является существенным. Несмотря на наличие высокого юридического образования, свидетелю суд разъясняет, что Ваши показания не должны основываться на домыслах, догадках и на информации, источника которой Вы не можете пояснить. Грубо говоря, как говорят в простонародье, на слух. Вот так вот. Соответственно, предположения строить не надо. Если что-то помните, знаете, то, пожалуйста, поясните. Если чего-то, на какой-то вопрос у Вас нет вопроса, то тоже самое.
 
ВЮ: Тогда отвечу так. В этот день они выезжали три раза. В другие дни – не помню. А были ли у них ещё какие-то выезды – это не ко мне, я не был в сапёрном подразделении, не участвовал в ИРД.
 
ВТ: А почему Вам запомнились три выезда сапёров?
ВЮ: Потому что этот день уже, можно сказать, штудировали 300 раз. Много раз. Поэтому мне запомнилось, что с утра они выехали два раза, потом выехали третий раз.
 
ВТ: А Вы выезды другой техники не запомнили в этот день?
ВЮ: Нет, у человека выборочная память, он помнит только то, на что уже долго… уже прошло много времени. И на предварительном следствии, и в судах все спрашивают именно про этот день, и именно про то, куда выходили БТРы. Поэтому я акцентировал внимание именно на том, куда выходили БТРы разведки и БТРы сапёров.
 
ВТ: А почему Вы вспомнили этот день то?
ВЮ: Потому что из-за этого дня, из-за 15.01.03, меня задержали в Ханкале, сразу же оставили.
 
ВТ: А чем он отличался от 16го? Может, из-за 16го Вас задержали в Ханкале?
ВЮ: Нет, не из-за 16го. Именно из-за 15го числа. И из-за 15го числа все следователи спрашивали, что было 15го числа. Это когда я находился в Ханкале, время ещё… и давал раньше свидетельские показания. Время прошло немного, и я мог вспомнить, что было именно 15.01.03. Сейчас каждый раз память возобновляется из –за того, что каждый раз вызывают для дачи свидетельских показаний в суд.
 
С: Есть вопросы ещё?
 
ДА: Есть. Ну поскольку оглашались Ваши показания, и Вы пояснили, как Вы их дали, т. З л.д. 104, протокол допроса от 20.03.03. Прямо по пунктам. Здесь указано, что Вы проходили службу 15.01.03 в Октябрьском районе г. Грозный.
ВЮ: Нет, в Ленинском районе я службу проходил.
 
ДА: Нет, я не говорю, что Вы говорите. Здесь указано, что в Октябрьском.
ВЮ: В Ленинском районе г. Грозный.
 
ДА: Дальше. Здесь указано, что около 18 часов 15.01.03 Вы запускали БТР. Вы в 18 часов 15.01.03 какие-то БТРы запускали?
ВЮ: Нет, не запускал, в 18 часов уже нельзя заезжать, темно.
 
ДА: Вы пояснили, что Ваш начальник был младший лейтенант Русинов.
ВЮ: Да.
 
ДА: А кто тогда младший лейтенант Русин?
ВЮ: Я не знаю.
ДА: По этим показания у меня всё.
 
С: На счёт Русинов – не Русинов выясните поконкретнее.
 
ДА: Уважаемый суд! Свидетель пояснял, что у него был начальник младший лейтенант Русинов. А здесь указан младший лейтенант Русин. Вот я спрашиваю, знает ли он, кто такой младший лейтенант Русин?
С: Ну вот и задайте вопрос, чтобы протоколе это было.
 
АГ: Давайте я задам. Скажите, служил ли с Вами на КПП младший лейтенант Русин?
ВЮ: Нет.
 
АГ: Как же он тогда оказался в этом протоколе?
ВТ: Ваша честь, прошу снять данный вопрос.
 
ВЮ: Я не давал данные свидетельские показания.
 
АГ: Вас и Свиридова следователь допрашивал одновременно или порознь?
ВЮ: Нет, не одновременно допрашивал. Порознь.
АГ: А как же случилось, что показания Ваши…
 
ИШ: Возражаю, Вага честь, против данного вопроса, он не относится к компетенции свидетеля.
 
С: Принимается.
 
АГ: А я же ещё не задал вопрос.
 
ИШ: «Как оказалось, что в двух допросах», а дальше уже всё понятно.
 
С: Хорошо, задайте вопрос, пожалуйста.
 
АГ: Не буду задавать вопрос, нет вопросов.
 
С: Алексей Григорьевич не обиделся?
АГ: Не буду задавать вопрос.
 
ИК: В Вашем свободном рассказе прозвучало «и сейчас оказывается какое-то давление». Скажите, пожалуйста, какое на Вас сейчас оказывается давление и кем оно оказывается?
ВЮ: Когда я приехал в Косторный Курской обл.
 
ИК: Когда это было?
ВЮ: Приехал я 28го…
 
ИК: Месяц? Год?
ВЮ: 28.04.07 г. приехал на праздники, и меня вызвали в отдел, и там оперуполномоченный сказал, что на тебя пришло прошение о твоём розыске и задержании. Объяснения я ему давал. Я тут даже выписал, от кого оно пришло. Пришло на задержание из в/ч 20102, Москва-400, исходящий их номер – 34330151 от 15.03.07 от помощника военного прокурора майора юстиции Голян А.М. Пришло – меня разыскать, в бумаге было разыскать, задержать и уведомить того, кто это просил. По ст. 307 и 309 УК РФ. В связи с этим он меня просил и сказал, что я не имею права тебя задержать, объяснения я ему дал и пошёл домой, в 30 метрах от отдела.
 
ДА: Вы не будете любезны исходящие Вы эти быстро продиктовали.
ВЮ: Исходящий их номер – 34330151 от 15.03.07 от помощника военного прокурора майора юстиции Голян А.М. Из в/ч 20102, Москва-400.
 
ИК: На Вас вот оглашался протокол от 20 марта, Вы сказали, что Вы таких показаний не давали. На Вас оказывалось какое-либо давление органами предварительного следствия?
ВЮ: Ну я уже пояснял этот вопрос, что следователь неоднократно говорил, что иначе не поедешь домой. Сначала, что давай договоримся по-хорошему: ты напишешь то, что нам нужно и едь отсюда, куда хочешь. Но т.к. это у него не получалось, он уже тогда начал угрожать: посмотрим, когда ты поедешь домой – или сейчас, или позже, или совсем гораздо позже. За столом сидели когда, хватался за полы одежды: ты меня понял или нет? Бить он меня не бил, но мне хватило угроз, что задерживали ещё ребят, которые сидели со мной в Ханкале.
 
ИК: Фамилию следователя Вы можете назвать?
ВЮ: Два ходило. Один ходил – Командресов, а другой – Хорошун – он присутствовал.
 
ИК: А Вы там, в Ханкале жаловались на какие-либо неправомерные действия?
ВЮ: Кому я там мог пожаловаться? Ходил из части, в прокуратуре никуда не отпускали, привели, а потом дальше в часть, где располагались.
 
ИК: А следователю Вы говорили, что Ваши действия незаконны?
ВЮ: Говорил. Он на это отвечал: «много знаешь – много получишь».
 
ИК: Уважаемый суд, прошу огласить показания свидетеля Юлина на предварительном следствии т. 1 л.д. 111-114, т. 1 л.д. 291-295 для полной объективности всех показаний, которые были даны данным свидетелем на предварительном следствии.
 
С: Они противоречат теперяшним показаниям? Поясните, Ирина Викторовна.
 
ИК: Ну особых противоречий нет…
 
С: У нас по каким правилам оглашаются показания?
 
ИК: Я понимаю. В случае противоречий.
 
С: Я хочу…
ИК: Я просто для объективности картины, что эти показания были даны намного ранее, там есть более ранние месяцы допросов. Ну для объективности всех показаний, которые были даны на следствии.
 
Х: Я хотел дополнить Ирину Викторовну, что для наиболее полного и объективного исследования всех материалов дела именно судом огласить данные показания.
 
С: Другие какие-то мнения будут у стороны защиты?
 
ДА: Ну у меня ещё были вопросы до оглашения показаний.
 
С: Ну мы пока вопрос этот обсуждаем. Оглашение показаний.
 
ДА: Уважаемый суд! Я полностью поддерживаю мнение Ирины Викторовны, и ещё обращаю внимание на даты проведённых допросов. У нас уважаемые представители гос. обвинения спрашивали, с чем Вы связываете дату 15 января, это число свидетель пояснил, но вот из этих показаний. Поэтому конечно их необходимо суду представить.
 
С: Противоречия там в них какие-то содержатся или нет?
 
ДА: Я лично противоречий не вижу существенных.
 
С: Я в этом плане и спрашиваю. У нас если какие-то иные есть основания в обоснование Вашего ходатайства, прошу их озвучить. У нас оглашение показаний, в статье там чётко написано, в каких случаях производится оглашение показаний.
 
ИК: Можно в прениях на них ссылаться. Для полного исследования всех материалов дела, для суда. Чтобы суд мог оценить и те, и те показания.
 
С: Ну такого в УПК нет, Ирина Викторовна. В УПК указано, в каких случаях оглашаются показания, данные на предварительном следствии. Я поэтому Вас и прошу аргументировать своё ходатайство. Это у нас уже не единичный случай, это уже становится недобрым таким правилом, не аргументировать свои доказательства. Я ведь их должен оценивать. Кроме как с точки зрения закона я это сделать не в состоянии, раз Вы аргументации не приводите никакой.
 
ИК: Я просто для объективности.
 
С: Что за объективность?
 
ИК: То, что он раньше давал такие же показания.
 
С: Как сейчас в судебном заседании?
ИК: Как сейчас в судебном заседании. Ранее он был допрошен, потом он их изменил. Вот я и хочу выяснить, в связи с ем он их изменил на следствии, хотя он дважды был допрошен.
 
ИК: Спрашивайте, он даёт показания. Вы вопросы ему задаёте? Задавайте. Я уже в обсуждение влажу. У стороне защиты будут ещё какие-то аргументы в защиту?...
 
ИК: Вы на следствии всегда давали такие показания, которые сейчас были оглашены от 20 марта?
ВЮ: Нет, не всегда.
 
ИК: Какие Вы показания первоначально давали сколько раз ВЫ были допрошены на предварительном следствии.
ВЮ: До этого ещё 2 раза допрашивали до 20 марта, и там я давал такие же показания, как на суде.
 
ИК: На каких показаниях Вы настаиваете?
ВЮ: На тех, что первичные давал 2 раза на предварительном следствии и на тех, что даю в суде сейчас.
 
ИК: А на прошлом судебном заседании?
ВЮ: Также говорил то же самое.
 
С: Всё? Давайте тогда… Или Вы ходатайство снимаете?
 
ИК: Нет, не снимаем.
 
С: Тогда давайте обсуждать его, потому что мы от него отдаляемся.
 
АГ: Я не вижу необходимости в оглашении данного протокола, поскольку данные показания действительно противоречат тому протоколу, который оглашался уже сейчас, на которые свидетель сказал, что он такие показания не давал, а они записаны следователем, он подписал этот протокол под давлением. Сейчас этот протокол противоречит его показаниям, данным в нынешнем судебном заседании. Поэтому здесь никаких противоречий устранить невозможно. Поэтому я полагаю, что этими вопросами, которые Ирина Викторовна поставила, она разъяснила всю ситуацию до конца, т.е то, что давал он эти показания…
 
С: Вы против оглашения?
АГ: Да, я против.
 
С: Ещё какие-то мнения будут?
ИК: Я за оглашение.
 
С: Я понял, Ирина Викторовна. У Вас какие-то ещё аргументы будут, кроме того, что Вы уже высказали?
ИК: Нет.
 
С: Пожалуйста, сторона обвинения.
 
ВТ: Мы полагаем, что оснований для оглашения нет. Ст. 281 предусматривает определённые случаи оглашения показаний. Данные обстоятельства не усматриваются. В связи с чем мы возражаем против оглашения.
 
С: У стороны обвинения другие мнения будут?
ИШ: Нет.
 
ИК: Там, насколько Вы помните эти показания, там свидетель Юдин по времени указывает более точное время прибытия и разведчиков, потому что уже и время прошло мало после 15 января, память была свежа.
 
С: Т.е. Вы считаете, что там противоречия какие-то есть?
ИК: По-моему, да.
 
С: Ну давайте, том, л.д. 1 л.д. 111-114, т. 1…
С: Давайте с каких-то одних показаний начнём.
ИК: Т. 1 л.д. 111-114.
 
С: Пожалуйста, Ирина Викторовна, найдите противоречия, обратите внимание, пожалуйста.
ИК: Я вижу, тут точно указывается..
 
С: Противоречия нашли?
ИК: Нет.
 
С: Давайте дальше.
ИК: Т. 1 л.д. 291-295.
 
С: Есть там противоречия?
ИК: Здесь свидетель…
 
С: Посмотрите тогда, только попрошу не оглашать…
ИК: Указывает точное время, когда он увидел заезд БТРов.
 
С: Оно отличается от того времени, которое он сказал в суде?
ИК: Нет, не отличается.
 
С: Всё?
ИК: Всё.
 
С: Противоречий нет?
ИК: Нет.
 
ДА: Уважаемый суд, а можно хотя бы сообщить, от какого числа протокол?
С: Кому сообщить?
 
ДА: В ходатайстве.
С: А в ходатайстве об оглашении?
 
ДА: Да, Уважаемый суд, мы сейчас обсуждаем показания…
С: Имеется в виду секретаря, чтобы в вашем ходатайстве прозвучала дата?
 
ДА: Первые показания от 18.02.03, а вторые от 27.02.03.
 
С: Дмитрий Владимирович, Вы за или против? Или воздержались? У нас одна сторона за, другая против, а Вы посередине как центрист?
 
ДА: Боясь на себя навлечь гнев обоих сторон, я воздержусь.
 
С: Вот видите! Т.е. как раз все 3 мнения имеют место быть. А Владимира Ивановича что не спросили? Владимир Иванович, Вы как?
 
ВК: Я как Алексей Григорьевич.
 
С: Вот видите, большинство. Голосовать будете?... Ладно, хорошо. Суд, совещаясь на месте постановил, в удовлетворении ходатайства отказать в виду того, что и сторона защиты основная возражает, и сторона обвинения полностью справа возражает, а главное – нет оснований, предусмотренных ст. 281, которая позволяет Вам побороть эти возражения установленным УПК РФ способом. Если есть противоречия, надо заявить, я бы их посмотрел и всё в рамках…
 
ИК: Но суд то не изучал данные протоколы. Они процессуально выполнены без нарушений.
 
С: Я доверяю Вам как стороне в деле…
ИК: А я не смогу сослаться на них в прениях.
 
С: Когда Вы сказали, что противоречий там нет. Стороны утомились, нет? Я попрошу минуточку внимания, у нас свидетель за кафедрой стоит давайте вопросы есть? Сторона обвинения у нас вопросы задавали, или нет? А, защита, тогда прошу прощения.
 
ДА: Вам мои вопросы покажутся странными, но стороны поймут, о чём я. Вы со свидетелем Свиридовым не близнецы?
ВЮ: Нет.
 
ДА: Вы психологически с ним очень похожи?
ВЮ: Не думаю. Нет.
 
ДА: Тогда уважаемый суд, в связи с оглашёнными показаниями свидетеля Юдина т. 3 л.д. 104 я ходатайствую о предъявлении свидетелю показаний свидетеля Свиридова, расположенных в т. 3 л.д. 108, а потом попрошу его объяснить ту загадку, которая у нас возникнет.
 
С: Это что за новость?
ДА: Это не новость.
 
С: Ну Вы эти процессуальные действия можете как-то назвать? Я не могу.
ДА: На самом деле, это выясняется довольно просто. Но ходатайствовать о повторном вызове свидетеля Свиридова просто нет ни необходимости, ни возможности.
 
С: Давайте тогда предъявлять свидетелю его показания, показания свидетеля Свиридова…
ДА: Но вот…
 
С: Если Вы будете настаивать, я буду разрешать ходатайство в предусмотренном порядке, если нет, то нет.
 
ДА: Тогда ещё несколько вопросов. Скажите, в тот день, когда составлялся протокол от 20.03.03, Вы Свиридова в этот день видели там же, в прокуратуре?
ВЮ: нет, не видел.
 
ДА: Точно?
ВЮ: Точно не видел.
 
ДА: Когда Вас… Вы пояснили…
 
С: Сторона защиты, я попрошу потише Вас, потому что итак тяжело…
 
ДА: Вот по обстоятельствам Вашего недавнего вызова в милицию по поводу документа с исходящим номером 34330151, скажите, в связи с содержанием этого документа, в связи с Вашим вызовом в милицию, Вы испытывали какой-либо психологический дискомфорт, неприятные чувства, вообще как Вы к этой ситуации отнеслись психологически?
ВЮ: Ну когда он мне сказал, что против меня возбуждено уголовное дело, естественно, я подумал, как, из-за чего, непонятно из-за чего оно возбуждено. Естественно, это просто так не прошло. Волновался, думал, что за дело, из-за чего.
 
ДА: Ну простой вопрос. Вам эта ситуация была неприятна?
ВЮ: Естественно, неприятна.
 
ДА: Уважаемый суд, у меня в связи с показаниями свидетеля заявление.
 
С: Можно позже? Или это в присутствии свидетеля необходимо сделать? Свидетель стоит до сих пор, поэтому я Вас нацеливаю на то, что после допроса свидетеля процессуальные вопросы будем разрешать. Вопросы есть ещё к свидетелю?
ДА: У меня нет вопросов.
 
АГ: В чём была суть объяснений, которые от Вас требовал оперативный работник?
ВЮ: Он прочитал мне документ, который ему прислали. После этого я дал ему объяснения, что никакого, ничего мне по данному факту не известно, никаких преступлений я не совершал, и, в общем, вот этого он у меня просил.
 
АГ: Уведомлялись ли Вы непосредственно лицом, которые возбудило уголовное дело в отношении Вас?
ВЮ: Нет, постановление я не получал.
 
АГ: Уведомление?
ВЮ: Уведомление о возбуждении уголовного дела.
 
ВТ: Вы сказали о том, что на Вас оказывалось давление. Сотрудник милиции который брал у Вас пояснения, склонял Вас к чему-либо?
ВЮ: Нет.
 
ВТ: Требовал от Вас изменить показания или чего-либо иное?
ВЮ: Нет, не требовал.
 
ВТ: Он получал объяснения по каким-то фактам?
ВЮ: Да.
 
ВТ: После увольнения с военной службы, Вы встречались со своими бывшими сослуживцами?
ВЮ: Встречался, да.
 
ВТ: С Кулаковым?
ВЮ: В суде здесь.
 
ВТ: До этого?
ВЮ: Опять же здесь в суде, 2 раза приезжал на судебное заседание, видео его в суде здесь.
 
ВТ: Вне рамок судебного заседания?
ВЮ: Нет.
 
ИШ: Вы пояснили, что 15.01.03 запомнился Вам тот день как день, когда ИРД трижды выезжали за территорию ТПУ, я правильно понял?
ВЮ: Нет, неправильно.
 
Х: Ваша честь, это искажение фактов, свидетель пояснял совсем не так, и не поэтому ему этот день запомнился, как он пояснял.
 
С: Давайте не комментировать.
Х: Я не комментирую, я обращаю внимание суда. Прошу снять вопрос.
 
С: А он что наводящий?
Х: Нет, не наводящий. Просто свидетель давал пояснения по этому вопросу.
 
С: Т.е повторно?
Х: Во-первых, он задан повторно, а во-вторых, это искажение фактов.
 
С: Уважаемый прокурор, ещё раз повторите вопрос.
 
ИШ: Я спросил, правильно ли я понял, что 15.01.03 запомнился свидетелю потому, что ИРД трижды выезжали за территорию ТПУ.
С: Сформулируйте по-другому вопрос.
 
ИШ: Ну тогда я задам по-другому вопрос. Чем Вам запомнился этот день, 15.01.03?
ВЮ: Я неоднократно отвечал на этот вопрос.
 
АГ: Одну минуточку. Ваша честь, прошу снять этот вопрос, поскольку на него уже был дан ответ, достаточно полный и ясный.
 
АК: Вы всегда в ходе предыдущих процессов категорично заявляли, что в тот день сапёры выезжали трижды за территорию ТПУ?
ВЮ: Да. За исключением тех показаний, которые я не давал 20.03.03. И возможно, в ранее данных показаниях, мог я некоторые вопросы упустить, сколько раз выезжали, потому что когда на предварительном следствии я давал показания, которые были 18.02.03 я давал показания на вопросы, которые мне задавал следователь, который приезжал.
 
ИШ: А Вы помните свои показания относительно количества выездов ИРД на предыдущем судебном заседании?
ВЮ: Да, три раза.
 
ИШ: Ваша честь, мы ходатайствуем об оглашении показаний свидетеля в этой части т. 17 л.д. 217.
С: По поводу каких противоречий?
 
ИШ: По поводу выезда ИРД в этот день.
 
Х: Это те же основания, по которым Вы отказали нам в оглашении протокола от 18 и 27 февраля. Посмотрите сами, какие там противоречия.
 
С: По поводу количества выездов?
Х: Совершенно верно.
 
С: Смотрю.
 
ДА: Нет противоречий.
 
Х: Да, если быть точным, нет противоречий.
 
ДА: Ни существенных, ни несущественных.
 
С: Чтобы не быть голословным, попрошу свидетеля присесть, а прокурора и от стороны защиты подойти к судейскому столу. Прокурора показать противоречия… Суд постановил: ходатайство прокуроров удовлетворить, предоставить им возможность огласить.
 
Оглашается т. 17 л.д. 217. Ответ: «Два или три».
 
ВТ: Поясните, пожалуйста, если в прошлом судебном заседании Вы сомневались в количестве выездов, то теперь как Вы точно указываете их количество. В связи с чем?
ВЮ: В связи с тем, что и в прошлом судебном заседании я не сомневался в количестве выездов. Я ответил, это такое было выражение «два или три». Я уверен, что их было три. К этому судебному заседанию… ну просто я ехал сюда, я знал, куда я еду, т.ч. всё равно вспоминалось, думал об этом. Т.ч. три.
 
АК: А тога Вы тоже в суд ехали?
ВЮ: Тоже ехал, тоже вспомнил. Там же нет такого, что я не отвечал, или ответил, что один. Три.
 
АК: Вопрос заключается в следующем: более подробно даже называли время прибытия или время убытия…
 
АГ: Ваша честь!...
 
А: Оценка доказательств…
 
ИК: Он назвал время, на вопрос Командресова…
ДА: Я прошу этот вопрос снять.
 
С: Прошу всех присесть. Делаю замечание стороне защиты, в частности, Ирине Викторовне, призываю к сдержанности, вот Дмитрий Владимирович правильно заявил ходатайство об отводе вопроса. Пожалуйста.
 
ДА: Я полагаю, что после оглашения вот этих показаний в этой части, я прошу все вопросы, связанные с ними, отвести, потому что я заявляю, что в соответствии со ст. 271 ч. 3 сторона обвинения злоупотребляет своим правом на предоставление доказательств. Совершенно очевидно, что показания могут быть оглашены в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в суде. Очевидно, что никаких существенных противоречий тут нет, тут вопрос, ответ на который меня устраивает. «Три раза». Противоречий тут нет. Мы уже не в первый раз видим, что прокуратура злоупотребляет своим правом, нарушая ст. 281 ч. 3. Поэтому противоречий нет, прошу все вопросы на данную тему снимать.
 
С: Дмитрий Владимирович, Ваше заявление суду понятно. Суд не может с ним согласиться по одной простой причине, потому что суд принял решение огласить данные показания, в связи с чем председательствующий по делу оценил, что имеются противоречия. В связи с чем заявлении о том, что противоречия несущественные, является нецелесообразным, потому что это не входит в Вашу компетентную оценку. Это компетенция председательствующего по делу. Существенность данных противоречий… председательствующему по делу дано право оценивать, в связи с чем существенность противоречий должна быть оценена им. Что касается Вашей точки зрения, то, решая вопрос об оглашении, мы её выслушали все и , приняв во внимание обе точки зрения и руководствуясь своим правосознанием, председательствующий принял решение, поэтому обсуждать это сейчас беспредметно. Что касается дальнейших вопросов, которые Вы предлагаете снять, то данное ходатайство не подлежит удовлетворению как беспредметное, поскольку суд не может решение какое-то принять по фактам, которые ещё не свершились. Будет какой-то конкретный вопрос, я Вас попрошу ещё раз в таком же порядке обращать внимание суда и ходатайствовать об отводе данного вопроса, потому что в противном случае я лишён возможности что-то как-то снять. А с точки зрения «вот этот вопрос отвести, как относящийся к делу», а вот этот вопрос отвести как не относящийся к делу, опять-таки могут быть превратные суждения, потому что с Вашей точки зрения этот вопрос может не относиться, с моей точки зрения может относиться, понимаете? Поэтому я Вас попрошу работать также, как мы и работали. Вопрос, если Вы считаете необходимым его отвести, заявляйте ходатайство. Пожалуйста, прокурор.
 
АК: В ходе сегодняшнего судебного заседания Вы заявили категорично, что трижды БТРы ИРД выезжали, возвращались и даже указывали время прибытия каждого из них. В ходе предыдущего заседания Вы высказались предположительно по поводу количества выездов, назвав 2 или 3 выезда. Как Вы можете объяснить, что сейчас, спустя более 4х лет Вы более точно называете, чем 2 год назад?
 
ДА: Я прошу прощения, вот как раз этот вопрос я прошу снять. Объясняю почему. Потому что с т.з. лингвистики, у нас тут, к сожалению, отсутствует Дмитрий Олегович, который мог бы разъяснить, что правильный ответ категоричный и правильный ответ предположительный, он всё равно есть правильный, всё равно результат его один и тот же. Поэтому некорректно вообще ставить противоречие между предположительным ответом и категоричным ответом. Есть правильный ответ, есть неправильный, есть 5, есть 10, есть жёлтый, есть зелёный. Результат ответа один и тот же.
 
С: Вы в связи с чем ходатайствуете снять вопрос?
ДА: В связи с тем, что вопрос поставлен не в корректной форме. Этот вопрос можно даже наводящим считать.
 
С: А я считаю наводящим Ваш ответ. В котором Вы даете оценку.
ДА: Нет, я не даю оценку, а обосновываю своё ходатайство.
 
С: Нет, это есть ни что иное, как оценка показаний свидетеля, когда Вы говорите о том, как понимать вот это…
ДА: Я имел в виду совсем другое.
 
С: Попрошу условия нашей договорённости соблюдать, при свидетеле не оценивать его показания.
ДА: Прошу извинения.
 
С: Если необходимо удалить свидетеля, давайте.
ДА: Ну если суд меня так понял, приношу свои извинения.
 
С: Да не я Вас так понял, свидетель стоит и слушает, как Вы оцениваете его показания, вот и всё.
ДА: Я имел в виду совсем другое. Я просто считаю, что вопрос прокурора стоит некорректно, правильный ответ предположительный.. хорошо, неправильный ответ предположительный и неправильный ответ конкретный, это всё равно ответ один и тот же. Надо как-то по-другому вопрос сформулировать. В такой форме он некорректный, наводящий и содержит в себе ответ фактически.
С: Свидетель, подождите за дверью.
 
Свидетель удаляется из зала суда.
 
С: Сторона защиты, я напоминаю, что это свидетель Ваш. Ставить под сомнение его показания своими ответами я бы не стал. По той причине, что его следующие ответы они в протоколе будут смотреться как повторение в протоколе Ваших же слов. Поэтому если у Вас назревает такой теологический спор, давайте удалять свидетеля.
 
ДА: Ваша честь, это Ваше предписание, я его стараюсь выполнять. В данном случае я его вроде бы старался тоже его выполнять, тут суд меня неправильно понял, либо я неправильно выразился. Давайте обсудим это без свидетеля. Я считаю, что свидетель и первый раз ответил «три раза», и второй раз ответил «три раза». Пусть первый раз он ответил это в предположительной форме, второй раз ответил в категорической форме. Какая разница? Ответ всё равно один и тот же. Между ответами нет противоречий, поэтому я не понимаю, что хочет в данном случае выяснить гос. обвинитель. Суть ответов одинаковая. Я не понимаю, как стоит вопрос.
 
С: Опять мы с вами начинаем оценку. Суд уже решение принял. Ели мы их огласили, то тогда есть, что по этому поводу выяснять.
 
ДА: Тогда может спросить, почему…
 
С: Если Вас не устраивает формулировка вопроса…
 
ДА: Не устраивает.
 
С: Тогда давайте обсудим формулировку вопроса.
 
ДА: Хотя бы такая. Почему между этими Вашими показаниями и этими есть противоречия? Эта формулировка вполне укладывается в требования ст. 281 ч. 3.
 
С: Сторона обвинения не возражает против такой формулировки?
 
ВТ: Нет, мы хотели бы выяснить причину.
ДА: Чего?
 
АК: Причина в том, что события, которые имели место в 2003г. На сегодняшний день уже прошло более 4 лет. На предыдущем судебном заседании допрашивался он 2 года назад…
 
С: Я понял. Дальше не имеет смысл дискутировать. Дмитрий Владимирович и сторона обвинения имеют в виду одно и то же. Причину, почему тогда говорил в предположительной форме, а сейчас в категоричной. Я правильно понял?
 
ДА: Нет. Я тогда с этим вопросом не согласен. У нас в соответствии со ст. 281 ч. 3 показания оглашаются в связи с существенными противоречиями. Поэтому логичный вопрос. Почему раньше было так, а теперь так. Свидетель отвечает: «противоречий я не вижу». Поэтому дальше выяснять, почему они всё-таки есть, некорректно.
 
С: Всё, понял. Тогда, Дмитрий Владимирович мы с Вами разошлись во мнениях. Вы считаете, что в его показаниях противоречий нет…
ДА: Не я считаю, он ответил. Я то могу считать всё, что угодно.
 
С: Он может ответить, он свидетель. Поскольку суд по данному вопросу решение принял, давайте уже не обращаться к одному и тому же. Я же не могу отменить своё решение. Мы уже огласили, если суд усмотрел там противоречии, давайте их выяснять. Вы, кстати, тоже сейчас примерно тоже самое сказали.
 
АГ: Я возражаю против данного вопроса по другой причине. Потому что мне кажется, что мы очень много времени уделяем психологии воспринимания, а не выяснением противоречий, которые тут есть. Почему Вы вспомнили в той обстановке, почему в этой. Это глубоконаучная…
 
С: Не возражаю, Алексей Григорьевич.
 
АГ: Которое нас сейчас не сможет объяснить свидетель, и мы напрасно тратим своё время. Возражаю по этой причине.
 
С: Учитывая, что данный вопрос имеет непосредственное отношение не только к обстоятельствам, имеющим отношение к данному делу, но и к вопросу оценки показаний данного свидетеля, данных им как на предварительном следствии, так и на предыдущем судебном заседании, так и на данном судебном заседании. Это вопрос не праздный. Необходимо его выяснить, суд так считает, потому что в противном случае не будет возможности сделать суду вообще оценку показаний данного свидетеля при не выяснении всех обстоятельств, о которых мы сейчас говорим. Поэтому предлагаю продолжить допрос свидетеля.
 
АК: Вам нужно повторить вопрос?
ВЮ: Нет, я слышал вопрос. Но, к сожалению, данный документ не передаёт, как я ответил, убедительно или неубедительно. Но сейчас я Вам отвечу, что убедительно выезжали три БТРа, как Вам ещё объяснить? Три раза выезжала ИРД.
 
АК: Вот мы хотели получить ответ на вопрос. Вы когда лучше помнили события 15.01.03, в ходе настоящего судебного процесса или в ходе прошлого? Сейчас прошло более 4х лет, тогда прошло более 2х лет.
ВЮ: Я старался это всё вспомнить.
 
АК: Ну мы и хотим выяснить, когда Вы лучше помнили эти события.
ВЮ: Также как тогда, я помню и сейчас.
 
АК: В связи с этим у нас возникли разногласия, противоречия.
ВЮ: Я не вижу никаких противоречий.
 
АК: Т.е. в данном случае не видите?
ВЮ: Нет.
 
ИШ: А в какое время, Вы давали показания, но нечётко. В какое время Вы получили информацию об угнанном БТРе?
ВЮ: Уже были сумерки, уже стемнело.
 
ИШ: Относительно тех событий, о которых Вы рассказывали. Относительно совещания, относительно промчавшегося в сторону Грозного БТРа.
ВЮ: Я не понял Ваш вопрос.
 
ИШ: Что было раньше?
АГ: Ваша честь, отвечал на данный вопрос.
 
ИШ: Я спросил, когда он получил информацию об угнанном БТРе.
ВЮ: По возвращению Русинова с совещания. Он мне это сообщил, это было уже в тёмное время суток.
 
АГ: Он повторяет тот ответ, который он уже давал. Повторяет в очередной раз.
ВТ: Во сколько темнеет?
ВЮ: В 17- 17-20 уже темно.
 
ВТ: В связи с существенными противоречиями относительно времени прогона БТРа, прошу огласить в части т. 11 л.д. 19
 
С: Мнение стороны защиты?
ДА: Не возражаем.
 
С: Суд постановил в связи с отсутствием возражений предоставить возможность стороне обвинения огласить данные показания.
 
Оглашается т. 11 л.д. 19 со слов «в этот день после обеда» до слов «об угоне БТРа у ФС».
 
ВТ: В связи с этим поясните.
 
А: Протестую, Ваша честь, тут нет противоречий в данных показаниях.
 
С: Аракчеев! Не заставляйте меня три раза к Вам обращаться, а то у меня создаётся впечатление, что Вы уже не военный.
 
А: Давно уже, Ваша честь. Формально, военный должен быть душой.
 
С: Я Вас попрошу повнимательней в судебном заседании находиться, когда вопрос об оглашении обсуждали, Вы молчали. Когда огласили, Вы начинаете вскакивать, протестовать, что нет тут противоречий. Тогда надо было возражать против оглашения. А раз Вы не возражали, значит согласились, что там есть противоречия.
 
А: Ну в тот момент я не усвоил. Сейчас я это услышал.
 
С: Сейчас у нас сторона обвинения задает вопросы по оглашённым показаниям, после чего будем обсуждать вопросы.
 
ВТ: Давали такие показания?
ДА: Я не возражаю против оглашения, но мы эти противоречия разъясняли, свидетель уже на этот вопрос отвечал. Могу даже сказать, как.
 
С: Настраиваю Вас на то, чтобы обсуждать конкретный вопрос.
ДА: Прошу снять этот вопрос как ранее заданный. Оглашались в этой части показания, и ответ получался уже.
 
С: Эти показания мы не оглашали. Суд отказывает в удовлетворении Вашего ходатайства, поскольку этот вопрос уместен, а данные показания мы оглашаем в первый раз, в связи с чем прокурор обязан выяснить давал он эти показания или нет?
 
ВТ: Давали такие показания?
ВЮ: А можно зачитать ещё раз?
 
ВТ: Ваша честь…
ВЮ: Просто обсуждение было, можно ещё раз?
 
Оглашается т. 11 л.д. 19 со слов «в этот день после обеда» до слов «об угоне БТРа у ФС».
 
ВТ: Давали такие показания?
ВЮ: Давал я такие показания и сегодня уже отвечал, что поправлялся со временем. Просто запомнил я время после обеда потому что было ещё светло, а заехали в светлое время суток. А потом, отталкиваясь от того, когда мне сообщили, когда проехал данный БТР, отталкиваясь от того, что БТР проехал уже позднее время суток, и сообщили мне позднее.
 
Х: Ну свидетель ранее отвечал точно так же.
 
С: Прокурор, Вы с кем разговариваете?
 
ВТ: Виноват, Ваша честь.
 
С: Я пока ещё здесь вижу, стороны общаются между собой через меня. Худяков, Вы чем сейчас возмущены?
 
Х: Я возмущён тем, что этот вопрос уже задавался, и свидетель с точностью до слова давал точно такой же ответ.
 
С: Вопрос ещё прокурор не задал.
 
А: И всё-таки я считаю, что формулировка «примерно» - это примерно и никак по-другому.
 
С: Аракчеев, делаю Вам замечание и ещё раз предупреждаю о недопустимости оценки показаний свидетеля в его присутствии. Дословно можете записать. Я ясно выразился? Если слишком умно, я могу попроще. В присутствии свидетеля я запрещаю. Поняли? Захотите ещё раз пообсуждать, суд уже будет оценивать показания Вашего свидетеля с точки зрения Вашего поведения в судебном заседании. Смысл поняли?
 
А: У меня тогда заявление.
 
С: Вашего свидетеля суд бережёт для Вас, а Вы не бережёте. Аракчеев! Ещё раз делаю Вам замечание и предупреждаю о недопустимости нарушения порядка в зале судебного заседания. Вы говорите громче меня.
 
А: Я сейчас шепотом говорил.
 
С: Если я это слышу и делаю Вам замечание, значит надо встать…
 
А: Да, Ваша честь.
 
С: Потому что если я слышу, то Вы не шепотом уже говорите. Если каждый начнёт общаться в зале судебного заседания, то будет беспорядок. Попрошу не нарушать порядок.
 
ВТ: Согласно Вашим показаниями информация об угнанном БТРе у ФС прошла после приезда БТРов разведчиков примерно через час. Правильно я Вас понял?
ВЮ: Да, как Вы зачитали.
 
ВТ: В данном судебном заседании Вы утверждаете, что об ориентировке Вы узнали после совещания от Русинова. Разница, указанная по времени, чем обусловлена?
ВЮ: Как и в тех своих показаниях, я весь порядок времени восстанавливал хронологически, т.е. одно происходило за другим. Так и сейчас я также восстанавливаю весь период, что происходило, хронологически, одно происходило за другим. Поэтому я сегодня и сказал, если мы уточнили момент времени, и вместе мы в этом разобрались, если надо было Вам точное время, я Вам дал такие свидетельские показания. В связи с этим временем и уточнил, к тем своим показаниям добавил, когда именно получили информацию.
 
ВТ: Но по Вашим показаниям получается, что до совещания?
ВЮ: Как до совещания? Я и сейчас не говорил, до совещания или после. Я сейчас сказал, что в тёмное время суток.
 
АГ: Ваша честь, сейчас уже происходит толкование показаний свидетеля представителем гос. обвинения.
С: Согласен.
 
АГ: А Вы нас…
 
С: Согласен с этими вещами. Замечание делаю прокурору. Пожалуйста, сформулируйте Ваш вопрос, это свидетель должен сказать, до, после, вместо, возле. Сами сформулируете или удалим свидетеля и совместными усилиями?
 
ВТ: Когда Вы получили информацию об угоне БТРа?
ВЮ: Я получил информацию от Русинова, когда он пришёл с совещания, а после этого я ему уже доложил, что видел БТР, проезжавший по дороге.
ВТ: Вопросов нет.
 
С: Ещё раз ответьте.
ВЮ: Я ответил, что информацию я получил уже вечером во время, примерно это было где-то после 18и, ужин уже прошёл, Русинов пришёл с совещания, но уже в тёмное время суток, уже стемнело. После совещания Русинов сказал, что ему рассказали, что был угнан БТР, после этого я ему сказал, что видел проезжавший на большой скорости БТР, по дороге он проезжал.
 
С: В смысле это когда он на совещании был Вы видели?
ВЮ: Да.
 
С: Мимо КПП, да?
ВЮ: Да, по дороге, в сторону Грозного.
 
ИШ: А как отреагировал Русинов на ту информацию, что Вы видели проезжавший на большой скорости БТР?
 
ДА: Прошу снять этот вопрос, не имеет отношения к предмету доказывания.
С: Как кто отреагировал?
 
ИШ: Русинов отреагировал на информацию, которую свидетель ему предоставил о том, что он видел угнанный БТР, промчавшийся на большой скорости.
 
С: Не имеет отношения. Снимается.
 
ИШ: После совещания, вернее, после того, как пришёл Русинов, что-то изменилось в режиме несения службы на КПП?
 
ДА: Тоже прошу снять вопрос, не имеет отношения к предмету доказывания. У нас согласно обвинительному заключению в это время уже всё свершилось.
 
С: Данное обстоятельство имеет отношения, порядок несения службы.
 
ВЮ: Что изменилось? Русинов сказал повысить бдительность, и находились все возле ворот КПП в ближайший этот день, ночь. Ну, кончено, отдыхать ходили. Также сам Русинов, я не помню, вооружался или нет… но он всегда был вооружён своим табельным оружием. А вот… да, бдительность мы усилили бдительность.
 
ИШ: А неся службу на КПП Вы оружие имели?
ВЮ: Да, конечно.
 
ИШ: Были какие-то ограничения для передвижения военнослужащих за пределами территории части?
ВЮ: Вообще было запрещено за территорию части выходить.
 
ИШ: А военнослужащий мог выйти за территорию без оружия?
ВЮ: Нет.
 
С: У Вас какой самолёт?
ВЮ: Автомобиль.
С: Счастливый частный собственник…
 
Перерыв.
 
[Аудиозапись 070507_7]
 
С: У сторон вопросы появились к свидетелю?
ДА: Вопрос есть, точнее ходатайство, я хотел предъявить свидетелю его показания, не оглашать.
 
С: Что за предоставление?
ДА: Подписи.
 
С: Подписи?
ДА: Ну то, что делал представитель гос. обвинения.
 
ВТ: Мы предъявляли в связи с оглашением.
 
ДА: Пусть сторона обвинения найдёт запрет в УПК по этому поводу. Я же не прошу огласить.
 
С: Непонятно. В рамках чего?
 
ДА: В рамках вопроса свидетелю.
 
С: Вы что хотите? Спросите у него. У нас свидетель даёт информацию посредством ответов на поставленные вопросы. Если стороны затрудняются процессуальное положение этого лица определить, я Вам докладываю…
ДА: Конкретный вопрос тогда.
 
С:… что свидетелю задаётся вопрос, он на него даёт ответ.
 
ДА: Я тут неправ, в другой форме тогда вопрос задам. 18.01.03 Вас допрашивали?
ВЮ: Да.
 
ДА: Вы показания давали такие же, как в суде?
ВЮ: Да.
 
ДА: 27.02.03г. Вас допрашивали?
ВЮ: Да.
 
ДА: Показания давали такие же, как в суде?
ВЮ: Да.
 
ДА: Вопросов нет.
С: Ну вот, а то сейчас… Всё?
ДА: Да.
 
С: Вы сказали, третий раз после обеда Аракчеев и Берелиздзе.. в 15-15-30 возвращались или уезжали или уезжали сапёры?
ВЮ: После обеда они выехали.
 
С: Вот в 15-15-30 выехали или заехали?
ВЮ: Возвращались.
 
С: Если чего-то там повторюсь, Вы не возмущайтесь, поскольку это я для себя чисто технически, я стороны не перебивал, когда допрашивали.
 
С: И про БТРы разведчиков, которые два раза. Вот у меня записано, что два раза. Вы их видели два раза?
ВЮ: Выезжали 2 раза. Утром они выехали, с утра.
 
С: Во сколько?
ВЮ: Ну вот инженерная разведка ушла, выехала уже, и они заехали буквально на 15 минут, где-то около 10 часов утра.
 
С: Ну время не помните?
ВЮ: Ну это можно хронологически восстановить. Первый раз вышла ИРД, она выехала в 7 утра, вернулась...
 
С: Так, стоп, теперь давайте хронологически.
ВЮ: Первый раз выехала инженерная разведка. Она выехала в 7, вернулась в 9- 9-30. Вышла второй раз около 10 и вернулась к 12и. Вот с 10 до 11 приехала разведка.
 
С: На ТПУ?
ВЮ: На ТПУ. Приехали 2 БТРа разведки, забрали с собой, нет… что они… заехали в этот и потом выехали минут через 15.
 
С: А второй раз?
ВЮ: А второй раз веером… не вечером, а после обеда с 16 до 17.
 
С: Приехали обратно и уже не выезжали, да?
ВЮ: Да. Т.е. утром они заехали и выехали, а вечером они приехали и больше не выезжали.
 
С: Ещё раз по времени скажите?
ВЮ: С 16 до 17.
 
С: Вы в армию из института пошли?
ВЮ: Да.
 
С: Вы на заочном или на дневном учились?
ВЮ: И на дневном, и на заочном. Я расскажу Вам всю систему. Я учился в Курском филиале Орловского юридического института, это считалось школой милиции. После этого там было 2+3. Два года очно, три заочно. Отучился 2 года.
 
С: Очно?
ВЮ: Да.
 
С: Это сколько Вам лет исполнилось?
ВЮ: Это мне исполнилось 19. После этого пошёл работать в органы внутренних дел…
 
С: Это кем это?
ВЮ: Участковым. Отработал в милиции 2 года и два месяца. Но потом в милиции не понравилось работать, уволился, после этого пошёл в армию.
 
С: Т.е. Вас призвали, потому что Вы из милиции уволились?
ВЮ: Да.
 
С: А если б не уводились, не пошли бы в армию?
ВЮ: Не пошёл бы в армию.
 
С: А с какого курса то?
ВЮ: Когда служил в армии?
 
С: Да.
ВЮ: Пять.
 
С: Чего пять?
ВЮ: Пять курсов закончил.
 
С: Так Вы уже с дипломом что ли были?
ВЮ: Нет, без диплома. На пятом курсе был. Когда работал в милиции, доучивался заочно, ездил. После того, в этом же юридическом институте, т.е. я уволился из органов внутренних дел, а Орловский юридический институт является тоже системой МВД, т.е. там школа милиции, там учатся милиционеры, уволился и оттуда.
 
С: Так а диплом то что, не давали? Или у Вас там 6 лет учатся?
ВЮ: Пять лет. На пятом курсе.
 
С: Т.е. Вы с пятого курса ушли, а потом пришли с армии доучиваться?
ВЮ: Да. Но в Московском институте экономики и права.
 
С: Перевелись?
ВЮ: Да, взял документы и перевёлся туда.
 
С: Нет у участников вопросов ни у кого? Нет возражений отпустить свидетеля?... Машина то какая у Вас?
ВЮ: Поддерживаю отечественного производителя, десятка.
 
С: Ну ладно. И на десятке его отправим. Нет возражений у участников?
 
АГ: И оплатим бензин в обе стороны.
 
С: Ну если Алексей Григорьевич раскошелится.
 
АГ: Что Алексей Григорьевич должен за государство раскошеливаться?
С: Почему за?
 
АГ: Ну это же государственный суд пока.
С: Ну на то и гонорары.
 
Суд, совещаясь на месте, постановил освободить свидетеля от дальнейшего участия в деле.
 
Перерыв
 
[Аудиозапись 070507_8]
 
ДА: Применительно к этому конкретному свидетелю, суд предпринял меры, чтобы и в дальнейшем по этому документу ничего плохого не произошло, чтобы не был задержан.
 
С: Просьба ясна? Я не могу препятствовать работе правоохранительных органов, даже если очень захочу. Потому что если свидетель будет задержан, будет конкретный предметный разговор, в частности у него должен быть защитник, который должен обжаловать это в рамках определённого дела. У нас в процессе что Вы просите сделать председательствующего?
 
ДА: Прежде всего, принять к сведению и принять меры на усмотрения суда для ограждения наших свидетелей от…
 
С: Конкретно какие меры предлагает защитник?
ДА: Конкретно я Вам ничего сказать не могу, я считаю, что то, что я говорю, достаточно конкретно, и уважаемый суд поминает, о чём я говорю. Если бы у меня были конкретные пожелания и просьбы, я бы их высказал.
 
С: Я поэтому и спрашиваю. В связи с чем, понятно, что Вы просите суд сделать? Первое, второе, третье, направить запросы…
 
АГ: Ваша честь, разрешите мне выйти на минутку. Звонит свидетель Берелидзе, если я не ошибаюсь.
 
С: Пожалуйста.
 
ДА: Каких конкретных мер Вы от меня хотите?
 
С: Каких конкретных мер Вы от меня хотите, я хочу от Вас услышать. Как разговор прямо у нас 2х глухих, я спрашиваю, что Вы просите меня сделать…
ДА: О каких конкретно мерах я могу просить, если поезд уже ушел?
 
С: Откуда я знаю?
ДА: Принять к сведению.
 
С: Вы встаёте, заявляете ходатайство: «прошу принять меры».
ДА: Это заявление.
 
С: Нет, «прошу принять меры» - это уже ходатайство. Какие я должен принять меры?
ДА: Для ограждения наших свидетелей…
 
С: Да, для ограждения Ваших свидетелей. Поселить его с собой? Выделить ему койку рядом? Что сделать то просите?
ДА: В данном случае я принять никаких мер не прошу.
 
С: Это как ходатайство или как заявление?
ДА: Как заявление.
 
С: Всё. Вопрос снимается. Тогда «прошу» уже не надо.
АГ: Разрешите я дополню?
 
С: Пожалуйста.
 
АГ: И попрошу суд проинформировать Генерального прокурора РФ, военного прокурора господина Фридинского о том, что прокуроры в/ч 20102, Москва -400 пытаются оказать давление на свидетеля, который вызван стороной защиты в наш именно процесс. Именно в этом весь смысл, что вызывают без уведомления о возбуждённых уголовных делах, мы прекрасно знаем, что если лицо подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 307, то в данном случае должно быть возбуждено уголовное дело, а лицо, в отношении которого оно возбуждено, должно быть уведомлено об этом, для того, чтобы оно могло заниматься именно защитой своих собственных интересов, приглашая защитника и иными другими способами. В данной ситуации без возбуждения уголовного дела даётся поручение участковым или оперативным сотрудникам милиции в данной ситуации для работы с нашими свидетелями. Это обстоятельство – дать ложные показания и подозревать в даче ложных показаний – это может только прокуратура, которой известны материалы дела, из которых находятся противоречивые показания свидетелей об обстоятельствах, в частности, исходя из оглашённых протоколов сегодня в судебном заседании. Вот это, на мой взгляд, есть способ оказания давления на свидетелей защиты. Я считаю, что это недопустимые способы и методы воздействия на свидетелей. Это уже, кстати, не первый случай. Мы Вас об этом информировали, и Вас об этом информировали допрошенные тут свидетели. Я не вижу другого заинтересованного лица в том, чтобы воздействовать на этого свидетеля, кроме как представителей гос. обвинения, которые поддерживают обвинение в данном судебном заседании. Я не могу говорить конкретно, поскольку какой интерес проявляет к этому господин Фридинский, Вам известно, поскольку его запросы в Госдуму и т.д. Т.ч. он очень хорошо информирован по данному делу и наверняка… у нас нет никаких других заинтересованных лиц в воздействии на свидетелей, кроме как представители гос. обвинения. Но я не конкретно говорю о лицам, а именно о представителях гос. обвинения. Поэтому я Вас прошу проинформировать господина Фридинского о недопустимости воздействия на свидетелей защиты.
 
С: Направить Фридинскому письмо?
АГ: Да, направить. Вот здесь всё это есть.
 
ДА: Я хочу чуть-чуть конкретизировать, если уж на то пошло. Запросить, какая была необходимость в этом документе именно в этот момент, какова была цель данного документа и что планировалось сделать с гражданином Юдиным В. Чтобы они дали ответ суду, разъяснили. Может быть, наши подозрения беспочвенны.
 
С: У сторон защиты ещё что-то есть по этому вопросу? Стороне обвинения вообще что-то известно об этом?
 
ВТ: Свидетель, будучи допрошен в суде, сказал, что сотрудник, который у него брал объяснения, никакого давления с целью изменения показаний на него не оказывал, это свидетель лично изложил в судебном заседании. Поэтому утверждать, что на него оказывается давление с целью изменения показаний, считаю это абсолютно беспочвенным. Теперь что касается Юдина в целом. На предварительном слушании исследовались документы, согласно которым оказывалось давление, в т.ч. и заявление матери Кулакова об оказании давление, в т.ч. и бывшими сослуживцами. По данному факту в прокуратуре в/ч 20102 возбуждено было уголовное дело. Дальнейшая судьба данного возбужденного дела не имеет отношения к этому процессу абсолютно никак, поскольку было возбуждено по заявлению матери об оказании давления на неё и её сына. И об угрозах, высказанных в их адрес. Всё, Ваша честь.
 
ЛТ: Я также считаю, что Юдин сам в состоянии обжаловать действия, которые нарушают его права, т.е. на сегодняшний день за него решают совершенно другие люди, которые к нему никакого отношения не имеют. Т.е. есть его право, он им может воспользоваться, если необходимо, воспользоваться также услугами адвоката и пройти по всем инстанциям компетентным.
 
ИШ: Я возражаю против такой постановки вопроса, когда сторона защиты отождествляет любые действия тех или иных правоохранительных органов страны с действиями гос. обвинения.
 
Х: На предварительном слушании были исследованы документы, согласно которым в отношении Юдина В.А. было возбуждено уголовное дело в/ч 20102 гарнизонной прокуратурой г. Грозный. Однако, из этих документов чётко и ясно следует, что преступления, которое было совершено, на территории Тульской обл. Это раз. На момент совершения данного преступления Юдин ни с какой стороны не являлся военнослужащим. Это два. И как тогда понимать, кроме как давление на свидетеля, возбуждение уголовного дела органом, совершенно не имеющим никакого отношения ни к Юдину, ни к Тульской обл.?
 
С: Всё у стороны защиты?
 
ДА: Мы настаиваем на своём заявлении, особенно в свете того, что сказал представитель гос. обвинения имеет место оказания давления на свидетеля. Если дело возбуждено бог знает когда, то почему именно сейчас, перед тем, как свидетеля вызывают в суд, его каким-то образом пытаются задержать. Я полагаю, что это сделано с целью воспрепятствовать свидетелю явке в суд.
 
С: Суд, совещаясь на месте, постановил: в удовлетворении ходатайства стороне защиты отказать на данном этапе, поскольку нет никаких объективных данных о том, что данные вызовы были вообще, кроме слов господина Юдина. Во-вторых, беспредметным это является, потому что если даже если такие вызовы были, то что они осуществлены в рамках данного уголовного дела, нет таких данных. И в-третьих, о том, что кто-то из участников процесса и вообще оказывал давление на свидетеля Юдина, таких данных нет. Предлагаю стороне зашиты посредством имеющихся у них полномочий или самостоятельно сделать запрос в соответствующий органы или же сторона защиты может ходатайствовать об этом перед судом. Со своей стороны, памятуя о том, что у нас с Вами сложились отношения в рамках данного дела, как известно… содействие суда в рассмотрении данного дела должно быть в обе стороны. Предлагаю попросить прокуроров выяснить этот вопрос через непосредственно свои каналы, если данное обстоятельство не удовлетворить сторону защиты, то сторона защиты может ходатайствовать… может послать адвокатский запрос прокурору или ходатайство обратно суду, потому что мы в настоящий момент при таких данных, которые имеются у суда и у сторон, нет оснований объективных писать гневные письма не только Фридинскому, но и прокурору. Нет пока таких оснований. Как только такие основания будут, будем рассматривать этот вопрос по существу. Поэтому суд на данной стадии отклоняет ходатайство как необоснованное и просит стороны ещё раз воздержаться как от оказания какого-либо давления на свидетелей как с той, так и с другой стороны, так и от огульного обвинения в совершении непроцессуальных действий, тем более при отсутствии каких бы то ни было объективных данных. Что касается заявления, данное заявление принято судом во внимание и, соответственно, если какие-то уточняющие данные появятся, я прошу незамедлительно информировать об этом суд, поскольку обязанность суда и председательствующего по делу – всячески содействовать сторонам в предоставлении доказательств и пресекать попытки давления на свидетелей. Если ходатайство будет о запросе прокурору, то суд готов стороне защиты такой запрос вручить, чтобы Вы его сами направили, для пущей убедительности, потому что в глазах Дмитрия Владимировича я что-то не увидел доверия по поводу вот этой бумаги. Я так понял, что Дмитрий Владимирович сомневается, что суд направил вообще.
 
ДА: Нет, в суде Дмитрий Владимирович не сомневается.
 
С: В таком случае я готов Вам такой запрос дать на руки, посылайте сами. А что касается этого документа, есть в деле телеграмма и обратный корешок…
 
ДА: У меня к суду никаких претензий нет.
 
С: Тогда мне показалось, извините, напраслину возводить не стану.
 
Перерыв