Слушания 31 мая 2007г.

[Аудиозапись 070531_1]
 
С: Продолжаем судебное заседание, Александр Алексеевич у нас где?
Находится в госпитале, он вчера предупреждал, что…
Понятно. Нет возражений против начала в таком составе?
Нет.
 
С: Продолжим. Поступило заявление от Тихомировой … (неразборчиво) от 31 марта … (неразборчиво) в Октябрьском райсуде, дело прошу слушать в моё отсутствие …(неразборчиво) позиция согласована с потерпевшим. Желают ознакомиться стороны?
Нет.
(неразборчиво)
 
С: У сторон нет возражений данный документ приобщить?
С: Суд постановил данный документ приобщить к материалам дела. Мы вчера, остановились на. Давайте, сначала … (неразборчиво) документы, да? После этого продолжим осмотр …(?) с помощью средств увеличительной техники. Пожалуйста, прокурор и со стороны защиты желающие могут подойти к столу председательствующего и закончить исследование документов.
 
(шум, сквозь него: На чём вчера остановились, всё записано… Так, давайте… … неоднократно исследовался… вещественное доказательство…)
 
С: Алексей Григорьевич, у меня есть еще одна, специально для вас … (?), более, как говорится, она такая свежая, если ... (?)
 
АГ: Ну, этот покрасившее, а этот побольше. (шум) Специально на любой выбор.
 
Так, том пятый из дела 116.
 
Это … (?) о передаче покрышки на хранение в судебную часть.
(неразборчиво)
 
ВТ: Да, здесь указан идентификационный номер тысяча двести ка ноль ноль четыре четыре восемь (1200К00448). Номер, который указан во всех официальных документах.
С: Давайте, посмотрим, на номер, указанный…
 
С: Так, что показывает … ?
 
ВТ: То, что номер, указанный им в данном документе – он ошибочный, следует доверять номеру, указанному следователем Васильевым, поскольку Васильев непосредственно осматривал данное колесо.
 
Он сам колесо не осматривал. … (?)
Именно поэтому … (неразборчиво)
 
С: Какой тут вопрос по данному документу, ходатайство о … (?), каких-то дополнительных документов, связанных с вещественным доказательством колесо. Нет? Ну тогда давайте осмотрим. Алексей Григорьевич этим занимается…
…(неразборчиво)
С: Так, еще кто-то желает? … (неразборчиво, 2 голоса) Ну, это заводская такая там …
… (неразборчиво)
С: Старался, старался. Всё для участия, всё для вас. Смотрите. … (неразборчиво) Ну, мало ли, вдруг. На четвёртый год что-то новое увидите. Попрошу участников повнимательнее осмотреть и всё, на что желаете обратить внимание суда сделать и тогда я уж посмотрю и будем определяться с колесом этим.
 
А: Я бы хотел обратить внимание…
(шум, голоса перекрывают друг друга)
 
С: Давайте, все посмотрят, потом, если есть желание посовещаетесь
 
ДА: Показания свидетеля... (?) о том, что его версия об ошибке не выдерживает никакой критике, поскольку… (перебивают, неразборчиво) свою ошибку так называемую, изъятие формуляра…
С: Оценку показаний давайте оставим на прения, поскольку. Оценку показаний  судебное следствие не предусматривает такую стадию. Обратите внимание на обстоятельство, допустим на дату, на номер формуляра, на дату приобщения, а оценку будем давать позже. Там пишешь? Технические следствия ... (много голосов) Вы там спорите с Владимиром Ивановичем? Попрошу на столе председательствующего рыться, можно хотя бы как-то это самое, поаккуратнее рыться, можно как-то поэтичнее? Потому что дошло уже до сюда. (неразборчиво, несколько голосов) Смотрите все и не говорите потом, что не видели.
 
(несколько человек переговариваются неразборчиво)
 
С: Делайте это так, чтобы секретарь смог записать, а то потом будете критиковать содержание протокола. Называете том из дела и надиктовываете секретарю, что хотите сказать.
 
(переговариваются неразборчиво)
 
На заднем плане, отрывками:
 
ДА: Вообще, вот эта графа 4 - номер изделия установлен на заводе-изготовителе, а в графе 2 называется наименование. Если мы посмотрим эту таблицу в … (?) вторая часть, третья сверху строчка в графе 2, наименование написано шина, а в графе 4 … (неразборчиво) написано 1200 ка 00448. Эта графа отчёркнута слева, напротив надпись шина. Не палочка, скобка, да такая квадратная скобка, слово шина выделено жёлтым маркером, справа и слева от цифр 1200 ка 00448 галочка располагается, выполненная карандашом, цифры 00448 также подчеркнуты карандашом, и еще номер выделен также жёлтым маркером …
 
(неразборчиво)
 
С: Что там … (?) непонятно защитникам?
ДА: Опровергают версию обвинения о том, что этот … (неразборчиво) выдан просто по ошибке.
С: То есть, по мнению защитника вот эти вот подчёркивания сделаны именно Хорошуном, да?
 
ДА: Подчёркивания эти сделаны явно для того, чтобы… (перебивают) 
С: Кем они сделаны, для чего для начала?
 
(голоса перекрываются)
 
АГ: Органы предварительного следствия, Ваша честь. А кто еще мог иметь допуск к материалам дела, кроме органов… (перебивают)
 
С: Уважаемый участник, все знакомились с делом, там полдела поподчёркнуто, на некоторых листах даже есть какие-то непонятные росписи, ко мне оно попало вот в таком виде. Кто это сделал, давайте я скажу, что каждый из вас … (неразборчиво). Нет, ну вы смотрите, это ваша версия, она имеет право   на существование, имеется в виду – насколько серьёзно это будет в протоколе звучать, если вас устраивают такие объяснения – у меня вопросов нет.
 
(неразборчиво) потому что там не написано «прошу» (?)…
 
С: Мы с вами не туркмены, мы с вами юристы. Давайте как-то в основе… (неразборчиво) Нет, любая версия имеет право на существование…
 
А: Разрешите, Ваша честь. Таким образом, этот номер выделен. (бубнят на заднем плане) 
 
Х: Это у нас постановление 151 постановление о приобщение к делу вещественного доказательства, конкретно … (?) копия формуляра (тихо, неразборчиво), показ этого самого формуляра, подпись и прошу … (неразборчиво)
С: Товарищи, … (неразборчиво) не то что подчёркнуто…
(говорят несколько человек)
 
С: Конкретно есть у стороны защиты данные о том, что именно Хорошун это всё подчёркивал?
 
А: Этот номер вы не … (неразборчиво)
 
С: Во какая… Во всех практически протоколах какие-то подчёркивания есть у меня … (?) ручки нет, поэтому
 
ДА: Номер выделен подчёркиванием, значит, версия, что это сделал следователь, чтобы обратить внимание, что…
 
С: Чьё?
 
ДА: Суда. Или кого угодно других лиц, участников процесса.
 
С: У следователя нет более, как говорится, процессуальных норм обратить внимание суда, чем подчёркивать … (?) какие-то показания? 
 
ДА: Ну одно другому не мешает. Во всяком случае я такое вижу … (неразборчиво) раз …
 
АГ: Ну смотрите, это выделили специально, чтобы обратили внимание, что такой номер есть, на этом … (?) такие покрышки с таким номером.
 
С: Хорошо.
 
АГ: Таким образом, эта частность … (?) опровергает версию следователя Хорошуна о том, что он якобы допустил ошибку. Это было сделано для того, чтобы привязать хотя бы чуть-чуть похожую серию к воинской части. А номер 1203 – он вообще никак не привязывается к воинской части 3186, близко не лежал. У меня всё.
 
Обратите внимание на механическую обработку номера, который … (неразборчиво)
 
Можно я переверну?
 
С: Пожалуйста, вертите, как хотите. Имеете полное право, вещественное доказательство вы представляете, вертите как хотите.
С: Кто у нас … (?) эксперта заказывал? 
 
С: Тогда рекомендую хотя бы председательствующего ставить в известность, пристав бегает, говорит, что какой-то эксперт пришёл, я начинаю …
 
Разрешите выйти с ним… (говорят несколько человек)
ДА: Ваша честь, со стороны защиты оглашался протокол осмотра формуляра.
 
АГ: Ваша честь, известно уже о каком-то подчёркивании случайном, (шум перебивает дальше) надо же вместе всё рассматривать.
 
С: Это уже другой вопрос.
 
ДА: Протокол осмотра … документа, из дела следователя прошу
Лист дела 149 том второй… (переговариваются неразборчиво) Там видели, здесь видели, никакой ошибки быть не может.
 
С: Всё?
Да.
 
ДА: Ваша честь, обращаю ваше внимание, что это сделано 20-го апреля, это сделано следователем Хорошуном. А он пояснял свою ошибку, что он совершенно случайно допустил – аж 10-го октября, потом еще второго ноября.
…(неразборчиво)
 
ДА: По мнению стороны защиты … (неразборчиво) о том, что это было сделано преднамеренно, ни о какой ошибке не может идти и речи. Уважаемый следователь просто указал именно этот номер, чтобы привязать покрышку к воинской части 3186. Поскольку номер 1203 – он совершенно не соответствует … (перебивают, несколько голосов)
 
ДА: Если посмотреть все номера покрышек начиная от 308-го заканчивая 326-м - ни на одном БТРе нет даже серии тысяча двести ноль три, в этом можно удостовериться.
(несколько голосов)
 
ДА: Ваша честь, здесь невооружённым взглядом, также взглядом с техническим средством и увеличительным стеклом видно, что идентификационный номер подвергался механическому воздействию. Причём не воздействию, которое может быть получено данным предметом в ходе его эксплуатации. То есть мы видим на данном номере точечные потёртости в области знаков третьем, четвёртом, шестом, седьмом.
 
С: Ну номер-то можно прочитать?
ДА: Нет.
 
ДА: Это может установить только экспертиза, если отправить данную покрышку на   экспертизу, где методом каких-нибудь микроскопических воздействий могут установить этот номер.
 
С: Всё?
ДА: Пока нет.
 
С: Пожалуйста.
 
ДА: Из-за чего я пришёл к этому выводу, потому что при эксплуатации данной покрышки колесо крутится, никаких точечных воздействий просто невозможно добиться при его эксплуатации.
 
С: Нет ли в какой-нибудь другой части песчинок?
 
ДА: В другой части …. (неразборчиво) номерной нет нигде таких точечных воздействий. Если провести пальцем по номеру, по гладкой поверхности, то номер не гладкий, и чувствуется углубление именно не номерного характера, а именно углубление – воздействие шкуркой, каким-то трущим предметом, который стирает … (?) Кем это сделано и как это сделано, мне неизвестно. Одно могу сказать точно: что этот номер не читается, и если необходимо найти истину, то думаю, что это колесо необходимо направить на экспертизу.
 
С: Еще что-то?
ДА: Всё, Ваша честь.
 
С: У стороны защиты еще что-то по колесу есть? По документам, связанным с колесом? С: Пожалуйста.
 
А: По документам, связанным с колесом мне очень не понятны действия противной стороны, которая всяческими способами пытается целенаправленное, умышленное действие выдать как ошибку. Ошибка, описка, не знаю что. Целые полковники объясняют нам, что… (перебивают, неразборчиво, называя подсудимым) Почему это? Я – обвиняемый.   Я должен знать, что в деле находится, вы мне должны… (неразборчиво, перебивают).
 
С: Суд предупреждает вас о недопустимости обвинения участников процесса в чём бы то ни было. Если вас конкретно какие-то к товарищам полковникам государственным обвинителям претензии, то формулируйте их как-то, что вы считаете, что кто-то из них что-то там сделал, если вас устраивают такие претензии, то я вас попрошу воздержаться, во всяком случае не на судебном заседании это делается.
 
А: Спасибо, ваша честь. Я хочу еще добавить следующее: что на материалах, приобщённых к делу, изготовленных мною 24-го мая виден инвентарный идентификационный номер покрышки БТРа третий по счёту спереди назад справа, который имеют идентификационный номер, который фигурирует в уголовном деле. Как он может фигурировать в уголовном деле, если он стоит на покрышке БТРа. Кто это сделал, кто принял такие решения, мне неизвестно, ваша честь. Но этот вопрос остаётся открытым. Спасибо.
 
С: Всё?
А: Да.
 
С: Пожалуйста, у кого-нибудь будет еще что-то по колесу? Сторона защиты в полном составе, согласна … (неразборчиво)
 
ДА: Ваша честь, номер, действительно, полностью не читается, это совершенно определённо.
 
Ну уж совершенно определённо, что это номер не тысяча три, не тысяча двести
А если не читается, то как вы можете?...
А не всё не читается, читаются я могу указать какие конкретно символы.  
Так, очень хорошо.
… (неразборчиво) к номеру и добавить в протокол – что читается, а что не читается.
…(неразборчиво)
 
С: Пожалуйста.
 
ДА: Сторона защиты восприняла … (?) то, что это совершенно определённо не номер, который указан в формуляре БТР, потому что, исходя из самого формуляра фотографий, приобщённых вчера к делу, именно этот номер стоит до сих пор в части на БТРе А-212. Формуляр которого приобщён к материалам дела.
(неразборчиво, несколько голосов)
 
С: Давайте, надо технические средства?
 
ДР: Значит, во-первых, номер на наш взгляд, 11-ти-значный. С этим никто не спорит. Первая цифра, на наш взгляд - единица, вторая – двойка, третья…
 
С: Вы говорите то, с чем мы не спорим.
 
ДР: Третья, предположительно – ноль, потому что определённо я утверждать не могу. Четвёртая – восьмёрка, у которой протёрты … (неразборчиво, несколько голосов перекрывают)
 
С: Давайте по очереди.
 
ДР: На мой взгляд, четвёртая цифра – это восьмёрка…
 
С: Третья цифра предположительно - ноль.
 
С: Говорите цифры, с которыми мы не спорим. Которые видите
 
ДР: А я еще сторону обвинения не слушал (?)
 
С: Да не надо ничего слушать, это объективно. Давайте объективно осмотрим колесо. Мы сейчас осматриваем не версии, не оглашаем версии, мы объективно осматриваем колесо. Если вы не видите номера, скажите: я номер не вижу, не могу.
 
ДР: Я некоторые цифры вижу, некоторые – нет.
С: Я вас поэтому спрашиваю: что вы видите, то, что вы видите, всё.
ДР: Слева направо – третью цифру я не могу достоверно прочитать, четвёртая цифра – не могу достоверно прочитать, кто-то говорит тройка, кто-то восьмёрка, я лично не могу ничего прочитать, потом следующий символ – это К, буква, за К идут два подряд символа, они совершенно не читаемые, то есть видно, что здесь что-то было, ну то есть разброс вообще от единицы до нуля, что угодно может быть – и восьмёрка, и четвёрка, - два символа нечитаемые вовсе, после этого идут символы: четыре, четыре, пять. После пятёрки – тире…
 
ДР: Точно (?), ваша честь! Просто тут мнений быть не может. Тире здесь отсутствует после пятёрки. Ну и следующий символ, на наш взгляд это – шестёрка, вот тут даже есть … (далее – тихо) пятьдесят шесть. Хотя, опять же, объективности ради, тот номер, о котором говорит гособвинение, не имеет никакого отношения…
 
С: Давайте не рассуждать о … (неразборчиво) то, что вы видите, то и говорите. Вот здесь как раз подходит … (?) замечательное выражение: что вижу, о том пою, совершенно верно. Мы объективно осматриваем колесо, не надо выдвигать каких-то версий, объективно давайте осмотрим, а потом будем уже рассуждать.
 
ДР: Ну вот что мы видим, мы сообщили.
 
С: И то, что я записал: первая цифра – один, вторая – два, третья-четвёртая не читаются, потом К, потом две цифры не читаются, четыре-четыре-пять-тире-один и шестёрка, да? Шесть читается?
 
ДА: На наш взгляд читается.
 
С: Сторона защиты полностью согласна, с тем, что защитник Рогозин озвучил? Это мнение стороны защиты?
(несколько голосов перекрываются)
 
С: Извиняюсь, Аграновский, - на кого смотрю… да… (неразборчиво)
 
ДА: Одно дополнение.
 
С: Давайте закончим с номером. Сторона защиты по… (неразборчиво) Все посмотрели с помощью увеличительно прибора, посмотрели внимательно? Можете выбрать прибор даже. Увеличительное стекло вам надо?
 
ДА: На самом деле и без увеличительного стекла видно … (неразборчиво)
 
С: Мнение стороны защиты совпадают у всех, или по номеру есть еще какие-то…
 
А: Разрешите, ваша честь.     
 
С: Да, какие предложения.
 
А: Ну конечно, ваша честь, масса предложений по этому выводу. Суд должен установить единственную истину, а не выслушивать предположения одной стороны и предположения другой стороны. Прошу направить это колесо на экспертизу, и эксперт установит номер.
 
С: Аракчеев, делаю вам замечание, для начала, указываю недопустимость обсуждений действия суда в такой формы и указаний суду, что ему необходимо сделать. Суд как-нибудь разберётся.
 
А: Ваша честь, это ходатайство было… (перебивают)
 
С: … (неразборчиво) как-нибудь, и это ходатайство еще не пришло, а отвечать прошу на вопросы, понятно?
 
А: Понятно, ваша честь. 
 
С: … (неразборчиво) установлен определённый порядок   претензий к судебному заседанию. Суд задал вопрос: сторона защиты согласна с тем, что… ну.. мнение, как Аграновский зачитал, или у кого-то есть другое мнение? Вот я только всего-навсего и спросил. Понятно вам это? Согласны с … (неразборчиво) Аграновского или нет. Да или нет.
 
А: Нет, не согласен.
 
С: Всё, присядьте.
С: Остальные все согласны?
 
АГ: Ваша честь…
С: Алексей Григорьевич, пожалуйста.
 
АГ: К этому номеру, согласно защиты, как читается на взгляд Дмитрия Владимировича этот номер, только с добавлением, как мы это уже отмечали: совершенно очевидно – на номере имеются потёртости..
 
С: Это уже сказали, Алексей Григорьевич, мы сейчас не про это говорим.
 
АГ: Поэтому, категорически назвать, точно сказать номера, которые там есть, отдельные символы, невозможно.
 
С: Значит, сторона защиты, суд пытается вам уже который раз донести одну мысль: мы осматриваем объективно колесо. Кто-то еще желает посмотреть – с помощью лупы, повертеть там, на цвет, на вкус, на нюх? Есть у кого-то необходимость осмотреть … (неразборчиво) этот номер? Нет?
 
АГ: Нет.
 
С: Все осмотрели? Теперь суд пытается вас спросить: ваше мнение, какой номер там написан, объективно что вы видите, всё, больше ничего я от вас не требую – ни версий каких-то, ни ходатайств о том, что там надо экспертизу провести, еще что-то. Конкретно, что вы видите объективно, всё, больше ничего. Понимаете или нет, о чём я говорю? Пока версий не надо выдвигать, объективно что вы видите. Вы согласны – вот такой номер там написан, что читается конкретно вы должны сказать, а что не читается, понимаете, вот и всё. Больше ничего не прошу.
 
АГ: Ваша честь, объективно сказать о том, какой там номер, я лично не могу, и никто из защитников тоже. Могу сказать только одно: номер тысяча двести три К два нуля сорок четыре пять восемь – там отсутствует. Вот о чём… 
 
С: Алексей Григорьевич, при всём уважении вынужден   заново повторить свой вопрос: прошу  говорить: можно прочитать эти цифры или нет.
 
АГ: В этой ситуации цифры осветил Дмитрий Владимирович…
 
С: Вот, защитник Аграновский продиктовал конкретно, вот что там можно прочитать.
 
С: Сторона защиты согласна с этим?  
 
АГ: Согласна. Я согласен.
 
С: Ну я поэтому и спрашиваю, зачем какие-то версии выдвигать.
 
АГ: Для нас ведь главное установить что..
 
С: А я прошу смотреть и прошу называть: вот эту цифру можно прочитать, вот это вот такая цифра, а эту цифру прочитать нельзя, понимаете, объективно? Что вы видите. Всё, после этого я объективно подойду, посмотрю и скажу – с чем я согласен там, а с чем не согласен. … (неразборчиво) То есть я правильно понял, что по мнению стороны защиты на колесе можно прочитать: один – первая цифра, вторая – два, треть-четвёртая не читаются, потом К, потом две цифры не читаются, потом 445, тире нет и шесть, так? Всё? Сторона защиты согласна с этим? С результатами осмотра? Результаты нашего осмотра, в суде, не какие-то там абстрактные мнения. Вот конкретно колесо, вот конкретно лупа, смотрите. Согласны, нет, все?
 
АГ: Ваша честь, вот эти третья и четвёртая цифра – они просматриваются с учёт (?), но совершенно очевидно, что там имеются   потёртости.
 
С: Потёртости – сказали все … (неразборчиво), конкретно – что там можно прочитать, что нет?
 
С: Сказать о том, что там цифра три или ноль – это неверно, поскольку они только просматриваются. Ну третья и четвёртая – вы сказали не читаются, так? Ну как и записали, правильно? Всё, со стороны защиты удовлетворены вы тем, что будет в протоколе? (неразборчиво) Всё, сторона обвинения, пожалуйста. Ваше мнение.
 
ВТ: На мой взгляд один-два читаемы, чётко, ноль-три-К – ноль смазан, но видно, что это ноль, напоминает цифру, следующие после К – два нуля..
Простите, один-два читаемы, третья ноль, четвёртая читаема
Да, тут видно..
 
С: Четвёртая тоже?
 
ВТ: Да. Буква К видна чётко, дальше после К идут две цифры, которые нечётко, но по правой стороне от нуля … (неразборчиво) напрашивается вывод, что это ноль-ноль…
 
С: Давайте без выводов! Что мы можем прочитать и что мы не можем. Цифры все знают?
 
ВТ: Так, после К идут цифры нечитаемые. После этого идёт четыре-четыре-пять…
 
С: Ну да.. . (неразборчиво) Сейчас суд вооружится чем-нибудь, подойдёт и всё. Это мнение стороны обвинения?
 
АГ: Ваша честь, еще одно замечание, потому что вы будете смотреть, чтобы вы на это обратили внимание.
 
С: Да, давайте.
 
АГ: Про потёртости, которые там имеются, я хочу еще раз подчеркнуть, что они носят характер именно воздействия трения на отдельные цифры. Вот если буква К чётко просматривается, то видно, это свидетельствует о том, что в результате эксплуатации этой шины таких потёртостей, вот на остальных цифрах произойти не могло. Вы меня услышали?
 
С: Конечно. Вы достаточно членораздельно говорите.
 
С: По колесу всё у участников?
 
АГ: Нет.
 
С: Пожалуйста.
 
АГ: Еще обращаю ваше внимание, что потёртости такого плана на боковой поверхности в шине нигде нет, кроме как в месте нанесения идентификационного номера шины. Именно это обстоятельство, ни в одном месте, где кто-то умудрился увидеть тот номер, который ему хотелось. В частотности тот, который был в…
 
АГ: Алексей Григорьевич, давайте, … (неразборчиво)
Ну, вот это замечание я прошу, чтобы… (перебивают)
Имеется в виду, обвинение … (неразборчиво) в горячих прениях, а сейчас конкретно давайте вернемтесь к осмотру. Что-то по шине еще есть? По документам, связанным с колесом, что-то есть? Кто-то будет еще осматривать это колесо? Оно … (неразборчиво). Нет?
 
 
ДА: Ваша честь, просто в заключении хотелось бы еще раз отметить, обратить внимание, что согласно оглашённой справке, в камере хранения вещественных доказательств ОГВС хранилось колесо, с совершенно чётко указанным номером тысяча двести К ноль-ноль-четыре-четыре-восемь. Нам представлено колесо с другим номером.
 
С: С каким?
 
ДА: А вот который я огласил. В любом случае у защиты нет сомнений, что этот номер, как минимум, другой. Во-первых, одиннадцатизначный, а тысяча двести… четыре-четыре-восемь - он десятизначный. Мало того, еще обращаю внимание, что во всех формулярах всех БТРов воинской части 3186 только десятизначные номера. Здесь же у нас номер одиннадцатизначный. Ну на это я с самого начала обращал внимание.
 
С: Всё? Так, поступило у нас от Аракчеева ходатайство о предоставлении … (неразборчиво), обсуждать будем, или сторона защиты … (неразборчиво), хотя …
Давайте посовещаемся. Десять минут хватит?
 
Перерыв.
 
 
[Аудиозапись 070531_2]
 
С: Продолжаем? Алексей Григорьевич. Сегодня же у нас у защитников праздник. Поэтому поздравляю.
(разговоры)
Так, всё, продолжаем судебное заседание. У нас еще один защитник появился, я даже знаю кто. Ну я думаю в честь праздника защитник имеет право позволить себе побыть … (?) на одном процессе, вот слушайте…
(разговоры)
 
С: Хорошо, продолжаем заседание. Пожалуйста, сторона защиты поскольку у нас представляет доказательства, то начну с нее. Пожалуйста, слушаю сторону защиты … (?) по поводу колеса, дальнейшей его судьбы. Пожалуйста.
 
А: Ваша честь, дело в том, что в данном судебном заседании стороне защиты, я считаю, не удалось установить идентификационный номер данного вещественного доказательства. Есть все признаки того, что идентификационный номер данного вещественного доказательства был механически повреждён, причём механически повреждён не в процессе эксплуатации, а в процессе уже нахождения данного конкретного колеса в иных обстоятельствах, которые связаны не с работой по принадлежности покрышки. Поэтому есть необходимость узнать и провести экспертизу, задать следующие вопросы эксперту: есть ли возможность определить идентификационный номер данной покрышки, если есть, то какой этот номер, имелись ли механические повреждения в области номера, не связанные с его эксплуатацией по принадлежности. Для нас достаточно этих трёх вопросов.
 
С: Письменно есть ходатайство?
 
А: Ну я же медленно это говорил.
 
С: Всё понимаю, но мы договорились уже, памятуя о нашем существующем … (неразборчиво) договорённости, ходатайство подобного рода представлять в письменном виде, чтобы сторона противная имела возможность с ним ознакомиться, и суд, честно говоря, это тоже было бы удобно, если бы это всё было в письменном виде. Поэтому надо … (неразборчиво) и в процессе потом, … (?) как лучше вам…
 
ДА: Ваша честь, в процессе мы изготовим данное ходатайство и вернёмся к этому чуть позже.
 
С: Понятно. Ну тогда попрошу, как подготовите, как будете готовы, тогда обсуждения мы сейчас не начинаем, я так понял?
 
ДА: Тогда как не изготовленный снимаем.
 
С: Тогда попрошу пооперативнее, чтобы мы от этого колеса далеко не уходили. Ну продолжаем тогда судебное заседание дальше.
Ваша честь, у нас доказательство есть…
 
ДА: Технический вопрос: мы так и будем в этом зале сидеть? Это я не с возмущением, а просто спрашиваю.
С: Чисто технический ответ – я, честно говоря, пытался решить с колесом что-то, поскольку колесо здесь, катать его по залам суда не целесообразно. Вот мы пока здесь сидим, ждём судьбы данного колеса. Или мы его отдадим на утилизацию, или на экспертизу, или просто покатаем.
ДА: То есть, пока остаёмся?
С: Ну, связано с колесом!
 
ДА: Тогда, ваша честь, я бы заявил ходатайство сейчас и попросил бы 5 минут перерыв, чтобы компьютер обратно поставить… (тихо)
 
ДА: Так, ну можно ходатайство тогда заявить?
С: Пожалуйста.
 
ДА: Уважаемый суд, ходатайство о допросе специалиста.
 
                                      Х О Д А Т А Й С Т В О
                                      о допросе специалиста.
 
Как видно из материалов уголовного дела (стр.6 обвинительного заключения), Худяков Е.С. и Аракчеев С.В. обвиняются, в частности, в том, что «Худяков, … предложил Аракчееву вместе с ним взорвать похищенный автомобиль «КАМАЗ».
Реализуя задуманное, Худяков положил тротиловую шашку общей массой 600 гр. на топливный бак автомобиля «КАМАЗ», подсоединил запал УЗРГМ к тротиловой шашке, а Аракчеев присоединил металлическую проволоку длиной 10 метров к чеке запала. Затем Худяков отошел к БТРу, а Аракчеев, зайдя за кузов указанного автомобиля, дернул дважды за проволоку. При этом сработал замедлитель гранаты УЗРГМ и, примерно через 4-5 секунд, произошел взрыв автомобиля, который в результате подрыва полностью сгорел.»    
Аналогично обстоятельства дела изложены в Заключении взрывотехнической экспертизы (Заключение эксперта №739/с, т.8 д.д.202-207), исследованной в судебном заседании 7.03.2007.
16.03.2007 в судебном заседании, в соответствии со ст.282 УПК РФ, был допрошен эксперт Тасуханов Х.И, который пояснил, что закончил Грозненский педагогический институт по специальности «учитель труда», документов о наличии у него иного специального образования в суд не представил, предъявил служебное удостоверение от 9.07.2006, пояснил, что на 2003 год имел стаж экспертной деятельности 2 года. В связи с этим защитой был заявлен отвод эксперту Тасуханову Х.И. по основаниям, предусмотренным ст.70 ч.2 п.3 УПК РФ. Этот отвод был судом отклонен.
Также Тасуханов Х.И. пояснил, что в 2003 году провел более 1000 экспертиз при годовой норме 80 экспертиз.
После исследования в судебном заседании Заключения эксперта №739/с и допроса эксперта Тасуханова Х.И. полагаю, что Заключение эксперта №739/с является необоснованным и неполным, выводы, сделанные в категорической форме, не основаны на данных, изложенных в разделе «обстоятельства дела» и исследовательской части Заключения эксперта №739/с.
В связи с изложенным, в соответствии ст.58, 271 ч.1, 4 УПК РФ, прошу допросить в судебном заседании в качестве специалиста Кондратьева Виталия Владимировича, заведующего лабораторией судебной взрывотехнической экспертизы ГУ «Российский федеральный Центр судебной экспертизы при Минюсте России», кандидата технических наук, образование высшее химико-технологическое, стаж экспертной работы по специальностям «Исследование боеприпасов, взрывных устройств и следов их взрыва», «Исследование взрывчатых веществ, продуктов и следов их взрыва» и «Исследование порохов, пиротехнических составов и следов их сгорания» 23 года.
Перед специалистом прошу, в частности, поставить следующие вопросы:
1. Возможно ли при отсутствии размеров и вида повреждений частей и деталей автомобиля «КАМАЗ», причиненных взрывом, без проведения расчетов, установить количество взорванного взрывчатого вещества?
2. Возможно ли по размерам и массе металлического кольца со шплинтом (внутренний диаметр кольца 26 мм, толщина 2 мм, шплинт длиной 64 мм, шириной 1.5 мм, толщиной 0.8 мм, масса кольца 3.6 г; масса шплинта 0.4 г) установить принадлежность его взрывателю УЗРГМ-2 ручных гранат Ф-1 и РГД-5?
3. Возможно ли при отсутствии продуктов взрыва на исследуемых объектах установить вид взорванного взрывчатого вещества?
4. Возможно ли обнаружить на месте происшествия остатки бензобака автомобиля «КАМАЗ» при взрыве в контакте с ним тротиловой шашки весом от 400 до 600 грамм?
5. Возможно ли при помощи взрывателя УЗРГМ, приложенного к тротиловой шашке, которая помещена на бензобак автомобиля «КАМАЗ» (при обстоятельствах, указанных в материалах дела на стр.6 обвинительного заключения) взорвать эту конструкцию штатным образом, то есть, путем выдергивания чеки запала УЗРГМ-2?
6. Возможно ли при отсутствии данных о размерах и виде разрушений и деформаций конструкций и материалов автомобиля, рассчитать массу заряда взрывчатого вещества по какой-либо формуле?
7. Является ли запал УЗРГМ-2 средством взрывания для тротиловой шашки массой 200 либо 400 граммов?
8. Возможно ли инициирование взрыва тротиловой шашки массой 400 либо 200 грамм при помощи запала УЗРГМ-2? Если невозможно, то по каким причинам? Если возможно, то при каких условиях?
9. Возможно ли по имеющимся в деле материалам, в частности, по данным, изложенным в Заключении эксперта №739/с, либо по приложенным к указанному Заключению фотографиям, определить, что повреждения автомобилю «КАМАЗ» нанесены взрывом примененного бризантного взрывчатого вещества?
Прошу предоставить специалисту для ознакомления Заключение взрывотехнической экспертизы (Заключение эксперта №739/с, т.8 д.д.202-207), а также страницу 6 обвинительного заключения.
 
ДА: Уважаемый суд, указанный специалист прибыл в судебное заседание, находится здесь и поэтому в соответствии статьи 271, частью четвёртой, суд не вправе отказать в его допросе.
 
С: Дмитрий Владимирович, обращаю ваше внимание, что вы вводите суд в заблуждение.
 
ДА: Почему?
 
С: Ну потому что никакой специалист за дверью не стоит, нету специалиста за дверью. Вы хотите поспорить?
 
ДА: Я даже не буду спорить, поскольку за дверью находится специалист…
С: (перекрикивает, не понятно) прошу ходатайство о допуске в качестве специалиста вот данного товарища, правильно?
 
ДА: Нет, ваша честь, не правильно.
 
С: А как?
 
ДА: Ходатайство о допросе специалиста, прибывшего по инициативе сторон на судебное заседание. Мы настаиваем на этой формулировке.
 
С: Но специалист… (оба перекрикивают друг друга) родился специалистом или как?
 
ДА: Уважаемый суд!
 
С: Да.
 
ДА: Лицо, обладающее специальными познаниями.
 
С: Но мы его уже допустили в качестве специалиста? У нас он в процессе кто, процессуально … (неразборчиво) Аракчеева определено тем, что он – подсудимый, ему вынесено постановление о назначении судебного заседания, он поэтому для меня участник, он является подсудимым, с этим никто не спорит. Я вас попрошу повнимательнее к процессуальным моментам относиться, потому что здесь прежде всего речь идёт о двух ходатайствах: первый о допуске и второй уже о допросе.
 
ДА: Уважаемый суд, поскольку я, скажу честно, практически не уверен в результатах первого ходатайства, о допуске, я думаю, что оно будет разрешено отрицательно, поэтому я полагаю и руководствуясь нормами УПК, что надо поставить ходатайство именно в форме допуска специалиста, поскольку для меня это специалист, а я его удостоверение видел, его компетенция для меня не вызывает сомнения… Статья 3(?)271-я часть четвёртая она в данном случае достаточно чётко об этом говорит…
 
С: Во время сегодняшнего праздника не хотелось бы вам делать замечание, почему, - потому что вы пытаетесь сейчас уличить суд в некоторой ангажированности (?), заявляя о том, что судьба вашего ходатайства уже предрешена. Поэтому я вас просто предостерегаю от подобных высказываний в дальнейшем. Всё-таки рекомендую прочитать УПК и начать
 
ДА: Ваша честь, я приношу извинения за некоторую некорректность. А что именно в УПК мне можно прочитать?
 
С: С какого времени специалист … (неразборчиво) становится…
 
ДА: А это какая статья?
 
С: Ну перерыв надо объявить… (неразборчиво)
 
ДА: Я нашёл статью 58-ю, может быть по ней… специалисты, обладающие специальными познаниями, привлекаемые к участию в процессуальных действиях в порядке установленном настоящим кодексом… для обнаружения… для постановки вопроса к экспертам, экспертам а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Вызов специалиста и порядок и участие в уголовном делопроизводстве определяется статьями 168-й и 270-й..
 
ДА: Ну в общем и целом прочитали всё
 
С: Да.
 
ДА: Вот видите, 70-я статья – председательствующий разъясняет специалисту его права и ответственность, предусмотренную статьёй 58-й настоящего кодекса. Уважаемый суд…
 
С: Понятно.
 
ДА: Просто не совсем понятен механизм, как мы можем ходатайствовать о допуске специалиста, не изучив его документы.
 
С: Вот это и не нравится… Мне что же, техническую сторону вам объяснить? Если необходимо ликвидировать пробелы, я это могу сделать с учётом праздника, перерывы в судебном заседании. Если нет такой необходимости, судебный проток сейчас зачем мы этим занимаемся. Для вас не секрет то, что каждый участник процесса имеет допуск к процессу. Эксперты, в частности. Сначала мы допускаем к следствию, потом уже задаём ему вопросы. Специалист – такая же система, то есть мы, вы сначала пригласили лицо, мы его внимательно слушаем, по факту решаем вопрос о допуске, после этого формулируем вопросы. Точно так же, никаких…
 
ДА: Хорошо, если мы его действительно здесь выслушаем и его соответствующие документы осмотрим, тогда в принципе, можно и ходатайствовать о его допуске, хотя…
Ваша честь, для меня эта процедура достаточно нова, честно говоря, за 10 лет работы я сталкиваюсь с этим впервые…
 
С: Специалиста не вызывали
 
ДА: Многократно, многократно вызывал специалистов и именно к такой форме, к такой процедуре… (перебивают)
 
С: То есть на суд его не допускал, вы брали человека…
 
ДА: Если я подавал ходатайство о допросе специалиста, суд… я ни в коем случае не учу суд, просто рассказываю, так меняюсь жизненным опытом, - суд его приглашает, предлагает предъявить его соответствующие документы, удостоверяющие личность, документы о наличии специального образования… (перебивают)
 
С: Мы об этом уже говорили, о допуске в качестве специалиста.
 
ДА: Да, ваша честь, разумеется, я заявляю ходатайство о допуске специалиста…
 
С: Вы сначала говорили о… последовательно давайте! Сначала о допуске специалиста, а потом о допросе, правильно?
 
ДА: Суд просто в праве, как я себе представляю, не допустить лицо в качестве специалиста, если оно не представит соответствующие документы.
 
С: То есть вы сейчас говорите уже о лице, официальное положение которого определено, а я вам напоминаю, что процессуальное положение лица нами еще не определено, понимаете, вот в чём дело. Потому говорить, как о специалисте, пока преждевременно, вот.
 
ДА: Ваша честь, можно нам перерыв на 5 минут, посовещаться между защитниками.
 
С: Ну я вас понял, … (неразборчиво) технику как тоже понял. У вас есть копия? Тогда попрошу вручить и пока прокурор будет изучать, вы сможете посовещаться 5 минут.
 
Нет возражений?
Нет возражений.
Пожалуйста.
 
Перерыв
 
[Аудиозапись 070531_3]
 
ВТ зачитывает возражения на ходатайство стороны защиты:
 
– Сторона обвинения полагает, что заявленное 31 мая 2007 года ходатайство о допросе специалиста Кондратьева НЕ основано на законе. В соответствие с ч.4 ст.271 УПК суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании явившегося в суд по инициативе сторон СПЕЦИАЛИСТА. (По) указанному ходатайству заведующий лабораторией судебной взрывотехнической экспертизы Российского центра судебной экспертизы при Минюсте России Кондратьев специалистом ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не признавался, участия в проведении каких-либо следственных и судебных действиях в данном качестве не принимал. Согласно требованиям ст.58 не может быть   признан специалистом, на которого распространяется требование ч.4 ст.271 УПК РФ. Оценка заключений экспертизы, в т.ч. взрывотехнической. Перечень вопросов, для разрешения которых привлекается специалист, предусмотрен ч.1 ст.58 и является исчерпывающим. Оценка заключения эксперта, в т.ч. с т.з. полноты и обоснованности, не входит в компетенцию специалиста.
Как следует из ходатайства стороны защиты, вопросы и предоставленные документы специалисту, о которых ходатайствует сторона защиты, относится напрямую к оценке экспертного заключения, что является недопустимым.
Согласно ч.1 ст.207, ч.3 ст.283 при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта может быть назначена дополнительная судебная экспертиза. В соответствии с ч.2 ст.207, ч.3 ст.283 В случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.
Частью 4-й указанной 283-й статьи предусмотрено, что суд назначает повторную либо дополнительную судебную экспертизу при наличии противоречий, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов.
Как обоснованно указано в ходатайстве стороны защиты, 16 марта судом был допрошен эксперт Тасуханов, проводивший взрывотехническую экпертизу. Стороны в ходе допроса данного эксперта удостоверились в его компетенции. Оснований полагать, что эксперт Тасуханов не обладает достаточными познаниями в области взрывотехники, не имеется.
Сторонами обвинения и защиты, а также судом в ходе допроса эксперта выяснены все возникшие в связи с экспертным заключением вопросы.Ответы на эти вопросы наряду с заключением экспертизы, которое не признано судом недопустимым, будут оценены в соответствие со ст. 17 судом.
Указанные в ходатайстве вопросы, которые сторона защиты предлагает поставить перед гражданином Кондратьевым, напрямую связаны с оценкой заключения эксперта Тасуханова, что в компетенцию специалиста не входит.
Как уже было указанно, в ходе… допроса эксперта были получены все ответы на указанные, в т.ч. в ходатайстве, вопросы. Необходимости выяснения их у постороннего лица, не имеющего отношения к экспертному исследованию, не имеется.
На основании изложенного просим в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе Кондратьева как специалиста, следует отказать.
Против приобщения самого ходатайства не возражаю.
 
С: Все вопросы?
 
ВТ: Кроме того… при допросе эксперта Тасуханова в судебном заседании им были даны пояснения о получении им соответствующего специального образования для производства экспертиз, а также было заявлено о том, что соответствующую копию свидетельства о праве производства взрывотехнических судебных экспертиз им будет представлена позднее. Сейчас данная копия поступила государственному обвинителю, заверенная соответствующим начальником экспертного учреждения, в связи с чем мы ходатайствуем о его приобщении к материалам…
 
С: Так… защита готова?
 
ДА: Нет…Неразборчиво… не все еще ознакомились…
 
(Неразборчивое обсуждение защитой…)
 
С: Сторона защиты ознакомилась?
 
ДА: Сейчас… Ваша честь…не совсем еще…
 
С: Перерыв объявить?
 
ДА: Ваша честь, Вы же наше мнение будете спрашивать буквально две минуты…
 
С: Пока… по возражению на ходатайство что-то будет у стороны защиты?
 
ДА: Конечно. Будет.
 
С: Ну давайте тогда… пока кто-то знакомится, кто-то, может быть, выступит, чтобы не сидеть нам сиднем… кто-то готов?
 
АГ: Разрешите, Ваша честь?
 
С: Пожалуйста.
 
АГ: Ваша честь, возражения стороны ГО содержит некоторые, скажем мягко, неточности. На втором листе указывается, что “стороны в ходе допроса эксперта Тасуханова удостоверились в его компетентности, и оснований полагать, что эксперт Тасуханов не обладает достаточными познаниями в области взрывотехники, не имеется”. Это по меньшей мере не соответствует действительности, поскольку даже в нашем ходатайстве было сказано о том, что защита заявляла отвод Тасуханову именно по причине его НЕкомпетентности. А после его допроса не была удовлетворена разъяснениями, которые он давал по поводу своего заключения, поскольку значительная часть его рассказов была основана на предположениях а на не реальных расчетах. Вы помните, что защита ставила вопросы о том, чтобы он представил убедительных расчетов, которые бы свидетельствовали о том, что на их основе (них) он пришел к … правильному, обоснованному заключению, но так и не получили. Именно это в дальнейшем послужило основанием тому, что мы ставим вопрос о допросе специалиста в этой области. Я не могу согласиться с мнением возражениях о том, что специалистом может признаваться лишь тот, кого приглашает орган дознания, следствия или суда. Защита также является одним… одной из сторон в судебном процессе и она не лишена права приглашать специалистов в той или иной области. Потому мы полагаем в данной ситуации наше ходатайство основано именно на том, что Тасуханов является НЕ квалифицированным специалистом в этой области. Сейчас мой коллега скажет по поводу того, когда он получил свидетельство о праве на производство взрывотехнических экспертиз. Они исчисляются ДНЯМИ…, может быть, месяцем. При таких обстоятельствах говорить о столь высокой квалификации этого специалиста я бы воздержался. Учитывая ОСОБЕННОСТЬ нашего процесса, - тем более. При таких обстоятельствах отрицать право защиты пригласить специалиста для разъяснения отдельных, может быть, даже ОБЩИХ вопросов, касающихся взрывотехники, … а многие вопросы, если не подавляющая их часть в нашем ходатайстве и относится к общим вопросам, которые непосредственное отношение имеют к правильной оценке положений, которые даны уже, и выводов, которые даны в этом заключении эксперта Тасуханова. Мы полагаем, что они настолько сомнительны, что после разъяснений, которые даст суду специалист, у нас будет право поставить вопрос о назначении повторной врывотехнической экспертизы. Что, на мой взгляд, необходимо для объективного и справедливого разрешения данного дела.
 
С: Пожалуйста. Ознакомились?
 
ДА:  Да, уважаемый суд. Я мог бы по этому документу
С:  Сначала тогда передайте суду… если нет возражений… стороны защиты… сначала давайте по возражению. А после этого по…
 
ДА:  Это, как я понимаю, в обоснование возражения, или нет? Если это в обоснование возражений, мне бы хотелось обратить внимание суда на некоторые обстоятельства, изложенные в этом удивительном документе.
 
С:  Пожалуйста.
 
ДА:  Ваша честь, так что… можно и по этому документу сразу высказываться?
 
С: Пожалуйста.
 
ДА: Уважаемый суд, у меня НЕТ никаких оснований сомневаться в НЕкомпетентности эксперта Тасуханова. Я заявлял ему отвод, заявляю и буду заявлять… Полагаю, что этот человек совершенно был НЕкомпетентен для того, чтобы проводить такую экспертизу, и провел ее на МОЙ взгляд неспециалиста СООТВЕТСТВУЮЩИМ образом. В связи с чем появились вопросы не по его экспертному заключению, уважаемый суд, достаточно обратиться к нашему ходатайству… Все эти вопросы не были поставлены перед экспертом. Мы КАТЕГОРИЧЕСКИ не просим оценивать экспертное заключение… это не его компетенция… в этом я не вижу ни малейшей необходимости. Мы просим его разъяснить вопросы, требующие специальных познаний. А если в 9-м пункте имееется ссылка на заключение эксперта, так только в части описанных обстоятельств. Мы на этом не настаиваем. Эти обстоятельства описаны в заключении эксперта… в графе “Обстоятельства дела” и в обвинительном заключении абсолютно одинаковы. Нас устроит и одно обвинительное заключение… Можно вообще заключение эксперта Тасуханова даже не доставать, не показывать и не исследовать в данном случае. Уважаемый суд, в соответствии статьи 58 специалист может быть допрошен, в частности, для постановки вопросов эксперту. Я и не скрываю, что мы планируем ходатайствовать перед судом о назначении повторной, в т.ч. и взрывотехнической экспертизы. И для того, чтобы нам поставить вопросы перед экспертом, необходимы специальные познания, которыми мы, к сожалению, не обладаем, или обладаем, но может быть в недостаточной степени. Для этого нам нужен специалист, а не для оценки экспертизы.
Теперь, что касается эксперта Тасуханова. Уважаемый суд! Вот сейчас нам была представлена ксерокопия некоего свидетельства номер 002482 на… в соответствии с которой, как там указано, выдана товарищу Тасуханову в том, что ему решением экспертно-квалификационной комиссии МВД РСФСР предоставлено право производства взрывотехнических экспертиз. Ну, во-первых, и я об этом очень сожалею, РСФСР у нас сейчас не существует МВД РСФСР, соответственно и экспертно-квалификационной комиссии МВД РСФСР также не существует. О чем я сожалею, но это не имеет отношения к делу.
Уважаемый суд! Эксперт Тасуханов, вернее – гражданин Тасуханов нам пояснил, что на момент производства экспертизы, стало быть на 16 мая, у него… на 16 мая 2003 г…. у него стаж работы по специальности составлял 2 года. Как видно из представленного свидетельства, даже если согласиться с тем, что оно надлежащим образом ему выдано,… право производства взрывотехнических экспертиз в нем датировано 17-м января 2003 года. Т.е. эксперт сообщил нам, получается, ложные сведения. Вернее, не Тасуханов… Тасуханов сообщил нам ложные сведения и ввел в этой части просто суд в заблуждение. От января 2003 г. до мая 2003 г. никак два года не пройдет. И стаж его работы в любом случае совершенно недостаточен.
Ну, ксерокопия этого свидетельства… она представлена низкого качества… нечитаемые печати… ни печать на самом свидетельстве нечитаемая, ни печать «копия верна»… кем заверена непонятно – не указана должность лица… т.е. возражаем против приобщения, соответственно, этого документа. Но даже если согласиться с тем, что в документе изложено, то никак не два года стаж работы был у Тасуханова по этой специальности.
Уважаемый суд! Мы же в свою очередь предлагаем допросить в судебном заседании специалиста – лицо, на наш взгляд, компетентное – это мягко говоря. И я полагаю, что отказ в допросе нам этого лица в качестве специалиста - это серьезное стеснение наших прав на защиту.
Должен еще сказать о том, что на скамье подсудимых находятся военнослужащие, выполнявшие свой долг в ходе контртеррористической операции, дважды оправданные… и я полагаю, что они как минимум имеют право на справедливое и беспристрастное рассмотрение их дела и изучение всех обстоятельств дела. В т.ч. и изучение экспертиз. Вне процесса я бы высказался – каких, однако в процессе я все-таки придержу свое мнение… экспертиз, проведенных, мягко говоря, с нарушением. Поэтому, я полагаю, что необходимо допустить специалиста и я считаю, что совершенно неправильно отдавать этот вопрос каким-то образом… спрашивать в этом вопросе мнение противоположной стороны. Я уже об этом высказывался не раз…
Кроме того, уважаемый суд! В соответствие со ст.15 суд оказывает СОДЕЙСТВИЕ в осуществлении сторонами их процессуальных прав. В данном случае я просто не вижу НИЧЕГО предосудительного в том, что суд, выслушав эксперта стороны обвинения, выслушает и специалиста, представленного защитой. В конце концов, это же суд ни к чему не обязывает – суд сам в приговоре дает соответствующую оценку. А я поясню – для чего НАМ нужен специалист: для того, чтобы он разъяснил НАМ обстоятельства, требующие специальных познаний, и помог НАМ- защите сформулировать вопросы для новой взрывотехнической экспертизы.
Откажет нам суд, или удовлетворит – это другой вопрос. Таким образом, уважаемый суд, нет никаких оснований для того, чтобы в данном случае согласиться с мнением представителей гособвинения, нет даже никаких оснований в данном вопросе СПРАШИВАТЬ это мнение… Поэтому, уважаемый суд, мы просим допросить в качестве специалиста Кондратьева Виталия Владимировича, явившегося в суд по инициативе стороны защиты.
 
С:  Пожалуйста.
 
ДР: Ваша честь, … мы помним, когда допрашивали… свидетеля защиты, то есть военнослужащих, которые служили вместе с подсудимыми, сторона обвинения часто задавала один и тот же вопрос – «чем вам запомнился день 15 января 2003 г.?».
Теперь я понял, ваша честь, чем МНЕ запомнился день 15 января 2003 г. – тем, что через 2 дня после 15 января 2003 г. господин Тасуханов получил свидетельство о том, что является специалистом в этой интересной области. Значит, помимо того, что у нас будет ДО ТОГО, а очень серьезные сомнения ну просто в компетентности данного специалиста – учителя ТРУДА, который в СЛОЖНОЕ для республики время где-то умудрился научиться этому важному взрывотехническому делу… кто был его учителями? Теперь у нас возникло очень серьезное сомнение по поводу самого документа, который сторона обвинения представила для рассмотрения уважаемого суда. Я НИ ЗАЗУ не видел, чтобы вот вообще в официальных учреждениях допускались к рассмотрению, серьезному, в смысле документы, которые прочесть невозможно. Мало того, что я сильно сомневаюсь, что спустя 12 лет после распада Советского Союза Министерство внутренних дел, которое ОСОБЫМ образом следит за идентичностью документов, использует само по себе документ, который имеет отношение к государству, которое давно уже прекратило свое вуществование. И которое давно уже переименовано. РСФСР сущестовала как союзная республика в рамках Советского Союза. Мы знаем, что после принятия Конституции 1993 года наша республика называется по-другому – Российская Федерация, сокращенно – Россия. И Министерство внутренних дел НЕ МОЖЕТ в принципе использовать бланки, в т.ч. в таком важном вопросе… ОСОБЕННО в таком важном вопросе, как идентификация взрывотехника, на бланках государства, которое уже давно не существует. Это сильно смахивает на те самые документы, которые можно в Москве и других городах в подземных переходах получить, в т.ч. свидетельство об окончании высшего учебного заведения. Что касается печати, то она сильно напоминает эту ШИНУ, которая лежит в этом зале. С ее потертостями в тех самых местах, которые крайне важны для идентификации этого вещественного доказательства. Поэтому я просто считаю, что помимо того, что эту справку просто нельзя рассматривать в качестве доказательства, что данный господин является взрывотехником… в целом это уже вызывает серьезные сомнения в плане тех документов, которые использует сторона обвинения для того, чтобы усилить свою собственную аргументацию. А что касается господина Тасуханова, то здесь можно считать, что у нас нет эксперта. У нас не было этого эксперта. Потому, что представленные им доказательства, что он эксперт, на самом деле не просто хромают, а вызывают желание просто перепроверить этот все и вообще выяснить – откуда этот эксперт был ИЗЪЯТ, почему он плоявился в качестве эксперта два дня спустя после убийства потерпевших… и т.д. Поэтому мы считаем, что мы сейчас БРОШЕНЫ просто на год, на два, на три… _________________ в судебном деле, в идентификации истинных убийц потерпевших, а сейчас, конечно, нам просто требуется заслушать мнение СПЕЦИАЛИСТА, в чьей КОМПЕТЕНТНОСТИ мы уж точно не можем сомневаться, потому, что он имеет отношение НЕПОСРЕДСТВЕННО к силовой структуре, НЕПОСРЕДСТВЕННО к экспертному институту, который занимается такого рода работой в отличие от учителя труда, непонятно каким образом оказавшегося в этом зале заседания суда. Спасибо.
 
С:  Все?
 
ДР:  Да
 
С: Пожалуйста, кто-то еще желает… пожалуйста…прошу, пожалуйста…
А: Ваша честь, я так правильно понимаю, что сейчас в судебном заседании идет стадия исследования доказательств. Экспертиза взрывотехническая – это своего рода доказательство. Доказательство своеобразное. Т.е., чтобы исследовать это доказательство, необходимы определенные навыки. Я не обладаю этими навыками. В разделе взрывотехнических экспертиз. Если… я думаю, что в данном зале судебного заседания тоже никто не является экспертом. Мы выслушали одного эксперта, который имел стаж работы ноль целых, три десятых года на момент произведения экспертизы. Экспертизы, которая вызывает огромные сомнения. Эксперт давал очень непонятные и невнятные ответы на определенные и конкретно поставленные вопросы. Компетентность эксперта вызывала сомнения. И чтобы ПРОВЕРИТЬ и исследовать данное доказательство, нам необходимо задать такие-же вопросы, которые задавались этому эксперту, задавать вопросы другому СПЕЦИАЛИСТУ, обладающему специальными ЗНАНИЯМИ. Потому, что никому другому я лично задать эти вопросы не могу. Проокурору не имею права, адресовывать суду также не имею права… вопрос – а кому мне задать? Адвокаты тоже не могут задать вопросы… Но кому-то же НАДО их задать! Если есть неясность в исследовании доказательства. Я считаю, что… НЕОБХОДИМО допросить специалиста со специальными знаниями и задать им вопросы, на которые, мы надеемся, получим ответы. Если кто-то в зале судебного заседания может мне ответить на вопросы, которые я и сторона защиты может поставить… Именно СПЕЦИАЛЬНЫЕ вопросы, требующие ответы СПЕЦИАЛИСТОВ… то наверное нужно спросить кого… кто-нибудь…обладает необходимыми знаниями. Если нет, то необходимо допросить специалиста. Спасибо, ваша честь.
 
А: Я просто хотел заметить, что даже решить вопрос о допуске специалиста… если уж мы таким образом его будем ставить, можно только как минимум пригласить специалиста за эту кафедру и попросить его удостоверить личность и предъявить соответствующие документы. Но уже после этого, действительно, можно делать выводы – может в принципе быть специалист в нашем судебном заседании, или не может. А решать этот вопрос заочно я полагаю не то, что неправильно, а просто невозможно.
 
С: Все? Пожалуйста.
 
ВТ: Честно говоря, у меня возникает ощущение, что сторона защиты отсутствовала , когда опрашивали эксперта Тасуханова. Потому, что Тасуханов пояснял, что право самостоятельной работы и удостоверение на право производства экспертиз он получил после двух лет работы по… когда он отправлял документы в Москву на утверждение экспертиз. Это раз. Второе… В зале судебного заседания по ходатайству стороны защиты было предоставлено время эксперту Тасуханову, и он производил расчеты, которые предъявил стороне защиты. Поэтому говорить о том, что эксперт ничего не делал в судебном заседании, беспочвенно, на мой взгляд. Далее… Указание в обоснование того, что сторона защиты не была удолетворена ответами эксперта, не является основанием для признания эксперта некомпетентным. Потому, что стороны могут по-разному интерпретировать одни и те же показания со своей т.з…. И то, что не удовлетворяет сторону ЗАЩИТЫ, - ответы эксперта – удовлетворяет сторону государственного обвинения. Здесь вопрос в том, что достаточно ли данных СУДУ, а не сторонам… для принятия решения. Кроме того, заявления о том, что эксперт Тасуханов некомпетентен и ссылка на заявленный отвод ему, поскольку данный отвод судом не удовлетворен. Эксперт был допущен и давал показания в суде, поэтому обсуждать вопрос его… с т.з. заявления, ходатайства об его отводе, сделанном… также я считаю беспочвенным. Кроме того, хотелось бы обратить внимание суда на то, что… гражданину Кондратьеву для ответов на вопросы в ходатайстве предоставляется только лишь заключение взрывотехнической экспертизы. И все. Так о чем мы говорим – об оценке… или об общепринятых принципах проведения экспертизы? Здесь впрямую идет оценка заключения эксперта. И именно оно предоставляется специалисту для ознакомления. Не что-то иное. Поэтому мы считаем, что… в данном случае допрос как СПЕЦИАЛИСТА … указанного лица… необоснован.
 
ДА: Ваша честь…
 
С: Пожалуйста.
 
ДА: Во-первых, начнем с того, что – где это запрещено одному эксперту оценивать другого? Для этого и назначается повторная экспертиза. А оно у нас преподается как некий факт. Это раз. Во-вторых, еще раз обращаю внимание, что мы не просим оценивать экспертное заключение в данном случае. Нам в данном случае это НЕ интересно. В нашем ходатайство написано, мы просим предоставить прежде всего документ, содержащий обстоятельства дела. Обстоятельства ДЕЛА. В конце концов на предоставлении заключения эксперта мы даже не настаиваем. Вот. Чтобы потом поспрашивать специалиста о конкретных вещах. Что касается отсутствия защиты в ходе допроса Тасуханова, то уважаемый суд, на тот момент Тасуханов не представил нам никаких документов вообще об окончании каких-то курсов и всего прочего. Он представил удостоверение от девятого ноль седьмого 2006-го. Так что, я думаю, - не защита отсутствовала в ходе допроса Тасуханова, а ЭСПЕРТ отсутствовал в ходе допроса Тасуханова. И… формулу эту мы помним. А вы помните, уважаемый суд, как я подставлял в нее разные значения, разные переменные, и разброс взрывчатого вещества получился ОГРОМНЫЙ? От 200 грамм до килограмма. По этой формуле ничего вычислить невозможно. Можно еще долго говорить о наших претензиях к экспертизе, но не об этом сейчас речь. Тот документ, который предоставила сторона обвинения, конечно, нас не устраивает, но речь-то не об экспертизе…, речь не о Тасуханове, речь совершенно о другом. Речь – о допросе специалиста потому, что нам необходимо выяснить некоторые обстоятельства, получить ответы на некоторые вопросы для постановки, в частности, вопросов перед экспертами для ПОВТО-ОРНОЙ эксертизы… Т.е., мы преследуем здесь сугубо свои интересы. Почему нас в этом стесняют? Мы не ставим под сомнение заключение экспертов СЕЙЧАС. Мы его ПОСТАВИМ, что называется, в полный рост… но позже. ПОКА речь об этом не идет. Да, – Тасуханов некомпетентен, и в этом я убедился, изучив данный документ. Но не об этом речь. Да, – экспертиза проведена с нарушениями. Но не об этом речь. Речь совсем о другом. Подмена понятий происходит, уважаемый суд. Вот. Поэтому…, еще раз…, руководствуясь статьей 15, прошу нам оказать содействие в осуществлении наших процессуальных прав. Спасибо.
 
С: Что-то есть еще, от сторон добавить? Нет… Суд тогда удаляется в совещательную комнату до 15 часов.
 
 
[Аудиозапись 070531_4]
 
С: Присаживайтесь.
С: Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Цыбульник В.Е., с участием государственных обвинителей - помощника Главного военного прокурора РФ – заместителя начальника 6-го управления Главной военной прокуратуры РФ Шаболтанова И.А. и военного прокурора отдела обеспечения участия военных прокуроров в рассмотрении дел в судах военной прокуратуры ОГВ(с) Ткачева В.И., подсудимых Худякова Е.С. и Аракчеева С.В., их защитников-адвокатов Кузнецовой И.В, представившей удостоверение № 7586 и ордер № 3231, Кириленко В.И., представившего удостоверение № 3199 и ордер № 1196, Дулимова А.Г., представившего удостоверение № 18 и ордер № 75, Аграновского Д.В., представившего удостоверение № 49 и ордер № 081495, Рогозина Д.О., представившего удостоверение депутата Государственной Думы ФС РФ № 076, представителя потерпевшего Джамбекова О.А. Эжиева М.А. и Омаровой М.Ю., при секретаре Коноваловой О.В., рассмотрев ходатайство стороны защиты о допросе в качестве специалиста в области взрывотехники Кондратьева В.В.,
 
У С Т А Н О В И Л:
В ходе судебного заседания по данному делу стороной защиты заявлено ходатайство о допросе в качестве специалиста-взрывотехника заведующего лабораторией судебной взрывотехнической экспртизы ГУ «Российский федеральный Центр судебной экспертизы при МЮ РФ» Кондратьева Виталия Владимировича.
В обоснование ходатайства указывается, что согласно обвинительному заключению 15 января 2003 года Худяков, желая скрыть следы разбойного нападения, предложил Аракчееву вместе с ним взорвать похищенный автомобиль «Камаз».
Реализуя задуманное, Худяков положил тротиловую шашку общей массой 600 гр. на топливный бак автомобиля «Камаз», подсоединил запал УЗРГМ к тротиловой шашке, а Аракчеев присоединил металлическую проволоку длиной около 10-ти метров к чеке запала. Затем Худяков отошел к БТРу, а Аракчеев, зайдя за кузов указанного автомобиля, дернул дважды за проволоку. При этом сработал замедлитель запала гранаты УЗРГМ и, примерно через 4-5 секунд, произошел взрыв автомобиля, который в результате подрыва полностью сгорел.
Аналогичные обстоятельства усматриваются и из заключения взрывотехнической экспертизы (т. 8 л.д. 202-207).
Между тем, допрошенный в судебном заседании эксперт Тасуханов пояснил, что закончил Грозненский педагогический институт по специальности «учитель труда» и каких-либо документов, помимо служебного удостоверения, свидетельствующих о наличии у него образования в области взрывотехники, суду не представил.
Усомнившись в компетентности эксперта, сторона защиты заявила Тасуханову отвод, который суд не удовлетворил.
Полагая имеющееся в деле заключение эксперта Тасуханова неполным и необоснованным, а сделанные им выводы – категоричными, сторона защиты со ссылкой на ст. 58 и ч. 4 ст. 271 УПК РФ просит суд допросить в качестве специалиста в судебном заседании Кондратьева В.В., перед которым поставить ряд вопросов, связанных с вышеизложенным эпизодом обвинения, предоставив для ознакомления обвинительное заключение и заключение проведенной Тасухановым взрывотехнической экспертизы.
 
Сторона обвинения, возражая против изложенных доводов, в обоснование указывает, что в соответствии с ч. 4 ст. 271 УПК РФ суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе явившегося по инициативе сторон специалиста. Однако Кондратьев В.В. в качестве специалиста судом не признан, участия в проведении следственных действий по данному делу не принимал и таковым не является.
Кроме того, по мнению стороны обвинения, установленный ч. 1 ст. 58 УПК РФ перечень вопросов, для разрешения которых может быть привлечен специалист, является исчерпывающим, а оценка имеющегося в деле заключения эксперта в компетенцию специалиста не входит. При этом о производстве дополнительной или повторной взрывотехнической экспертизы сторона защиты не ходатайствует.
 
Рассмотрев заявленное стороной защиты ходатайство прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 58 УПК РФ специалистом является лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.
Как усматривается из текста ходатайства и выступлений его авторов в ходе обсуждения, сторона защиты просит суд допросить специалиста с целью получения ответов на вопросы, связанные с имеющимся в материалах дела заключением эксперта-взрывотехника. При этом необходимость в производстве такого допроса его инициаторами объясняется недоверием к уровню профессиональной подготовки эксперта Тасуханова и необходимостью проверки изложенных им в заключении выводов.
То есть, ходатайство стороны защиты по существу связано с вопросами исследования и оценки имеющегося в деле экспертного заключения, что действующим законодательством не отнесено к компетенции специалиста.
Таким образом, проанализировав данное ходатайство с точки зрения его соответствия требованиям ст. 58 УПК РФ, суд считает, что оно этим требованиям не соответствует и не находит оснований для удовлетворения.
С учетом изложенного, беспредметными являются и ссылки авторов ходатайства на необходимость постановки вопросов экспертам, а также на соблюдение требований ч. 4 ст. 271 УПК РФ.
 
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 58, 271 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе в качестве специалиста в области взрывотехники Кондратьева В.В. – отказать.
 
С: Суть решения сторонам понятна?
ВТ: Понятна.
 
С: Вопросы ко мне еще есть?
АГ: Копию постановления можно получить?
 
С: Ну вообще-то не предусмотрено законом. Действующим законодательством. Но учитывая, что сегодня праздник..
АГ: Для того, что бы учесть замечания высказанные судом в виде постановления.
 
С: Дмитрий Владимирович, для Вас, все что угодно.
АГ: Я совершенно серьезно, Ваша честь.
 
С: Я тоже, вполне, совершенно серьезно.
С: Суть понятна?
АГ: Да.
 
С: Продолжаем в таком случае судебное заседание. Вопрос, Дмитрий Владимирович порывался по поводу, я уже на выходе услышал, вы там, что-то по поводу приобщения, так!? Обсуждать будем?
 
С: Пожалуйста.
 
ДА: Ваша честь я бы сказал так – нас этот документ по содержанию более чем устраивает, но
С: Есть возражения против приобщения, нет?
 
ДА: Нет возражений, хотя формально я могу высказать столько возражений, но, мы не возражаем против приобщения.
 
С: Давайте пожалуйста определимся, если не возражаете – нет, возражаете.
 
ДА: Нет, нет, возражений нет.
 
С: Хорошо. Присаживайтесь.
 
ДА: Мало того, если сторона обвинения снимет свое ходатайство, просим приобщить его к делу.
 
С: Суд совещаясь на месте постановил – приобщить.. А как его назвать-то!?
 
ДА: Свидетельство.
 
С: Данное Свидетельство к материалам. Вынесено еще судом постановление об оплате защитников. Оглашать есть смысл?
 
АГ: Особенно сегодня.
 
С: Ну в таком случае суд ставит стороны в известность об этом. Пожалуйста, предоставлять сторона защиты будет доказательства.
 
ДА: Наше ходатайство Ваша честь
 
С:: Пожалуйста. Попрошу тогда, как-то с колесом побыстрее определиться (без полного дня)
 
ДА: Ходатайство о назначении трассиологической экспертизы. 30 и 31 мая 2007 года в судебном заседании в качестве вещественного доказательства афиширована, покрышка предположительно от БТР. … о невозможности полностью прочесть идентификационный номер покрышки нанесенный на его полую поверхность заводом изготовителя. В связи с изложенным в соответствии со статьей 283 главы 27 УПК РФ. Просим назначить по делу судебно-трассологическую экспертизу, перед экспертом я прошу поставить следующий вопрос – Имеется ли на представленной покрышке идентификационный номер? Если имеется то какой именно? Имеет ли покрышка в области нанесения идентификационного номера механические повреждения в виде потертостей, или иные повреждения в этой области? Могут ли указанные в вопросе повреждения быть получены в процессе эксплуатации покрышки по предназначению?
 
С Все?
ДА: Да.
 
С: Автор кто?
ДА: Все.
 
С:: Поскольку читали только вы, я значит, вам некоторые процессуальные моменты вынужден разъяснить. Ходатайство о назначении экспертизы у нас всегда состояло, состоит и, пока данный УПК существует будет состоять из двух отдельных и независимых процессуальных действий. Первое – Это ходатайство решения вопроса о назначении проведения экспертизы. И Второе – это формулирование вопросов к экспертам, надеюсь, стороны обладающие юридическими знаниями это знают. Значит поэтому давайте как-то сначала определимся с одним ходатайством – с первым. Потому что в таком случае второе не будет основание нам обсуждать если оно не будет нами удовлетворено. Вот в чем дело. Нет возражений?
 
ДА: Нет возражений, Ваша честь.
С: Пожалуйста
 
АГ: Ваша честь, действительно нет возражений. Эти вопросы можно рассматривать в данном случае просто как информативную часть
 
С:  Я понял, как мотивировку в необходимости назначения.
ДА: Да, что именно мы хотим узнать
 
С: Понятно, хорошо. Сторона обвинения будет просить перерыв для обсуждения?
ВТ: Да Ваша честь.
 
С: Сколько времени, для письменного ответа?
ВТ: Вместе с обсуждением, подготовка письменного ответа, я думаю 30 минут.
 
С: Хватит 30 минут? Перерыв на 30 минут, пожалуйста.
 
Перерыв
 
ДА: Об этих обстоятельствах были допрошены свидетель Супряткин, Кулаков, Хаджиев, Васильев, т.к. с протоколами в этой части мы еще не знакомы, но, из материалов предварительного следствия, с которым мы знакомы, знаем, что ни один из них не определил, принадлежность этой покрышки войсковой части и не давал никаких даже показаний. Вот если говорить о Супряткине, ничего он не давал, Хаджиев так же ничего не прояснил в этом плане, а, я полагаю, что даже с определением действительного номера, с разрешением вопроса связанного с тем, что, лицами у которых находилась на хранении эта покрышка, осуществлялись какие-то действия связанные с затиранием этого номера, направленными на то, чтобы каким-то образом его, вот этот номер и эту покрышку сделать, или называть покрышкой принадлежащей войсковой части 3186 и в частности, якобы, находившейся на БТР номер 226. При таких обстоятельствах я полагаю что доводы возражений несостоятельны. Может быть действительно мы, в ходатайстве не расписывали всех этих обстоятельств т.к. считаем, что совершенно очевидным является необходимость установление номера этой покрышки и связанных с этим обстоятельств. Не зря даже Вы, уважаемый, Ваша честь, председатель нашего судебного заседания так тщательно с двумя техническими средствами пытались выяснять тот номер, если он нам так не интересен, то, не следовало тогда, наверное, заниматься всем этим в течение двух дней.
Я прошу суд удовлетворить наше ходатайство и назначить трассологическую экспертизу данной покрышки.
 
С: Пожалуйста. Присаживайтесь сторона защиты.
 
ДА: Уважаемый суд, мне представляются возражения на ходатайство со стороны защиты надуманными и необоснованными. Согласно исследованию № 9 по документам в частности сопроводительным письмом 09…248 в качестве вещественного доказательства по делу была направлена нам покрышка от колеса БТР серии 1200К00448. То, что номер на покрышке не читается, может это мнение субъективно и то что там номер не 1200К00448 это уже мнение объективное, поэтому я, полагаю, экспертиза покрышки необходима хотя бы кто номер переделал, затер, какие-то манипуляции с ними совершал. Из специальных в деле документов очевидно что номер был совершенно другой на той покрышке, которая приобщалась к делу в качестве вещественного доказательства. Так. Ну, что касается затягивания процесса, здесь вообще выводы необоснованны, по обстоятельствам которые я уже много раз говорил. Так. Предполагаю что самому главному вопросу – Почему номер не читаемый, но, тем не менее, не соответствует номеру, указанному в сопроводительных документах 1200К00448 по этому обстоятельству ни Супрятник ни Кулаков, Хаджиев, Васильев…нам ничего не поясняли. Доводы Хорошена и эти доводы воспроизвел представитель гособвинения нам представляются надуманными поскольку совершенно однозначно не представляются установленными, потому что ни о какой ошибке речи не идет. Номер 1200 и так далее фигурирует во многих документах, в том числе и сопроводительных. Да и в постановлениях передачи покрышки на хранение и в других документах. Поэтому, уважаемый суд, может быть действительно наше ходатайство нуждается в дополнительном обосновании, но…
 
С: Пожалуйста, если есть у вас желание дополнительно обосновать, суд слушает.
 
ДА: Не хотелось просто затягивать процесс.
 
С: Я бы все-таки попросил бы вас обосновать, что бы как говориться, было для всех участников ясно в связи с чем данное ходатайство заявлено поскольку вот этого требует закон мы с вами не обойдем эти требования ни как.
 
ДА: Вот Вы знаете, уважаемый суд, действительно возражение стороной обвинения написанное они нуждаются в некоторых возражениях с нашей стороны и так с ходу все это по пунктам обосновать, боюсь, что я, уважаемый суд, вынужден просить перерыв до 11 часов.
 
С: Ну тогда давайте так с Вами поступим, сейчас выскажитесь по тем вопросам, по которым можете, как говориться, или завтра все уже обсудим?
 
ДА: Лучше завтра. Ваша честь, я бы сказал так в двух словах, в двух словах. Не желая никого обижать, что на наш взгляд возражения не по существу, может быть действительно, что наше ходатайство оказалось слишком коротким, но оно так сказать что называется на коленках было написано причем..
 
С:  Быть может у вас есть техническая связка
 
ДА: Ну да то заряжаем, то туда сюда
 
С: Если какие-то, я слышал какие-то туда сюда необходимы шнуры или еще что-то, вы не стесняйтесь обращаться поскольку..
 
ДА: Да мы не стесняемся, но очень длинный шнур требуется вот он есть только один, там, за Вашим креслом его нет возможности отсоединить от вашего компьютера, мы уже все выясняли. Теперь покрышка уже не нужна, может, на завтра переместимся в то помещение?
Да уважаемый суд, пользуясь случаем я бы совместно с другими участниками процесса в принципе по разбирательству по этому ходатайству нам покрышка не нужна может быть ее действительно тогда и увести? О чем сегодня говорила сторона обвинения.
 
С: Доверяете стороне обвинения :)
 
ДА: Ну у нас в перерыве был разговор на лестнице
 
С: А если завтра там появиться совершенно четко выгравированный номер?
 
ДА: А это уже будет не при нас. Хотя действительно может что-то там и появится. Нет, Ваша, честь в том зале объективно работать гораздо удобнее, поэтому нам нет необходимости ее здесь держать. Мы бы тогда попросили перерыв до завтра для более подробного обоснования.
 
С: Все? Сергей Владимирович, желаете покрышку? вы только скажите.
 
ДА: Нет он только обоснование хочет узнать
 
С: В обосновании!? Ну давайте, пожалуйста, кто готов еще. Сторона защиты, пожалуйста.
 
А: Тут основание одно Ваша честь – сторона обвинения предоставила в суд вещественное доказательство, которое на данный момент не идентифицировано, экспертиза по данному вещественному доказательству не проводилась, многие знаки не читаемы и для установления истины по делу, для установления индивидуального номера данного доказательства необходимо произвести экспертизу.
 
С: Все?
 
А: Единственное обоснование. Если есть вещественное доказательство, значит его необходимо исследовать, что бы его исследовать необходимо узнать идентификационный номер, что бы узнать идентификационный номер нужны технические средства, в частности микроскопы, различные там и так далее. Различные препараты, которые используются в данном случае и все, все Ваша честь.
 
С: Сторона защиты желает что-нибудь? Дмитрий Владимирович не желаете ничего что-нибудь добавить?
 
ДА: Я свою часть высказал, поэтому у меня честно скажу больше сейчас мыслей достойных для высказывания суду сейчас нет.
 
С: Отсутствуют?
ДА: Да, отсутствуют.
 
С: Ну хотя бы честно, единственный человек, который честно заявил суду
ДА: Что у него нет мыслей?
 
С2: Нет, обосновал суду необходимость перерыва до завтрашнего дня. Единственное, так скажем на мой взгляд достойное обоснование. Сторона защиты пока все, да? Пожалуйста, сторона обвинения будет высказываться, или? Нет, обращаюсь с просьбой к стороне защиты – обосновать и указать, какими данными сторона защиты располагает о том, что лица, конкретно какие лица, у которых находились на хранении задирали номера? Какие данные об этом свидетельствуют? И вторая просьба, мы работаем уже второй день, получается, работаем без плана, вообще, что планируется на завтра помимо этой покрышки? Так что бы знать хотя бы, планируется ли работа на понедельник, вторник, среду?
 
АГ: Справедливо подмечено, но нужны предложения со стороны представителей государственного обвинения об этом. У них тоже план.
 
ДА: Алексей Григорьевич, не будем идти на поводу у государственного обвинения, они достаточно нас поводили, поддержим обвинение в процессе предоставления доказательств стороной обвинения. Значит, сейчас, сторона защиты, у нас предоставляет доказательства, поэтому я просил бы Вас перед тем как мы с вами расстанемся, когда у нас был длинный перерыв, подбить как говориться свои результаты и представить что вы еще желаете исследовать. Есть у нас подобная, план подобный? Алексей Григорьевич, Вы, старший у нас?
 
АГ: Ваша честь, мы завтра представим Вам план
С: Понятно.
 
ДА: Кроме того, уважаемый суд, я убедился что жизнь в наши планы вносятся самые существенные коррективы у нас на сегодня, мы запланировали допрос специалиста, на наш взгляд он совершенно без сомнения он должен был пройти, но
 
С: Дмитрий Владимирович, давайте не будем возвращаться опять по большому кругу. Мы об этом достаточно поговорили в прошлый раз и как в зале судебного заседания так и за кадром как говорится. Пожалуйста.
 
ДА: Ну, Ваша честь, Есть темы о которых не грех говорить каждый день, как вот Карфаген должен быть разрушен, так и об этих темах не грех говорить каждый день, потому что это вопрос принципиальный – экспертизы и мы, к сожалению вынуждены этот вопрос будем поднимать до конца судебного процесса, в той или иной форме, поэтому у нас, у нас были планы, но эти планы не состоялись не по нашей вине.
 
С: Виновных искать будем, не будем?
 
ДА: Ваша честь, я хотел бы ответить на предложение уважаемых представителей государственного обвинения о том, чтобы мы указали, кто осуществлял потертости, попытку как-то изменить идентификационный номер на покрышке, но вы извините, мы этого не утверждаем – что кто-то, кто конкретно, мы на этот вопрос ответить не можем. Мы, наоборот, ставим перед экспертом в данной ситуации, просим, что бы он указал, действительно имелись ли в данной ситуации, имеются ли признаки попытки изменить идентификационный номер, имеются ли эти потертости, потертости в результате воздействия человека или в силу производственного использования этой шины или покрышки, как угодно. Вот мы о чем говорим, мы не пытаемся сказать, говорим, что эта покрышка находилась на хранении в прокуратуре, отсюда, тогда вы будите делать выводы и спрашивать с прокуратуры, может быть и сами представители государственного обвинения ответят на этот вопрос – «Кто пытался видоизменять этот идентификационный номер». Нам же это естественно конкретно и не нужно. Мы честно перед вами говорим, что мы хотим только лишь вам доказать то, что данная покрышка никакого отношения к БТР 226 не имеет. Вот это мы собираем по крохам, эти доказательства даже в этом плане. … подсудимые стремились это сделать.
 
С: Все? Пожалуйста.
Х: Ваша честь, сторона обвинения просила предоставить данные, которые свидетельствовали бы о том, что с данной покрышкой производились какие-либо действия по стиранию данного номера. Во-первых, Ваша честь, в (обвинительном) препроводительном письме, которое мы вчера оглашали четко указанно, что покрышка, которая была передана, точнее приобщена к материалам дела, имеет четкий читаемый номер, однако этот номер мы сейчас не можем прочитать. Это раз. Ваша честь, если бы мы обратимся к.. из дела 117, на котором есть фотография данной покрышки, где она хранится в комнате вещдоков, мы не увидим ни одного следа затирания, тогда как на данной покрышке сейчас имеется свежайший след. Вся боковая поверхность ровная, вся содержит наличие грязи, наличие почвы. Однако у нас сейчас имеется четкий участок на месте номера, который полностью стер печать.
 
С: … какой?
Х: Том 5 №117
 
С: Еще что-то?
Х: У меня все Ваша честь.
 
ЛТ: Ваша честь, можно?
С: Пожалуйста.
 
ЛТ: Я считаю, что вещественное доказательство представленное суду и суд сам должен оценивать. В частности сейчас заявление подсудимого Худякова, о том, что на покрышке вот где этот номер якобы чисто, а остальная вся часть грязная то, прошу обратить внимание, что когда при присяжных заседателях были предыдущие судебные заседания так же исследовался этот номер, то в частности вот даже подсудимый Худяков, то есть вот так вот чистили, и даже вот..
 
С: Чего?
 
ЛТ: Чтобы было лучше видно, и присяжные подходил, да, да, смачивали вот это место.
 
С: Вот это смачивали?
 
ЛТ: Ну во всяком случае то, что я видела очищали. Я делаю заявление, регистрировать я не буду, я просто делаю вот такие заявления о том, что я наблюдала на предыдущем процессе. Кроме того считаю, что вот эти вот там потертости или еще чего-то, сомнения по поводу, значит и разногласия в читаемости номера, то в каком оно было получено и допустим хранилось как вещественное доказательство в прокуратуре в таком оно и было представлено. Тем более что такое колесо оно не как иголка то есть даже трудно с ним, с его доставлением сюда в суд имеются, поэтому там забрать или там представить, то есть. А сказать когда вот, этот номер стал нечитаемым практически невозможно, и при каких обстоятельствах был стерт этот номер так же невозможно, потому что, скажем так, курсант Плахов, у которого находилась на БТР эта покрышка, он про номер ничего не говорил и на этом номере он не акцентировался. Поэтому считаю что суд сам должен оценить и если имеются какие-либо разночтения или как считает сторона защиты противоречия. То опять-таки все сомнения они толкуются в сторону обвиняемых согласно УКРФ.
 
С: Все?
Да
 
С: Пожалуйста.
 
А: Ваша честь я вчера уже обращал на это внимание, но в связи с данным заявлением я повторюсь – да, покрышка осматривалась в прошлом судебном заседании однако упаковки, того, что суд опечатал и передал ее обратно и передал на хранение мы не увидим. В суд нам ее привезли не в опечатанном и не в упакованном виде и кто к ней и как и что осматривал, Ваша честь, об этом нигде не сказано. И наоборот выходит согласно слов представителей потерпевших читаемость и не читаемость номера разногласия, так для этого и необходимо провести экспертизу что бы устранить эти разногласия, что бы кок-раз определить если это потертости значит это потертости, если это просто очищение от грязи слюной, значит это просто очищение от грязи слюной.
Ваша честь, еще хочу вот сказать. То, что в протоколе следователь писал номер это именно тот, который он прочитывал, то есть это его мнение было что он так наблюдал, если там другой номер то как бы винить следователя за то, что он увидел и записал именно тот номер как он считал, то есть не вижу каким образом заключение экспертизы в данном случае будет влиять, считаю что суду на месте это и так все ясно.
 
Х: Следователь, разрешите?
 
С: Что? Пожалуйста.
 
Х: Следователь в своих показаниях, на данном судебном процессе объяснял, что он этот номер не читал и верить стоит не тому номеру, который написан в препроводительном письме, а тому номеру, который прочел следователь Васильев, однако следователь записал совершенно другой номер ссылаясь на какую-то техническую ошибку с его стороны, на его невнимательность. Не опечатывание колеса это тоже невнимательность следователя!? Во многих документа, вообще, которые имеют, несут в себе долю колеса, во всех ошибка, что это опечатки что ли!? Во всех номерах опечатка, что настолько не умеет работать с компьютером и с материалами дела!? А эта опечатка между прочим повлекла 1,5 года под стражей, если вы не знали. Вот следователь так решил прочитать, а потом его раз и все. Да ладно бы из-за колеса, колесом привязались к нашей части, именно для этого я настаиваю на проведении экспертизы, чтобы установить в действительности чье это колесо и как оно оказалось вообще на месте происшествия.
 
ИК: Не надо аргументировать у меня и у вас спросить.. успокой свою бабу. Что тебе надо от меня? и не тыкай в меня (крики в адрес представителя потерпевших)
 
С: Худяков. Чего сидите!? Идите успокойте.
 
 
[Аудиозапись 070531_5]
 
С: …требования статей 257 и 258 УПК РФ указывает на недопустимость оскорбления друг друга участниками процесса тем более перехода на личности. Итак. в случае повторения нарушения общественного порядка в зале судебного заседания суд будет вынужден применить к нарушителям меры предусмотренные статьей 258 уголовного процессуального кодекса РФ. В том числе второй её частью, в которой говорится о не подчинении, в том числе и защитника распоряжениям председательствующего по делу. Кому-то в этом зале что-то не ясно по тем пунктам, которые я назвал? Всем все ясно? Повторно призываю людей к сдержанности, я понимаю что жара, нервы у всех на пределе, тем не менее, я буду вынужден реагировать самым жестким образом, не взирая как говорится на чины и награды, поскольку это является обязанностью председательствующего, и прошу понимать меня правильно в этом отношении не смотря на то, что всех присутствующих в этом зале я глубоко уважаю ...(не понятно. то ли "включить", то ли "включительно") но как председательствующий по делу, обязан поддерживать порядок в зале судебного заседания, ибо противное мешает ведению процесса и в частности ущемляет права обоих сторон. На сегодня что-то есть еще у людей? У участников процесса. Ничего? Нет?
 
АГ: Ваша честь
С: Пожалуйста
 
АГ: Мы много говорили о том, что уже есть с представителями государственного обвинения, рассекречена определенная часть информации, которой мы ходатайствовали, в отношении мы как можем наряду с включать ну как бумагу ...
 
С: вы извините, не много я не понял о чем речь. О чем речь?
АГ: о выписках из приказа
 
С: а, они у вас есть?
ВТ: 2 дня мы возим с собой
 
АГ: тогда мы можем увидеть когда это будет в планах. ваша честь
С: Алексей Григорьевич, даже можете не сомневаться, сторона обвинения, я думаю, удовлетворит все ваши…
 
С: значит, я не в том смысле что кто-то там на кого-то повлияет. Давай те все таки уже начнем наконец подразумевать добросовестное отношение друг к другу сторон исполнительной своих процессуальных обязанностей, в противном случае прошу сообщать мне как председательствующему по делу если какая-то сторона каким бы то образом вмешивается в представление доказательств другой стороны добросовестно, что бы это все пресекать и, это влияет, поверьте мне, это влияет на всех
одна сторона пытается на кого-то там надавить, это влияет как на эту сторону, так и на противоположную сторону, хорошо от этого никому не становится, поэтому это в интересах обеих сторон, а что касается плана предоставления доказательств, я попрошу все-таки удовлетворить просьбу суда, поскольку никак мы все таки не можем прорыв сделать качественный, хотя бы объем обозначить, что мы еще не сделали. Что, имеется в виду, стороны планируют. Так, пожелания будут к завтрашнему дню? Во сколько? В 11 нет возражений?
 
АГ: Ваша честь, я вас предупреждал
С: Я Вас, поэтому и спрашиваю
 
АГ: у меня в областном суде в 10 часов дело, я думаю я там часа на 2 задержусь
С: не, имеется ввиду без вас можно начинать или не желательно ?
 
АГ: ну, до 12-ти будьте любезны
С: в 12-ть нет возражений у сторон? Хорошо, Алексей Григорьевич, с учетом как говорится вашей занятости в областном суде пожалуйста
С: тут это самое. она так и останется лежать или все таки
 
-значит по поводу покрышки, стороны не будут
-еще один вопрос не решен
-а зачем?
 
С: для хранения в ростовском гарнизоне
АГ: а, для хранения в ростовском гарнизоне, считаю что надо обязательно её опечатать, не в таком виде , не в таком виде, а вот хотя бы скотчем одну середину, печать военного суда, подпись председательствующего
 
С: Алексей Григорьевич, необходимость этого есть поскольку
АГ: я считаю что есть
 
С: мы её двое суток осматривали и там даже если муха сядет мы это заметим, ну смотрите
АГ: ну я считаю что хотя так вот когда говорили представители государственного обвинения. это громоздкая вещь, не возможно её было…
 
С: что опечатать вы предлагаете? сохранность чего?
АГ: номера этой покрышки конечно. вот её взять скотчем, сделать пару оборотов, к этому прикрепить соответствующий …
 
С: пару оборотов где? всю покрышку?
АГ: нет, вдоль номера
 
С: а, номер имеется ввиду
АГ: да
 
С: что б сохранился номер
АГ: и соответственно опечатано, дата, подпись председательствующего
 
С: ну то есть элементы не доверия все таки есть. ну тогда какой смысл
АГ: это не элементы недоверия, элементы порядка ваша честь, это элементы порядка. Если бы этот элементарный порядок был с самого начала тогда бы не было наверное разговоров по этому поводу
 
С: вещественное доказательство опечатывается после окончания осмотра, когда мы все уже с этой вещью не работаем, вот мы её опечатываем и туда сдаем
АГ: да вот так же мы её забьем
 
С: если мы с ней пока работаем, есть смысл её опечатывать или нет? Если есть, как говорится, какое-то не доверие к стороне обвинения, то пусть она лежит в суде, сейчас какой смысл её опечатывать я не знаю. Ну смотрите. Да что-то еще кто-то хотел сказать? А? Нет? А сторона обвинения готова её забрать? На автомобиле?
 
ДА: ваша честь, представляя материалы дела, а именно допустим из препроводительной записки, из обвинительного заключения. покрышка должна храниться в пункте хранения вещдоков ОГВС, какое отношение ростовский гарнизон имеет к комнате вещь доков ОГВС? абсолютно никакого. Её доставили в суд? Доставили в суд. Значит передали суду. И суд её может передать только комнате хранения вещь доков ОГВС. Я считаю, что покрышку необходимо оставить здесь
 
С: все понятно. Вопрос решен. Раз кто-то возражает, значит пусть лежит. Завтра тогда встречаемся и смотрим дальше на неё. Значит объявляется перерыв до 12-ти часов 1-го июня 2007го года.